Scribd Logo
Carica

Benvenuto in Scribd!

  • Copia Incolla o Plagio? Un Professore Copia Le Tesi Degli Studenti e Fa Un Libro: Condannato A7 Mesi Di Carcere

    Caricato da

    Pino Ciampolillo
    109 visualizzazioni1 pagina
    Copia Incolla o Plagio? Un professore copia le tesi degli studenti e fa un libro: condannato a7 mesi di carcere SUPREA CORTE DI CASSAZIONE SEZIONE II PENALE Sentenza 4 giugno - 5 settembre 2008, n. 34726 Svolgimento del processo OSSERVA Con sentenza del 12/07/2005, il Tribunale - in composizione monocratica - di Trento dichiarò R.F. responsabile del delitto di cui alla L. n. 633 del 1941, art. 171 cpv. (capo A: pubblicava un libro con alcuni capitoli copiati da una Tesi di Laurea di due studenti per la cui discussione era stato il professore relatore; fatto commesso nell'anno ****), e - concesse le attenuanti generiche ed esclusa l'aggravante contestata - lo condannò alla pena di Euro 1.000,00 di multa. Inoltre veniva condannato al risarcimento delle parti civili costituite liquidate, in via definitiva e onnicomprensiva di interessi e rivalutazioni, in Euro 1.600,00 per la S. ed Euro 800,00 per il C.. Avverso tale pronunzia l'imputato, il P.M. e le Parti Civili proposero gravame. La Corte d'appello di Trento, con sentenza del 12/10/2007, in parziale riforma dell'impugnata sentenza dichiarò R.F. responsabile anche dei reati sub B (delitto previsto dalla L. n. 475 del 1925, art. art. 1 cpv.; presentava quale titolo per un concorso a posto di professore ordinario presso l'Università di Trento il libro di cui al capo A con parti scritte da altri) e C (del delitto di cui all'art. 640 cpv., c.p.; ingannava l'Università di Trento facendole credere di aver composto il libro di cui al capo A - con parti copiate - per ricerche e lavori svolti per conto dell'Ateneo ottenendo L. 8.115.000 quale contributo per le spese di pubblicazione) unificati sotto il vincolo della continuazione anche con il reato sub A e - concesse le attenuanti generiche - lo condannò alla pena di mesi sette di reclusione e Euro 300,00 di multa. Inoltre veniva condannato al risarcimento delle parti civili costituite, da liquidarsi in separato sede, assegnando a ciascuna di esse una provvisionale di Euro 3.000,00. Ricorre per Cassazione il difensore dell'imputato deducendo: Violazione della legge penale (L. 22 aprile 1941, n. 633, art. 171) e di norme rilevanti per l'applicazione della legge penale (L. 22 aprile 1941, n. 633, artt. 1, 2 e 6 e art. 2575 c.c.) ex art. 606 c.p.p., lett. B; inosservanza di norme stabilite a pena di nullità (art. 125 c.p.p., comma 3, art. 546 c.p.p., comma 1, lettera E) ex art. 606 c.p.p., lettera C e mancanza e/o manifesta illogicità della motivazione ex art. 606 c.p.p., lettera E (capo A). Secondo la difesa del ricorrente il R. non poteva essere condannato per il reato sub A, perchè la tutela della norma contestata riguarda solo l'opera di ingegno di carattere creativo con le caratteristiche di novità e originalità e non un lavoro, quale quello redatto dalle parti offese, che costituisca una mera opera compilativa, priva, tra l'altro, delle caratteristiche della novità e originalità. La difesa del ricorrente si lamenta, poi, dell'assoluta mancanza di motivazione sul punto e sui contrasti tra le dichiarazioni rese dalle due P.O. (studenti C. e S.) ben dimostrati dalla difesa e oggetto dell'appello. 2) Violazione della legge penale (L. 22 aprile 1941, n. 633, art. 171) e di norme rilevanti per l'applicazione della legge penale (L. 22 aprile 1941, n. 633, art. 7 e art. 38, n. 633) ex art. 606 c.p.p., lettera B; mancanza e/o manifesta illogicità della motivazione ex art. 606 c.p.p., lettera E (capo A). Secondo la difesa del ricorrente poichè l'opera contiene - oltre ai capitoli scritti dagli studenti, P.O. - due capitoli originali, frutto del R., si sarebbe in presenza di un'opera collettiva. Autore dell'opera collettiva sarebbe, quindi il ricorrente per aver organizzato e diretto la creazione dell'opera stessa. Da ciò discenderebbero dei diritti per gli studenti, ma non si potrebbero ravvisare reati a carico dell'imputato. 3) Violazione della legge penale (L. 19 aprile 1925, n. 475, art. 1, art. 1 c.p.) e di norme rilevanti pe

    Titolo originale

    Copia Incolla o Plagio? Un professore copia le tesi degli studenti e fa un libro: condannato a7 mesi di carcere

    Copyright

    © Attribution Non-Commercial (BY-NC)

    Formati disponibili

    PDF, TXT o leggi online da Scribd

    Hai trovato utile questo documento?

    Questo contenuto è inappropriato?

    Segnala questo documento
    Copia Incolla o Plagio? Un professore copia le tesi degli studenti e fa un libro: condannato a7 mesi di carcere SUPREA CORTE DI CASSAZIONE SEZIONE II PENALE Sentenza 4 giugno - 5 settembre 2008, n. 34726 Svolgimento del processo OSSERVA Con sentenza del 12/07/2005, il Tribunale - in composizione monocratica - di Trento dichiarò R.F. responsabile del delitto di cui alla L. n. 633 del 1941, art. 171 cpv. (capo A: pubblicava un libro con alcuni capitoli copiati da una Tesi di Laurea di due studenti per la cui discussione era stato il professore relatore; fatto commesso nell'anno ****), e - concesse le attenuanti generiche ed esclusa l'aggravante contestata - lo condannò alla pena di Euro 1.000,00 di multa. Inoltre veniva condannato al risarcimento delle parti civili costituite liquidate, in via definitiva e onnicomprensiva di interessi e rivalutazioni, in Euro 1.600,00 per la S. ed Euro 800,00 per il C.. Avverso tale pronunzia l'imputato, il P.M. e le Parti Civili proposero gravame. La Corte d'appello di Trento, con sentenza del 12/10/2007, in parziale riforma dell'impugnata sentenza dichiarò R.F. responsabile anche dei reati sub B (delitto previsto dalla L. n. 475 del 1925, art. art. 1 cpv.; presentava quale titolo per un concorso a posto di professore ordinario presso l'Università di Trento il libro di cui al capo A con parti scritte da altri) e C (del delitto di cui all'art. 640 cpv., c.p.; ingannava l'Università di Trento facendole credere di aver composto il libro di cui al capo A - con parti copiate - per ricerche e lavori svolti per conto dell'Ateneo ottenendo L. 8.115.000 quale contributo per le spese di pubblicazione) unificati sotto il vincolo della continuazione anche con il reato sub A e - concesse le attenuanti generiche - lo condannò alla pena di mesi sette di reclusione e Euro 300,00 di multa. Inoltre veniva condannato al risarcimento delle parti civili costituite, da liquidarsi in separato sede, assegnando a ciascuna di esse una provvisionale di Euro 3.000,00. Ricorre per Cassazione il difensore dell'imputato deducendo: Violazione della legge penale (L. 22 aprile 1941, n. 633, art. 171) e di norme rilevanti per l'applicazione della legge penale (L. 22 aprile 1941, n. 633, artt. 1, 2 e 6 e art. 2575 c.c.) ex art. 606 c.p.p., lett. B; inosservanza di norme stabilite a pena di nullità (art. 125 c.p.p., comma 3, art. 546 c.p.p., comma 1, lettera E) ex art. 606 c.p.p., lettera C e mancanza e/o manifesta illogicità della motivazione ex art. 606 c.p.p., lettera E (capo A). Secondo la difesa del ricorrente il R. non poteva essere condannato per il reato sub A, perchè la tutela della norma contestata riguarda solo l'opera di ingegno di carattere creativo con le caratteristiche di novità e originalità e non un lavoro, quale quello redatto dalle parti offese, che costituisca una mera opera compilativa, priva, tra l'altro, delle caratteristiche della novità e originalità. La difesa del ricorrente si lamenta, poi, dell'assoluta mancanza di motivazione sul punto e sui contrasti tra le dichiarazioni rese dalle due P.O. (studenti C. e S.) ben dimostrati dalla difesa e oggetto dell'appello. 2) Violazione della legge penale (L. 22 aprile 1941, n. 633, art. 171) e di norme rilevanti per l'applicazione della legge penale (L. 22 aprile 1941, n. 633, art. 7 e art. 38, n. 633) ex art. 606 c.p.p., lettera B; mancanza e/o manifesta illogicità della motivazione ex art. 606 c.p.p., lettera E (capo A). Secondo la difesa del ricorrente poichè l'opera contiene - oltre ai capitoli scritti dagli studenti, P.O. - due capitoli originali, frutto del R., si sarebbe in presenza di un'opera collettiva. Autore dell'opera collettiva sarebbe, quindi il ricorrente per aver organizzato e diretto la creazione dell'opera stessa. Da ciò discenderebbero dei diritti per gli studenti, ma non si potrebbero ravvisare reati a carico dell'imputato. 3) Violazione della legge penale (L. 19 aprile 1925, n. 475, art. 1, art. 1 c.p.) e di norme rilevanti pe

    Copyright:

    Attribution Non-Commercial (BY-NC)
    Scarica in formato PDF, TXT o leggi online su Scribd
    Segnala contenuti inappropriati
    109 visualizzazioni1 pagina

    Copia Incolla o Plagio? Un Professore Copia Le Tesi Degli Studenti e Fa Un Libro: Condannato A7 Mesi Di Carcere

    Caricato da

    Pino Ciampolillo
    Copia Incolla o Plagio? Un professore copia le tesi degli studenti e fa un libro: condannato a7 mesi di carcere SUPREA CORTE DI CASSAZIONE SEZIONE II PENALE Sentenza 4 giugno - 5 settembre 2008, n. 34726 Svolgimento del processo OSSERVA Con sentenza del 12/07/2005, il Tribunale - in composizione monocratica - di Trento dichiarò R.F. responsabile del delitto di cui alla L. n. 633 del 1941, art. 171 cpv. (capo A: pubblicava un libro con alcuni capitoli copiati da una Tesi di Laurea di due studenti per la cui discussione era stato il professore relatore; fatto commesso nell'anno ****), e - concesse le attenuanti generiche ed esclusa l'aggravante contestata - lo condannò alla pena di Euro 1.000,00 di multa. Inoltre veniva condannato al risarcimento delle parti civili costituite liquidate, in via definitiva e onnicomprensiva di interessi e rivalutazioni, in Euro 1.600,00 per la S. ed Euro 800,00 per il C.. Avverso tale pronunzia l'imputato, il P.M. e le Parti Civili proposero gravame. La Corte d'appello di Trento, con sentenza del 12/10/2007, in parziale riforma dell'impugnata sentenza dichiarò R.F. responsabile anche dei reati sub B (delitto previsto dalla L. n. 475 del 1925, art. art. 1 cpv.; presentava quale titolo per un concorso a posto di professore ordinario presso l'Università di Trento il libro di cui al capo A con parti scritte da altri) e C (del delitto di cui all'art. 640 cpv., c.p.; ingannava l'Università di Trento facendole credere di aver composto il libro di cui al capo A - con parti copiate - per ricerche e lavori svolti per conto dell'Ateneo ottenendo L. 8.115.000 quale contributo per le spese di pubblicazione) unificati sotto il vincolo della continuazione anche con il reato sub A e - concesse le attenuanti generiche - lo condannò alla pena di mesi sette di reclusione e Euro 300,00 di multa. Inoltre veniva condannato al risarcimento delle parti civili costituite, da liquidarsi in separato sede, assegnando a ciascuna di esse una provvisionale di Euro 3.000,00. Ricorre per Cassazione il difensore dell'imputato deducendo: Violazione della legge penale (L. 22 aprile 1941, n. 633, art. 171) e di norme rilevanti per l'applicazione della legge penale (L. 22 aprile 1941, n. 633, artt. 1, 2 e 6 e art. 2575 c.c.) ex art. 606 c.p.p., lett. B; inosservanza di norme stabilite a pena di nullità (art. 125 c.p.p., comma 3, art. 546 c.p.p., comma 1, lettera E) ex art. 606 c.p.p., lettera C e mancanza e/o manifesta illogicità della motivazione ex art. 606 c.p.p., lettera E (capo A). Secondo la difesa del ricorrente il R. non poteva essere condannato per il reato sub A, perchè la tutela della norma contestata riguarda solo l'opera di ingegno di carattere creativo con le caratteristiche di novità e originalità e non un lavoro, quale quello redatto dalle parti offese, che costituisca una mera opera compilativa, priva, tra l'altro, delle caratteristiche della novità e originalità. La difesa del ricorrente si lamenta, poi, dell'assoluta mancanza di motivazione sul punto e sui contrasti tra le dichiarazioni rese dalle due P.O. (studenti C. e S.) ben dimostrati dalla difesa e oggetto dell'appello. 2) Violazione della legge penale (L. 22 aprile 1941, n. 633, art. 171) e di norme rilevanti per l'applicazione della legge penale (L. 22 aprile 1941, n. 633, art. 7 e art. 38, n. 633) ex art. 606 c.p.p., lettera B; mancanza e/o manifesta illogicità della motivazione ex art. 606 c.p.p., lettera E (capo A). Secondo la difesa del ricorrente poichè l'opera contiene - oltre ai capitoli scritti dagli studenti, P.O. - due capitoli originali, frutto del R., si sarebbe in presenza di un'opera collettiva. Autore dell'opera collettiva sarebbe, quindi il ricorrente per aver organizzato e diretto la creazione dell'opera stessa. Da ciò discenderebbero dei diritti per gli studenti, ma non si potrebbero ravvisare reati a carico dell'imputato. 3) Violazione della legge penale (L. 19 aprile 1925, n. 475, art. 1, art. 1 c.p.) e di norme rilevanti pe

    Copyright:

    Attribution Non-Commercial (BY-NC)
    Scarica in formato PDF, TXT o leggi online su Scribd
    Segnala contenuti inappropriati
    di 1

    SiciliaInformazioni | Un professore copia le tesi degli studenti e fa un libro: condannat...

    Page 1 of 1

    Un professore copia le tesi degli studenti e fa un libro: condannato a 7 mesi di carcere


    Torna all'articolo

    05 settembre 2008 21:17

    Non solo aveva copiato alcuni capitoli della tesi di due suoi studenti per farne un libro, ma, spacciandolo per una sua opera originale, aveva anche cercato di concorrere per la cattedra di professore ordinario all'Universit di Trento. Al 'professore copione' per andata male: i suoi studenti lo hanno scoperto citandolo in giudizio ed stato condannato in primo grado per violazione del diritto di autore e in appello a sette mesi di reclusione per truffa. La sentenza stata confermata dalla Seconda Sezione Penale della Cassazione. Nel 2005 il tribunale di Trento aveva condannato il professore Fabio R. per violazione della legge sul diritto d'autore in quanto, nel 2000, aveva pubblicato un libro con alcuni capitoli copiati dalle tesi di due alunni di cui era stato relatore. Oltre a mille euro di multa, il prof aveva dovuto risarcire 1600 euro a uno dei due studenti e 800 euro all'altro. Ma la punizione per il 'plagio' non si ferm qui. In appello, nel 2007 il docente stato condannato anche per truffa a sette mesi di reclusione e ad un rimborso di tremila euro per le parti civili, perch con lo stesso libro aveva cercato di ottenere per merito la cattedra dell'Universit di Trento. In questo modo, scrivono i giudici "ingannava l'Universit facendo credere di aver composto il libro - con parti copiate - per ricerche e lavori svolti per conto dell'ateneo ottenendo 8 milioni di lire quale contributo per le spese di pubblicazione". Nel ricorso in Cassazione il professore aveva cercato di difendersi sostenendo che non si trattava di violazione del diritto d'autore in quanto "la tutela della norma riguarda solo l'opera d'ingegno di carattere creativo con le caratteristiche di novit e originalit e non un lavoro, quale quello redatto dagli studenti, che costituisce una mera opera compilativa, priva della caratteristiche di originalit e novit ". Ma i supremi giudici, nella sentenza n.34726, hanno precisato che l'opera d'altri non si riferisce ad un lavoro interamente compilato da un soggetto diverso da quello che ne appare l'autore ma anche al fatto oggettivo che il lavoro non sia proprio, cio non sia frutto del proprio pensiero, svolto anche in forma riepilogativa ed espositiva, ma anche esprime quello sforzo di ripensamento di problematiche altrui che si richiede per saggiare le qualit espositive di un candidato". Il professore, invece, non aveva 'rielaborato il pensiero' ma aveva fatto semplicemente un 'copia e incolla' dal floppy disk consegnato dagli studenti dei capitoli delle tesi.

    Fonte: ansa

    http://www.siciliainformazioni.com/articoloLight.zsp?id=28146

    30/03/2011

    Potrebbero piacerti anche