Giorno dopo giorno siamo sempre più indebitati:

diventiamo debitori nei confronti delio Stato, delle

assicurazioni private, delle imprese... E per onorare
i nostri debiti siamo sempre più costretti a farci
«imprenditori» delle nostre vite, del nostro «capitale
umano». Il nostro orizzonte materiale ed esistenziale
viene così del tutto stravolto e il nostro futuro preso in
ostaggio.
Il debito, sia privato che pubblico, è la chiave di volta
attraverso la quale leggere il progetto di un'economia
fondata sul paradigma neoliberista. Passando per Marx,
Nietzsche, Deleuze e Foucault, Maurizio Lazzarato
dimostra che il debito è anzitutto un dispositivo politico
e che la relazione creditore/debitore è il rapporto
sociale fondamentale che sta alla base delle società
contemporanee. Perché il debito non è solo un
meccanismo economico, è soprattutto una tecnologia
di governo e di controllo delle soggettività individuali
e collettive. Come sfuggire alla condizione neoliberista
dell'uomo indebitato?
Per Maurizio Lazzarato ciò che dobbiamo rimettere in
discussione è proprio «il sistema del debito», oggi alla
base della struttura del capitalismo.

Maurizio Lazzarato, sociologo e filosofo, vivs e lavora a Parigi

dove svolge attività di ricerca sulle trasformazioni del lavoro e le
nuove forme dei movimenti sociali. La fabbrica dell'uomo indebitato
è già stato tradotto in otto lingue.
FuoriFuoco
43
Titolo originale; La fabrique de l'homme endetté
Essai sur la condition néolibérale
© Editions A m s t e r d a m 2 0 1 1

©DeriveApprodi2012
per la traduzione italiana

Traduzione dal francese

di Alessia Cotulelli e Emanuela Turano Campello

Revisione della traduzione di Ilaria Bussoni

I edizione: marzo 2 0 1 2

DeriveApprodi srl
piazza Regina Margtierita, 2 7
0 0 1 9 8 Roma

tei 0 6 8 5 3 5 8 9 7 7
fax 0 6 9 7 2 5 1 9 9 2

info@deriveapprodi.org
www.deriveapprodi.org

Progetto grafico: Andrea Wòhr

I m m a g i n e copertina: A n o n y m o u s Art Sudio,

Elena Bertani and Simone Romano, Attiens 2 0 0 3

L'editore rimane a disposizione degli eventuali aventi diritto

sull'immagine di copertina

ISBN 9 7 8 - 8 8 - 6 5 4 8 - 0 4 2 - 7
Maurizio Lazzarato

La fabbrica
deiruomo indebitato
Saggio sulla condizione neoliberista
 La svolta autoritaria
del neoliberismo

Prefazione all'edizione italiana

L'indebitamento dello Stato era, al contrario, l'interesse

diretto della frazione della borghesia che governava e le^
giferava per m e z z o delle Camere. Il disavanzo dello Sta
to era infatti il vero e proprio oggetto della sua specula
zione e la fonte principale del suo arricchimento. Ogn
anno u n nuovo disavanzo. Dopo quattro o cinque anni
u n nuovo prestito offriva all'aristocrazia finanziaria u n a
nuova occasione di t r u f f a r e lo Stato che, mantenuto ar-
tificiosamente sull'orlo della bancarotta, era costretto a
contrattare coi banchieri alle condizioni piìi sfavorevoli.
Ogni nuovo prestito era u n a nuova occasione di svali-
giare il pubblico, che investe i suoi capitali in rendita
dello Stato.

K. MARX, Le lotte di classe in Francia

L'uscita dalla crisi si fa fuori dai sentieri tracciati dall'Fmi.

Questa istituzione continua a proporre lo stesso tipo di
modello di aggiustamento fiscale, che consiste nel dimi-
nuire i soldi che si danno alla gente - i salari, le pensioni,
i finanziamenti pubblici, m a anche le grandi opere pub-
bliche che generano lavoro - per destinare il denaro ri-
sparmiato al pagamento dei creditori. È assurdo. Dopo
quattro anni di crisi non si può andare avanti a togliere
denaro sempre agli stessi. È esattamente quello che si
vuole imporre alla Grecia! Tagliare tutto per dare tutto al-
le banche. L'Fmi si è trasformato in un'istituzione con lo
scopo di proteggere unicamente gli interessi finanziari.
 Quando si è in una situazione disperata, com'era l'Argen-
titia nel 2 0 0 1 , bisogna saper cambiare carte.

R()BI:RTO LAVAGNA, ministro argentino dell'Economia

tra il 2 0 0 2 e il 2 0 0 5

Mftio di vcnt'anni dopo la «definitiva vittoria sul co-

munismo» e a quindici anni dalla «fine della storia», il
capitalismo è entrato in un'impasse storica. Dal 2007
è vivo grazie alle trasfusioni di somme astronomiche
di denaro pubblico. Eppure continua a girare a vuoto.
Nel migliore dei casi, riesce a riprodursi, ma dando un
colpo di grazia, con rabbia, a ciò che resta delle con-
quiste sociali degli ultimi due secoli.
Da quando è scoppiata la «crisi dei debiti sovrani»
fornisce uno spettacolo esilarante del proprio funzio-
namento. Le regole economiche di «razionalità» che i
«mercati», le agenzie di rating e gli esperti impongono
agli Stati per uscire dalla crisi del debito pubblico sono
le stesse che hanno prodotto le crisi del debito privato
(d'altra parte all'origine della prima). Le banche, i fondi
pensione e gli investitori istituzionali esigono dagli
Stati il riordino dei bilanci pubblici, quando ancora de-
tengono miliardi di titoli spazzatura, che sono il risul-
tato di una politica di sostituzione di salari e reddito
con un sistema di credito. Le agenzie di rating, dopo
aver dato un giudizio di triplice A a titoli che oggi non
valgono più niente (con un campione di 2679 titoli su
17.000, relativi a prestiti immobiliari, una banca ha fat-
to un'analisi dei giudizi di Standard & Poor's: il 99%
aveva una triplice A al momento dell'emissione, ma og-
gi il 90% ha giudizi che scoraggiano l'investimento:
non-investment grade), hanno la pretesa, contro qualun-
que buon senso, di detenere il giusto giudizio e la buo-
na misura economica. Gli esperti (professori di econo-
mia, consulenti, banchieri, funzionari di Stato ecc.) -
la cui cecità sui disastri che la presunta autoregolazio-
ne dei mercati e della concorrenza ha prodotto sulla so-
cietà e sul pianeta è direttamente proporzionale alla lo-
ro servitù intellettuale - sono stati catapultati dentro
governi «tecnici», che ricordano irresistibilmente i
«comitati d'affari della borghesia». Più che di «governi
tecnici» si tratta di «tecniche di governo» autoritarie e
repressive che segnano una rottura persino con il «li-
beralismo» classico.
Ma al colmo del ridicolo stanno probabilmente i
media. L'«informazione» dei telegiornali e i talk-show
ci spiegano che «la crisi è colpa vostra, perché andate
troppo presto in pensione, perché spendete troppo in
cure mediche, perché non lavorate così a lungo e così
bene come si dovrebbe, perché non siete abbastanza
flessibili, perché consumate troppo. Insomma, avete
la colpa di vivere ben al di sopra dei vostri mezzi».
La pubblicità, invece, che viene regolarmente a
chiudere il becco ai discorsi colpevolizzanti di econo-
misti, esperti, giornalisti e uomini politici, afferma
esattamente il contrario: «Siete del tutto innocenti,
non avete alcuna responsabilità! Nessun errore e nes-
suna colpa macchia la vostra anima. Tutti, senza ecce-
zione, meritate i paradisi della nostra merce. È un vo-
stro dovere consumare in modo compulsivo».
Gli «ordini» e le ingiunzioni veicolati dalle semio-
tiche significanti del senso di colpa e dalle semiotiche
iconiche e simboliche dell'innocenza si scontrano. C'è
aperta contraddizione tra la morale ascetica del lavoro
e del debito e la morale edonista del consumo di mas-
sa, esse non sono più ricomponibili.
 Più che a un'uscita dalla crisi, tutta questa agitazio-
ne somiglia a un circolo vizioso nel quale il capitalismo
sembra impantanato. La visione delle nostre classi di-
rigenti non va mai oltre il loro portafogli, c'è da aspet-
tarsi il peggio. La ferocia con la quale i governi tecnici e
non perseguono il rimborso del debito e la difesa della
proprietà privata (i rappresentanti delle banche e dei
fondi creditori del debito greco hanno provato, stando
al «New York Times», a portare in giudizio alla Corte
europea per i Diritti dell'uomo lo Stato greco, che viole-
rebbe dei diritti fondamentali: «property rights are hu-
man rights») non indietreggia di fronte a niente. Persi-
no la recessione e la depressione (Grecia) sono mali
minori di fronte all'eventualità di non mantenere la
promessa di rimborsare il debito. In una recente inter-
vista, il presidente della Bce propone, con un cinismo
alquanto tatcheriano, rimedi che non solo sono all'ori-
gine della crisi, ma che non faranno altro che aggraver-
la: diminuzione dell'imposizione per arricchire i ricchi
e riduzione delle spese sociali per impoverire i poveri. I
politici sono ridotti a fare i contabili e i «procuratori»
(Marx) del capitale. Sarkozy ha proposto che le entrate
per pagare «gli interessi del debito greco vengano de-
positate su un conto bloccato che funzioni da garanzia
affinché i debiti dei nostri amici greci vengano salda-
ti». Angela Merkel, «favorevole» all'idea, ritiene che la
cosa consentirebbe di essere «sicuri che questi soldi
siano disponibili in modo durevole».
Se vi è una costante nel capitalismo, è appunto
quella di uno stato di guerra al quale il liberalismo
sembra condurre in forma quasi «automatica». La
guerra inter-capitalistica appare oggi meno intensa di
quella che ogni singolo capitale nazionale conduce
contro il proprio nemico interno. I diversi capitalismi,
in disaccordo su come dividersi la torta dello sfrutta-
mento mondiale, convergono su come intensificarla
all'interno dei singoli Stati.
Per uscire dalla crisi, i tempi sono quelli delle «ri-
forme» strutturali: regolazione della finanza? Ridi-
stribuzione della ricchezza.' Riduzione delle disugua-
glianze, della precarietà, della disoccupazione? Fine
della scandalosa «assistenza» dello Stato sociale e dei
regali fiscali ai ricchi e alle imprese? Le uniche «rifor-
me di struttura» immaginate e messe in opera sono
due: ristrutturazione del mercato del lavoro accompa-
gnata dalla riduzione dei salari e drastici tagli alle spe-
se sociali, a cominciare, come sempre, dai sussidi di
disoccupazione. Il modello di riferimento è tedesco.
In una delle sue comparsate televisive, Sarkozy ha ci-
tato la Germania nove volte e il governo tecnico di Ma-
rio Monti seduce la novella «lady di ferro», dalla quale
riceve diretti «consigli».

Il modello tedesco

Da dieci anni la Germania porta avanti politiche di

flessibilizzazione e di precarizzazione del mercato del
lavoro e di rigidi tagli allo Stato sociale. Al parlamento
europeo, Daniel Cohn-Bendit ha chiesto ad Angela
Merkel: «Com'è possibile che un paese ricco come la
Germania abbia il 20% di poveri?»". L'ex sessantottino
è un grosso ingenuo o soffre di amnesia? Meglio dire
un cinico ipocrita, visto che è stato il governo «rosso-

I. Le statistiche dicono 14,5% di poveri, dato comunque notevole. È risa-

puto che i numeri della povertà non diminuiscono con la «crescita», an-
zi. Cosa che la dice lunga sulla natura di quest'ultima.
verde» di Schròder ad aver introdotto, tra il 2000 e il
2005, la gran parte delle leggi all'origine della situa-
zione attuale: quelle di un «pieno impiego precario»
cho luimio trasformato disoccupati e «mattivi» in una
massa impressionante di working poors. Servono un
mi ti imo di storia e qualche dato per scovare le miserie
del modello tedesco che la troika (Europa, Fmi, Bce)
sta imponendo a tutti i paesi europei.
Tra il 1999 e il 2005 il governo «rosso-verde» ha
portato avanti, appoggiandosi allo slogan «Fòrdern
und fordern» (promuovere ed esigere), quattro rifor-
me dell'assistenza alla disoccupazione e del mercato
del lavoro, l'una più catastrofica dell'altra (legge Harzt).
Nel gennaio 2003 la legge Harzt II ha introdotto i
contratti «mini-job», una sorta di contratto di lavoro al
nero legalizzato (sollevano i datori di lavoro dalle contri-
buzioni sociali e non garantiscono agli assunti né co-
pertura per la disoccupazione né pensione), e i contratti
«midi-job» (salario tra i 400 e gli 800 euro), spingendo
tutti a farsi imprenditori della propria miseria.
Nel gennaio 2004, la legge Harzt III ristruttura le
agenzie per l'impiego nazionali e federali, con l'obietti-
vo di intensificare il controllo dei comportamenti e del-
la vita e l'accompagnamento individuale dei lavoratori
poveri. Una volta pronti i dispositivi di governo dei la-
voratori poveri, il governo rosso-verde approva una se-
rie sbalorditiva di leggi per «produrli». La legge Hartz
IV, entrata in vigore il primo gennaio 2005, prevede:

- Riduzione della durata delle indennità, da tre

anni a un anno; irrigidimento delle condizioni di ac-
cesso e obbligo di accettare qualunque lavoro propo-
sto. Per avere diritto al sussidio di disoccupazione oc-
corre essere stati assunti per almeno dodici mesi nel
corso dei due anni precedenti la perdita dell'impiego.
Dopo un anno di sussidio, il disoccupato percepisce
l'aiuto sociale (l'equivalente di un reddito di solidarie-
tà) pari a un importo di 359 euro a persona, rivalutato
a 374 euro. Una relazione dell'agenzia federale per
l'impiego indica che un lavoratore su quattro che per-
de il proprio impiego riceve direttamente l'aiuto so-
ciale (Arbdtslosengeld IL ALG II) e non l'indennità di
disoccupazione (ALG I). La ragione sta nella tipologia
di impiego che il lavoratore ha appena perso: precario
o mal pagato.
- Riduzione delle indennità versate ai disoccupati
di lunga durata che rifiutino di accettare lavori sotto-
qualificati.
- 1 disoccupati devono accettare impieghi a un sa-
lario di I euro l'ora (addizionale al sussidio disoccupa-
zione che percepiscono).
- Possibilità di ridurre gli indennizzi dei disoccupa-
ti che hanno dei risparmi e dunque possibilità di acces-
so ai conti bancari degli «assistiti». Possibilità di valu-
tare lo standard dell'alloggio deir«assistito» e di richie-
dere, se necessario, un trasferimento.

I beneficiari dell'aiuto sociale Hartz IV sono stimati

in 6,6 milioni, di cui 1,7 milioni di bambini. I restanti
4,9 milioni di adulti sono in realtà dei workingpoors im-
piegati per meno di 15 ore settimanali. Nel maggio
2011, le statistiche ufficiali ormai dichiaravano cinque
milioni di contratti mini-job, con un aumento del
47,7%, preceduti solo dal boom dell'interinale
(+134%). Si tratta di forme di contratto molto diffuse
anche tra i pensionati: 660.000 di loro cumulano le

II
 pensioni a un mmi-job^ Una parte importante della
popolazione, il 21,7%, nel 2010 è assunta part-time.
L'istituto di statistica tedesco ha misurato l'aumen-
to della precarietà e delle forme che essa assume: tra il
1999 e il 2009, tutte le forme di lavoro atipico sono
crosciute almeno del 20%'. Le più colpite sono le fa-
tnigiic rnonoparentali (le donne) e gli anziani. Nella
cornice del pieno impiego precario, il tasso di disoccu-
pazione ufficiale esibito come un segno del «miracolo
economico tedesco» non significa granché! L'esercito
di workingpoors in continua espansione non è formato
unicamente da precari, ma anche da lavoratori con un
contratto a durata indeterminata. Nell'agosto 2010,
una relazione dell'istituto del lavoro dell'università di
Duisburg-Essen ha infatti stabilito che oltre 6,55 mi-
lioni di persone in Germania ricevono meno di 10 eu-
ro lordi all'ora, con un aumento di 2,26 milioni in die-
ci anni. Per la maggior parte sono vecchi disoccupati
che il sistema Hartz è riuscito ad «attivare»: quelli con
meno di 25 anni, gli stranieri e le donne (69% del to-
tale). D'altra parte, due milioni di occupati guadagna-
no meno di 6 euro all'ora nell'oltre-Reno, mentre nel-
l'ex Repubblica democratica tedesca sono in molti a ti-

2. Se rispetto al totale rappresentano solo il 3%, in termini di flusso sono in

costante aumento. Nel 2 0 0 0 erano solo 4 1 6 . 0 0 0 . Ma in dieci anni il loro
numero è aumentato del 58%. Nel 2007, il governo tedesco ha portato Te-
tà pensionabile da 65 a 67 anni, quando l'età reale di pensionamento è di
62,1 anni per gli uomini e di 61 anni per le donne, cosa che comporta una
precarizzazione e un abbassamento travestito del livello delle prestazioni.
3. L'ii gennaio 2012, Destatis pubblica il rapporto «Ombre e luci sul mer-
cato del lavoro», nel quale si legge: «Il numero di impieghi cosiddetti ati-
pici - part-time a meno di venti ore settimanali, incluse le attività margi-
nali, gli impieghi temporanei e l'interinale - tra il 1 9 9 1 e il 2 0 1 0 è au-
mentato di 3,5 milioni, mentre il numero di attivi che dispongono di un
impiego regolare è precipitato di circa 3,8 milioni».

12
rare avanti con meno di quattro euro all'ora, cioè 720
euro al mese a tempo pieno. Risultato: i workingpoors
rappresentano il 20% degli occupati tedeschi.
Durante la crisi finanziaria, il governo è ricorso
massicciamente alla disoccupazione parziale, che
consente all'impresa di versare solo il 60% della nor-
male retribuzione e di pagare solo la metà delle contri-
buzioni sociali. Altro risultato della svolta iniziata da
Schròder; rispetto al Pil, dal 2002 la quota dei salari è
scesa del 5% oltre-Reno. I cambiamenti voluti dai
«rosso-verdi» sono significativi: dopo anni di prolife-
razione caotica e selvaggia della precarietà, di sotto-
impieghi e sotto-salari, era venuto il momento di in-
trodurre una regolazione e una razionalizzazione del-
la povertà e della precarietà, costituendo un «vero» e
«coerente» mercato del lavoro di «pezzenti», che spin-
gerà alla flessibilità e all'adeguamento alla ragione
economica anche i meglio occupati. È la popolazione
nel suo complesso - precari, working poors, lavoratori
qualificati - a diventare fluttuante, disponibile alla
flessibilità permanente. Le diverse componenti della
«forza lavoro» sociale sono ormai una semplice varia-
bile di aggiustamento della congiuntura economica.
Il programma «rosso-verde» si è guadagnato il no-
me che porta: «Agenda 2010»''; perché dieci anni do-
po la prima legge Hertz i risultati sono, fuor di meta-
fora, micidiali. In Germania, l'aspettativa di vita dei

4. La socialdemocrazia, dopo essersi convertita all'economia sociale di

mercato (ordoliberalismo) nel Dopoguerra, il primo giugno 2003 si è
convertita al neoliberismo, approvando l'Agenda 2 0 1 0 con una maggio-
ranza dei delegati deir8o%. Il 15 giugno 2003 il congresso dei Verdi ha
adottato con una maggioranza pari al 9 0 % lo stesso programma, che pre-
vede anche un sistema pensionistico a capitalizzazione, la privatizzazio-
ne dei servizi pubblici ecc.

13
 più poveri - di coloro che arrivano solo al 75% del red-
dito medio - diminuisce. Per le persone a basso reddi-
to, stando alle cifre ufficiali, è scesa da una media di
77,5 anni nel 2001 a 75,5 nel 2011. Nei Lànder dell'Est
di'l paese e ancora peggio: l'aspettativa media di vita è
scesa da 77,9 a 74,1 anni.
La Germania è il primo paese europeo a seguire gli
Stati Uniti sulla strada del progresso liberista. Ancora
due decenni di sforzi per «salvare il sistema pensioni-
stico» e la morte coinciderà con l'età della pensione. An-
che la guerra interna ha i suoi «bombardamenti chirur-
gici» mirati. Nell'ex Germania dell'Est l'aspettativa di vi-
ta arriva a 66 anni, appena un anno prima del diritto
alla pensione. Mors tua, vita mea! Ma poco importa: l'e-
conomia è sana, le «agenzie» danno giudizi positivi, i
creditori si abbuffano e l'aspettativa di vita della parte
più ricca della popolazione continuerà ad aumentare.
Serve una breve digressione su Peter Hartz, pro-
motore delle leggi sul regime di disoccupazione e del-
la riforma degli aiuti sociali; perché la sua condanna a
due anni di prigione con condizionale e al pagamento
di una multa di 576.000 euro è un esempio della «cor-
ruzione» consustanziale al modello neoliberista. Pe-
ter Hartz, ex responsabile delle risorse umane di Volk-
swagen e grande moralizzatore degli Anspruchdenker,
dei «profittatori del sistema», ha ammesso di aver ver-
sato a Klaus Volkert, sindacalista dell'IG Metall ed ex
presidente del consiglio di fabbrica del costruttore di
automobili tedesco, diverse mazzette, per pagare pro-
stitute e viaggi esotici. Klaus Volkert, inevce, è stato
portato in giudizio per incitamento all'abuso di fidu-
cia, esattamente come l'ex direttore del personale,
Klaus-Joachim Gebauer, accusato di complicità.

14
 Fare della povertà e della precarizzazione una va-
riabile strategica della flessibilità del mercato del lavo-
ro è quanto, dietro il ricatto del debito, sta avvenendo
in Italia, Portogallo, Grecia, Spagna, Inghilterra e Ir-
landa^ La Francia si è impegnata su questo terreno
con l'arrivo al potere di Sarkozy, anche se qui i risulta-
ti non sono così eclatanti come in Germania. Grazie
ancora una volta a un uomo di centro-sinistra, Martin
Hirsch, assunto dal presidente di destra in occasione
della sua apertura a «sinistra», in Francia verrà speri-
mentata la trasformazione dell'aiuto sociale (Reddito
minimo di inserimento - Rmi - , a 454 euro a persona)
in arma di produzione di working poors (Reddito di so-
lidarietà attiva - Rsa). È con le tecnologie di governo
dei poveri che si testano dispositivi di potere e di con-
trollo che in un secondo tempo verranno estesi all'in-
sieme della società, cosa che non sembra interessare
né la sinistra né i sindacati. Il Reddito di solidarietà at-
tiva comporta il superamento dei dualismi fordisti (di-
soccupazione/impiego, salario/ reddito, diritto del la-
voro/diritto all'assistenza sociale, legge/contratto) e
organizza la loro sovrapposizione e il loro concatena-
mento grazie alla figura del workingpoor. Fissa in ma-
niera stabile lo statuto di un lavoratore/assistito che

5. L'Europa procede a marcia forzata verso il modello americano del libe-

ro licenziamento. Il governo spagnolo ha approvato, il i o febbraio 2012,
leggi che perseguono la stessa logica; facilitazione dei licenziamenti, ri-
duzione delle indennità di disoccupazione e taglio dei salari. Le indenni-
tà di disoccupazione passano da un massimo di 42 a 24 mensilità. I li-
cenziamenti per ragioni finanziarie, con una cassa integrazione limitata
a 12 mensilità, vengono facilitati. Per licenziare con ragioni finanziarie, è
sufficiente che l'azienda abbia tre semestri consecutivi di ribasso di ven-
dite, anche se continua a fare profitti. Dopo tre trimestri di ribasso di ven-
dite, le imprese possono imporre ribassi di salario unilaterali. Il rifiuto
comporta il licenziamento.
permette di accumulare salario di attività e reddito di
«solidarietà». Questa confusione tra «salariato» e «as-
sistito», tra lavoro, disoccupazione e assistenza socia-
le, tra diritto del lavoro e diritto al Welfare, è la condi-
zione della costruzione di un mercato del lavoro se-
condario, che ha per norma il sotto-impiego e un
sotto-salario. Il Reddito di solidarietà attiva segna così
l'ufficiale abbandono dell'obiettivo del pieno impiego
e l'istituzione di politiche di «piena attività», intesa co-
me un'attività per tutti, indipendentemente dalla du-
rata e dalla qualità dell'impiego®.
Anche la riforma del mercato del lavoro che il «go-
verno tecnico» italiano si sta apprestando ad approva-
re s'ispira direttamente al modello tedesco. Il ministro
delle Politiche sociali Fornero, in una lettera alla
«Stampa» del 4 marzo lo dice a chiare lettere. La tra-
duzione della realtà tedesca nella Nuova Lingua con la
quale si esprime la «governance», è un capolavoro di
ipocrisia e di falsità:

6. Con il Reddito di solidarietà attiva si passa da una logica statutaria e

istituzionale (uguali diritti per tutti!) a una logica contrattuale e discre-
zionale (per accedere ai diritti il beneficiario deve firmare un contratto
preventivo) che, avendo di mira situazioni specifiche, approfondisce il
solco di ogni politica sociale: l'individualizzazione. Il contratto di inseri-
mento è un ibrido tra «legge» e «contratto» che, secondo Alain Supiot,
non esprime l'uguaglianza e l'autonomia dei contraenti ma l'affermazio-
ne di un'asimmetria di potere: «Il loro oggetto [dei contratti di inserimen-
to] non è scambiare beni determinati, né stringere un'alleanza tra uguali,
ma legittimare l'esercizio del potere», visto che il contraente, per poter ot-
tenere il sussidio, è costretto a firmare. Si passa da una logica del diritto
deir«avente diritto» a una logica che subordina il sussidio a un investi-
mento soggettivo, la cui prima prova è rappresentata da un «lavoro su di
sé», volto a dimostrare di «essere disponibili al sotto-impiego e a un sot-
to-salario». Il Reddito di solidarietà attiva effettua un rovesciamento del-
la logica dell'aiuto sociale, cioè un rovesciamento del «debito». Chiude
una volta per tutte la breccia aperta dal Reddito minimo di inserimento

16
L'esempio più recente di una riforma complessiva del mer-
cato del lavoro e degli strumenti di protezione sociale - pre-
scindendo dal percorso recentemente avviato dalla Spagna
- è offerto dagli interventi realizzati in Germania all'inizio
del decennio scorso quando il Paese era ritenuto il «malato
d'Europa», incapace di crescere e di superare l'urto della ri-
unificazione. Le riforme tedesche hanno interessato tutti
gli aspetti del mercato del lavoro e del Wdfare: migHora-
mento degli strumenti di istruzione professionalizzanti e
facilitazione del passaggio tra scuola e lavoro; sostegno alla
partecipazione al mercato del lavoro e all'occupazione, an-
che parziale, delle fasce più svantaggiate; rafforzamento del
legame tra il godimento di particolari trattamenti e l'effetti-
va azione di riqualificazione e di ricerca di lavoro; potenzia-
mento dell'attività dei centri per l'impiego; introduzione di
maggiore flessibilità, sia con nuove tipologie contrattuali
sia negli spazi della contrattazione tra impresa e lavoratore.

Dietro il ricatto del debito, lo Stato intende portare

a termine quel passaggio, inaugurato negli anni Ot-
tanta, dal Wdfare (diritti e servizi sociali) al Workfare
(subordinazione delle politiche sociali alla disponibi-
lità e alla flessibilità del pieno impiego precario). La
svolta autoritaria del neoliberismo sta per farla finita
col «modello sociale europeo», perché, come a f f e r m a

dentro il diritto all'assistenza sociale: un sussidio non vincolato al «lavo-

ro» e privo di «contropartita» diretta. Il Reddito minimo di inserimento
affermava, anche se in modo ambiguo, un debito della «nazione» nei
confronti dei «cittadini piti svantaggiati». Il Reddito di solidarietà attiva,
al contrario, ha come obiettivo quello di indicizzare il sussidio a un sotto-
impiego, alla disponibilità all'occupabilità e a un contratto di inserimen-
to. Oltre a istituire un workingpoor, ne forma il senso di colpa, poiché il la-
voratore viene implicitamente ritenuto responsabile della propria condi-
zione e dunque in debito con la società e con lo Stato.

17
Mario Draghi, non possiamo più permetterci di «pa-
gare la gente che non lavora».
A ogni cambiamento di fase economico-politica ri-
troviamo sempre lo Stato e la sua amministrazione al
comando delle operazioni. Proprio come ha favorito e
spinto le politiche neoliberiste del credito negli anni
Ottanta e Novanta, è allo Stato che spetta l'organizza-
zione della loro continuità nelle nuove forme autorita-
rie e repressive del rimborso del debito e della figura
dell'uomo indebitato. Cade così un'altra illusione della
sinistra, quella che oppone alla logica della proprietà
privata del mercato la logica di un «pubblico» statale.
Non c'è né autonomia del politico, né neutralità dello
Stato. Le sue amministrazioni agiscono in profondità
sull'economia, la «società» e le soggettività, come la
costruzione del mercato del lavoro dimostra in modo
paradigmatico.

Crisi della finanza o crisi del capitalismo?

Non si tratta tanto di dimostrare l'onnipotenza del

capitalismo quanto di rilevarne la debolezza, a medio
e lungo termine. Se le controriforme strutturali an-
dranno drammaticamente a colpire una gran parte
della popolazione, non tracciano per questo alcuna
strada di uscita dalla crisi. Gli esperti, i mercati, le
agenzie di rating e gli uomini politici, non sapendo né
dove andare né come, dietro il ricatto dei deficit di bi-
lancio, perseguono le politiche neoliberiste di produ-
zione e di intensificazione delle differenze di classe
che sono la vera origine della crisi.
La macchina capitalistica si è ingrippata non per-
ché non fosse ben regolata, non perché vi fossero de-

i8
gli eccessi o perché i finanzieri fossero avidi (un'altra
illusione della «sinistra» regolatrice!). Tutto questo è
vero ma non coglie la natura della crisi attuale, che
non è cominciata con il disastro finanziario. Que-
sf ultima è piuttosto il risultato del fallimento del pro-
gramma neoliberista (fare dell'impresa il modello di
qualunque relazione sociale) e della resistenza che la
figura soggettiva da questi promossa (il capitale uma-
no e l'imprenditore di se stessi) ha incontrato. È que-
sta resistenza, anche se passiva, che ostacolando la
realizzazione del programma neoliberista ha trasfor-
mato il credito in debito. Se il credito e il denaro espri-
mono la loro comune natura di «debito», è perché
l'accumulazione è bloccata, è incapace di garantire
nuovi profitti e di produrre nuove forme di assogget-
tamento, non il contrario.
Tra il 200I e il 2004, negli Stati Uniti, la crescita
del 10% del Pil è stata possibile unicamente perché
misure di rilancio dell'attività hanno iniettato nell'eco-
nomia 15,5 punti di Pil: riduzione dell'imposizione di
2,5 punti del Pil, credito immobiliare passato da 450 a
960 miliardi (1300 prima della crisi del 2007), au-
mento delle spese pubbliche di 500 miliardi.
A cavallo del secolo, la Germania era nella stessa si-
tuazione. La crescita del Pil tedesco tra il 2000 e il
2006 è stata di 354 miliardi di euro. Ma se paragonata
ai numeri del debito nello stesso periodo (342 miliar-
di) , non è difficile constatare che il risultato reale è una
«crescita zero».
È stato il Giappone a entrare per primo - dopo l'e-
splosione della bolla immobiliare negli anni Novanta
(e la successiva esplosione del debito per rimettere in
sesto il sistema bancario) - in una «crescita zero» che

19
volge ormai alla recessione. Meglio di altri paesi, il
Giappone rivela la natura della crisi contemporanea.
I.f ragioni dell'impasse del modello neoliberista non
vanno cercate unicamente nelle contraddizioni eco-
noniiclie, seppure molto reali, ma anche e soprattut-
to in ciò che Guattari chiama «crisi della produttività
di soggellivilà».
Il miracolo giapponese, che è stato capace di for-
giari' iitia forza lavoro collettiva e una forza sociale
«molto integrata al macchinismo» (Guattari), sembra
girare a vuoto, preso anch'esso, come tutti i paesi svi-
luppati, nelle maglie del debito e dei suoi modi di sog-
gettivazione. Il modello soggettivo «fordista» (impie-
go a vita, un tempo unicamente dedicato al lavoro, il
ruolo della famiglia e la sua divisione patriarcale dei
ruoli ecc.) è esaurito, e non si sa con cosa sostituirlo.
La crisi del debito non è una follia della speculazione,
ma il tentativo di mantenere in vita un capitalismo già
malato. Il «miracolo economico» tedesco è una rispo-
sta regressiva e autoritaria alle impasse che si erano già
manifestate prima del 2007. È per questa ragione che
la Germania e l'Europa sono così feroci e inflessibiH
con la Grecia. Non solo in nome del «I want my mo-
ney back» (quello dei creditori), ma anche e soprattut-
to perché la crisi finanziaria apre una nuova fase poli-
tica, nella quale il capitale non può più contare sulla
promessa di una futura ricchezza per tutti come negli
anni Ottanta. Non può più disporre degli specchietti
per le allodole della «libertà» e dell'«indipendenza»
del capitale umano, né di quelli della società dell'infor-
mazione o del capitalismo cognitivo. Per dirla come
Marx, può solo contare sull'estensione e l'approfondi-
mento del «plusvalore assoluto», ovvero un allunga-

20
mento del tempo di lavoro, un incremento del lavoro
non retribuito e dei bassi salari, dei tagli ai servizi, del-
la precarizzazione delle condizioni di vita e di impie-
go, sulla diminuzione della speranza di vita. L'austeri-
tà, i sacrifici, la produzione della figura soggettiva del
debitore non rappresentano un brutto momento da
superare in vista di una «nuova crescita», ma tecnolo-
gie di potere, di cui solo l'autoritarismo, che non ha
più niente di «liberale», può garantirne la riproduzio-
ne. Il governo del pieno impiego precario e la tagliola
del saldo del debito richiedono l'integrazione nel siste-
ma politico democratico - che dagli anni Ottanta San-
ziona su altro che la rappresentanza - di interi blocchi
del programma delle estreme destre. La resistenza
passiva che non ha aderito al programma neoliberista
rappresenta la sola speranza di fiiggire alle «tecnolo-
gie di governo» dei «governi tecnici» del debito. Di
fronte alla fiera degli orrori dei piani di austerità im-
posti alla Grecia, c'è chi dovrebbe dirsi, in un modo o
nell'altro, de tefabula narraturl
È di te che si parla.

Berlino, 5 marzo 2012

 Avvertenza

In Europa, alla stregua di altre parti del mondo, la lot-

ta di classe oggi si dispiega e concentra intorno al de-
bito. Con una crisi del debito che arriva a toccare gli
Stati Uniti e il mondo anglo-sassone, ovvero i paesi
che hanno prodotto, oltre all'ultimo disastro finanzia-
rio, soprattutto il neoliberismo.
La relazione creditore-debitore, che sarà al centro
della nostra argomentazione, intensifica i meccanismi
di sfruttamento e di dominio in forma trasversale, sen-
za fare alcuna distinzione tra occupati e disoccupati,
consumatori e produttori, attivi e inattivi, pensionati o
beneficiari di sussidi. Di fronte al capitale, che si pre-
senta come il Grande Creditore, il Creditore universa-
le, sono tutti «debitori», colpevoli e responsabili. Una
delle principali poste in gioco del neoliberismo resta
quella della proprietà - com'è chiaramente dimostrato
dalla «crisi» attuale - , poiché la relazione creditore-de-
bitore esprime un rapporto di forza tra proprietari (di
capitale) e non proprietari (di capitale).
Attraverso il debito pubblico a indebitarsi è l'intera
società, cosa che non impedisce, ma esaspera, «le dis-
uguaglianze», che sarebbe venuto il momento di chia-
mare «differenze di classe».

23
 Le illusioni economiche e politiche di questi ultimi
quarantanni cadono l'una dopo l'altra, rendendo le
politiche neoliberiste ancora piri brutali. La new eco-
nomy, la società dell'informazione, la società della co-
noscenza sono tutte solubili nell'economia del debito.
Nelle democrazie che hanno trionfato sul comunismo
pochissime persone (qualche funzionario dell'Fmi,
dell'Europa e della Banca centrale europea, insieme a
qualche politico) decidono per tutti secondo gli inte-
ressi di una minoranza. La grandissima maggioranza
degli europei viene tre volte deprivata dall'economia
del debito: deprivata del già debole potere politico con-
cesso dalla democrazia rappresentativa; deprivata di
una quota sempre maggiore della ricchezza che le lot-
te trascorse avevano strappato all'accumulazione capi-
talistica; ma soprattutto, deprivata del futuro, ovvero
del tempo, come decisione, scelta, come possibile.
La successione delle crisi finanziarie ha fatto vio-
lentemente emergere una figura soggettiva che era
già presente, ma che oggi ormai investe l'insieme del-
lo spazio pubblico: la figura deir«uomo indebitato».
Le realizzazioni individuali promesse dal neoliberi-
smo («tutti azionisti, tutti proprietari, tutti imprendi-
tori») ci spingono verso la condizione esistenziale di
quest'uomo indebitato, responsabile e colpevole del
suo stesso destino. Questo saggio vuole proporre una
genealogia e un'esplorazione della fabbrica economi-
ca e soggettiva dell'uomo indebitato.
Dopo la precedente crisi finanziaria, scoppiata in-
sieme alla bolla di internet, il capitalismo ha messo da
parte le narrazioni epiche elaborate intorno ai «perso-
naggi concettuali» dell'imprenditore, dei creativi, del
lavoratore indipendente «orgoglioso di essere il pa-

24
drone di se stesso», i quali, nel perseguire unicamen-
te i loro privati interessi, lavorano per il bene di tutti.
L'investimento, la mobilitazione soggettiva e il lavoro
su di sé, predicati dal management fin dagli anni Ot-
tanta, si sono trasformati in un imperativo ad assume-
re su di sé i costi e i rischi della catastrofe economica e
finanziaria. La popolazione deve farsi carico di tutto
ciò che le imprese e lo Stato sociale «esternalizzano»
verso la società, dunque anzitutto del debito.
Per i padroni, i media, gli uomini politici e gli
esperti, le cause della situazione non sono da ricercare
nelle politiche monetarie e fiscali che scavano il deficit
- operando un massiccio trasferimento di ricchezza
verso i più ricchi e le imprese - , né nel susseguirsi del-
le crisi finanziarie che, dopo essere di fatto scomparse
durante i «gloriosi trenf anni», continuano a ripetersi
e a estorcere strabilianti somme di denaro alla popola-
zione, nel tentativo di evitare ciò che viene chiamato
«crisi sistemica». Per tutti costoro, colpiti da amnesia,
le vere cause di queste crisi incessanti risiederebbero
nelle eccessive pretese dei governati (in particolare di
quelli dell'Europa del Sud), che vogliono vivere come
«cicale», e nella corruzione delle classi dirigenti, che
in realtà hanno sempre svolto un ruolo nella divisione
internazionale del lavoro e del potere.
Il blocco di potere neoliberista non può e non vuo-
le «regolare» gli «eccessi» della finanza, perché il suo
programma politico è ancora quello rappresentato
dalle scelte e dalle decisioni che ci hanno portato al-
l'ultima crisi finanziaria. Con il ricatto del default del
debito sovrano, intende invece portare fino in fondo
questo programma, di cui fin dagli anni Settanta fan-
tastica la completa applicazione: ridurre i salari a un li-

25
vello minimo, tagliare i servizi sociali per mettere il
Welfare al servizio dei nuovi «assistiti» (le imprese e i
ricchi) e privatizzare qualunque cosa.
Per analizzare non solo la finanza, ma anche l'eco-
nomia del debito, che la ingloba e la supera, nonché la
sua politica di assoggettamento, siamo privi di stru-
menti teorici, di concetti, di enunciati.
In questo libro intendiamo tornare all'analisi del
rapporto creditore-debitore compiuta dal Deleuze e
Guattari con L'anti-Edipo. Pubblicato nel 1972 - e anti-
cipando teoricamente lo spostamento che il Capitale
avrebbe successivamente operato - questo testo ci
consente, alla luce di una lettura della Genealogia della
morale di Nietzsche e della teoria marxiana della mo-
neta, di riattivare due ipotesi. Anzitutto, l'ipotesi se-
condo la quale il paradigma sociale non è dato dallo
scambio (economico e/o simbolico), ma dal credito.
Alla base della relazione sociale non c'è l'uguaglianza
(dello scambio), ma l'asimmetria del rapporto debi-
to/credito che precede, storicamente e teoricamente,
la relazione tra produzione e lavoro salariato. Poi, l'i-
potesi che vede nel debito un rapporto economico in-
dissociabile dalla produzione del soggetto debitore e
della sua «moralità». L'economia del debito riveste il
lavoro, nel senso classico del termine, di un «lavoro
sul sé», così da far fiinzionare in modo congiunto eco-
nomia ed «etica». Il concetto contemporaneo di «eco-
nomia» ricopre sia la produzione economica che la
produzione di soggettività. Le categorie classiche della
sequenza rivoluzionaria dei secoli XIX e XX - lavoro,
sociale e politica - vengono attraversate dal debito e in
larga parte da questo ridefìnite. Occorre dunque av-
venturarsi in territorio nemico e analizzare l'econo-

26
mia del debito e della produzione dell'uomo indebita-
to, nel tentativo di costruire armi utili a combattere le
battaglie che si annunciano. Poiché la crisi, lungi dal
chiudersi, rischia di estendersi.

27
La fabbrica dell'uomo indebitato
 Il debito come fondamento del sociale

«Non è una crisi, è una truffa!».

I M A N I T E S T A N T I DELLA P U E R T A D E L S O L

«Non è u n piano di salvataggio, è una svendita».

SINDACALISTA GRECO

«Con il credito torniamo a una situazione propriamente

feudale, cioè a u n ordine in cui una frazione del lavoro è
dovuta in anticipo al signore, al lavoro asservito».
JEAN BEAUDRILLARD

Il 12 ottobre 2010, l'Unedic, che in Francia raccoglie le

contribuzioni per la disoccupazione dei salariati e dis-
tribuisce i sussidi per i disoccupati a regime generale,
i lavoratori intermittenti, gli interinali, gli stagionali
ecc., pubblicava questo comunicato:

L'Unedic si felicita della conferma dei giudizi sui propri ti-

toli a lungo e a breve termine da parte delle tre agenzie Pitch
(AAA- Fi+), Moodys (AAA- P-i) e Standard & Poor's (AAA-
A-I+). La revisione dei giudizi è iniziata dopo il consiglio
d'amministrazione del 29 giugno 2010 e si è conclusa 18 ot-
tobre scorso. L'eccellenza del rating permetterà all'Unedic

31
di portare a termine il proprio programma di finanziamen-
to, garantendo così la continuità del servizio dei sussidi di
disoccupazione. Il io settembre 2010, l'ultima previsione di
equilibrio tecnico della cassa di disoccupazione in effetti ri-
velava una previsione di debito globale dell'Unedic vicina ai
13 miliardi di euro entro la fine del dicembre 2011.

Com'è possibile che un'attività e delle operazioni

che si svolgono nelle agenzie di quotazione e negli uf-
fici ovattati delle banche e degli investitori istituziona-
li possano avere un'incidenza sui disoccupati e i preca-
ri - siano essi stagionali, intermittenti 0 interinali?
L'Unedic presenta periodicamente dei deficit. In-
nanzitutto perché assistiamo a un calo delle contribu-
zioni, la cui causa principale è la defìscalizzazione dei
contributi a carico del datore di lavoro (ogni anno le fi-
nanze pubbliche si fanno carico di 22 miliardi di con-
tributi spettanti ai datori di lavoro in nome della «poli-
tica dell'occupazione»); inoltre perché i contributi de-
stinati ai lavoratori precari, intermittenti e interinali
non riescono a coprire le esigenze di indennizzo. Con
l'esplosione del lavoro «precario» (contratti a tempo
determinato, intermittenti, stagionali, interinali') di
cui possono le imprese possono beneficiare, il siste-
ma degli indennizzi è «strutturalmente» in deficit.

I. Nel 2005 i contratti a tempo determinato rappresentavano 1 1 4 % delle

contribuzioni del sistema di protezione contro la disoccupazione, a fron-
te del 2 2 % delle indennità versate. Sul fronte del lavoro interinale, il rap-
porto era del 3% contro il 7%. Rispetto agli 1,7 miliardi di euro di contri-
buti versati all'Unedic, il lavoro precario è costato 8,2 miliardi di euro di
prestazioni, cioè un mancato introito di 6,5 miliardi. Il sistema d'inden-
nizzo degli intermittenti dello spettacolo, a fronte degli 1,3 miliardi di
prestazioni versate nel 2 0 0 9 a circa 1 0 6 . 0 0 0 beneficiari, ha incassato
soltanto 223 milioni di euro di contributi. Il deficit ammonta quindi a più
di un miliardo di euro.

32
 Anziché aumentare la contribuzione a carico del
datore di lavoro, l'Unedic - come qualunque impresa
che si rispetti - ha preso in prestito del denaro emet-
tendo obbligazioni sui mercati finanziari. Nel dicem-
bre 2009 ha preso in prestito 4 miliardi di euro, e altri
2 miliardi nel febbraio 2010. Le istituzioni finanziarie
si sono affrettate ad acquistare questi titoli e in poco
meno di un'ora era tutto venduto. Un simile entusia-
smo da parte degli investitori è facilmente spiegabile.
Le agenzie internazionali di rating (le stesse ad aver
espresso cattivi giudizi su Irlanda, Grecia, Portogallo e
Spagna, facendo subire un'impennata agli interessi sul
debito e imponendo politiche di rigore di bilancio; le
stesse ad aver indicato i «titoli spazzatura», causa prin-
cipale della crisi dei subprìme; le stesse ad aver fornito
giudizi favorevoli alle imprese condannate per malver-
sazione, come Enron; le stesse a non essersi accorte di
niente prima dell'arrivo dell'ultima crisi finanziaria)
hanno dato, come afferma il comunicato, dei «buoni
rating» e quindi delle «garanzie» agli investitori.
Così, per «salvare il sistema» di indennizzazione
dal «fallimento» (il ricatto è sempre lo stesso), occorre
introdurre in un'istituzione privata, ma «di interesse
pubblico» come l'Unedic, la logica finanziaria, con le
seguenti conseguenze:
I. Il tasso d'interesse applicato a questi 6 miliardi
di prestito è di circa il 3%, il che significa che le inden-
nità di disoccupazione diventano una nuova fonte di
profitto per le istituzioni finanziarie, i fondi pensione
e le banche. Se Mood/s abbassa il rating, come ha fat-
to recentemente per l'Irlanda, la Grecia 0 il Portogallo,
il tasso al quale l'Unedic prende in prestito il denaro
aumenta, e la finanza può così effettuare un prelievo

33
ancora più alto sulle indennità dei disoccupati, cosa
che si traduce in una disponibilità di reddito inferiore
da distribuire in forma di sussidi.
2. I giudizi delle tre agenzie incomberanno sui ta-
voli di trattativa della convenzione per la copertura
della disoccupazione, che decidono della durata e del-
l'ammontare dei sussidi e che si svolgono ogni tre an-
ni. Per conservare buoni giudizi, sindacati e confmdu-
stria agiranno in funzione delle esigenze delle agen-
zie di rating e non di quelle dei disoccupati, poiché gli
interessi da pagare variano in funzione dei rating.
3. Attraverso il «potere di valutazione», le agenzie
di rating fanno il loro ingresso nella gestione del regi-
me di disoccupazione. La gestione paritaria dell'assi-
curazione contro la disoccupazione, garantita dai sin-
dacati dei lavoratori e dalla confìndustria, si apre agli
investitori privati che d'ora in avanti avranno diritto di
parola. La «valutazione» delle agenzie diventa un ele-
mento di valutazione generale dello «stato di salute»,
deir«efficacia» e della «produttività» del sistema di as-
sicurazione contro la disoccupazione. Durante la lotta
degli intermittenti e quella dei disoccupati nell'inver-
no 1997-1998, sia gli uni che gli altri avevano tentato
di scuotere il duopolio sindacato/confidustria per
aprire la gestione del sistema contro la disoccupazio-
ne alle categorie «precarie», rappresentate malissimo
dai sindacati, i quali pensavano e agivano come difen-
sori dei diritti dei salariati a tempo pieno. La rivendi-
cazione che voleva più democratica la gestione delle
casse di assicurazione non è mai andata in porto. In
compenso, i «capitalisti industriali», i capitalisti delle
assicurazioni e lo Stato hanno fatto entrare, con di-
screzione, i capitalisti finanziari.

34
 Non conosciamo tutte le condizioni del prestito
sottoscritto dall'Unedic. Ci limitiamo a sperare che i
tassi (il costo del prestito) siano meno «usurari» di
quelli firmati dagli enti locali che, non potendo ricor-
rere al Tesoro, devono a loro volta ricorrere ai mercati
finanziari. Il tasso di indebitamento delle regioni e
dei dipartimenti francesi dal 2001 è aumentato del
50%. Un caso tra tanti: il 9 febbraio 2011, il Consiglio
generale della Seine-Saint-Denis ha deciso di fare
causa a tre banche (Depfa, Calyon, Dexia) con le qua-
li aveva sottoscritto dei cosiddetti prestiti tossici, con
l'obiettivo di fare annullare i contratti. Il primo gen-
naio 2.011, il debito della Seine-Saint-Denis ammon-
tava a 952,7 milioni di euro ed era costituito per il
71,7% da prestiti strutturati, i cosiddetti prestiti tossi-
ci. Il dipartimento ha sottoscritto complessivamente
63 prestiti tossici. Questi stessi prodotti finanziari so-
no stati venduti a numerose comunità locali. Sono le-
gati a indici altamente volatili, che possono causare
forti aumenti dei tassi d'interesse pagati dalle colletti-
vità. «Il tasso iniziale, per tre anni, era dell'1,47%, a
fronte di un tasso attuale del 24,20%, il che rappre-
senta un sovraccosto di 1,5 milioni di euro l'anno, cioè
quasi il costo di un asilo nido», ha dichiarato alla
stampa un amministratore.
Quello che le contribuzioni per la disoccupazione
dei salariati e gli enti locali pagano ai creditori costitui-
sce soltanto una piccolissima parte del salasso che la
finanza internazionale esercita ogni anno sul reddito
della popolazione di una nazione.
In Francia, il pagamento degli interessi del debito
di Stato ammontava nel 2007 a oltre 50 miliardi di
euro. Quesf onere è al secondo posto del bilancio del-

35
lo Stato francese, dopo quello dell'Istruzione e prima
di quello della Difesa. Ogni anno assorbe la quasi to-
talità dell'imposta sul reddito". L'aumento del debito
dello Stato è uno dei principali risultati delle politiche
neoliberiste che, dalla metà degli anni Settanta, per-
seguono l'obiettivo di trasformare la struttura del fi-
nanziamento delle spese dello Stato sociale. Da que-
sto punto di vista, la legge più importante adottata da
tutti i governi e inscritta in diversi trattati europei è il
divieto di finanziare il debito sociale attraverso la
Banca centrale. Gli enti locali, come tutti i servizi so-
ciali del Welfare, non possono più essere finanziati at-
traverso l'emissione di moneta da parte della Banca
centrale, ma devono ricorrere ai «mercati finanzia-
ri». Ciò che chiamiamo «indipendenza dalla Banca
centrale», tradotto in linguaggio corrente, significa
piuttosto dipendenza dai mercati, poiché questa leg-
ge stabilisce l'obbligo di ricorrere ai creditori privati e
alle condizioni dettate dai proprietari di titoli, di azio-
ni e di obbligazioni. Prima di questa legge, lo Stato
poteva finanziarsi presso la Banca centrale senza pa-
gare interessi, rimborsando il debito in funzione del-
le proprie entrate. È stato calcolato che la somma ag-
giornata di tutti gh interessi del debito pagati dal
1974 (data in cui è stato introdotto in Francia l'obbli-
go, per lo Stato, di finanziarsi sui mercati) rappresen-
ta quasi 1200 miliardi di euro, su 1641 miliardi del to-

2. Il rimborso della quota capitale del debito, che fa parte del servizio del
debito, rappresenta per lo Stato circa 80 miliardi di euro, cioè la somma
di tutte le altre entrate fiscali dirette (imposta sulle società, imposta sui
capitali, ecc.). In totale, il servizio del debito dello Stato rappresenta 118
miliardi di euro, che corrisponde al totale delle risorse fiscali dirette, 0
pressoché alla totalità dell'Iva (circa 130 miliardi di euro).

36
tale del debito pubblico. Gli interessi del debito rap-
presentano la misura del furto che i mercati operano
sulla popolazione da quaranf anni a questa parte.
La «cattura» del valore avviene anche nei confronti
delle imprese. Le politiche neoliberiste le hanno tra-
sformate in semplici attività finanziarie, ed esse «ver-
sano più ai loro azionisti di quanto non ricevano da lo-
ro in fondi»'.
Il consumo, che nei paesi industrializzati costitui-
sce la quota maggior del Pil (negli Stati Uniti rag-
giunge il 70%), è un'altra importantissima fonte di
«rendita» per i creditori. Negli Stati Uniti, le spese
più importanti di una famiglia (l'acquisto di una casa,
l'acquisto e la manutenzione di una macchina e le
spese per gli studi) si fanno a credito. Ma il consumo
dipende dal debito anche per l'acquisto di beni cor-
renti, per lo più pagati con carta di credito. Negli Stati
Uniti e nel Regno Unito, l'indice di indebitamento
delle famiglie rispetto al loro reddito disponibile è ri-
spettivamente del 120% e del 140%. La crisi dei sub-
prime ha dimostrato che all'interno delle grandi mas-
se di crediti cartolarizzati (i debiti trasformati in titoli
negoziabili in borsa), accanto al settore immobiliare,
ai crediti auto e ai prestiti studenteschi, troviamo le
carte di credito.
Attraverso il consumo, senza saperlo intratteniamo
un rapporto quotidiano con l'economia del debito. Por-
tiamo con noi la relazione creditore-debitore, in tasca e
nel portafogli, inscritta nel microchip della nostra carta
di credito. Quel piccolo «quadrato» di plastica nascon-

3. E.M. Mouhoud e D. Plihon, Le savoir et lafinance. La Découverte, Paris

2009, p. 124.

37
de due operazioni che hanno l'aria insignificante, ma
le cui implicazioni sono di grande rilievo: l'apertura au-
tomatica di una relazione di credito che instaura un de-
bito permanente. La carta di credito è il modo piìi sem-
plice per trasformare il suo possessore in debitore per-
manente, neir«uomo indebitato» a vita''.

Perché parlare di economia del debito

piuttosto che di finanza

Attraverso il semplice meccanismo dell'interesse,

vengono trasferite somme colossali dalla popolazio-
ne, dalle imprese e dal Welfare ai creditori. È il motivo
per cui Gabriel Ardent riteneva, già negli anni Settan-
ta, che il sistema finanziario, allo stesso modo del si-
stema monetario e di quello creditizio, fosse un «po-
tente meccanismo di sfruttamento». La cosiddetta
economia «reale» e l'impresa costituiscono solo alcu-
ne delle parti del sistema di valorizzazione, di accu-
mulazione e di sfruttamento capitalistico: «Guardan-
dolo da vicino, il sistema finanziario è forse più op-
pressivo»'. Il prestito è «uno dei migliori strumenti di
sfruttamento che l'uomo abbia saputo inventare per
fare in modo che alcuni possano, fabbricando della

4. «Rispetto al credito al consumo il pagamento tramite carta di credito è

un vero e proprio salto di qualità. Mentre quesf ultimo si faceva soltanto
su esplicita richiesta, il sistema della carta automatizza il credito; l'inver-
sione dell'iniziativa qui è esemplare, con la carta il rapporto di credito è
sempre già vigente, per instaurarlo basta solo usare la carta (...). Il siste-
ma di pagamento tramite carta istituisce una struttura di debito perma-
nente. Siamo continuamente debitori nei confronti di qualche entità
commerciale o bancaria, e godiamo di un anticipo sul reddito», A. }.
Haesler, Sociologie de l'argent etpostmodemité, Droz, Genève 1995, p. 282.
5. G. Ardent, Histoirefinancière de l'antiquité à nosjours, Gallimard, Paris
1976, p. 320.

38
carta, appropriarsi del lavoro e della ricchezza altrui»®.
Ciò che i media chiamano «speculazione» costituisce
una macchina di cattura o di predazione del plusvalo-
re a servizio dell'accumulazione capitalistica attuale,
all'interno della quale è impossibile distinguere la
rendita dal profitto. Il processo di cambiamento delle
fiinzioni di direzione della produzione e di proprietà
del capitale, che ha cominciato a svilupparsi all'epoca
di Marx, è oggi del tutto compiuto. Il «capitalista real-
mente attivo» si trasforma, come diceva già Marx, in
«un semplice dirigente e amministratore di capitale»
e «i proprietari di capitali» in capitalisti finanziari o in
redditieri. La finanza, le banche, gli investitori istitu-
zionali non sono semplici speculatori, ma i (rappre-
sentanti dei) «proprietari» del capitale, mentre quelli
che un tempo erano i «capitalisti industriali», gli im-
prenditori che rischiavano i loro capitali propri, sono
ridotti a essere semplici «fianzionari» («salariati» o re-
tribuiti con azioni) della valorizzazione finanziaria.
È allora necessario togliere alla rendita qualunque
connotazione morale, poiché l'eutanasia del redditie-
re, la sua esclusione dall'economia - diversamente da-
gli auspici di Keynes, che ne aveva fatto la parola d'or-
dine della ristrutturazione del capitalismo dopo la cri-
si del '29 - significherebbe l'eutanasia non della
«speculazione», ma semplicemente del capitalismo.
Significherebbe l'eutanasia della proprietà privata e
del patrimonio, i due pilastri politici dell'economia
neoliberista. Del resto, è l'insieme dell'accumulazione
capitalistica contemporanea a essere assimilabile a
una rendita. Il mercato immobiliare, il continuo au-

6. !bid., p. 442.

39
mento dei prezzi di acquisto degli immobili e del co-
sto degli affìtti, costituisce una rendita (e che rendita,
specialmente negli Stati Uniti!), allo stesso modo di
quella che si paga alla proprietà intellettuale ogni volta
che si acquista un prodotto coperto da diritti d'autore.
Ma non per questo dobbiamo fossilizzarci su una
semplice posizione di denuncia.
Ridurre la finanza alla sua funzione speculativa si-
gnifica trascurarne il ruolo politico di rappresentante
del «capitale sociale» (Marx), che i capitalisti indu-
striali non riescono e non possono assumere, e la fun-
zione di «capitalista collettivo» (Lenin), che si esercita,
attraverso tecnologie di governo, sulla società nel suo
insieme. Ciò significa, allo stesso tempo, trascurare la
sua funzione «produttiva», la sua capacità di generare
profitti. Il peso delle società finanziarie, assicurative e
immobiliari sul totale dei profitti delle imprese degli
Stati Uniti negli anni Ottanta ha quasi raggiunto e ne-
gli anni Novanta ha superato quello delle imprese del
settore manifatturiero. In Inghilterra, rappresenta il
primo settore dell'economia.
Peraltro, è impossibile separare la finanza dalla
produzione, poiché è parte integrante di tutti i settori
di attività. La finanza, l'industria e i servizi lavorano in
simbiosi.

L'industria automobilistica, per fare un solo esempio, fun-

ziona interamente su meccanismi creditizi (acquisti rateali,
leasing ecc.), tanf è vero che i problemi di una General Mo-
tors riguardano tanto la produzione di automobili quanto,
se non soprattutto, la debolezza della Gmac, la sua filiale
specializzata nel credito al consumo indispensabile per
vendere i suoi prodotti ai consumatori. Siamo cioè in un pe-

40
riodo storico nel quale la finanza è consustanziale a tutta la
produzione stessa di beni e servizi'.

Nel neoliberismo, ciò che chiamiamo in modo ri-

duttivo «finanza» esprime il crescente potere della re-
lazione creditore-debitore. Il neoliberismo ha spinto
all'integrazione del sistema monetario, bancario e fi-
nanziario attraverso tecniche che rivelano la volontà di
fare della relazione creditore-debitore una fondamen-
tale posta in gioco politica, perché essa esprime, senza
ambiguità alcuna, un rapporto di forza fondato sulla
proprietà. Dentro la crisi, il rapporto tra proprietari (di
capitale) e non proprietari (di capitale) moltiplica la
propria influenza su tutti gli altri rapporti sociali.
Una di queste tecniche è la «cartolarizzazione»®,
che dal 1988 in Francia rende possibile (legge del 23
dicembre 1988, votata su proposta del socialista Pier-
re Bérégovoy) la trasformazione di un titolo di credito
(debito) in un titolo negoziabile sui mercati finanziari.
Ciò che chiamiamo finanziarizzazione non costitui-
sce tanto una modalità di finanziamento degli investi-
menti®, quanto piuttosto un enorme dispositivo di ge-

7. C. Marazzi, Finanza bruciata, Bellinzona, Edizioni Casagrande, p. 44.

8. La cartolarizzazione è uno strumento finanziario che, ricorrendo a so-
cietà ad hoc, consiste nel trasferire a investitori degli attivi finanziari a tito-
lo di credito (ad esempio fatture emesse e non saldate o prestiti in corso),
trasformandoli in titoli finanziari emessi sul mercato di capitali. In lin-
guaggio borsistico, un tìtolo rappresenta un valore, un'azione, un presti-
to... Possiamo dire, ad esempio, che una banca procede a una «cartolariz-
zazione» nel caso in cui converta un bene in un titolo negoziabile in borsa.
9. Le imprese non ricorrono al mercato finanziario per finanziare i pro-
pri investimenti, ma preferiscono autofinanziarsi. Tutte le grandi impre-
se quotate in borsa si autofinanziano; utilizzano fondi propri fino al g o %
della loro esigenza di finanziamento. Ricorrono al mercato finanziario
per accrescere la quota di «rendita», che non è generata all'interno del-
l'impresa.

41
stione di debiti privati e pubblici, quindi di gestione
della relazione creditore-debitore grazie alle tecniche
di cartolarizzazione. Di conseguenza, piuttosto che di
finanza preferiamo parlare di «debito» e di «interes-
se». Qui, non analizzeremo «la finanza», i suoi mec-
canismi interni, la logica che presiede alle scelte dei
traders ecc., analizzeremo piuttosto la relazione tra
creditore e debitore. Cioè, contrariamente a ciò che
predicano tutto il santo giorno gli economisti, i gior-
nalisti e gli «esperti», la finanza non è un eccesso di
speculazione che bisognerebbe regolare, una semplice
funzionalità capitalistica che garantisce l'investimen-
to; non rappresenta nemmeno un'espressione dell'a-
vidità e della cupidigia della «natura umana» che biso-
gnerebbe ragionevolmente controllare, bensì una rela-
zione di potere. Il debito è la finanza dal punto di vista
dei debitori che devono rimborsarlo. L'interesse è la fi-
nanza dal punto di vista dei creditori, proprietari di ti-
toli che gli garantiscono di godere del debito.
Economia del debito sembra essere un'espressione
politicamente più appropriata di finanza o di econo-
mia finanziaria o persino di capitalismo finanziario,
poiché comprendiamo immediatamente di cosa si
tratta: del debito che greci, irlandesi, portoghesi, in-
glesi, islandesi non vogliono pagare e contro il quale
scendono in piazza da mesi; del debito che legittima
l'aumento dei costi delle tasse universitarie inglesi e
che a Londra scatena violenti scontri; del debito che
giustifica il taglio di 800 euro a famiglia, sempre in
Inghilterra, per riassestare conti pubblici messi sotto
sopra dalla crisi finanziaria; del debito che giustifica la
controriforma delle pensioni in Francia; del debito
che determina i tagli all'educazione in Italia e contro i

42
quali insorgono gli studenti romani; del debito che ta-
glia i servizi sociali, i finanziamenti alla cultura, gli as-
segni di disoccupazione, i minimali sociali in Francia
e, con il nuovo patto di stabilità, in Europa.
Una volta stabilito che le crisi attuali non sono la
conseguenza di una divaricazione tra finanza e produ-
zione, tra la cosiddetta economia «virtuale» e l'econo-
mia «reale», ma che esprimono una relazione di pote-
re tra creditori e debitori, dobbiamo focalizzarci sul-
l'influenza crescente del debito sulle politiche
neoliberiste.

La fabbrica del debito

Il debito non è quindi un handicap per la crescita;

al contrario, costituisce il motore economico e sogget-
tivo dell'economia contemporanea. La fabbrica dei de-
biti, ovvero la costruzione e lo sviluppo di un rapporto
di potere tra creditori e debitori, è stata pensata e pro-
grammata come il cuore strategico delle politiche neo-
liberiste. Se il debito è così centrale per capire, e dun-
que combattere, il neoliberismo, è perché quesf ulti-
mo è articolato fin dalla nascita intorno alla logica del
debito. Una delle svolte del neoliberismo è costituita
da ciò che alcuni economisti hanno definito come il
«colpo del 1979», che, rendendo possibile la costitu-
zione di enormi deficit pubblici, ha spalancato la por-
ta all'economia del debito e costituito il punto di par-
tenza di un rovesciamento dei rapporti di forza tra cre-
ditori e debitori. Nel 1979, per iniziativa di Volker
(all'epoca presidente della banca Federai Reserve e
consigliere economico del primo staff Obama), i tassi
nominali (gli interessi da pagare per rimborsare il de-

43
bito) sono più che raddoppiati, passando dal 9% al
20%, mentre nel periodo precedente erano stati in
media negativi. «Questi tassi elevati hanno creato di
sana pianta degli indebitamenti comulativi degli Stati
(debito pubblico) o dei paesi (debito estero). Le classi
agiate costruiscono così un dispositivo di polarizza-
zione estrema dalle proporzioni gigantesche tra credi-
tori e debitori»'", che va a tutto vantaggio dei creditori.
L'impossibilità di mediare il debito sociale (cioè il
debito dello Stato sociale) attraverso dispositivi mone-
tari (ricorso del Tesoro alla Banca centrale) costringe
allo sviluppo dei mercati finanziari, sviluppo che è an-
cora una volta organizzato, sollecitato e imposto, pas-
so dopo passo, dallo Stato - in Francia lo si è fatto, per
lo più, sotto i governi socialisti.
È dunque attraverso la gestione dei debiti degli Sta-
ti, creati da quanto accaduto del 1979, che i mercati fi-
nanziari si sono strutturati e organizzati. Gli Stati non
si sono limitati a liberalizzare i mercati finanziari, ma
hanno accompagnato l'organizzazione e la struttura-
zione del loro fìjnzionamento.

Hanno quindi aperto (diversificando la gamma dei titoli

emessi sui mercati primari) e dato importanza (aumentan-
do i volumi delle transazioni sui mercati secondari) ai mer-
cati dei titoli pubblici attrattivi per i risparmiatori. La curva
dei tassi d'interesse per questi titoli è diventata il parametro
di riferimento per la formazione del prezzo degli attivi, so-
stituendo i tassi di base bancari".

10. G. Duménil e D. Lóvy, l,a Jinance capitaliste: rapports de production et

rapportsde classe, in l.a Finam e capitaliste, PUF, Paris 2 0 0 6 , p. 167.
11. M. Aglietta p A. Orli'-aii, l.a monnaie entre violence et conjìance. Odile Ja-
cob, Paris 2002, p. 244.

44
 Le politiche monetarie, le politiche di deflazione
salariale (blocco dei salari), le politiche dello Stato so-
ciale (riduzione delle spese sociali) e le politiche fi-
scali (trasferimenti verso le imprese e gli strati più
ricchi della popolazione di diversi punti del Pil in tut-
ti i paesi industrializzati) convergono verso la crea-
zione di enormi debiti pubblici e privati.
La riduzione del debito, oggi all'ordine del giorno
in tutti i paesi, non è in contraddizione con la sua
creazione, poiché si tratta della continuazione e del-
l'ampliamento del programma politico neoliberista.
Da una parte si tratta di riprendere, attraverso politi-
che di austerità, il controllo sul «sociale» e sulle spese
sociali del Welfare, cioè sui redditi, sul tempo (della
pensione, delle ferie, ecc.) e sui servizi sociali che so-
no stati strappati dalle lotte all'accumulazione capita-
listica. È una posta in gioco chiaramente enunciata
dal programma della confidustria francese, «La ri-
fondazione sociale», la cui direzione è passata, alla fi-
ne del secolo scorso, dalle mani degli industriali della
metallurgia a quelle di assicuratori e finanzieri. De-
nis Kessler, che ne è l'ideologo, all'epoca del suo lan-
cio nel 1999, affermava che occorre reintrodurre «l'e-
sigenza economica dentro un sociale che, a volte, ha
troppa tendenza a giocare con la propria emancipa-
zione o persino a volerla dominare»". Dall'altra parte,
si tratta di perseguire e approfondire il processo di
privatizzazione dei servizi dello Stato sociale, cioè la
loro trasformazione in terreno di accumulazione e di
profitto per le imprese private. Queste ultime devono

12. D. Kessler, L'avenirde laprotection sociale, «Commentaire», n. 87, au-

t o m n e i g g g . p . 625.

45
«reinternalizzare» la protezione sociale che avevano
esternalizzato durante il Fordismo, «delegandola» al-
lo Stato (gli assicuratori nella fattispecie, testa di pon-
te della nuova direzione della confìdustria francese,
ritengono di esser stati «derubati» nel 1945). I piani
di austerità imposti dall'Fmi e dall'Europa alla Grecia
e al Portogallo hanno come parametro guida quello di
«nuove privatizzazioni». Un sindacalista greco, a
proposito delle misure imposte dall'Fmi e dall'Euro-
pa, fa notare che si tratta di una «svendita» bella e
buona piuttosto che di un piano di «salvataggio».
L'economia del debito è dunque vettore di un capi-
talismo nel quale il risparmio dei lavoratori salariati e
della popolazione - i fondi pensionistici, l'assicurazio-
ne-malattia, i servizi sociali «gestiti dentro un univer-
so di concorrenza»'' - tornebbe a essere una funzione
d'impresa. Nel 1999, Denis Kessler stimava in 2600
miliardi di franchi, ovvero il 150% del bilancio dello
Stato, il bottino rappresentato per le imprese dalle
spese sociali. La privatizzazione dei meccanismi di as-
sicurazione sociale, l'individualizzazione della politi-
ca sociale e la volontà di fare della protezione sociale
una funzione d'impresa sono i fondamenti dell'eco-
nomia del debito.
L'ultima crisi finanziaria è stata colta, da parte del
blocco di potere dell'economia del debito, come l'occa-
sione per approfondire ed estendere la logica delle po-
litiche neoliberiste.

13. Ibid.,p. 662.

46
 Il debito, vettore di uno specifico rapporto di potere

Il debito agisce contemporaneamente come una

macchina di cattura, di «predazione» o di «prelievo»
sulla società nel suo insieme, come uno strumento
normativo e di gestione macro-economico, e come un
dispositivo di ridistribuzione dei redditi. Funziona an-
che come dispositivo di produzione e di «governo»
delle soggettività collettive e individuali. Per rendere
conto delle nuove funzioni della finanza, la teoria eco-
nomia eterodossa di André Orléan parla di «potere
creditore» e di «potenza creditrice», la cui forza «si
misura con questa capacità di trasformare il denaro in
debito e il debito in proprietà e, facendo questo, con la
capacità di influire direttamente sui rapporti sociali
che strutturano le nostre società»'^'. Il pensiero di Or-
léan definisce la relazione creditore-debitore come il
pilastro intorno al quale avviene la trasformazione
della «governance» (termine della neolingua del pote-
re che significa comando) capitalistica: «Siamo passa-
ti dalla regolazione fordista che privilegiava il polo in-
dustriale e debitore a una regolazione finanziaria che
mette in avanti il polo finanziario e creditore»''.
Ma la relazione creditore-debitore non si limita a
«influire direttamente sui rapporti sociali», poiché è
anch'essa un rapporto di potere, uno dei più impor-
tanti e universali del capitalismo contemporaneo. Il
credito o debito e la sua relazione di potere creditore-
debitore costituiscono un rapporto di potere specifico,
che implica modalità specifiche di produzione e di

14. M. Aglietta e A. Orléan, La mannaie entre violence et confiance, dt., p. 182.

15. !bid.,p. 248.

47
controllo della soggettività (una forma particolare di
homo oeconomicus, «l'uomo indebitato»). La relazione
creditore-debitore si sovrappone alle relazioni capita-
k'-lavoro, Stato sociale-utente, impresa-consumatore
e le attraversa trasformando gli utenti, i lavoratori e i
lonsunialori in «debitori».
Il debito secerne una «morale» propria, insieme di-
versa e complementare a quella del «lavoro». La coppia
«sforzo-ricompensa» dell'ideologia del lavoro viene ri-
vestita dalla morale della promessa (di onorare il pro-
prio debito) e dell'errore (di averlo contratto). Come ri-
corda Nietzsche, il concetto di «Schuld» (errore, col-
pa), concetto fondamentale della morale, risale al
concetto materiale di «Schulden» (debiti). La «morale»
del debito induce una moralizzazione tanto del disoc-
cupato, deir«assistito», dell'utente dello Stato sociale
quanto di intere popolazioni. La campagna stampa te-
desca contro i parassiti e i nullafacenti greci testimonia
la violenza della colpevolizzazione intrinseca all'econo-
mia del debito. I media, i politici, gli economisti, quan-
do parlano del debito, hanno un solo messaggio da tra-
smettere: «siete colpevoli». I greci indorano la pillola al
sole mentre i protestanti tedeschi sgobbano per il bene
dell'Europa e dell'umanità sotto un cielo uggioso.
Il potere del debito si rappresenta come se non si
esercitasse né tramite repressione, né tramite ideolo
già: il debitore è «libero», ma le sue azioni, i suoi com
portamenti devono svolgersi nei limiti definiti dal de
bito che ha contratto. Ciò vale sia per l'individuo che
per una popolazione o un gruppo sociale. Siete liberi
nella misura in cui assumete lo stile di vita (consumo,
lavoro, spese sociali, imposte, ecc.) compatibile con il
rimborso. L'uso di tecniche per educare gli individui a

4«
vivere col debito inizia prestissimo, ancor prima del-
l'ingresso nel mercato del lavoro"'. Il potere del credi-
tore sul debitore assomiglia molto all'ultima defini-
zione che dà del potere Foucault: un'azione su un'altra
azione, azione che mantiene «libero» colui sul quale
si esercita il potere. Il potere del debito vi lascia liberi,
e vi incita e spinge ad agire affinché possiate onorare i
vostri debiti (anche se, come l'Fmi, ha una tendenza a
uccidere i «debitori» con l'imposizione di politiche
economiche che favoriscono la «recessione»).
Il neoliberismo governa attraverso una moltepli-
cità di rapporti di potere: creditore-debitore, capitale-
lavoro, Welfare-utente, consumatore-impresa ecc. Ma
il debito è un rapporto di potere universale, poiché
tutti vi sono inclusi: persino coloro che sono troppo
poveri per avere accesso al credito devono pagare de-
gli interessi a dei creditori attraverso il rimborso del
debito pubblico; persino i paesi che sono troppo po-
veri per dotarsi di uno Stato sociale devono rimborsa-
re i loro debiti.

i6. Negli Stati Uniti l'8o% degli studenti che portano a termine un ma-
ster in giurisprudenza accumula un debito di 77.000 dollari, se hanno
frequentato una scuola privata, e di 50.000, se si tratta di un'università
pubblica. Secondo uno studio dell'Association of American Medicai Col-
leges, l'indebitamento medio degli studenti che completano una scuola
di specializzazione in medicina è di 1 4 0 . 0 0 0 dollari. Una studentessa
che ha finito con successo un master in giurisprudenza dichiara a un
quotidiano italiano: «Credo che non riuscirò a rimborsare i debiti con-
tratti per pagare i miei studi, ci sono giorni in cui penso che quando mo-
rirò, avrò ancora da pagare le rate mensili per l'università. Oggi ho un pia-
no di rimborso scaglionato su 27 anni e mezzo, ma è troppo ambizioso
perché il tasso è variabile e riesco soltanto a pagare [...]. Faccio molta at-
tenzione alle mie spese, annoto ogni spesa su u n quaderno, il caffè o il bi-
glietto dell'autobus [...]. Tutto deve essere programmato [...]. Ciò che mi
preoccupa di più è che non riesco a risparmiare e il mio debito è sempre
lì e mi terrorizza», «la Repubblica», 4 agosto 2008.

49
 La relazione creditore-debitore riguarda la popola-
zione attuale nel suo complesso, ma anche quella fu-
tura. Gli economisti ci dicono che ogni neonato fran-
cese nasce già con 22.000 euro di debito. Non è più il
peccato originale che ci è trasmesso alla nascita, ma il
debito delle generazioni precedenti. L'«uomo indebi-
talo» è sottoposto a un rapporto di potere creditore-de-
bitorc che l'accompagna nell'arco di tutta la sua vita,
dalla nascita alla morte. Se una volta eravamo indebi-
tati con la comunità, gli dèi, gli antenati, ormai è con il
«dio» Capitale.
Ci mancano gli strumenti teorici per analizzare
tutta la portata del rapporto di potere tra creditore e de-
bitore e le diverse funzioni che il debito ricopre. Il con-
cetto di speculazione corrisponde solo a una parte del
funzionamento del debito e impedisce di vederne le
funzioni produttive, distributive, di cattura e di mo-
dellamento della soggettività.
Per questo vogliamo tornare al pensiero di Deleuze
e Guattari che sono sempre stati fedeli, rendendola
operativa dentro il capitalismo contemporaneo, all'ar-
gomentazione della seconda dissertazione della Ge-
nealogia della morale: «Nel credito - e non già nello
scambio - Nietzsche scorge l'archetipo dell'organizza-
zione sociale»'^. Occorre sottolineare, una volta per
tutte, che da quest'affermazione non dobbiamo de-
durre la scomparsa o l'inesistenza dello scambio, ma
semplicemente che esso funziona a partire da una lo-
gica che non è sempre quella dell'uguaglianza ma del-
lo squilibrio, del differenziale di potenza.

17. G. Deleuze, Nietzsche e la filosofia e altri testi, trad. it. di F. Polidori, Ei-
naudi, Torino 2 0 0 2 , pp. 202-203. questo libro, del 1963, già si parla di
debito e delle sue ricadute sulla soggettività.

50
 Vedere nel debito l'archetipo del rapporto sociale
significa due cose. Da un lato, far cominciare l'econo-
mia e la società con un'asimmetria di potenza, e non
con uno scambio commerciale che implica e presup-
pone l'uguaglianza, introdurre differenze di potere tra
gruppi sociali e dare una nuova definizione di mone-
ta, poiché questa si manifesta immediatamente come
comando, come un potere di distruzione/creazione
sull'economia e la società. Dall'altro, far cominciare
tutto col debito significa rendere l'economia imme-
diatamente soggettiva, poiché il debito è un rapporto
economico che, per realizzarsi, implica un modella-
mento e un controllo della soggettività, così che il «la-
voro» sia indissociabile da un «lavoro su di sé». Nel
corso di questo saggio verificheremo, grazie al debito,
una verità che riguarda tutta la storia del capitalismo:
ciò che definiamo come «economia» sarebbe sempli-
cemente impossibile senza la produzione e il control-
lo della soggettività e delle sue forme di vita.
I due autori deli anti-Edipo, dove la teoria del debito
è per la prima volta ampliamente sviluppata e utilizza-
ta, resteranno allo stesso modo sempre fedeli anche a
Marx, e soprattutto alla sua teoria della moneta.
In un'intervista del 1988, nel periodo di pieno svi-
luppo neoliberista, Deleuze sottolinea l'importanza di
ritornare alla concezione marxista della moneta: «È il
denaro che regna al di là, è esso che comunica, e quel-
lo che attualmente ci manca non è una critica del mar-
xismo, ma una moderna teoria del denaro che sia al-
l'altezza di quella di Marx e la porti avanti»'^ Deleuze e

18. G. Deleuze, Pourparler, trad. di S. Verdicchio, Quodlibet, Macerata

2000, pp. 202-203.

51
Guattari interpreteranno la teoria marxiana, da un la-
Io, ;i partire dalla relazione tra creditore e debitore e,
dall'a11 ro, a partire dall'univocità del concetto di produ-
zione: la produzione della soggettività, delle forme di
vita, delle modalità di esistenza, non rimanda alla so-
vraslnilliira, tna la parte dell'infrastuttura «economi-
ca». inoltre, nell'economia contemporanea, la produ-
/.iotie di soggettività si rivela essere la prima e la più
importante l'orma di produzione, «merce» che rientra
nella produzione di tutte le altre merci.
Per ciò che riguarda la moneta, essi affermano che
non deriva dallo scambio, dalla semplice circolazione,
della merce; non costituisce neppure il segno o la rap-
presentazione del lavoro, ma esprime un'asimmetria
di forze, un potere di prescrivere e imporre modalità di
sfruttamento, di dominio, di assoggettamenti futuri.
La moneta è, innanzitutto, moneta-debito, creata ex ni-
hilo, che non ha nessun equivalente materiale se non
in una potenza di distruzione/creazione dei rapporti
sociali e, soprattutto, dei modi di soggettivazione.
Questa deviazione teorica ci sembra essenziale
per poter comprendere più avanti come la relazione
creditore-debitore modelli l'insieme dei rapporti so-
ciali nelle economie neoliberiste. Non si tratta qui di
proporre una nuova teoria totalizzante del neoliberi-
smo, ma di porre le basi sulle quali potremo in un se-
condo tempo poggiarci per rileggere le trasformazio-
ni attuali subite dalle nostre società attraverso l'eco-
nomia del debito.
 La genealogia del debito e del debitore

Debito e soggettività: il contributo di Nietzsche

Il rapporto creditore-debitore
come base del rapporto sociale

L'economia del debito sembra aver prodotto un cambia-

mento di grande rilievo all'interno delle nostre società,
e cercheremo di interpretarne il significato attraverso la
seconda dissertazione della Genealogia della morale.
L'economia neoliberista è un'economia soggettiva,
vale a dire un'economia che sollecita e produce pro-
cessi di soggettivazione, dove il modello non è più, co-
me nell'economia classica, l'uomo del libero scambio
e il produttore. Nel corso degli anni Ottanta e Novan-
ta, questo modello era rappresentato dall'imprendito-
re (di se stesso), secondo una definizione di Michel
Foucault che con questo concetto sintetizzava la mo-
bilitazione, l'impegno e l'attivazione della soggettività
attraverso tecniche di management di impresa e go-
verno sociale. Dacché si succedono le crisi finanziarie,
invece, la figura soggettiva del capitalismo contempo-

53
raneo sembra essere incarnata dair«uomo indebita-
to». Questa figura, già esistente - dato che ha rappre-
sentato il fulcro della strategia neoliberista - ha ormai
investito l'insieme dello spazio pubblico. Nelle società
neoliberiste il complesso dei ruoli assegnati dalla divi-
sione sociale del lavoro («consumatore», «utente»,
«lavoratore», «imprenditore di se stesso», «disoccu-
pato», «turista» ecc.) è attraversato dalla figura sogget-
tiva dcir«uomo indebitato», trasformando questi ruo-
li in consumatore indebitato, in utente indebitato e,
infine, come nel caso della Grecia, in cittadino indebi-
tato. Quando non è il debito individuale, è il debito
pubblico a pesare, letteralmente, sulla vita di ognuno,
perché ognuno deve farsene carico.
Per un lungo periodo, ho ritenuto che questa impli-
cazione soggettiva derivasse principalmente dai cam-
biamenti avvenuti all'interno dell'organizzazione del
lavoro. Oggi vorrei sfumare questa affermazione con
l'aiuto di un'ipotesi complementare: è il debito e il rap-
porto creditore-debitore a costituire il paradigma sog-
gettivo del capitalismo contemporaneo, dove il «lavo-
ro» è al tempo stesso un «lavoro su di sé», dove l'attività
economica e l'attività etico-politica della produzione
del soggetto vanno di pari passo. È il debito a tracciare,
addomesticare, fabbricare, modulare e modellare la
soggettività. Di quale soggettività si tratta? Attraverso
quale macchinazione il debito fabbrica il soggetto?
A questo proposito, Nietzsche aveva già detto l'es-
senziale. Nella seconda dissertazione della Genealogia
della morale, in un solo colpo mette fuori gioco l'insie-
me delle scienze sociali: la costituzione della società e
l'educazione dell'uomo («disciplinare con l'educazio-
ne la bestia da preda uomo così da farne un animale

54
mansuefatto e civilizzato, un animale domestico»') non
risultano né dallo scambio economico (contrariamen-
te alla tesi avanzata da tutta la tradizione dell'econo-
mia politica, dai fìsiocratici a Marx, passando per
Adam Smith), né dallo scambio simbolico (al contra-
rio dalle tradizioni teoriche antropologiche e psicana-
litiche), ma dal rapporto tra creditore e debitore.
Nietzsche fa del credito il paradigma della relazione
sociale, scartandone ogni spiegazione «all'inglese»,
ossia basata sullo scambio o l'interesse.
Cos'è il credito/il debito nel suo significato più im-
mediato.^ Una promessa di pagamento. Cos'è un titolo
finanziario, un'azione o un'obbligazione? La promessa
di un valore futuro. «Promessa», «valore» e «futuro»
sono anche le parole chiave della seconda dissertazione
di Nietzsche. Per Nietzsche, il «più antico e originario
rapporto tra persone che esista» è il rapporto tra credi-
tore e debitore.'È in questo rapporto che «per la prima
volta si misurò persona a persona»^ Di conseguenza,
l'errore della comunità o della società è stato innanzi-
tutto quello di generare un uomo capace di promettere,
un uomo in grado di rispondere di se all'interno della re-
lazione creditore-debitore, ossia in grado di onorare il
proprio debito. Fabbricare un uomo capace di mante-
nere una promessa significa costruirgli una memoria,
munirlo di un'interiorità, di una coscienza che possa
opporsi all'oblio. È all'interno di questa sfera di obbliga-
zioni del debito che cominciano a fabbricarsi la memo-
ria, la soggettività e la coscienza.

1. F. Nietzsche, Genealogia della morale, trad. it. di F. Masini, Adelphi, Mi-

lano 20II, p. 31. Tutte le citazioni di questo paragrafo sono estratte dalla
prima e dalla seconda dissertazione.
2. Ivi, p. 58.

55
 Deleuze e Guattari, commentando questi passaggi
della Genealogia della morale, fanno notare che l'uomo
si costituisce tramite la rimozione della memoria bio-
cosmica e tramite la costituzione della memoria delle
parole, attraverso le quali formuliamo la promessa'.
Ma se la promessa implica una memoria della parola e
della volontà, non è sufficiente fare una promessa per
essere svincolati dal debito. La seconda dissertazione è
una straordinaria demistificazione del funzionamento
di ciò che la filosofia analitica chiama il «performati-
vo». Il performativo della promessa, se da un lato rea-
lizza l'atto di promettere invece di limitarsi a descriver-
lo, dall'altro non costituisce di per sé il rimborso del de-
bito. La promessa è senz'altro un «atto di parola», ma
l'umanità ha prodotto una molteplicità di metodi, l'uno
più «spaventoso e sinistro» dell'altro, per garantire che
il performativo non resti una semplice parola, un flatus
vocis. Il performativo della promessa implica e presup-
pone una «mnemotecnica» della crudeltà e una mne-
motecnica del dolore che, come la macchina della colo-
nia penale di Kafka, scrivono la promessa di rimborso
direttamente sul corpo. «Si incide a fuoco qualcosa af-
finché resti nella memoria: soltanto quel che non cessa
di dolorare resta nella memoria»''.
Allo stesso modo, la «fiducia» - parola magica di
tutte le crisi finanziarie, ripetuta come un incantesi-
mo da tutti i servitori dell'economia del debito (giorna-
listi, economisti, uomini politici, esperti) - non è ga-
rantita dalla semplice enunciazione; necessita di ga-
ranzie corporee e incorporee.

3. G. Deleuze e F. Guattari, L'anti-Edipo. Capitalismo e schizofrenia, trad. it.

di A. Fontana, Einaudi, Torino 2 0 0 2 , pp. 213-214.
4. F. Nietzsche, Genealogia della morale, cit., p. 49.

56
Per infondere fiducia nella sua promessa di restituzione,
per dare una garanzia della serietà e santità della sua pro-
messa, per imporre, in se stesso, alla propria coscienza la
restituzione come dovere e obbligazione, il debitore dà in
pegno, in forza del contratto, al creditore, per il caso che
non paghi, qualcosa d'altro che ancora «possiede», su cui
ha ancora potere, per esempio il proprio corpo o la propria
donna o la propria libertà o anche la propria vita (oppure,
stando a determinati presupposti religiosi, persino la sua
beatitudine, la salvezza della sua anima, e infine, forse, an-
che la pace nel sepolcro)^

In questo modo, la sfera del diritto delle obbliga-

zioni del debito rappresenta il fulcro del mondo delle
«tetre faccende» (Nietzsche), quali sono i concetti mo-
rali - «colpa», «colpevolezza», «coscienza» e «cattiva
coscienza», «repressione», «dovere», «sacralità del
dovere». Educare un animale a promettere presuppo-
ne la realizzazione preventiva di un'altra azione: ren-
dere «dapprima l'uomo, sino a un certo grado, neces-
sario, uniforme, uguale tra gli uguali, coerente alla re-
gola e di conseguenza calcolabile»®. «Grazie all'eticità
dei costumi» - al «peculiare lavoro dell'uomo su se
stesso» - «e alla sociale camicia di forza l'uomo venne
reso effettivamente calcolabile»^.
Dunque, il debito implica una soggettivazione che
Nietzsche chiama un «lavoro su se stesso, automarti-
rio». Questo lavoro è quello della produzione del sog-
getto individuale, responsabile e debitore di fronte al
proprio creditore. Quindi, il debito - quale rapporto

5-Ivi, p. 52-
6. Ivi, pp. 46-47
7. Ivi, p. 47.

57
economico - ha la particolarità che, per potersi dispie-
gare, richiede un lavoro etico-politico di costituzione
del soggetto. E il capitalismo contemporaneo sembra
aver scoperto da solo le tecniche nietzschiane per la co-
struzione di un uomo capace di promettere: il lavoro è
al tempo stesso un lavoro su se stesso, un automartirio,
un'azione su se stessi. Il debito implica un processo di
soggettivazione che segna allo stesso tempo il «corpo»
e lo «spirito». Osserviamo che, partendo dalla lettura di
Nietzsche, Foucault, Deleuze e Guattari, tutti questi
autori formulano un concetto non-economista dell'e-
conomia (la produzione economica implica la produ-
zione e il controllo della soggettività e delle sue forme
di vita, l'economia presuppone una «eticità dei costu-
mi», il desiderio di far parte deir«infrastruttura»).
«L'uomo si caratterizzava come» l'«animale ap-
prezzante di sé». Ma l'origine della misura, della valu-
tazione, della comparazione, del calcolo e della conta-
bilità (tutte funzioni relative alla moneta) non è da ri-
cercare dentro lo scambio economico © il lavoro, ma
nel debito. In effetti, l'equivalenza e la misura non si
forgiano nello scambio, m a nel calcolo delle garanzie
di rimborso del debito:

Sul corpo del debitore il creditore poteva infliggere ogni sor-

ta d'ignominia e di tortura, tagliarne giù tanto quanto pare-
va commisurato alla entità del debito - e ben presto e ovun-
que si dettero, da questo punto di vista, precise valutazioni,
in parte orribilmente estese al più piccolo dettaglio, valuta-
zioni, legittimamente stabilite, delle singole membra e parti
del corpo^

8. Ivi, p. 52.

58
 Anche qui, l'economia sembra divenire nietz-
schiana: la sua misura non è più solamente oggettiva
(l'orario di lavoro), ma anche soggettiva, in quanto
fondata su dispositivi di valutazione; da qui il potere
economico dell'opinione pubblica all'interno delle
nostre società.
Il concetto di debito ha, inoltre, conseguenze sui
paradigmi sociopolitici di comprensione e di genealo-
gia dei rapporti sociali e delle istituzioni. L'asimmetria
di potere che lo costituisce ci libera della «fantastiche-
ria» che attribuiva la nascita dello Stato e della società
a un contratto (o, nella versione contemporanea, a una
convenzione): «Colui che può comandare che cosa
mai ha a che fare con contratti!»®. Ci libera anche da
un'interpretazione del processo di costituzione della
società come passaggio dallo stato di natura alla socie-
tà e al politico. I processi di costituzione della società
non si realizzano tramite cambiamenti progressivi,
tramite consenso, convenzioni o rap|)resentanza, ma
tramite «frattura», «salto», «costrizione». È solo in se-
guito a fratture, salti e costrizioni che si stabiliscono
nuovi contratti e nuove convenzioni.
Se avessimo bisogno di un'ulteriore conferma di
questo stato di cose, basterebbe guardare, anche con
occhio pigro, a come si è imposto il neoliberismo. Si-
curamente non tramite contratti o convenzioni, ma
attraverso effrazione, violenza e usurpazione. L'accu-
mulazione originaria del capitale è sempre contempo-
ranea al suo sviluppo, non ne costituisce una fase sto-
rica, ma una contemporaneità sempre rinnovata.

9. Ivi, p. 76.

59
 Il tempo del debito come possibile, scelta, decisione

La società dominata dall'attività bancaria, vale a dire dal

credito, condiziona il tempo e l'attesa, condiziona il futu-
ro, come se tutte queste attività fossero massicciamente
conteggiate in anticipo rispetto a essa, in anticipo rispet-
to a essa per l'aspettativa e lo sconto.
JEAN-JOSEPH GOUX

La domanda più importante che solleva la seconda

dissertazione della Genealogia della morale è quella sul
tempo e sulla soggettivazione «etico-politica» che ne
consegue, dato che la memoria che si tratta di fabbri-
care non è una memoria che conserva il passato, ma
una memoria del futuro. Tanto per il creditore quanto
per il debitore occorre fabbricare una «memoria della
volontà», che rende possibile «far delle promesse»
verso il futuro'".
Cos'è il credito? Una promessa di saldare un debito,
una promessa di rimborso in un futuro più o meno
lontano, ma sempre imprevedibile, perché sottoposto
all'estrema incertezza del tempo. Per Nietzsche, pla-
smare una memoria dell'uomo significa poter «dispor-
re anticipatamente del futuro», «vedere e anticipare il
lontano come presente» o ancora «rispondere di sé co-
me awenire»'\ Concedere un credito obbliga a fare una
stima di ciò che è inestimabile - i comportamenti e gli
avvenimenti futuri - e costringe ad arrischiarsi nell'in-
certezza del tempo. Alle tecnologie del debito spetta
dunque di neutralizzare il tempo, cioè il rischio a esso
collegato. Devono, cioè, anticipare e scongiurare qua-

10. Ivi, p. 46.

11. Ibid.

60
lunque imprevedibile «divergenza» dei comporta-
menti del debitore che l'avvenire può celare.
Alla luce dell'economia del debito neoliberista, la
seconda dissertazione della Genealogia della morale si
tinge così di una nuova attualità: il debito non è solo
un dispositivo economico, è anche una tecnologia se-
curitaria di governo volta a ridurre l'incertezza dei
comportamenti dei governati. Educando i governati a
«promettere» (a onorare il proprio debito), il capitali-
smo dispone anticipatamente «del (loro) futuro» dato
che le obbligazioni del debito permettono di prevede-
re, calcolare, misurare e stabilire equivalenze tra i
comportamenti attuali e quelli futuri. Sono gli effetti
di potere del debito sulla soggettività (colpevolezza e
responsabilità) a consentire al capitalismo di gettare
un ponte tra il presente e il futuro.
L'economia del debito è un'economia del tempo e
della soggettivazione secondo un'accezione specifica.
In effetti, il neoliberismo è un'economia proiettata'ver-
so il futuro, dato che la finanza è una promessa di ric-
chezza futura e, di conseguenza, non commensurabile
alla ricchezza attuale. Inutile gridare allo scandalo, per-
ché non c'è corrispondenza tra «presente» e «futuro»
dell'economia! Ciò che conta è la pretesa della finanza a
voler ridurre ciò che sarà a ciò che è, ovvero ridurre il fu-
turo e i suoi possibili alle relazioni di potere attuali. In
quesf ottica, tutta l'ingegneria finanziaria ha solo una fi-
nalità: disporre anticipatamente del futuro, oggettivan-
dolo. Questa oggettivazione è di tutf altra natura rispet-
to a quella dell'orario di lavoro; oggettivare il tempo, dis-
porne anticipatamente, significa subordinare alla
riproduzione dei rapporti di potere capitalistici qualun-
que possibilità di scelta e di decisione racchiusa dall'av-

5i
venire. Così il debito si appropria non solo del tempo di
lavoro attuale dei salariati e della popolazione nel suo
insieme, ma esercita un diritto di prelazione anche sul
tempo non cronologico, sul futuro di ognuno e sull'av-
venire della società nel suo complesso. La strana sensa-
zione di vivere in una società senza tempo, senza possi-
bilità, senza una rottura immaginabile, trova nel debito
la propria principale spiegazione.
La relazione tra tempo e debito, cioè tra il prestito
di denaro e l'appropriazione del tempo da parte di co-
lui che dà in prestito, è nota da secoh. Se, nel Medioe-
vo, la distinzione tra usura e interesse non era molto
chiara - dato che la prima era considerata semplice-
mente un eccesso della seconda (ah! la saggezza degli
antichi!) - , c'era, di contro, un'idea molto precisa su
dove portasse il «furto» di colui che dava in prestito
denaro e in cosa consistesse la sua colpa: vendeva tem-
po, qualcosa che non gli apparteneva e di cui l'unico
proprietario era Dio. «Cosa vende in effetti l'usuraio,
se non il tempo che intercorre tra il momento in cui
presta e quello in cui viene rimborsato con l'interesse?
Ma il tempo non appartiene che a Dio. Ladro di tempo,
l'usuraio è un ladro del patrimonio di Dio»".
Per Marx, l'importanza storica del prestito usuraio
(una «denominazione arcaica dell'interesse») risiede
nel fatto che, contrariamente alla ricchezza consuma-
trice, esso rappresenta un processo generatore assi-
milabile a (e precursore di) quello del capitale, cioè del
denaro che produce denaro. Un manoscritto del XIII
secolo, citato da Jacques le Goff, sintetizza bene sia

12. J. Le Goff, La borsa e la vita, trad. it. di S. Addamiano, Laterza, Roma-

Bari 2003, p. 33.

62
quesf ultimo punto che il tipo di tempo di cui il presta-
tore di denaro si appropria: del tempo della vita e non
solo del tempo di lavoro.

Gli usurai peccano contro natura volendo fare generare de-

naro dal denaro come un cavallo da un cavallo o un mulo da
un mulo. Oltre a ciò, gli usurai sono dei ladri (latrones) poi-
ché vendono il tempo che non gli appartiene; e vendere un
bene altrui contro la volontà del proprietario è un furto.
Inoltre, dal momento che non vendono nuli'altro che l'atte-
sa di denaro, cioè il tempo, essi vendono i giorni e le notti.
Ma il giorno è il tempo della luce e la notte il tempo del ripo-
so. Perciò essi vendono la luce e il riposo. Non è dunque giu-
sto che abbiano la luce e il riposo eterni"'.

Mentre nel Medioevo il tempo apparteneva solo ed

esclusivamente a Dio, oggi, in quanto possibile, crea-
zione, scelta e decisione, è il principale oggetto dell'e-
spropriazione/appropriazione capitalistica. Se ci si al-
lontana dal punto di vista economico - nel quale tutto il
mondo sembra essere ormai invischiato - cosa rappre-
sentano le enormi quantità di moneta concentrate nel-
le banche, nelle assicurazioni, nei fondi pensione ecc.,
e manipolate dalla finanza, se non delle potenzialità,
delle immense concentrazioni di possibili? La finanza
bada a che le uniche scelte e decisioni possibili siano
quelle della tautologia del denaro che produce denaro,
della produzione per la produzione. Mentre nelle so-
cietà industriali rimaneva ancora un tempo «aperto» -
sotto forma di progresso o di rivoluzione - oggi, il futu-
ro e i suoi possibili, schiacciati dalle somme di denaro

13. Ivi, pp. 34-35.

63
esorbitanti messe in moto dalla finanza e destinate a ri-
produrre i rapporti di potere capitalistici, sembrano es-
sere bloccati; semplicemente perché il debito neutra-
lizza il tempo, il tempo come creazione di nuove possi-
bilità, cioè materia prima di tutti i cambiamenti
politici, sociali o estetici. È questa materia prima a eser-
citare e organizzare il potere di distruzione/creazione,
il potere di scelta e quello di decisione.

L'economia come processo di soggettivazione

La seconda dissertazione di Nietzsche, oltre a porre

la relazione creditore-debitore come paradigma socia-
le, contiene un altro insegnamento fondamentale, che
occorre approfondire. Come già detto, la relazione cre-
ditore-debitore è inseparabilmente un'economia e
un'«etica», poiché presuppone - perché il debitore
possa farsi garante di «sé» - un processo etico-politico
di costruzione di una soggettività dotata di una memo-
ria, di una coscienza e di una moralità che la spingono
contemporaneamente alla responsabilità e al senso di
colpa. Produzione economica e produzione di sogget-
tività, lavoro ed etica sono quindi inscindibili.
L'economia del debito porta dunque all'acutizza-
zione di una scoperta dell'economia politica classica,
secondo la quale l'essenza della ricchezza è soggettiva
In effetti, qui il termine soggettivo non significa sol
tanto la messa a disposizione di capacità - fisiche e in
tellettuali - e di tempo (il tempo di lavoro) in cambio di
un salario, ma anche produzione di soggettività indi
viduale. In questo senso, l'economia del debito modi
fica al tempo stesso il concetto di «lavoro» e quello di
«politica». Credo che i miei amici del capitalismo co-

64
gnitivo si sbaglino quando considerano la «conoscen-
za» la fonte della valorizzazione e dello sfruttamento.
Non è una novità il fatto che la scienza, l'abilità, le in-
novazioni tecnologiche e organizzative rappresentino
le forze produttive - Marx l'aveva già affermato alla
metà del XIX secolo; ma la presunta economia della
conoscenza non rappresenta la totalità dei rapporti di
classe che la teoria del capitalismo cognitivo le attri-
buisce. Essa non è altro che un dispositivo, un tipo di
attività, un'articolazione dei rapporti di potere che af-
fianca una molteplicità di altre attività e di altri rappor-
ti di potere, sui quali non esercita alcuna egemonia. Al
contrario, essa deve sottomettersi agli imperativi del-
l'economia del debito (tagli selvaggi agli investimenti
«cognitivi», alla cultura, alla formazione, ai servizi
ecc.). Senz'altro, non è partendo dalla conoscenza che
si gioca il destino della lotta di classe, né sul versante
del capitale né su quello dei «governati».
In effetti, ciò che è richiesto e che attraversa tanto l'e-
conomia quanto la società contemporanea non è la co-
noscenza, ma l'imperativo di diventare «soggetto» eco-
nomico («capitale umano», «imprenditore di sé») - im-
perativo che interessa allo stesso modo il disoccupato e
l'utente dei servizi pubblici, il consumatore, il più
«umile» dei lavoratori, il più povero o il «migrante».
Nell'economia del debito, divenire capitale umano o
imprenditore di se stessi significa assumersi i costi e i
rischi di un'economia flessibile e finanziarizzata; costi
e rischi che sono ben lungi dall'essere soltanto quelli
dell'innovazione, perché sono anche e soprattutto quel-
li della precarietà, della povertà, della disoccupazione,
dei servizi sanitari ormai insufficienti, della carenza di
alloggi ecc. «Fare di se stessi un'impresa» (Foucault) si-

65
gnifìca farsi carico della povertà, della disoccupazione,
della precarietà, del reddito minimo sociale, degli sti-
pendi bassi, dei tagli alle pensioni ecc., quasi fossero
«risorse» e «investimenti» dell'individuo, da gestire co-
me un capitale, il «proprio» capitale. È ormai flagrante
che i concetti di imprenditore di se stesso e di capitale
umano devono essere interpretati partendo dal rappor-
to creditore-debitore, cioè dal rapporto di potere più ge-
nerale e deterritorializzato attraverso il quale il blocco
di potere neoliberista governa la lotta di classe.
Dentro la crisi, il «sovrappiù» che il capitalismo
sollecita e cattura - in qualunque ambito - è ìassun-
zione su se stessi dei costi e dei rischi esternalizzati dal-
lo Stato e dalle imprese, e non la conoscenza. I diffe-
renziali di produttività non derivano principalmente
dal «sapere» o dall'informazione, ma dalla presa in ca-
rico soggettiva di questi costi e di questi rischi, che sia
nella produzione della conoscenza, nell'attività dell'u-
tente o in qualunque altro tipo di attività. È questa
«soggettivazione», sommata al lavoro nel senso clas-
sico del termine, a far crescere la produttività - per
parlare come gli economisti del capitale. La figura sog-
gettiva di questa presa in carico è quella del debitore
affetto da senso di colpa, cattiva coscienza e responsa-
bilità, che perde, man mano che affonda dentro la cri-
si, le proprie velleità imprenditoriali e i canti epici che
gli albori del neoliberismo avevano inneggiato alla
gloria dell'innovazione e della conoscenza.
Mentre si preoccupano poco di investire in una più
che improbabile «società della conoscenza» - da sem-
pre annunciata e mai realizzata - i capitalisti sono, in
compenso, rigidamente inflessibili nell'imporre ai go-
vernati di farsi carico di tutti i rischi e di tutti i disastri

66
economici da loro stessi creati. Dentro la crisi del de-
bito sovrano, non c'è in alcun modo in gioco la cono-
scenza, il capitalismo cognitivo, la creatività o il capi-
talismo culturale; eppure, è proprio questo il terreno
che il capitale ha scelto per portare avanti la propria
lotta di classe. Per questo l'economia del debito si ca-
ratterizza per una duplice espansione dello sfrutta-
mento della soggettività: estensiva (perché non ri-
guarda solo l'occupazione nel settore industriale e in
quello dei servizi, ma ogni attività e condizione) e in-
tensiva (perché riguarda il rapporto a sé, nella forma
di un'imprenditoria di sé - all'origine sia del «proprio»
capitale che della propria cattiva gestione - il cui para-
digma è il «disoccupato»).
L'economia del debito invade anche il terreno del po-
litico, utilizzando e sfruttando i processi di costituzione
«etico-politica» per trasformare ogni individuo in sog-
getto economico indebitato. Queste trasformazioni del
capitalismo, che toccano la vita e la soggettività, non
sembrano sfiorare minimamente le teorie politiche di
Rancière e di Badiou. Perché occuparsi di economia del
debito, di sfruttamento del «lavoro su di sé» e di appro-
priazione/espropriazione del tempo (come occasione,
scelta, decisione), quando il processo di soggettivazio-
ne politica è ritenuto svolgersi sempre allo stesso modo
- fosse all'interno delle città greche o nell'Impero roma-
no (la rivolta degli schiavi), nella Rivoluzione francese,
nella Comune di Parigi o nella Rivoluzione russa - , ov-
vero a partire dalla questione universale dell'uguaglian-
za? Sarebbe una perdita di tempo occuparsi di trasfor-
mazioni del capitalismo, visto che non possiamo de-
durre la rivoluzione dall'«economia»! Per Rancière e
Badiou, la politica è indipendente dair«economia»

67
semplicemente perché l'immagine che hanno di que-
st'ultima e del capitalismo in generale è quella, carica-
turale, veicolata dagli economisti stessi. Contrariamen-
te a ciò che enunciano queste teorie rivoluzionarie, de-
mocratiche 0 semplicemente economiche, la forza del
capitalismo risiede nella propria capacità di articolare,
sotto diversi aspetti, r«economia» (e la comunicazione,
il consumo, il Welfare ecc.) alla produzione di soggetti-
vità. Dire, come Badiou e Rancière, che la soggettiva-
zione politica non è deducibile dall'economia è comple-
tamente diverso dal porsi domande sulla loro articola-
zione paradossale. Il primo caso traduce l'illusione di
una politica «pura», dato che la soggettivazione, artico-
lata al niente, non raggiungerà mai una consistenza ne-
cessaria per esistere; il secondo inaugura al contrario
dei cantieri di sperimentazione e di costruzione politi-
ca, poiché la soggettivazione deve, per resistere e raffor-
zarsi, operare una rottura, rìattraversando e riconfigu-
rando l'economico, il sociale, il politico, ecc.

I due Marx

Un Marx molto nietzschiano

Un testo di gioventù di Marx, Estratti dal libro di Ja-

mes Mill, «Élemens d'economie politique», permette di
completare e approfondire la natura della relazione
creditore-debitore'^'. In questo testo, straordinario sotto

14. K. Marx, Estratti dal libro di James Mill, «EUmens d'economie politique»,
in K. Marx, F. Engels, Opere Complete, a cura di Nicolao Merker, Editori
Riuniti, Roma 1976, voi. IH, pp. 229-248 [anche in trad. it. a cura di M.
Tronti, Appunti su James Mill, in K. Marx, Scrìtti inediti di economia politi-
ca, Editori Riuniti, Roma 1963].

68
molti punti di vista, Marx descrive un rapporto di credi-
to molto differente da quello analizzato nel III libro del
Capitale. In quest'ultimo, che è in realtà un accosta-
mento di appunti più o meno redatti, il credito è sem-
plicemente una delle tre forme che può assumere il ca-
pitale (finanziaria, industriale e commerciale) e la rela-
zione creditore/debitore è vista come una questione
tra capitalisti. Al contrario, in Estratti dal libro di James
Mill, è il «povero» a essere il debitore, ed è sul povero
che il creditore fa vertere un giudizio «morale», per va-
lutarne la solvibilità. Ciò che viene misurato come ga-
ranzia di rimborso sono le «virtù sociali», le «capacità
sociali», la «carne e il sangue», la «moralità» e r«esi-
stenza» stessa del povero. Queste pagine di gioventù
arricchiscono la costruzione del personaggio concet-
tuale dell'«uomo indebitato», che abbiamo iniziato a
delineare grazie all'aiuto prezioso di Nietzsche.
Per Marx, la relazione creditore-debitore è al tempo
stesso diversa e complementare rispetto alla relazione
capitale-lavoro. Se prescindiamo dal contenuto della
relazione tra creditore e debitore (il denaro), costatia-
mo che il credito sfrutta e sollecita non tanto il lavoro,
ma l'azione etica e il lavoro di costituzione di sé a un livello
al tempo stesso individuale e collettivo. Ciò che viene in-
terpellato attraverso il rapporto di credito è la moralità
del debitore, il suo modo di vivere (il suo «ethos») e non
le sue capacità fìsiche e intellettuali, come nel lavoro
(materiale o immateriale poco importa). L'importanza
dell'economia del debito risiede nel fatto che essa si ap-
propria e sfrutta non solo il tempo cronologico del lavo-
ro, ma anche Yazione, il tempo non cronologico, il tem-
po in quanto scelta, decisione, scommessa su ciò che
succederà e sulle forze (fiducia, desiderio, coraggio.

69
ecc.) che rendono possibile la scelta, la decisione, l'agi-
re. Lasciamo la parola a qualche pagina di Estratti dal li-
bro di James Mill, datate 1844:

Nel credito, la cui espressione più compiuta è la banca, sem-

bra che il potere della potenza materiale ed estranea sia spez-
zato, che il rapporto dell'autoalienazione sia soppresso e l'uo-
mo sia di nuovo in relazioni umane con l'uomo [p. 232].

Il credito sembra funzionare all'inverso rispetto al

mercato e al rapporto capitale-lavoro. Dà l'impressio-
ne che le relazioni sociali tra le persone non si presen-
tino più invertite in un rapporto sociale tra cose, come
nel funzionamento della relazione capitale/lavoro. Il
feticismo della merce («il potere esterno, materiale»)
non sembra più operare, poiché l'uomo si confronta
direttamente con u n altro uomo, dandogli fiducia.

Ma questa soppressione della estraneazione, questo ritomo

dell'uomo a se stesso e dunque all'altro uomo non è se non
parvenza; e tanto più essa è una autoestraneazione, una dis-
umanizzazione assai più infame ed estrema, in quanto il loro
elemento non è più la merce, il metallo, la carta, ma l'esi-
stenza morale, l'esistenza sociale, la stessa interiorità del cuo-
re umano; in quanto, sotto le spoglie deWaJiducia dell'uomo
verso l'uomo, essa è la massima sfiducia e l'estraneazione
perfetta [p. 232-233].

Il credito realizza e manifesta, ancor più del lavoro,

l'essenza soggettiva della produzione, perché ciò che è
in gioco - secondo un'altra traduzione dello stesso pas-
saggio - è «l'esistenza morale, l'esistenza comunitaria,
l'intimo del cuore umano». Per agire - cioè per iniziare

70
qualcosa la cui realizzazione è sottoposta alla variabile
del tempo - e per arrischiarsi nell'ignoto, l'imprevedi-
bile e l'incerto, occorrono altre forze rispetto a quelle
investite nel lavoro: la fiducia negli altri, in se stessi e
nel mondo. La relazione creditore-debitore non rap-
presenta nienf altro che r«illusione» della fine della
subordinazione dell'uomo alla produzione «del valo-
re» economico e la sua elevazione alla «produzione di
valori» fondati sulla comunità e sui sentimenti più no-
bili del cuore umano (la fiducia, il desiderio, la ricono-
scenza dell'altro ecc.) - e non più sul lavoro salariato, il
mercato e la merce. Con il credito, ci dice Marx, l'alie-
nazione è completa, poiché ciò che è sfruttato è il lavo-
ro etico di costituzione di sé e della comunità.
La fiducia, condizione dell'agire, si trasforma in dif-
fidenza di tutti nei confronti di tutti e si materializza in
seguito in richiesta di «sicurezza». La circolazione di
debiti privati è una circolazione di interessi egoistici e
individuali. Presuppone, dietro l'apparenza di ricono-
scenza dell'altro, una diffidenza preliminare, poiché
l'altro è u n rivale, un concorrente e/o u n debitore.

Che cosa costituisce l'essenza del credito} Prescindiamo qui

del tutto dal contenuto del credito, che è di nuovo il denaro.
Dunque prescindiamo dal contenuto di questa fiducia, per
cui un uomo riconosce l'altro anticipandogli dei valori e - nel
migliore dei casi, quando cioè non si fa pagare il credito, os-
sia quando non è un usuraio - accorda al suo simile la fidu-
cia che consiste nel non considerarlo un farabutto ma un
«braVuomo». Per «braVuomo» chi dà fiducia intende qui,
come Shylock, un uomo «in grado di pagare» [p. 233].

La fiducia a cui ricorre il credito non ha nulla a che

71
vedere con la fiducia in nuove possibilità di vita e quin-
di in una forza generosa nei confironti di se stessi, de-
gli altri e del mondo. Al contrario, si limita a essere
una fiducia nella solvibilità e fa, di quesf ultima, il con-
tenuto e la misura della relazione etica. I concetti
«morali» di buono e cattivo, di fiducia e diffidenza, so-
no tradotti in solvibilità e insolvibilità. Le categorie
«morali», attraverso le quali «misuriamo» l'uomo e la
sua azione, sono una misura della ragione economica
(del debito). Dunque, nel capitalismo la solvibilità è la
misura della «moralità» dell'uomo.
E anche nel caso in cui «un ricco concede un credi-
to a un povero» - cosa che, alla sua epoca, costituiva
un'eccezione e non la regola - Marx osserva:

Ma anche ammettendo questa eccezione, concedendo que-

sta possibilità romantica, la vita del povero, il suo talento e la
sua attività, continueranno a valere per il ricco come una ga-
ranzia della restituzione del denaro prestato; cioè, dunque,
tutte le virtù sociali del povero, il contenuto della sua attività
vitale, la sua stessa esistenza, rappresentano per il ricco il
rimborso del suo capitale con gli interessi abituali. La mor-
te del povero è quindi il peggiore dei casi per il creditore. Es-
sa è la morte del suo capitale con tutti gli interessi [p. 233].

Il credito implica una «valutazione morale» del de-

bitore da parte del creditore, cioè una misura «sogget-
tiva» del valore. Il punto è che ciò che viene valutato
non sono soltanto le competenze e le abilità del lavora-
tore, m a anche l'azione del povero nella società (le
«virtù», le «attività», la «reputazione» sociali), cioè il
suo stile di vita, il suo comportamento sociale, i suoi
valori, la sua stessa esistenza. È tramite il debito che il

72
capitale può appropriarsi delle forze sociali ed esisten-
ziali del povero, e non solo delle sue capacità fìsiche e
intellettuali esercitate dentro il lavoro.

Si pensi a tutta l'infamia che c'è nello stimare un uomo

in denaro, come accade nel rapporto di credito. [...] Il credito
è il giudizio economico sulla moralità di un uomo. Nel credi-
to, al posto del metallo o della carta, l'uomo stesso è diventa-
to l'intermediario dello scambio, non però in quanto uomo,
ma in quanto esistenza di un capitale e dei suoi interessi. Il
medio dello scambio è dunque certamente tornato e trasfe-
rito, dalla sua figura materiale, nell'uomo, ma solo perché
l'uomo stesso, estraniato a sé, è diventato egli stesso una fi-
gura materiale [pp. 233-234].

Dunque, il credito sfrutta non solo i rapporti socia-

li in generale, ma anche la singolarità dell'esistenza.
Sfrutta il processo di soggettivazione, toccando l'indi-
viduazione stessa dell'esistenza. In sintesi, il giudizio
«morale» ricade sulla «vita». Ma la «vita» di cui parlia-
mo non è quella biologica (la salute, la nascita e la
morte) - come nel concetto di biopolitica - e ancor
meno la vita cognitiva, ma la vita «esistenziale». Qui,
l'esistenza significa potere di autoaffermazione, forza
di autoposizionamento, scelte che fondano e recano
modelli e stili di vita. Qui, il contenuto del denaro non
è il lavoro, ma l'esistenza, l'individualità e la morale
umana; la materia del denaro non è il tempo del lavo-
ro, m a il tempo dell'esistenza:

Non è già il denaro ad esser superato nell'uomo, nel rappor-

to di credito, ma è l'uomo stesso che viene mutato in denaro,
ovvero è il denaro che si è incorporato in lui. Lindividualità

73
umana, la morale umana è diventata essa stessa sia un artico-
lo di commercio, sia un materiale in cui esiste il denaro. Non
più moneta e carta, ma la mia propria esistenza personale, la
mia carne ed il mio sangue, la mia virtù ed il mio valore so-
ciali sono la materia, il corpo dello spirito del denaro. Il credi-
to strappa il valore del denaro non più dal denaro stesso, ma
dalla carne umana e dal cuore umano [pp. 233-234].

Il testo di Marx riprende quello di Nietzsche in più

punti. Il rapporto di credito mobilita e sfrutta la «mo-
ralità dei costumi», la costituzione etico-politica di se
stessi e della comunità. La sua azione si iscrive sul cor-
po impegnato nella produzione della «virtù sociale».
Ma, a differenza di Nietzsche, il discorso non riguarda
più le società «arcaiche», ma l'economia capitalistica a
cui l'uomo, addomesticato, è incatenato.

Il debito «oggettivo» nel Capitale di Marx

Seconda lettura di Marx. È utile ritornare rapida-

mente alla teoria che Marx ha esposto nel III libro del
Capitale. Se ci permettiamo questa digressione, è allo
scopo di comprendere le evoluzioni del ruolo del cre-
dito nell'opera di Marx. Se nel primo testo analizzato,
Marx ha trattato di ciò che potremmo chiamare il de-
bito soggettivo o esistenziale, qui a essere trattato è il
debito oggettivo. Marx non riprende la ricca analisi de-
gli effetti soggettivi del debito sviluppata nell'arco del-
la sua giovinezza. Concentrandosi unicamente sulle
funzioni «sistemiche», permette tuttavia di fare piaz-
za pulita di parecchi luoghi comuni incessantemente
ripetuti dai commentatori della crisi finanziaria.
In primo luogo, il carattere speculativo, parassitario.

74
usuraio del capitale finanziario è indissociabile dal suo
molo funzionale: «Una banca rappresenta da un lato la
concentrazione del capitale monetario, cioè di coloro
che danno a prestito, d'altro lato la concentrazione di
quelli che prendono a prestito»''. In secondo luogo, no-
nostante esso assuma diverse forme (commerciale, in-
dustriale, monetario, finanziario), esiste un solo capita-
le e un solo processo di valorizzazione. Già all'epoca di
Marx era assurdo separare uri«economia reale» da una
presunta «economia finanziaria». È la formula del capi-
tale finanziario, ovvero il denaro che si autovalorizza (A-
A') a rappresentare pienamente la logica del capitale.
Per gli occidentali, in maggioranza cristiani, non do-
vrebbe essere difficile seguire il ragionamento di Marx
secondo cui il valore si presenta come «una sostanza
motrice di se stessa», per la quale il capitale industriale,
commerciale e finanziario sono anch'esse forme a ser-
vizio del suo «automovimento». Come in teologia la
Santa Trinità si distingue nel Padre, nel Figlio e nello
Spirito Santo, il capitale si distìngue in tre forme diffe-
renti (industriale, commerciale e finanziario).
Ma Marx va ben oltre. Benché definisca i capitali-
sti finanziari con ogni sorta di epiteto («banditi ono-
revoli!», «usurai» - e nonostante non esistano per lui
capitalisti buoni, gli industriali, e capitalisti cattivi, i
finanzieri e i banchieri), Marx ha la lucidità che man-
ca a quasi tutti i commentatori, in particolare a quelli
di sinistra. Già alla sua epoca, Marx definisce la posi-
zione specifica occupata dal capitale finanziario ri-
spetto al capitale industriale: da una parte esso rap-

15. K. Marx, Il capitale. Libro III, a cura di Maria Luisa Boggeri, Editori Ri-
uniti, Roma 1 9 8 9 , p. 477.

75
presenta il «comune» della classe capitalistica e, dal-
l'altra, il denaro concentrato nelle banche è denaro in
«potenza», diversamente dal capitale industriale che
è sempre attualizzato. Non rappresenta una ricchez-
za attuale m a una ricchezza futura, ovvero la possibi-
lità di scelta e di decisione sulla produzione e sui rap-
porti di potere a venire. Nella sua forma finanziaria, il
capitale accumulato nelle banche si presenta come
«capitale in generale», semplice astrazione, m a si
tratta di un'astrazione potente, poiché si manifesta
come «valore autonomo», «indipendente» dalla sua
attualizzazione in settori specifici; esiste come poten-
za «indifferenziata» capace di qualunque realizzazio-
ne. Si manifesta, dunque, in quanto potere di prescri-
zione e di anticipazione del valore futuro, in quanto
potere di distruzione e di creazione.

Sul mercato monetario si trovano di fronte unicamente chi

dà a prestito e chi prende a prestito. La merce non ha che
una forma, il denaro. Tutte le forme particolari che il capita-
le assume, secondo il suo investimento in particolari sfere
di produzione o di circolazione, sono qui cancellate. Esso
esiste qui nella forma omogenea, uguale a se stessa, del va-
lore autonomo del denaro. La concorrenza fra le sfere parti-
colari qui cessa; esse sono tutte riunite nella figura di chi
prende a prestito, ed anche il capitale si trova di fronte a tut-
ti nella forma nella quale esso è ancora indifferente rispetto
alla determinata natura e maniera del suo impiego'^

Così, è soltanto nella sfera finanziaria, a causa del-

la sua indifferenziazione, che il capitale si mostra co-

i6. Ivi, p. 436.

76
me «capitale comune» della classe di capitalisti: «Il ca-
pitale industriale che compare come capitale sostan-
zialmente comune di tutta la classe solo nel movimento
e nella concorrenza fra le diverse sfere, si manifesta
qui realmente, con tutto il suo peso, come tale, nella
domanda e nell'offerta di capitale»''. Il dispositivo ca-
pitalistico non si soggettivizza nel capitalista indu-
striale (quesf ultimo ha solo una funzione di gestione
e di direzione della produzione), m a nel capitalista fi-
nanziario (la cui possibilità, di decidere e di scegliere
in quanto proprietario, è deterritorializzata).
Diversamente delle molte forme del capitale indu-
striale, è al capitale finanziario che spetta la rappre-
sentazione degli interessi del «capitale sociale».

Si aggiunge a ciò che, con lo sviluppo della grande indu-

stria, il capitale monetario, in quanto esso appare sul mer-
cato, è rappresentato in grado sempre maggiore, non dal
singolo capitalista, dal proprietario di questa o quella frazio-
ne del capitale che si trova sul mercato , ma si presenta co-
me una massa concentrata, organizzata, che, del tutto di-
versamente dalla produzione reale, è posta sotto il controllo
del banchiere che rappresenta il capitale sociale'^

È la sua forma generale, la sua indifferenza a qua-

lunque specificità industriale, quale essa si manifesta
nel credito, a consentire al capitale di sfruttare il sociale.

Il credito permette al singolo capitalista o a colui che è tenu-

to in conto di capitalista, di disporre completamente, entro
certi limiti, del capitale e della proprietà altrui, e per conse-
17. Ibid.
18. Ivi, pp. 436-437.

77
guenza del lavoro altrui. La possibilità di disporre del capi-
tale sociale che non gli appartiene gli permette di disporre
del lavoro sociale''.

Per Lenin, che in un'epoca per molti aspetti somi-

gliante a quella attuale riprende e sviluppa il punto di
vista di Marx, le banche e i banchieri svolgono un ruo-
lo politico di primaria importanza, poiché forniscono
«coerenza» e strategia ai capitalisti industriali, i cui
interessi sono troppo eterogenei per poter rappresen-
tare la classe dei capitalisti: «queste semplici cifre so-
no sufficienti [...] a mostrare come dalla concentra-
zione del capitale e dall'aumentato giro d'affari sia
stata modificata radicalmente l'importanza delle ban-
che. In luogo dei capitalisti separati sorge un unico
capitalista collettivo»^".
La «coerenza» e la strategia sono quelle della logica
A-A' che, pretendendo di produrre denaro attraverso il
denaro, rivela allo stesso tempo la propria «irraziona-
lità». Irrazionalità che si manifesta in tutti i periodi
«liberali» e conduce, in modo pressoché automatico,
alle crisi più violente, che ogni volta aprono le porte a
politiche autoritarie (come è successo con la Prima
guerra mondiale e con il Fascismo).
Benché il capitale finanziario abbia subito profondi
cambiamenti, questi scritti di Marx sono ancora attuali.

L'agire e la fiducia nella logica del debito

Nell'economia del debito, non è più possibile di-

19. Ivi, p. 521.

20. V. Lenin, L'imperialismo, fase suprema del capitalism.o, in Id., Opere
complete, Editori Riuniti, Roma 1955-1970, voi. 32, p. 216.

78
stinguere il lavoro dall'agire, come faceva ancora Han-
nah Arendt. Con il credito, l'azione diventa un ele-
mento della dinamica economica, e perfino il suo
motore! Il capitalismo contemporaneo, attraverso la
soggettivazione implicita nel debito, integra l'azione
e le forze che rendono questo possibile. Non a caso il
debito sfrutta l'azione etica della costituzione sia della
comunità che dell'individuo, mobilitando le forze che
sono all'origine deir«esistenza morale, l'esistenza co-
munitaria». Tra tutte queste forze, dedicheremo par-
ticolare attenzione alla «fiducia», parola magica della
crisi in corso, che rappresenta un sintomo dello spo-
stamento delle frontiere dello sfruttamento capitali-
stico, al di là dell'uso inflazionato che ne fanno gli
economisti, i giornalisti e gli esperti.
Per ricostruire il concetto di azione e di fiducia, è
necessario fare una piccola digressione filosofica che
il lettore potrà anche saltare. L'interesse di questa di-
gressione risiede nel fatto che ci permette di capire
come e perché il capitahsmo faccia presa sull'azione,
ovvero sul tempo non cronologico e dunque sulla ca-
pacità di scegliere e di decidere ciò che è buono e ciò
che è cattivo. Secondo la teoria dell'agire del pragma-
tista americano William James, ogni volta che ci con-
frontiamo con un'alternativa reale, un'alternativa esi-
stenziale qualunque, poiché attualizza alcuni possi-
bili e ne annulla altri, come nel caso dei problemi
«morali», la scelta non dipende unicamente dall'in-
telletto, dalla «cognizione», dal sapere e dalla cono-
scenza"', tutf altro. Essa chiama in causa anzitutto «le

21. La linea di autori citati in questo paragrafo - Pascal, Kierkegaard,

Nietzsche, James, Deleuze - configura quello che Deleuze descrive come

79
nostre tendenze attive», le nostre «forze più intime»,
la nostra «natura passionale», i nostri «impulsi più
cari», ovvero «l'intimo del cuore umano» di cui ci par-
la Marx e che James definisce come un insieme di for-
ze attive («la forza d'animo, la speranza, l'incanto,
l'ammirazione, l'ardore») e che sintetizza nel concet-
to di «desiderio».
La misura, la stima, la valutazione «di ciò che è be-
ne, o delle cose che sarebbe bene esistessero» non pos-
sono essere delegate alla speculazione filosofica, né al
sapere scientifico. «La scienza ci può dire ciò che esi-
ste; ma per confrontare i valori, sia di ciò che esiste, sia
di ciò che non esiste, non dobbiamo ricorrere alla
scienza, ma a quello che Pascal chiama il nostro cuo-
re»"^ La potenza del nostro agire e «il successo di un'a-
zione dipendono dall'energia impiegata nell'atto e l'e-
nergia a sua volta è subordinata all'intima certezza di
riuscire», cioè alla convinzione/fiducia in ciò che si fa,
alla convinzione/fiducia nel mondo e negli altri.
Dunque l'atto dipende dall'intensità della convin-
zione/fiducia e quesfultima dalle «tendenze attive»,
dalle emozioni e dagli impulsi più intimi del cuore

una sostituzione del paradigma della credenza col paradigma del sapere,
fatto che rappresenta un'alteriore buona ragione per dubitare della perti-
nenza del paradigma del «capitale cognitivo». Persino la scienza, forza
produttrice per eccellenza di questo paradigma, per esistere richiede al-
tro dalla conoscenza: «Una filosofia, una "fede" deve sempre preesistere,
affinché la scienza derivi da essa una direzione, un senso, un limite, un
metodo, un diritto all'esistenza. [...] È pur sempre una fede metafisica
quella su cui riposa la nostra fede nella scienza» (Nietzsche, Genealogia
della morale, cit., p. 146). È impossibile pensare alla «produzione» con-
temporanea come a una «produzione di conoscenze attraverso cono-
scenza». La produzione di qualcosa di nuovo, tanto a livello economico
quanto politico o soggettivo, richiede altro rispetto al «sapere».
22. W. James, La volontà di credere, trad. it. di P. Bairati, Rizzoli, Milano,
1984, p. 76.

80
umano. La convinzione/fiducia è definita da James co-
me una «disposizione ad agire». Il modo di intendere
la potenza dell'agire rimanda a un «metodo soggettivo,
il metodo della convinzione fondata sul desiderio».
Ma la convinzione/fiducia o disposizione ad agire
può definirsi in due modi diversi. In un caso è la con-
vinzione-abitudine e nell'altro è la convinzione-fidu-
cia (o fede) a provocare l'azione. Nel primo caso il
mondo è determinato, compiuto, tutto è già dato, co-
sicché la convinzione risiede nelle convinzioni già sta-
bilite. Nel secondo caso, quello che ci interessa, il
mondo è in divenire. È incompleto, indeterminato, e
quest'incompletezza e indeterminazione fanno ap-
pello al nostro potere di agire e quest'ultimo alla fidu-
cia. È questa seconda concezione della fiducia a essere
«mobilitata» e orientata dal credito (la forza del capita-
lismo non è soltanto negativa, essa risiede nella capa-
cità di orientare le passioni, i desideri e l'azione a pro-
prio vantaggio), poiché si tratta appunto di anticipare
un'azione futura il cui risultato non può essere garan-
tito anticipatamente. Il credito è un dispositivo di po-
tere che si esercita su possibili indeterminati, la cui at-
tualizzazione/realizzazione è sottoposta a un'incer-
tezza radicale e non probabilistica.
Il nostro mondo incerto, instabile e in divenire, è,
per utilizzare le parole di Walter Benjamin, un mondo
«povero» di esperienza, perché quest'ultima, come ri-
corda James, «è sempre in via di cambiamento». Ma è
proprio la povertà dell'esperienza (non sappiamo di co-
sa sia fatto l'avvenire) a mobilitare la fiducia (convin-
zione), il desiderio, l'intimo del cuore umano, necessa-
ri per rischiare in questo mondo privo di certezze.
Queste forze sono esaltate e acuite dall'indetermina-

8i
zione del futuro. Infatti, a cosa ci costringe la povertà di
esperienza? «A ricominciare di nuovo, a ricominciare
di nuovo», afferma Walter Benjamin. Il «barbaro»"',
che definisce sia in Benjamin che in James l'uomo con-
temporaneo, «non vede niente di durevole. Ma proprio
per questo vede dappertutto delle vie [...]. Poiché dap-
pertutto vede vie, egli stesso sta sempre a un incro-
cio»'"'. La fiducia trasforma la povertà di esperienza in
politica della «sperimentazione».
Come agire in questo mondo, come arrischiarsi in
un'azione il cui esito è incerto, visto che non sappia-
mo di cosa sarà fatto il futuro.^ Per agire in condizioni
di incertezza occorrono fiducia (fede) in se stessi, fi-
ducia nel mondo e fiducia negli altri. Occorre stringe-
re un tacito accordo con se stessi, con il mondo e con
gli altri per agire in un mondo in cui le «massime
quotidiane» non possono servire a dirigere l'azione.
L'agire rappresenta quindi un salto nell'ignoto, che il
«sapere» e la «conoscenza» non possono in alcun
modo aiutarci a oltrepassare. Il nostro scetticismo e
le nostre difficoltà politiche non sono cognitivi, ma
etici, poiché «si vive in avanti ma si pensa all'indie-

23. I «barbari», in Walter Benjamin, 0 i «rozzi» {tough-minded), in Wil-

liam James, sono individui plurali che sanno adattarsi a un mondo insta-
bile e incerto, a una verità in divenire, a un mondo nel quale l'attuale è so-
lo uno dei casi del possibile. I «barbari» accettano il mondo per com'è, le
cose per quelle che sono, mentre i «sentimentali» {tsnder-minded) sono
«razionalisti» che accorrono in soccorso di questo mondo incerto, nel
tentativo di trasformarlo in un «altro mondo», in un «mondo migliore»,
nel quale le cose specifiche formano una totalità ideale che le ingloba,
dando loro stabilità e senso. Cfr. W. James, Pragmatismo: un nome nuovo
pervecchi modi dipensare, trad. it. di S. Franzese, Nino Aragno editore, Mi-
lano 2007, pp. 12-14.
24. W. Benjamin, Esperienza e povertà, trad. di F. Desideri, «Millepiani»
[numero monografico: Walter Benjamin. Il carattere distruttivo. L'orrore del
quotidiano], n. 4 , 1 9 9 5 , p. 12.

82
tro» dice James citando Kierkegaard. Vivere in avanti
significa «credere nel mondo e nelle nuove possibili-
tà di vita» che esso racchiude, aggiunge Deleuze. La
convinzione/fiducia è qui una forza che, gioiosa e fi-
duciosa, dà «un «potere generoso».
La fiducia è così la condizione di ogni atto di crea-
zione, che si tratti di creazione artistica, di creazione
etica o di creazione politica. Secondo James, l'uomo
contemporaneo dovrebbe trovarsi a proprio agio con
questo mondo «barbaro», poiché il suo potere d'azione
non si esercita sui «fatti grezzi», ma sui possibili, che
sono, secondo una definizione di Guattari, una «mate-
ria di scelta, materia di opzione» (è necessario sceglie-
re poiché si tratta di «possibili ambigui», di virtualità
che celano diverse alternative). Il fatto di essere nel
mondo con le nostre percezioni, le nostre sensazioni e
le nostre conoscenze, non è ancora sufficiente per agi-
re. Perché possa darsi potere di azione, occorre che il
possibile superi l'attuale («un po' di possibile sennò
soffoco», direbbe Kierkegaard), occorre che il mondo
contenga dell'indeterminato, un tempo aperto in dive-
nire, ovvero un «presente» che racchiuda biforcazioni
possibili e dunque possibilità di scelta, dei rischi esi-
stenziali. Sono queste possibilità e queste biforcazioni
imprevedibili che il debito si sforza di neutralizzare.
Il «barbaro» esige «dal mondo delle qualità con le
quali possano misurarsi le nostre emozioni e le nostre
tendenze attive». Il desiderio e la fiducia si esercitano
su un «presente vivo», ovvero sulla «zona plastica»
che è la «zona delle differenze individuali e delle mo-
difiche sociali che esse provocano»"'. Questa zona pla-

25. W. fames, La volontà di credere, cit., p. 261.

83
stica è «cinghia di trasmissione dell'incerto, il punto
d'incontro del passato e del futuro». Affinché il potere
di azione possa dispiegarsi, abbiamo bisogno di cre-
dere (avere fiducia) nel «presente vivo», il presente co-
me possibile, cioè nel mondo e nelle nuove possibilità
di vita che esso cela. La potenza di agire è subordinata
a un'affermazione esistenziale, a un «sì» che esprime
un autoposizionamento. Presuppone la speranza e la
fiducia che anticipano ciò che ancora non è dato, che
rende possibile l'impossibile.
Nel mondo «barbaro» la fiducia e la speranza (le
passioni, le emozioni, il desiderio) non determinano
tanto una presa di posizione, un partito preso rispetto
alle convinzioni esistenti, ma piuttosto uriautovalida-
zione di nuove convinzioni, di nuovi valori, di nuove
connessioni, di nuovi significati e di nuove forme di
vita. Al contrario, la paura e tutte le emozioni e le pas-
sioni tristi costituiscono una neutralizzazione della
potenza di agire'®.

26. Un esempio del modo in cui gli elementi soggettivi partecipano alla
determinazione della nostra potenza di azione e degli eventi del mondo ci
viene fornita da James a partire da una situazione banale (un salto perico-
loso durante una passeggiata in montagna). «Non avendo una tale espe-
rienza, non ho prove della mia capacità di portarla a termine con successo;
ma la speranza e la fiducia in me stesso mi assicurano che non fallirò il
bersaglio e consentono ai miei piedi di compire ciò che sarebbe stato im-
possibile senza la spinta di quelle emozioni soggettive. Ma supponete che,
al contrario, le emozioni di paura e di sfiducia abbiano il sopravvento; o an-
cora che avendo appena letto "Ethic of B e l i e f , sento che sarebbe disdice-
vole agire in base ad un'ipotesi non ancora dimostrata, - ragione per cui, a
quel punto, io esito tanto a lungo che alla fine, esaurito e tremante, caden-
do in un momento di disperazione totale, mi scivoli un piede e io cada nel-
l'abisso. [...] Esistono quindi casi nei quali la fede produce la propria verifica.
Credete, e avrete ragione, poiché vi salverete» (Ivi, p. 120). Ciò non signifi-
ca affatto che volere = potere, poiché la soggettività non fa altro che ag-
giungere qualcosa al mondo: l'interpretazione dei segni che lo riguarda-
no. «Supponete che guardando il vecchio mondo e vedendo quanto esso

84
 La finanza è un terribile strumento di controllo del
tempo dell'azione, di neutralizzazione del possibile,
del «presente vivo», della «zona plastica di trasmissio-
ne dell'incerto», del «punto di incontro del passato e
del futuro». Chiude i possibili dentro una cornice de-
finita pur proiettandoli in un futuro. Il futuro è per es-
sa la semplice anticipazione del dominio e dello sfrut-
tamento presente. Ma se abbiamo superato la soglia
critica di incertezza sul futuro dei rapporti di sfrutta-
mento e di dominio, allora a crollare è un presente pri-
vo di possibili. La crisi è dunque crisi del tempo ed
emergenza di un tempo della creazione politica e so-
ciale, che la finanza può soltanto tentare di distrugge-
re. Siamo esattamente in questa situazione! La logica
del debito soffoca le nostre possibilità di azione!

Deleuze e Guattari: piccola storia del debito

Per cercare di comprendere più precisamente la

specificità della logica del debito nell'economia con-
temporanea, ci rivolgeremo adesso alla lettura che
Deleuze e Guattari fanno dello sviluppo storico del
debito. In effetti, nel lavoro di Deleuze e Guattari, il

sia pieno di miseria, vecchiaia, malvagità e dolore e quanto incerto sia il fu-
turo, si lasci andare alle conclusioni del pessimismo, coltivi in sé disgusto
e terrore, cessi di lottare e infine si suicidi. In tal modo aggiunge alla mas-
sa M di fenomeni mondani, indipendenti dalla sua soggettività, il comple-
mento soggettivo X, che trasforma la totalità in un quadro completamente
nero senza nessun raggio di bene che lo illumini» (Ivi, p, 124). «Non si di-
ca che X è una componente troppo infinitesimale per mutare il carattere
dell'immensa totalità nella quale è inclusa. Tutto dipende dal punto di vista
della preposizione filosofica in questione. Se dobbiamo definire l'universo
dal punto di vista della nostra sensibilità, il materiale critico del nostro giu-
dizio fa parte del regno animale considerato quantitativamente, insignifi-
cante quale esso è» (Ivi, p. 121).

85
debito ricompare a cavallo tra gli anni Sessanta e Set-
tanta, in quanto elemento di analisi del capitalismo
contemporaneo. Unendo la teoria nietzschiana del
credito all'interno delle società arcaiche alla teoria
marxiana della moneta all'interno del capitalismo,
tracciano una piccola storia del debito, che ci spinge a
una lettura non-economica dell'economia non basata
sullo scambio, ma su una relazione di potere asim-
metrica tra creditore e debitore. Una lettura non-eco-
nomica dell'economia significa che, da un lato, la pro-
duzione economica è inseparabile dalla produzione e
dal controllo della soggettività, nelle sue varie forme;
dall'altra, che la moneta - prima di rispondere a fun-
zioni economiche di misura, mezzo di scambio, pa-
gamento e tesaurizzazione - è espressione di un po-
tere di comando e di distribuzione delle caselle e dei
compiti dei governati.
Nei suoi corsi degli anni 1 9 7 1 , 1 9 7 2 e 1973, tenuti
all'università di Vincennes, Deleuze torna sulle con-
siderazioni sviluppate con Guattari neììanti-Edipo a
proposito della teoria marxiana della moneta'^ Rileg-
gendola a partire dall'asimmetria del rapporto di cre-
dito, cioè dell'economia del debito, gettano le basi per
la comprensione di una moneta nella quale le funzio-
ni economiche e politiche sono indistinguibili. In tal
modo, mettono a frutto la revisione del concetto di
«potere» fatta da Foucault - anch'esso stimolato dalla
rilettura di Nietzsche - , rendendola uno strumento

27. F. Guattari e G. Deleuze, L'anti-Edipo, cit., pp. 263-264. In questo li-

bro in genere ci si sofferma, unicamente e ingiustamente, sulla critica
della psicanalisi che esso presenta, laddove sviluppa una teoria del debito
e della moneta che supera le teorizzazioni formulate dai marxisti sullo
stesso tema.

86
operativo per la comprensione della moneta: il capi-
tale è innanzitutto un potere di comando e di prescri-
zione, che si esercita attraverso il potere di distruzio-
ne/creazione della moneta.
L'anti-Edipo e questi corsi, scritti e pensati molto
prima dell'introduzione di politiche neoliberiste, ci
aiutano a comprendere perché il debito e la finanza -
lungi dal rappresentare patologie del capitalismo o l'a-
vidità e la cupidigia di poche persone - costituiscano
dei «dispositivi strategici» che orientano gli investi-
menti e determinano così le modalità di «distruzio-
ne» del vecchio ordine mondiale capitalistico e di
«creazione» di uno nuovo. I sistemi finanziari e ban-
cari sono al centro di una politica di distruzione/crea-
zione, all'interno della quale l'economico e il politico
si sovrappongono. Se vogliamo comprendere come
l'economia del debito in un secondo tempo riconfigu-
ri i poteri, occorre innanzitutto chiarire i legami tra
economico e politico.
Nei corsi di Deleuze, la critica si concentra sui dif-
ferenziali di potere espressi dalla moneta e di cui gli
economisti hanno difficoltà ad accorgersi. Il capitali-
smo dissimula oggettivamente il fatto che la moneta
abbia due funziori'alità fondamentalmente distinte:
quella del reddito e quella del capitale. Nel primo caso,
la moneta è un mezzo di pagamento (salario e reddi-
to) , che acquista una quantità di beni già disponibili -
imposti dalla produzione capitalistica - e si limita a
riprodurre i rapporti di potere e le modalità di assog-
gettamento fissati da tale produzione e a essa neces-
sari. Nel secondo caso, la moneta funziona come
struttura di finanziamento (moneta di credito e qua-
si-moneta della finanza), cioè ha la possibilità di sce-

87
gliere e di decidere le produzioni e le merci future e
quindi i rapporti di potere e di assoggettamento che
le sottendono. La moneta come capitale esercita un
diritto di prelazione sul futuro.
La moneta-reddito non fa che riprodurre rapporti
di potere, la divisione del lavoro e le assegnazioni a
funzioni e a ruoli prestabiliti. In quanto capitale, la
moneta ha invece la capacità di riconfìgurarli. È quan-
to accaduto, in modo esemplare, con l'arrivo del neoli-
berismo. La moneta-debito ha rappresentato l'arma
strategica di distruzione del Fordismo e di creazione
dei contorni di un nuovo ordine capitalistico mondia-
le'". Da qui in poi, la finanza/debito non è più una
semplice convenzione, una semplice funzionalità del-
l'economia reale, ma rappresenta il capitale sociale e il
«capitalista collettivo», il «comune» della classe dei
capitalisti, come già sapevano Marx e Lenin.
La posizione di Deleuze prolunga la teoria di Marx,
ripulendola di numerose ambiguità: impossibilità di
considerare un'economia mercantile in quanto tale,
poiché essa deriva dall'economia monetaria e dall'eco-
nomia del debito - che distribuiscono i poteri, gli as-
soggettamenti e le dominazioni - e, allo stesso tempo,
ne è subordinata; impossibilità di far derivare la mo-
neta dalla merce, ma persino dal lavoro, poiché la mo-
neta precede di diritto e di fatto precede il lavoro, la
merce e lo scambio. È questa a ordinarli, a comandar-
li, a organizzarne la distribuzione. Lasimmetria di po-
tere, i differenziali di potere che si esprimono nella
moneta-debito valgono per tutte le società: società ar-

28. Il sistema bancario, la moneta di credito e la finanza realizzano que-

sta dissimulazione convertendo un flusso nell'altro.
caica, società antica, società feudale, capitalismo. Ciò
che attraversa e informa una società non è mai un cir-
cuito di scambio, ma è un circuito completamente dif-
ferente che non rimanda all'aritmetica. A entrare in
un rapporto di scambio non sono quantità uguali o
disuguali, ma sono delle quantità di potenza differen-
ti, «ordini di potenza nel senso matematico della paro-
la potenza, sono delle potenzialità differenti»'».
Lo scambio non è mai primo. In effetti, proprio co-
me nessuna economia funziona a partire dallo scam-
bio economico, nessuna società funziona a partire
dallo scambio simbolico. Sia l'economia che le società
sono organizzate partendo da differenziali di potere,
da uno squilibrio di potenzialità. Ciò non significa -
occorre sottolinearlo nuovamente - che lo scambio
non abbia alcun valore, ma che funziona a partire da
una logica che non è quella dell'uguaglianza, ma dello
squilibrio, della differenza. All'interno delle società
arcaiche,

non esistono forme di scambio, non esistono forme di equi-

valenza [...], esiste un sistema di debito e il debito è affetto
fondamentalmente da uno squilibrio funzionale [...]. Per
esempio, lo squilibrio tra dare e ricevere oggetti di consumo
è funzionalmente non riequilibrato, lo squilibrio è fonda-
mentale e costante, la cosa funziona solo se c'è squilibrio'".

È proprio questo l'oggetto fondamentale della pole-

mica tra Leach e Lévi-Strauss, quando Leach afferma
che lo squilibrio è una parte fondamentale del sistema.

29. G. Deleuze, Cours du 28 mai 1973. Cfr. www.webdeleuze.com/php/

index.html.
30. G. Deleuze, Cours du 7 mars 1972.

89
una parte del suo funzionamento, mentre Lévi-Strauss
lo considera una conseguenza patologica del sistema.

Leach ha ragione: a livello di ogni flusso, di ogni flusso che

rientra in un prodotto composto, esiste uno squilibrio fon-
damentale relativo ai flussi interessati. Questo squilibrio è
continuamente recuperato tramite un prelievo da un altro
flusso, da un flusso qualificato in altro modo. Per esempio,
10 squilibrio tra colui che distribuisce gli oggetti di consu-
mo e colui che li riceve sarà compensato da tuttaltro flusso,
11 flusso del prestigio in cui chi distribuisce riceve prestigio
[...]. Direi che, fondamentalmente, l'unità economica nelle
cosiddette società primitive consiste in combinazioni finite
che fanno intervenire in esse e nel loro funzionamento
squilibrato tutti i flussi qualificati in modo differente; ed
esiste un intero circuito del debito che si delinea a partire
dai suoi componenti finiti circolanti. È il regime del debito
finito; e il regime dei legami disegna precisamente il circui-
to del debito finito''.

Il debito infinito

Il passaggio dal «debito finito» al «debito infinito»,

che avviene con l'uscita dalle società arcaiche, costitui-
sce un avvenimento le cui conseguenze si fanno tuttora
sentire, poiché il capitalismo si è appropriato di questo
passaggio per produrre un uomo indebitato che non fi-
nirà mai di rimborsare il proprio debito. In effetti, con i
grandi imperi - che, centralizzando e concentrando il
potere in forme «statali», segnano la fine delle società
arcaiche - e con l'avvento delle religioni monoteiste -

31. Ibid.

90
che centralizzano e concentrano il potere «spirituale» -
il debito non può più essere estinto: al sistema di com-
binazioni finite e mutevoli («ti creo un blocco finito di
alleanze e di parentele») delle società arcaiche, si sosti-
tuisce un regime del debito infinito. Il cristianesimo «ci
ha firegato l'infinito», cosa che equivale a dire che siamo
in un regime sociale in cui non la si fa finita con niente,
in cui l'indebitamento è per la vita.

Il debito [...] viene proiettato neirassociazione reattiva e si

trasforma così in rapporto tra un debitore che non finirà di
pagare e un creditore che non finirà di consumare gli inte-
ressi del debito: «debito verso la divinità»'".

Colpo di genio del cristianesimo, poiché la «san-

tissima trinità» include a sua volta il creditore e il de-
bitore:

Dio stesso che si sacrifica per la colpa dell'uomo, Dio stes-

so che si ripaga su se stesso. Dio come l'unico che può ri-
scattare l'uomo da ciò che per l'uomo stesso è divenuto irri-
scattabile - il creditore che si sacrifica per il suo debitore,
per amore (dobbiamo poi crederci?) - , per amore verso il
suo debitore!"

Il cristianesimo, introducendo l'infinito, ha profon-

damente reinventato il regime del debito; un rinnova-
mento di cui il capitalismo diventerà in seguito l'erede.
All'interno delle formazioni imperiali precedenti al cri-
stianesimo, il debito era appunto infinito, poiché, in

}2. G. Deleuze, Nietzsche e la filosofia, cit., p. 213.

53. F. Nietzsche, Genealogia della morale, cit., p. 82.

91
virtù del loro funzionamento «statale» - a differenza
delle società arcaiche - non era possibile rimborsarlo:
non era dunque possibile riequilibrare le differenze di
potere determinate dallo scambio, sempre disuguale.
Ma il debito restava ancora «esterno» all'individuo e al-
la sua coscienza. La specificità del cristianesimo consi-
ste nel fatto che ci colloca non solo dentro un regime
del debito, ma anche dentro un regime del «debito in-
teriorizzato». «Il dolore del debitore è interiorizzato, la
responsabilità del debito diventa un senso di colpa».
In questa piccola storia del debito a volo d'uccello,
Deleuze scandisce un altro passaggio fondamentale:
mentre il «debito interiorizzato» della religione cri-
stiana ha ancora una natura trascendente, nel capita-
lismo ha un'esistenza «immanente». Il capitalismo
reinventa a livello economico quell'infinito che il cri-
stianesimo introduce nella religione: il movimento
di capitale come automovimento del valore, del dena-
ro che genera denaro e che, grazie al debito, spinge
sempre più in là i propri limiti. Con il capitahsmo, la
valorizzazione capitalistica e il debito divengono pro-
cessi infiniti che si alimentano a vicenda. Marx insi-
ste sulla germinazione attraverso la quale il denaro
produce più denaro, tramite la quale il denaro si ma-
nifesta come automovimento che cresce su se stesso
e i cui limiti vengono continuamente superati. Il ca-
pitale ha dei limiti immanenti, ma che riesce a ripro-
durre su una scala sempre più estesa. Questo regime
dell'infinito è il regime di distruzione/creazione, che
si esprime innanzitutto nella e attraverso la creazio-
ne/distruzione della moneta.
Prima di arrivare al capitalismo propriamente det-
to, facciamo una digressione verso l'Antica Grecia e il

92
Medioevo, per verificare la continuità storica del rap-
porto debito-potere-misura che abbiamo ritrovato nel-
la Genealogia della morale. Nello stesso periodo in cui
viene scritto L'anti-Edipo, Michel Foucault sviluppa
una concezione della moneta che, come per Deleuze e
Guattari, si oppone all'interpretazione tradizionale
che la fa derivare da un'economia mercantile. La mo-
neta deriva direttamente dall'esercizio del potere sul
debito e sulla proprietà, e non dallo scambio di merci.
«La comparsa della moneta è legata alla formazione di
un nuovo tipo di potere, un potere che ha per ragion
d'essere quella di intervenire nel regime della proprie-
tà, nel gioco dei debiti e dei saldi»'''.
L'interpretazione dell'origine mercantile della mo-
neta, che la confina a funzioni di rappresentazione di
valori e di utilità all'interno dello scambio, «scambian-
do il segno per la cosa in sé, costituisce una sorta di ra-
dicale errore filosofico originale»". L'istituzione della
misura, di cui la moneta è un'espressione, non è di orì-
gine «economica». Nel corso del 1971, ritroviamo la
relazione misura-debito stabilita da Nietzsche, gran-
de ispiratore della teoria foucaultiana di potere:

Di cui notiamo chiaramente come è legata a tutto un pro-

blema di indebitamento contadino, di trasferimento di pro-
prietà agricole, di rimborso dei crediti, di equivalenza tra
derrate o prodotti di fabbrica, di urbanizzazione e di istitu-
zione di una forma statale. Al centro di tale pratica della mi-
sura appare l'istituzione della moneta'*'.

34. M. Foucault, Lefons sur la volontéde savoir, Gallimard, Paris 2011, p. 132.
35. Ivi, p, 128.
36. Ibid.

93
 Da questa complessità di rapporti di potere gli eco-
nomisti isolano il commercio, facendone, insieme al-
l'utilità, l'origine della società dell'uomo. Una specie di
tartuferia «inglese», direbbe Nietzsche.
Misura, valutazione e stima sono sempre una que-
stione di potere, prima di essere una questione econo-
mica. L'origine della stima, della valutazione, della mi-
sura, è al tempo stesso religiosa e politica: «Che sia ti-
ranno o legislatore, colui che detiene il potere è il
misuratore dello spazio politico: il misuratore di terre,
di cose, di ricchezza, di diritti, di potere e di uomini»".

Iflussi barbarici

Grazie a uno splendido commento di Deleuze sul

libro di Georges Duby, Le origini dell'economia europea,
possiamo approfondire la natura di diversi flussi in-
dissolubilmente economici e di potere che attraversa-
no e organizzano l'economia e la società. Le funzioni
«economiche» della moneta (misura, tesaurizzazio-
ne, equivalente generale, mezzo di pagamento) di-
pendono da un flusso di altra natura, cioè di altra po-
tenza. Se il denaro non è sorretto da una corrente di
potere, crolla e le funzioni economiche di misura e di
mezzo di pagamento della moneta crollano con esso.
È quanto accaduto all'economia europea dopo la cadu-
ta dell'impero carolingio, quando venne a mancare il
flusso di potere imperiale. Fu possibile rilanciare l'e-
conomia solo grazie a un flusso di distruzione/crea-
zione, cioè a un potere di deterritorializzazione «bar-
barico», che fece letteralmente rinascere lo scambio e

37. Ivi, p. 127.

94
le differenti funzioni della moneta. L'economia mer-
cantile non ha alcuna autonomia, alcuna possibilità di
esistenza autonoma indipendentemente da un flusso
di potere, da una potenza di deterritorializzazione.
Dalla periferia dell'impero, i Vichinghi, con le loro
navi, e gli Ungheresi con i loro cavalli (flussi di mobili-
tà, flussi migratori, flussi nomadici, flussi guerrieri di
potenza superiore alla mobilità contadina) si scagliano
sull'Impero, saccheggiano villaggi, tombe e monasteri.

Compiono una sorta di sbrigliamento, una liberazione di

denaro in tutta Europa, che reimmette nell'economia una
nuova potenza monetaria che la moneta, ridotta al suo valo-
re di acquisto o al suo valore di scambio, aveva completa-
mente perso, attraverso la distruzione compiono un inve-
stimento economico'*.

Le correnti meno mobili (i contadini) si sottomet-

tono al flusso nomade e mobile (i guerrieri barbari).
Le correnti «barbariche» sono correnti deterritoria-
lizzate m a anche deterritorializzanti. Se il denaro - in
quanto mezzo di pagamento, misura ecc. - è un flus-
so deterritorializzato, la sua forza deterritorializzante
non deriva dal denaro in se stesso, ma dai flussi di po-
tere distruttori/creatori trasmessi dai barbari (o, piìi
tardi, dai capitalisti o dalle forze rivoluzionarie). I
flussi monetari impotenti ricevono potenza dal flus-
so nomade, migratorio, mobile, barbaro. Di fronte ai
barbari, i contadini fuggivano ed erano colpiti, nella
loro fuga, da un coefficiente «secondario» di deter-
ritorializzazione che, a sua volta, fuggendo, poteva

38. G. Deleuze, Cours du ^juin 1973.

95
acquisire una potenza che non aveva nel caso dell'a-
gricoltura stanziale. Il potere di distruzione/creazio-
ne non è una proprietà del denaro in quanto tale: il
denaro deve essere trasformato in capitale, cioè in po-
tere di distruzione/creazione. Nel neoliberismo, il
dispositivo che compie questa trasformazione in po-
tere è quello della borsa, della finanza e del debito.

Iflussi capitalisti

Deleuze insiste: nessuna economia ha mai funzio-

nato come economia mercantile. Di qualunque for-
mazione sociale si tratti, un'economia non può circo-
scrivere gli scambi e far funzionare i circuiti di scam-
bio basandosi solo sulla moneta in quanto potere
d'acquisto, ma necessita di un altro flusso. «Lo scam-
bio è evidentemente secondo rispetto a un qualcosa di
tutf altra natura[. UJn'altra natura ha un senso molto
rigoroso e significa un flusso di un'altra potenza»'».
Nel capitalismo, lo stesso denaro esprime flussi di
potere eterogeneo: il flusso di potere d'acquisto - che
rappresenta un insieme di mezzi di pagamento (sala-
rio e reddito) che si realizzano tramite l'acquisto di
beni già prodotti, già esistenti, - è strettamente sub-
ordinato, come flusso di potere minore, ai flussi di fì^-
nanziamento - che non rappresentano un semplice
«potere d'acquisto», una semplice corrispondenza
tra denaro e beni, ma un potere di prescrizione, di or-
dinamento, cioè un insieme di possibilità di scelta, di
decisioni che si esercitano sul futuro, che anticipano
ciò che saranno la produzione, le relazioni di potere e

39. Ibid.

96
le modalità di assoggettamento. La potenza della mo-
neta come struttura di finanziamento non deriva da
un potere d'acquisto maggiore, la forza di un capitali-
sta non dipende dal fatto che sia più ricco di un ope-
raio. Il suo «potere deriva dal fatto che manovra e de-
termina la direzione dei flussi di finanziamento»,
cioè dispone del tempo, in quanto decisione, scelta,
possibilità di sfruttare, di sottomettere, di comandare
e di dirigere altri uomini. La moneta in quanto potere
d'acquisto è, per Deleuze, ciò attraverso cui riterrito-
riaHzziamo e saldiamo i flussi di lavoro al consumo,
alla famiglia, all'impiego e all'assoggettamento (ope-
raio, professore, uomo, donna ecc.), che sono altret-
tante assegnazioni della divisione del lavoro. Dun-
que, la rivendicazione salariale può essere, come nel-
la maggior parte delle politiche sindacali, un modo
per accettare e riconoscere questi assoggettamenti e
queste relazioni di potere; ma la rivendicazione sala-
riale e il potere d'acquisto possono anche rappresen-
tare il punto di rottura di questa riterritorializzazio-
ne, il rifiuto di questi assoggettamenti, a condizione
che il flusso salariale sia espressione di un flusso di
altra natura, di altra potenza. Allo stesso modo in cui
il capitalista deve trasformare il denaro (mezzo di pa-
gamento) in capitale, il proletariato deve trasformare
i flussi di potere d'acquisto in flussi di soggettivazio-
ne autonoma e indipendente, in flussi di interruzio-
ne della politica del capitale, cioè in flussi al tempo
stesso di rifiuto e di fuga dalle funzioni e dagli assog-
gettamenti ai quali è costretto. Il capitale ha un con-
trollo sul flusso di potere d'acquisto degh operai,
principalmente perché è padrone di un flusso di fi-
nanziamento, cioè è padrone del tempo, delle scelte e

97
delle decisioni-»". La moneta in quanto capitale ha un
potere di distruzione/creazione di cui la moneta in
quanto potere d'acquisto non dispone*»'.
Il flusso di finanziamento, cioè il denaro in quanto
capitale, è un potere mutevole, un flusso creatore, un
insieme di «segni potenza», perché impegna l'avveni-
re, perché esprime una forza di prescrizione e costi-
tuisce un potere di distruzione/creazione che anticipa
ciò che ancora non c'è. I flussi di finanziamento sono
un potere deterritorializzato e deterritorializzante che
non arriva dopo l'economia, ma le è immanente. Ope-
rano sui possibili e sulle loro attualizzazioni.
La materia del denaro, in quanto capitale, è appun-
to il tempo, ma non tanto il tempo di lavoro, quanto il

40. G. Deleuze, Cours du 22 févrìer 1972: «Per quanto siate ricchi, per
quanto forte sia il vostro potere d'acquisto, il denaro in quanto potere
d'acquisto definisce u n insieme di segni impotenti che ricevono la loro
potenza solo dall'altro flusso, il flusso del finanziamento. E come il dena-
ro in quanto potere d'acquisto è regolato dalle regole dello scambio, l'altro
flusso è regolato da tutf altre leggi, ossia dalle leggi di creazione e di di-
struzione della moneta».
41. Un'altra buffa curiosità! Un documento della Banca dei regolamenti
internazionali (Bri), firmato da Claudio Borio e Piti Disyatat, rimprovera
alle maggiori autorità economiche americane di confondere la moneta-
reddito con la moneta-capitale. A partire da questa distinzione, criticano
la tesi della Federai Reserve, portata avanti principalmente da Bernanke,
secondo la quale le condizioni monetarie della crisi hanno la loro causa
principale nel denaro facile, in un «ingorgo globale del risparmio», a sua
volta prodotto dalle eccedenze di conto corrente accumulate dai paesi
emergenti (soprattutto la Cina) e ricollocate dagli Stati Uniti. La tesi del-
l'eccesso di risparmio, che esonera da qualunque responsabilità le ban-
che e le autorità monetarie europee e americane, si fonda sulla confusio-
ne tra la moneta come reddito e la moneta come capitale. «L'attenzione
non giustificata rivolta ai confi correnti è sintomo dell'incapacità di stabi-
lire una differenza sufficientemente chiara tra risparmio e finanziamen-
to», scrivono. Il primo è un reddito non consumato, mentre il secondo
rappresenta un capitale. «Gli investimenti, e le spese in senso generale,
richiedono un finanziamento, non dei risparmi».

98
tempo come possibilità di scelta, di decisione, di co-
mando, cioè il potere di distruzione/creazione delle
forme sociali di sfruttamento e assoggettamento. Al
contrario, il denaro in quanto mezzo di pagamento è
un «segno impotente», perché funziona solo come
strumento per acquistare merci già esistenti, stabilen-
do «una relazione biunivoca tra la moneta e una gam-
ma imposta di prodotti»''\
Nel potere d'acquisto, «il denaro rappresenta una
taglio-prelievo possibile su un flusso di consumo» da-
to (delle relazioni di potere date); nella struttura del fi-
nanziamento, il denaro funziona come una «possibi-
lità di taglio-stacco» che riarticola catene di valorizza-
zione e di accumulazione del capitale, riconfigura la
composizione della forza lavoro e della popolazione e
delinea nuove modalità di assoggettamento. La speci-
ficità del potere capitalistico non deriva da una sem-
plice accumulazione di potere d'acquisto, ma dalla ca-
pacità di riconfigurare i rapporti di potere e i processi
di soggettivazione'".

42. F. Guattari e G. Deleuze, Vanti-Edipo, cit., p. 259.

43. Queste considerazioni sulla moneta hanno una portata più generale,
perché si estendono alle relazioni di potere che non riguardano l'econo-
mia. La produzione di enunciati, come opinioni o comunicazioni, non si
realizza a partire da uno scambio verbale che presuppone l'uguaglianza
tra i locutori (come nella teoria di Jacques Rancière, ad esempio), ma a
partire dai differenziali di potere di flusso. «Il potere consiste per l'ap-
punto nel primato che i flussi di potere superiore hanno sui flussi di po-
tere inferiore. In altre parole, considerare il potere in termini di scambio
e partendo dal valore dello scambio è un'impresa tanto stupida quanto
quella di cercare nello scambio la condizione della produzione degli
enunciati [...]. È per questo che una creazione di enunciati non funziona
mai a partire dal circuito dello scambio; è per questo che, in effetti, tale
circuito dello scambio non interviene 0 non vale che in rapporto a un cir-
cuito di un altro potere, che è il circuito della creazione-distruzione», G.
Deleuze, Cours du 4juin 1973.

99
 Occorre segnalare che, dentro le crisi, il risana-
mento dei disastri compiuti dalla moneta in quanto
capitale (moneta «virtuale», perché deve ancora rea-
lizzarsi) si fa con la moneta-reddito (salari e salari so-
ciali, moneta attuale).
Deleuze e Guattari, facendo derivare la moneta dal
debito e affermando la sua «natura» infinita - che si
combina all'infinito con la «produzione per la produ-
zione» - hanno ben presto, e per tutta la durata del lo-
ro lavoro, compreso una delle principali trasformazio-
ni del capitalismo contemporaneo. Questa breve sto-
ria del debito dovrebbe essere completata da una
breve storia dell'imposta, poiché le politiche neoliberi-
ste sono anche, e in modo indissolubile, politiche fi-
scali. Questa intuizione, che qui non possiamo appro-
fondire, viene sviluppata soprattutto in Millepiani.

Basandosi sulle ricerche di Will, M. Foucault mostra come,

in certe tirannidi greche, l'imposta sugli aristocratici e la
distribuzione di danaro ai poveri erano un mezzo per ricon-
durre il danaro ai ricchi, per allargare singolarmente il regi-
me dei debiti, per renderlo ancora più forte, prevenendo e
reprimendo ogni riterritorializzazione possibile attraverso
i dati economici del problema agrario. (Come se i Greci
avessero scoperto a loro modo ciò che gli americani ritrove-
ranno dopo il New Deal: che pesanti imposte di Stato sono
propizie ai buoni affari). Insomma, il danaro, la circolazio-
ne di danaro, è il modo per rendere il debito infinito. Ed ecco
quel che celano i due atti di Stato: la residenza o territoriali-
tà di Stato inaugura il grande movimento di deterritorializ-
zazione che subordina tutte le filiazioni primitive alla mac-
china dispotica (problema agrario); l'abolizione dei debiti o
la loro trasformazione contabile preparano un servizio di

100
Stato interminabile che subordina a sé tutte le alleanze pri-
mitive (problema del debito). Il creditore infinito, il credito
infinito ha sostituito i blocchi di debito mobili e finiti. C'è
sempre un monoteismo all'orizzonte del dispotismo: il de-
bito diventa debito d'esistenza, debito dell'esistenza dei sog-
getti stessi. Viene il momento in cui il creditore non ha an-
cora prestato mentre il debitore non cessa di rendere, poi-
ché rendere è un dovere, mentre prestare è una facoltà,
come nella canzone di Lewis Carroll, la lunga canzone del
debito infinito:
Un uomo può certo richiedere il dovuto, / ma quando si
tratta di prestito, / può allora scegliere / il tempo che più gli
aggrada".

Vorrei insistere sull'importanza di un libro quale

L'anti-Edipo, che si è collocato esattamente sul terreno
prescelto dal blocco di potere capitalistico per portare
avanti la propria contro-rivoluzione, rovesciando il
'68. L'azione neoliberista ha da allora confermato, at-
traverso la gestione del debito, la natura di lotta di clas-
se del X X I secolo annunciata neganti-Edipo: ìunivoci-
tà della produzione, che riguarda al tempo stesso e in-
d i f f e r e n t e m e n t e l'economia e la soggettività.
L'economia del debito è un'economia che necessita di
un soggetto capace di rispondere di sé nel futuro, di
un soggetto capace di promettere e di mantenere la
propria promessa, di un soggetto che su di sé esercita
un lavoro. Se è vero che l'economia politica classica e
Marx scoprono l'essenza della ricchezza nell'attività
soggettiva - irriducibile al dominio della rappresenta-
zione - , forse hanno avuto il torto di mischiarla al «la-

44. F. Guattari, G. Deleuze, L'anti-Edipo, dt., pp. 222-223.

IDI
voro». Ora che comprendiamo meglio come funziona
la relazione creditore-debitore, è arrivato il momento
di analizzare precisamente come trovi la propria collo-
cazione nell'economia neoliberista e come essa ricon-
figuri il campo politico e sociale.

I02
 L'influenza del debito nel neoliberismo

Foucault e la nascita del neoliberalismo

Il debito costituisce il rapporto di potere più deterrito-

rializzato e più generale attraverso il quale il blocco di
potere neoliberista organizza la propria lotta di classe.
Il debito rappresenta un rapporto di potere trasversale
che non conosce né frontiere di Stato, né dualismi di
produzione (attivo/non-attivo, occupazione/disoccu-
pazione, produttivo/non produttivo), né distinzioni
tra economia, politica e sociale. Agisce a livello imme-
diatamente planetario, attraversando tutte le popola-
zioni, accompagnando e sollecitando la creazione
«etica» dell'uomo indebitato.
Come può questa trama di relazioni tessute dal de-
bito attraversare i diversi dispositivi del potere e le mol-
teplici modalità di soggettivazione? Per capirlo, mette-
remo alla prova gli strumenti teorici che abbiamo riat-
tivato con la teoria del potere di Michel Foucault, la cui
derivazione nietzschiana, che costituisce il nostro pun-
to di partenza, è esplicitamente rivendicata.
Come il debito ha riconfigurato il potere sovrano, il

103
potere disciplinare e il potere biopolitico a partire da-
gli anni Settanta?
Nella sua importante opera sul neoliberalismo, Na-
scita della biopolitica, Michel Foucault, senza tenere
conto di quanto aveva affermato nello stesso corso sul-
le funzioni della moneta nella Grecia antica, tralascia
di prendere in considerazione le funzioni della finan-
za, del debito e della moneta, a fronte del fatto che, dal-
la fine degli anni Settanta, costituiscono i dispositivi
strategici del governo neoliberista. L'economia del de-
bito interviene indistintamente su diverse zone geopo-
litiche (Sud-Est asiatico, Sud America, Europa) o popo-
lazioni nazionali (Argentina, Grecia, Irlanda, Spagna,
Portogallo, ecc.); diventa uno strumento di pressione
nella maggior parte dei conflitti sociali ed esercita il
proprio potere sugli individui (indebitamento delle fa-
miglie), incarnando così il punto di vista del «capitali-
sta collettivo». Al contrario, sia detto en passant, la me-
tarmorfosi del capitalismo e della moneta, avvenuta a
cavallo degli anni Settanta, non sfugge a Gilles Deleu-
ze, che riassume così il passaggio dal governo discipli-
nare al neoliberismo contemporaneo : «Il controllo è a
breve termine e a rapida rotazione, ma anche continuo
e illimitato, mentre la disciplina era di lunga durata, in-
finita e discontinua. Euomo non è più l'uomo rinchiu-
so, ma l'uomo indebitato»'.
Per Foucault, i neoliberali non intendono più ì ho-
mo oeoconomicus come il soggetto dello scambio e del
mercato, ma come un imprenditore (di sé). La descri-
zione foucaltiana delle tecnologie neoliberali, istituite
per trasformare il lavoratore in «capitale umano» che

I. G. Deleuze, Poscritto sulle società di controllo, in Pourparler, cit., p. 239.

104104 104104
deve garantire da sé la formazione, la crescita, l'accu-
mulazione, il miglioramento e la valorizzazione di
«sé» in quanto «capitale», è contemporaneamente im-
prescindibile e ingannevole. Certamente, il «lavorato-
re» non è più considerato unicamente come un sem-
plice fattore di produzione; non è più, per essere preci-
si, una forza lavoro, ma un capitale-competenza, una
«macchina-competenze», che va di pari passo con uno
«stile di vita, un modo di vivere»', una posizione mora-
le «imprenditoriale» che determina «un genere di rela-
zione dell'individuo con se stesso, con il tempo, con
l'ambiente, con il futuro, col gruppo, con la famiglia»'.
Tuttavia, l'ingiunzione a fare dell'individuo «una
sorta di impresa permanente e molteplice» avviene in
una cornice completamente diversa da quella descrit-
ta da Foucault : quella dell'economia del debito.
Infatti, il punto di vista di Nascita della biopolitica è
ancora quello degli ordoliberali tedeschi, per i quali
l'impresa e l'imprenditore industriali erano al centro
del progetto deir«economia sociale di mercato». Fou-
cault resta attaccato a questa versione «industriale»
del neoliberalismo del Dopoguerra, mentre nel corso
degli anni Settanta emergono e si affermano una logi-
ca di impresa, questa volta finanziarizzata, e un capi-
talismo il cui interesse collettivo è rappresentato dagli
imprenditori finanziari, che impongono un nuovo
«governo dei comportamenti» e una nuova individua-
lizzazione che non ha più molto a che vedere con le

2. E. A. Seillière, presidente della Confìndustria francese nel periodo del-

la «rifondazione sociale», conferenza stampa del 20 giugno 2 0 0 0 .
3. M. Foucault, Nascita della biopolitica: corso al Collège de France (igyS-
igjgj, trad. it. M. Bertani e V. Zini, Feltrinelli, Milano 2007, p. 196.

105
politiche degli ordoliberali del Dopoguerra. Come
suggerisce Foucault, il governo neoliberale deve sem-
pre agire sulla società stessa, dentro la sua trama e il
suo spessore, tenendo conto e persino facendosi cari-
co dei processi sociali per fare spazio, all'interno dei
processi sociali, non solo alla concorrenza e all'impre-
sa, ma, caratteristica decisiva, anche e soprattutto al
debito e alla sua economia.
Gli ordoliberali auspicavano una politica economi-
ca e sociale il cui obiettivo principale fosse la «depro-
letarizzazione» della popolazione (costruzione di pic-
cole unità di produzione, aiuti all'accesso alla proprie-
tà, azionariato «popolare» ecc.). Quest'ultimo avrebbe
dovuto scongiurare il pericolo politico costituito dalle
grandi concentrazioni industriali, dove il proletariato
avrebbe potuto organizzarsi e diventare una forza po-
litica autonoma, come accadde tra la fine del XIX e l'i-
nizio del XX secolo. Gran parte di queste politiche di
«deproletarizzazione» passavano attraverso il Welfare
e attraverso una cogestione delle imprese che pre-
disponevano un reale trasferimento delle ricchezze
verso i salariati, così da coinvolgerli nella gestione ca-
pitalistica della società: «un salariato che è anche ca-
pitalista non è più un proletario»; questo indipenden-
temente dalla crescente «salarizzazione dell'econo-
mia». Con i neoliberisti contemporanei, la deproleta-
rizzazione fa un salto in avanti a parole («tutti prole-
tari, tutti imprenditori»), ma nei fatti si trasforma nel
suo contrario, soprattutto a causa della deflazione sa-
lariale e dei tagli al bilancio dello Stato sociale. In que-
sto modo, l'economia del debito organizza una preca-
rizzazione economica ed esistenziale che è il nome
nuovo di una realtà vecchia: la proletarizzazione, so-

io6
prattutto delle classi medie e dei lavoratori delle nuo-
ve professioni, di quella che un tempo era chiamata,
prima dell'esplosione della bolla, new economy.
Crediamo che l'economia del debito fornisca
un'immagine più nitida delle nuove incarnazioni sog-
gettive del capitale, sulle quali la popolazione nel suo
insieme viene sollecitata a modellarsi, immagine
molto diversa da quella ostentata dalla new economy
degli anni Ottanta e Novanta e dalla descrizione effet-
tuata dallo stesso Foucault.
Se l'azione neoliberista si regge contemporanea-
mente e indifferentemente sull'economia e sulla sog-
gettività, sul «lavoro» e sul «lavoro su di sé», riduce
quest'ultimo a un'ingiunzione a diventare il proprio
padrone, nel senso di «assumere su di sé» i costi e i ri-
schi che l'impresa e lo Stato esternalizzano nella socie-
tà. La promessa di ciò che il «lavoro su di sé» avrebbe
dovuto apportare al «lavoro» in termini di emancipa-
zione (godimento, realizzazione, riconoscimento, spe-
rimentazione di forme di vita, mobilità) si è ribaltata
nell'imperativo di farsi carico dei rischi e dei costi che
non vogliono assumersi né le imprese né lo Stato.
Bloccando i salari (con la deflazione salariale) e ridu-
cendo drasticamente le spese sociali, le politiche neoli-
beriste contemporanee producono un capitale umano
o un «imprenditore di sé» piìi o meno indebitato e più
0 meno povero, ma comunque ancora precario. Per la
maggior parte della popolazione, diventare imprendi-
tore di sé significa limitarsi alla gestione, secondo i cri-
teri dell'impresa e della concorrenza, della propria oc-
cupabilità, dei propri debiti, della diminuzione del pro-
prio salario e dei propri redditi, della riduzione dei
propri servizi sociali. Con il Reddito di solidarietà atti-

107
va (Rsa) di Martin Hirsch, dal povero si esige una com-
petenza «manageriale» per amministrare il «cumulo»
di «assistenza» e di lavoretti. Non serve allora creare la
propria piccola impresa individuale per essere impren-
ditori di se stessi, basta comportarsi come se lo fossi-
mo, adottandone la logica, i comportamenti, il modo di
relazionarsi al mondo, a se stessi e agli altri.
Dalla crisi finanziaria provocata dallo scoppio della
bolla Internet, il capitalismo ha abbandonato le pro-
prie narrazioni epiche costruite intorno alla libertà, al-
l'innovazione e alla creatività dell'imprenditore, alla
società della conoscenza ecc. La popolazione deve
semplicemente farsi carico di tutto ciò che la finanza,
le imprese e il Welfare «esternalizzano» sulla società,
punto e basta!
L'autonomia e la libertà, che l'attività imprendito-
riale avrebbe dovuto portare al «lavoro», in realtà si so-
no rivelate una dipendenza maggiore e più intensa,
non soltanto dalle istituzioni (impresa, Wdfare, finan-
za), ma anche da se stessi - «finalmente padroni!», po-
tremmo leggere su un depliant pubblicitario sullo sta-
tus di autoimprenditore. Indipendenza che possiamo
interpretare, con un po' di ironia, come la colonizza-
zione del superio freudiano da parte dell'economia,
poiché r«io-ideale» non deve più limitarsi a essere
l'autorità custode e garante della «morale» e dei valori
della società, ma anche è soprattutto il custode e il ga-
rante della produttività dell'individuo! Continuiamo a
ricadere nel binomio di economia ed etica, di lavoro e
lavoro su di sé. La feroce critica rivolta dall'anti-Edipo
alla psicanalisi freudiana e lacaniana può essere letta
come l'anticipazione dell'estensione della «cura» e del
transfert «analista/analizzato» alla gestione della for-

io8
za lavoro dentro l'impresa e alla popolazione dentro la
società. La moltiplicazione dell'intervento degli psico-
logi, dei sociologi e di altri esperti del «lavoro su di sé»,
lo sviluppo del coaching per i lavoratori delle fasce più
alte e del monitoraggio individuale obbligatorio per i
lavoratori poveri e i disoccupati, l'esplosione di tecno-
logie di «cura del sé» nella società sono i sintomi di
nuove forme di governo degli individui che passano
anche e soprattutto attraverso il modellamento della
soggettività.
Prima di immergersi nell'esplorazione di questo
modellamento della soggettività da parte dell'econo-
mia del debito, occorre soffermarsi ancora sulle tra-
sformazioni operate dall'economia del debito sull'or-
ganizzazione del potere e dell'economia a un livello
più generale dentro le nostre società contemporanee.
Queste trasformazioni ci consentiranno di capire in
cosa l'economia del debito abbia radicalmente trasfor-
mato le nostre possibilità di azione a un livello sia sog-
gettivo che collettivo.

Come il debito riconfigura il potere sovrano,

disciplinare e biopolitico

In che modo l'economia del debito e il rapporto cre-

ditore-debitore attraversano la più importante e più
innovativa classificazione del potere, quella stabilita
da Foucault.5 Quesf ultimo, pur producendo un'analisi
notevole e in tempo reale dell'avvento del neoliberi-
smo, ha saputo anticipare solo parzialmente la ricon-
figurazione del potere sovrano, del potere disciplinare
e del potere biopolitico operata dal neoliberalismo.

109
 Il potere sovrano

L'economia del debito riconfìgura anzitutto il po-

tere sovrano dello Stato, neutralizzando e facendo
concorrenza a una delle sue regie prerogative, la so-
vranità monetaria, ovvero il potere di creazione e di
distruzione della moneta. Negli anni Settanta, la «fi-
nanza» ha avviato un processo di privatizzazione del-
la moneta, che si è sviluppato in un secondo tempo e
che è, per altro verso, la madre di tutte le privatizza-
zioni. Osserviamo da subito come, per salvare la pri-
vatizzazione della moneta minacciata dalla crisi fi-
nanziaria, i neoliberisti non abbiano esitato a invoca-
re la «nazionalizzazione» delle perdite della crisi
finanziaria del 2007, nazionalizzazione che conside-
ravano, peraltro, come l'onore assoluto: quello del-
l'ingerenza dello Stato sulla libertà dei mercati.
La finanza si è appropriata della maggior parte
delle funzioni della moneta bancaria, al punto tale
che la politica delle banche centrali è fortemente con-
dizionata dalla richiesta di liquidità da parte della sfe-
ra finanziaria. La moneta scritturale, moneta che si
esprime con semplici giochi di scrittura, viene emes-
sa dalla banche private a partire da un debito - debito
che in tal modo ne diventa l'intrinseca natura, così da
prendere il nome di «moneta debito» o ancora «mo-
neta di credito». Essa non è ricondotta ad alcun para-
metro materiale, non rimanda ad alcuna sostanza se
non alla relazione col debito stesso. Così, con la mo-
neta scritturale, non solo si produce il debito, ma la
stessa moneta è «debito» e nient'altro che una rela-
zione di potere tra creditore e debitore. All'interno
della zona euro, l'emissione di moneta/debito priva-
to rappresenta il 9 2 , 1 % del totale della moneta in cir-
colazione nell'aggregato monetario più importante.
Anche la finanza fa concorrenza alla sovranità mo-
netaria. I titoli negoziati sui mercati borsistici rappre-
sentano una «forma embrionale di moneta». «La loro
liquidità è solo parziale, [ma] il loro ambito di circola-
zione è già incredibilmente vasto, non solo come stru-
mento di riserva, ma anche come strumento di scam-
bio per alcune transazioni»^. Come suggerisce Maraz-
zi l'offerta di moneta, a partire dagli anni Novanta, si è
sviluppata indipendentemente da qualunque obietti-
vo quantitativo fissato dalle autorità monetarie centra-
li. Le banche centrali degli Stati si sono limitate a fi-
nanziare questa domanda di liquidità. L'«indipenden-
za» della Banca centrale nei confronti del Tesoro è in
realtà il nome della sua dipendenza dai mercati.
Nello stesso periodo, intorno all'economia del de-
bito si è costituito un nuovo blocco di potere che vede
agire congiuntamente ciò che ci si ostina a considera-
re separatamente: la cosiddetta economia «reale», l'e-
conomia «finanziaria» e lo Stato. È lo Stato che ha de-
liberatamente trasferito il proprio diritto assoluto di
creazione monetaria al settore «privato». In realtà,
contrariamente a quanto sostiene la grande maggio-
ranza degli economisti, degli esperti e dei giornalisti,
non esiste concorrenza e conflitto tra la politica fi-
nanziaria e la politica monetaria dello Stato, ma una
nuova alleanza neoliberista che raggruppa le banche,
gli investitori istituzionali, le imprese private, i gover-
ni, interi settori dell'amministrazione, ma anche i
media e i rappresentanti del mondo accademico. Al-

4. A. Orléan, Lepouvoirdelajìnance, Odile Jacob, Paris 1 9 9 9 , p. 242.

Ili
leanza che, in forma sistematica, non smette di attac-
care la logica del Wdfare e le sue spese sociali. Se esi-
ste, appunto, un conflitto, esso si colloca tra due con-
cezioni dello Stato e della politica monetaria e sociale
dello Stato, ma è da tempo che il blocco neoliberista
ha vinto e conserva una posizione egemonica all'in-
terno dell'economia, delle amministrazioni, dello
Stato, dei partiti politici, delle imprese e dei media.
Questo nuovo blocco di potere non sarebbe mai riu-
scito a emergere senza l'intervento dei poteri pubbli-
ci (senza l'intervento dei governi, tanto di destra che
di sinistra - in Francia sostanzialmente quello dei so-
cialisti - , degli Stati e delle banche centrali). E, come
dimostra l'ultima crisi finanziaria, è sempre lo Stato
(come «prestatore di ultima istanza») a consentire la
riproduzione di rapporti di potere capitalistici centra-
ti sul debito.
Contro le teorie del declino dello Stato-nazione e
per affermarne al contrario la vitalità, si è osservato
che il numero degli Stati-nazione è aumentato e non
diminuito con l'avvento del neoliberismo. Ma il pro-
blema non sta in questo, poiché ciò che è cambiato
sono le funzioni dello Stato-nazione, le sue modalità
di intervento e le sue finalità. Al contempo, è scon-
volgente vedere come le agenzie di rating, per conto
del blocco di potere finanziario, del quale rappresen-
tano un elemento strategico, siano quotidianamente
in grado di far fare giri di valzer a Stati e governi -
greco, irlandese, islandese, portoghese, italiano, spa-
gnolo (i sei governi saltati) e inglese, per parlare sol-
tanto della crisi finanziaria più vicina. Il potere sovra-
no degli Stati è seriamente messo a repentaglio dal-
l'intervento delle agenzie di rating, degli investitori

112
finanziari^ e delle istituzioni finanziarie quali ITmi.
Gli Stati europei si limitano ad applicare politiche
economiche e sociali dettate dai mercati (ovvero dal
blocco di potere economico-politico-fìnanziario) a
partire dal nuovo patto di stabilità europeo. Le elezio-
ni che si svolgono in questi paesi si fanno su pro-
grammi economici già dettati dai vincoli economici e
finanziari decisi all'esterno del territorio nazionale.

Il potere disciplinare

Dopo quest'analisi della riconfigurazione del pote-

re sovrano degli Stati da parte dell'economia del debi-
to, occorre vedere come quesfultima riconfiguri il
principale potere disciplinare descritto da Foucault
sulle orme di Marx, cioè l'impresa. Infatti, l'eutanasia
del debito equivale all'eutanasia keynesiana del reddi-
tiere, ripristinando, come mai prima d'ora nella storia
del capitalismo, il potere dell'azionista su tutti gli altri
attori dell'impresa e soprattutto sui salariati. I detento-
ri dei titoli di proprietà del capitale sono i soli, insieme
ai manager, a loro volta trasformati in azionisti, a trar-
re beneficio dagli incrementi di produttività.

5. «Possiamo distinguere tre categorie di investitori istituzionali: i fondi

pensione che gestiscono il risparmio della previdenza nei paesi in cui il
finanziamento delle pensioni è fondato su un regime di capitalizzazione
(soprattutto gli Stati Uniti e il Regno Unito); i fondi comuni o società di
investimento dette anche Sicav (Società di investimento a capitale varia-
bile) e le compagnie di assicurazione. Nell'economia mondiale il peso de-
gli investitori è diventato considerevole. Alla fine del 2 0 0 6 , il portafoglio
commerciale dei loro attivi ammontava a circa 6 2 . 0 0 0 miliardi di dollari,
cifra che supera il Pil complessivo dei principali paesi industrializzati.
Questa somma va raffrontata ai quasi 2 0 0 0 miliardi di attivi accumulati
dalla Cina come conseguenza delle sue eccedenze commerciali», E. M.
Mouhoud, D. Pilhon, Le savoirde lafinance, cit., p. 44.

3
 Così la finanza mette in atto un «governo» dell'im-
presa i cui principi generali sono i seguenti: «Primato
dell'azionista sul dirigente dell'impresa; subordina-
zione della gestione dell'impresa all'interesse dell'a-
zionista; in caso di conflitto di interesse, preponde-
ranza dell'interesse dell'azionista»''.
Decreta e impone all'impresa una nuova «misu-
ra» del valore che passa attraverso l'attuazione di nuo-
ve norme contabili internazionali, dette Ifrs (Interna-
tional Financial Reporting Standards), che sono state
elaborate nell'esclusivo interesse degli investitori e
degli azionisti e che sono state applicate a partire dal
primo gennaio 2 0 0 5 a tutte le imprese europee quo-
tate in borsa. Questa nuova contabilità deve permet-
tere di confrontare le performance finanziarie delle
imprese in qualunque momento e qualunque siano i
settori di attività.

Le norme commerciali considerano l'impresa come un atti-

vo finanziario il cui valore è calcolato dal mercato. [...] Solo
la «società di capitali» (società anonima, ad esempio) ha
un'esistenza giuridica. Al contrario, l'impresa economica,
nel senso di unità produttrice di beni e servizi, non è rico-
nosciuta dalla legge. I soggetti di un'impresa che non siano
gli azionisti, nella fattispecie i salariati, non sono considera-
ti come proprietari della ricchezza prodotta, benché vi con-
tribuiscano in modo diretto^

Sono gli azionisti o le istituzioni finanziarie che

rappresentano l'impresa a decidere, a comandare e a

6. A. Orléan, Lepouvoirde iajìnance, cit.,p. 216.

7. E. M, Mouhoud e D, Pilhon, Le savoir de lafinance, cit., p. 75.

114
ordinare le forme di valorizzazione, le procedure di
contabilità, i livelli salariali, l'organizzazione del lavo-
ro, i ritmi e la produttività al suo interno.
La contrattualizzazione delle «relazioni sociali» è
l'ennesima «innovazione» imposta dalla finanza.
Nelle imprese, innanzitutto, e da qualche anno anche
nei «servizi sociali», definisce un processo di indivi-
dualizzazione volto a neutralizzare le logiche «collet-
tive». Persino per il sussidio di disoccupazione o il
reddito minimo sociale, i beneficiari devono firmare
un «contratto individuale» per poter accedere al sus-
sidio. Così, l'impresa non è piii un luogo di conflitto
tra salariati e datori di lavoro e il servizio sociale non è
più luogo di esercizio di poteri fortemente asimme-
trici tra agenti che rappresentano l'amministrazione
e utenti (disoccupati, malati, beneficiari di un sussi-
dio). L'istituzione impresa o il servizio sociale è un in-
sieme di contratti individuali, che lega tra loro diversi
attori che, nel perseguimento del proprio interesse
individuale, sono alla pari.
Non c'è dunque contraddizione, ma convergenza,
tra ciò che chiamiamo ancora economia reale ed eco-
nomia virtuale. Gran parte dei redditi delle imprese è
costituita da redditi finanziari. Gli investimenti in
prodotti finanziari da parte di società non finanziarie
sono aumentati più rapidamente rispetto ai cosiddetti
investimenti produttivi in macchinari e forza lavoro.
La dipendenza delle imprese nei confronti dei redditi
finanziari continua ad aumentare. «Nella tendenza al-
la finanziarizzazione dell'economia non finanziaria, il
settore manufatturiero non è solo quantitativamente
predominante, ma è anche quello che fa da traino al
processo». Questo basta, afferma Christian Marazzi,

5
per lasciar cadere definitivamente la distinzione tra
economia reale ed economia finanziaria, proprio co-
me occorre smettere di identificare il capitalismo col
solo capitalismo industriale, sia dal punto di vista teo-
rico che storico.

Il potere biopolitico

Infine, la politica del debito investe in pieno ciò che

Foucault chiama biopotere. Non si limita a fare delle
spese sociali la fonte di nuovi profitti per i creditori
(assicurazione e investitori istituzionali), ma trasfor-
ma la natura stessa del Welfare. Alle assicurazioni
«collettive» contro i rischi (vecchiaia, salute, disoccu-
pazione, ecc. ) si sostituiscono, ogni volta che si può, le
assicurazioni private. Riducendo contemporanea-
mente spese sociali e imposte (riduzioni che vanno a
vantaggio in particolare delle imprese e degli strati più
ricchi della popolazione), la politica neoliberista dello
Stato opera un doppio processo: un trasferimento
massiccio di risorse verso le classi piìi agiate della so-
cietà e le imprese e un aumento dei deficit di bilancio
come conseguenza delle politiche fiscali, deficit che
diventano a loro volta fonte di reddito per quei credito-
ri che acquistano i titoli del debito degli Stati. Così na-
sce il «circolo virtuoso» dell'economia del debito che
fa dire a Warren Buffet, oracolo della borsa americana,
con la franchezza e la lucidità propria dei reazionari:
«In questo paese va tutto benissimo per i ricchi, non
siamo mai stati così prosperi. È una lotta di classe, ed è
la mia classe a vincere». In materia di Welfare, il pro-
cesso strategico del programma neoliberista consiste
in una progressiva trasformazione dei «diritti sociali»

ii6
in «debiti sociali», che le politiche neoliberiste tendo-
no a loro volta a trasformare in debiti privati, parallela-
mente alla trasformazione degli «aventi diritto» in
«debitori» presso le casse di assicurazione contro la
disoccupazione (per i disoccupati) e presso lo Stato
(per i beneficiari di minimi sociali e di sussidi).
La trasformazione dei diritti sociali in debiti e de-
gli utenti in debitori è la realizzazione dell'individua-
lismo patrimoniale che «ha per fondamento l'affer-
mazione di diritti individuali, dentro una concezione
di questi diritti del tutto finanziaria che li equipara a
dei titoli»®. L'utente trasformato in «debitore», diver-
samente da ciò che accade sui mercati finanziari, non
deve rimborsare con denaro contante, ma con com-
portamenti, atteggiamenti, modi di agire, progetti,
impegni soggettivi, tempo dedicato alla ricerca del la-
voro, tempo utilizzato per formarsi secondo i canoni
dettati dal mercato e dall'impresa. Il debito rimanda
direttamente a una disciplina di vita e a uno stile di vi-
ta che implicano un lavoro su di «sé», un negoziato
permanente con se stessi, una produzione di sogget-
tività specifica: quella dell'uomo indebitato. È proprio
in questo senso che possiamo affermare che il debito
riconfigura il potere biopolitico, implicando una pro-
duzione di soggettività propria all'uomo indebitato.
Dunque, riconfìgurando il potere sovrano, il pote-
re disciplinare e il potere biopolitico, l'economia del
debito ricopre contemporaneamente una funzione
politica, produttiva e distributiva.

. A. Orléan, Lepouvoirde lafinance., cit., p. 244.

117
 La governamentalità neoliberista
alla prova del debito: egemonia o governo?

Cos'è il capitalismo?

Avendo già esplorato la riconfigurazione compiuta

dall'economia del debito sulle diverse forme di potere,
occorre ora interrogarsi più precisamente su come nel
capitalismo si eserciti il potere. Cosa si intende per
economia del debito e che rapporto possiamo stabilire
tra il capitale finanziario, il capitale industriale e lo
Stato? Possiamo parlare di egemonia del capitalismo
finanziario sulle altre forme del capitale (industriale,
mercantile)? Domande insidiose, i cui termini sono
forse mal posti.
È inutile cercare un fondamento a ciò che chiamia-
mo capitalismo (l'industria, la finanza, Io Stato o la
produzione di conoscenza), poiché non esiste un nu-
cleo unico dal quale deriverebbero le sue relazioni di
potere, e non esiste u n luogo, un'istituzione, un dispo-
sitivo più strategico degli altri, nel quale si concentri il
suo potere e dal quale effettuare trasformazioni (siano
esse neoliberiste o rivoluzionarie). Non c'è un unico
rapporto (economico, politico, di indebitamento, di
conoscenza) che possa contenere, totalizzare e domi-
nare tutti gli altri. Ciascun dispositivo economico, po-
litico o sociale produce gli effetti di potere che gli sono
propri, attiva tattiche e strategie specifiche e investe i
«governati» secondo processi di assoggettamento e di
asservimento differenti. Ma, allora, perché parlare di
economia del debito? Ciò che io chiamo economia del
debito è un concatenamento che tiene insieme queste
molteplicità. L'unità di tale molteplicità non è sistemi-

ii8
ca, ma operativa, cioè costituisce una «politica» che dà
luogo a composizioni e unificazioni sempre parziali e
temporali. E, nel capitalismo, la «politica» è sempre
definita in relazione alle urgenze e agli imperativi del
conflitto di classe.
La necessità di reagire e di superare i rapporti di
forza cristallizzati a partire dal '68 ha portato alla co-
stituzione di un blocco di potere che ha agito, spesso a
tentoni, su diversi dispositivi di potere contempora-
neamente (privilegiando di volta in volta il mercato,
l'impresa o lo Stato). Ma la trama di fondo che tiene in-
sieme tali dispositivi è la relazione creditore-debitore,
che non ha avuto sempre lo stesso peso, né la stessa
funzione, ma che si è rivelata essere, pragmaticamen-
te, quella più utile ed efficace. La crisi del 2 0 0 7 ne ha
ulteriormente accresciuto l'utilità e l'efficacia agli oc-
chi del potere neoliberista, coniugando «estrazione
del plusvalore» e controllo della popolazione a un li-
vello di generalizzazione e di trasversalità che il capi-
talismo industriale non è in grado di garantire. La re-
lazione creditore-debitore è quella maggiormente in
grado di gestire la crisi della dinamica liberista, poiché
fa passare in primo piano la questione della proprietà.
Ma si tratta per questo di egemonia.^ Il concetto gram-
sciano di «egemonia» (egemonia del capitale finan-
ziario) sembra essere meno operazionale di quello,
foucaultiano, di «governamentalità».
Il capitalismo non è una struttura o un sistema: esso
si elabora, si trasforma, si organizza e si dota di proce-
dure più o meno adeguate, a seconda degli imperativi
dello sfruttamento e del dominio. Il potere del capitali-
smo, come il mondo che vuole dominare e fare pro-
prio, è sempre in corso. Il blocco di potere che si è com-

119
pattato attorno all'economia del debito è costituito da
relazioni di potere che sono al tempo stesso eteroge-
nee - perché rispondono a logiche differenti (lo Stato
con le sue funzioni regie e di controllo della popolazio-
ne attraverso lo Stato sociale; l'industria e la sua accu-
mulazione che passa per il lavoro; la finanza che pre-
tende di far a meno del lavoro; il politico che organizza
il consenso, ecc.) - e complementari - perché fanno
fronte allo stesso «nemico». Ciò che li unisce e li con-
solida o li separa e li indebolisce è lo svolgimento della
lotta di classe. La loro unità e i rapporti di forza interni
sono un processo politico di composizione che non è
presupposto, poiché risultato di una costruzione.
Per usare le parole di Lenin, la governamentalità
ha prodotto un capitalista collettivo che non si concen-
tra sulla finanza, ma opera trasversalmente dentro
l'impresa, l'amministrazione, i servizi, i partiti politi-
ci, i media e l'Università. Questa soggettivazione poli-
tica dota i capitalisti della stessa preparazione, della
stessa visione dell'economia e della società, dello stes-
so vocabolario, degli stessi metodi: insomma, della
stessa politica. Se la governamentalità neoliberista è
senza dubbio costruita intorno al debito - che ingloba
le altre relazioni di potere in modo sempre problema-
tico - occorre storicizzarne lo sviluppo, poiché, pas-
sando da una sequenza politica all'altra, si modifica.
Quella che Foucault descrive in Nascita della biopoliti-
ca non sembra più adatta a spiegarne l'operato a parti-
re dagli anni Novanta, poiché ciò che la governamen-
talità limiterà è appunto la produzione della libertà, di
cui Foucault fa la condizione del «liberalismo». La li-
bertà, nel liberalismo, è sempre e in primo luogo la li-
bertà della proprietà privata e dei proprietari. Quando
questi «diritti dell'uomo» vengono minacciati - dalla
crisi, dalla rivolta o da tutf altri fenomeni - per garan-
tire la loro perpetuazione occorrono regimi di gover-
namentalità diversi da quello liberale. Così, il proble-
ma di «governare il meno possibile» ha creato le con-
dizioni e ha poi lasciato il campo - come sempre nella
storia del capitalismo - a politiche molto più autorita-
rie. Leggendo Nascita della biopolitica, alla luce di ciò
che succede oggi, siamo colpiti da una certa ingenuità
politica, poiché la parabola che il «liberalismo» traccia
conduce sempre agli stessi risultati: crisi, restrizione
della democrazia e delle libertà «liberali» e attuazione
di regimi più o meno autoritari, a seconda dell'intensi-
tà della lotta di classe portata avanti per mantenere i
«privilegi» della proprietà privata.
Dunque, è sempre pragmaticamente e storica-
mente che occorre interrogarsi sulla funzione dei di-
versi rapporti di potere, domandandosi non cosa sia il
capitalismo, ma come funzioni a partire dalla lotta di
classe, di cui solo i grandi reazionari parlano con qual-
che pertinenza - come Warren Buffet, l'uomo di riferi-
mento della borsa americana.

La crisi dei subprime

È per questo che la crisi che stiamo vivendo non è

soltanto una crisi finanziaria, ma anche un fallimento
della governamentalità neoliberale sulla società. Il
modo di governo fondato sull'impresa e sull'indivi-
dualismo proprietario è fallito. La crisi, svelando la na-
tura delle relazioni di potere, porta a forme di control-
lo molto più «repressive» e «autoritarie», che non de-
vono più preoccuparsi della retorica della «libertà».

121
della creatività e dell'arricchimento come negli anni
Ottanta e Novanta.
Nella sua genealogia e nel suo sviluppo, la crisi dei
subprìme mostra il funzionamento di un blocco di po-
tere, in cui l'economia «reale», la finanza e lo Stato co-
stituiscono gli ingranaggi di uno stesso dispositivo e
di uno stesso progetto politico, che abbiamo chiamato
economia del debito. Anche qui, l'economia «reale» e
la «speculazione» finanziaria sono indivisibili. Men-
tre l'economia «reale» impoverisce i governati in
quanto «salariati» (blocco dei salari, precarietà ecc.) e
in quanto detentori di diritti sociali (riduzione dei so-
stegni al reddito, diminuzione dei servizi pubblici, dei
sussidi di disoccupazione, delle borse di studio per gli
studenti, ecc.), la finanza promette di arricchirli con il
credito e l'azionariato. Nessun aumento di salari diret-
ti e indiretti (pensioni), ma crediti al consumo e spin-
ta alla rendita finanziaria (fondi pensione, assicura-
zioni private); nessun diritto all'alloggio, ma prestiti
immobiliari; nessun diritto alla scolarizzazione, ma
prestiti per pagare gli studi; nessuna garanzia sociale
contro i rischi (disoccupazione, sanità, pensione), ma
investimenti nelle assicurazioni individuali.
Il dipendente e l'utente della previdenza sociale de-
vono rispettivamente guadagnare e spendere il meno
possibile per ridurre il costo del lavoro e il costo della
previdenza sociale, mentre i consumatori devono
spendere il più possibile per smaltire la produzione.
Ma, nel capitalismo contemporaneo, il dipendente, l'u-
tente e il consumatore finale coincidono. Ed è la finan-
za a pretendere di risolvere questo paradosso. La cresci-
ta economica neoliberista determina differenziali di
reddito e di potere sempre più importanti, impoveren-

122
do i salariati, gli utenti e una parte della classe media,
mentre pretende, dall'altro lato, di arricchirli, con un
meccanismo molto ben esemplificato dai crediti sub-
prime: ridistribuire redditi senza intaccare i profitti, ri-
distribuire redditi riducendo le imposte (soprattutto ai
ricchi e alle imprese), ridistribuire redditi tagliando i
salari e le spese sociali. In questa condizione di defla-
zione salariale e di distnizione dello Stato sociale, per
arricchire tutti non resta altro che il ricorso al credito.
Come fiinziona questa politica.^ «Hai un salario basso,
non c'è problema! Indebitati per comprare una casa, il
suo valore aumenterà e diventerà la garanzia per altri
prestiti». Ma non appena aumentano i tassi di interes-
se, questo meccanismo di «distribuzione» dei redditi -
attraverso il debito e la finanza - crolla.
La logica del debito/credito è una logica politica di
governo delle classi sociali all'interno della globalizza-
zione. La gestione dei subprìme lo esprime in modo
paradigmatico.

L'esplosione del mercato immobiliare e del credito facile so-

no stati due modi per tranquillizzare i lavoratori e la classi-
media e per farli aderire al programma a lungo termine del
«regime liberista». Quando ci si potevano permettere, a cre-
dito, una casa, una macchina, vacanze a Parigi, si era obbli-
gati a credere nel successo dello globalizzazione. Adesso, co-
minciano a rendersi conto che era una strategia di Wall Street
per sottrargli fino all'ultimo dollaro del patrimonio. Ma or-
mai non sanno più dove sbattere la testa, perché la casa era la
loro ultima riserva patrimoniale in caso di necessità"'.

9. Intervista a Robert Manning, autore del best-seller: Credit Card Nation,

Basic Books, New York 2 0 0 1 .

123
 L'economia americana è fondamentalmente un'e-
conomia del debito. La finanza non rappresenta prin-
cipalmente un fenomeno di speculazione, ma costi-
tuisce il motore della crescita e ne definisce la natura.
Il 30 giugno 2008, il debito aggregato degli Stati Uni-
ti - famiglie, imprese, banche e pubblica amministra-
zione - supera i 51.000 miliardi di dollari, a fronte di
un Pil di 14.000 miliardi di dollari. Negli ultimi otto
anni (gli anni di Bush), negli Stati Uniti, il debito me-
dio delle famiglie è aumentato del 22%; l'ammontare
dei prestiti non pagati è aumentato del 15%: il debito
degli studenti universitari è raddoppiato. L'insegna-
mento di uri «arte del vivere indebitati» è ormai parte
integrante dei programmi americani di educazione
nazionale.
L'aumento della domanda non si realizza più, in
sostanza, attraverso il debito pubblico, ma attraverso il
debito privato, scaricando i costi e i rischi sulle fami-
glie «indebitate». L'indebitamento degli ultimi anni
ha quindi fortemente contribuito allo sviluppo e all'e-
spansione della finanza e, del resto, è a partire del cre-
dito immobiliare che è scoppiata l'ultima crisi finan-
ziaria. In altri termini, come sostiene Christian Ma-
razzi, per sorreggere la domanda globale di beni e
servizi, si è passati dal deficit spending pubblico al defi-
cit spending privato. Il debito pubblico non è affatto
scomparso, soprattutto negli Stati Uniti, dove la leva
fiscale è estremamente insufficiente per equilibrare la
crescita delle spese pubbliche. Ciò nonostante, il so-
stegno alla domanda globale avviene attraverso i mer-
cati finanziari e le banche, come nel caso dei suhprìme.
La finanza è una macchina da guerra per la priva-
tizzazione, che trasforma i diritti sociali in crediti, in

124
assicurazioni individuali e in rendita (azionaria), e
quindi in proprietà individuale. Andate tutti dal vostro
banchiere, la finanza ha scovato le tecniche più sofisti-
cate per trasformarvi in proprietari e in consumatori a
carta di credito. A essere fallita non è la «speculazio-
ne», la presunta divaricazione tra finanza ed econo-
mia reale, ma la pretesa di arricchire tutti senza mette-
re mano al sistema della proprietà privata. All'interno
del capitalismo, la proprietà è lo scoglio di tutte le poli-
tiche: hic Rhodus, hic saltai A questo livello, la lotta di
classe si esprime nello scontro tra due modelli di «so-
cializzazione» della ricchezza: diritti per tutti e garan-
zie sociali versus crediti e assicurazioni individuali. A
crollare è il progetto politico di trasformare tutti in
«capitale umano» e imprenditori di se stessi. Con i
subprime, i capitalisti hanno creduto alla loro stessa
ideologia: trasformare chiunque in «proprietario», ivi
inclusi i «più poveri della working class e della classe
media». «Tutti proprietari!», annunciava il program-
ma elettorale di Sarkozy, mentre lo slogan originale di
Bush parlava di «società dei proprietari». Ciò che vie-
ne ratificato, al contrario, è la riconversione della mag-
gioranza della popolazione in debitori e di una mino-
ranza in redditieri. Il fallimento dell'individualismo
proprietario porta in primo piano l'economia del debi-
to e il risvolto meno felice della relazione creditore-de-
bitore, quella del rimborso.
L'economia del debito ha obiettivi fortemente politi-
ci: la neutralizzazione dei comportamenti collettivi
(garanzie sociale, solidarietà, cooperazione, diritti per
tutti) e della memoria storica delle lotte, delle azioni,
delle organizzazioni collettive dei «salariati» e dei
«proprietari». La crescita trainata dal credito (finanza)

125
pensa in questo modo di esorcizzare il conflitto. Con-
frontarsi a soggettività che considerano i sussidi, le
pensioni, la formazione ecc. come diritti collettivi ga-
rantiti dalle lotte non è la stessa cosa che governare
«debitori», piccoli proprietari, piccoli azionisti.
La crisi dei subprime non è quindi unicamente una
crisi finanziaria: segna anche il fallimento del pro-
gramma politico dell'individualismo proprietario e
patrimoniale. Questa crisi è prevalentemente simbo-
lica, poiché attiene alla rappresentazione per eccellen-
za della «proprietà individuale»: la casa. A breve ter-
mine, il fallimento delle politiche neoliberiste sarà
l'occasione, per il blocco di potere costituito dall'eco-
nomia del debito, di trarre vantaggio dalla situazione
di crisi in cui ha fatto sprofondare il mondo intero.
Chi pagherà le montagne di debiti accumulati per
salvare le banche e il sistema di potere dell'economia
del debito.^ Non c'è alcun dubbio sulla risposta del
blocco di potere neoliberista. Ma si tratta di una strate-
gia in cui gli apprendisti stregoni neoliberisti rischia-
no di non riuscire a controllare granché!

La crisi del debito sovrano

Il problema del debito è ancora e sempre presente.

È semplicemente slittato dal debito privato al debito
sovrano degli Stati. Le enormi somme che gli Stati
hanno concesso alle banche, alle assicurazioni e agli
investitori istituzionali devono ora essere «rimborsa-
te» dai contribuenti (e non dagli azionisti e dai com-
pratori di titoli). Il carico più importante peserà sui sa-
lariati, sugli utenti dello Stato sociale e sugli strati più
poveri della popolazione. Con il denaro «pubblico» si

126
sono salvate le banche, nazionalizzandone le perdite.
L'iniezione monetaria da parte dello Stato nella socie-
tà - che in realtà, come abbiamo visto con Deleuze, è
un flusso di potere - ha tentato di ristabilire e riconso-
lidare il rapporto di forza tra creditori e debitori. Gli
Stati non hanno portato aiuto a una struttura funzio-
nale di finanziamento dell'economia reale, ma a un
dispositivo di dominio e di sfruttamento proprio del
capitalismo contemporaneo. E, non senza cinismo, i
costi della restaurazione di questa relazione di sfrutta-
mento e di dominazione si faranno pagare a coloro
che la subiscono.
Qui si apre una nuova sequenza politica, di cui è
impossibile anticipare le conseguenze. La volontà di
approfittare della crisi per portare a compimento il
programma neoliberista (riduzione dei salari a un li-
vello di sussistenza, riduzione delle spese sociali e tra-
sformazione dello Stato sociale, intensificazione delle
privatizzazioni) è per il Capitale un programma ri-
schioso, poiché indebolisce lo Stato - dispositivo cen-
trale del controllo politico e del modellamento della
soggettività - inasprendo la lotta di classe. Prestando
fede alla loro stessa retorica, secondo la quale il mer-
cato non ha bisogno dello Stato, le agenzie di rating
hanno aperto le ostilità, indicando su quale debito so-
vrano puntare (europeo innanzitutto!). Mettendo gli
Stati in condizioni di fallimento, permettono d'impor-
re ai paesi in deficit politiche salariali e sociali che la
governance neoliberista sognava dagli anni Settanta.
Poiché «non ci sono alternative», occorre dunque rim-
borsare dei creditori già arricchiti da quaranf anni di
predazione del debito pubblico. La Grecia - dopo che
nel 2 0 I 0 ha abbassato i salari, aumentato l'età pensio-

127
nabile, bloccato le pensioni, aumentato l'Iva - mette in
atto, su richiesta dell'Europa e dell'Fmi, un secondo
piano che, sommando austerità ad austerità, prevede
6 miliardi di euro di tagli nel 2011, 26 miliardi tra il
2 0 1 2 e il 2015, privatizzazioni (l'azienda elettrica, la
lotteria, il vecchio aeroporto di Atene, alcuni porti e
marine) equivalenti a 50 miliardi di euro, un aumento
settimanale del lavoro dei dipendenti statali di 2 ore e
mezza e la soppressione di 2 0 0 . 0 0 0 posti di lavoro
nel settore pubblico. Nel 2 0 1 0 , 1 2 0 . 0 0 0 negozi hanno
chiuso; nel 2011, è stata la volta di 6 0 0 0 ristoranti, a
fronte di una diminuzione dell'affluenza del 54%. Tut-
to ciò che vale qualcosa deve essere svenduto. Che le
entrate per lo Stato diminuiscano proporzionalmente
non sembra preoccupare l'Fmi e quel covo di neolibe-
risti che è l'Europa. La sola cosa che importa è che i
creditori (e soprattutto le banche tedesche e francesi,
che, detenendo alcuni titoli del debito greco, si ve-
dranno salvate una seconda volta dal denaro «pubbli-
co») vengano rimborsati. Per essere sicuri della buona
riuscita di tale programma, la vendita di tutti questi at-
tivi dovrà essere posta sotto sorveglianza, se non sotto
la responsabilità, di esperti stranieri. Con questo nuo-
vo piano di «aiuto», il debito della Grecia è passato dal
150 al 1 7 0 % del Pir°. I piani di salvataggio dell'Europa

IO. Curiosità a proposito dei greci: non accade spesso, in un giornale di

economia, che si prenda in giro la retorica del «lavoro», centrale tanto nei
discorsi del socialista Jospin quanto in quelli del conservatore Sarkozy. Il
titolo dell'articolo rovescia il famoso slogan della campagna elettorale di
quest'ultimo: «Lavorare di più per... indebitarsi di piti». Prendendo a pre-
testo una dichiarazione di Angela Merkel a proposito della Grecia - «Non
possiamo avere una moneta comune e una situazione in cui alcuni han-
no molte più ferie e altri molte meno, perché a lungo andare la cosa non
funziona», rilasciata con dati Ocse alla mano - , Philippe Brossard, presi-

128
e dell'Fmi stanno per far affondare anche l'Irlanda in
una recessione e in una disoccupazione di cui non si
vede l'uscita.
Un economista americano, John Coffee, in un'in-
tervista rilasciata il 9 lugho 2 0 1 1 a «La Stampa», quoti-
diano del gruppo Fiat, parlando del debito pubblico
italiano - oggetto di attacchi da parte dei mercati nei
primi giorni di luglio - svela cosa ci sia dietro il salva-
taggio della Grecia. A una domanda relativa alla situa-
zione del debito italiano, i cui titoli sono detenuti in
gran parte dalle «famiglie» italiane, quindi da piccoli e
piccolissimi risparmiatori, risponde:

In assoluto, è vero che il fatto che il debito sia nelle mani del-
le famiglie dà stabilità, ma siamo in una fase in cui la Grecia
rischia il fallimento e la Banca centrale europea vuole evi-
tarlo per salvare le banche francesi e tedesche, che ne subi-
rebbero le conseguenze. Se, al contrario, fosse stata l'Italia a
essere in fallimento, l'onere maggiore sarebbe toccato alle
famiglie e non alle banche europee. Questo può portare la

dente di Macrorame (società indipendente di studi economici e finanzia-

ri) si diverte a torchiare i cliché «lavoristi». I campioni del lavoro sono i
greci, con 2 1 1 9 ore all'anno. «Lavorano» il 5 2 % in più rispetto ai tedeschi
(1380 ore). Inoltre, lavorano per un periodo piìi lungo. In Grecia, il 3 1 %
della popolazione tra i 59 e i 65 anni lavora, contro il 2 3 % della Germania.
La produttività del lavoro (produzione per ora lavorata) è, sempre secon-
do rOcse, di 34 dollari l'ora in Grecia, contro i 57 degli Stati Uniti, i 55 del-
la Francia e i 53 della Germania. Lontana da queste performance, è di po-
co inferiore a quella del Giappone (38 dollari), m a superiore a quella del-
la Corea (25 dollari). La conclusione logica del finanziere: più si lavora,
più ci si indebita. Dal finanziere questo paradosso economico sarà chia-
mato la congettura di Salvador-Merkel: «duplice omaggio» alla nostra ru-
de formichina tedesca, che strigliando le cicale meridionali ci ha riporta-
to sulla buona strada, e a Salvador (Henri, non Dali), che aveva anticipato
l'idea nel 1965: «Il lavoro è la salute (della finanza). Non c'è niente da fare.
Bisogna conservarlo».

129
Bce ad aiutare prima la Grecia che l'Italia. I mercati lo sanno
bene e si comportano di conseguenza.

I mercati lo sanno, mentre i giornalisti, apparente-

mente, lo ignorano. Immaginiamo per un solo istante
cosa succederebbe se i media avessero il coraggio di
dire la verità, sostituendo ogni volta l'annuncio «salva-
taggio della Grecia» con «salvataggio delle banche
francesi e tedesche»: ci ritroveremmo in tutf altro qua-
dro politico.
II Portogallo, dopo quattro piani di austerità in un
anno - nel tentativo di sfuggire ai piani di salvataggio
dell'Europa e dell'Fmi, che, come ha recentemente ri-
cordato l'ex presidente brasiliano Lula, impongono
condizioni che aggravano i problemi anziché risolver-
li - ha dovuto accettare un aiuto di 80 miliardi di dol-
lari, che ha immediatamente distribuito ai propri cre-
ditori (le banche) francesi, spagnoli e tedeschi, che de-
tengono la maggior parte del suo debito. Quanto agli
islandesi, dovrebbero pagare 1 2 . 2 0 0 euro a persona
per il fallimento di una banca privata. Unici cittadini a
essere stati consultati con un referendum, hanno ri-
fiutato per due volte i piani di austerità proposti.
Il governo inglese ha realizzato un piano di austeri-
tà che prevede di ridurre di 81 miliardi di sterline (92,7
miliardi di euro) le spese pubbliche da qui al 2015 - il
che significa, per le collettività locali, una riduzione
media del 2 8 % del loro budget in questo arco di tem-
po. In altri paesi europei, che le agenzie di rating non
hanno ancora abbattuto completamente, e persino in
paesi come la Germania, sono in atto piani di austerità
del valore di miliardi di euro, che colpiscono i salari, i
redditi e gli stili di vita degli stessi strati sociaH.

130
 Ma è negli Stati Uniti, epicentro della crisi e culla
del neoliberismo, che le politiche neoconservatrici ri-
schiano di andare al fondo della propria logica, appro-
fittando della crisi finanziaria. Il democratico Obama
si vanta di aver negoziato il più importante taglio nelle
spese sociali mai realizzato negli Stati Uniti, come se si
dovesse andare orgogliosi di un nuovo New Deal, ma al
contrario. Nel novembre 2010, ha concluso un accordo
con il Congresso americano, ormai a maggioranza re-
pubblicana, per prolungare di due anni le riduzioni fi-
scali concesse da Bush alle fasce più ricche della popo-
lazione. La legge Obama-Bush, come è stata chiamata
negli Stati Uniti, estende la riduzione fiscale anche a
coloro che hanno un reddito superiore a 250.000 dol-
lari. Questi ricchi rappresentano solo il 5% della popo-
lazione, ma le loro imposte costituiscono oltre il 4 0 %
delle entrate fiscali relative all'imposta sui redditi. In
cambio di qualche spicciolo ai disoccupati, il regalo ai
ricchi è stato più che sostanzioso: intorno ai 315 miliar-
di di dollari in due anni. Per avere un'idea dell'ordine di
grandezza di questo regalo, occorre ricordare che, nel
2008, il sostegno dello Stato americano alla propria
economia ammontava a 800 miliardi di dollari in due
anni, il più consistente nella storia del paese. Ciò nono-
stante, i neoconservatori si sono dedicati con pazza
gioia alla drastica riduzione delle spese del Welfare in
differenti Stati della federazione, aspettando di impor-
re le stesse politiche allo Stato federale. In un'intervi-
sta, Arianna Huffmgton ricorda che queste politiche
sono attive in quarantacinque Stati dell'Unione". Nel

II. «Un americano su cinque è senza lavoro o sottoimpiegato. Un credito

immobiliare su otto sfocia in un pignoramento. Un americano su otto vi-
ve di buoni pasto. Ogni mese, oltre 1 2 0 . 0 0 0 famiglie dichiarano falli-

131
febbraio 2011, per tre giorni, migliaia di contestatori,
sindacalisti e democratici insieme, hanno manifestato
a Madison, capitale del Wisconsin, contro i progetti del
nuovo governatore, il repubblicano Scott Walker, che si
è fatto eleggere con la promessa di riassorbire i deficit
di bilancio pur riducendo le imposte. Il suo progetto
avrebbe dovuto consentire di risparmiare 300 milioni
di dollari (intorno ai 220 milioni di euro) nei successi-
vi due anni (il deficit di bilancio dello Stato è di 5,4 mi-
liardi). Il progetto di riduzione del debito prevedeva di
congelare parzialmente, per via legislativa, i salari dei
dipendenti pubblici, di ridurre le loro pensioni e altre
componenti della loro copertura sociale e di annullare
una serie di diritti sindacali, non ultimo degli obiettivi
dei politici dell'austerità in tutto il mondo.
I negoziati sul tetto del debito, tra democratici e
conservatori, assomigliano a una caricatura, purtrop-
po ben fatta, della lotta tra classi sociali in America. I
conservatori non vogliono toccare gli scandalosi van-

mento. La crisi economica ha fatto piazza pulita di oltre 5 0 0 0 miliardi di

dollari di fondi pensione e risparmi! Tanto più che, parallelamente, mas-
sicci tagli di bilancio si sono abbattuti su molti servizi pubblici [...]. Alme-
no quarantacinque Stati hanno tagliato servizi fondamentali per i più de-
boli: bambini, anziani, portatori di handicap, malati, senza tetto. Per non
parlare degli studenti, bersaglio sistematico. Il diavolo si nasconde nei
dettagli. La California ha appena soppresso CalWORKs, un programma
di assistenza economica alle famiglie in stato di necessità: 1,4 milioni di
persone, di cui due terzi bambini. Il Maine ha ridotto drasticamente le
borse di studio e i fondi agli alloggi per senza tetto. L'Alabama ha abolito i
servizi che permettevano a i i o o anziani di restare a casa propria piutto-
sto che andare in case di cura. Il Michigan, il Nevada, la California e lo
Utah hanno soppresso i rimborsi delle spese dentistiche e oftalmologi-
che ai beneficiari di Medicaid, l'assicurazione sanitaria dei più poveri. Po-
trei continuare l'elenco. E, mentre la miseria si insedia nel paese, conti-
nuiamo a spendere miliardi per guerre inutili». Arianna Huffmgton,
Third World America: How Our PoUticians Are Abandoning the Middle
Class and Betraying the American Dream, Crown, New York 2 0 1 0 .

132
taggi fiscali concessi ai ricchi e alle imprese e vogliono
ottenere la riduzione del deficit con tagli selvaggi alle
spese sociali, cioè vogliono applicare al bilancio fede-
rale ciò che è già in atto negli Stati dell'Unione.
La Francia, a partire dall'inizio degli anni Duemila,
ha velocemente recuperato il ritardo sugli Stati Uniti
quanto alle politiche fiscali favorevoli ai ricchi (in par-
ticolare ai più ricchi tra i ricchi") e alle imprese. Il di-
battito che si è sviluppato in parallelo, nella primavera
del 2 0 I I , sui beneficiari di sussidi e sull'imposta sul
patrimonio, è l'ennesima versione, del tutto priva di
remore, della lotta di classe portata avanti dalle politi-
che fiscali e sociali: applicare una «doppia pena» ai
beneficiari di un Reddito minimo di solidarietà (400
euro al mese). In quanto colpevoli della loro situazio-
ne, costoro dovrebbero rispettare i «doveri» che gli
vengono imposti (obbligo di controllo individuale,
obbligo di accettare qualunque offerta ragionevole di
impiego dopo aver rifiutato due volte) e fornire, inol-
tre, lavoro gratuito, proprio mentre il governo france-
se stacca un assegno di vari miliardi di euro ai contri-
buenti dell'Isf (Imposta di solidarietà sul patrimonio),
riducendo quasi a un quarto l'imposta sul patrimonio
dei più ricchi (il tasso applicabile oltre i 17 milioni di
euro di patrimonio passerà dall'i,8 allo 0,5%!). Le nic-
chie fiscali, che costituiscono un ulteriore dispositivo
di «assistenza» ai ricchi, rappresentano tra i 60 e gli

12. Nel 2 0 1 0 , lo scudo fiscale aveva permesso a 925 contribuenti, con un

patrimonio superiore ai 16 milioni di euro, di guadagnare dal fisco in me-
dia 381.000 euro. La legge Tepa del 2007 che avrebbe dovuto - senza
scherzo - favorire il lavoro, l'impiego e il potere d'acquisto, ha prodotto,
oltre una riduzione senza precedenti dell'imposizione fiscale sulle suc-
cessioni e le donazioni, una generale retorica sul lavoro che, in ultima
istanza, si è risolta unicamente nel sostegno al patrimonio.

133
8o miliardi di euro all'anno, e vengono offerte senza
alcuna contropartita, né in termini di doveri, né in ter-
mini di «lavoro socialmente utile». Miliardi di cui le
classi sociali più disagiate dovranno farsi carico.
Attraverso il debito sovrano, l'uomo indebitato ri-
schia di diventare la condizione economico-esisten-
ziale più diffusa al mondo. E allora, lo scacco subito
dalla governamentalità neoliberista al momento della
crisi dei subprime rischia di trasformarsi, a breve ter-
mine, in una vittoria a favore dell'economia generaliz-
zata del debito. È dunque necessario vedere come, at-
traverso la crisi del debito sovrano, la logica del debito
investa ciò che Foucault chiamava il «sociale».

Il debito e il mondo sociale

I tre debiti: privato, sovrano e sociale

Nei periodi di crisi, come quello che oggi imper-

versa, non è diffìcile vedere su cosa si fondi la «fidu-
cia» di cui parlano continuamente i politici, gli econo-
misti e gli esperti. Certamente non sugli altri uomini,
su di sé e sul mondo. Si fonda su dispositivi di potere
capaci di riprodurre e di governare le relazioni di
sfruttamento e di dominio del capitalismo e soprattut-
to sulla moneta e sul debito sovrano dello Stato come
garanzia, insomma sulla loro continuità. La moneta
(debito) privata ci ha fornito l'ennesima dimostrazio-
ne della sua incapacità a garantire la riproduzione del-
le relazioni di potere e il loro governo con una strate-
gia diversa da quella dell'avidità, dell'appropriazione
privata, della sete di arricchimento personale e dello
sfruttamento di tutte le risorse fisiche, intellettuali e

134
morali. Lo Stato, anche quando ci riesce, non ripristi-
na la fiducia, ma la «sicurezza», della quale è l'unico a
poter garantire l'esercizio.
Il coordinamento dei debiti privati richiede ancora
l'intervento della trascendenza dello Stato. È il debito
sovrano e non il mercato, in ultima analisi, a garantire
e a rendere possibile la circolazione dei debiti privati.
Così, la privatizzazione della moneta sfocia necessa-
riamente su ciò che i liberali dicono di detestare, ovve-
ro l'intervento della potenza dello Stato. È ciò che la
crisi attuale rivela: l'emissione privata della moneta-
credito non può che fare appello all'intervento dello
Stato, visto che i debiti privati sono privi di un coordi-
namento immanente (l'autoregolazione del mercato).
È a questo punto che accade una cosa sorprendente,
che dà la misura della «follia» del capitalismo: il debi-
to sovrano è, a sua volta, oggetto e occasione di specu-
lazione da parte dei creditori e dei loro rappresentanti,
dediti a distruggere in modo sistematico la mano mol-
to visibile che li ha salvati. Non saremo noi a rimpian-
gere questa «follia» che in fondo mina uno dei fonda-
menti del controllo della popolazione, lo Stato-nazio-
ne e la sua amministrazione! Passando di crisi in crisi
finanziaria, entriamo in uno stato di crisi permanente
che poco sotto chiameremo «catastrofe», per indicare
la discontinuità con il concetto di crisi.
Così, nel fenomeno monetario e nel credito, ritro-
viamo anche le impasse del capitalismo descritte da
Foucault nella Nascita della biopolitica: per poter go-
vernare contemporaneamente l'eterogeneità dell'eco-
nomia e quella del politico occorre un terzo elemento,
un terzo piano di riferimento: il sociale. Il potere poli-
tico del sovrano, secondo Foucault, si esercita infatti

135
 su un territorio (e su soggetti di diritto) che è abitato
anche dai soggetti economici che, anziché detenere
dei diritti, hanno interessi (economici). ìlhomo oecono-
micus è una figura eterogenea e non sovrapponibile al-
ìhomojurìdicus. L'uomo economico e il soggetto di di-
ritto danno luogo a due processi costitutivi radical-
mente eterogenei: ogni soggetto di diritto si integra
nella comunità politica con una dialettica di rinuncia,
poiché la costituzione politica presuppone che il sog-
getto giuridico trasferisca i propri diritti a qualcun al-
tro. L'uomo economico, al contrario, si integra nell'in-
sieme economico con una moltiplicazione spontanea
dei propri interessi, senza rinunciarvi. Al contrario, è
soltanto perseverando nel proprio interesse egoistico
che c'è soddisfazione dei bisogni di tutti. Secondo
Foucault, né la teoria giuridica, né la teoria economi-
ca, né la legge, né il mercato sono in grado di concilia-
re questa eterogeneità. Occorre un nuovo ambito, un
nuovo campo, un nuovo piano di riferimento che non
sarà né l'insieme dei soggetti di diritto né l'insieme dei
soggetti economici. Affinché la governabilità possa
conservare il proprio carattere globale e non si separi
in due branche (arte di governare economicamente e
arte di governare giuridicamente), il liberismo inven-
ta e sperimenta un insieme di tecniche di governo che
si esercitano su un nuovo piano di riferimento: la so-
cietà civile, la società o il sociale. La società sarà l'og-
getto di questa grande macchinazione che raggiunge-
rà il massimo sviluppo nel Welfare. Per poter governa-
re, occorre introdurre lo Stato sociale tra l'economia e
il sistema politico, occorre introdurre i diritti sociali
tra i diritti politici e gli interessi economici.
La società non è lo spazio in cui si producono una

136
certa distanza o una certa autonomia rispetto allo Sta-
to, ma il correlato delle tecniche di governo. La società
non è una realtà prima e immediata, ma qualcosa che
fa parte della moderna tecnologia del governo, che ne
è il prodotto.
La questione del debito si articola alla stessa manie-
ra. Tra il debito privato e il debito sovrano dello Stato,
occorre introdurre il «debito sociale» (lo Stato sociale),
un debito la cui gestione, attraverso ciò che Foucault
descrive come tecnologia di controllo «pastorale», per-
mette l'individuaUzzazione del governo dei comporta-
menti e la totalizzazione della regolazione delle popo-
lazioni. È così che possiamo collegare i processi di sog-
gettivazione che esamineremo agli aspetti più
macroeconomici dell'economia del debito, ed ecco per-
ché ci è sembrato necessario pensarli insieme. Colle-
garli è tanto più importante quanto il fallimento della
governamentalità neoliberista dimostrata dall'ultima
crisi economica e finanziaria non farà che accentuare
questa logica di investimento della sfera sociale da par-
te dell'economia del debito nelle nostre società.
In questo modo, al concatenamento tra mercato,
Stato e sociale, che definisce il governo della società in
Foucault, corrisponde il concatenamento di tre debiti
che definiscono il governo della moneta/debito: il de-
bito privato, il debito sovrano e il debito sociale (il de-
bito dello Stato sociale). Affinché la governamentalità
possa operare, occorre introdurre, tra le polarizzazio-
ni che il capitalismo instancabilmente riproduce (l'in-
dividualismo del mercato e il collettivismo dello Stato,
la libertà individuale e la libertà totalizzante dello Sta-
to), la gestione allo stesso tempo individualizzante e
totalizzante del debito sociale. Gli eventi accaduti da-

137
 gli anni Novanta, e che hanno conosciuto una forte ac-
celerazione nel corso del primo decennio del nuovo
secolo, segnano una discontinuità rispetto alle affer-
mazioni di Foucault in Nascita della biopolitica. Nella
crisi, l'eterogeneità dell'homo oeconomicus e dell'homo
juridicus non è piìi garantita dal «sociale», ma dalla
produzione dell'homo debitor (l'uomo indebitato).
Per operare la conversione della produzione del so-
ciale nella produzione dell'uomo indebitato, occorre
operare una conversione dello Stato sociale, luogo pri-
vilegiato di questa produzione; cosa che il blocco di
potere costruito intorno alla politica del debito è impe-
gnato a fare da quaranfanni. Anche qui gli attrezzi
teorici da noi predisposti ci permettono di compren-
dere quello che implica la produzione dell'uomo inde-
bitato. Dall'ultima crisi finanziaria, viviamo in questo
senso una svolta decisiva. Le battaglie che un tempo si
svolgevano intorno al salario, oggi sembrano avere
luogo intorno al debito e soprattutto al debito pubbli-
co, che rappresenta una sorta di salario socializzato.
Infatti, le politiche neoliberiste di austerità si concen-
trano e passano fondamentalmente per la restrizione
di tutti i diritti sociali (pensione, sanità, disoccupazio-
ne ecc.) e per la riduzione dei servizi, degli impieghi
nel pubblico e dei salari dei funzionari, nella prospet-
tiva della costituzione dell'uomo indebitato.
La produzione del sociale da parte del Welfare ope-
rava contemporaneamente come strumento di con-
trollo sulla vita degli utenti e come viatico riformista di
redistribuzione del reddito e accesso a una molteplici-
tà di servizi e di diritti. Oggi che la strada riformista è
bloccata, resta solo il controllo attraverso la politica del
debito.

138
 Da strumento di riformismo del capitale, il Welfare
diventa mezzo di istituzione di regimi totalitari. Lo Sta-
to sociale ha, in questo modo, cambiato completamen-
te funzione. In queste condizioni un New Dial è sem-
plicemente impossibile. Non si tratta affatto di equili-
brio economico, di imperativi economici, ma di una
politica di totalizzazione e di individualizzazione del
controllo autoritario dell'uomo indebitato. È questo
aspetto che spiega l'impossibilità di un ritorno al capi-
talismo riformista che da qui in avanti esploreremo.

L'ipocrisia, il cinismo e la sfiducia

nelle tecniche di soggettivazione del debito

Gli strumenti teorici di Marx e di Nietzsche che ab-

biamo velocemente riattivato possono rilevarsi molto
efficaci nel farci capire il modo in cui l'economia del de-
bito modella a proprio piacere i processi di produzione
di soggettività. Da una parte, essa si appropria e trasfor-
ma dall'interno ciò che Michel Foucault chiama potere
pastorale: «arte del condurre, del dirigere, dell'accom-
pagnare, del prendere per mano, del manipolare gli uo-
mini, del seguirH passo passo; un'arte che ha la funzio-
ne di farsi carico degli uomini individualmente e collet-
tivamente per tutto il corso della loro vita e in ogni
momento della loro esistenza»''. Seguiremo il proces-
so di controllo e di produzione della soggettività messo
in pratica sugli utenti (disoccupati, lavoratori poveri e
beneficiari di sussidi) dalle istituzioni dello Stato socia-
le contemporaneo. Dall'altra parte, la valutazione, di

13. M. Foucault, Sicurezza, territorio, popolazione. Corso al Collège de Fran-

ce (2977-1978), trad. it. di P. Napoli, Feltrinelli, Milano 2005, p. 124.

139
cui sia Nietzsche che Marx descrivono l'importanza
nell'economia del debito, diventa una tecnologia di go-
verno - per classificare, gerarchizzare e dividere i go-
vernati - di innegabile efficacia in tutti gli ambiti: eco-
nomico, sociale, nonché in quello della formazione (e
soprattutto all'università). Se prima abbiamo analizza-
to l'azione del «debito oggettivo», il suo funzionamen-
to sistemico o macchinico, adesso si tratta di esamina-
re gli effetti del «debito soggettivo», del debito «esisten-
ziale» sui comportamenti dei governati.
Nel testo del 1844 "^he abbiamo commentato, Marx
aggiunge che il quadro affettivo nel quale si manifesta
la relazione tra creditore e debitore, sia nel settore pri-
vato che in quello pubblico, è quello dell'ipocrisia, del
cinismo e della diffidenza.

questa ipocrisia ed impostura reciproca viene spinta fino al

paradosso die ai semplice giudizio su chi è privo di credito,
che cioè egli è povero, si aggiunge anche il giudizio scellera-
to che egli non è degno di fiducia né di riconoscimento e che,
dunque, è un paria della società, è un uomo corrotto [...] a
causa di questa esistenza del tutto ideale del denaro la falsifi-
cazione non può essere intrapresa dall'uomo su nessurialtra
materia che non sia la sua propria persona, egli stesso deve
fare di sé una falsa moneta, deve carpire con inganno il cre-
dito, deve mentire ecc., e questo rapporto di credito - tanto
da parte di chi dà la fiducia, come da parte di chi ne ha biso-
gno - diventa oggetto di commercio, oggetto di inganno e
abuso reciproco'"*.

14. K. Marx, Estratti dal libro di James Mill, «Elémens d'économin politique»,
dt.,p.234.

140
 Ritroveremo questa stessa cornice affettiva nello
Stato sociale contemporaneo. Con il neoliberismo, il
rapporto creditore-debitore ridefmisce il potere biopo-
litico, poiché lo Stato sociale non si limita ad interve-
nire sul piano «biologico» della popolazione (nascita,
morte, malattia, rischi ecc.), ma sollecita un lavoro eti-
co-politico su di sé, un'individualizzazione che rileva
contemporaneamente un misto di responsabilità, col-
pevolezza, ipocrisia e diffidenza. Quando i diritti so-
ciali (disoccupazione, sussidi, minimi sociali, sanità)
si trasformano in debito sociale e in debito privato, e
l'utente in un debitore che deve rimborsare attraverso
l'assunzione di comportamenti conformi, a cambiare
radicalmente, nel senso annunciato da Marx, è il fun-
zionamento delle relazioni soggettive tra le istituzioni
«creditrici» che distribuiscono i diritti e i «debitori»
che beneficiano dei sussidi o dei servizi.
Sebbene le tecniche mnemoniche messe in prati-
ca dal governo neoliberista non siano nella maggior
parte dei casi così atroci e sanguinarie come quelle
descritte da Nietzsche (supplizi, torture, mutilazio-
ne), il loro senso rimane comunque immutato: co-
struire una memoria, trascrivere sul corpo e sull'ani-
ma la «colpevolezza», la paura e la «cattiva coscien-
za» del soggetto economico individuale. Affinché
funzionino gli effetti di potere del debito sulla sogget-
tività dell'utente, occorre uscire dalla logica dei diritti
individuali e collettivi ed entrare nella logica dei cre-
diti (gli investimenti del capitale umano).
La comprensione di questo fenomeno mi è apparsa
in tutta la sua flagranza durante una serie di ricerche e
di attività militanti svolte nell'ambito del Coordina-
mento degli intermittenti e dei precari dell'ile de Fran-

141
ce (Cip)'^ Qui sotto sono trascritti alcuni commenti
provenienti dai laboratori di ricerca portati avanti insie-
me a intermittenti dello spettacolo e a destinatari di
sussidi, commenti che sintetizzano la fine dell'epoca
dei «diritti sociali». La trasformazione delle indennità
di disoccupazione in debito è un lungo processo nel
quale possiamo individuare alcuni passaggi che ricor-
rono aU'utilizzo di quelle che sappiamo essere tecnolo-
gie di produzione di un «soggetto» debitore. Infatti, i
diritti sono universali e automatici poiché riconosciuti
socialmente e politicamente, mentre il debito è conces-
so a partire da una valutazione della «moralità» e si
fonda sull'individuo e sul lavoro su di sé che egli deve
attivare e gestire. Il processo di individualizzazione,
che è una costante delle politiche sociali, viene ora
strutturato e informato dalla logica del debito. Ogni in-
dividuo è un caso a sé, che occorre analizzare con cura
poiché, come per le pratiche per ottenere un credito,
sono i progetti del debitore, il suo stile di vita, la sua
«solvibilità» a costituire la garanzia del rimborso del
debito sociale che ha contratto. Come per un credito
bancario, si concedono dei diritti sulla base di un fasci-
colo individuale, dopo un esame, dopo aver raccolto in-
formazioni sulla vita degli individui, sui loro compor-
tamenti, sui loro modi di vivere. L'individualizzazione
praticata dalle istituzioni creditrici (agenzie per l'im-

15. Si tratta di due ricerche: la prima portata avanti tra il 2 0 0 4 e il 2005, i

cui risultati costituiscono il libro InUrmittents et précaires, Éditions Am-
sterdam, Paris 2 0 0 8 . La seconda portata avanti nel quadro di un progetto
regionale dell'Ile de France (Pieri), il cui obiettivo era studiare le diverse
forme di precariato. È possibile trovare i testi di quesfultima ricerca sul
sito del Coordinamento degli intermittenti e dei precari dell'Ile de Fran-
ce, www.cip-idf.org.

142
piego, cassa degli assegni familiari) introduce l'arbitrio
e la discrezionalità, poiché tutto viene indicizzato non
su norme generali e uguali per tutti, m a sull'idiosincra-
sia di ogni singola soggettività. U n intermittente de-
scrive il processo in corso in questo modo:

L'attribuzione e l'ammontare della mia indennità sono indi-

cizzati a partire dal mio comportamento sul lavoro (in una
forma molto moralizzante: premio per l'anzianità, la tena-
cia, la regolarità, la «professionalità», ecc.). La mia «prati-
ca» all'agenzia per l'impiego (come viene calcolata l'inden-
nità) è specificatamente adattata al mio «caso», mi si cuce
addosso un abito su misura, e il mio caso è sempre più sin-
golare. Si tratta di un profilo individuale e puntuale. La pos-
sibilità di ricorrere a una regola comune, valida per tutti,
enunciata in modo chiaro, si riduce.

Mobilitando il «sé» di ciascuno, l'individualizzazio-

ne praticata dalle istituzioni si «moralizza», poiché si
tratta di modellare l'azione futura del debitore, di anti-
cipare il suo divenire incerto. Ciò che occorre controlla-
re e costruire sono i comportamenti futuri. Nella corni-
ce del neoliberismo, ciò che l'istituzione giudica, valu-
ta, m i s u r a è in fin dei conti lo stile di vita degli
individui, che si vorrebbe conformare a una concezio-
ne di «vita buona» per l'economia'®. Le valutazioni ri-
mandano, in ultima analisi, ai modi di vivere e di esse-

i6. «Le valutazioni, restituite al proprio elemento, non sono valori ma

modi di essere, di esistere, da parte di chi giudica e valuta; fungono cosi
da principi a quei valori ih base a cui si giudica. Questo spiega perché le
convinzioni, i sentimenti, i pensieri che abbiamo, siano sempre frutto
del nostro modo di essere o del nostro stile di vita», G. Deleuze, Nietzsche
e la filosofia, cit., p. 4.

143
re di coloro che giudicano, dunque dell'economia. Ecco
alcuni estratti dei laboratori che abbiamo portato avan-
ti, nel quadro della ricerca, con i beneficiari del reddito
minimo d'inserimento (Rmi). L'oggetto dell'incontro
era il «monitoraggio individuale» (un colloquio mensi-
le col consigliere «che accompagna» il beneficiario del-
l'indennità di disoccupazione o di altri sussidi, che rap-
presenta l'aggiornamento di ciò che Michel Foucault
definiva «potere pastorale») inerente, per l'appunto, gli
stili di vita e i modi di essere dei beneficiari.

Una volta mi stava facendo delle domande sui miei interes-

si, su quello che avrei voluto fare nella vita e sul perché aves-
si scelto di fare ciò che avevo fatto e le ho restituito la do-
manda: «e lei perché lavora nel sociale?». Perché pensavo
che ci stessimo spingendo oltre e non fossi tenuto a raccon-
tarle la mia vita. [...] Penso che se insisteva, era a causa del-
l'immagine che si era fatta di me, di come interpretava la si-
tuazione: che fossi qualcuno che non aveva ancora trovato
la propria professione, la propria strada e che doveva aiutar-
mi a capire meglio quello che mi stava accadendo, perché
avevo delle capacità ma dovevo ancora trovare la mia strada.
Non sopportavo questa specie di rapporto nel quale dovevo
giustificarmi, raccontare la mia vita e allora non le ho rac-
contato niente - sicuramente, mi avrà presa per una specie
di minorata mentale.

La relazione con l'istituzione rimanda sempre al sé

dell'utente, obbliga incessantemente l'utente/debito-
re a convocare il proprio «io», a negoziare e a entrare
in concorrenza con se stessi. Come afferma Nietz-
sche, il compito principale del debito consiste nella co-
struzione di un soggetto e della sua coscienza, di un sé

144
che crede alla propria individualità e che si fa garante
delle proprie azioni, del proprio modo di vivere (non
soltanto del suo lavoro) e che ne è responsabile. Le tec-
niche utilizzate nel monitoraggio individuale toccano
l'intimità, ciò che vi è di più soggettivo, spingono il be-
neficiario a farsi domande sulla propria vita, sui pro-
pri progetti e sulla loro validità. Lo Stato e le sue istitu-
zioni agiscono sulle soggettività, mobilitano 1'«intimo
del cuore», per orientarne i comportamenti.

I bilanci delle competenze, ad esempio, te li propongono

continuamente e stai fresco se capisci in cosa consistono,
c'è sempre una dimensione che tocca l'intimo. Conosco
persone che hanno fatto dei bilanci delle competenze ap-
profonditi e nonostante l'aspetto estremamente orientato
verso il lavoro, si tratta comunque di un esercizio che non
viene dato a tutti, che non siamo per forza abituati a fare,
una specie di bilancio della propria vita in cui tu ti poni del-
le domande, rifletti su te stesso, come una sorta di intrusio-
ne nella forma di una lingua disgustosa che ti obbliga alla ri-
flessività.

Nel «monitoraggio individuale» occorre rendere

conto di se stessi. Una volta al mese i beneficiari devo-
no raccontarsi (o dare spettacolo) e giustificare ciò che
fanno della loro vita e del loro tempo. Anche nel caso in
cui resistano a quest'intrusione nella loro vita privata, a
questa violenza compiuta sulla loro persona e soggetti-
vità, non sono per questo meno sconvolti dal «lavoro su
di sé» al quale le istituzioni li sottopongono.
Nel regime del debito, l'individualizzazione delle
politiche dello Stato sociale non è più solamente disci-
plinare, poiché implica un'analisi dettagliata della ca-

145
pacità di «rimborso» che ogni volta viene misurata
singolarmente. Comporta sempre una valutazione
«morale» sulle azioni e i modi di vivere degli indivi-
dui. Il rimborso non sarà effettuato in denaro, ma at-
traverso gli sforzi costanti del debitore per massimiz-
zare la propria occupabilità, attivarsi nell'inserimento
del mercato del lavoro o nell'inserimento sociale, esse-
re disponibile e attivabile sul mercato del lavoro. Il
rimborso del debito corrisponde a una normalizzazio-
ne dei comportamenti e a una conformità alle norme
di vita decretate dall'istituzione. Questa relazione
«soggettiva» tra i funzionari e il beneficiario, di cui ab-
biamo seguito lo sviluppo nel controllo individuale,
anziché garantire il superamento del feticismo, rista-
bilendo il «rapporto dell'uomo con l'uomo» di cui par-
la Marx, si manifesta come l'origine e il colmo del cini-
smo e dell'ipocrisia nelle nostre società «finanziariz-
zate». Il cinismo e l'ipocrisia non sono contenuti
soltanto nelle relazioni tra banchieri e clienti, ma an-
che nelle relazioni tra Stato e utenti dei servizi sociali.
Allo stesso modo in cui il credito capovolge la fiducia
in diffidenza, il Wdfare sospetta che tutti gli utenti, so-
prattutto i più poveri, siano degli imbroglioni che vi-
vono a spese della società, approfittando dei sussidi
anziché lavorare. Nelle condizioni di diffidenza gene-
rahzzata instaurata dalle politiche neoliberiste, l'ipo-
crisia e il cinismo sono i contenuti della relazione so-
ciale. Allo stesso modo in cui, secondo Marx, il credito
sconfina nella vita privata di colui che lo domanda
«spiandolo», il Wdfare si introduce nella vita privata
degli individui per controllare l'esistenza degli utenti.

Qui si dimostra in modo eccellente come la diffidenza sia la

146
base di questa fiducia economica; il ponderare con sospetto
se il credito deve o non deve essere accordato; lo spiare i se-
greti della vita privata ecc. di chi chiede il credito; [...] Nel cre-
dito di Stato lo Stato ha in tutto e per tutto la medesima posi-
zione che sopra ha l'uomo... [...] Avendo il riconoscimento
morale di un uomo, come anche \afiducia nello Stato ecc. as-
sunto, nel sistema del credito, la forma del credito, si svela il
segreto che si cela nella menzogna del riconoscimento mo-
rale, si rivela l'immorale infamia di questa moralità, l'impo-
stura e l'egoismo di quella fiducia nello Stato, e si mostra
per quel che realmente è''.

«Lo spiare i segreti della vita privata di chi chiede»

1 sussidi è ciò che mettono in pratica, sempre più
spesso, gli agenti del Wdfart, poiché il presupposto
della loro azione è la «diffidenza» verso i poveri, i dis-
occupati, i precari, tutti «imbroglioni» e «approfitta-
tori» in potenza.
Le istituzioni non si accontentano di entrare nel-
l'intimità della persona, di sorvegliare i comporta-
menti dei beneficiari. Entrano fisicamente nella vita
privata degli individui. Attraverso i loro funzionari, si
autoinvitano nelle case per indagare e interrogare sul-
lo stile di vita dei beneficiari: un agente si presenta
presso il beneficiario, entra nell'appartamento o nella
casa, ispeziona le stanze, il bagno per verificare quan-
ti spazzolini ci sono, chiede di vedere le bollette della
luce e del telefono, le ricevute dell'affitto, si informa
sul modo di vivere e soprattutto verifica se il beneficia-
rio vive da solo. Infatti, se c'è un convivente, quesf ulti-

17. K. Marx, Estratti dal libro di James Mill, «EUmens d'économie politique»,
dt.,pp. 234-235.

147
mo si suppone che provveda ai suoi bisogni, e dunque
i sussidi sono sospesi.
L'azione del debito non consiste solamente nella
manipolazione di enormi quantità di denaro, nei gio-
chi sofisticati delle politiche finanziarie e monetarie;
forma e configura anche le tecniche di controllo e di
produzione dell'esistenza degli utenti, senza le quali
l'economia non avrebbe presa sulla soggettività.

La valutazione e il debito

Dai testi già citati di Nietzsche e di Marx possiamo

ricavare un'altra considerazione di portata decisamen-
te attuale: è nel debito che si radica la valutazione, inte-
sa come tecnologia di governo dei comportamenti, che
ormai si esercita in tutti i settori economici e sociali.
L'economia eterodossa che studia il potere finan-
ziario sembra confermare l'intuizione di Nietzsche e
di Marx. A differenza dell'opacità e del segreto che ca-
ratterizzano la fabbrica e l'industria, il potere finanzia-
rio si definisce anzitutto come un potere di valutazio-
ne «pubblica», che ha la pretesa di rendere trasparen-
te qualunque organizzazione, di rendere visibili e
quindi valutabili (misurabili) qualunque relazione e
qualunque comportamento degli attori di ogni istitu-
zione, che si tratti dell'impresa, della cassa di disoccu-
pazione, dell'ospedale o dell'Università. La relazione
creditore-debitore implica un cambiamento radicale
della misurazione del valore. Si passa da una misura-
zione oggettiva a una soggettiva, che si esercita trami-
te la valutazione. André Orléan afferma:

La potenza del mercato è una potenza di valutazione pub-

148
blica [...]. Il potere finanziario è un potere di influenza che
controlla i debitori, sottoponendoli a un giudizio certificato,
rendendoli oggetto di pubblicità all'interno della comunità
finanziaria [...]. In questa prospettiva, possiamo persino af-
fermare che si tratta di un potere di opinione'®.

André Orléan arriva a dire che «il potere passa dal-

la produzione alla valutazione, dal lavoro all'opinio-
ne».
Partendo da queste considerazioni, ci sembra giu-
sto interrogare la natura falsamente pubblica della va-
lutazione finanziaria. La valutazione della cassa fran-
cese che gestisce i sussidi di disoccupazione (Unedic)
da parte delle agenzie di rating, con la quale abbiamo
aperto questo libro, ci mostra tutti i limiti del concetto
di valutazione pubblica. Essa non ha niente di demo-
cratico, poiché concerne unicamente la comunità fi-
nanziaria. La stima è il risultato dell'operato delle
agenzie di rating, pagate dalle imprese, dalle banche o
dalle istituzioni che sono incaricate di valutare, in un
colossale conflitto d'interesse di cui nessuno sembra
preoccupato. Le agenzie di rating non sono strutture
di valutazione indipendenti, ma, al contrario, sono
parte integrante del blocco di «potere creditizio». Lo
spazio pubblico tracciato dalla valutazione finanzia-
ria è quello di nuove oligarchie, i cui metodi sono pro-
fondamente antidemocratici, poiché mirano a sosti-
tuire e a distruggere ciò che resta della gestione «pari-
taria» (la cogestione di sindacati e confindustria delle
istituzioni del Welfare) quale si è andata formando nel
X X secolo, a partire dal New Deal. La gestione parita-

i8. A. Orléan, Le Pouvoir de lafinance, dt., p. 210.

149
ria, anche degenerata nel corporativismo, rappresen-
tava comunque un accenno di «democrazia sociale»
istituzionale. Da allora si è ossificata nella costrizione
di un monopolio sindacale, tanto degli imprenditori
che dei salariati, e, se è vero che essa si presta senza
vergogna al giudizio e alla valutazione della finanza,
continua a rifiutarsi di tenere conto dei principali in-
teressati (disoccupati, utenti, cittadini). Perché la va-
lutazione sociale sia democratica, devono emergere
istanze e dispositivi democratici altri rispetto a quelli
corporativistici del paritarismo sindacale, impreziosi-
ti dal potere finanziario.
L'aumento della valutazione è in realtà assimilabile
a una espropriazione e alla confisca del potere di agire.
Alla moltiplicazione delle tecnologie di management
concentrate sulla valutazione, corrisponde, appunto,
un restringimento dello spazio di calcolo, scelta e deci-
sione concesso ai lavoratori salariati, agli utenti e ai go-
vernati in genere. Il fenomeno è particolarmente evi-
dente in quelle professioni e in quei mestieri conside-
rati ancora oggi come un paradigma dell'autonomia,
dell'indipendenza e della libertà del lavoro non salaria-
to («essere padroni sé»). Così, un collettivo di piccoli al-
levatori/coltivatori («Faut pas pucer»'»), mobilitato
contro l'applicazione di pulci elettroniche alle loro
greggi, ha portato avanti una riflessione che chiarisce
ciò che abbiamo chiamato la fine della retorica dell'im-
prenditore di se stesso e del proprio capitale umano,
dominante negli anni Ottanta e Novanta. Se per lavoro
intendiamo la possibilità di valutare problemi e situa-
zioni e di fare delle scelte, e non solo un'attività di ese-

19. «Niente pulci» [N.d.X],

150
cuzione, l'allevatore/coltivatore - che dovxebbe rappre-
sentare il modello stesso del lavoro indipendente, auto-
nomo e libero - è sottomesso a vincoli che gli impedi-
scono di lavorare. Il controllo delle amministrazioni
nazionali ed europee, che si traduce nell'obbligo di ri-
spettare scrupolosamente un insieme di direttive, a cui
si aggiunge la sorveglianza esercitata da strumenti in-
formatici, trasforma il lavoratore indipendente, il pic-
colissimo imprenditore, in «assistito».
Le sovvenzioni europee della Politica agricola co-
munitaria (Pac) sono, in realtà, «debiti» concessi a
condizione che i «debitori», in qualunque settore di
attività, si attengano scrupolosamente a ciò che le am-
ministrazioni «creditrici» prescrivono; dove far pa-
scolare le greggi, in quale stagione, il numero di ani-
mali per ettaro ecc. Tutto deve essere riferito e giustifi-
cato (le date, il numero di capi di bestiame, le
vaccinazioni, le malattie degli animali). Ogni volta che
si verifica un problema, la decisione cala dall'alto e la
soluzione è imposta uniformemente a tutti. I pastori
non sono più in condizione di valutare i rischi e di fare
delle scelte, a partire dalle proprie competenze e abili-
tà. I loro gesti sono previsti in anticipo e standardizza-
ti, attraverso una modellizzazione informatica che li
rende controllabili. I comportamenti diventano auto-
matici e non contengono alcun «valore di calcolo», al-
cuna valutazione propria, ma riproducono calcoli e va-
lutazioni già codificate dall'amministrazione, alle
quali è obbligatorio attenersi.
La libertà e l'autonomia - che il lavoro con gli ani-
mali, nel bel mezzo della «natura», sembrava promet-
tere - si sono trasformate in una dipendenza genera-
lizzata nei confronti delle istituzioni di controllo della

151
produzione e della distribuzione dei redditi; dipenden-
za che definisce la condizione dell'uomo indebitato.

Ma, nella questione delle «pulci», è anche il problema della

dipendenza che ci interessa: oggi in Occidente siamo tutti
degli assistiti, dall'amministratore di una PMI a chi gode di
un reddito minimo di solidarietà, dall'agricoltore al dirigen-
te dinamico, dal funzionario all'artista sovvenzionato. Piii o
meno drogati di lavoro, il nostro modo di vivere - basato sul-
la monetarizzazione di tutto, le telecomunicazioni a banda
larga, l'energia illimitata e lo Stato onnipresente - è di per sé
una forma di assistenza generalizzata".

Aggiungiamo solo che la prima categoria «assisti-

ta», quella che riceve maggiori «aiuti» dallo Stato, è
quella delle imprese e, in particolare, quella delle
grandi imprese.
Il controllo dei gesti, delle azioni e delle decisioni è
garantito da strumenti informatici che, attraverso l'ap-
plicazione a ogni animale di un chip elettronico (lo
stesso utilizzato dai pass «Navigo» della rete di tra-
sporti parigini), fanno rientrare pecore e allevatori
dentro una modellizzazione e programmi che conten-
gono opzioni e scenari previsti in anticipo dalle am-
ministrazioni nazionali ed europee. Il chip trasforma
gli animali in «flussi di carne», dei quali si può sapere
in tempo reale numero, distribuzione, stato di salute.
La tecnologia industriale a flusso continuo e zero
stock, applicata all'allevamento, trasforma gli animali
in «banche dati» e gli allevatori in semplici controllori
del processo tecnico-economico gestito per conto del-

20.www.nanomonde.org/IMG/pdf/lettrefautpaspucer.pdf.

152
lo Stato. I pastori diventano le variabili «umane» di
processi socio-tecnologici e amministrativi che li su-
perano e li privano di qualunque influenza su ciò che
fanno. È impossibile «pensare», decidere e agire al di
fuori dei dispositivi di gestione contabile e informati-
ca e delle loro semiotiche (cifre statistiche, percentua-
li, tassi e discorsi).
Ai pastori viene sottratta la capacità di valutare e di
assumere rischi, gli viene impedito di mettersi alla pro-
va in situazioni impreviste, di problematizzarle e di in-
ventare soluzioni per uscirne. Devono limitarsi a se-
guire e a rispettare protocolli e procedure stabilite. Ciò
che ci espone ai rischi (della presunta «società del ri-
schio») non è la complessità dell'infrastruttura tecnico-
sociale-economica, ma il fatto che il processo di valuta-
zione e di decisione è sottratto a qualunque prova e ve-
rifica democratica ed è esercitato da minoranze
(finanziarie, economiche, politiche) che, proprio perla
loro posizione, sono profondamente «incompetenti».
L'investimento soggettivo, svincolato da ogni tensione
all'autonomia e all'indipendenza, si riduce all'obbligo
di farsi carico, individualmente, di tutti i rischi del me-
stiere e della congiuntura economica, eseguendo scru-
polosamente le direttive delle amministrazioni.
L'esaurimento della retorica del «capitale umano»
e dell'imprenditore di se stesso si è ulteriormente ac-
celerato dopo la crisi finanziaria del 2007, accentuan-
do la proletarizzazione degli strati sociali che non era-
no, fino a quel momento, salariati e la proletarizzazio-
ne delle nuove professioni nate con l'economia dei
servizi e della conoscenza (secondo le definizioni del-
la retorica capitalistica).
Nel neoliberalismo, contrariamente alle promesse

153
di libertà e di indipendenza, l'economia è amministrata
e controllata dallo Stato. La relazione tra pastori e am-
ministrazione e istituzioni di controllo è, come per gli
utenti dello Stato sociale, informata dal sospetto, dalla
diffidenza e dall'ipocrisia, poiché, al pari degli utenti
dei servizi sociali e dei beneficiari dei diversi diritti so-
ciali, essi sono potenzialmente degli imbroglioni.
Le privatizzazioni hanno istituito tecnologie di
management che concentrano e centralizzano la va-
lutazione all'interno delle direzioni delle grandi im-
prese (France Télécom, Renault ecc.) e delle ammini-
strazioni. Gli effetti di questa espropriazione sono,
per salariati e utenti, letteralmente mortali. I centri
per l'impiego e ciò che resta dello Stato sociale vor-
rebbero fare dei disoccupati, e più in generale degli
utenti, delle persone autonome, proprio mentre le
privano della possibilità di esercitare la loro persona-
le valutazione. In totale contraddizione con il senso
della parola «autonomia», si aumentano le restrizio-
ni, si moltiplicano i controlli, gli accompagnamenti, i
monitoraggi personaHzzati; disoccupati e beneficiari
dell'assistenza sociale sono convocati ogni mese, sol-
lecitati per posta, invitati a fare l'esperienza dell'inuti-
lità in stage di formazione. Per renderli più «liberi»,
attivi e dinamici, gli si impongono comportamenti,
linguaggi, semiotiche e procedure. Etimologicamen-
te, «autonomia» significa darsi una propria legge.
Nei centri per l'impiego o negli uffici delle casse so-
ciali, le leggi sono quelle del lavoro, della concorrenza
e del mercato. «Autonomia» significa poter produrre
la propria regola di riferimento. Nei centri per l'im-
piego, le regole di riferimento sono sempre il lavoro,
il mercato, la concorrenza.

154
 Nelle istituzioni della società disciplinare (scuola,
esercito, fabbrica, prigione), vigeva l'obbligo alla passi-
vità; ormai, si suppone sia l'obbligo air«attività» a mo-
bilitare le soggettività. Ma si tratta di un'attività vuota,
poiché priva della possibilità di valutare, di scegliere e
di decidere. Diventare «capitale umano» ed essere im-
prenditore di se stesso sono nuove norme di occupabi-
lità. L'apice della sottrazione della possibilità di valuta-
re si è toccato quando si sono fatte scelte e prese deci-
sioni in occasione della messa in pratica dei piani di
austerità che riguardano tutti i paesi europei. I cittadini
sono stati esclusi dalla valutazione, dalla scelta e dalla
decisione a vantaggio degli esperti (finanzieri, ban-
chieri, uomini politici, funzionari dell'Emi), le cui azio-
ni e le cui teorie sono all'origine della crisi.

Il debito come assoggettamento

sociale e asservimento macchinico

Un'ultima osservazione sul testo di Marx ci per-

metterà di considerare, in modo più preciso, come la
moneta/debito abbia fatto «presa» sulla soggettività:

È ovvio che il creditore, oltre alle garanzie morali, ha anche

la garanzia della coercizione giuridica, nonché altre garan-
zie più o meno reali".

La morale, la promessa e la parola sono del tutto in-

sufficienti a garantire il rimborso del debito. Per far
«presa» veramente sulla soggettività, occorre presup-

21. K. Marx, Estratti dal libro di James Mill, «Elémens d'economie politique»,
cit.,p.233.

155
porre - oltre alla promessa, la parola e la morale - il
funzionamento di «macchine» giuridiche e polizie-
sche (Marx) e di «macchine» mnemotecniche che la-
vorano e fabbricano il soggetto (Nietzsche). A partire
dal lavoro di Deleuze e Guattari, è possibile articolare
l'azione congiunta della «morale» e della parola, da
una parte, e delle macchine, dall'altra. La moneta/de-
bito implica la soggettività in due modi eterogenei e
complementari: r«assoggettamento sociale» compie
sul soggetto una presa molare, mobilitando la sua co-
scienza, la sua memoria, le sue rappresentazioni,
mentre r«assoggettamento macchinico» effettua una
presa molecolare, infrapersonale e preindividuale del-
la soggettività, che non passa né per la coscienza ri-
flessiva e le sue rappresentazioni, né per il «sé».
La moneta/debito funziona a partire dalla costitu-
zione di un soggetto giuridico, economico e morale (il
creditore e il debitore). Essa rappresenta un potente
vettore di assoggettamento sociale, un dispositivo di
produzione di soggettività individuali e collettive. I te-
deschi e i marchi tedeschi, o gli americani e il dollaro,
sono un buon esempio della forza di questo assogget-
tamento (e l'euro un buon esempio della sua debolez-
za). La moneta/debito cerca e fabbrica la fiducia degli
individui, rivolgendosi alla loro coscienza, alla loro
memoria e alle loro rappresentazioni. Diventando un
oggetto di identificazione, contribuisce fortemente a
istituirli come individui/cittadini della nazione.
Ma questa presa sull'individuo resterebbe «discor-
siva», ideologica, «morale», se non ci fosse una moda-
lità di implicazione molecolare e preindividuale della
soggettività, un asservimento macchinico, che non
passa né per la coscienza, né per la rappresentazione.

156
né per il soggetto. Nel funzionamento macchinico
della carta di credito, ad esempio, il rapporto «inter-
soggettivo» fondato sulla fiducia è progressivamente
frammentato «in operazioni sociotecnologiche e ri-
composto artificialmente nei giochi di scrittura della
rete monetaria»'^
Questo funzionamento macchinico non fa appello
al «soggetto». Quando utilizziamo un bancomat, ci è
richiesto di rispondere alle intimazioni della macchi-
na, che prescrive di «comporre il codice», di «selezio-
nare l'importo» o di «ritirare i biglietti». Queste opera-
zioni «non richiedono certo atti di virtuosismo intel-
lettuale - tutf altro, saremmo tentati di dire. Ciò che ci
viene richiesto è di reagire subito, di reagire veloce-
mente, di reagire senza sbagliare, altrimenti si rischia
di essere momentaneamente esclusi dal sistema»^'.
Qui, non c'è più il soggetto che agisce, ma il «dividua-
le» che junziona in modo «asservito» al dispositivo so-
ciotecnologico del circuito bancario. Ciò che il banco-
mat attiva non è l'individuo, ma il «dividuale». È De-
leuze a utilizzare questo concetto per dimostrare che,
negli asservimenti macchinici, «gli individui sono di-
ventati dei "dividuali", e le masse dei campioni, dati,
mercati o "banche"»"''.
La carta di credito è un dispositivo nel quale il divi-
duale funziona come un ingranaggio, un elemento
«umano» che si concatena agli elementi «non uma-
ni» della macchina sociotecnologica dei circuiti ban-
cari. L'assoggettamento sociale mobilita gli individui,
mentre l'asservimento macchinico attiva i «dividuali»

22. A. J. Haesler, Sociologie de l'argmt et postmodemité, dt., p. 206.

23. Ibid.
24. G. Deleuze, Poscritto sulle società di controllo, in Pourparler, dt., p. 237.

157
in quanto operatori, agenti, elementi o pezzi «umani»
della macchina sociotecnologica dell'economia del de-
bito. Così, il «soggetto» individuale scrive e firma gli
assegni, si impegna e impegna la propria parola, men-
tre il pagamento tramite carta bancaria, effettuato dal
dividuale

non è altro che un'iscrizione nell'ipertesto di una rete elet-

tronica. Mentre con l'assegno restiamo padroni della scrit-
tura, gli unici abilitati a esporla, con la carta di credito non ci
resta che l'imposizione o l'apposizione di un segno o di una
traccia (firma, sigla, codice segreto o impronta digitale). L'i-
pertesto bancario, la sola cosa che si aspetta da noi per li-
brarsi nei suoi giochi di scrittura è un impulso [...]. Questi
giochi di scrittura non avranno più un autore, ma si auto-
processeranno insieme, formando allegorie che ci resteran-
no per sempre sconosciute. Allora, l'impulso che daremo
per attivare il sistema significherà contemporaneamente la
nostra espulsione in quanto autori oggettivi, razionali e mi-
nimamente riflessivi"'.

L'individuo fa «uso» della moneta; il dividuale è

adiacente alla macchina-credito e non agisce, non fa
uso, funziona secondo programmi che lo utilizzano
come uno dei loro componenti. Al dividuale la mone-
ta/debito non chiede né fiducia, né consenso; semph-
cemente gli impone di funzionare correttamente in
base alle istruzioni ricevute. E questo vale per tutte le
macchine con cui entriamo in contatto quotidiana-
mente. Il rispetto degli ordini dettati discrimina sulla
possibilità di accesso all'informazione, alle bancono-

25. A. J. Haesler, Sociologie de l'argent etpostmodemité, dt., p. 285.

158
te, ai biglietti di treno o di aereo acquistati in rete, a
un parcheggio, a un computer, a un locale, a un conto
in banca, ecc.
Questa duplice «presa» sulla soggettività, questo
duplice modo di coinvolgerla e sfruttarla, è forse uno
dei contributi più importanti di Deleuze e Guattari
per la comprensione del capitalismo. Il pensiero criti-
co contemporaneo, prendendo in considerazione solo
l'assoggettamento, rischia di ritirarsi in una specie di
idealismo soggettivo estraneo alle macchine, ai mac-
chinismi, ai sistemi sociotecnologici, alle procedure,
ai dividuali. Una volta uscito dalla fabbrica, l'insegna-
mento di Marx sulla natura «macchinica» del capitali-
smo sembra essere andato perso. In queste teorie, le
macchine e gli asservimenti macchinici scompaiono,
quando invece invadono la nostra vita quotidiana, vi-
sto che parliamo, vediamo, pensiamo e viviamo assi-
stiti da ogni sorta di macchinismo. Anche il concetto
foucaultiano di governamentalità non prende in con-
siderazione gli asservimenti macchinici e il loro fun-
zionamento. Il governo fa presa sulle condotte, cioè
sui comportamenti, sulle azioni dei «soggetti» indivi-
duati, ma non sul funzionamento macchinico dei di-
viduali. La moneta/debito costituisce sicuramente
una tecnologia di governo dei comportamenti, ma
funziona anche e soprattutto come asservimento che
«governa» in modo «cibernetico» i dividuali, tramite
ricorrenze macchiniche efeedback. Nell'asservimento,
«c'è un processo di apprendimento di una gestualità
procedurale a carattere quasi automatico»^®.
Potremmo rivolgere la stessa critica alla sociologia

26. Ihid.

159
e alla filosofìa della norma, di cui Foucault è uno dei
più sottili espositori. L'assoggettamento sociale fìin-
ziona sulla base della norma, della regola, della legge,
ma l'asservimento, al contrario, conosce solo i proto-
colli tecnici, le procedure e i modi di utilizzo, semioti-
che insignificanti che non richiedono di agire, ma di
reagire. L'assoggettamento implica e sollecita il rap-
porto a sé, mette in gioco tecnologie del sé. L'asservi-
mento macchinico, invece, smonta contemporanea-
mente il sé, il soggetto e l'individuo. La norma, la rego-
la e la legge fanno presa sul soggetto, m a non sul
dividuale. Abbiamo insistito molto sull'assoggetta-
mento. In realtà, rappresenta solo una delle modalità
di produzione e di controllo della soggettività. La criti-
ca del neoliberalismo non può in alcun caso ignorare
gli asservimenti, poiché i macchinismi sono incom-
parabilmente più sviluppati che in epoca industriale.

Antiproduzione e antidemocrazia

Per finire, occorre interrogarsi sul momento che

stiamo attraversando. Possiamo ancora parlare di cri-
si finanziaria, di crisi nucleare, di crisi alimentare, di
crisi climatica? «Crisi» mantiene una connotazione
positiva. Può indicare una situazione passibile di su-
peramento. Per il capitalismo è stata a lungo l'occasio-
ne di un nuovo inizio, di un New Deal, di un nuovo
«patto» per una nuova crescita. Oggi, tuttavia, abbia-
mo la netta sensazione che non sia più così, che siamo
giunti a una svolta, poiché le situazioni che viviamo
somigliano più a catastrofi che a crisi. Se capiamo per
quali motivi un New Deal è oggi impossibile - cosa che
permette di vedere meglio il concetto di antiproduzio-

i6o
ne - , allora comprenderemo quali soluzioni non sono
da considerare e quali sono le strategie disponibili per
fare fronte alla catastrofe contemporanea.
Nel capitalismo contemporaneo, la «produzione»
sembra indissociabile dalla «distruzione», poiché, co-
me suggerisce Ulrick Beck, «la paura proviene dalla
zona produttiva della società». I «progressi considere-
voli» della scienza producono simultaneamente una
potenza nucleare militare capace di distruggere sva-
riati pianeti della dimensione della Terra, il cui pro-
lungamento «civile» infetta l'ecosistema attraverso
temporalità che sfuggono all'umano e che ci fanno vi-
vere in uno stato di eccezione permanente; la produ-
zione industriale moltiplica la produzione dei beni di
consumo e contemporaneamente moltiplica l'inqui-
namento dell'acqua, dell'atmosfera e della Terra, sre-
golando il clima; la produttività agricola, nel nutrirci ci
avvelena; il capitalismo cognitivo distrugge il sistema
«pubblico» di formazione a ogni livello; il capitalismo
culturale produce un conformismo che non ha uguali
nella storia; la società dell'immagine neutralizza ogni
immaginazione, e così via.
Deleuze e Guattari chiamano questo funziona-
mento del capitalismo «antiproduzione» e lo defini-
scono come il segno di una discontinuità rispetto al
capitalismo, così come era stato descritto da Smith,
Marx o Weber. Infatti, Marx, proprio come gli econo-
misti classici, distingueva ciò che era produttivo (il la-
voro di un operaio impiegato da un capitalista) da ciò
che era improduttivo (il lavoro dei domestici, secondo
l'esempio fornito da Adam Smith, i quali, pur essendo
molto più numerosi degli operai, si limitano a consu-
mare e non a produrre nuove ricchezze). Questo è an-

i6i
Cora il punto di vista a partire dal quale critichiamo la
«finanza» in quanto improduttiva, al contrario
deir«industria» considerata come la fonte di ricchez-
za delle nazioni. Deleuze e Guattari ci dicono che que-
sta coppia produttivo/improduttivo non è più operati-
va. L'antiproduzione stabilisce una nuova divisione
della realtà dell'economia capitalistica che non ricopre
la distinzione produttivo/non produttivo, poiché si
sviluppa per l'appunto all'interno di ciò che Marx e l'e-
conomia politica classica definivano «produttivo».
L'antiproduzione (i domestici di Smith, l'esercito,
la polizia, le spese «improduttive» delle classi che vi-
vono di rendita) non si oppone più alla produzione,
non la limita né la firena. «L'effusione del capitale d'an-
tiproduzione caratterizza tutto il sistema capitalistico;
l'effusione capitalistica è quella dell'antiproduzione
nella produzione a tutti i livelli del processo»"'. Il XIX
secolo, Marx e marxisti inclusi, aveva ancora una con-
cezione «progressista» del capitalismo. Il fìituro del-
l'umanità dipendeva dallo sviluppo della «produzio-
ne» e dal «produttore». Se paragonato alla rendita, c'e-
ra un risvolto «rivoluzionario» del capitalismo, che
sarebbe bastato sviluppare, spingere all'estremo per
creare così le condizioni di un altro sistema politico e
sociale. La prima metà del XX secolo ha smentito que-
sto scenario e, dopo la Seconda guerra mondiale, l'in-
gresso in una nuova sequenza si è rivelato evidente.
Una volta stabilita e riconosciuta la presenza del-
l'antiproduzione nella produzione, il capitalismo per-
de qualunque carattere progressivo. Abbiamo qui
un'altra conferma di ciò che abbiamo affermato in

27. G. Deleuze, F. Guattari, Vanti-Edipo, cit., p. 267.

162
precedenza, partendo da alcune considerazioni di
Foucault: l'impossibilità del riformismo e di un nuovo
New Deal è inscritta nell'antiproduzione.
La crisi permanente nella quale viviamo dagli anni
Settanta è una delle manifestazioni dell'antiproduzio-
ne. Dopo lo scoppio della bolla finanziaria della new
economy, il versante dell'antiproduzione ha preso il so-
pravvento sul risvolto «produttivo» del capitalismo.
L'illusione «progressista» che la Silicon Valley, la net
economy, la new economy avevano suscitato negli ani-
mi più disponibili sembra lasciare il posto a ciò che Ul-
rick Beck chiama la potenza di «autodistruzione» del
capitalismo, il cui crollo finanziario del 2007 è solo
una manifestazione. I dispositivi di antiproduzione
non sono semplicemente inseparabili dal capitalismo,
ma gli sono soprattutto indispensabili. L'antiproduzio-
ne ha il compito di «introdurre la mancanza là ove ce
riè troppo»"**: la crescita (il «troppo») è una promessa di
felicità mai realizzata né realizzabile, poiché l'antipro-
duzione ha il compito di produrre la mancanza a qua-
lunque livello sia giunta la ricchezza di una nazione.
Il capitalismo non è soltanto un sistema che spinge
sempre più avanti i propri limiti, è anche un dispositivo
che riproduce all'infinito, indipendentemente dal livel-
lo di ricchezza raggiunto, condizioni di sfruttamento e
di dominio, ovvero di «mancanza». La crescita «debo-
le» degli ultimi trenf anni ha comunque raddoppiato il
Pil nei paesi del Nord, accentuando le ineguaglianze
sociali, economiche e politiche. D'altra parte, l'antìpro-
duzione contemporanea (l'antiproduzione della socie-
tà della conoscenza, del capitalismo culturale, del capi-

28. Ibid.

163
talismo cognitivo) non determina soltanto un impove-
rimento economico della gran parte della popolazione,
ma è anche una «catastrofe» soggettiva poiché, come
afferma con molta ironia L'anti-Edipo,

affianca al capitale e al flusso di conoscenza un capitale e

un flusso equivalente di fesseria, che ne operano pure l'as-
sorbimento e la realizzazione, e che assicurano l'integra-
zione dei gruppi e degli individui al sistema. Non solo la
mancanza in seno al troppo, ma la fesseria nella conoscen-
za e nella scienza^'.

In quanto focolai e vettori di «fesseria», restano da

aggiungere solo l'arte, la cultura e la comunicazione
colonizzate dalle industrie culturali. Il capitalismo co-
gnitivo e culturale fornisce la soggettività non di «co-
noscenza», ma di stupidità, anche quando questa è
qualificata e sovraqualificata (laurea triennale, specia-
listica, master).

Assume il suo pieno significato il duplice ritratto che André

Gorz traccia del «lavoratore scientifico e tecnico», padrone
d'un flusso di conoscenza, d'informazione e di formazione,
ma così ben assorbito nel capitale da coincidere con il riflus-
so d'una fesseria organizzata, assiomatizzata; cosicché, la
sera, rientrando a casa, trova le sue macchinette desideranti
armeggiando su un televisore, o disperazione! Certo, lo
scienziato in quanto tale non ha alcun potere rivoluzionario,
ed è il primo agente integrato dell'integrazione, rifugio della
cattiva coscienza, distruttore/orzato della propria creatività'".

29. Ibid.
30. Ivi, p. 268.

164
 La teoria dell'antiproduzione ha trovato, quindici
anni piìi tardi, nella sociologia della «società del ri-
schio» una versione edulcorata in cui perde completa-
mente le proprie connotazioni e la propria forza politi-
ca. Ulrik Beck, papa della società del rischio, effettua
una duplice operazione. Innanzitutto riconosce la
«potenza di autodistruzione del capitalismo trionfan-
te». La «produzione sociale delle ricchezze» è ormai
inseparabile dalla «produzione sociale di rischi». La
vecchia politica di distribuzione dei «beni» (redditi, la-
voro, previdenza sociale) della società industriale pro-
cede appaiata a una politica di distribuzione dei «ma-
li» (pericoli e rischi ecologici). «Coloro che oggi met-
tono in pericolo la nazione sono i garanti del diritto,
dell'ordine, della razionalità, della democrazia stes-
sa»''. Inoltre, non soltanto scagiona i «responsabili»
da qualunque responsabilità, ma fa dell'antiproduzio-
ne l'unica via di salvezza dell'umanità. Nel caso del nu-
cleare civile, ad esempio, le pratiche e le modalità di
mobilitazione del movimento antinucleare, ovvero le
modalità di pensiero e di azione collettiva, non potran-
no mai, a suo parere, costituire le condizioni di un
contropotere in grado di imporre un rovesciamento di
questa politica energetica. «In fin dei conti, se esiste
un contropotere nucleare, esso non è da cercare tra le
schiere di manifestanti che bloccano il trasporto di
combustibile. La punta di lancia dell'opposizione all'e-
nergia nucleare sta [...] nell'industria nucleare stes-
sa»'", poiché l'industria e le istituzioni avrebbero ac-
quisito una capacità di problematizzazione, di rifles-

31. U. Beck, La sociétédu rìsque mondialisé, «Le Monde», 25 mars 2 0 1 1 .

32.Ibid.

165
sione, che gli consentirebbe di rovesciare, di corregge-
re, di adattare e migliorare la propria azione, dietro
l'impulso di cittadini illuminati a loro volta dalla rifles-
sività. La montagna della «seconda modernità» ha
partorito il topolino del potere che si trasforma in con-
tropotere, in autoriflessione, nella capacità di imprese
come Tepco, che gestiva la centrale di Fukushima, di
interrogarsi sulla propria strategia, di metterla in di-
scussione e modificarla. Allo stesso modo «la punta di
lancia di opposizione» alla politica del debito non può
essere altri che quel blocco di potere che ha provocato
la catastrofe finanziaria. Ma questa riflessività della
seconda modernità... è la dimostrazione che potrem-
mo passare tutta la vita ad aspettarla! Così, una volta
nazionalizzate le perdite, la «riflessività» che le ban-
che, gli investitori e le assicurazioni hanno adottato, è
la seguente: «Tutto deve continuare come prima!».
Al contrario della teoria consensuale della «società
del rischio», retorica del capitalismo contemporaneo,
l'unico modo per bloccare e rovesciare non i «rischi»
della finanziarizzazione, ma il potere distruttore del
debito (l'antiproduzione del capitalismo contempora-
neo che oggi si esprime con la politica di indebita-
mento) risiede nella capacità di azione e di pensiero
collettivo dei debitori. La «riflessività», proprio come
nelle società industriali, va imposta alle istituzioni e
alle strutture di governo attraverso una lotta che divida
la società, che rompa il consenso. Potremmo afferma-
re esattamente la stessa cosa delle politiche nucleari.
Il cambiamento dipenderà solo dalla forza del movi-
mento antinucleare, certamente non dalla «riflessivi-
tà» dell'industria nucleare e dei governanti. Sempre di
recente, in Italia e in Germania, la rinuncia al nuclea-

66
re è stata imposta contro la volontà dell'industria e dei
governanti. L'unica «riflessività» che l'industria nu-
cleare o il blocco di potere della finanza possono avere
è la seguente: come continuare fino alla catastrofe?
Che «tutto continui come prima» è la definizione di
catastrofe fornita da Walter Benjamin.
Il funzionamento del debito fa piazza pulita della
politica dalla «concertazione» tra cittadini, esperti e
controesperti, politici, imprenditori ecc. Cancella
d'un tratto la democrazia consensuale della «seconda
modernità» alla Beck, poiché lo scenario che si svolge
sotto i nostri occhi è del tutto diverso.
L'economia del debito non è caratterizzata soltanto
dall'antiproduzione, ma anche da quello che potrem-
mo chiamare antidemocrazia. Se usiamo la categoriz-
zazione dei regimi politici stabilita dai Greci, possia-
mo facilmente constatare che il credito non è il luogo
della «valutazione pubblica» in cui si esercita il potere
del popolo (democrazia). Al contrario, quarantanni di
politiche neoliberiste hanno neutralizzato le già debo-
li istituzioni rappresentative e la crisi ha consolidato
tutti i regimi politici che i Greci opponevano alla de-
mocrazia. Le scelte e le decisioni che riguardano inte-
re popolazioni vengono prese da un'oligarchia, da una
plutocrazia e da un'aristocrazia (il «governo dei mi-
gliori», rappresentato molto bene dalle agenzie di ra-
ting, che sono gli esperti migliori, esclusivamente nel-
la sensibilità che hanno nei confronti degli interessi
dei creditori). L'integrazione di questi tre regimi anti-
democratici sviluppa non la crescita ma la corruzione.
In certi paesi europei (Italia, Grecia, Spagna, Inghil-
terra), è più visibile che altrove, ma li riguarda tutti,
perché la corruzione, l'ipocrisia, la diffidenza non so-

167
no fenomeni di un mal governo, ma, come ricorda
Marx, una condizione strutturale della politica del de-
bito e del credito. Dietro il ricatto del fallimento degli
Stati si realizza così il più vecchio programma contro-
rivoluzionario, quello della Trilaterale (1973): il gover-
no dell'economia presuppone drastiche limitazioni al-
la democrazia e una riduzione, altrettanto drastica,
delle attese dei governati.
All'inizio di luglio 2011, il governo italiano aveva
presentato un piano di austerità di 87,7 miliardi di eu-
ro di tagli da realizzare entro il 2014, piano che nella
sua iniquità, al pari di quelli adottati da altri paesi eu-
ropei, lasciava margini di incertezza sul contenuto e
sull'arco temporale fissato per la sua attuazione. Sono
bastati due giorni di speculazione sui titoli del debito
sovrano italiano per accelerare la manovra. Il giorno
successivo alla vendita massiccia di titoli di Stato dete-
nuti dagli investitori, maggioranza e opposizione, die-
tro pressione dei «mercati», si sono affrettate a trovare
un accordo per approvare il piano. I governi e i parla-
menti sono semplici esecutori delle decisioni e delle
scadenze fissate altrove rispetto a quella che ancora
chiamiamo «sovranità» nazionale.
Il problema del liberalismo non è, come credeva
Foucault, quello di «governare il meno possibile», ma,
spinto dalle contraddizioni da lui stesso generate ed
esasperate, quello di ordinare e di stabilire il più possi-
bile con il «meno di democrazia possibile»; nel libera-
lismo, e nelle sue successive evoluzioni, non è que-
stione di concorrenza, ma di monopolio e di inedita
centralizzazione di potere e denaro. In quaranf anni,
il neoliberismo è diventato un'economia che, alla luce
di quanto accade con il debito sovrano, non può essere

168
altrimenti definita che come «economia del ricatto».
Allo stesso modo, la gestione delle «risorse umane»
dentro l'impresa e la funzione pubblica avviene all'in-
segna di un ricatto fondato sul lavoro e sulle delocaliz-
zazioni. I conflitti politici sulle pensioni e i diritti so-
ciali sono continuamente sovrastati da una stessa po-
litica del ricatto. È dunque del tutto coerente che
un'economia criminale si sviluppi parallelamente al
liberismo e ne costituisca insieme un fenomeno strut-
turale e un pilastro. Il ricatto è la forma di governo
«democratico» nel quale sfocia il neoliberismo.

169
 Conclusione

Sorge dunque una domanda essenziale: a quali condi-

zioni possiamo riattivare una lotta di classe che l'ini-
ziativa capitalistica ha completamente spostato sul
terreno «astratto» e «deterritorializzato» del debito?
Marx diceva che la crisi riesce a far entrare nella
«testa di legno» dei capitalisti cose che altrimenti non
avrebbero mai accettato. Qui, la «testa di legno» da fo-
rare è quella dei dirigenti e degli intellettuali della si-
nistra sindacale e politica, poiché il debito dovrebbe
cancellare con un unico colpo di spugna tutte le loro il-
lusioni. Il debito impone, come terreno di lotta, una
trasversalità di tutti gli ambiti: trasversalità tra Stati e
spazi nazionali, tra sfera economica, politica e sociale,
tra figure dello sfruttamento e del dominio. Siamo ob-
bligati a portarci a questo livello di generalizzazione e
di deterritorializzazione, se non vogliamo farci spaz-
zare via o schiacciare dal Grande creditore.
Lo spazio politico sul quale avviare la lotta non può
in alcun modo essere quello dello Stato-nazione. Il de-
bito si fa beffe delle frontiere e delle nazionalità, poi-
ché sul piano dell'economia mondo conosce solo cre-
ditori e debitori. Per le stesse ragioni, il debito ci co-

171
stringe anche ad assumere una prospettiva diversa ri-
spetto a quella del lavoro e dell'occupazione, per poter
pensare a una politica all'altezza del Capitale in quan-
to «Creditore universale». Il debito supera le divisioni
tra occupazione e disoccupazione, tra attivi e inattivi,
tra produttivi e assistiti, tra precari e garantiti, divisio-
ni a partire dalle quali la sinistra ha costruito le pro-
prie categorie di pensiero e azione.
La figura dell'«uomo indebitato» è trasversale alla
società nel suo insieme e richiede nuove solidarietà e
cooperazioni. Inoltre, dobbiamo pensare alla trasver-
salità tra «natura e cultura», poiché il neoliberalismo
ha ulteriormente appesantito il debito che abbiamo
contratto nei confìronti del pianeta e di noi stessi in
quanto viventi.
Una delle condizioni indispensabili alla lotta di
classe è la reinvenzione di una «democrazia» che attra-
versi e riconfiguri ciò che persino le teorie più sofistica-
te continuano a pensare separatamente - la politica, il
sociale e l'economia - , visto che il debito le ha già inte-
grate all'interno di un dispositivo che le articola e le or-
ganizza. L'economia del debito sembra realizzare pie-
namente il modo di governo suggerito da Foucault.
Perché possa esercitarsi, deve ricorrere al controllo del
sociale e della popolazione trasformata in popolazione
indebitata, condizione indispensabile per essere in
grado di governare l'eterogeneità della politica e dell'e-
conomia, ma sotto un regime autoritario e non più «H-
berale». Se non è possibile ridurre la politica al potere,
se la politica non è semplicemente il calco positivo del
negativo della politica del debito, se non possiamo de-
durre una politica dall'economia (dal debito), comun-
que nel capitalismo non abbiamo mai visto nascere

172
un'azione politica se non dall'interno e contro la politi-
ca del Capitale. Dove scovare le ragioni del «torto» e le
condizioni del «litigio» se non a partire dai rapporti di
sfruttamento e di dominio attuali? Il negativo che il de-
bito disegna, definisce le condizioni storiche dalle qua-
li si allontana la lotta per inventare nuove forme di sog-
gettivazione e nuove possibilità di vita. Ma queste con-
dizioni sono, ogni volta, storiche, singolari, specifiche;
e oggi si annodano intorno al debito.
Il compito più importante consiste nell'immagina-
re e sperimentare modalità di lotta che abbiano l'effi-
cacia di blocco che aveva lo sciopero nella società in-
dustriale. Il livello di deterritorializzazione del co-
mando capitalistico ci costringe a questo. Le teste di
legno dei capitalisti e dei governanti riescono a sentire
solo il linguaggio della crisi o quello della lotta.
Se abbiamo delineato un percorso teorico e politi-
co intorno all'economia del debito, non è tanto per for-
nire una nuova teoria generale e globale del neolibera-
lismo, ma per fornire un punto di vista trasversale a
partire dal quale possano dispiegarsi le lotte.
La lotta contro l'economia del debito e soprattutto
contro il suo senso di colpa «morale», che non è altro
che una morale di paura, necessita anche di una speci-
fica conversione soggettiva. Nietzsche può darci anco-
ra qualche indicazione: «La compiuta e definitiva vitto-
ria dell'ateismo potrebbe affrancare l'umanità da tutto
questo suo sentirsi in debito verso il proprio principio,
la propria causa prima. Ateismo e una sorta di seconda
innocenza sono intrinsecamente connessi»'.

I. F. Nietzsche, Genealogia della morale, cit., p. 8i. Sul debito nell'opera di

Kafka si veda anche il mio: Expérimentations politiques, Éditions Amster-
dam, Paris 2 0 0 g .

173
 La ripresa della lotta di classe lì dove serve, ovvero
dove è più efficace, deve riconquistare, rispetto al de-
bito, questa «seconda innocenza». Una seconda inno-
cenza non più verso il debito divino, ma verso il debito
terrestre, il debito che pesa sui nostri portafogli e che
modula e formatta le nostre soggettività. Non si tratta
dunque semplicemente di annullare i debiti o di ri-
vendicare un default - quand'anche darebbe estrema-
mente utile - , ma di uscire dalla morale del debito e
dal discorso nel quale esso ci imprigiona.
Cercando di giustificarci rispetto al debito, abbiamo
perso tempo o abbiamo semplicemente perso. Qua-
lunque giustificazione già vi rende colpevoli! Occorre
conquistare questa seconda innocenza, liberarsi da
colpevolezza, dovere, cattiva coscienza e non rimbor-
sare un centesimo. Occorre battersi per la cancellazio-
ne del debito, il quale, ricordiamolo, non è un proble-
ma economico, ma un dispositivo di potere che non
soltanto ci impoverisce, ma ci porta alla catastrofe.
La catastrofe finanziaria è lungi dall'essere finita,
perché nessuna regolamentazione della finanza è
possibile. D'altra parte, le oligarchie, le plutocrazie e
gli «aristocratici» al potere non hanno programmi po-
litici di ricambio. Ciò che l'Fmi, l'Europa e la Banca
centrale europea ordinano, dietro ricatto dei «merca-
ti», sono ancora e sempre rimedi neoliberisti che non
fanno altro che aggravare la situazione. Col secondo
piano di austerità greco, e quand'anche le previsioni
delle agenzie di rating che scommettono sul fallimen-
to parziale del debito greco avessero buon esito, non
cambierebbero le conseguenze per i popoli europei.
Saranno comunque continui salassi. Il ricatto del de-
bito si abbatte su tutti gli europei come un destino ine-

174
luttabile. Non c'è altra possibilità se non rimborsare il
Grande Creditore! Le uniche istituzioni a essere usci-
te dall'ultimo fallimento finanziario sono le banche,
che continuano a fare profìtti e a distribuire dividendi
grazie alla nazionalizzazione delle perdite. Ma il pro-
blema è soltanto rimandato. A meno di non trovare un
debito non più sovrano ma cosmico, così da creare e
sfruttare una bolla finanziaria extraterrestre, non ve-
do come uscire da questa catastrofe continuando a im-
porre e ad applicare quegli stessi principi che l'hanno
causata. Il capitalismo funziona sempre in questo
modo: deterritorializzazione delirante e ipermoder-
na, che spinge i propri limiti sempre più in là, e riter-
ritorializzazione razzista, nazionalista, maschilista,
patriarcale e autoritaria, che tratteggia un modo di vi-
vere infame: «vivere e pensare come porci» - con tutto
il rispetto per i maiali - , un modo di vivere di cui l'Ita-
lia berlusconiana ha fatto una messa in scena di in-
comparabile volgarità.
In un'intervista alla televisione greca del 1 9 9 2 , Fe-
lix Guattari, beffardo e provocatore, anticipava gli
obiettivi mai resi pubblici dell'accanimento finanzia-
rio che incombe sui «piccoli» Stati europei:

La Grecia è il cattivo alunno dell'Europa. È la sua qualità. Per

fortuna ci sono cattivi alunni come la Grecia che portano la
complessità. Che portano il rifiuto di una certa normalizza-
zione franco-tedesca, ecc. Dunque, continuate a essere cat-
tivi alunni e resteremo amici...

NapoU, 15 luglio 2 0 1 1

175
 Indice

La svolta autoritaria del neoliberismo. Prefazione

all'edizione italiana 5
Il modello tedesco 9
i8
Crisi della finanza o crisi del capitalismo?
23
Avvertenza
Il debito come fondamento del sociale 31
Perché parlare di economia del debito
piuttosto che di finanza 38
La fabbrica del debito
43
Il debito, vettore di uno specifico rapporto
di potere 47
La genealogia del debito e del debitore 53
Debito e soggettività: il contributo di Nietzsche 53
I due Marx 68
L'agire e la fiducia nella logica del debito 78
Deleuze e Guattari: piccola storia del debito 85
Linfluenza del debito nel neoliberismo 103
Foucault e la nascita del neoliberalismo 103
Come il debito riconfigurazione il potere sovrano.
 disciplinare e biopolitico 109
La governamentalità neoliberista
alla prova del debito: egemonia o governo? 118
Il debito e il mondo sodale 134
Antiproduzione e antidemocrazia 160

Conclusione 171