19/7/2020 La dittatura del pensiero perbene | Il giorno in cui il giornalismo americano ha cancellato sé stesso - Linkiesta.

it :: Reader View

www.linkiesta.it /2020/07/cancel-culture-new-york-times-bari-weiss-sullivan/

La dittatura del pensiero perbene | Il giorno in cui il

giornalismo americano ha cancellato sé stesso -
Linkiesta.it
L’avvelenata Guia Soncini

8-10 minutes

E poi non rimase nessuno, and then there were none, si potrebbe dire, se solo Dieci piccoli
indiani fosse ancora un classico da spiaggia e non un impresentabile titolo che non tiene conto
della sensibilità dei nativi americani.

Ieri pomeriggio, nel giro di poche ore, Bari Weiss si è dimessa dal suo posto nella redazione
editoriali del New York Times (con una lettera, potete leggerne stralci qui, che assai
eloquentemente descrive l’atmosfera da 1984 – inteso come romanzo di Orwell, non come
estate in cui ballavamo Kalimba de luna – che si vive nei media nel 2020); e Andrew Sullivan ha
annunciato che quello di venerdì sarà il suo ultimo editoriale sul New York Magazine.

(Qualcuno del NYT mi dice «Formeranno una media company insieme», ed è una battuta, ma
viviamo tempi interessanti: è un attimo che una battuta diventi una notizia, e Sullivan ha
promesso grandi annunci per venerdì).

Se non avete idea di chi siano Weiss e Sullivan, portate pazienza e ve lo spiego; se state
sbuffando perché questo è il quattrocentesimo pezzo che leggete da queste parti sulla cancel
culture, e nello specifico il centesimo che scrivo io, sappiate che poteva andarvi peggio:
potevamo cominciare due anni prima.

Il grande non detto è che questo delirio collettivo è cominciato nell’autunno 2017, e a farlo
cominciare è stato quel movimento vanesio e capriccioso denominato MeToo. È stato allora che
si è stabilito che, se reclamavi per te l’etichetta di vittima, se la reclamavi a dispetto delle
evidenze, se dicevi che a letto col produttore ci eri andata altrimenti la tua carriera sarebbe finita
anche se ovviamente nessun produttore può distruggere la carriera di nessuna attrice, allora eri
invincibile, allora tuo era il regno, tua la potenza, e la sospensione del senso del ridicolo.

Se però a quel gioco di appropriazione della fragilità ti sottraevi, eri il nemico, eri quella cui si
poteva dare la caccia impuniti, eri quella che non si assoggettava al ministero dell’amore (che
già dal nome non lascia dubbi: loro sono i buoni, la stronza sei tu) e quindi veniva inseguita dalla
psicopolizia.

Partita dalle questioni sessuali, la dittatura della fragilità si è presto estesa ad altri àmbiti (la
razza, il genere, qualunque dettaglio identitario vi venga in mente), e non poteva che essere
così: garantendo spazio a chi è privo di qualità professionali se solo quel qualcuno si astiene dal
dire cose diverse da ciò che la maggioranza dell’ambiente culturale ha deciso essere il punto di
vista presentabile, essa rappresenta un irresistibile ascensore sociale per mediocri.

Nei primi mesi del 2018, Weiss e Sullivan sono stati tra i primi a capire dove stavamo
precipitando.

Lei scrisse un articolo sulla resistenza al partito dell’amore (quello di Orwell, non quello di
Cicciolina) in cui definiva il suo gruppo di amici “intellectual dark web”. Ve ne ricopio l’incipit:
«Ecco alcune cose che sentirete se andate a cena con l’avanguardia dell’intellectual dark web.
Ci sono fondamentali differenze biologiche tra uomini e donne. La libera espressione è sotto
attacco. La politica identitaria è un’ideologia tossica che sta lacerando la società americana. E
siamo in pericolo se queste idee sono considerate dark, oscure».

Lo so: sembra un articolo scritto nelle ultime settimane, a proposito del caso Rowling. Quelli
bravi li riconosci perché si accorgono dei fenomeni prima che siano evidenti proprio a chiunque.

Ricordo che la mattina in cui uscì il pezzo aprii Twitter prima del New York Times, e quindi lessi i
commenti indignati prima di leggere Weiss. I buoni dei social erano offesi che a una che non la
pensava come loro fosse dato spazio per esprimersi, e determinati a dire che non c’era affatto
un problema di monoliticità del pensiero a sinistra. Non sarai mai solo con la schizofrenia.

Un paio di mesi prima, Sullivan aveva scritto un editoriale sul New York Magazine spiegando che
i suoi amici lo sfottevano per la sua fissazione col feticismo della fragilità praticato nelle
università: erano dei ragazzini scemi, chi mai gli avrebbe dato retta su concetti come trigger (le
cose che non vanno dette perché potrebbero dispiacere a qualcuno) e safe space (il diritto a non
incrociare idee spiacevoli); lui però era convinto che ragazzi cresciuti così poi sarebbero
diventati adulti ottusi che governavano i media e il mondo.

chrome-extension://ecabifbgmdmgdllomnfinbmaellmclnh/data/reader/index.html?id=242&url=https%3A%2F%2Fwww.linkiesta.it%2F2020%2F07… 1/2
19/7/2020 La dittatura del pensiero perbene | Il giorno in cui il giornalismo americano ha cancellato sé stesso - Linkiesta.it :: Reader View

Avanzamento veloce.

Due anni dopo.

Un mese fa.

Quando il New York Times licenzia il responsabile delle pagine degli editoriali, colpevole d’aver
pubblicato un articolo d’un senatore repubblicano, suscitando dispiacere nel collegio elettorale
degli ex universitari di Twitter, Bari Weiss pubblica una serie di tweet piuttosto lucidi
nell’analizzare la situazione.

Racconta un NYT diviso tra giovani smaniosi d’essere dalla parte giusta, e vecchia guardia
ultraquarantenne. Il primo gruppo dà più importanza alla propria salvaguardia emotiva che ai
principi giornalistici e liberali (cioè: quel che ci aveva spiegato Sullivan due anni prima sarebbe
successo quando i nuovi studenti fossero usciti dalle università; un concetto che ribadisce anche
Weiss nei suoi tweet).

Cita un caso del 2018 (ve l’avevo detto che quello era l’anno zero) che abbiamo dimenticato,
sommerso da altri mille, ma che fu emblematico: la volta in cui il direttore del New Yorker dovette
disinvitare Steve Bannon dal festival del giornale perché il collegio elettorale di Twitter aveva
deliberato che noi siamo i buoni e coi cattivi non ci parliamo.

Il dettaglio interessante è che Weiss ha 36 anni (cioè: non è nel gruppo degli ultraquarantenni,
dovrebbe essere una delle giovani beghine); d’altra parte Sullivan, che ha vent’anni più di lei, è
un gay conservatore, uno che vent’anni fa era a favore della guerra in Iraq e del matrimonio gay.
Le idee interessanti vengono sempre da quelli che sono un po’ laterali rispetto alla casella in cui
ti aspetteresti di trovarli. (Conservo una mail di Weiss firmata «una femminista che sbaglia»).

Ieri il direttore del New York Magazine ha spiegato che il giornale e Sullivan non potevano più
funzionare insieme, era una dichiarazione abbastanza confusa ma parlava di far scrivere gente
che «perori i nostri valori». C’è da chiedersi se funzioni un giornale fatto per il collegio di Twitter,
che sia il Times o il New York o il Vanity Fair americano che, da quando non è più diretto da
Graydon Carter, si picca di mettere in copertina gente che corrisponda sempre ad almeno una
quota gradita (lesbica, nera, se entrambe tanto meglio): qualcuno si è posto il problema che il
collegio di Twitter non compra giornali, al massimo twitta che lui sì li farebbe meglio?

Ora Weiss farà causa al NYT, per la discriminazione sul luogo di lavoro cui già accenna nella
lettera di dimissioni, probabilmente ingaggiando un avvocato che le somigli: repubblicano inviso
ai repubblicani, democratico inviso ai democratici.

Sullivan aspettiamo che ci dica cosa farà, ricordando che a un certo punto smise di scrivere per i
giornali e mise su un blog a pagamento. 20 dollari d’abbonamento l’anno, fatturava un milione
l’anno. Ci sono testate prestigiose che ci metterebbero la firma, nell’anno della gratuità 2020.

Leggendo Bari Weiss dire che le esprimono solidarietà in privato perché temono di venire linciati
se si collocano dalla parte sbagliata in pubblico, mi è tornata in mente JK Rowling, che ha detto
la stessa cosa delle sue amiche trans, venendo accusata dal collegio di Twitter d’inventare
amiche immaginarie. Giacché, nel mondo della psicopolizia, se racconti casi in cui la gente ha
paura della psicopolizia stai sicuramente mentendo; giacché, nella dittatura del pensiero
perbene, non c’è ragione di temere ritorsioni se dici una cosa non allineata.

L’altro giorno Repubblica ha scritto che “cancel culture” significava “cancellazione della cultura”.
Sono stati molto irrisi (il collegio di Twitter dice che la cancel culture non esiste, ma saprebbe
tradurla meglio); si sono scusati; hanno chiarito che significa invece “cultura della
cancellazione”.

Ma io non credo fosse un errore. Credo fosse Freud che dalla tomba rideva di noi e ci faceva
balenare il sospetto che sia esattamente quel che è in atto: la cancellazione della cultura. Della
cultura del dibattito animato, della cultura del non essere d’accordo, della cultura del non
pensarla tutti allo stesso modo. Dell’unica cultura degna di dirsi tale.

chrome-extension://ecabifbgmdmgdllomnfinbmaellmclnh/data/reader/index.html?id=242&url=https%3A%2F%2Fwww.linkiesta.it%2F2020%2F07… 2/2