IDEE ED

ESPERIENZE

LA
GUERRA
NEL
2050

Riccardo CAPPELLI

econdo i pensatori militari statu-

-V>>i
i>V>>
V>
S nitensi, il campo di battaglia del
2050 sar molto differente da
quello odierno per effetto dellazione con-

`L>>}>
giunta di tendenze secolari di sviluppo
dellarte della guerra. Infatti, laumento
`iv della letalit dei sistemi darma moderni,
unito a quello dellaumento del volume di
fuoco e dalla precisione dello stesso, il tut-
to inquadrato da una tecnologia sempre
pi integrativa, accresceranno a dismisu-
ra la potenza di fuoco delle piccole unit1.
Gi ai tempi della dottrina dellAirLand

82

ID_2/2017.indd 82 19/06/17 15:11

 ^,*
Battle sipotizzava il diradamento delle
unit operative sul campo di battaglia e la
non linearit del fronte dello scontro2.
probabile che nel 2050, come sostenuto
dal Capo di Stato maggiore dellU.S. Army,
Mark A. Milley, corpi darmata e divisioni
scompariranno dallordine di battaglia, so-
stituiti da ben pi flessibili brigate modu-
lari, sulla falsariga degli attuali Brigade
Combat Teams (BCT) composti ognuno da
poco pi di 4.500 soldati. Attualmente,
esistono tre tipi di BCT: fanteria, Stryker e
corazzati, incentrati su tre battaglioni di
83
ID_2/2017.indd 83
manovra, uno squadrone di cavalleria per
la ricognizione, un battaglione di artiglie-
ria campale, uno di genieri e, infine, uno
di supporto logistico. Lo schema dimpiego
tipico in uno scenario di crisi prevede lin-
tervento dei leggeri BCT di fanteria che
cercheranno di aprire porti, aeroporti e
corridoi terrestri a favore del successivo
arrivo dei BCT pi pesanti. Per gli USA,
combattere in questo scenario signifi-
cher dover essere in grado di trasportare
velocemente contingenti armati negli an-
goli pi remoti del pianeta, assicurarne la
19/06/17 15:11
 La guerra nel 2050

sopravvivenza durante il viaggio, supera-
re la prevedibile resistenza nemica nei
punti di arrivo nel teatro operativo, offri-
re il necessario sostegno logistico, agire
insieme a forze alleate e, infine, sconfigge-
re il nemico. Uno degli obiettivi primari
dei BCT di fanteria sar la distruzione di
gran parte delle difese anti accesso e di
negazione darea (anti-access/area denial,
A2/AD) ovunque esse si trovino. Perci, le
batterie di artiglieria diventeranno mul-
tiuso, con capacit dingaggio di obiettivi
in cielo, terra e nellarea litoranea. Addi-
rittura, alcune di tali batterie troveranno
posto su navi piattaforma della Marina
incrementando cos il sostegno di fuoco
disponibile3. Una delle armi di punta per il
tiro a lunga gittata a disposizione dei mili-
tari statunitensi dovrebbe essere il missile
dartiglieria Long Range Precision Fires,
che forse raggiunger lo stato di prototipo
nel 2020. Tale missile ogni-tempo dovreb-
be essere in grado resistere alle contromi-
84
ID_2/2017.indd 84
^>i
sure elettroniche nemiche e di attaccare,
con precisione bersagli terrestri e navali
in movimento distanti fino a 500 km. Al-
tri missili dovrebbero poi arrivare diretta-
mente dal continente americano, se i pro-
grammi Conventional Prompt Global Strike
e Long-Range Ballistic Missiles andranno a
buon fine4. La scarsa mobilit tattica e
operativa dei BCT leggeri odierni e lecces-
siva onerosit in termini di trasporto e so-
stegno logistico di quelli pesanti sono i
problemi principali da risolvere nel futu-
ro5. Va evidenziato che i BCT Stryker ab-
bisognano quasi delle stesse risorse dei
BCT corazzati per gli spostamenti e la lo-
gistica e ci li rende candidati ideali per
lestinzione. Inoltre, in Iraq i ben pi leg-
geri Light Armored Vehicle (LAV) si sono
mostrati pi efficaci degli Stryker nel
combattimento ravvicinato6. A questo
punto, tatticamente, conviene optare per
un BCT corazzato, ben pi protetto, letale
e polifunzionale di uno Stryker. Comun-
19/06/17 15:11
 que, per limmediato futuro, si sta provve-
dendo a bradleyzzare gli Stryker, instal-
landoci cannoni da 30 mm o lanciamissili
anticarro Javelin. La maggior parte dei
veicoli dellU.S. Army (M1 Abrams, M2/
M3 Bradley e HMMVV) ormai sene-
scente, risale agli anni della Guerra fredda
e il suo rinnovamento non pi procasti-
nabile. Per, mancando le risorse econo-
miche per la sostituzione in toto di un cos
vasto numero di mezzi, i pianificatori mi-
litari statunitensi hanno deciso per una
modernizzazione mista, cio la progressi-
va introduzione in servizio dei nuovi vei-
coli. Ci complicher la catena logistica e il
processo di addestramento, oltre ovvia-
mente a mantenere in servizio mezzi ob-
solescenti. I BCT di fanteria diventeranno
cos la punta di lancia dellU.S. Army ed
probabile che tali brigate siano destinate a
combattere disaggregate sul territorio,
suddivise in compagnie indipendenti e in
continuo movimento. Alcuni indizi di ci
85
ID_2/2017.indd 85
sono le indicazioni dinvestire nella ricer-
ca e sviluppo di reti di comunicazioni tat-
tiche sicure e nel concetto di assured re-
supply a livello di compagnia e inferiore7.
Da segnalare anche uno studio commis-
sionato a un ben informato ex generale, in
cui si fa lipotesi per limmediato futuro di
creare joint task forces modulari, di livello
battaglione (1.000-1.200 soldati), com-
prendenti fanteria, blindati, forze speciali
e aviazione. Verso la met del secolo il
campo di battaglia sar cos ricco di senso-
ri che le grandi formazioni avranno vita
breve: una volta individuate, tempo due o
tre ore e saranno colpite. Cos, si punter
su compagnie in grado di condurre colpi
di mano, oppure coagularsi con unit si-
milari per attaccare in massa, per poi rapi-
damente eclissarsi suddivise in singoli
plotoni o squadre e, magari, riformarsi in
qualche luogo distante molti km8. Qual-
che ottimista ha addirittura profetizzato
che una squadra di 5-8 soldati sar in gra-
^1-
19/06/17 15:11

do di mettere in sicurezza 300-400 miglia
quadrate di territorio col sostegno di
unintelligence avanzata, velivoli a pilo-
taggio remoto e appropriato sostegno al
combattimento: un soldato avrebbe cos la
potenza di fuoco di un carro armato9. Del
resto, il programma Squad X del DARPA
incentrato proprio su come potenziare la
squadra di fanteria con avveniristici gad-
gets tecnologici (sensoristica avanzata,
micro-droni, robot con ruoli di supporto,
dispositivi anti-drone, ecc.). Magari, tra
non molto tempo, sar rispolverato anche
il concetto di super mobili unit tattiche
86
ID_2/2017.indd 86
^1-
aero-anfibie, con elicotteri e convertipla-
ni al posto dei veicoli terrestri10. Il futuro
simmagina incerto e complesso con un
nemico scalabile: da quello a bassa inten-
sit del miliziano male armato a quello ve-
ramente pericoloso del nemico alla pari o
quasi, che combatte con tattiche ibride e,
in alcuni settori, perfino dotato di supe-
riorit tecnologica. Il modello offensivo
americano d per scontato che tale nemi-
co scalabile combatta in maniera specula-
re, con una difesa non lineare, frammen-
tata. Lassunto che il nemico non possa
concentrare le forze, n difendere posi-
19/06/17 15:12

zioni chiave, senza andare incontro alla-
zione distruttiva del tiro a lunga distanza
o del bombardamento aereo11. Lunica ec-
cezione il temuto scontro urbano, dove
vi la complicazione operativa di dover
combattere in mezzo ai civili, per il quale
devono essere studiate attrezzature appo-
site. In quelle zone del campo di battaglia
dove il nemico negher la superiorit tec-
nologica a colpi di contromisure cyber-e-
lettroniche e quella aerea a colpi di missili
superficie-aria, la fanteria a stelle e strisce
se la vedr brutta. A quel punto sar diffi-
cile evitare che lavversario concentri le
proprie forze per sopraffare le isolate uni-
t di fanteria leggera, impossibilitate a co-
ordinarsi tra loro e a richiedere/ottenere
il sostegno di fuoco. Anche affidarsi allin-
filtrazione occulta e al camuffamento
rischioso, in quanto si opera in territorio
nemico, in aree spesso densamente popo-
late e decisamente sorvegliate. Basta pen-
sare che uno dei nemici ibridi spesso cita-
ti, Hezbollah, oltre ad avere il pieno
appoggio della popolazione locale, ha an-
che disseminato il territorio sud libanese
con sistemi di sorveglianza elettronica po-
sti in postazioni strategiche. Tutto ci ren-
der difficile anche attaccare in maniera
sincronizzata e sfruttare lelemento sor-
presa. Altro problema operativo di com-
plicata soluzione e con importanti riper-
cussioni sul morale sar la gestione
dellevacuazione sanitaria del personale
ferito durante le operazioni condotte in
profondit in territorio nemico. Cos, per
lEsercito americano diventa imperativo
87
ID_2/2017.indd 87
La guerra nel 2050
riuscire a combattere la multi-domain batt-
le, cio abbattere bersagli a ripetizione in
terra, mare, cielo e nello spazio cyber-e-
lettromagnetico. Insomma, in altre parole,
far da s e aspettare che sia ripristinata la
superiorit aerea e cyber-elettronica. Per
sfuggire alla appena descritta crescente
letalit del campo di battaglia, si ricorrer
sempre pi a robot per affiancare i soldati
nei compiti pi difficili o ripetitivi. Quan-
do poi lo sviluppo dellintelligenza artifi-
ciale lo permetter, non sar improbabile
vedere in azione sciami di migliaia di bel-
licosi robot autonomi12. A questo proposi-
to, sarebbe auspicabile una maggior cau-
tela nellanalisi. In passato, gi altre volte
s presa una categoria di armi, se n ipo-
tizzata la crescita numerica esponenziale,
e si affermato che la vittoria sarebbe di
sicuro arrisa allesercito con decine di mi-
gliaia di carri armati o allaeronautica che
dotata di altrettanti bombardieri. Sappia-
mo poi com andata a finire.
I nuovi mezzi corazzati statunitensi
Il rinnovo dei mezzi dei BCT di fanteria
indicato quale esigenza primaria in tutti
i documenti futuristi statunitensi. Ver-
so il 2030 la transizione dovrebbe essere
completata. La fanteria scorrazzer per il
teatro di operazioni su Joint Light Tactical
Vehicle (JLTV), accompagnati da Armored
Multi-Purpose Vehicle (AMPV), il rimpiaz-
zo dei vetusti M-113, per il sostegno di
fuoco e levacuazione sanitaria. Accanto
a questi opererebbero i ben pi minaccio-
si veicoli cingolati Mobile Protected Fire-
power (MPF), di cui ancora si sa ben poco,
19/06/17 15:12
 La guerra nel 2050
il cui peso si dovrebbe aggirare intorno
alle 25 t. Le opzioni in valutazione per lar-
mamento degli MPF sono un cannone da
50, 105 o 120 mm, col quale ingaggiare con
fuoco diretto, preciso e letale la fanteria
avversaria. Il risultante appesantimento
delle dotazioni dei BCT di fanteria li ren-
der pi visibili sul campo di battaglia, ma
si pensa che ci sar bilanciato dallaccre-
sciuta protezione fornita e dalla capacit
di svolgere ruoli aggiuntivi13. Per quanto
riguarda, infine, la sostituzione dei carri
armati Abrams e dei veicoli da combatti-
mento per la fanteria Bradley, questa ap-
pare ancora lontana. Il loro discendente,
il misterioso Future Fighting Vehicle, po-
trebbe essere di concezione radicalmen-
te diversa dai mezzi che dovr sostituire,
come pare lasciar intendere Milley14. da
tempo che lesercito americano pensa di
alleggerire il pugno blindo-corazzato per
permettere limbarco di due veicoli coraz-
zati sullaereo da trasporto C-17 Globema-
ster15. Per i carri armati pesanti da 70 t si
prospetta un impiego quasi esclusivamen-
te nello scontro urbano, per consentire
spostamenti protetti alla fanteria, per co-
stituire capisaldi volanti, per aumentare il
potere di fuoco disponibile, ecc. Il pensiero
contro-carro si andato affermando da-
gli anni Sessanta in poi, con una punta di
virulenza particolare dopo la guerra dello
Yom Kippur del 1973, per limpressione
suscitata dal successo delle truppe arabe
armate di sistemi anticarro di produzione
sovietica sulle forze corazzate israeliane.
Negli anni Novanta della Rivoluzione ne-
88
ID_2/2017.indd 88
gli affari militari, si pensava perfino che
gli aerei sarebbero stati in grado di sosti-
tuire la protezione corazzata offerta dai
carri armati alla fanteria16. Del resto, i
carristi americani sono gi abituati (ras-
segnati) a combattere smontati nelle con-
tro-insurrezioni orientali, tanto che qual-
cuno ne ha gi decretato la fine della loro
specialit17. Anche negli scenari di guerra
del 2050 non trovano posto le unit pe-
santi corazzate e blindate, troppo lente ad
arrivare in teatro, poco mobili e onero-
se da sostenere con una logistica ridotta
allosso. Gli attuali carri pesanti sarebbe-
ro sostituiti da carri leggeri che farebbero
affidamento sullo scansare o respingere
i colpi, invece che incassarli. Un carro di
dimensioni ridotte, ma guizzante, dotato
di capacit per la guerra cyber-elettroni-
ca e di difese attive, magari accompagna-
to da falsi carri, parrebbe avere pi pos-
sibilit di sopravvivenza in uno scenario
di guerra ad alta intensit popolato da
sensori ovunque. Molte speranze sono
riposte nello sviluppo di materiali nuovi
in grado di sostituire le pesanti corazza-
ture attuali, garantendo lo stesso livello
di protezione18. Ma non detto che non si
provi a introdurre qualcosa ancora pi in-
novativo, quale, ad esempio, il Main Battle
System (MBS) che si propone di sostituire
gli Abrams con tre veicoli: uno pilotato da
25/30 t e due a pilotaggio remoto pesanti
15/20 t (non c bisogno di proteggere le-
quipaggio), ognuno dei quali armato con
un cannone da 120 mm di nuova conce-
zione. Il veicolo pilotato, detto superviso-
19/06/17 15:12

re, avrebbe un equipaggio costituito da un
guidatore, un comandante e due operatori
assegnati alla guida degli altri due mezzi.
Cos, un odierno plotone corazzato su 4
carri M1 sarebbe sostituito da due veicoli
supervisori e quattro a pilotaggio remoto:
8 soldati invece che 16 e 110/140 t invece
che 280. Inoltre, avere il peso distribuito
su 6 mezzi invece che 4, consentirebbe
ulteriori facilitazioni per il trasporto e la
mobilit. Lo schema dazione vedrebbe il
supervisore agire a notevole distanza
rispetto ai veicoli controllati, idealmente
fuori dal raggio di tiro avversario19.
Tecnofila
Al lettore intento a sfogliare le centinaia
di pagine dedicate allelaborazione concet-
tuale statunitense della guerra futura, son
richiesti atti di vera e propria tecnofede.
Quello che viene prospettato oltre oceano
un mutamento fondamentale nel carat-
89
ID_2/2017.indd 89
^1-
tere della guerra, dovuto essenzialmente
allauspicata maturazione contemporanea
ed economicamente sostenibile di una se-
rie di tecnologie di uso civile e militare,
alcune delle quali sono in gestazione sin
dagli anni Sessanta (ad esempio, lesosche-
letro e il laser). Spesso e volentieri, tali tec-
nologie avanzate dovrebbero permettere
di trovare la quadratura a molti forse
troppi cerchi, ad esempio: carri armati
pi leggeri ma anche pi protetti; armi a
energia diretta di tutti i tipi per avere una
riserva di colpi quasi infinita; uniformi
regolari in grado di neutralizzare agen-
ti NBC; fucili che permettono di mirare
e sparare da dietro un riparo; e cos via.
Questa ottimismo tecnologico tipico
dellapparato militare americano, spesso
pronto a inserire tra i requisiti tecnici dei
programmi di sistemi darma elementi in-
compatibili oppure troppo complessi per
19/06/17 15:12
 La guerra nel 2050

poi trovare applicazione concreta (dallo problemi logistici ed addestrativi, sono so-
Special Purpose Individual Weapon di ieri prattutto problemi umani, perch col pro-
al Future Combat System di oggi). gresso tecnico la percentuale dei militari
Nel 1970 il generale dellAeronautica (o militarizzati) non per combattenti veri
Amedeo Mecozzi gi identificava una cresce vertiginosamente, producendo
tendenza negativa nellesasperazione del perfino <imboscati di prima linea> oltre-
tecnicismo: Spesso il progresso tecnico ch imboscati di retrovia. Soldati armati
suscita problemi pi numerosi e gravi di di joystick contro nemici armati di coltel-
quanti non ne risolva; non sono soltanto lo: chi vincer?
NOTE
1 Gordon R. Sullivan and James M. Dubik, Envisioning Future War, U.S. Army Command and General Staff College Press,
Fort Leavenworth, KS, 1995.
2 U.S. Army, FM 100-5 Operations, HQ Department of the Army, Washington, DC, 1982.
3 Ronald K. Alexander, A Future for Army Artillery: Fires from the Sea, Fires, no. 2, March-April 2014, pp. 45-46.
4 David Dykema, Matt MacKenzie, Justin Teague, Advances of Precision Fires and Launchers, Fires, no. 2, March-April
2014, pp. 55-58; Sidney J. Freedberg Jr., New Army Long-Range Missile Might Kill Ships, Too: LRPF, Breaking Defense,
13 October 2016; Amy F. Woolf, Conventional Prompt Global Strike and Long-Range Ballistic Missiles. Background and
Issues, CRS Report no. R41464, 24 February 2016.
5 U.S. Army Training and Doctrine Command, The U.S. Army Combat Vehicle Modernization Strategy, Army Capabilities
Integration Center, Fort Eustis, VA, 15 September 2015.
6 Douglas Macgregor, Army Transformation: Implications for the Future, statement before the House Armed Services
Committee, Washington, DC, 15 July 2004.
7 U.S. Army Training and Doctrine Command, The Warfighters Science and Technology Needs, Army Capabilities Inte-
gration Center, Fort Eustis, VA, 21 September 2016.
8 U.S. Army Training and Doctrine Command, The Warfighters Science and Technology Needs, Army Capabilities Inte-
gration Center, Fort Eustis, VA, 21 September 2016.
9 Marc Cerasini, The Future of War. The Face of 21-st Century Warfare, Alpha, Indianapolis, IN, 2003.
10 Charles W. Matheny, Aerial Vehicle Transport for Combat Units, Army Aviation Digest, vol. 2, no. 2, June 1956, pp.
5-12 e 27-35.
11 Deputy Secretary of Defense Bob Work, speech, Army War College Strategy Conference, U.S. Army War College, Car-
lisle, PA, 8 April 2015.
12 Peter W. Singer, Wired For War. The Robotic Revolution and Conflict in the Twenty-first Century, Penguin, New York,
NY, 2009; Alexander Kott, David Alberts, et al., Visualizing the Tactical Ground Battlefield in the Year 2050: Workshop
Report, ARL-SR-0327, U.S. Army Research Laboratory, June 2015; Mad Scientist Conference, Maintaining Relative
Technological Advantage for the Army from 2025 to 2040, minutes, Georgetown University, Washington, DC, 28-29
April 2015.
13 .S. Army Training and Doctrine Command, The Army Capstone Concept: Operational Adaptibility: Operating Under
Conditions of Uncertainty and Complexity in an Era of Persistent Conflict 2016-2028, TRADOC Pamphlet 525-3-0, 21
December 2009.
14 Mark A. Milley, speech at Dwight David Eisenhower Luncheon Tuesday at the Association of the U.S. Armys Annual
Meeting and Exposition, 4 October 2016. Periodicamente viene recitato il de profundis per il carro armato pesante, v.
in tal senso lemblematico Warren W. Lennon, The Death of the Tank, Armor, vol. LXXI, no. 1, January-February 1972,
pp. 4-14.
15 Walter Perry, Bruce Pirnie and John Gordon IV, The Future of Warfare. Issues from the 1999 Army After Next Study
Cycle, Arroyo Centre RAND, Military Report nr 1183, 2001 e U.S. Army Training and Doctrine Command, cit., 15
September 2015. Gi nel 1960 Liddell Hart auspicava la realizzazione di un carro armato che, sacrificando la corazzatura,
pesasse non pi di 22-23 t e fosse, di conseguenza, facilmente trasportabile e veloce, v. B. H. Liddell Hart, Will The Tank
Survive?, Ordnance, no. 44, May-June 1960, pp. 870-872. Gli scettici dileggiano lo slogan del fly light, fight heavy
parafrasandolo con fly light, die early, v. International Institute for Strategic Studies, The Future of Armoured Warfare,
Strategic Comments, vol. 4, no. 8, October 1998.
16 Edward N. Luttwak, Power relations in the New Economy, Survival, vol. 44, no. 2, 2002, pp. 7-17.
17 Gian P. Gentile, The Death of the Armor Corps, smallwarsjournal.com, 17 April 2010.
18 Nader Elhefnawy, Tanks, Battleships, and the Future of Armored Warfare, Armor, vol. CXI, no. 5, September-October
2002, pp. 37-38.
19 Jean M. Dasch and David J. Gorsich, Survey of Modular Military Vehicles: Benefits and Burdens, Defense ARJ, vol. 23
no. 1, January 2016, pp. 227.
90

ID_2/2017.indd 90 19/06/17 15:12