Abbonati a DeepL Pro per tradurre file di maggiori

Per ulteriori informazioni, visita www.DeepL.com

5
La questione dell'ontologia
KIT FINE

I filosofi si chiedono "esistono i numeri?", "esistono le sedie e i tavoli?",

"esistono le particelle elementari?". Ma cosa chiedono quando pongono
queste domande?
C'è una risposta a questa meta-domanda che deriva da Quine [1948] ed è
comunemente accettata nell'ontologia contemporanea (è accettata in una
forma o nell'altra da tutti gli altri collaboratori del presente volume, per
esempio). È che quando chiediamo "esistono i numeri?", stiamo chiedendo
"esistono i numeri?". Naturalmente, si potrebbe pensare che la domanda se
esistono i numeri sia interpretabile allo stesso modo della domanda se i
numeri esistono; e a titolo di chiarimento, di solito si suppone che quest'altra
domanda possa essere formulata nell'idioma della teoria della ∃
quantificazione. Dove 'x' è il quantificatore esistenziale,
∃ la domanda è se x(x
è un numero)?
Le frasi quantificare e quantificare sono spesso usate con una restrizione
implicita in mente. Ad esempio, posso chiedere "ci sono tutti?" nel senso di
"ci sono tutti quelli che sono stati invitati?". È chiaro
∃ che nel chiedere "x (x è
un numero)?", la nostra intenzione è che il quantificatore non sia soggetto a
una restrizione, ad esempio a cose materiali, che potrebbe ostacolare la
nostra risposta positiva. Se crediamo nell'intelligibilità di una
quantificazione completamente priva di restrizioni, il grado di generalità
appropriato si ottiene naturalmente richiedendo che il quantificatore sia
completamente privo di restrizioni. Tuttavia, alcuni filosofi sono stati
insoddisfatti dell'idea di una quantificazione senza restrizioni; hanno pensato
che fosse impossibile comprendere il quantificatore senza imporre una o
l'altra restrizione al suo campo. Per questi filosofi, il grado di generalità
appropriato può essere raggiunto, in alternativa, supponendo che il
quantificatore sia ristretto in modo adeguatamente rilassato - agli oggetti
matematici, per esempio, quando chiediamo se ci sono numeri o agli oggetti
materiali quando chiediamo se ci sono sedie e tavoli.
Chiamiamo ontologiche le domande poste dai filosofi e quantificazionali
quelle della forma "∃x(x è... )?" (con ∃x non limitato o opportunamente
limitato).
158 KIT fiNE

L'opinione comunemente accettata, quindi, è che le domande ontologiche

siano domande quanti-qualitative.

Ci sono una serie di difficoltà con la visione quantificazionale standard. Si

tratta di problemi per lo più noti, ma vale la pena di precisarli, se non altro
per chiarire quanto la nostra comprensione della questione ontologica sia
lontana da quella delle loro controparti quantificazionali. I filosofi possono
aver imparato a convivere con il divario tra le due cose, ma la loro tolleranza
della situazione non deve farci pensare che sia tollerabile.
Una difficoltà riguarda il carattere sostanziale delle domande ontologiche.
Di solito si suppone che le risposte alle domande ontologiche non siano
banali. Così, qualunque sia la risposta alla domanda ontologica sull'esistenza
dei numeri, essa non è né banalmente vera né banalmente falsa; e lo stesso
vale per l'esistenza di sedie e tavoli o simili. Tuttavia, le risposte alle
corrispondenti domande quantificative sono banali. Così, dato il fatto
evidente che esiste un numero primo maggiore di 2, segue banalmente che
esiste un numero (un x tale che x è un numero); e, analogamente, dato il
fatto evidente che sono seduto su una sedia, segue banalmente che esiste una
sedia (un x tale che x è una sedia).
Di solito si suppone anche che le domande ontologiche siano filosofiche.
Esse nascono all'interno della filosofia, piuttosto che all'interno della scienza
o della vita quotidiana, e devono essere risolte sulla base di un'indagine
filosofica. Ma la questione dell'esistenza dei numeri è una questione
matematica (anche se di interesse matematico trascurabile) che deve essere
risolta sulla base di considerazioni puramente matematiche, mentre la
questione dell'esistenza di sedie o tavoli è una questione quotidiana che deve
essere risolta sulla base dell'osservazione comune.
Sarebbe esagerato dire che nessuna questione quantificazionale è non
banale o non filosofica. La domanda se esistono gli elettroni è tutt'altro che
banale; e la domanda se esistono somme mereologiche o parti temporali è
forse filosofica. Di certo, non c'è nessun altro ambito di indagine in cui si
pongano queste due ultime domande o in cui si cerchi una risposta ad esse.
Ci possono anche essere domande quantificative non banali e filosofiche. La
questione dell'esistenza di mondi possibili "concreti", ad esempio, potrebbe
meritare questo doppio onore.
Ma queste eccezioni alla regola sono poco confortanti. È infatti plausibile
supporre che dovrebbe esistere un resoconto generale della natura delle
domande ontologiche. Dovremmo essere in grado di dire che "- F-?" è ciò
che chiediamo quando solleviamo la questione ontologica dell'esistenza di
F, dove ciò che riempie gli spazi vuoti è lo stesso da una F all'altra. Ma se è
così, allora non può essere corretto dire che ciò che chiediamo quando
solleviamo
 LA QUESTIONE dell'ONTOLOGIA 159

la questione ontologica dell'esistenza di somme mereologiche o di mondi

concreti è se esistono somme mereologiche o mondi concreti, dato che
questo non è il modo giusto di interpretare la questione ontologica nel caso
dei numeri, ad esempio, o di sedie e tavoli.
Credo che il caso delle somme mereologiche e delle parti temporali sia
stato particolarmente fuorviante a questo proposito. Infatti, la questione
della loro esistenza è stata spesso considerata un paradigma dell'indagine
ontologica e, in effetti, è questo caso più di ogni altro che ha dato origine
alla recente rinascita dell'interesse per la meta-ontologia. Ma il caso è, in
realtà, piuttosto atipico, poiché è un caso in cui la questione
quantificazionale è anche filosofica e quindi è molto più suscettibile di
essere confusa con la questione ontologica (ci imbatteremo in seguito in un
altro importante aspetto in cui il caso è atipico).
Un'ulteriore difficoltà riguarda l'autonomia dell'ontologia. Supponiamo di
rispondere alla domanda quantificativa in modo affirmativo. Assecondiamo
il matematico nell'affermare che ci sono numeri primi tra 7 e 17, per
esempio, o lo scienziato nell'affermare che questa sedia è in parte composta
da elettroni. Allora sicuramente le questioni ontologiche che interessano la
filosofia sorgeranno ancora. Il filosofo può forse essere in errore nel
concordare così facilmente con i suoi colleghi matematici o scientifici. Ma
di certo la sua disponibilità ad assecondare ciò che dicono, ad accettare le
conclusioni consolidate della matematica o della scienza, non dovrebbe
impedirgli di adottare una posizione antirealista. Sì", potrebbe dire, "il
matematico ha ragione nell'affermare che esistono numeri primi tra 7 e 17,
ma non credo che i numeri esistano davvero. Noi parliamo in questo modo -
anzi, parliamo correttamente in questo modo - ma non c'è un regno dei
numeri ''là fuori'' a cui il nostro discorso corrisponde".

I filosofi non sono stati ignari di questi problemi e hanno fatto di tutto per
mantenere una certa distanza tra il nostro impegno ordinario verso oggetti di
un certo tipo e un impegno distintamente ontologico. Anche in questo caso,
sarà utile passare in rassegna alcuni dei loro suggerimenti, se non altro per
evidenziare quanto sia difficile tenere separate le due forme di impegno.
I filosofi che lavorano all'interno della tradizione quineana hanno talvolta
sostenuto che ciò che contraddistingue l'impegno ontologico è il suo essere il
prodotto di un'applicazione approfondita del metodo scientifico. Noi
supponiamo irriflessivamente che esistano i numeri, così come le
generazioni precedenti supponevano irriflessivamente che esistessero gli
"spiriti", ma una corretta applicazione del metodo scientifico mostra che i
numeri, così come gli spiriti, sono dispensabili ai fini della spiegazione
scientifica e che quindi non c'è motivo di pensare che esistano.
160 KIT fiNE

L'argomento della dispensabilità non ha una forza generale applicata a

tutti. Perciò, per tutti i normali scopi cognitivi, posso dire che Casanova era
un uomo non sposato piuttosto che uno scapolo. L'"ideologia" del celibato è
dispensabile. Ma questo non mi dà motivo di rinunciare alla mia convinzione
che Casanova fosse uno scapolo.
L'argomento ha effettivamente una certa forza nel caso delle entità
teoriche della scienza, ma ciò è dovuto al loro speciale ruolo esplicativo.
L'unica ragione che abbiamo per credere nelle entità teoriche della scienza è
che sono necessarie ai fini della spiegazione scientifica. Dimostrare che
alcune entità teoriche presunte non sono in realtà necessarie per questi scopi
elimina l'unica ragione che abbiamo per supporre che esistano (e, in assenza
di qualsiasi ragione per pensare che esistano, potremmo avere buone ragioni
per pensare che non esistano).
Ma molte delle questioni che interessano l'ontologia non riguardano
oggetti con questo speciale ruolo esplicativo. La nostra ragione di credere
nelle coppie o nelle sedie e nei tavoli, per esempio, non ha nulla a che fare
con il loro ruolo esplicativo. Giovanni e Maria sono "insieme" e questo è un
motivo sufficiente per supporre che siano una coppia; l'oggetto laggiù ha
una certa forma e funzione e questo è un motivo sufficiente per supporre che
sia una sedia. Non è nemmeno chiaro, come nel caso delle entità teoriche
della scienza, quale possa essere il ruolo esplicativo di questi oggetti. Ma
anche se fossimo in qualche modo in grado di identificare un ruolo
esplicativo per questi oggetti, la dimostrazione che qualcos'altro è più adatto
a svolgere quel ruolo non potrebbe fare nulla per minare la nostra
convinzione della loro esistenza.
La mia opinione è che qualcosa di simile dovrebbe essere detto nel caso
degli oggetti della matematica. A differenza del caso degli oggetti materiali
ordinari, gli oggetti matematici non compaiono nelle spiegazioni della
scienza e questo ha portato molti filosofi a supporre che debbano essere
considerati solo un altro tipo di entità teorica (come ad esempio in Field
[1980]). Ma anche gli oggetti matematici, come gli oggetti ordinari, hanno
una "vita" al di fuori della scienza; e mi sembra che questo ci fornisca ragioni
per credere nella loro esistenza che non hanno nulla a che fare con il loro
ruolo nella spiegazione scientifica. Proprio come il fatto che due persone
siano sposate è una ragione sufficiente per pensare che una coppia sia
sposata, così il fatto che non ci siano folletti è una ragione sufficiente per
pensare che il numero di folletti sia 0 (e quindi che ci sia un numero).
Dubito quindi che gli argomenti di dispensabilità possano essere utilizzati
per minare la nostra fede nei numeri o simili e che tali argomenti siano
meglio considerati come tentativi di mostrare qualcosa sul carattere
essenzialmente non numerico della realtà fisica piuttosto che qualcosa sulla
natura o sulla non esistenza dei numeri stessi.
 LA QUESTIONE dell'ONTOLOGIA 161

Ma anche se si concede che i numeri debbano essere trattati alla stregua

delle entità teoriche della scienza, ci troveremo ancora di fronte a una forma
dell'obiezione di autonomia sollevata sopra. Supponiamo infatti che, sulla
base della più completa applicazione del metodo scientifico, si determini che
i numeri sono indispensabili ai fini della scienza e che quindi si debba
concludere che esistono. L'antirealista continuerà a insistere sul fatto che i
numeri (e forse le entità teoriche in generale) non esistono davvero - che
parliamo così, e anche correttamente, nonostante non esista un regno di
oggetti "là fuori" a cui corrispondano i nostri discorsi. Infatti, dato che
l'antirealista era originariamente disposto ad assecondare l'opinione del
matematico nel sostenere che esistono i numeri, perché dovrebbe essere più
difficile per lui assecondare l'opinione del matematico scientificamente
illuminato nel continuare a sostenere che esistono i numeri? Se la conclusione
che esistono i numeri è compatibile con una posizione antirealista, allora che
importanza ha il modo in cui si è giunti a tale conclusione?
L'approccio di Quine all'ontologia sembra basarsi su un doppio errore. Pone
la domanda sbagliata, ponendo una domanda scientifica anziché filosofica, e
risponde alla domanda nel modo sbagliato, facendo appello a considerazioni
filosofiche oltre a quelle scientifiche ordinarie. Questo connubio tra una
metodologia sbagliata e una domanda mal concepita produce la parvenza di
una domanda correttamente posta e di una risposta corretta, dal momento
che le considerazioni filosofiche a cui si appella sono per molti versi
appropriate alla domanda che avrebbe dovuto porre; e senza dubbio è in
parte perché l'uno e l'altro errore compensano l'altro che i filosofi hanno
trovato così facile essere ignari di entrambi. Forse qualcosa di utile può
derivare dal seguire una procedura così strana, ma la vera illuminazione può
essere raggiunta soltanto azzeccando la domanda e adottando la metodologia
necessaria per rispondere alla domanda.

Un altro modo in cui i filosofi hanno cercato di creare una distanza tra le due
forme di impegno è stato quello di sminuire il significato dell'impegno
ordinario. Così si è supposto che quando normalmente affermiamo che c'è un
numero primo tra 8 e 12 o che c'è una sedia laggiù non intendiamo dire la
verità rigorosa e letterale, ma che quando il filosofo afferma che i numeri non
esistono intende dire la verità rigorosa e letterale. Egli non possiede un metodo
superiore per determinare la verità, come il precedente filosofo quineano,
ma un atteggiamento superiore nei confronti della verità.
Esistono varianti di questo punto di vista, a seconda di come si voglia
sminuire il significato dell'impegno ordinario. Così si potrebbe pensare che
ci sia un elemento di finzione nelle nostre affermazioni ordinarie o che esse
siano
162 KIT fiNE

semplicemente considerati "accettabili" per alcuni scopi limitati. Ma

l'obiezione nei loro confronti è la stessa, in quanto non sembra esserci una
base ragionevole per distinguere nel modo proposto tra le affermazioni
sgonfiate e quelle non sgonfiate. Esiste naturalmente una distinzione tra
parlare in modo rigoroso e non, o tra parlare in modo letterale e in modo
generico. Posso affermare per effetto drammatico che qualcuno è pazzo
anche se, a rigore, il suo comportamento è stato semplicemente bizzarro; e
posso affermare che qualcuno è una torta di frutta per far capire quanto sia
eccentrico anche se, ovviamente, non è letteralmente una torta di frutta. Ma
affermando che c'è un numero primo tra 8 e 12 o che c'è una sedia laggiù,
sembrerebbe che io abbia il più bel caso di verità rigorosa e letterale che si
possa sperare di avere. Se non si tratta di verità rigorose e letterali, allora
non si ha idea né di cosa sia una verità rigorosa e letterale né di quale possa
essere il contenuto rigoroso e letterale di queste affermazioni (cfr. Hirsch
[2005], 110, e Yablo [1998], 259).
Un tentativo correlato di creare una distanza tra le due forme di impegno
sminuisce non il significato dell'impegno ordinario, ma la forza del suo
contenuto. Così si suppone che quando affermiamo normalmente che c'è una
sedia laggiù, quello che stiamo affermando è che ci sono dei semplici
disposti in modo simile a una sedia laggiù, o qualcosa d e l genere, mentre
quello che il filosofo nega quando nega che c'è una sedia laggiù è
un'affermazione genuinamente quantificativa secondo la quale per qualche
x, x è una sedia e si trova laggiù. Quindi, nonostante la sua apparente forma
logica, l'asserzione ordinaria è un'asserzione quantificativa sui simili
piuttosto che sulle sedie.
Non si può fare a meno di pensare, come in passato, che le convinzioni
logico-linguistiche di questo filosofo siano state messe al servizio dei suoi
pregiudizi ontologici. S i può infatti ammettere che alcuni enunciati
apparentemente quantificabili del linguaggio ordinario non sono realmente
quantificabili o non sono realmente quantificabili sugli oggetti che sembrano
essere in questione. Così si potrebbe pensare che "ci sono zero possibilità
che venga" sia come "non c'è nessuna possibilità che venga" e non implichi
una quantificazione su un dominio di entità che includa una possibilità zero.
Ma questi sono casi in cui ci sono dati linguistici (per esempio, che non
possiamo propriamente dire "c'è una probabilità zero che venga") che
suggeriscono che la costruzione non deve essere intesa secondo le linee
quantificative familiari. Le affermazioni apparentemente quantificazionali
che interessano l'ontologia, invece, hanno tutte le carte in regola per essere
considerate genuinamente quantificazionali; e se non sono genuinamente
quantificazionali, allora perdiamo ogni traccia di cosa significhi essere
genuinamente quantificazionali o di quale possa essere il contenuto di
un'affermazione genuinamente quantificazionale.
 LA QUESTIONE dell'ONTOLOGIA 163
Un suggerimento finale riguarda anche il contenuto, ma funziona
giocando sul contenuto dell'impegno ontologico piuttosto che sulla sua
riduzione.
164 KIT fiNE

contenuto dell'impegno ordinario. Sia la persona comune che il filosofo, da

questo punto di vista, stanno facendo un'affermazione quantificativa sulle
sedie quando affermano che ci sono sedie. Ma mentre la persona comune usa
il quantificatore in un senso "sottile", ontologicamente neutro, il filosofo lo
usa in un senso "spesso", ontologicamente carico¹.
Non sono del tutto insensibile a questo suggerimento, ma non credo che
che possa essere corretto come affermato. Come si deve intendere la
distinzione tra i due sensi del quantificatore? Una possibile proposta è che il
senso spesso del quantificatore sia da intendere come una restrizione del
senso sottile; dire che c'è una x nel senso spesso significa dire che c'è una x
nel senso sottile che è ϕ per un ϕ appropriato. Ma a questo punto
sembrerebbe che le affermazioni ontologiche manchino dell'appropriato
grado di generalità, che sia solo qualche restrizione sulla gamma dei
quantificatori a impedirci di essere realisti. Sembra anche che il nostro
interesse per l'asserzione esistenziale sia mal riposto, poiché il nostro
interesse più generale dovrebbe riguardare quali oggetti ϕ e non
semplicemente se alcuni oggetti ϕ (questo è un punto su cui tornerò).
Un'altra possibile proposta è che sia il senso sottile che quello spesso del
I due sensi del quantificatore devono essere intesi come non limitati, cioè
nessuno dei due deve essere inteso come il risultato della restrizione di
qualche altro senso del quantificatore. Ora, è presumibilmente vero che ogni
oggetto in∃ senso
= spesso è un oggetto in senso sottile
∃ (∀x y(x y)) (dove ∀ è
il quantificatore spesso e il q u a n t i fi c a t o r e sottile) e non è vero -
o, almeno, è compatibile con i sensi dei quantificatori che non siano veri -
che
~ ∀ogni oggetto
= in senso sottile è un oggetto in s e n s o spesso ( x∃y(x y)).
Per molti filosofi, questi fatti basterebbero da soli a stabilire che il senso
spesso è una restrizione del senso sottile: come potrebbe, infatti, qualcosa nel
senso sottile non essere qualcosa nel senso spesso se il senso spesso non
fosse già limitato e come, inoltre, tutto ciò che è nel senso spesso potrebbe
essere qualcosa nel senso sottile se il senso spesso non fosse una restrizione
del senso sottile?
Io stesso non ne sono sicuro (e tanto peggio per il mio avversario se i miei
dubbi sono mal riposti). Infatti, non è del tutto implausibile che, prima
dell'"introduzione" dei numeri complessi, per i matematici sarebbe stato
scorretto affermare che esisteva una soluzione all'equazione
=- "x2 1" secondo
un'accezione completamente libera di "ci sono", anche se, dopo
l'introduzione dei numeri complessi, sarebbe stato corretto affermare che
esisteva una soluzione. In questo caso, non sembrerebbe esserci una questione
sostanziale sull'esistenza dei numeri complessi, ma solo la questione se uno

¹ Dorr [2005] e Hofweber [2005] sostengono questa tesi, discussa da Chalmers nel presente
volume.
 LA QUESTIONE dell'ONTOLOGIA 165

possa estendere coerentemente il dominio nel modo proposto e se sia utile

farlo (la risposta in entrambi i casi è "sì").²
Sono propenso ad assumere un punto di vista simile sul più recente
dibattito sull'esistenza di somme mereologiche o parti temporali arbitrarie.
Così come si può estendere il dominio del discorso per includere= le -soluzioni
dell'equazione "x2 1", allo stesso modo, mi sembra, si può estendere il
dominio del discorso per includere oggetti che soddisfano le condizioni "x è
una somma di G" o "x è una parte temporale dell'oggetto b a t"; e come chi
nega l'esistenza di somme mereologiche o di parti temporali può essere
corretto nel senso ordinario di "ci sono" che prevale prima dell'estensione del
dominio, così chi sostiene che ci sono somme mereologiche e parti
temporali può anche essere corretto nel senso di "ci sono" che prevale una
volta che l'estensione è stata fatta. E ancora, le uniche questioni sostanziali
sono se si possa estendere coerentemente il dominio nel modo proposto
(cosa che si può fare, con alcune limitazioni) e se sia utile farlo (cosa che
dipenderà dal ruolo che tali oggetti sono chiamati a svolgere).
Tuttavia, la maggior parte delle controversie quantificative non è soggetta a
un'ambivalenza simile. Consideriamo ad esempio la questione se esistano
atomi o elettroni. Si tratta di una questione scientifica sostanziale e non c'è
alcuna plausibilità nel suggerire che possa essere risolta semplicemente
introducendo gli atomi o gli elettroni nel dominio del discorso, più o meno
nello stesso modo in cui si è supposto che il matematico possa introdurre i
numeri complessi o il filosofo possa introdurre le somme mereologiche o le
parti temporali; e allo stesso modo, sembrerebbe, per molte altre questioni
quantificazionali di interesse per i filosofi. Questo è un altro aspetto
importante per cui il dibattito sulle somme mereologiche e sulle parti
temporali è diverso da altri dibattiti quantificativi e non riesce a fornire un
buon paradigma di ciò che potrebbe essere in discussione.
Ma l'ambivalenza, anche quando esiste, non è comunque d'aiuto nel
tracciare la distinzione tra senso sottile e senso spesso del quantificatore.
Infatti, sia il realista che l'antirealista possono concordare sul fatto che nel
senso iniziale non esteso del quantificatore sarà corretto dire che non ci sono
numeri complessi, mentre nel successivo senso esteso sarà corretto dire che
ci sono numeri complessi. Ma quello che volevamo era un senso denso e
ontologicamente carico del quantificatore sulla cui applicazione il realista e
l'antirealista potessero

² Sostengo questa tesi in Fine [2006]. Nonostante la somiglianza superficiale, non credo che si
tratti di un caso di "varianza quantificante" alla maniera di Carnap [1950] o di Hirsch ([2005],
[questo volume]). A mio avviso, solo alcuni tipi di oggetti "formali", come quelli che si trovano in
matematica, possono essere introdotti nel dominio in questo modo; e il modo di introduzione
richiede meccanismi molto speciali che non si applicano a nessun altro tipo di oggetto.
166 KIT fiNE

sensatamente in disaccordo. La distinzione tra il senso non esteso e quello

esteso del quantificatore è una suddivisione all'interno del sottile piuttosto
che una distinzione tra spesso e sottile.
Io stesso dubito che ci sia un altro modo in cui l'interpretazione del
quantificatore senza restrizioni possa essere correttamente soggetta a
variazioni. Una volta ammessa la possibilità di un'"estensione del dominio",
non c'è altro modo per capire che cosa c'è - senza alcuna qualificazione. Ma
anche se ci fossero altri candidati che ho trascurato, sospetto che subirebbero
un destino simile e non fornirebbero alcuna base per distinguere tra un senso
adeguatamente spesso e uno sottile del quantificatore. Sembra quindi che
ogni comprensione che potremmo avere del quantificatore spesso debba
derivare dalla nostra comprensione indipendente di come gli oggetti nel suo
raggio d'azione debbano essere ristretti; e siamo tornati alla prima proposta.

Nessuno di questi tentativi di salvare la visione quantificazionale è del tutto

riuscito; e non si può fare a meno di pensare che derivino semplicemente dal
tentativo di esprimere le affermazioni ontologiche che vogliamo fare per
mezzo di una forma linguistica inadeguata. L'impulso ontologico non è
destinato a scomparire e, in mancanza di altri mezzi con cui esprimerlo, gli
idiomi quantificazionali saranno in qualche modo messi al servizio, per
quanto strano o contorto possa essere il risultato.
Esiste forse un resoconto più adeguato delle affermazioni ontologiche?
Nel considerare questa domanda, sarà utile considerare un'altra obiezione
alla visione quantificazionale. Forse è meno fondamentale delle altre, ma è
più suggestiva, credo, della direzione in cui dovrebbe andare un resoconto
corretto.
Consideriamo un realista sui numeri interi; egli è ontologicamente
impegnato nei confronti dei numeri interi ed è in grado di esprimere il suo
impegno in modo familiare con le parole "i numeri interi esistono". Lo si
metta a confronto con un realista dei numeri naturali, che è ontologicamente
impegnato nei confronti dei numeri naturali ed è altrettanto in grado di
esprimere il suo impegno con le parole "i numeri naturali esistono".
Intuitivamente, il realista dei numeri interi ha una posizione più forte. Dopo
tutto, egli si impegna ontologicamente nei confronti dei numeri interi, non
solo dei numeri naturali, mentre il realista dei numeri naturali si impegna
solo nei confronti dei numeri naturali, lasciando aperta la possibilità di
impegnarsi anche nei confronti dei numeri interi negativi. Il realista dei
numeri interi - almeno secondo l'interpretazione più naturale della sua posizione
- ha un impegno completo per l'intero dominio dei numeri interi, mentre il
realista dei numeri naturali ha solo un impegno parziale per il dominio.
Tuttavia, in base all'interpretazione quantificativa di queste affermazioni, è il
realista dei numeri interi a detenere la posizione più debole. Il realista dei
 LA QUESTIONE dell'ONTOLOGIA 167
numeri interi, infatti, si limita a sostenere che esiste almeno un numero
intero (che può essere o non essere un numero intero).
168 KIT fiNE

numero naturale), mentre il realista sui numeri naturali sostiene che esiste
almeno un numero naturale, cioè un numero intero che sia anche non
negativo. Pertanto, il resoconto quantificativo sbaglia la logica di base
dell'impegno ontologico. L'impegno verso F (i numeri interi) dovrebbe
essere in generale più debole dell'impegno verso F&G (i numeri interi non
negativi), mentre l'affermazione che ci sono F è in generale più debole
dell'affermazione che ci sono F&G.S
Non solo l'affermazione che ci sono F non riesce a dare espressione
adeguata a un impegno verso F, ma non è nemmeno chiaro come dare
espressione adeguata a un impegno verso F su qualcosa di simile al conto
quantificativo standard (in cui è in gioco solo un senso sottile del
quantificatore). A cosa potrebbe equivalere un tale impegno? Nel caso dei
numeri interi, si potrebbe pensare che corrisponda alla credenza in qualcosa
di simile al seguente insieme di proposizioni:
(i) esiste un intero che non è né positivo né negativo,
(ii) ogni intero ha un successore e
(iii) ogni intero è il successore di qualche intero
insieme forse ad alcune proposizioni aggiuntive riguardanti il
comportamento del segno e del successore. Una persona con un tale insieme di
credenze si impegnerebbe a favore di un intero che non sia né positivo né
negativo, del successore di quell'intero, dell'intero di cui è il successore, del
successore del successore dell'intero e così via, il che equivarrebbe a un
impegno nei confronti degli interi.
Ma un tale resoconto è completamente ad hoc. Quando si tratta di
impegnarsi sui numeri reali, ad esempio, o sugli insiemi o sulle sedie,
dovremmo dare un resoconto molto diverso. Nel caso dei reali, per esempio,
dovremmo far credere al nostro realista che per ogni taglio sui razionali c'è
un reale corrispondente e, nel caso delle sedie, dovremmo fargli credere che
per ogni simmetria disposta in modo da formare una sedia c'è una sedia
corrispondente - o qualcosa del genere. Tuttavia, come ho accennato,
dovrebbe esistere un resoconto uniforme di ciò che significa essere
impegnati in F. Dovrebbe esistere uno schema generale Ф(F), in cui ciò che
si impegna in F è che Ф(F) sia valido.
Non è nemmeno chiaro cosa dovremmo mettere per Ф in casi particolari.
Cosa dovremmo dire nel caso degli insiemi, per esempio, o delle particelle
elementari? Esiste una notevole controversia sui principi che regolano la
loro esistenza. Non siamo quindi in grado di assumere una posizione realista
sull'esistenza degli insiemi o delle particelle elementari finché non sappiamo
quali sono questi principi?
Si potrebbe pensare che il nostro errore sia quello di essere troppo
specifici sul contenuto di Ф. A qualsiasi tipo F può essere associata una
 LA QUESTIONE dell'ONTOLOGIA 169
teoria TF che afferma le condizioni

S Una linea di argomentazione simile è seguita in Fine[2001], 5- 6.

170 KIT fiNE

sotto cui le F dovrebbero esistere. Nel caso dei numeri interi, per esempio,
TF può essere considerata costituita dalle tre proposizioni sopra elencate.
Impegnarsi per le F significa allora credere nella verità di TF . Poiché
credere nella verità di TF non richiede di sapere quale sia la teoria TF , si
evitano le precedenti difficoltà sulla necessità di uniformità e sulla
possibilità di ignoranza.
Ma qual è esattamente il ruolo della teoria TF ? Si pensa naturalmente che
sia la vera teoria delle F (o la vera teoria che regola l'esistenza delle F). Ma
allora, naturalmente, tutti - realisti e antirealisti - crederanno nella verità di
TF ; è solo che il realista penserà che essa contenga certe proposizioni
esistenziali, mentre l'antirealista penserà che non le contenga o che contenga
le loro negazioni. Si potrebbe provare a fare appello all'idea che TF dovrebbe
consistere negli enunciati che sarebbero veri se ci fosse almeno una F. Ma
dato che di fatto non ci sono insiemi, perché la situazione controfattuale in
cui ci fosse almeno un insieme dovrebbe richiedere la verità di una versione
della teoria degli insiemi rispetto a un'altra (e analogamente per le particelle
elementari o simili)? Ed è difficile non credere che la nostra comprensione
di ciò che è vero nella situazione controfattuale, se deve fare il lavoro
richiesto, sia già informata da una concezione indipendente di ciò che la
teoria TF dovrebbe essere.
Alla luce di queste ulteriori difficoltà, vorrei suggerire di rinunciare a
considerare le affermazioni ontologiche in termini di quantificazione
esistenziale. L'impegno nei confronti dei numeri interi non è un impegno
esistenziale, ma universale; è un impegno nei confronti di ciascuno dei
numeri interi, non di un numero intero o di un altro. Esprimendo questo
impegno con le parole "gli interi esistono", non stiamo affermando che
esiste un intero, ma che ogni intero∃ esiste. Quindi la forma logica corretta
della nostra ∀affermazione
⊃ non è xIx, dove I è il predicato di essere un intero,
ma x(Ix Ex), dove E è il predicato di esistenza.⁴
Se questo è vero, allora l'ontologia contemporanea è stata dominata (e,
ahimè, anche viziata) dal mancato riconoscimento della forma logica più
elementare delle sue affermazioni. Esse sono state considerate esistenziali
piuttosto che universali. Naturalmente, l'errore è comprensibile. Infatti, la
lettura più naturale di "gli elettroni esistono" è che ci sono elettroni, mentre,
dal nostro punto di vista, la lettura corretta, a fini filosofici, dovrebbe essere
modellata sulla lettura di "gli elettroni girano", in cui si assume che ogni
elettrone gira. Il termine "esiste" dovrebbe essere trattato come un predicato
piuttosto che come un quantificatore.

Anche Azzouni ([2004], capitolo 3) ha proposto di utilizzare un predicato di esistenza nella

formulazione di affermazioni ontologiche, ma la sua comprensione del significato e del ruolo del
predicato sembra essere molto diversa dalla mia.
 LA QUESTIONE dell'ONTOLOGIA 171

Una volta accettata questa alternativa, tutte le difficoltà precedenti

scompaiono. L'impegno nei confronti dei∀numeri ⊃ interi ( x(Ix Ex)) sarà più
forte dell'impegno nei confronti dei numeri
∀ naturali
∼ (⊃x(Ix & N(x) Ex)); ci
sarà un metodo uniforme per affermare l'impegno nei confronti di F, che non
varia da F a F; l'ignoranza delle condizioni per l'esistenza di F non
ostacolerà l'affermazione di un impegno verso F; e le affermazioni
ontologiche avranno l'appropriato grado di generalità fintanto ∀ che il
quantificatore esterno x sarà considerato completamente libero (o
opportunamente ristretto).⁵
Tuttavia, la visione sembra essere soggetta a una versione della difficoltà
che abbiamo precedentemente sollevato contro il conto in termini di
quantificazione esistenziale (ed è senza dubbio anche per questo motivo che
la visione non è stata presa seriamente in considerazione). Infatti, cosa si
intende con il predicato "esiste"? Siamo abituati a intenderlo in termini di
quantificatore esistenziale: perché x esista è che ci = sia∃un y=identico a x (Exdf
y(y x)). Ma con questa comprensione, sarà una banalità logica che le F
esistano. Pertanto, una posizione antirealista non si scontrerà semplicemente
con i nostri giudizi sostanziali in altre aree di indagine, ma si scontrerà con i
principi fondamentali della logica.
Mi sembra che questa difficoltà possa essere eliminata solo supponendo
che il predicato "esiste" sia usato in un senso "spesso" e ontologicamente
carico. Dicendo che un particolare numero esiste, non stiamo dicendo che c'è
qualcosa di identico ad esso, ma stiamo dicendo qualcosa sul suo status di
autentico costituente del mondo. Dato che esiste questo senso denso, sarà
ovviamente importante chiedersi se un particolare oggetto o oggetti di un
particolare tipo esistano.
Io stesso preferirei non usare il termine "esiste" per esprimere il senso
spesso, data la sua abituale associazione con il senso sottile. Un termine
migliore sarebbe "reale". Quindi dovremmo dire che il realista dei numeri si
impegna a sostenere la realtà dei numeri piuttosto che la loro esistenza; e
sarebbe preferibile che il realista esprimesse il suo impegno con le parole "i
numeri sono reali" piuttosto che "i numeri esistono". Dal punto di vista
attuale, si può solo considerare un peccato che le affermazioni ontologiche
siano comunemente formulate usando termini come "esiste" o "c'è" che si
prestano così facilmente a una lettura sottile.
In base all'attuale interpretazione "realista" delle affermazioni
ontologiche, ci sarà uno spettro di posizioni relative alla realtà di F, con un
realismo assoluto (∀x(Fx ⊃ Rx)) a un estremo e un antirealismo assoluto
(∀x(Fx ⊃ ∼ Rx)) all'altro. In mezzo ci saranno varie posizioni intermedie

Ci si potrebbe chiedere perché, secondo la visione attuale, non sia inappropriato esprimere una
172 KIT fiNE
posizione realista completa con le parole "ci sono F". Forse perché "ci sono" è preso in senso stretto e
si presuppone che se qualche F esiste, allora ogni F esiste.
 LA QUESTIONE dell'ONTOLOGIA 173

posizioni che differiscono in base a quali F sono considerate esistenti e quali

no. Così, se G rappresenta la linea di demarcazione, una posizione
intermedia
∀ ⊃ avrà
≡ la forma: x(Fx (Rx Gx)). Nel caso del conto
quantificazionale, al contrario, le posizioni realiste e∃antirealiste ∼ saranno
∃
contraddittorie (xFx contro xFx) e non ci sarà spazio per una posizione
intermedia.
In linea di principio, la questione se essere realisti o antirealisti nel nostro
senso sarà indipendente dalla questione se essere realisti o antirealisti nel
senso usuale; e lo stesso vale per le posizioni intermedie. Infatti, poiché le
affermazioni che costituiscono le posizioni sull'asse realismo/antirealismo
sono tutte universali, non diranno nulla sul fatto che ci siano delle F a cui si
applicano. Così si può sostenere che ogni numero è reale o che ogni numero
non è reale compatibilmente con il fatto di credere che ci siano numeri o che
non ci siano numeri.
Tuttavia, l'importanza delle varie posizioni realiste/antirealiste dipenderà
dall'adozione di una posizione realista nel senso usuale, cioè dall'ipotesi che
esistano le F. Se l'antirealista nel nostro senso fosse un antirealista nel senso
usuale (cioè pensasse che non esistono le F. Infatti, se l'antirealista nel
nostro senso fosse un antirealista nel senso usuale (cioè pensasse che non ci
sono F), allora sarebbe in accordo con il realista nel nostro senso, poiché la sua
affermazione che ogni F è reale sarebbe vacuamente vera. In effetti,
l'importanza di queste diverse posizioni si basa sulla supposizione non solo
che esistano le F, ma anche che esistano tutte le F che comunemente
consideriamo tali. Il realista e l'antirealista sui numeri naturali, per esempio,
molto probabilmente si troveranno in disaccordo sulla realtà di ciascuno dei
numeri naturali - 0, 1, 2, ... - e questo non sarebbe possibile se ognuno di
loro non supponesse che esistono i numeri 0, 1, 2, ... È solo se l'esistenza di
questi oggetti è già riconosciuta che si può discutere se essi siano reali
(l'errore di Quine, potremmo dire per continuare la battuta, nasce dalla sua
riluttanza ad afferrare Platone per la barba).
Questo dimostra quanto siano sbagliate le consuete caratterizzazioni del
realismo e dell'antirealismo. A rigor di termini, il realista e l'antirealista non
hanno il diritto di esprimere un giudizio sulla questione del realismo o
dell'antirealismo come viene solitamente inteso. Spetta infatti al matematico
dire se esistono i numeri, o allo scienziato dire se esistono gli atomi, o
all'uomo nella stanza dire se esistono sedie o tavoli. Tuttavia, l'interesse
delle posizioni realiste e antirealiste si basa sulla nostra supposizione che
esistano numeri, atomi o simili (altrimenti le loro posizioni sarebbero
vacuamente vere). Quindi, lungi dall'essere in contrasto con la posizione
antirealista, il realismo - così come viene solitamente inteso - sarà un
presupposto comune delle posizioni antirealista e realista.
Nonostante la somiglianza nell'appello a una nozione spessa di esistenza,
174 KIT fiNE
è importante distinguere la presente visione dalla precedente nozione spessa di
quantificazione.
 LA QUESTIONE dell'ONTOLOGIA 175

visione. Nella visione precedente, la posizione realista assumeva ancora la

forma di una quantificazione esistenziale, ∃xFx, ma con un'interpretazione
spessa del quantificatore. Non è quindi più adatta della visione
quantificazionale sottile a dare espressione a una posizione realista
completa.
Naturalmente, una volta data un'interpretazione densa del quantificatore
esistenziale, possiamo definire un predicato di esistenza denso E in termini
di esso nel modo consueto: esistere nel senso denso è che ci sia qualcosa nel
senso denso= che è =(Exdf ∃y(x y)). Se si suppone che il predicato di esistenza
risultante abbia essenzialmente lo stesso senso del nostro predicato di realtà,
saremo allora in grado di esprimere la posizione realista ∀ integrale
⊃ nella
forma: x(Fx Ex). Quindi, a differenza della visione quantificazionale sottile,
non ci mancheranno le risorse espressive necessarie per affermare una
posizione realista assoluta (o una qualsiasi delle posizioni intermedie).
Tuttavia, c'è ancora una differenza significativa su ciò che il nostro punto
di vista e quello quantificativo spesso potrebbero plausibilmente considerare
primitivo. Dato un quantificatore
∃ non limitato, possiamo definire un
predicato di esistenza E da esso nel modo consueto. È chiaro allora che è il
quantificatore piuttosto che il predicato a dover essere considerato primitivo;
infatti il predicato può essere definito in termini del quantificatore ma, dato
che il quantificatore è illimitato, non sarà possibile definire il quantificatore
in termini del predicato. Ora, è in linea con la nostra concezione generale
della visione quantificazionale che il quantificatore denso in tale visione
debba essere considerato senza restrizioni (o se s i pensa che il
quantificatore debba essere ristretto a una o più categorie di oggetti, la
restrizione non avrà alcun effetto speciale sul modo in cui il quantificatore
viene ad essere denso). Così il quantificatore spesso sarà presumibilmente
primitivo per il quantificatore e il predicato spesso sarà definito, mentre per
noi è il predicato a essere primitivo (o relativamente primitivo) e il
quantificatore a essere definito.
Questa differenza di punto di vista è significativa per il nostro
atteggiamento generale nei confronti dell'ontologia. Il quantificatore denso
segue la tradizione recente nel considerare il concetto di quantificazione
come centrale per la nostra comprensione dell'ontologia. L'ulteriore
chiarificazione delle affermazioni ontologiche deve essere ottenuta
attraverso una migliore comprensione dell'interpretazione prevista del
quantificatore e l'inquietudine per l'intelligibilità di tali affermazioni deriverà
dal dubbio che il quantificatore sia in grado di ricevere l'interpretazione
prevista. Per questo motivo, notiamo un recente interesse (come testimoniano i
contributi di Chalmers, Hirsch e Sider al presente volume) per la "varianza del
quantificatore", con la possibilità che sia corretto assentire a "ci sono le F" in
base a una comprensione illimitata del quantificatore "ci sono", mentre sia
176 KIT fiNE
scorretto assentire a "ci sono le F" in base a un'altra comprensione illimitata
del quantificatore. La possibilità di tali
 LA QUESTIONE dell'ONTOLOGIA 177

La varianza può quindi essere utilizzata per disinnescare i dibattiti

ontologici, nel caso in cui si supponga che il realista e l'antirealista possano
plausibilmente avere in mente solo una diversa comprensione del
quantificatore, oppure può essere utilizzata per infondere significato ai
dibattiti, nel caso in cui si supponga che una particolare comprensione del
quantificatore sia ontologicamente superiore alle altre.
Io stesso rimango indifferente a queste argomentazioni. Mi sembra che
ciò che da queste argomentazioni appare come una diversa comprensione
illimitata del quantificatore sia una comprensione limitata del quantificatore
o una comprensione di uno pseudo-quantificatore, qualcosa che si comporta
come un quantificatore senza essere effettivamente un quantificatore, o
nessuna comprensione. E sono impressionato dalle controargomentazioni.
Anche se c'è una certa plausibilità nel suggerire che le parti in causa in una
disputa ontologica potrebbero usare il quantificatore "c'è" in sensi diversi,
non c'è plausibilità nel pensare che quando un singolo filosofo cambia idea su
una questione ontologica, sia in qualche modo passato dall'usare il
quantificatore in un senso all'usarlo in un altro. Inoltre, se le parti in causa in
una controversia ontologica utilizzano il quantificatore in sensi diversi, non
si capisce perché non dovrebbero potersi avvalere di un senso più completo
del quantificatore, in riferimento al quale la controversia ontologica potrebbe
essere compresa.
Ma il punto più generale è che queste escursioni nella semantica della
quantificazione, qualunque sia il loro interesse indipendente, sono in gran
parte irrilevanti per la comprensione dell'ontologia. È ovvio che si deve fare
uso del quantificatore nel formulare affermazioni ontologiche, poiché esse
sono universali nella forma e devono quindi essere espresse dicendo che
ogni oggetto di tale o tale tipo è o non è reale. Ma questo uso del
quantificatore è relativamente semplice e non pone problemi particolari
all'ontologia rispetto a qualsiasi altra disciplina. L'aspetto critico e distintivo
delle affermazioni ontologiche non risiede nell'uso del quantificatore, ma
nell'appello a un certo concetto di ciò che è reale; ed è solo concentrandosi
su questo concetto, piuttosto che sulla nostra comprensione della
quantificazione, che si può ottenere un'ulteriore chiarificazione o che
l'inquietudine del dibattito può essere vendicata.

Ma come, se mai, si può ottenere un'ulteriore chiarificazione del concetto di

reale? Un primo modesto passo può essere fatto mettendo in relazione il
concetto d i reale con quello di realtà. Il nostro termine di reale, come lo
abbiamo inteso finora, è un predicato; si applica agli oggetti - numeri, sedie,
elettroni e simili. Ma esiste un operatore analogo sulle frasi, che potrebbe
essere espresso da frasi come "nella realtà" o "è costitutivo della realtà che"
(e che potrebbe essere simboleggiato da "R[...]", dove "..." sta per una frase).
178 KIT fiNE
Così un realista sui numeri potrebbe ammettere che nella realtà esistono
infinitamente
 LA QUESTIONE dell'ONTOLOGIA 179

molti primi, mentre l'antirealista non lo permetterebbe anche se sarebbe

perfettamente disposto ad ammettere che ci sono in realtà infiniti primi. O
ancora, il realista normativo potrebbe ammettere che varie cose siano, in
realtà, giuste o sbagliate, mentre l'antirealista non lo permetterebbe anche se
è disposto a concedere che varie cose siano in realtà giuste o sbagliate.
Dato l'operatore di realtà, possiamo ora definire reale un oggetto se, per
qualche modo in cui l'oggetto potrebbe essere, è costitutivo della realtà che sia in
quel=modo∃ (in simboli, Rxdf ϕR[ϕx]).Così, per esempio, i numeri 1 e 2
sarebbero reali se fosse costitutivo della realtà che 2 è maggiore di 1 e
questa sedia sarebbe reale se fosse costitutivo della realtà che si trova laggiù;
e, in generale, gli oggetti reali sono gli oggetti della realtà, quelli che si
manifestano nei fatti da cui la realtà è costituita. Abbiamo qui una
progressione di idee - dal quantificatore, come nell'originale quineano, al
predicato, all'operatore; e l'ontologia trova la sua casa, per così dire, in una
concezione della realtà come data dall'operatore.
Quest'ultimo passo, per quanto modesto, è in grado di gettare ulteriore luce
sulla natura dell'ontologia e su come il nostro punto di vista si differenzi da
altri punti di vista vicini. In primo luogo, chiarisce che la nostra visione non è
una versione del meinongianesimo. I meinongiani dicono che alcune cose,
come gli oggetti funzionali o intenzionali, sono inesistenti o non reali,
mentre altri oggetti, come le cose materiali, sono esistenti. Ma questa
distinzione, comunque la si intenda, sembra tagliare la nostra stessa
distinzione tra ciò che è e ciò che non è reale. Infatti, non c'è ragione per cui
gli oggetti intenzionali, ad esempio, non debbano apparire come costituenti
della realtà nonostante il loro basso status di non-esistenti o perché le cose
materiali non riescano ad apparire come costituenti della realtà nonostante il
loro elevato status di esistenti.
Il nostro racconto del reale in termini di realtà aiuta anche a spiegare
come l'ontologia sia parte della metafisica. Infatti, la metafisica - o, almeno,
l'aspetto rilevante della metafisica - può essere considerata interessata a
come le cose stanno nella realtà. Pertanto, una metafisica completa
determinerà tutte le verità della forma "in realtà, ...". Una metafisica
completa determinerà quindi un'ontologia completa, poiché gli oggetti
dell'ontologia saranno quelli che figurano nei complementi sentenziali "...";
ed è plausibile che solo facendo metafisica, cioè determinando come stanno
le cose nella realtà, saremo in grado di determinare quale dovrebbe essere
l'ontologia.
Dal nostro resoconto si evince anche che alcuni tentativi naturali di
"rinforzare" un'asserzione ordinaria in un'asserzione ontologica non avranno
di fatto successo. Secondo uno di questi tentativi, un'asserzione ontologica
deve essere ottenuta a partire da una
180 KIT fiNE

Il quantificatore "per qualche ϕ" in questa formulazione è meglio che sia un quantificatore del
secondo ordine; ed è essenziale che x abbia un'occorrenza reale nella proposizione ϕx.
 LA QUESTIONE dell'ONTOLOGIA 181

L'asserzione ordinaria viene prefissata con l'operatore di realtà (si fa

l'asserzione dall'interno della "scatola ontologica"). Così un impegno
ontologico verso F sarà ∃ espresso non∃da xFx, ma da R[ xFx].
Ma l'affermazione prefissata non è né necessaria né sufficiente per un
impegno ontologico parziale su F (come espresso ∃ da x(Fx & Rx) o,
∃ ∃
equivalentemente, da x(Fx & ϕR[ϕx])). Non è necessario, poiché affermare
la realtà di una F è compatibile con la negazione della realtà di un ∃fatto
esistenziale della forma xFx sulla base del fatto che sono reali solo i fatti
particolari sottostanti della forma Fx; e non è sufficiente, poiché affermare la
realtà dell'esistenza di una F sarebbe compatibile con una "teoria del fascio"
che riconosce solo la realtà dei fatti generali con la negazione della realtà di
qualsiasi fatto particolare della forma Fx. E, allo stesso modo, sembrerebbe,
per qualsiasi altra affermazione prefissata.
Abbiamo qui un'ulteriore obiezione alla visione quantificazionale
standard, nella misura in cui si ritiene che le affermazioni del realista siano
soggette a requisiti - come la verità rigorosa e letterale o la verità
fondamentale - che vanno oltre quelli che normalmente consideriamo in
vigore. Infatti, qualcuno potrebbe essere disposto ad affermare come verità
rigorosa e letterale, diciamo, che questa sedia è laggiù e quindi essere
realista sulle sedie, e tuttavia desiderare di negare l'esistenza delle sedie
sulla base del fatto che questa affermazione esistenziale, come qualsiasi altra,
è solo un modo "figurativo" di indicare un'istanza. Allo stesso modo, un
antirealista sulle sedie potrebbe contestare la verità rigorosa e letterale di
qualsiasi affermazione particolare sulle sedie e tuttavia non essere disposto
ad affermare che non ci sono sedie, in quanto questa affermazione
universale, come qualsiasi altra, è solo un "biglietto di licenza" che non è di
per sé in grado di essere rigorosamente vero o falso. Pertanto, le opinioni
sulla verità rigorosa o letterale delle affermazioni quantificazionali possono
interferire con la capacità di tali affermazioni di dare espressione alle varie
forme particolari di posizione realista e antirealista.
Si potrebbe anche tentare di rafforzare le affermazioni ordinarie
prefissando tutti gli enunciati quantificati (sia incorporati che non
incorporati) con l'operatore di realtà. Ciò equivale, in effetti, all'uso del
quantificatore spesso, ontologicamente carico, al posto del quantificatore
sottile, ontologicamente neutro. Non si dice mai "alcuni" o "tutti" nel senso
sottile, ma solo "alcuni" o "tutti" n e l s e n s o spesso. Tuttavia, ciò che si
vuole dire, come realista sui numeri, è che ogni numero ∀ in senso
⊃ ∃ sottile è
reale ( x(Nx ϕR[ϕx])); e l'uso esclusivo del quantificatore spesso non è
sufficiente per affermare tale affermazione.
L'aspetto significativo delle affermazioni ontologiche, così come le
abbiamo interpretate, è che richiedono di "quantificare" l'ambito
∀
182 KIT fiNE
dell'operatore di realtà ( x (... R[... x ...])). È naturale supporre che quando ci
occupiamo di matematica, scienza o simili, adottiamo un punto di vista
interno all'ambito di indagine in questione, ma che quando ci occupiamo di
ontologia o metafisica adottiamo
 LA QUESTIONE dell'ONTOLOGIA 183

un punto di vista esterno a una particolare area di indagine.⁷ Secondo

l'approccio attuale, questa distinzione è una questione di ambito: il punto di
vista interno corrisponde ad affermazioni fatte dall'esterno dell'ambito
dell'operatore di realtà e il punto di vista esterno corrisponde ad affermazioni
fatte dall'interno del suo ambito. L'elemento del "quantificare in"
corrisponde quindi a un confronto tra come stanno le cose dal punto di vista
interno ed esterno. Nella formulazione del realismo sui numeri, ad esempio,
dobbiamo considerare ciascuno dei numeri, come dato dal punto di vista
interno, e poi chiederci come stanno le cose rispetto al punto di vista
esterno.
Fin dai tempi di "Empirismo, semantica e ontologia" di Carnap, si è spesso
supposto che, per un determinato ambito di indagine, si debba adottare uno
di questi punti di vista escludendo l'altro, o impegnandosi nell'indagine
stessa o valutandola dall'esterno. Così, i due suggerimenti precedenti per
l'abbattimento delle pretese ordinarie possono essere visti entrambi come
derivanti dall'adozione di un punto di vista esclusivamente esterno - rispetto
alle pretese dell'ontologia, in un caso, o all'uso del quantificatore, nell'altro.
Ma se ho ragione, la piena forza delle rivendicazioni ontologiche che
dobbiamo fare può essere messa in luce solo a cavallo di entrambi i punti di
vista. Solo stando al di fuori della realtà siamo in grado di occupare un
punto di vista dal quale la costituzione della realtà può essere adeguatamente
descritta.

Per quanto illuminanti possano essere le osservazioni precedenti per chi è già
disposto ad accettare una concezione metafisica della realtà, non è detto che
riescano a fugare le preoccupazioni di chi non lo è. C'è qualcos'altro che si
può dire in sua difesa?
Nella letteratura recente ci sono stati diversi tentativi di chiarire l'idea di
realismo; un esame critico di alcuni di essi si trova nel mio articolo "La
questione del realismo" (Fine [2001]). Un'idea che ha trovato recentemente
un certo favore in relazione all'ontologia è quella di identificare ciò che è
reale con ciò che è fondamentale; e si potrebbe allo stesso modo identificare
ciò che è in realtà il caso con ciò che è fondamentalmente il caso.⁸
Ma nessuna delle due è di fatto sufficiente per l'altra. Supponiamo infatti
che si pensi con Talete che il mondo sia interamente composto di acqua, ma
che s i pensi anche, con Aristotele, che l'acqua sia indefinitamente
divisibile. Allora l'acqua

L a distinzione risale naturalmente a Carnap [1950], anche se egli non attribuiva alcun significato
cognitivo al punto di vista esterno. Come suggerisce la presente discussione, potrebbe essere
interessante sviluppare la logica dell'operatore di realtà e la semantica da cui è governato.
Per alcuni punti di vista di questo tipo si vedano Chalmers [questo volume], Dorr [2005] e
Schaffer [questo volume], §2.3.5.
184 KIT fiNE

sarebbe reale, ma nessuna quantità d'acqua sarebbe fondamentale, poiché

sarebbe sempre costituita da quantità d'acqua più piccole. O ancora, se si
fosse formalisti, i numeri e i fatti aritmetici sarebbero fondamentali, poiché
non c'è nulla di più fondamentale da cui sono costituiti, anche se non si
riterrebbe che siano reali o che si mantengano nella realtà. Pertanto, le due
nozioni, sebbene strettamente connesse, dovrebbero essere tenute separate ai
fini dell'indagine ontologica.
Io stesso non vedo alcun modo per definire il concetto di realtà in termini
essenzialmente diversi; il circolo metafisico di idee a cui appartiene è un
circolo da cui non sembra esserci scampo. Tuttavia, ci sono alcune
considerazioni che favoriscono fortemente l'adozione di tale concetto. Queste
sono discusse a lungo in "La questione del realismo", ma vorrei qui
accennare brevemente a due punti centrali che emergono da quella
discussione.
Sembra che, in primo luogo, abbiamo una buona comprensione intuitiva
del concetto. Democrito pensava che il mondo non fosse altro che atomi nel
vuoto. Ritengo che questa sia una posizione intelligibile, corretta o meno.
Assumo anche che il suo pensiero che non c'è niente di più al mondo che gli
atomi nel vuoto possa essere preso come un'abbreviazione per dire che non
c'è niente di più al mondo che questo atomo che ha questa traiettoria,
quell'atomo che ha quella traiettoria, ..., o qualcosa del genere. Suppongo
inoltre che questa posizione non sia incompatibile con il fatto che egli creda
nelle sedie e simili. Certo, l'esistenza delle sedie crea una difficoltà prima
facie per la visione, ma finché si può vedere che l'esistenza delle sedie non
consiste in nient'altro che in atomi nel vuoto, la difficoltà sarà stata evitata.
Presumo infine che se fosse stato disposto ad ammettere che il mondo non è
altro che atomi e oggetti macroscopici, allora non sarebbe stato disposto ad
ammettere che il mondo non è altro che atomi.
Ma chi è disposto ad assecondarmi fino a questo punto, in questo modo
avrà avallato una concezione metafisica della realtà. Infatti, si può dire che
qualcosa è costitutivo della realtà se fa parte del complemento "..." in
qualsiasi affermazione vera della forma "il mondo non consiste in nient'altro
che...". Così sarà costitutivo della realtà il fatto che questo o quell'atomo
abbia una t a l e traiettoria, ma non farà parte della realtà il fatto che ci sia
una sedia laggiù, anche se di fatto è vero che c'è una sedia laggiù.
Naturalmente, lo scettico può sempre dubitare della coerenza della posizione
di Democrito. Dall'esistenza delle sedie, potrebbe dire, si deduce
semplicemente che al mondo non ci sono solo atomi nel vuoto, perché ci
sono anche sedie. Ma spero di non essere l'unico a pensare che un filosofo
del genere sia colpevole di una forma grossolana di ottusità metafisica o sia
troppo sofisticato per il suo bene.
 LA QUESTIONE dell'ONTOLOGIA 185

In secondo luogo, sembra che abbiamo una buona padronanza della

nozione. Sappiamo in linea di principio come risolvere le questioni relative
alla costituzione della realtà, anche se abbiamo difficoltà a risolverle nella
pratica. Gli elementi essenziali del metodo sono già stati menzionati. Per
difendere l'affermazione che il mondo non è altro che atomi nel vuoto,
Democrito dovrebbe sostenere che l'esistenza di sedie non consiste in altro
che in atomi nel vuoto o spiegare in qualche altro modo come l'esistenza di
sedie sia compatibile con la sua visione del mondo. Nella misura in cui
riuscirà nel suo intento, avremo motivo di approvare la sua visione del
mondo e, nella misura in cui non ci riuscirà, avremo motivo di rifiutarla.
Questo resoconto del nostro metodo per risolvere le controversie
ontologiche richiede che abbiamo una comprensione non solo di una
concezione assoluta della realtà, secondo cui non c'è niente di più di ..., ma
anche di una concezione relativa, secondo cui non c'è niente di più di ...,
poiché è attraverso la nostra valutazione delle affermazioni relative che
cerchiamo di giudicare la plausibilità delle affermazioni assolute. Molti
filosofi sembrano aver supposto che la nostra buona comprensione di tali
nozioni dipenda dalla nostra capacità di definirle in altri termini, in modo
che le questioni di metafisica o di ontologia diventino questioni di semantica
o di epistemologia o di scienza totale. Ritengo che questo sia un grave errore
metodologico: dopo un'attenta riflessione possiamo vedere che la nostra
comprensione intuitiva di queste nozioni è di per sé una guida sufficiente per
il loro corretto impiego; e il tentativo di definire queste nozioni in altri
termini è servito solo a distorcere la nostra comprensione delle questioni
metafisiche e dei metodi con cui devono essere risolte.⁹

Riferimenti
Azzouni J., [2004] Deflating Existential Consequence: A Case for Nominalism,
Oxford: Oxford University Press.
Carnap R., [1950] "Empiricism, Semantics and Ontology", Revue International de
Philosophie 4, 20- 40; ristampato in Meaning and Necessity: A Study in Semantics
and Modal Logic, 2nd edn, Chicago: University of Chicago Press, 1956, 205-21.
Chalmers D., [2007] "Anti-realismo ontologico", questo volume.
Dorr C., [2005] "What We Disagree about When We Disagree about Ontology", in
Fictionalism in Metaphysics (ed. M. Kalderon), Oxford: Oxford University Press,
234-86.
Field H., [1980] Scienza senza numeri, Oxford: Blackwell.

Grazie a Ruth Chang, Mike Raven e al pubblico di un colloquio di filosofia alla USC e a un
incontro della Southern Society for Philosophy and Psychology per i molti commenti utili.
186 KIT fiNE

Fine K., [2001] "The Question of Realism", Imprint, vol. 1, n. 1; ristampato in Indi-
viduals, Essence and Identity: Themes of Analytic Philosophy (eds A. Bottani, M. Carrara
and P. Giaretta), Dordrecht: Kluwer 2002, 3- 41.
Fine K., [2006] 'Our Knowledge of Mathematical Objects', in Oxford Studies in
Epistemology: vol. 1 (eds T. S. Gendler and J. Hawthorne), Oxford: Clarendon
Press, 89- 110.
Fine K., [2007] 'Relatively Unrestricted Quantification', in Absolute Generality (eds
A. Rayo and G. Uzquiano), Oxford: Oxford University Press, 20- 44.
Hirsch E., [2005] "Against Revisionary Ontology", Philosophical Topics 30, 103-27.
Hofweber T., [2005] "A Puzzle About Ontology", Nouˆs 39:2, 256- 83.
Quine W. V. O., [1948] 'On What There Is', Review of Metaphysics 2, 21- 38 ; ristampato
in From a Logical Point of View, 2nd edn, Harvard: Harvard University Press, 1980,
1- 19.
Sider T., [2007] "Realismo ontologico", questo volume.
Yablo S., [1998] "Does Ontology Rest Upon a Mistake?", Proceedings of the
Aristotelian Society 72, 229-61.