T> L’ERRORE DEI «MORTALI CHE NULLA SANNO»

SECONDO PARMENIDE
Alla luce della fondamentale alternativa parmenidea tra due “vie” ben distinte, quella della
Verità e quella dell’opinione fallace, si può leggere in questo brano la decisa condanna pro-

I TESTI
nunciata dal filosofo di Elea contro quei «mortali che nulla sanno», ovvero quelle persone
«dalla doppia testa» che non comprendono la radicalità della scelta che si pone loro dinanzi.

Bisogna che il dire e il pensare sia l’essere: è dato infatti essere,

2 mentre nulla non è; che è quanto ti ho costretto ad ammettere.
Da questa prima via di ricerca infatti ti allontano,
4 eppoi inoltre da quella per la quale mortali che nulla sanno
vanno errando, gente dalla doppia testa. Perché è l’incapacità che nel loro
6 petto dirige l’errante mente; essi vengon trascinati
insieme sordi e ciechi, istupiditi, gente che non sa decidersi,
8 da cui l’essere e il non essere sono ritenuti identici
e non identici, per cui di tutte le cose reversibile è il cammino.
(DK 28 B 6, trad. it. di P. Albertelli, ne I Presocratici. Testimonianze e frammenti,
a cura di G. Giannantoni, Laterza, Bari 1969)

Analisi del testo

1-3 Nell’apertura di questo passo, in cui Parmenide ri-
ferisce le parole della dea al cui cospetto egli immagina
di essere condotto, è affermata con forza l’identificazio-
ne del dire e del pensare con l’essere, in piena coerenza
con la mentalità arcaica. Ora, se la conoscenza è inge-
nuamente intesa come l’ovvio, fisiologico processo di
adeguamento del pensiero all’essere, ne risulta rigetta-
to fin dal principio l’errore: infatti, poiché sbagliando si
pensa qualcosa di diverso da come la realtà è, sbaglian-
do si pensa qualcosa che non è, ma ciò che non è non è
pensabile, e dunque l’errore è impossibile da verificarsi.
Il reale e il vero rimangono dunque indistinti; la loro
identificazione non rappresenta un problema o un
obiettivo problematico da raggiungere, bensì l’eviden-
te punto di partenza. A ciò si unisce un’analoga conce-
zione del linguaggio, il quale deve rispettare e rispec-
chiare l’unità dell’essere e del pensare; cosa e parola
coincideranno e assumeranno ruoli intercambiabili.
4-9 Tuttavia sorge un problema. Allorché la dea affer-
ma: «eppoi inoltre da quella per la quale mortali che
nulla sanno / vanno errando, gente dalla doppia testa»
(rr. 4-5), sta parafrasando quanto appena detto, allu-
dendo alla via del non essere, o si sta riferendo a un al-
tro tipo di errore? Forse ella vuole che il filosofo non
solo abbia chiara la natura del non essere, ma che sia
anche in grado di discernere adeguatamente le erronee
teorie prodotte su di esso dagli uomini, per potersi da
queste guardare.
Secondo una diffusa lettura, la «gente dalla doppia te-
sta» di cui parla Parmenide va identificata con gli eracli-
tei, poiché Eraclito, com’è noto, sosteneva una conce-
zione del reale del tutto incompatibile con la dottrina
parmenidea. Indipendentemente da questa identifica-
zione (peraltro verosimile sulla base della congettura
che antepone cronologicamente, sia pure di poco, Era-
clito a Parmenide), possiamo dire che il passo si rivolge
contro tutti coloro che ritenevano possibile spiegare
l’essere facendo ricorso anche al non essere e alla “con-
taminazione” tra essere e non essere, cioè al divenire. La
loro “indecisione” non è ovviamente una caratteristica
psicologica, bensì una categoria filosofica: si tratta del
fondamento sul quale essi reputano possibile produrre
una spiegazione della totalità, fondamento che Parme-
nide, senza mezzi termini, giudica assurdo.

© Pearson Italia S.p.A.

Filosofia, Paravia