II

9/2009

Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . pag. III

Alcuni elementi di fondo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . pag. III

La CMS: tradizionale voce di spesa nell’ambito delle aperture

di credito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . pag. IV

Incentivi corretti, incentivi efficaci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . pag. VIII

Qualche considerazione in tema di possibili logiche di pricing

alternative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . pag. IX

Le critiche alla CMS e i recenti riferimenti normativi . . . . . . . . . . pag. XII

Alcune simulazioni e una prima valutazione dei nuovi fabbisogni

di modelli decisionali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . pag. XVI

Conclusioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . pag. XVIII

Inserto

Riferimenti bibliografici . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . pag. XIX


Gli attuali problemi di pricing
dello scoperto di conto corrente
- Quale destino per la CMS?
di Beatrice Ronchini e Giulio Tagliavini (*)
Premessa
La commissione di massimo scoperto (CMS
nel seguito) è una soluzione di pricing tanto
tradizionale, quanto misteriosa; tanto diffu-
sa, quanto incompresa. A partire da diversi
anni fa si sono affermate, e poi sempre più
diffuse, incomprensioni circa la correttezza
di questa modalità di pricing dell’apertura di
credito e dei fidi di fatto. Le sensazioni nega-
tive al riguardo, pur in crescita come diffu-
sione e grado di convincimento, il più delle
volte sono state mal fondate o assai superfi-
ciali o confuse. Ma certamente corrisponde
al vero che la CMS è sempre più percepita
come una modalità disfunzionale di pricing.
Tale impressione è rinforzata dal fatto che le
istruzioni applicative della normativa antiu-
sura hanno seguito la strada della precisa-
zione di limiti di attenzione al lordo della
CMS. Questo vuol dire che la misurazione
del costo del credito al netto della CMS spes-
so definisce un livello di onerosità superiore
al limite antiusura (proprio perché questo è
calcolato al lordo e sarebbe sorprendente il
contrario). Gli utenti hanno dunque via via
rafforzato la propria convinzione che si trat-
ti di un costo poco chiaro, o assolutamente
incongruo, e con in più il privilegio di non
concorrere alla valutazione della condotta
usuraria. La situazione descritta alimenta da
tempo insoddisfazione e confusione. Gli in-
terventi del Governo tesi a disciplinare d’im-
perio l’applicazione della CMS nella prassi
operativa bancaria hanno recentemente defi-
nito un quadro assai incerto, forse peggiore
di quello di partenza. Le emergenti politiche
di pricing impostate dalle banche, oltre a
scontare naturalmente la complessità della
materia, hanno probabilmente testimoniato
un deficit d’attenzione verso i bisogni del
mercato e verso le percezioni nel frattempo
III
9/2009
maturate dal pubblico con riguardo a questo
problema. Il presente intervento mira a for-
nire alcune riflessioni al riguardo, alla luce
del contesto di riferimento in cui le banche
si trovano oggi ad operare.
Inserto
Alcuni elementi di fondo
La CMS è il principale compenso accessorio
tradizionalmente applicato a carico dei
clienti nell’ambito delle aperture di credito
in conto corrente, ovvero negli scoperti di
conto corrente. Come noto, la prima delle
operazioni citate è un contratto di finanzia-
mento a breve termine che impegna la banca
a mettere a disposizione del cliente, preven-
tivamente affidato, una somma di denaro (fi-
do accordato) per un certo periodo di tempo
o a tempo indeterminato. L’utilizzatore può
avvalersi discrezionalmente della somma
messa a sua disposizione in c/c, anche in più
soluzioni, e può ripristinare la disponibilità
iniziale attraverso successivi versamenti
(apertura di credito ordinaria) (1). Lo sco-
Note:
(*) Università di Parma. Questa nota è stata chiusa il 17 lu-
glio 2009, prima del completamente dell’iter legislativo re-
centemente intrapreso. I due autori hanno discusso e svi-
luppato congiuntamente ogni contenuto. Ai fini editoriali i
paragrafi 1 e 8 sono stati redatti congiuntamente. I para-
grafi 2, 3, 7 sono stati redatti da Giulio Tagliavini; i paragra-
fi 4, 5 e 6 sono stati redatti da Beatrice Ronchini.
(1) L’apertura di credito in c/c soddisfa le esigenze di liqui-
dità e di elasticità di cassa del richiedente, oltre a consen-
tirgli l’accesso a un servizio accessorio di gestione dei pa-
gamenti e degli incassi offerto dalla banca. Essa costitui-
sce nel nostro Paese una forma particolarmente diffusa e
apprezzata di finanziamento a breve termine. Tale opera-
zione si presta a far fronte a esigenze di finanziamento di
ampiezza e durata non facilmente prevedibili, consente
cioè all’utilizzatore di fronteggiare potenziali e inattesi pic-
chi di fabbisogno, legati ad esempio ad un’espansione
non programmata del fatturato o al mancato pagamento
(segue)
 IV
9/2009
perto di conto, o credito per elasticità di cas-
sa, è invece un’operazione tramite la quale il
cliente-depositante ottiene la facoltà dalla
propria banca di effettuare occasionalmente
prelievi di importo limitato, superando per
brevi periodi le disponibilità esistenti sul
proprio conto corrente di deposito.
La voce di spesa di cui si discute si è iniziata
a diffondere nel nostro sistema nella prima
metà del secolo scorso e, nonostante il (a
tratti) vivace dibattito e le frequenti polemi-
che che ne hanno accompagnato l’applica-
zione, essa è di fatto rimasta in vigore sino
ad oggi. Fino a quando, cioè, la Legge
2/2009, il cosiddetto Decreto Anti-crisi, ha
dichiarato nulle, a certe condizioni, «tutte le
clausole contrattuali aventi ad oggetto la
commissione di massimo scoperto» nonché
Inserto
gli altri compensi bancari ad essa affini per
scopo e finalità. Per tutti questi corrispettivi,
più precisamente, è stato introdotto un nuo-
vo regime di «legittimità condizionata», es-
sendo ora considerati ammissibili nei soli
casi e nelle forme tassativamente indicati
dalla legge. È stata comunque riconosciuta
la facoltà alle banche di prevedere altri corri-
spettivi, legittimandole tra l’altro esplicita-
mente all’applicazione di commissioni volte
a remunerare il servizio di messa a disposi-
zione di linee di credito ai clienti, commis-
sioni che sono di consolidata applicazione
nella prassi internazionale benché sinora po-
co sperimentate in Italia.
I media hanno ovviamente dato risalto all’in-
novazione introdotta dal Decreto Anti-crisi,
accogliendo tale novità - almeno in un primo
momento - con un certo favore, dato che la
CMS era invisa a molti, per lo più a motivo
della sua presunta onerosità e della scarsa
trasparenza che ne connoterebbe il meccani-
smo di calcolo. Le diffuse insinuazioni che le
banche avrebbero comunque cercato di aggi-
rare lo spirito del provvedimento e di tutela-
re il proprio conto economico sostituendo il
compenso abolito con altre voci di spesa non
meno onerose, ha da ultimo portato il legi-
slatore ad emanare nuove misure, che inno-
vano per certi versi la rotta inizialmente in-
trapresa. La legittimità condizionata, di fatto
dapprima disposta, della CMS e sue affini è
infatti stata arricchita dalla definizione per
legge di un tetto massimo che i nuovi corri-
spettivi bancari introdotti a seguito del prov-
vedimento possono raggiungere. Meglio o
peggio per la collettività? E per i bilanci ban-
cari? Veramente «una scelta inopinata e con-
traria alle logiche di mercato» come dichia-
rato dal Presidente ABI?
La CMS: tradizionale voce di spesa
nell’ambito delle aperture di credito
La CMS, nella tecnica bancaria e secondo la
definizione ufficiale di Banca d’Italia (2) rap-
presenta «il corrispettivo pagato dal cliente
per compensare l’intermediario dell’onere di
dover essere sempre in grado di fronteggiare
una rapida espansione nell’utilizzo dello sco-
perto di conto. Tale compenso - che di nor-
ma viene applicato allorché il saldo del clien-
te risulti a debito per oltre un determinato
numero di giorni - viene calcolato in misura
percentuale sullo scoperto massimo verifica-
to nel periodo di riferimento (3) «In termini
economici, il tasso di interesse praticato dal-
le banche nelle aperture di credito è dunque
solo una delle voci di costo a carico del
cliente-utilizzatore. Tra i diversi fattori che
determinano l’onere effettivo dell’operazio-
ne, un peso rilevante ha giocato tradizional-
mente in Italia proprio la commissione di
cui si discute (cfr. Tabella 1). A questo propo-
sito, vi è chi sostiene che qualificandosi «la
CMS come uno degli elementi che determi-
nano il costo effettivo del finanziamento uti-
lizzato (nonché del fido di fatto) oltre al tas-
so di interesse, essa dovrebbe coerentemente
Note:
(segue nota 1)
di una importante fornitura. Sul piano economico, per
l’accreditato essa ha il pregio di essere piuttosto elastica e
di adattarsi dunque dinamicamente alle caratteristiche
suo del fabbisogno finanziario grazie alla facoltà di usare
discrezionalmente la somma ottenuta e di potere reinte-
grare eventualmente la disponibilità iniziale tramite suc-
cessivi versamenti. Inoltre, tale soluzione contrattuale pre-
senta l’ulteriore vantaggio di essere onerosa nei limiti del
solo utilizzo, giacché gli interessi passivi a carico dell’utiliz-
zatore maturano in misura proporzionale all’ampiezza e al-
la durata del credito utilizzato, indipendentemente dal fi-
do accordato dalla banca. Nonostante l’operazione pos-
sa anche essere assistita da eventuali garanzie reali o per-
sonali, essa è in genere concessa in bianco (cash flow len-
ding) e rientra dunque tra i prestiti diretti, essendo l’affida-
to l’unico soggetto impegnato al rimborso. Cfr. Munari L.,
(2006).
(2) Recepita anche dalla Cassazione con la sentenza 870
del 2006.
(3) Banca d’Italia, (2006:15).
 V
9/2009

concorrere nella valutazione della condotta
usuraria (4)«, mentre così sinora non è stato.
Con riferimento alla CMS, in passato e fin-
ché è stato in vigore, l’Accordo Interbancario
disponeva ben precisi criteri e modalità tec-
niche di applicazione, allo scopo di omoge-
neizzare le pratiche operative tra le banche
(5). Pur senza avere alcuna pretesa di com-
pletezza nel riepilogare le condizioni previ-
ste dal suddetto cartello in tale materia, è
possibile ricordare che esso chiariva ad
esempio che la commissione in discorso an-
dava applicata all’importo massimo debitore
risultante nel trimestre solare. E, ancora, es-
so segnalava come il calcolo del compenso
potesse eventualmente essere omesso qualo-
ra lo sbilancio debitore si fosse protratto per
non oltre 10 giorni consecutivi, specificando
(non meno del 20%) o indulgere in ulteriori
concessioni, come ad esempio ridurre la
commissione al di sotto dei minimi di cartel-
lo o anche rinunciare completamente alla
sua applicazione.
Nel corso del tempo le banche si sono pro-
gressivamente affrancate dai contenuti del-
l’Accordo, riservandosi dosi crescenti di di-
screzionalità nelle proprie decisioni. Esse
hanno ad esempio potuto optare per l’appli-
cazione del compenso in parola non solo su-
gli utilizzi entro i limiti dell’affidamento, ma
anche sulle scoperture relative a conti cor-
renti non affidati, sugli sconfinamenti e ad-
dirittura nei casi di «sconfino di valuta» (6).
Con gli stessi gradi di libertà, esse hanno an-
che potuto scegliere di volta in volta di eso-
nerare i migliori clienti dall’applicazione del

inoltre che quando lo scoperto avesse invece
superato i 10 giorni consecutivi esso andava
calcolato sulla punta massima verificatasi,
indipendentemente dalla durata di tale pun-
ta. Laddove le esigenze di adeguata calibra-
zione del pricing e/o di soddisfazione della
migliore clientela lo avessero suggerito, le
banche potevano tuttavia anche limitare
l’importo della CMS ad una certa percentua-
le degli interessi passivi a carico del cliente
Inserto
compenso, di comprendere nel computo i
giorni festivi, di limitarne l’incidenza ad una
data percentuale degli interessi passivi ma-
turati, di commisurare l’esposizione ai saldi
per valuta, di decidere caso per caso nell’ipo-
Note:
(4) Cristoforetti P., (2009).
(5) Ruozi R., (1989:116).
(6) Cristoforetti P., (2009).

Tavola 1 - Le tradizionali componenti di costo dell’apertura di credito in conto corrente

Interessi passivi
Commissione di massimo scoperto
Spese di tenuta conto
Tasso di sconfinamento
Giorni valuta
Sono calcolati in base all’ammontare e alla durata degli utilizzi della linea di credito e
capitalizzati in genere su base trimestrale. Il tasso nominale è di norma superiore a
quello applicato nelle operazioni di smobilizzo crediti commerciali o in altre operazio-
ni di credito bancario, per remunerare i maggiori rischi - di credito, di liquidità e di im-
mobilizzo dei fondi - che la banca finanziatrice sopporta in conseguenza della discre-
zionalità d’uso concessa al richiedente
Tale compenso accessorio grava di norma sullo scoperto (saldo liquido dare) massimo
registratosi nel periodo di capitalizzazione degli interessi, di solito il trimestre, con
un’aliquota che è in genere compresa tra lo 0,125% e lo 0,50 % o altra percentuale ri-
portata nel documento di sintesi e nel contratto rilasciato al cliente. Questo si limita in
genere ad indicarne il mero valore nella sezione contrattuale dedicata alle condizioni
economiche, ma non anche la nozione o i criteri di applicazione. Alcune banche appli-
cano la commissione in discorso al massimo saldo debitore in essere per almeno 10
giorni o ne limitano l’incidenza a una percentuale degli interessi passivi (di solito 25%)
A seconda della banca, possono essere rappresentate da commissioni su ogni singola
operazione, da commissioni di apertura e di chiusura annuale, da commissioni di revi-
sione dell’affidato, da recupero imposta di bollo sull’estratto conto, ecc.
Tale voce di costo rappresenta una maggiorazione del tasso di interesse applicato dal-
la banca nell’ipotesi in cui il cliente superi l’ammontare del fido accordato
Si tratta di una ulteriore componente di costo, non direttamente esplicitata, ma co-
munque presente. L’applicazione dei giorni valuta crea una discrasia tra la data di re-
gistrazione delle operazioni e la data in cui esse producono effetti ai fini del calcolo
degli interessi; questo contribuisce ad elevare il tasso di costo effettivo dell’operazio-
ne oltre il tasso nominale
 VI
9/2009
tesi di alternanza di scoperti di durata supe-
riore o inferiore ai dieci giorni, ecc (7). Addi-
rittura, nel corso dell’estate 2008, precorren-
do i tempi del legislatore, una minoranza
delle banche italiane ha annunciato l’avvio
di una iniziativa volontaristica - che sarebbe
dovuta divenire operativa dal 1° gennaio
2009 - volta all’abbandono definitivo della
CMS sui nuovi contratti, a fronte dell’intro-
duzione di nuove forme di remunerazione
dei fidi, più moderne e trasparenti.
Nonostante la disparità di situazioni che nel
corso degli anni si sono indubbiamente evi-
denziate in Italia, mutevoli da banca a banca
e da cliente a cliente, è indubbio che nella
prassi bancaria nazionale ha ampiamente
prevalso la consuetudine di calcolare la CMS
tramite il cosiddetto «metodo assoluto» (8).
Inserto
Esso prevede l’applicazione del compenso,
nella percentuale convenuta (che tende a ri-
sentire anche dell’importanza e della forza
contrattuale del cliente), sull’importo del
massimo saldo debitore risultante dalla staf-
fa, indipendentemente dalla sua durata. Tec-
nicamente esistono però altre due modalità
che consentono idealmente di calcolare il
compenso in parola: il criterio di applicazio-
ne relativo, che si caratterizza per la previ-
sione di tale voce di spesa solo se nel corso
del periodo considerato lo scalare ha presen-
tato uno scoperto continuativo di durata su-
periore ai dieci giorni (festivi e non) compu-
tando in tal caso l’aliquota concordata sul
massimo saldo debitore appartenente a tale
sequenza debitoria; e il metodo misto, nel-
l’ambito del quale la commissione grava in-
vece sul più elevato saldo debitore in valore
assoluto, indipendentemente dalla sua dura-
ta, purché tuttavia esista nel periodo una
scopertura di durata superiore a dieci giorni
consecutivi. È evidente come, passando da
un criterio all’altro, può mutare il saldo de-
bitore sul quale si calcola la percentuale di
CMS convenuta e possa cambiare conse-
guentemente la misura stessa della commis-
sione. In linea generale, l’applicazione del
criterio relativo risulta essere quello meno
oneroso per la clientela bancaria, mentre
quello misto porta al medesimo risultato del
metodo assoluto laddove sussista la condi-
zione per la sua applicazione (scoperto con-
tinuativo di oltre dieci giorni).
Tra le varie riflessioni svolte al riguardo,
l’autorevole dottrina (9) che si è occupata del
tema ha già da tempo evidenziato come la
seconda e la terza tra le metodologie di com-
puto richiamate siano probabilmente prefe-
ribili, rispetto alla prima, sul piano metodo-
logico e sotto il profilo della coerenza inter-
na rispetto alla ratio economica sottesa al-
l’applicazione della CMS. A questo proposi-
to, sebbene non possa dirsi chiuso il dibatti-
to in materia, la spiegazione più convincente
circa la funzione economico - sociale da essa
assolta è la seguente: la commissione in og-
getto esprimerebbe il costo del margine di li-
quidità messo a disposizione dell’affidato da
parte della banca. Questa, come già accenna-
to, nelle aperture di credito lucra interessi
sulla quota di fido utilizzato dal cliente,
mentre gli riconosce la facoltà d’uso, in mo-
do discrezionale nei tempi e negli importi, di
una somma di denaro di consistenza nor-
malmente maggiore, pari al fido accordato.
Ebbene, spesso lo scollamento tra credito
utilizzato e credito accordato non è esiguo,
se si pensa che nella pratica, a livello di si-
stema, il rapporto tra il primo e il secondo si
aggira da alcuni anni in Italia intorno al 45
per cento. L’elasticità d’uso riconosciuta al
cliente si traduce pertanto in speculari ele-
menti di incertezza, onerosità e di rigidità
nella gestione finanziaria della banca. Que-
sta, infatti, deve necessariamente reperire le
risorse necessarie a finanziare un’eventuale
espansione non prevista degli impieghi qua-
lora il rapporto tra fido utilizzato e fido di-
sponibile volga all’aumento, così come deve
investire prontamente ed efficientemente le
risorse eccedenti nell’ipotesi in cui la dina-
mica del rapporto si mantenga invece su va-
lori contenuti e più ridotti di quanto previsto
(10). In sostanza, dato che per l’istituto di
credito gli impegni di tesoreria assunti e le
iniziative di riequilibrio finanziario da intra-
prendere generano rilevanti riflessi economi-
ci, è legittimo che questi vengano poi traslati
sul cliente, appunto tramite l’addebito della
CMS (o di altro compenso accessorio auto-
Note:
(7) Biffis P., (2009).
(8) Borroni M., Oriani M., (2008: 123).
(9) Si vedano ad esempio Bianchi T., (1967); Ruozi R.,
(1976); Di Battista M.L. (2008).
(10) Biffis P. (2002:160).

nomo e aggiuntivo rispetto agli interessi pas-
sivi convenuti).
Sennonché, il conteggio della stessa tramite
il metodo assoluto tende a produrre l’effetto
collaterale indesiderabile di incidere mag-
giormente proprio su quei clienti che si av-
valgono nel modo tecnicamente più corretto
dell’apertura di credito in conto corrente.
Cioè coloro i quali, caratterizzandosi per
fabbisogni finanziari non facilmente preve-
dibili nell’importo e nella durata, tendono a
movimentare di più il conto, imprimendo ad
esso oscillazioni ampie e frequenti. Parados-
salmente, questa penalizzazione va anche a
discapito della stessa banca finanziatrice,
per la quale un’elevata movimentazione del
conto rispetto all’ammontare del fido accor-
dato e un’elevata variabilità dei saldi debitori
si traduce in un più favorevole mix di ri-
schio-rendimento associato all’operazione.
Non solo infatti tale situazione sottende per
l’ente creditizio un minore rischio di credito
e di immobilizzo dei fondi, ma anche com-
porta possibili benefici reddituali: grazie al-
l’elevata movimentazione del conto corrente
la banca lucra infatti commissioni sulle ope-
razioni effettuate dal cliente, oltre a trarre
ulteriori vantaggi dai giochi di valuta e a po-
tere ottenere utili informazioni circa l’evolu-
zione dell’affidabilità dell’accreditato tramite
l’analisi della dinamica dei prelevamenti e
dei versamenti da questi effettuati a valere
sul conto.
Un esempio può forse meglio consentire di
comprendere quanto appena affermato. Si
supponga che due clienti - A e B - siano stati
affidati da una banca per il medesimo im-
porto (1.000 euro) e che il primo prelevi, nel-
l’ambito del trimestre, una somma di 1.000
euro mantenendo poi l’esposizione per tutto
il periodo. Lo scoperto di conto di A ammon-
ta dunque a 90.000 (1.000 x 90 giorni). Il
cliente B presenta invece uno scoperto me-
dio di 100 euro per 80 giorni, che sale poi a
1.000 negli ultimi giorni del trimestre. Lo
scoperto totale del periodo è pari a 18.000
(100 x 80 giorni + 1000 x 10). Ipotizzando che
l’aliquota della CMS praticata dalla banca ai
due clienti sia identica (0,125%), la voce di
costo dovuta a tale titolo da A e B è in en-
trambi i casi pari a 1,25 euro (0,125% x
1.000), giacché uguale è il massimo saldo de-
bitore che essi presentano nel periodo consi-
VII
9/2009
derato. Per converso, da quanto precede, è
possibile rilevare anche che se i due soggetti
considerati fossero affidati per importi mol-
to diversi - supponiamo 100 mila euro l’uno
e 1 milione di euro l’altro - ma presentassero
la medesima dinamica degli utilizzi e dei
rimborsi, essi pagherebbero comunque una
commissione di pari entità in valore assolu-
to alla banca (presupponendo sempre parità
di aliquota). Cosi congegnata, l’applicazione
della voce di spesa in parola tende comun-
que a gravare maggiormente, sempre consi-
derata in valore assoluto, su coloro che effet-
tuano i prelevamenti più alti, calcolandosi
essa sul massimo saldo debitore del periodo
a prescindere dal tempo di utilizzo dei fondi.
Essa comporta invece un onere inferiore,
sempre in valore assoluto, per la clientela
Inserto
che meno si avvale della facoltà ottenuta dal-
la banca; addirittura non è nemmeno previ-
sta nell’ipotesi teorica di utilizzi nulli da par-
te del cliente.
Diverso discorso va fatto invece con riguar-
do all’incidenza dell’applicazione della CMS
sul costo effettivo di un finanziamento a
fronte di diverse dinamiche d’utilizzo. Per
meglio comprendere questo punto, si ritorni
al caso dei due clienti sinora considerati, che
come detto pagano entrambi un compenso
di 1,25 euro alla banca. Esso tuttavia incide
nei due casi in modo assai diverso in termini
relativi, se si tiene conto dell’effettivo utiliz-
zo di denaro da parte loro. Al riguardo, è im-
mediato rilevare come il soggetto A risulti
decisamente avvantaggiato rispetto a B, sop-
portando il primo un onere relativo collegato
alla CMS inferiore a quello gravante sul se-
condo, il quale ha utilizzato meno denaro e
senza immobilizzarlo. Con riguardo al clien-
te A, infatti, la voce di spesa di cui si discute
produce un incremento su base annua dell’o-
nere nei confronti della banca finanziatrice
pari allo 0,51% (1,25/90.000 x 365); l’inciden-
za sul tasso di interesse effettivo dell’apertu-
ra di credito è invece pari al 2,53% per il
cliente B (1,25/18.000 x 365). Generalizzan-
do quanto precede, è dunque possibile affer-
mare quanto segue: in termini relativi, chi
utilizza somme maggiori e più si espone nei
confronti della banca, subisce un’incidenza
percentuale collegata alla CMS relativamen-
te minore rispetto a chi utilizza importi limi-
tati (magari per tempi ridotti o prelevi una
 VIII
9/2009
somma elevata ma per un tempo breve). Det-
to diversamente, l’incidenza relativa di tale
compenso tende ad aumentare al diminuire
dell’utilizzo medio da parte dell’utilizzatore.
Dato però che chi utilizza il conto per il suo
massimo importo ottiene un onere limitato,
su base percentuale, rispetto a chi usa il con-
to secondo criteri di elasticità di cassa, di-
venta evidente come la CMS conteggiata col
metodo assoluto entri in una situazione di
trade-off rispetto all’obiettivo della banca di
vedere adeguatamente movimentati i propri
conti correnti.
Proprio per limitare tale incongruenza (che
danneggia la banca e i clienti ad essa più
graditi) le banche italiane hanno talora scel-
to di limitare il peso della commissione in
oggetto ad una percentuale (in genere com-
Inserto
presa tra il 20 e il 50%) degli interessi passi-
vi maturati nel periodo considerato ovvero
hanno optato per non considerare, ai fini del
calcolo della commissione, gli scoperti di
durata inferiore ai 10 giorni. Questo signifi-
ca, di fatto, adottare il metodo relativo o mi-
sto di computo del compenso. Tali criteri di
calcolo offrono infatti un trattamento relati-
vamente meno gravoso per i clienti affidati
che si avvalgono in modo corretto e fisiologi-
co delle aperture di credito, mentre consen-
tono, al contrario, di penalizzare coloro che
immobilizzano eccessivamente la linea di
credito ottenuta o che la utilizzano in modo
improprio (perché ad esempio se ne avvalgo-
no per finanziare investimenti fissi con lun-
ghi cicli di rientro).
Alla luce degli elementi di criticità sin qui
brevemente richiamati con riguardo alla
CMS, esasperati nell’ipotesi di conteggio del-
la stessa col metodo assoluto, non stupisce
che l’applicazione di questa voce di spesa sia
una prassi non universalmente diffusa. La
pratica bancaria invalsa in numerosi conte-
sti finanziari europei ed internazionali si ca-
ratterizza infatti per l’adozione di meccani-
smi di pricing alternativi, che pure consento-
no alle banche di recuperare gli oneri e re-
munerare i rischi collegati alle operazioni a
struttura aperta. Queste, come noto, caratte-
rizzandosi per il fatto che gli utilizzi e i rim-
borsi da parte del prenditore di fondi non
sono predefiniti, ostacolano l’agevole pro-
grammazione dei flussi di cassa in entrata e
in uscita ad esse collegati e generano in capo
agli istituti finanziatori conseguenti diffi-
coltà nel processo di ottimizzazione della te-
soreria aziendale. In linea di principio, gli
oneri impliciti sopportati dalle banche in tali
frangenti, raramente trovano esclusivo ri-
scontro in una mera maggiorazione del tasso
di interesse debitore praticato alla clientela.
Più spesso, sono invece recuperati tramite
l’imputazione di commissioni ad hoc, conge-
gnate in modo tale da conciliare gli equilibri
economici e finanziari della banca con la
flessibilità d’utilizzo riconosciuta comunque
alla clientela.
Incentivi corretti, incentivi efficaci
Dalle precedenti note è possibile desumere e
precisare per quale ragione esiste la CMS e
quali incentivi realizza. Sotto un primo pro-
filo di comprensione e come ipotesi di lavo-
ro, si potrebbe immaginare che la CMS ab-
bia invero un solo fine di innalzamento del-
l’onerosità del prodotto di finanziamento.
Con la CMS la banca ottiene una redditività
di prodotto più interessante, o notevolmente
più interessante, senza comunicarlo attra-
verso un innalzamento del tasso di interesse.
Sotto un secondo profilo di comprensione,
possiamo convincerci che la finalità della
CMS sia di remunerare la banca per un ser-
vizio diverso rispetto al finanziamento in
senso stretto. Il finanziamento è remunerato
in effetti attraverso il tasso di interesse (che
viene applicato in modo proporzionale al
tempo trascorso); la commissione (applicata
non in via proporzionale al tempo trascorso)
è prevista per creare una controprestazione
esplicita al servizio di messa a disposizione
del cliente di una linea di fido attivabile a
sua discrezione, linea di fido che però può
anche non essere attivata, o esserlo solo in
parte. In tal senso, tale compenso rappresen-
terebbe il costo di questa facoltà (discrezio-
nalità d’uso), così come il premio lo è nelle
opzioni.
Sotto un diverso profilo di comprensione, si
può immaginare che la finalità della CMS
sia di incentivare il cliente ad imprimere
un’elevata o accettabile movimentazione al
conto corrente. Come detto, la movimenta-
zione del saldo è assai gradita da parte del
banchiere in quanto in questo modo si ri-
scontra l’effettiva movimentazione del capi-
tale circolante dell’impresa e, per questa via,

si verifica l’esistenza di condizioni accettabi-
li di rischio del finanziamento. I fidi poco
movimentati (immobilizzati, potremmo di-
re) sono assai più rischiosi degli scoperti che
hanno buona o notevole rotazione. I primi
sono quindi suscettibili di un pricing più se-
vero.
Per le osservazioni espresse, si può interpre-
tare la CMS o come un banale sistema per
fare pagare il cliente di più o come un siste-
ma per comunicare al cliente incentivi. Pur-
troppo questa seconda linea interpretativa
ha perso il suo spazio, entro cui veniva di-
scussa e tutta la questione della corretta
qualificazione giuridica e della funzione eco-
nomica-aziendale della CMS è stata via via
superficialmente liquidata giungendo erro-
neamente a interpretarla come un escamota-
ge per innalzare indistintamente il costo del
finanziamento. Questo abbrivio di banaliz-
zazione del problema è ormai difficile da as-
sorbire.
La CMS è sorta per realizzare degli incentivi
e rendere conveniente al cliente alcuni com-
portamenti e costosi altri comportamenti.
Trascurare questa linea interpretativa osta-
cola una corretta comprensione di quello
che accadeva e di quello che accade nei tem-
pi più recenti. La comprensione delle regole
del pricing bancario non è superflua per in-
quadrare correttamente il problema (11).
Occorre in ogni caso precisare che la CMS è
nata in un contesto operativo in cui i con-
teggi applicati e la applicazione realizzativa
del metodo scalare amburghese avvenivano
con il supporto di schede cartacee. È evi-
dente che in tale contesto operativo non po-
tevano essere realizzati schemi di incentivo
e soluzioni commissionali di particolare
complessità. Questa è la ragione alla base
del calcolo semplicistico della CMS. E tale
conteggio, sopra precisato, non è perfetta-
mente adeguato per incentivare il cliente a
richiedere un limite di fido coerente con le
sue esigenze e per incentivare il cliente a
imprimere sempre al conto la desiderata
movimentazione. La CMS è uno strumento
imperfetto per raggiungere gli obiettivi che
vuole perseguire. Che sia uno strumento im-
perfetto non vuol dire che sia uno strumen-
to sub-efficace, che non spinga comunque in
modo significativo gli operatori nella dire-
zione desiderata.
IX
9/2009
Qualche considerazione in tema
di possibili logiche di pricing
alternative
Nella prassi bancaria, le più diffuse e note
alternative esistenti all’applicazione della
CMS sono la commissione di affidamento e
quella di mancato utilizzo. Le cosiddette
«clausole di preavviso» rappresentano poi
un’ulteriore modalità disponibile per le ban-
che che intendano disciplinare gli utilizzi del
credito da parte di un soggetto finanziato.
Da notare che tutte le citate commissioni, di
uso consolidato nell’esperienza anglosasso-
ne, non sono sconosciute nemmeno in Italia,
dove anzi già da tempo sono applicate nel-
l’ambito di strutture tecnico-contrattuali di-
verse dalle aperture di credito in conto cor-
rente. Ci si riferisce ad esempio agli utilizzi
Inserto
di «denaro caldo», di norma caratterizzati
dall’applicazione di clausole di preavviso, e
alle operazioni di prestito in pool, general-
mente remunerate tramite commissioni di
mancato utilizzo.
Mentre non si intende soffermarsi sulle clau-
sole di preavviso, ciò che si vuole approfon-
dire nel prosieguo è che cosa hanno in co-
mune la CMS, quella di affidamento e quella
di mancato utilizzo e per quali elementi in-
vece differiscono. Le differenze tra le tre, co-
me intuibile, non hanno una portata pura-
mente formale e terminologica, ma coinvol-
gono piuttosto aspetti sostanziali, diverse es-
sendo - come verrà richiamato - le caratteri-
stiche tecniche dei tre corrispettivi citati, le
modalità applicative e dunque le conseguen-
ze economiche cui le parti contraenti si
espongono convenendole. Per quanto con-
cerne gli aspetti generali comuni, va detto
che - in termini giuridici - le tre commissioni
possono essere tutte ricondotte alla c.d.
«provvigione di conto», rappresentandone
diverse possibili manifestazioni d’uso (12).
Tale provvigione, che nella prassi può essere
variamente congegnata e denominata, secon-
do la dottrina tradizionale è il corrispettivo
che l’accreditato è tenuto a corrispondere al-
la banca a fronte dell’impegno che questa si
assume di mettere a disposizione del cliente
una determinata somma di denaro per un
Note:
(11) Munari L. - Ielasi F., (2009).
(12) Cristoforetti P., (2009).
 X
9/2009
certo lasso di tempo, a prescindere dalla sua
effettiva utilizzazione. I tre corrispettivi cita-
ti remunerano dunque i rischi (e i costi) di
liquidità sopportati dalle banche nelle solu-
zioni contrattuali a struttura aperta. Più pre-
cisamente ancora, tali compensi sono legitti-
mamente fissati allo scopo di ripagare l’e-
ventuale onere aggiuntivo per il funding so-
stenuto nel caso in cui il cliente utilizzi il
prestito in misura maggiore di quanto previ-
sto, ovvero al fine di compensare il minor ri-
cavo derivante da un utilizzo del credito in-
feriore alle attese. Dall’angolo visuale della
clientela bancaria, tali compensi rappresen-
tano parallelamente una voce di costo diver-
sa e aggiuntiva rispetto agli interessi passivi
da corrispondere alla banca, voce la cui pre-
senza contribuisce - come già detto - ad ele-
Inserto
vare il tasso di costo effettivo dell’operazione
rispetto al tasso di interesse nominale conve-
nuto. La riserva di liquidità goduta dal pren-
ditore di fondi nelle tipologie negoziali a
struttura aperta ha del resto un evidente va-
lore che, in una logica di trasparenza, è giu-
sto si traduca in un costo tariffato esplicita-
mente.
I corrispettivi in discorso sono ciò nondime-
no piuttosto diversi tra loro sul piano delle
modalità tecnico-applicative. La CMS, come
già spiegato, astrae completamente dall’en-
tità del fido accordato ed è invece calcolata
in misura percentuale sullo scoperto massi-
mo verificatosi in un dato periodo di riferi-
mento, in genere il trimestre (al massimo,
con l’eventuale limitazione che il saldo del
cliente risulti debitore oltre un determinato
numero di giorni). Essa remunera la banca
per la disponibilità effettivamente utilizzata
dal cliente e non è dovuta nell’ipotesi teorica
di utilizzi nulli. L’entità di tale corrispettivo
non risulta preventivabile ex-ante. Il sistema
applicativo della CMS, basato sulla logica
pay-per-use del picco, rende infatti conoscibi-
le con certezza l’importo del corrispettivo in
commento solo ex-post. Sia la banca sia il
cliente non conoscono del resto anticipata-
mente la precisa dinamica degli utilizzi del
fido o l’entità dello scoperto massimo che si
verificherà nel periodo di riferimento. La
commissione di affidamento (anche detta
committment fee o commissione di impegno)
può essere genericamente definita come il
compenso dovuto al finanziatore per la di-
sponibilità concessa al cliente (il c.d. accor-
dato), cioè per l’impegno che questa si assu-
me ad erogare un finanziamento entro un
certo lasso di tempo. Essa si calcola appli-
cando l’aliquota convenuta sull’importo del
fido accordato, e risulta pertanto proporzio-
nale all’ammontare e alla durata di questo.
Trattandosi di una commissione relativa-
mente semplice e «fissa», dato che essa - a
differenza della CMS - non aumenta con il
maggior utilizzo dei fondi, la sua applicazio-
ne consente ai clienti sovvenuti di conoscere
in anticipo quanto dovuto a tale titolo. Ipo-
tizzando, ad esempio, un fido accordato pari
a 100.000 euro e un’aliquota dell’1% trime-
strale a titolo di commissione di affidamen-
to, l’utilizzatore sa esattamente che la com-
missione annua a suo carico ammonterà a
euro 4.000 (13). Parallelamente, essa dà luo-
go a un flusso di ricavi certi e programmabi-
li per le banche finanziatrici.
La commissione di mancato utilizzo, infine,
è un compenso che grava sulla quota di fido
mediamente non utilizzata. Essa è dovuta
solo quando il cliente non utilizzi integral-
mente l’importo tenuto a sua disposizione
dalla banca. Il pagamento va eseguito alla
scadenza del termine fissato per tale utiliz-
zazione, ovvero alla chiusura provvisoria del
conto. In tal senso, essa rappresenta una sor-
ta di inactivity charge che penalizza il cliente
accreditato che non ha utilizzato il credito
nella misura convenuta.
Date le sintetiche differenze tecniche-appli-
cative che connotano tali clausole, è intuiti-
vo che il loro inserimento in contratto tenda
a generare diverse implicazioni economiche
per le parti coinvolte, contribuendo a realiz-
zare una differente allocazione tra di loro del
mix costo/rendimento-rischio dell’intera ope-
razione. Le diverse voci di spesa richiamate
possono d’altra parte stimolare in modo e
con intensità differente ben specifici com-
portamenti d’uso dei servizi bancari in capo
all’utilizzatore e promuovere per tale via an-
che un diverso atteggiarsi del rapporto con
la banca. In altre parole, i tre modelli di pri-
Nota:
(13) A parità di condizioni, l’applicazione della CMS al tas-
so dello 0,125% trimestrale inciderebbe in tale situazione
nella misura annua di 500 euro, ipotizzando l’utilizzo pieno
del fido in c/c di 100.000 euro.

cing in esame consentono di influenzare in
misura diversa, più o meno efficace, il com-
portamento della clientela verso scelte vir-
tuose, che cioè risultino a basso impatto sui
costi (di liquidità) bancari, o incidano positi-
vamente sui ricavi aziendali. Alcune struttu-
re commissionali si prestano ad esempio
meglio di altre a dissuadere condotte che ge-
nerano costi non necessari all’intermediario,
ovvero a indirizzare la clientela ad incre-
mentare il proprio grado di attivismo nel
rapporto con la banca (stimolandone ad
esempio la movimentazione del conto cari-
cando costi maggiori sui clienti poco attivi)
o a stimolarla a comportamenti fedeli e al
consolidamento del rapporto con la banca.
Nell’ottica del cliente, non è peraltro possibi-
le ipotizzare a tavolino un ordinamento sta-
bile di preferenze in merito a tali regimi eco-
nomici alternativi, dato che - a parità di ali-
quote e di fido accordato - la convenienza
delle varie opzioni dipende anche dallo spe-
cifico comportamento economico dell’accre-
ditato, dalle sue esigenze di credito e dalle
relative modalità di utilizzo. Le tre modalità
di pricing non appaiono del resto omogenee
e perfettamente assimilabili nemmeno sul
piano della facilità di comprensione da parte
della clientela o sul fronte del grado di tra-
sparenza, intesa come conoscibilità ex ante
dei costi da sostenere a tale titolo.
Limitandosi ciò nondimeno al confronto tra
la CMS e quella di affidamento, è comunque
possibile affermare che una delle maggiori
differenze tra le due risiede nella diversa ri-
partizione che con esse si realizza dell’alea
di un possibile sovra-utilizzo del credito da
parte del cliente. La premessa che è proba-
bilmente opportuno dichiarare per meglio
comprendere il ragionamento che si sta per
formulare è la seguente: nell’ambito delle
aperture di credito in conto corrente la dina-
mica degli utilizzi dei fondi da parte della
clientela tende a succedersi in modo sfalsa-
to, nei tempi di movimentazione dei conti e
negli importi prelevati e versati, così da ge-
nerare fenomeni di tendenziale compensa-
zione in capo alla banca. Questo significa
che essa, di fatto, tende ad avere un’esposi-
zione debitoria effettiva nei confronti della
clientela inferiore rispetto alla somma degli
affidamenti accordati. I clienti infatti, in ge-
nere, non usano tutti integralmente le som-
XI
9/2009
me messe loro a disposizione e comunque
non lo fanno tutti contemporaneamente.
Conseguentemente, la banca finanziatrice
anziché destinare risorse monetarie nella
prospettiva che tutti i clienti utilizzino con-
temporaneamente e per intero l’apertura di
credito ottenuta - o cercare di formulare ri-
gorose previsioni d’uso riferite ai singoli fidi
concessi - tenderà piuttosto a ragionare sulla
massa degli affidamenti complessivi accor-
dati, formulando ipotesi medie di utilizzo.
Cosa accade però nell’ipotesi di utilizzi da
parte della clientela superiori alle previsioni
statistiche della banca? In linea generale, l’e-
ventualità che il cliente utilizzi il credito ot-
tenuto in misura superiore alle ipotesi stati-
stiche formulate dalla banca impone a que-
sta di reperire liquidità aggiuntiva sul mer-
Inserto
cato.
Tuttavia, nel caso di applicazione della CMS
il costo aggiuntivo della provvista che la
banca sopporta viene recuperato proprio
tramite l’addebito al cliente del compenso di
cui si discute. In questo senso, è possibile af-
fermare che l’alea del maggiore utilizzo di
una linea di credito rispetto alle attese gravi
sul cliente. È quest’ultimo, infatti, che ex po-
st - quando l’occasione per il maggior utiliz-
zo si realizza - paga la commissione (14). Ta-
le onere incide sul costo complessivo del fi-
nanziamento in misura tanto maggiore
quanto più elevato è lo scollamento tra uti-
lizzo massimo e utilizzo medio (prefigurato
dalla banca).
Situazione diversa si verifica invece nel caso
di applicazione della commissione di affida-
mento. Essa è riconosciuta ex ante dal clien-
te alla banca a fronte della disponibilità otte-
nuta. Le conseguenze economiche di una di-
namica di utilizzo dei fondi da parte dell’af-
fidato diversa da quella attesa gravano ora
sulla banca che, del resto, è tendenzialmente
meglio attrezzata, rispetto ai propri clienti,
ad assumersi e presidiare i rischi-costi che
ne derivano. Poiché tale corrispettivo - che
«a ben vedere, ha la natura di un premio as-
sicurativo» (15) - è indipendente dall’effetti-
Note:
(14) Di Battista M. L., (2008).
(15) Di Battista M. L., (2008). Al riguardo, va osservato che
l’equità del premio in discorso (cioè l’entità della commis-
(segue)
 XII
9/2009
vo utilizzo del credito, è evidente come esso
possa incentivare in capo agli utilizzatori un
pieno utilizzo degli affidamenti, stimolando-
li quanto meno a formulare richieste di fido
coerenti con gli effettivi fabbisogni finanzia-
ri, evitando di largheggiare nelle richieste al-
lo scopo di evitare costosi ed inutili esuberi
di fidi non utilizzati. Allo stesso fine, la pre-
visione di una simile commissione può solle-
citare la clientela anche a valutare in modo
approfondito la convenienza a mantenere in
essere (tutte) le proprie relazioni bancarie:
eventuali rapporti marginali, se inutilizzati
in tutto o in parte, tendono infatti a generare
costi significativi e allo stesso tempo inutili
(che non sarebbero invece dovuti nel caso
fosse prevista la CMS). Il modello di com-
missione in esame, quindi, può stimolare
Inserto
nell’accreditato un impiego più efficiente
delle risorse ottenute e, forse, può anche
rappresentare un deterrente al multi-
banking.
Le critiche alla CMS e i recenti
riferimenti normativi
Come richiamato, il tema della CMS è stato
oggetto di articolate (ma poi purtroppo tra-
scurate) discussioni in ambito accademico
già negli anni passati. Diversi Autori ne han-
no evidenziato i limiti, auspicandone l’ab-
bandono da parte delle banche italiane a fa-
vore di soluzioni di pricing giudicate tecni-
camente più appropriate, oltre che di più
semplice e trasparente applicazione. Alle cri-
tiche dell’accademia si sono peraltro affian-
cate nel corso del tempo anche le perplessità
di numerosi esponenti del mondo politico,
imprenditoriale, istituzionale, nonché quelle
delle associazioni di categoria e della stam-
pa, che ne ha in particolare spesso denuncia-
to il «subdolo funzionamento» e la «perico-
losità sociale». Persino la maggioritaria Giu-
risprudenza di merito si è espressa sul tema,
giungendo ad affermare l’invalidità negozia-
le della CMS per l’assenza di una valida giu-
stificazione causale al suo addebito. Tra le
autorevoli voci che hanno alimentato il di-
battito si ricordano poi necessariamente an-
che quella del legislatore e della stesse Auto-
rità di Vigilanza, che hanno da ultimo rivolto
ripetuti inviti alle banche ad intraprendere,
quanto meno, iniziative di autoregolamenta-
zione in materia.
L’atteggiamento di sospetto dei clienti è stato
di recente esacerbato dal sopraggiungere di
una situazione congiunturale difficile, che
ha colto molti privati e numerose imprese in
una situazione di forte indebitamento. Di
qui, le crescenti e ulteriori pressioni per l’eli-
minazione di un corrispettivo ritenuto ormai
dai più anacronistico. Già durante il Gover-
no Prodi, nel 2007, tramite le disposizioni
contenute nel secondo provvedimento Bersa-
ni - approvato dalla Camera ma arenatosi
poi al Senato - si cercò di abolire la CMS,
sancendone la nullità. Lo stesso Governatore
della Banca d’Italia si è più volte espresso sul
tema (16), definendo recentemente la com-
missione di cui si discute un «istituto poco
difendibile sul piano della trasparenza». Pur
nella consapevolezza del complesso adatta-
mento delle prassi bancarie abituali che la
sua abolizione comporterà, Mario Draghi ha
espressamente auspicato che le banche si
muovano con decisione e rapidità in tale di-
rezione, anche per scongiurare l’eventualità
che l’esigenza di accrescere la trasparenza
delle condizioni bancarie per meglio proteg-
gere la clientela conduca a risolvere la que-
stione con «gli strumenti operativi della leg-
ge» col rischio di scadere in «una minuziosa
prescrizione legislativa di clausole contrat-
tuali». La stessa Associazione Bancaria Ita-
liana, pur non intendendo interferire con le
pratiche commerciali dei singoli istituti né
tanto meno intervenire nei rapporti tra que-
sti e la clientela, ha anch’essa da tempo
espresso il proprio auspicio a che la commis-
sione in discorso sia ripensata e/o eliminata
dal sistema bancario italiano. Essa ha del re-
sto ormai in parte «perso la capacità di
esprimere una chiara remunerazione per la
messa a disposizione di risorse finanziarie»
Note:
(segue nota 15)
sione d’affidamento) si lega strettamente al problema di
una preliminare corretta quantificazione dell’importo del
fido da accordare. È condizionata però anche dalla ca-
pacità della banca di operare in una logica di dynamic
pricing e di relationship pricing, cioè di definire e modula-
re il livello di tale compenso tenendo in debito conto di
tutti gli elementi che definiscono la profittabilità complessi-
va della relazione col cliente (numero e/o i volumi delle
transazioni realizzate, giacenza in conto corrente, numero
di servizi regolati sullo stesso, ecc.).
(16) Banca d’Italia, (2008); Draghi M., (2007).

e appare dunque desiderabile un «fluido il
passaggio dall’attuale modello ad altre forme
di corrispettivo per la disponibilità di fondi e
di linee di credito» (17). Posizione sostan-
zialmente analoga è quella assunta dall’Auto-
rità Antitrust. Essa negli ultimi anni ha av-
viato diversi procedimenti contro le banche
proprio in materia di commissioni di massi-
mo scoperto, invitandole ripetutamente ad
assumere idonei impegni sul fronte della
corretta e completa informazione da dare ai
consumatori, auspicando infine l’abolizione
con modalità e tempi rispettosi della concor-
renza di una prassi giudicata «iniqua e pena-
lizzante per risparmiatori e imprese» (18).
Dopo essere stata lungamente all’attenzione
dell’accademia e alla ribalta della cronaca, a
gennaio 2009 la «questione CMS» è stata af-
frontata e (apparentemente) risolta da un
provvedimento normativo recante «ulteriori
disposizioni concernenti contratti bancari»
contenuto nel cosiddetto Decreto Anti-crisi
(D.L. 185/2008 convertito dalla Legge
2/2009, si veda la Tavola 2). Del resto, «la cri-
si finanziaria ha messo ampiamente in luce
l’importanza della liquidità nel sistema eco-
nomico. È un bene prezioso. Averne a dispo-
sizione costa» per le banche (19). Coerente-
mente con i principi di un pricing efficiente,
esse devono pertanto potere recuperare tali
oneri caricando ragionevoli ed espliciti cor-
rispettivi a fronte del servizio di messa a di-
sposizione di fondi a favore degli accreditati
(commitment fees), peraltro in linea con una
prassi che si è già segnalato essere assai co-
mune a livello europeo e internazionale. In
tale quadro concettuale si colloca l’art. 2 bis
della Legge 28 gennaio 2009, n. 2. Esso ha ri-
visto l’intera disciplina della CMS, ricono-
scendo a tale compenso accessorio una sorta
di legittimità condizionata, ammettendone
cioè l’applicazione nel rispetto di precisi li-
miti e modalità applicative definite ora ex le-
ge. Esso ha altresì previsto la possibilità per
le banche di richiedere, legittimamente, in
un contesto di piena trasparenza contrattua-
le, un’ulteriore commissione di affidamento,
denominata «corrispettivo per il servizio di
messa a disposizione delle somme». La nuo-
va normativa ha, più precisamente, disposto
quanto segue:
– nella prima parte dell’art. 2 bis, è stata af-
fermata la legittimità della CMS (e di ogni
XIII
9/2009
altro corrispettivo bancario, comunque de-
nominato, avente il medesimo scopo e fina-
lità) quando calcolata nell’ambito delle aper-
ture di credito, entro la somma messa a di-
sposizione dalla banca, e a patto che il saldo
del cliente risulti a debito per un periodo
continuativo pari o superiore a trenta giorni.
La norma ha sancito, per converso, la nullità
della CMS (e affini) quando computata in
qualunque altro modo o quando sia prevista
al di fuori dalle ipotesi indicate. A differenza
di quanto sinora accaduto nella prassi ban-
caria nazionale, essa non può più dunque es-
sere applicata nell’ambito dei fidi di fatto
(c.d. scoperti di conto corrente e sconfini
eventualmente tollerati dalla banca oltre
l’ammontare dell’affidamento), ovvero nel
caso di saldi a debito del cliente che si pro-
Inserto
traggano per un periodo continuativo infe-
riore a 30 giorni. Tali operazioni potranno
d’ora innanzi, con ogni probabilità, essere
remunerate tramite il tasso di interesse,
eventualmente maggiorato nel caso di scon-
fini;
– nella seconda parte del primo comma del-
l’art. 2 bis, è stata prevista la possibilità per
le banche di applicare nell’ambito delle aper-
ture di credito un’ulteriore commissione, de-
finita ex lege «corrispettivo per il servizio di
messa a disposizione delle somme». Tale
provvigione, diversa dalla CMS e potenzial-
mente cumulabile con essa, remunera la
concessione di disponibilità monetarie da
parte della banca. Essa va pattuita in modo
espresso, è calcolata sull’importo del fido ac-
cordato in termini percentuali o comunque
proporzionali (ad esempio, entro limiti mini-
mi e massimi per scaglioni d’importo), è on-
nicomprensiva rispetto ad ogni altra voce di
costo tradizionalmente prevista in tali solu-
zioni contrattuali (diversa dal tasso o dalla
nuova CMS e ora ricompresa in essa), è do-
vuta anche in caso di mancata utilizzazione
del credito da parte del cliente.
Al secondo capoverso del provvedimento in
commento è stato inoltre ulteriormente di-
sposto che - a partire dalla data di entrata in
Note:
(17) ABI, (2008:12).
(18) Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato,
(2008).
(19) ABI, (2009:12).
 XIV
9/2009

vigore della legge di conversione del decreto,
quindi dall’inizio del 2010 - diverranno rile-
vanti ai fini del calcolo delle soglie di usura
tutti gli oneri accessori comunque applicati
dalle banche alla clientela. Oltre agli interes-
si, saranno dunque computate la commissio-
ne di massimo scoperto se ancora esistente,
le commitment fees, le provvigioni, i com-
pensi di mediazione, nonché ogni altra spesa
connessa con il finanziamento. Con riferi-
mento alle commissioni, infine, in una logi-
ca di trasparenza, è stato anche disposto che
i contratti bancari debbano d’ora innanzi in-
dicare chiaramente le modalità tecniche di
calcolo di tali corrispettivi e non più soltanto
il tasso applicato. Le disposizioni in parola
sono entrate in vigore immediatamente per i
nuovi contratti, mentre la legge - atteso il ri-
Inserto
maggio ai loro correntisti per adeguare i
contratti in essere alle nuove disposizioni di
legge.
Le proposte variano da istituto a istituto in
termini di denominazione e di modalità ap-
plicativa dei compensi, oltre a differire in se-
no alla stessa banca a seconda che il soggetto
versi in una situazione di scoperto di conto
in assenza di preventivo affidamento; di uti-
lizzo del fido entro i limiti dell’accordato; ov-
vero stia sconfinando, avvalendosi del credito
bancario in misura superiore all’accordato.
Rispetto a quanto riportato nelle lettere
informative, resta riconosciuta, come è ovvio,
la facoltà per le parti di ridurre l’entità delle
commissioni evidenziate sulla base della trat-
tativa bilaterale che dovesse intercorrere.
Più in dettaglio, nonostante l’elevata eteroge-

lievo delle novità introdotte - ha opportuna-
mente accordato 150 giorni alle banche per
adeguare i vecchi rapporti alla nuova nor-
mativa, fissando come termine ultimo il 27
giugno 2009.
Nella prassi bancaria, la regolamentazione
ex lege della CMS ha portato ad una sua ten-
denziale soppressione e alla comparsa di
nuovi compensi accessori, in vigore a partire
dal primo luglio 2009. Essi sono stati varia-
mente denominati e congegnati da banca a
banca, come si coglie chiaramente dando un
rapido sguardo alle proposte di modifica
unilaterale delle condizioni contrattuali che
gli istituti di credito hanno inviato a fine
neità delle politiche commerciali e di pricing
bancarie, dalla disamina dei fogli informati-
vi inviati alla clientela e riportati in alcune
indagini giornalistiche sembra comunque
possibile evidenziare la diffusione di alcune
linee di condotta comuni tra le banche. A se-
guito delle disposizioni della L. 2/09 la CMS
è stata generalmente eliminata, nonostante
essa fosse teoricamente ammissibile nell’am-
bito di affidamenti accordati e su utilizzi
protratti per un periodo continuativo mag-
giore o uguale a 30 giorni. Al suo posto:
1) ai correntisti non affidati che vanno in
rosso sul conto corrente è ora preferibilmen-
te applicata una commissione giornaliera

Tavola 2 - Contenuti del D.L. Anti-crisi

Ammissibilità del «corrispettivo per il servizio
Inammissibilità di
di messa a disposizione delle somme» se
• CMS se il saldo del cliente risulta a debito per un periodo • approvato dal cliente con patto scritto non rinnovabile ta-
inferiore a 30 giorni consecutivi; citamente
• CMS applicata per utilizzi in assenza di fido*; • convenuto in misura onnicomprensiva e proporzionale al-
• commissioni applicate indipendentemente dall’effettiva l’importo e alla durata del fido accordato al cliente;
durata dell’utilizzazione dei fondi; • evidenziato in modo chiaro ed espresso nei fogli informa-
• commissioni applicate per la messa a disposizione di fon- tivi e nel contratto e rendicontato al cliente con cadenza
di, indipendentemente dall’effettivo prelevamento. massima annuale.
• con l’indicazione dell’effettivo utilizzo avvenuto nel periodo
• è riconosciuta al cliente la facoltà di recesso in ogni mo-
mento.
* Da notare che, in linea generale, l’intervento del legislatore ha fugato i tradizionali dubbi circa la legittimità della CMS. Da una prima in-
terpretazione delle nuove disposizioni, al di fuori delle due ipotesi citate, essa appare infatti ora legittima sia sotto il profilo causale, «in
quanto riconosciuta direttamente dalla legge come un accessorio che si aggiunge agli interessi passivi» sia sul piano dell’oggetto, «in
quanto determinata e circoscritta dal legislatore nell’ambito e nelle modalità di applicazione». Queste ultime sono in effetti tratteggiate nel
provvedimento, sebbene con una certa approssimazione, lasciando intendere che la CMS vada applicata sul picco massimo entro il periodo
di riferimento, purché il cliente risulti a debito per un tempo pari o superiore a trenta giorni. Cristoforetti P., (2009).

d’importo prefissato riferito in genere a pro-
gressivi scaglioni di numeri debitori nel tri-
mestre;
2) i clienti che si avvalgono del fido nel limi-
te dell’accordato pagano di norma un nuovo
corrispettivo - «commissione per il servizio
di messa a disposizione delle somme» - che
remunera l’impegno assunto dalla banca a
tenere a disposizione del cliente una certa
somma di denaro. Tale corrispettivo - doven-
do rispondere ai requisiti previsti dalla se-
conda parte del primo comma dell’art. 2bis -
si presenta congegnato nella forma di com-
missione fissa onnicomprensiva, da compu-
tarsi sull’importo (nominale o medio ponde-
rato) dell’affidamento accordato nel trime-
stre, a prescindere dall’effettivo utilizzo dei
fondi. Il tasso massimo previsto è general-
mente compreso tra lo 0,9 e l’1% trimestrale.
La sua natura onnicomprensiva spiega come
mai nell’ambito delle aperture di credito in
conto corrente la sua introduzione sia anda-
ta di pari passo con lo smantellamento delle
altre voci di spesa accessorie tradizional-
mente imputate dalla banca per recuperare i
costi di gestione degli affidamenti - commis-
sioni di istruttoria, spese trimestrali di ge-
stione fido, oneri di revisione, eccetera - che
tuttavia permangono in altre forme tecniche
di affidamento. Nell’ambito dei fidi usati nel
limite dell’accordato, solo una minoranza di
istituti ha scelto di circoscrivere la propria
remunerazione ai soli interessi passivi calco-
lati sugli importi effettivamente utilizzati, ri-
nunciando quindi all’applicazione di una
commissione per il servizio di messa a di-
sposizione delle somme;
3) i clienti affidati che sconfinano sono chia-
mati a pagare - oltre alle eventuali commis-
sioni previste per preventiva la concessione
del fido - un tasso di interesse più elevato
sull’importo che eccede il limite prestabilito
o, alternativamente, una commissione gior-
naliera (talora detta indennità di sconfina-
mento o commissione per utilizzi oltre la di-
sponibilità fondi o spesa di gestione sconfi-
ni) di importo in genere prefissato e commi-
surata agli utilizzi eccedenti il limite di fido.
Tali compensi remunerano la banca per l’at-
tività di screening necessaria ad autorizzare
o negare le operazioni di sconfino, nonché
per tutte le attività di gestione e amministra-
tive connesse.
XV
9/2009
Sebbene i modelli di pricing evidenziati am-
mettano nella prassi diverse varianti, preme
sottolineare come le banche, in sostanza, ab-
biano risposto alle previsioni di legge ade-
guando i contratti con la clientela. Nono-
stante le nuove condizioni non siano ancora
state ampiamente sperimentate sul campo e
verificate nella loro effettiva operatività, si è
rapidamente diffusa la sensazione che il pas-
saggio dall’era della vecchia CMS al nuovo
sistema di corrispettivi, seppur probabil-
mente desiderabile sul piano della traspa-
renza, non sia particolarmente favorevole
sotto il profilo dei costi per i clienti bancari,
privati e imprese. Le modifiche unilaterali
dei contratti inviate dalle banche ai clienti
parrebbero infatti talora dare luogo a livelli
di pricing addirittura più elevati rispetto al
Inserto
passato. Secondo alcune simulazioni e anali-
si sul territorio, in certi casi i costi sarebbero
addirittura quintuplicati, anche perché i
nuovi compensi sono stati a tutta prima
preannunciati anche ai clienti che avevano
in passato negoziato e ottenuto l’esonero
dall’applicazione della CMS. Le valutazioni
allarmistiche che emergono da tali studi so-
no peraltro condizionate anche dal fatto che
nell’impostare le stime i nuovi regimi econo-
mici adottati dalle banche sono giocoforza
considerati conteggiando l’importo commis-
sionale massimo segnalato nelle lettere in-
viate alla clientela, non essendo conoscibili a
priori i livelli più favorevoli che verranno di
volta in volta negoziati. Più in generale, co-
munque, le associazioni dei consumatori e
delle imprese lamentano come l’attuale pro-
cesso di revisione delle strutture commissio-
nali in corso tra le banche, con il pullulare di
nuove voci di spesa, non favorisca in capo
alla clientela bancaria né il maturare di una
piena consapevolezza circa le scelte da intra-
prendere né una chiara percezione dei bene-
fici e dei costi ad esse conseguenti. La diffi-
coltosa comparabilità delle offerte commer-
ciali bancarie va poi, in ultima istanza, a di-
scapito della competitività e dell’efficienza
del mercato.
Di qui, le accuse recentemente rivolte alle
banche di essersi solo formalmente adeguate
alla Legge 2/2009, ma di averne in realtà tra-
dito lo spirito approfittandone anzi per fare
margini. I nuovi schemi commissionali sa-
rebbero, inoltre, solo apparentemente di più
 XVI
9/2009
semplice e trasparente applicazione. A fronte
di tali polemiche, la Banca d’Italia ha avviato
approfondimenti e richiesto chiarimenti ad
alcuni intermediari proprio per fare chiarez-
za sulle caratteristiche delle nuove logiche di
pricing da questi adottate. In tale quadro, al-
cuni istituti di credito hanno scelto di sotto-
porsi volontariamente al vaglio dell’Autorità
Garante, affinché venga verificata la coeren-
za della loro nuova struttura commissionale
con la disciplina esistente a tutela dei consu-
matori (D. Lgs. n. 206/2005, Codice del con-
sumo). Per voce del presidente dell’ABI, è
stato peraltro anche chiarito che l’applica-
zione delle attuali strutture di prezzo è, in li-
nea generale, pienamente legittima, almeno
per quei compensi che risultano commisura-
ti all’importo e alla durata del fido accordato
Inserto
e che remunerano il servizio - oggettivamen-
te oneroso per le banche - di messa a dispo-
sizione del cliente di una linea di credito. In
tale bagarre, è intervenuto di recente anche
il Ministero dell’Economia e delle Finanze
che, rispondendo ad una interrogazione par-
lamentare, ha chiarito che «devono ritenersi
nulle» le nuove clausole applicate dagli isti-
tuti di credito quando «nonostante il nome
formale abbiano sostanzialmente la stessa
funzione della CMS».
Il Governo è allora tornato nuovamente ad
occuparsi del tema. Attraverso un provvedi-
mento varato il 26 giugno 2009, ha probabil-
mente inteso contrastare l’atteggiamento
tendenzialmente elusivo (o presunto tale)
adottato dalle banche a fronte della norma
inizialmente deliberata. Ha pertanto calmie-
rato le nuove logiche tariffarie diffusesi nella
prassi, imponendo per legge dei limiti ai cor-
rispettivi bancari, i quali tradizionalmente
sono stati liberamente pattuiti. Al riguardo,
più in dettaglio, è stato stabilito che le com-
missioni onnicomprensive attualmente
emergenti nella prassi bancaria - quelle cor-
relate alla messa a disposizione di fondi, per
intendersi - non possano superare, su base
trimestrale, lo 0,5% dell’importo dell’affida-
mento, a pena di nullità del patto di remune-
razione. Le banche hanno un paio di mesi di
tempo per adeguarsi alla nuova stretta sulle
commissioni, dato che l’entrata in vigore di
tale regola è rinviata al momento della con-
versione in legge del decreto che contiene la
manovra d’estate, anziché essere contestuale
alla sua emanazione. Occorrerà dunque at-
tendere che la manovra d’estate del 26 giu-
gno sia ratificata dal Parlamento e diventi
legge.
Alcune simulazioni e una prima
valutazione dei nuovi fabbisogni
di modelli decisionali
La creazione di un ambiente valutativo per
il tema qui analizzato è complessa in ragio-
ne del fatto che l’impatto della CMS o di so-
luzioni alternative di pricing è strettamente
contingente rispetto all’evoluzione che si
realizza nella dinamica del saldo del conto
corrente. Accettare o proporre una certa so-
luzione può essere in qualche caso molto
conveniente o molto poco conveniente a se-
conda della sequenza di incassi e pagamenti
che si realizza e una dinamica diversa, non
prevedibile o poco prevedibile ex ante, po-
trebbe portare ad una convenienza radical-
mente diversa. Per questa ragione è stato as-
sunto un approccio probabilistico e abbia-
mo considerato il saldo giornaliero che vie-
ne registrato sul conto corrente una variabi-
le casuale che varia, esemplificativamente,
tra meno 5 mila euro e più 5 mila euro. La
variabile casuale può essere velocemente ri-
calibrata in un diverso range, quando neces-
sario. Creata una variabile di questo tipo,
abbiamo poi assunto uno stile di lavoro tipi-
co delle simulazioni Montecarlo. Sono state
cioè simulate tante evoluzioni del saldo di
conto corrente, fino a stabilizzare il risulta-
to medio indotto dalla struttura commissio-
nale prescelta. Quando diremo cioè che una
certa soluzione è conveniente, in effetti dire-
mo che mediamente tale soluzione è conve-
niente, nel senso che l’evoluzione del conto
può svolgersi coerentemente o poco coeren-
temente con il pricing negoziato ma nella
media, ripetendo l’utilizzo del pricing per
più periodi, il risultato complessivo è favo-
revole.
Un primo step di analisi è di verificare la
convenienza relativa di un pricing basato su
CMS e un sistema di pricing basato su com-
missioni di affidamento indipendenti dall’u-
tilizzo, più penalizzazione sugli extrafido. A
tal fine è stato presa in considerazione la
formula commissionale comunicata alla
clientela da una importante banca naziona-
le. Svolta una simulazione Montecarlo, è

possibile riflettere su queste conclusioni di
lavoro:
– il sistema commissionale basato sulla per-
centuale dell’affidato e penalizzazione del-
l’extrafido risulta più oneroso per il cliente
rispetto ad una logica commissionale basata
su CMS; tale risultato è condizionato anche
dall’avere considerato limiti massimi delle
singole commissioni abbastanza pronuncia-
ti, così come rappresentato dalle comunica-
zioni inviate dalle banche; nei casi concreti
la clientela riuscirà ad ottenere livelli di
commissione inferiori ai limiti massimi co-
municati in via indistinta; ma l’effetto pena-
lizzante rimane;
– un sistema commissionale basato su CMS
può avere qualche difetto di chiarezza o di
significatività dell’incentivo implicito, ma ha
l’evidente vantaggio di non richiedere alcuna
decisione operativa al cliente; una commis-
sione di affidamento rende necessaria invece
la precisazione ex-ante di un livello di affida-
mento coerente con le esigenze dell’accredi-
tato;
Tavola 3 - Vantaggi o penalizzazione
XVII
9/2009
– il grafico di Tavola 3 mostra che una preci-
sazione erronea del limite di fido accordato
può comportare una penalizzazione maggio-
rata, anche in modo significativo;
– in altri termini, se un regime di commis-
sione di affidamento più penalizzazione del-
l’extrafido è maggiormente gravoso rispetto
ad un sistema basato su CMS, si riscontra
che tale divario di convenienza è relativa-
mente attenuato nella migliore delle ipotesi
ma si accentua nel caso di una inadeguata
calibrazione della richiesta di fido rispetto
all’effettivo fabbisogno;
– in altri termini, un regime di CMS è un in-
centivo assai meno efficace per la realizza-
zione di un razionamento del credito alla
clientela; una commissione di affidamento
più una commissione di extrafido è assai più
Inserto
efficace in questo senso.
Un secondo step di analisi ha portato a valu-
tare quale linea negoziale sia percorribile
per il cliente che voglia riprodurre il prece-
dente livello complessivo di onerosità. Nel
passaggio da CMS a commissione di affida-
 XVIII
9/2009
mento vi è il pericolo che una valutazione
superficiale porti il cliente a riconoscere er-
roneamente un livello di onerosità accettabi-
le rispetto a quella precedente. La Tavola 4
mostra che la corrispondenza tra i rispettivi
livelli di onerosità la si ottiene con parame-
tri, applicati alle nuove commissioni, assai
modesti. La convenienza negoziale a insiste-
re su alcuni parametri a scapito di altri por-
ta a valutare come assai penalizzante la pe-
nalizzazione sull’extrafido. Probabilmente,
in un numero considerevole di casi è oppor-
tuno prestare prioritaria attenzione a questo
parametro.
Il terzo step di analisi ci ha spinto a precisa-
re una procedura di stima per definire un li-
vello di affidamento da richiedere al fine di
minimizzare il costo medio della linea di fi-
Inserto
do. Si tratta di una decisione di natura pro-
babilistica abbastanza complessa, che può
comportare un risultato medio ottimizzato
ma anche, in ipotesi di evoluzione del saldo
nel corso di periodo discosta rispetto alla
operatività solita, penalizzazioni assai più
incisive rispetto al dato medio. Questa pro-
cedura di stima, alimentata dal saldo di par-
tenza all’inizio del periodo di riferimento e
dal saldo medio dei movimenti giornalieri
nel periodo precedente (senza alcuna neces-
sità di input di carattere soggettivo) consen-
te rapidamente, sempre attraverso la logica
Montecarlo, di individuare un livello di affi-
damento in grado abbassare l’incidenza me-
dia delle commissioni proposte dalla contro-
parte bancarie o, dal lato della banca, di pro-
Tavola 4 - Seconda simulazione
porre al cliente un comportamento razionale
per affrontare il problema.
Conclusioni
Il pricing dell’apertura di credito è divenuto
un tema assai delicato e complesso. La
clientela non distingue più tra prezzo del
credito e prezzo del fido e si convince che
un pricing complesso con una parte legata
ad un tasso ed una parte ad una commissio-
ne sia un semplice strumento per alzare l’o-
nere sopportato. Tutto questo è incongruo.
Le banche e i loro organismi associativi non
tengono in sufficiente conto del sentimento
avverso alla CMS diffuso tra il pubblico e
delle ragioni che ne sono alla base. Il Gover-
no interviene in modo invasivo su meccani-
smi di mercato che dovrebbero essere la-
sciati alla libera contrattazione. In questa
delicata fase di difficoltà dei mercati finan-
ziari, il prezzo del credito è assai modesto
ma il prezzo del fido è pronunciato. Rende-
re disponibili alle controparti riserve di li-
quidità è assolutamente impegnativo per le
banche che tipicamente svolgono questa
funzione attraverso fidi in conto corrente.
Ma questo problema è stato analizzato con
un eccesso di sensibilità verso i profili giuri-
dici e con un deficit di sensibilità per i pro-
fili tecnico-aziendali. E questo problema
probabilmente è stato gestito dalle banche
con scarsa sensibilità sui profili di comuni-
cazione. Di conseguenza, proprio in questa
complessa fase di mercato, i meccanismi di
pricing del fido sono inceppati.
 XIX
9/2009

Riferimenti bibliografici Draghi M., (2007), Crescita e stabilità nell’e-

ABI (2008), Relazione del presidente all’As-
semblea, Roma, 9 luglio
ABI (2009), Relazione del presidente all’As-
semblea, Roma, 8 luglio
Autorità garante della concorrenza e del
mercato (2008), Provvedimento del 23 di-
cembre 2008, in Bollettino n. 49
Banca d’Italia (2006), Istruzioni per la rileva-
zione del tasso effettivo globale medio ai
sensi della legge sull’usura, sez. I, punto C5,
aggiornamento febbraio.
Banca d’Italia (2008), Relazione Annuale sul
2007. Considerazioni finali del Governatore,
Roma, 31 maggio
Bianchi T., (1967), Costi, ricavi e prezzi nelle
banche di deposito, Giuffré, 1967
Bianchi T., (1971), I fidi bancari, Torino,
conomia e nei mercati finanziari, Intervento
al Convegno AIAF - ASSIOM - ATIC FOREX,
Torino, 3 febbraio
Masini M., (1981), I costi dei servizi bancari
negli USA: indicazioni per le politiche delle
commissioni e dei tassi d’interesse, in Lettera
Barclays Bank International, maggio
Munari L., (2005), «Il pricing dei servizi
bancari in Italia: evidenze dai confronti in-
ternazionali», in Bancaria, n. 10
Munari L., (2006), Strumenti finanziari e cre-
ditizi - Dai bisogni alle soluzioni, McGraw-
Hill
Munari L., Cacciamani C., Gandolfi G.,
(2004), I prezzi dei servizi bancari e assicura-
tivi, IRER, Ottobre
Munari L., Ielasi F., (2009), Il pricing dei ser-

Inserto
Utet vizi bancari: considerazioni sul comporta-
Biffis P., (2002), Le operazioni e i servizi ban- mento delle banche italiane, in AA.VV. Scritti
cari, Giappichelli Editore, Torino in onore di Tancredi Bianchi, (in corso di
Biffis P., (2009), Massimo scoperto: una ba- stampa) Bancaria Editrice
garre periodica, www.egif.splinder.com/po- Ruozi R., (1976), Inflazione, risparmio e
st/20774990more-20774990 aziende di credito, Giuffré
Borroni M. - Oriani M., (2008), Le operazioni Ruozi R., (1989), Le operazioni bancarie,
bancarie, Il Mulino, 2008 Egea, Milano
Comana M., Curcio D., Gianfrancesco I.,
(2009), La vischiosità dei tassi di interesse
bancari: una (nuova) verifica empirica, in
AA.VV. Scritti in onore di Tancredi Bianchi,
(in corso di stampa) Bancaria Editrice
Cristoforetti P., (2009), «La Commissione di
massimo scoperto e il corrispettivo per la
messa a disposizione di somme. Primi spun-
ti interpretativi sull’art. 2 bis della l. n.
2/2009: «Ulteriori disposizioni concernenti i
contratti bancari»», Rivista di Diritto Banca-
rio, marzo.
Dell’Amore G., (1978), Economia della azien-
de di credito-Le banche di deposito, Giuffrè
Di Antonio M., (2002), Creazione di valore e
controllo strategico nelle banche, Bancaria
Editrice
Di Battista ML. (2008), Quella commissione
che non piace al governatore, Lavoce.info, 10
giugno
Drake L., Llewellyn T.,(1995), «The pricing
of bank payments services», in International
Journal of Bank Marketing, Vol. 13, n. 5
Llewellyn T., Drake L., (1993), The economics
of bank charges for personal customers, Lou-
ghborough University Banking Centre Re-
search Monograph, May