Domande all11 settembre: andata davvero cos?

Superficialmente tutto sembrato abbastanza chiaro. Secondo la versione ufficiale, circa 19 terroristi mediorientali suicidi, col cuore gonfio di odio nei confronti della libert e della democrazia americane, hanno dirottato quattro aerei di linea, ne hanno fatti schiantare due contro le torri gemelle del World Trade Center di New York ed un terzo contro il Pentagono. Il quarto, a quanto viene riferito, precipitato nella Pennsylvania occidentale dopo che i passeggeri hanno tentato di contrastare i terroristi. Tuttavia, analizzando con attenzione ci che ci dice la versione ufficiale, quella fornita dai media di tutto il mondo, sorgono spontanee delle domande inquietanti, domande che gettano ulteriori ombre su quel maledetto 11 settembre 2001.

1. Perch George W. Bush afferma di aver visto in diretta lo schianto del primo aereo sulla prima torre?
E stato lo stesso Presidente ad affermarlo, e non una, ma due volte: il 4 Dicembre 2001, in un discorso a Orlando, Florida, ed il 5 Gennaio 2002, in un discorso ad Ontario, California. E questo come facciamo a saperlo? Basta andare al sito ufficiale della Casa Bianca, nella sezione in cui si trovano tutte le trascrizioni ufficiali di tutti i discorsi di tutti i presidenti, e scaricare il testo originale dei discorsi di Bush nelle date e luoghi sopra indicati. I link diretti per i due documenti sono: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.html http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/01/20020105-3.html Ma cosa dice, esattamente, Bush? Ecco gli estratti "incriminanti" dei suoi discorsi, con traduzione. ESTRATTO DISCORSO BUSH 4 DICEMBRE 2001 - ORLANDO, FLORIDA. (Molti ricorderanno che Bush, la mattina dell'11 Settembre, stava visitando una scuola elementare, in Florida. Rispondendo oggi a una domanda su quella mattinata, Bush racconta): I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on. And I used to fly, myself, and I said, well, there's one terrible pilot. I said, it must have been a horrible accident.. Ero seduto fuori dalla classe, in attesa di entrare, quando ho visto una aereo colpire la torre - la TV ovviamente era accesa. Io stesso ho volato, in passato, e mi sono detto, che cane quel pilota! Mi sono detto, deve essere stato un incidente terrificante. But I was whisked off there, I didn't have much time to think about it. And I was sitting in the classroom, and Andy Card, my Chief of Staff, who is sitting over here, walked in and said, "A second plane has hit the tower, America is under attack". Ma mi hanno subito portato via di l, e non ho avuto troppo tempo per pensarci. Poi ero seduto in classe, e il mio capo-gabinetto, Andy Card, che ora qui seduto, entrato e ha detto: "Un secondo aereo ha colpito la torre. L'America sotto attacco". C'era quindi una TV accesa, ci dice Bush, fuori dalla classe in cui lui stava per entrare, che ha mandato in diretta le immagini del primo schianto! Ma questa non poteva certo essere una TV commerciale, ovviamente. Tutti noi sappiamo infatti che lo schianto del primo aereo stato ripreso fortunosamente solo da due videoamatori: uno di loro lha reso noto solo nel 2003, mentre laltro ha venduto quasi subito il nastro ai media, i quali lo hanno mandato in onda parecchie ore dopo gli attentati. Dunque chiaro che Bush non si riferisce a questi filmati. Ci lascia spazio solo ad un circuito chiuso interno, organizzato presumibilmente dai Servizi Segreti/CIA, per "seguire dal vivo" lo sviluppo degli eventi allora ne erano a conoscenza gi da prima? La cosa fantastica che, con decine di giornalisti presenti ad ambedue gli incontri, e con centinaia degli stessi che in seguito ne hanno letto i resoconti, nessuno ha mai avuto il coraggio di chiedere a Bush una sola parola di chiarimento.

2. verosimile che a guidare gli aerei kamikaze siano stati dilettanti senza nessun supporto a terra?
Infatti un Boeing 767 ha una apertura alare di 47 metri circa. La larghezza di una torre allincirca di 63 metri eppure tutti abbiamo visto come il bersaglio stato colpito alla perfezione. Sarebbe bastato un piccolo spostamento o una imperfezione per mancare il bersaglio, cosa assai probabile visto e considerato che la velocit media di questi aerei si aggira intorno ai 700 km/h e a questa velocit bastano pochi decimi di secondo per percorrere una sessantina di metri e dunque mancare il bersaglio. Colpire le torri con quella precisione non cosa da dilettanti, considerando anche il fatto che il secondo aereo arrivava controvento. Tutto questo confermato da tutti i piloti di aerei di linea intervistati sullargomento: una manovra del genere degna di un mago.

3. Perch a pochi giorni dagli attentati si registrano manovre borsistiche che prevedono il crollo dei titoli American Airlines e United Airlines?
Infatti, i giorni immediatamente precedenti gli attentati, e cio il 6 e 7 settembre 2001, vengono acquistate 4.744 opzioni put (speculazioni in previsione che le borse calino) della United Airlines, a fronte di sole 396 opzioni call (speculazioni in previsione che le borse salgano), indice di conoscenza anticipata degli avvenimenti. Molte delle put di una delle due societ coinvolte negli attentati, United Airlines, e che subito dopo per ovvie ragioni avrebbe avuto un calo, vengono acquistate attraverso la Deutschebank/A.B. Brown. Questa societ era gestita fino al 1998 da A.B. Krongard, promosso a marzo del 2001 dal presidente Bush capo esecutivo della CIA. [Fonte: The Herzliyya International Policy Institute for Counterterrorism, 21 settembre 2001, http://www.ict.org.il/; New York Times; Wall Street Journal]. Lo stesso accade con laltra compagnia area coinvolta nello schianto, lAmerican Airlines. Infatti il 10 settembre 2001 vengono acquistati 4.516 opzioni put dell'American Airlines a fronte di 748 opzioni call. Un cifra al di sopra del 600% della norma. [Fonte: ICT, www.ict.org.il]. Lo ripetiamo: qualcuno era a conoscenza di cosa stava per accadere.

4. Perch nonostante la presenza di squadriglie di F-16 pronti al decollo in varie basi aeree a 10 - 20 minuti di volo dagli aerei dirottati, (ad esempio la base presidenziale di Saint Andrew a pochi chilometri dal Pentagono), bisogna aspettare ben 75 minuti, quando ormai troppo tardi, prima che la National Command Authority decida di far intervenire le flotte F-16 della Air Force per lintercettazione degli aerei dirottati? Perch i caccia sono stati lasciati a terra? Chi ha impedito loro di decollare contravvenendo alle pi normali regole di prevenzione? Come mai nellunico attacco mai avvenuto alla sede del Pentagono, con i caccia della difesa aerea in servizio permanente a soli 10 minuti di distanza, avendo almeno 40 minuti di preavviso, i militari USA permettono che il loro Quartier Generale venga attaccato senza nemmeno tentare una reazione?
Forse a queste domande abbiamo delle risposte. Infatti, esistono una serie di procedure che devono essere adottate in caso di dirottamento. Queste procedure stabiliscono come i militari devono rispondere a un dirottamento sopra il territorio degli Stati Uniti. Ma, piccola particolarit, esse sono state cambiate il 1 giugno 2001 mentre Donald Rumsfeld era in carica come Segretario della Difesa, con l'approvazione di un documento chiamato: "CHAIRMAN OF THE JOINT CHIEFS OF STAFF INSTRUCTION, J-3 CJCSI 3610.01A" Questo documento cambia le precedenti linee di comportamento, stabilite negli anni 1997, 1986 e prima. Ci che veramente sconvolgente riguardo tutto l'episodio la totale dissociazione tra ci che racconta Rumsfeld (ignoranza di un aereo dirottato in arrivo) e quello che queste Chief of Staff Instructions richiedono al Segretario della Difesa. La parola "approvazione" il cambiamento pi importante nelle procedure di risposta ad un dirottamento aereo. L'approvazione ora richiesta PRIMA di fornire qualsiasi tipo di assistenza. In passato, l'approvazione era richiesta per far scattare una risposta che impegnava una forza letale. Questo aggiornamento del 1 giugno ha di fatto fermato qualsiasi risposta militare IN ATTESA dell'approvazione da parte di Donald Rumsfeld ("Segretario della Difesa"), che non ci fu. Rumsfeld ha dichiarato infatti, dopo gli attentati, la sua ignoranza riguardo il velivolo vagante che avrebbe poi colpito il Pentagono (sul lato opposto dov'era ed esattamente dove era stato approntato un progetto di rafforzamento della struttura). In questo modo, ai caccia americani venne impedito di rispondere immediatamente al dirottamento degli aerei commerciali l'11 settembre.

Ai comandanti delle basi aeree venne dunque ordinato, secondo il "Joint Chiefs of Staff Instruction" del 1 giugno, di aspettare l'approvazione del Segretario della Difesa, prima di rispondere ai dirottamenti. Si noti che questa sarebbe stata invece nel passato una risposta di routine, automatica. E' inconcepibile che dopo che la citt di New York fu colpita da due jet vaganti, e dopo ben 30 minuti di dirottamento, i cieli di Washington, la citt pi pesantemente protetta al mondo, si trovassero senza alcuna difesa. Questa osservazione port il comandante delle Forze Aeree Russe a dire: "Normalmente impossibile eseguire un atto terroristico con quello scenario che si presentato in America. () Appena succede qualcosa di simile qui da noi, vengo immediatamente avvertito e in 1 minuto siamo gi decollati". In definitiva, dunque, il Joint Chiefs of Staff Instruction esplicito, e pone nelle mani del Segretario della Difesa (cio di Rumsfeld) il potere di prendere decisioni in caso di dirottamento aereo: solo con una sua approvazione si pu rispondere a eventuali attacchi. Ebbene, dov' questa richiesta di approvazione, la mattina dell'11 settembre 2001? Non c' alcuna nota riguardo al fatto che Rumsfeld abbia approvato qualcosa quella mattina riguardo i dirottamenti. Si possono trovare registrazioni riguardo al fatto che il vice-presidente (Cheney) approv l'abbattimento del quarto aereo sulla Pennsylvania. Se, oppure no, sia avvenuto tale abbattimento, non ancora chiaro. Ma in ogni caso non c' alcuna connessione con Rumsfeld, la cui approvazione esplicitamente richiesta prima di una risposta militare ad un dirottamento. E possibile che tutto questo vada sotto il nome di coincidenza?

5. Come ha fatto Donald Rumsfeld a prevedere esattamente cosa giorno?

sarebbe accaduto quel

Il mattino dell11 settembre 2001, il segretario alla Difesa degli Stati Uniti, Donald Rumsfeld, ricevette un certo numero di persone nel suo ufficio del Pentagono. Due minuti prima che il primo aereo si schiantasse sul World Trade Center, egli annunci loro lesito di una sua lunga riflessione: ne era certo, un attentato avrebbe avuto luogo in un tempo assolutamente ravvicinato. Associated Press riporta le sue parole, confermate anche da uno degli invitati, Christopher Cox, presidente del comitato politico repubblicano alla Camera dei rappresentanti: Allinterno, il segretario alla Difesa, Donald H. Rumsfeld riceve alcune persone per parlare della difesa antimissile e del rischio del terrorismo al riguardo di ci che nel frattempo sopravvenuto. Lasciatevelo dire afferma - io ho fatto il punto della situazione in pi riprese. Ci sar un altro avvenimento. Due minuti pi tardi, un aereo si schiantava sulla prima torre del World Trade Center e provava che egli aveva ragione. Visionario fuori dal comune, Donald Rumsfeld annunci anche un altro attentato che sarebbe seguito a quello del World Trade Center. Precis anche il bersaglio: il Pentagono. Il Daily Telegraph riport il seguito della storia: Donald Rumsfeld, il segretario alla Difesa, era nel suo ufficio che si trova nella parte Est delledificio, in riunione con Christopher Cox, il presidente della commissione della Difesa della Camera dei rappresentanti. Cox ricorda che Rumsfeld guardava gli avvenimenti di New York alla televisione e disse: Credetemi, non ancora finita. Ci sar un altro attacco e sar diretto contro di noi .

6. Perch nella lista ufficiale dei passeggeri dei quattro aerei non compare neanche un nome arabo?
Quando avvenne il disastro aereo, le compagnie aeree come sempre fornirono la lista dei passeggeri alle famiglie. Ora, noto a tutti l'estremo scrupolo all'embargo delle compagnie aeree, con accurati controlli effettuati sui passeggeri anche prima dell'11 settembre. Dunque poco probabile che 5 arabi riescano a strisciare dentro l'aereo e per giunta armati. La CNN fu tra le prime a proporre la lista dei 56 passeggeri; viceversa, il 27 Settembre, l'FBI pubblic le foto dei dirottatori del Volo 77. E nel frattempo avvenne un miracolo: l'AFIP (Istituto di Anatomia Patologica delle Forze Armate americane) identific quasi tutti i corpi, il 16 Novembre 2001. E i conti? I conti non tornano. L'AFIP sugger questi numeri: 189 vittime, i 125 che lavoravano al Pentagono e i 64 "passeggeri" dell'aereo. La lista della compagnia aerea ne indicava 56 e quella del risultato autoptico ne riport invece 58. Essi non spiegarono come fossero stati capaci di riconoscere i corpi delle "vittime" e di distinguerli dai dirottatori.

Sta di fatto che nessun Arabo era steso sul tavolo all'obitorio, cos come nessuno dei nomi presenti nella lista dei passeggeri di origine araba. Una risposta a questo mistero potrebbe essere che i dirottatori usarono nomi falsi. Plausibile. Ma allora come mai lFBI ha affermato di aver trovato il passaporto di Mohammed Atta intatto tra le macerie delle torri, quando anche le scatole nere degli aerei sono risultate inutilizzabili?

7. Perch cinque dei 19 dirottatori indicati dallFBI sono oggi vivi e vegeti?
The Information Times, una pubblicazione on-line, riport che il Ministro degli Esteri dellArabia Saudita, il Principe Saud Al-Faisal, aveva affermato dopo lincontro con Bush del 20 settembre: E stato provato che 5 dei nomi inclusi nella lista dellFBI non hanno niente a che fare con quanto accaduto. Secondo The Orlando Sentinel, lambasciata dellArabia Saudita conferm che 4 delle 5 persone indicate da AlFaisal, e cio Saeed Alghamdi, Mohand Alshehri, Abdul aziz Alomari e Salem Alhazmi, non erano morte e non avevano niente a che fare con gli attacchi dell11 Settembre. Inoltre, un sesto uomo della lista vivo ed in buona salute in Tunisia.

8. Perch le autorit investigative Usa, che hanno ammesso di essere state completamente alloscuro della trama pluriennale degli attentati, pochi minuti dopo laccaduto sono state gi in grado di riconoscere in Bin Laden il colpevole di tutto?
Infatti la persona che, subito dopo gli attacchi sul WTC, fu indicata come "il primo sospetto" (senza alcuna prova), e rapidamente promossa a "la mente dietro gli attacchi", fu Osama Bin Laden, che non aveva mai nascosto la sua animosit verso gli USA per il suo appoggio alla brutalit israeliana verso i palestinesi, per ci che riteneva la corruzione americana dellArabia Saudita (sede di due dei luoghi pi sacri dellIslam), per il continuo bombardamento dellIraq e per lappoggio dato dagli americani ai regimi apostati di Egitto e Arabia Saudita. Il contesto in cui molte organizzazioni arabe considerano gli USA e il coinvolgimento di arabi nellattentato al WTC del 1993, hanno portato a ritenere gli arabi automaticamente responsabili di qualsiasi atto terroristico contro gli Stati Uniti (come stato nel caso di Oklahoma City finch il governo non annunci la colpevolezza di Timothy McVeigh). Poco dopo gli attentati alle Twin Towers e al Pentagono, Dan Rather ed altri personaggi dei media cominciarono a divulgare la notizia, che avrebbero ricevuto da fonti governative, che Osama Bin Laden era il colpevole. Ma c di pi; abbiamo infatti un articolo di Joel Achenbach sul Washington Post online che meglio di qualsiasi altro ci fa capire la velocit con cui lo sceicco arabo fu accusato: Alla Casa Bianca centralinisti volontari ascoltavano le voci del popolo americano poco dopo i servizi sugli attacchi aerei che demolirono le torri del WTC di New York. Un volontario, che ha chiesto di rimanere anonimo, disse pi tardi, dopo levacuazione: La gente era isterica. Dicevano: Fate subito qualcosa. Fatelo velocemente. Non siate teneri, moderati. Prendete Bin Laden. Ora, siccome la Casa Bianca venne evacuata alle 9.45, le chiamate devono essere state ricevute prima. Se la gente stava chiamando per chiedere di prendere Bin Laden a, diciamo, le 9.35, doveva essere la risposta alle notizie sulla pretesa colpevolezza che veniva trasmessa, diciamo, alle 9.25, il che significa che gli investigatori avevano incolpato Bin Laden per, diciamo, le 9.25, 12 minuti dopo che il secondo aereo aveva colpito il WTC. Essi risolsero lintero caso in 12 minuti! Perfino prima che gli attacchi terminassero. Wow! E cos, come gli autori degli attacchi dell11 settembre speravano, lopinione pubblica immediatamente credette a tali affermazioni e continu a considerare Bin Laden come lautore di queste atrocit e lintero mondo arabo come un nemico (una reazione benvenuta per molti israeliani). Molti nei paesi arabi credettero che egli avesse effettivamente organizzato loperazione e questo perch per loro Bin Laden impersonava il risentimento contro lo sfruttamento del terzo mondo da parte degli americani.

9. Quali sono le prove della colpevolezza di Osama Bin Laden? E perch i mass media continuano a mostrarci video (di dubbia autenticit) in cui lo sceicco si autoaccusa e non ci riportano anche le dichiarazioni con le quali egli si proclama innocente?
Come ha scritto Bill Vann in un suo articolo del 14 febbraio 2003 : "il governo USA non ha mai, 17 mesi dopo il fatto, intrapreso una seria inchiesta negli attentati terroristici dell'11 settembre 2001. Non ha mai offerto al popolo americano una spiegazione precisa di ci che accaduto e di come i perpetratori sono stati capaci di eseguire il loro crimine nonostante la massiccia sorveglianza USA su Bin Laden ed i suoi uomini. La mancanza di tale spiegazione non solo puzza di insabbiamento e possibile complicit, ma fa anche ridere delle attuali

pretese del governo di essere motivato puramente dalle preoccupazioni sull'incolumit e la sicurezza del popolo americano". Pochi giorni dopo gli attentati Osama Bin Laden, in una intervista ad un giornale packistano, l'Ummat di Karachi (intervista mai evidenziata dai media occidentali), dichiara la propria estraneit agli attentati: Ho gi detto di non essere coinvolto negli attacchi dell11 settembre. Come musulmano, faccio i massimi sforzi per evitare di dire bugie. Non so niente di questi attacchi, n considero luccisione di donne, bambini e altri esseri innocenti come un atto apprezzabile. Tale pratica proibita perfino durante il corso di una battaglia. Sono gli Stati Uniti colpevoli di ogni maltrattamento di donne, bambini e gente comune Dopo uno dei video di Al-Jazeera TV in Qatar, Condoleeza Rice dichiar che quello che si era visto equivaleva ad una "ammissione", da parte di Osama Bin Laden, di responsabilit nellattacco dell11 settembre. E non lo era, ma affermandolo la Rice non faceva altro che percorrere la linea ufficiale gi tracciata, cio quella di accusare "terroristi arabi" e distogliere lattenzione dai veri esecutori di questa atrocit. Le prove esibite da Blair nel dossier del 4 ottobre 2001, per stessa ammissione dei redattori del dossier, sono insufficienti a supportare un'eventuale accusa in tribunale: Dei 69 punti di "prova" citati (nel dossier Blair), 10 sono relativi ad informazioni sui precedenti della relazione tra Bin Laden e i talebani.; 15 sono relativi ad informazioni sui precedenti alla filosofia generale di Al Qaeda ed alla sua relazione con Bin Laden ; - 26 accuse sono relative ad attacchi terroristici precedenti, Perfino se esse fossero condanne per precedenti attacchi terroristici tutti sanno che ci non vale la carta sulla quale scritto, in termini di prova di coinvolgimento dell11/9 ; - nessuno fornisce alcun fatto relativo all11/9. La maggior parte nemmeno tenta di collegare direttamente le cose citate agli eventi di quel giorno. Come ammette il documento ufficiale, "Questo documento non si preoccupa di fornire una prova valida in tribunale contro Bin Laden". L'FBI dopo sette mesi di investigazioni ammette di non aver trovato alcuna prova concreta contro Al-Qaeda , che menzioni un qualche aspetto degli attentati dell'11 settembre. Tony Blair far la stessa cosa. Ma adesso passiamo ai fantomatici video, che hanno definitivamente convinto lopinione pubblica della colpevolezza di Osama Bin Laden. Nel primo video trasmesso da Al-Jazeera ad ottobre 2001 non c' nessuna prova di coinvolgimento di Bin Laden, tantomeno di responsabilit nell'organizzazione degli attentati. Idem per quanto riguarda il video trasmesso il 7 dicembre 2001, dove Bin Laden appare visibilmente sofferente , con il braccio e la parte sinistra del corpo immobile. E finalmente arriviamo al video trasmesso il 13 dicembre 2001; per Bush esso rappresenterebbe la prova schiacciante, ultima e definitiva della colpevolezza di Bin Laden ("devastating declaration of guilt", devastante dichiarazione di colpevolezza), reo di aver pianificato e organizzato gli attentati terroristici dell'11 settembre. La prova che il video sia autentico sta nell'assicurazione data da fonti anonime governative! La persona che appare nel video non Osama Bin Laden. Basta confrontare la persona del video e il vero Bin Laden : sono due persone diverse. E' sufficiente osservare la conformazione del naso e le sue proporzioni in confronto agli altri elementi e linee del volto. Comunque, anche se fosse stato l'autentico Bin Laden a pronunciare quelle parole, esse non sono incriminanti, non c' nessuna ammissione e tantomeno rivendicazione , e inoltre la traduzione gravemente errata proprio nei punti chiave pi potenzialmente compromettenti. E' stato tradotto: "noi" laddove poteva essere tradotto anche "essi"; "il mercoled precedente" anzich "mercoled"; "noi calcolammo in anticipo il numero delle vittime" : "in anticipo" non affatto detto. Con riferimento ai presunti dirottatori stato tradotto "noi chiedemmo a ciascuno di loro di andare in America" anzich "fu loro richiesto di andare in America". Inoltre alcune parti e molti nomi sono stati tagliati. Ci stato evidenziato da uno studio commissionato da una TV tedesca a linguisti arabi. Ma lironia che, se pure accettiamo che il video sia genuino, e la traduzione del Pentagono accurata, ci servirebbe solamente per provare che Bin Laden NON la mente dietro gli attacchi. Mentre il video indicherebbe che ne era a conoscenza in anticipo, ed era perci coinvolto in qualche modo, egli chiaramente dichiara (secondo la dubbia traduzione del Pentagono) che gli fu detto degli attacchi 5 giorni prima che avvenissero. Dunque non possibile che ne sia stato il principale organizzatore. Chi glielo rifer?

Ad ogni modo, nel novembre del 2002 il nastro con la presunta voce di Bin Laden ritenuto sicuramente autentico da Washington stato dichiarato falso dall'istituto IDIAP di Losanna (Institute for Perceptual Artificial Intelligence), in uno studio commissionato da France-2. L'IDIAP tra i pi seri istituti nel campo. E stiamo ancora aspettando uno straccio di prova contro Bin Laden. Forse la cosa pi probabile che Osama Bin Laden sia morto per insufficienza renale a dicembre 2001. Lo sostengono da tempo il presidente-dittatore packistano Musharraf, alcuni giornali del mondo arabo ed anche i servizi di Intelligence israeliani. 10. Perch dovremmo credere che il colpevole di queste atrocit sia un uomo che ha sempre

avuto stretti rapporti con il governo USA?

Infatti, vi abbondanza di prove indiziarie che indicano che Bin Laden possa aver avuto qualcosa a che fare con gli attacchi, ma il problema che ci implica anche lamministrazione Bush, la CIA, George Bush senior, il Pakistan, lArabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti. La storia ufficiale su Bin Laden quella di un mostruoso terrorista, con un odio fanatico verso gli USA ed i loro alleati, e che si sia allontanato dal resto della sua ricca famiglia saudita, amici degli USA. La definizione di mostro terrorista in parte corretta, ma il resto non potrebbe essere pi lontano dalla verit. E ben noto che Bin Laden aveva uno stretto rapporto di collaborazione con la CIA durante gli anni 80. Non viene negato da nessuno. La pretesa che da allora non vi siano stati altri rapporti, ma questa storia una menzogna. E accertato oltre ogni dubbio che membri importanti dellamministrazione Bush hanno stretti legami con la famiglia Bin Laden. Secondo i media ufficiali su ci non vi nulla di strano, dal momento che il resto della famiglia ha rinnegato Osama per le sue attivit terroristiche ed opinioni anti USA. Anche questa una menzogna. Su tale aspetto sono stati pubblicati numerosi articoli, che possono essere cos riassunti: Da quando hanno dichiarato Bin Laden ricercato per terrorismo, gli USA hanno lasciato perdere lopportunit di prenderlo due volte. Due alleati USA, lArabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, noto essere complici nellaver permesso a Bin Laden di restare libero. Bin Laden ha avuto un incontro con la CIA nel luglio 2001. E noto che la rete Al Qaeda di Bin Laden ha cooperato, per mezzo dellEsercito di liberazione del Kossovo (KLA o UCK) con le forze NATO in Jugoslavia. Il Pakistan, un altro degli alleati USA nella guerra al terrorismo anche da molto tempo un sostenitore di Al Qaeda. LFBI si ripetutamente lamentata di essere stata confusa e limitata nei suoi tentativi di investigare materie connesse con Bin Laden e Al Qaeda. I servizi segreti pakistani, ISI, sono stati il meccanismo col quale la CIA ha indirettamente sostenuto Al Qaeda. Vi una relazione di rapporto daffari tra la famiglia Bush e la famiglia Bin Laden, attraverso il gruppo Carlyle, che ha vasti interessi in societ di armamenti. E evidente che entrambi i Bush ed i Bin Laden hanno guadagnato dalla guerra.

11. Perch il terzo e il quarto aereo, che hanno seguito percorsi a dir poco folli, non sono stati intercettati?
Mentre il volo American Airlines 11, decollato da Boston alle 7.58, colpiva la Torre Nord dopo 45 minuti, e il volo United 175, decollato da Boston alle 7.58, colpiva la Torre Sud dopo un'ora circa, guardiamo con pi attenzione tempi e percorso del TERZO AEREO (American Airlines AA-77), decollato da Washington alle 8.10 e schiantatosi sul Pentagono alle 9.41. Salta subito all'occhio la straordinaria libert di cui avrebbe goduto il volo AA-77, durante tutto il periodo in cui stato in aria, all'interno di una altrettanto improbabile strategia d'attacco, che lo ha portato a decollare, alle 8.10, a pochi chilometri dal Pentagono, per andare a colpirlo solo alle 9.41, cio dopo aver bighellonato per un'ora e mezza, pur essendo chiaramente dirottato, nei cieli pi protetti del mondo. Ed in modo particolare dopo aver volato per ben 36 minuti - a partire dallo schianto nella seconda Torre, quando tutti capirono che la prima non era stata un incidente - in pieno allarme rosso militare. Ovvero, da una parte non c'era nessun bisogno di vagare per tutto quel tempo prima di colpire (anzi, ogni minuto in pi aumentava enormemente il rischio di venire intercettati), dall'altra non c'era nessun motivo per non averlo intercettato, appunto, almeno dieci volte in quell'arco di tempo. Quanto stupidi si pu essere da una parte, e

quanto fortunati dall'altra, nell'ambito della stessa operazione criminale? Per chi gi non lo sappia, le rigidissime regole di sicurezza dell'aviazione civile americana (FAA) prevedono che non appena un volo finisca di pochi metri fuori dalla rotta prestabilita - e prima ancora che il pilota venga contattato per saperne i motivi - scatti immediatamente un allarme che si estende automaticamente a tutti i quadranti contigui a quello interessato. Nello stesso momento, sempre automaticamente, viene allertato il corrispondente settore militare (NORAD) di controllo aereo. Se poi l'aereo rientra immediatamente nel piano di volo, il tutto viene annullato, ma se per caso il problema perdura (in caso di dirottamento, ad esempio, oppure di un'avaria strumentale), il NORAD fa subito alzare due caccia dalla base pi vicina (ce ne sono dappertutto, negli Stati uniti, posizionate in modo da non lasciare mai niente fuori portata), mentre i controllori civili provvedono a sgombrare vari strati di traffico sopra e sotto quello in cui vola l'aereo in questione. Quando poi i caccia, che viaggiano a quasi tre volte la velocit dell'aereo commerciale, lo raggiungono, se questo ancora non ha ripreso i collegamenti via radio, gli si affiancano per cercare un contatto visivo col pilota. E se a quel punto venissero ignorati, o se per un motivo qualunque non riuscissero a vedersi in maniera diretta, si mettono davanti al muso dell'aereo, e ondeggiano ripetutamente con le ali, il che significa, nel codice dell'aria, "seguimi oppure peggio per te". Pare che siano talmente bravi nel fare questo, che riescono ad obbligare un pilota civile a seguirli per forza dovunque vogliano, a meno che questi non scelga di finire spappolato a terra insieme al resto della comitiva (un po come un'auto della polizia, che - almeno nei film - riesce a chiudere in curva un'auto in fuga ed obbligarla a fermarsi). Ebbene: nonostante il fatto che l'AA-77 avesse staccato il trasponder quasi subito dopo il decollo (segno inconfondibile di dirottamento, e, a partire dalle 9.05, anche segno evidente che tale dirottamento facesse parte dello schema generale) nulla, assolutamente nulla di ci descritto sopra accaduto, e nessuno ha mai saputo spiegarne in alcun modo il perch. La FAA dice di aver avvisato subito il NORAD, il NORAD nega che ci sia avvenuto, le tracce radar nel frattempo sono scomparse, e non se n' pi saputo nulla. E mentre nessuno mai stato n licenziato n sospeso per negligenza, l'unica spiegazione che il vice presidente Cheney abbia mai saputo offrire che "anche se si fossero alzati, non avrebbero fatto in tempo a raggiungerlo". Cosa non solo non vera (la base di Langley era a 16 minuti di portata, coi caccia che volano a met gas), ma che tradisce una curiosissima capacit divinatoria da parte dell'uomo che in quel momento era al comando assoluto delle forze armate americane: potrebbero anche non avercela fatta, per assurdo, ma lui come faceva a saperlo in anticipo, e con una sicurezza tale da non provare nemmeno ad alzarli comunque? Ora, se c' davvero qualcuno che pensa di potersi impadronire di un aereo commerciale in un giorno come quello, e - mentre le torri sono state gi colpite e sono in fiamme - andarsene in giro tranquillo per i cieli d'America, col trasponder spento, e senza rispondere alle chiamate da terra, per pi di trenta secondi, alzi gentilmente la mano. Ma passiamo al QUARTO AEREO (United Airlines UA-93), decollato da Boston alle 8.01, e schiantatosi in Pennsylvania alle 10: ancor pi anomali, quel giorno, sia il suo percorso che il suo comportamento. Anche qui, per qualche strano motivo, hanno deciso di prendersela comoda, e di fare una gitarella fuori porta, prima di tornare in citt a schiantarsi contro qualcosa di solido. Ma al di l della macroscopica stupidit strategica, se si guardano gli orari dei vari avvenimenti, la cosa qui risulta proprio impossibile del tutto. Se per quello del Pentagono sfuggire ai caccia per mezzora sarebbe stato gi da Guinness dei Primati (non dimentichiamo fra l'altro che alla guida c'erano tutti pivellini che non avevano mai toccato niente pi grosso di un Cessna), per l'UA-93 il tempo del brivido si allunga addirittura ad un'ora, alla quale andrebbe aggiunta almeno mezz'ora per arrivare fino a Washington. Ovvero, con tutto il paese che ha capito alle 9.06 di essere sotto attacco multiplo, e col tuo aereo che risulta dirottato gi da prima di quel momento, tu cosa fai? Punti dritto sul tuo bersaglio coi motori al massimo, o te nei vai a fare un giretto distensivo per le Montagne Rocciose, per poi prenderti una rincorsa di almeno 1500 chilometri sul bersaglio che ti aspetta?

12. Perch la distruzione delle torri sembrata pi una implosione controllata che un tragico incidente? E perch molti testimoni affermano di aver sentito ulteriori esplosioni all'interno degli edifici?
Milioni di persone in tutto il mondo osservarono la situazione del WTC l11 settembre 2001 sulla CNN, in modo incredulo. Videro le grosse nuvole di fumo espandersi sopra Manhattan e videro le Torri crollarein un modo curioso. Esse non rovinarono al suolo; ma collassarono, nella stessa maniera con cui abbiamo visto distruggere un edificio con il metodo della demolizione controllata: ledificio non crolla in modo disordinato e caotico, spargendo detriti su una vasta aera, ma collassa su se stesso. E questo il modo con cui sono crollate le Torri Gemelle: in un modo molto strano, lasciando quasi niente, se si eccettuano frammenti di metallo della struttura

esterna e una enorme quantit di polvere e cenere, senza che le colonne centrali di acciaio dal 60 piano rimanessero in piedi o cadessero al suolo. Questo molto strano. Al loro interno furono piazzati degli esplosivi? Inizialmente la teoria degli esplosivi soffriva del fatto che i media non avevano riportato testimonianze relative ai rumori delle detonazioni, che qualcuno aveva sentito prima del collasso del WTC. Ma successivamente le testimonianze sono venute alla superficie: ... Un testimone il cui ufficio vicino al World Trade Center disse allAFP che si trovava in piedi in mezzo ad una folla sulla Church Street, circa due complessi e mezzo dalla Torre Sud, quando vide "un numero di brevi fonti luminose che provenivano dallinterno delledificio, tra il 10 e il 15 piano." Egli vide circa sei di questi flash, accompagnati da "un rumore di scoppio" prima che la torre collassasse. Si ricorda che ciascuna torre aveva sei colonne centrali di supporto. Uno dei primi pompieri della seconda torre, Louie Cacchioli, disse al People Weekly il 24 settembre: "Stavo portando i pompieri con lascensore al 24 piano per evacuare i lavoratori. Nellultimo viaggio una bomba esplose. Noi riteniamo che vi fossero bombe installate nelledificio." Kim White, un impiegato all80 piano, rifer di aver udito unesplosione. "Allimprovviso ledificio inizi a tremare, poi a oscillare. Non capivamo cosa stava succedendo," ella disse al People. "Andammo tutti sulle scale e quindi cominciammo a scendere velocemente al 74 pianoe l ci fu unaltra esplosione." Non riportato dettagliatamente nella stampa monopolizzata, alcuni vigili del fuoco che sopravvissero al marted nero, ammisero che ci furono esplosioni negli edifici, in zone distanti da quelle dellimpatto degli aerei Erano quelle esplosioni controllate in modo remoto per distruggere le torri cos come si fa nelle demolizioni di vecchi edifici? Linsieme di piccole e numerose quantit di esplosivo fatte detonare circa ogni 10 piani potrebbe spiegare una osservazione che la storia ufficiale non spiega: perch le colonne dacciaio di dimensioni cospicue della parte inferiore delledificio non sono rimaste in piedi dopo il collasso? Se la storia ufficiale vera, e cio che il danno stato causato dallimpatto e dal fuoco, che si sono verificati solo ai piani alti, e che i soffitti dei vari piani sono finiti con il crollare uno sullaltro, ci aspetteremmo che le grosse colonne dacciaio nella struttura centrale, per dire quelle dal 20 o 30 piano in gi, rimangano in piedi ed quello che non fecero. Invece questo possibile se le basi delle colonne vengono distrutte da esplosioni a livello della loro base di appoggio. Con le loro basi distrutte e le colonne di supporto disarticolate dalle esplosioni avvenute a vari livelli nelle Twin Towers, allora s che i piani superiori avrebbero perso il loro supporto e sarebbero crollati a terra in circa 10 secondi. Infatti, le Twin Towers crollarono in 10 - 15 secondi, cio vicino ad una caduta libera. Dopo linizio del collasso i piani alti avrebbero dovuto frantumare tutte le strutture dacciaio degli 85 ed oltre piani inferiori. Se questo avesse richiesto solo un secondo per piano, allora il collasso sarebbe dovuto avvenire in pi di un minuto. Ma il materiale dei piani alti corso attraverso gli inferiori ad una velocit di almeno 6 piani al secondo. E questo possibile solo se tutte le strutture di supporto degli 85 e oltre piani inferiori fossero state eliminate prima dellinizio del collasso. Siccome i piani inferiori non furono danneggiati dallimpatto degli aerei n dalle fiamme, la rimozione di tutto il supporto strutturale deve essere stato determinato da qualche altra causa, e la possibilit pi ovvia lesplosivo. In questo modo la velocit del collasso (non molto di pi del tempo di una caduta libera) una convincente prova che le Twin Towers furono buttate gi con una demolizione controllata che ha richiesto luso di esplosivi (o qualche altra tecnica distruttiva). Secondo il mio parere, le persone che pi di tutte avevano modo di piazzare questi esplosivi non erano certamente terroristi arabi.

13. Perch anche a distanza di giorni e persino di settimane dagli attentati al WTC agli operatori video stato proibito di riprendere o fotografare le macerie da determinate angolazioni, cos come lamentato dal corrispondente della CBS Lou Young, il quale ha chiesto: "Cos'hanno paura che vediamo?"
Un modo per provare che le colonne di supporto in acciaio delle Twin Towers siano state danneggiate da esplosivo sarebbe stato quello di esaminare i loro frammenti per cercare quella prova che gli esperti chiamano "geminazione". Ma i detriti delle Torri Gemelle sono stati rimossi nel pi breve tempo possibile e nessun esame investigativo dei frammenti venne permesso allFBI o ad altre agenzie governative. Quasi tutte le 300.000 tonnellate di acciaio delle Twin Towers vennero vendute a ditte di New York ed esportate in luoghi come la Cina e la Corea, tanto rapidamente quanto fu il tempo necessario per caricare le navi.

14. Perch i militari americani stavano predisponendo piani di guerra contro l'Afghanistan gi da mesi prima degli attentati dell'11 settembre? Stavano soltanto cercando qualche evento

che spingesse il pubblico americano, generalmente disinteressato, verso una guerra, come avvenuto in passato?
Per i motivi che abbiamo gi illustrato nella sezione La guerra in Afghanistan, un attacco USA contro questo paese era largamente prevedibile. Inoltre, vi una piccola prova indipendente che dimostra che lattacco USA allAfghanistan stato preparato prima dell11/9: Niaz Naik, un ex diplomatico pakistano ha riferito che funzionari superiori americani a met luglio gli dissero che un attacco allAfghanistan era pianificato per met ottobre, al massimo prima delle nevicate invernali (Resoconto della BBC di George Arney del 18/9/2001). E sempre possibile che stesse mentendo, e, in assenza di altre prove, la cosa giusta da fare ritenere che ci siano il 50% per cento di probabilit che stesse dicendo la verit. Dal momento che non lo sappiamo con certezza, diciamo che ci sono le basi per sollevare significativi sospetti. Ad ogni modo, molte persone con esperienza militare hanno suggerito che non sarebbe logisticamente possibile organizzare unoperazione militare della vastit di quella lanciata dagli USA contro lAfghanistan nel giro di 25 giorni, non avendo importanza quanto gli americani potessero essere arrabbiati. Questo punto stato anche discusso da alcuni con esperienza militare ed ulteriormente dibattuto da coloro che sentono di avere esperienza militare sufficiente per essere in grado di portare un utile contributo. Facendo un confronto, il tempo impiegato dagli USA per essere pronti per lattacco allIraq nel 1991 fu di 4 mesi e mezzo. Vero che loperazione in Iraq era molto pi grossa, ma il terreno dellAfghanistan uno dei pi complessi al mondo, mentre lIraq uno dei pi semplici. Ci solleva la questione: fino a che punto durante la pianificazione la dimensione delloperazione diventa un fattore critico? Vi un tempo minimo impiegato per pianificare una guerra senza considerazione della sua dimensione, e 25 giorni sono ragionevoli come lasso di tempo? Vi sono due aspetti nel preparare una guerra: la pianificazione e la mobilitazione. Lesigenza di una maggiore mobilitazione cambia significativamente il tempo per i primi stadi della pianificazione? 25 giorni sono sufficienti, per quanto accelerata possa essere la tabella di pianificazione di una guerra contro lAfghanistan, paragonati alla pianificazione di una guerra contro lIraq? E se viene suggerito che le forze USA sono talmente efficienti da essere capaci di organizzare unoperazione come questa in 25 giorni, allora assolutamente inconsistente lipotesi della loro incredibile incompetenza la mattina dell11 settembre. Comunque, abbiamo altre domande riguardo lAfghanistan: perch gli USA a guerra quasi ultimata decidono di installare una megabase militare in Kirghizistan, a quasi mille chilometri di distanza dallAfganistan, senza nessuna importanza militare strategica per la guerra in corso, ma capace di colpire alcune importanti stazioni balistiche cinesi e alcuni reattori nucleari di quello che lAmerica aveva gi identificato come nemico numero uno entro il 2017, la Cina? Linstallazione di questa ed altre basi in prossimit del Celeste impero sarebbe stata possibile senza l11 settembre? Gli USA si sarebbero mai potuti infiltrare in quella zona del mondo e controllare cos importanti risorse di idrocarburi e fondamentali postazioni strategiche?

15. Perch anche Fabio Mini (generale delle forze armate italiane) e Stan Goff (esperto militare, stratega, e docente di scienza e dottrina militare) non credono alla versione ufficiale dell11 settembre?
Ecco ci che ha dichiarato Fabio Mini: Non sappiamo quanti abbiano partecipato allideazione del piano. A dire il vero non sappiamo neppure con certezza che sia proprio Bin Laden il principale artefice.[] Questa roba da raffinati giocatori di scacchi. Lattacco devastante, concertato, concentrato dell11 settembre richiedeva una previsione fino al decimo ordine e oltre. Roba da geni della politica, della strategia e della guerra. Cosa che francamente lo sceicco del terrore non sembra proprio essere Questo invece ci che sostiene Stan Goff: Quattro aerei vengono dirottati e deviati dai loro piani di volo, sotto il controllo radar della FAA. Gli aerei sono tutti dirottati tra le 7,45 e le 8,10, ora legale occidentale. Chi viene informato? Questo gi un fatto senza precedenti. No, il Presidente non viene informato, se ne va in un scuola elementare in Florida ascoltando bambini leggere [] La versione che ci hanno dato di quel che successo stata costruita di sana pianta

E, infine, ci chiediamo:

16. Perch nonostante la CNN abbia dichiarato gi alle 9.03 che probabilmente si sarebbe trattato di un attentato terroristico, Bush, il solo che poteva autorizzare gli aerei a decollare, non lha fatto, ma ha anzi continuato a giocare e scherzare con i bambini nella scuola elementare? 17. Il sistema radar della pi sofisticata difesa antiaerea del mondo non stato in grado di intercettare un aereo grosso come il Boeing 757-200, lungo 47,32 metri e largo 38,05. possibile che un simile apparecchio volante passi inosservato ai radar statunitensi dopo che lo stesso Bush ammette che gli USA sono bersaglio di attentati terroristici? 18. Perch il presidente degli USA ha fornito tre versioni diverse di quanto accaduto quel giorno? 19. Perch lFBI, che pure non stata in grado di anticipare e prevedere niente sino al giorno dellattentato, riuscita in soli due giorni a ricostruire il modus operandi dei terroristi e dopo soli tre giorni a fornire addirittura le foto? 20. E plausibile che il capo dei dirottatori arrivi in ritardo allaeroporto e perda i bagagli a mano, che andranno a finire nella mani dellFBI, all'interno dei quali saranno rinvenuti una videocassetta per imparare a volare (per dire che era un principiante), una preghiera islamica (per confermare la sua fede religiosa) e una lettera che afferma il suo intento suicida (per confermare si trattasse di un Kamikaze)? 21. La guerra in Afganistan prima e quella in Iraq poi, e presumibilmente tutte le altre guerre che verranno, sarebbero possibili senza la giustificazione e letichetta mediatica di guerra al terrorismo? Nonostante i milioni di posti di lavoro persi durante lamministrazione Bush (mezzo milione nel solo agosto 2001), nonostante gli scandali finanziari che hanno coinvolto direttamente alcuni uomini del presidente, nonostante il taglio alla spesa pubblica e la soppressione di alcuni diritti fondamentali, Bush resta in testa nei sondaggi. Tutto ci sarebbe possibile senza lo spauracchio terroristico?

Tutte queste domande meritano delle risposte serie e sincere, perch tutto il mondo vuole e deve sapere per quale motivo e per volere di chi tanti innocenti sono morti quel maledetto 11 settembre 2001.

POSTFAZIONE
Dopo aver completato la mia tesina e sostenuto lesame di maturit, ho continuato a cercare e raccogliere documenti e testimonianze riguardo ai fatti dell11 settembre, nella convinzione che sia giusto ricercare la verit riguardo quel giorno. Numerosi sono stati i risultati delle mie ricerche, che riporto qui con il solito stile: formulare domande che meriterebbero delle risposte serie. Ci tengo inoltre a precisare che la grande maggioranza dei fatti che riporto in questa postfazione provengono da due libri che consiglio di leggere a chiunque abbia dei dubbi circa gli avvenimenti dell11 settembre: Guerra alla verit di Nafeez Mosaddeq Ahmed e 11 settembre di David Ray Griffin. Non si tratta di libri anti-americani o complottisti, ma semplicemente di esposizioni chiare e semplici dei fatti che riguardano gli avvenimenti di quel tragico giorno, perch, come scrive Griffin allinizio della sua opera, per molti aspetti le prove pi stringenti addotte da coloro che contestano la versione ufficiale riguardano semplicemente gli eventi dell11 settembre. Tutti coloro che come me indagano sull11 settembre devono molto alle opere di autori come questi, verso i quali esprimo la mia pi profonda ammirazione.

22.

Come mai il governo USA, nonostante avesse indicato in Osama Bin Laden il sospettato numero uno per gli attacchi terroristici dell11 settembre, lasci che il giorno dopo alcuni stretti parenti del miliardario saudita lasciassero il paese?

Infatti, il 12 settembre 2001, quando qualsiasi volo allinterno dello spazio aereo statunitense era vietato per ragioni di sicurezza, un volo charter messo a disposizione dal governo saudita ha riportato a casa ventiquattro componenti della famiglia Bin Laden. Tra i giornali che hanno messo in evidenza questo fatto abbastanza insolito, la Pittsburgh Tribune-Review precisa inoltre che tra i familiari trasferiti dallFBI vi erano almeno due fratelli di Osama sospettati di connivenza con il terrorismo: La World Assembly of Muslim Youth (WAMY) nota per essere un collettore di denaro destinato ad Al-Qaeda e Hamas. La sede della WAMY nel quartiere Herndon di Washington, in Virginia, ospitava Abdullah Bin Laden e Omen Bin Laden, fratelli di Osama. Nessuno li ha pi visti dal 12 settembre 2001. Uninchiesta della National Review sulla vicenda ha poi appurato che levacuazione dei Bin Laden fu effettuata con il benestare del governo. Un funzionario del Logan Airport di Boston intervistato dal giornale si schermito: Dovete parlare con il dipartimento di Stato. Sono loro che se ne sono occupati. Insomma, lespatrio dei Bin Laden approvato dallFBI costituisce una violazione delle normali procedure investigative: in caso di omicidio, i familiari dei sospetti sono fra i primi a dover affrontare un duro interrogatorio e la polizia proibisce qualsiasi movimento a potenziali testimoni e sospetti. Curiosamente, le indagini sull11 settembre registrarono una procedura esattamente contraria: quelle stesse persone che normalmente sarebbero le prime sulla lista dei sospettati sparirono in Arabia Saudita, scortate dallFBI.

23.

Perch il governo degli Stati Uniti non indaga seriamente sugli stretti rapporti esistenti tra lArabia Saudita (sua stretta alleata) e Osama Bin Laden?

Sono infatti precise e numerose le prove secondo cui Osama Bin Laden continua a ricevere ampio sostegno non solo dalla sua famiglia, ma anche dallestablishment saudita. Martin S. Indyk, un ex funzionario presso il dipartimento di Stato, afferma che lamministrazione Clinton ha assecondato la tendenza di Riad a tenere lontano i problemi sborsando qualche soldo. Sborsare qualche soldo significava elargire milioni di dollari alla fonte di quei problemi, cio ad Al Qaeda. Fa notare Indyk: I sauditi avevano pensato di proteggersi cooptando gli estremisti islamici e accogliendoli tra le loro file, un passo considerato necessario, vista lincertezza seguita alla guerra del Golfo. [] Quando il principe della corona Abdullah aveva assunto la reggenza, nel 1996, la famiglia al potere si apprest al preciso compito di comprare lopposizione. [] Gli elementi di vulnerabilit emersi dalla guerra del Golfo, tuttavia, resero evidente la necessit di rafforzare il sostegno alla causa wahabita. Di conseguenza, il regime ha finanziato lesportazione del wahabismo tramite la costruzione di centinaia di moschee e madrasa (scuole religiose) allestero

E ormai chiaro che Bin Laden, nonostante sia stato privato della cittadinanza saudita, ha potuto approfittare di questo sistema per raccogliere fondi e creare la sua rete. Alla fine, dunque, le istituzioni sostenute dai sauditi con la connivenza della famiglia reale sono state usate come copertura per finanziare le nefaste attivit di Al Qaeda. E anche il regime fondamentalista sunnita dei talebani in Afghanistan si ritrov a essere un beneficiario, diretto e indiretto, della generosit saudita. Secondo la rivista Now, che ha sede a Toronto: E convinzione comune che la monarchia abbia fornito sostegno ad Al Qaeda tramite il finanziamento del movimento wahabita, una setta fondamentalista militante. [] I funzionari americani non desideravano sollevare la questione dei legami tra Al Qaeda e i ricchi sauditi. [] Anche dopo che Bin Laden ha rivolto la sua rabbia contro gli Stati Uniti, negli anni Novanta, ha mantenuto stretti contatti con importanti figure del mondo saudita, tra cui il principe Turki al-Faisal, il potente capo dellintelligence e fratello di re Fahd. Il giornalista investigativo svizzero Richard Labevire puntualizza che: Il principe Turki, capo del servizio segreto saudita per pi di ventanni, e strettamente legato alla CIA, ha fatto un uso intensivo della rete di Bin Laden. Il principe rassegn le dimissioni appena due settimane prima dell11 settembre. Comunque, lidea che qualunque indagine seria dovrebbe concentrarsi sullArabia Saudita, stata appoggiata pi di recente anche da Gerald Posner, autore che per molti versi sostiene la versione ufficiale dei fatti dell11 settembre. Riprendendo le informazioni fornite in via anonima e indipendente da due fonti del governo USA, Posner riferisce dellinterrogatorio, da parte americana, dellarabo Abu Zubaida, uno dei capi operativi di Al Qaeda catturato in Pakistan alla fine del marzo del 2002. Linterrogatorio, agevolato dallacido tiobarbiturico (il Pentotal), fu condotto da due arabo-americani che si fingevano sauditi. Sollevato dalla presenza dei due uomini, che egli credeva connazionali, Zubaida divenne molto loquace. Con la speranza di salvarsi, afferm che, in quanto appartenente ad Al Qaeda, aveva lavorato per conto di superiori sauditi e per incoraggiare chi lo stava interrogando a verificare quanto diceva, sugger di telefonare a uno dei nipoti di re Fahd, il principe Ahmed bin Salman bin Abdul-Aziz. Dett perfino il numero del principe Ahmed a memoria. Quando gli fu fatto notare che forse dopo l11 settembre le cose erano cos mutate da sconsigliare al principe Ahmed ogni appoggio ad Al Qaeda, Zubaida rispose che non era cambiato proprio niente, perch il principe Ahmed sapeva in anticipo che lAmerica sarebbe stata colpita quel giorno. Quindi dett a memoria anche i numeri di telefono di altri due parenti di re Fahd in grado di confermare le sue dichiarazioni: il principe Sultan bin Faisal bin Turki al-Saud e il principe Fahd bin Turki Saud al-Kabir. A meno di quattro mesi di distanza si verific una serie di avvenimenti per cui Posner cominci a pensare che la testimonianza di Zubaida potesse essere vera. Nellarco di otto giorni morirono i tre sauditi di cui questultimo aveva fatto i nomi. Il 22 luglio il principe Ahmed, a 43 anni, mor ufficialmente per un infarto. Il giorno seguente il principe Sultan bin Faisal, 41enne, mor a quanto risulta in un incidente dauto. E una settimana dopo, il principe Fahd bin Turki, che di anni ne aveva 21, mor di sete. Dunque alti funzionari del governo americano sapevano dellaiuto finanziario offerto a Bin Laden dai membri dellestablishment saudita. Tuttavia lamministrazione si volutamente rifiutata di fare alcunch in proposito, e oltretutto sta nascondendo il fatto allopinione pubblica.

24.

Perch gli USA, invece di combatterla, hanno usato Al Qaeda nel corso degli anni per i propri interessi in tutto il mondo?

Numerosissimi sarebbero gli esempi di questa scellerata politica delle diverse amministrazioni americane, ma noi parleremo di un caso in particolare, il pi evidente: quello della Bosnia. Lo Spectator di Londra osserva che dal 1992 al 1995 il Pentagono favor lo spostamento di migliaia di mujaheddin e altri elementi islamici dallAsia centrale allEuropa per combattere al fianco dei musulmani bosniaci contro i serbi. Molti particolari dellalleanza sono stati documentati con autorevolezza dallinchiesta ufficiale olandese del 1995 su Srebrenica, che contiene unaccurata relazione del professor Cees Wiebes dellUniversit di Amsterdam sullintelligence occidentale nel conflitto in Bosnia. Da questa inchiesta si evince che questa strategia del Pentagono ha originato un ampio corridoio segreto di contrabbando darmi attraverso la Croazia che era in evidente violazione dellembargo delle armi imposto dallONU nei confronti di tutti i combattenti dellex Jugoslavia. Il corridoio fu allestito dalle agenzie di intelligence di Stati Uniti, Turchia e Iran, con una serie di gruppi islamici estremisti tra i quali i mujaheddin afgani. Il corridoio segreto che gli USA sostennero tra Iran, Turchia, Arabia Saudita e i musulmani bosniaci serv anche per far penetrare forze mujaheddin di Al Qaeda, connesse a Osama Bin Laden, dallAfghanistan, dallAlgeria, la

Cecenia, lo Yemen, il Sudan e da altri paesi. Gli Stati Uniti ebbero un ruolo di primo piano nellagevolare questo esodo. Secondo un accreditato rapporto dellInternational Media Corporation di Londra, stato riferito che i mujaheddin sbarcati a Ploce erano accompagnati dalle Forze Speciali USA dotate di equipaggiamento per le comunicazioni ad alta tecnologia. Offrendo una sintesi complessiva di questa politica, il professor Michel Chossudovsky, direttore del Centre for Research on Globalisation (CRG), conclude: Il ruolo avuto dalla CIA nel sostenere e far crescere le organizzazioni terroristiche internazionali durante la guerra fredda e subito dopo, nascosto com dal fuoco di fila della storia recente, tranquillamente ignorato o sottovalutato dai media occidentali. [] La tesi della necessit di reagire agli attacchi fasulla. Le prove confermano ampiamente che la CIA non ha mai reciso i suoi legami con le reti dei militanti islamici . Dopo la fine della guerra fredda, non solo questi legami occulti dellintelligence sono stati mantenuti, ma di fatto sono divenuti sempre pi sofisticati.

25.

Perch gli USA hanno ripetutamente evitato di catturare Osama Bin Laden nel corso degli anni?

Anche in questo caso gli esempi della sconsiderata politica delle varie amministrazioni americane sarebbero tantissimi: consideriamone qualcuno. Il caso pi eclatante riguarda il Sudan. Nel 1996 Bin Laden, lasciata lArabia Saudita, si trovava in questo paese e il generale maggiore Elfaith Erwa, ambasciatore alle Nazioni Unite e allora ministro per la difesa del Sudan, si offr di estradarlo in Arabia Saudita, o negli Stati Uniti. I servizi di sicurezza sudanesi, ha affermato, sarebbero stati lieti di tenere sotto controllo Bin Laden per conto degli Stati Uniti. Ma se non fosse bastato, il governo era pronto a metterlo sotto custodia e a consegnarlo, anche se non era chiaro a chi. Invece di accettare lofferta di estradizione e di incriminazione di Bin Laden, gli Stati Uniti hanno fatto lopposto, come afferma ancora Erwa: I funzionari americani hanno detto: Basta che gli diciate di lasciare il paese. Per state attenti che non vada in Somalia . Noi abbiamo detto che sarebbe andato in Afghanistan, e loro dissero: Lasciatelo stare . Nel maggio del 1996 Bin Laden lasci il paese. Cos, invece di accettare lestradizione di Bin Laden e il suo arresto, due anni dopo gli Stati Uniti lanciarono un attacco contro il Sudan, prendendo di mira limpianto farmaceutico Al Shifa. Gli USA sostenevano che il Sudan stava offrendo rifugio ai terroristi collegati a Bin Laden, e in particolare che stava garantendo la piena operativit dellimpianto di Al Shifa, dove secondo gli americani si producevano armi chimiche e biologiche di distruzione di massa per conto di Osama Bin Laden. Tuttavia, appena prima dellattacco missilistico americano, il Sudan aveva provveduto a fare altre offerte, ignorate dagli Stati Uniti, proponendo di assumere iniziative per scovare i membri della rete di Bin Laden. Secondo la copia di un memorandum personale inviato dal Sudan a Louis Freeh, gi direttore dellFBI, il Sudan ha arrestato due persone identificate come agenti di Bin Laden coinvolti negli attentati contro le ambasciate USA in Kenya e Tanzania: Avevano parlato del direttore di una fabbrica di cuoio di Khartoum, di propriet di Bin Laden, come punto di riferimento per i loro visti, ed erano stati arrestati dopo aver cercato di prendere in affitto un appartamento che affacciava sullambasciata americana a Khartoum, dove si riteneva stessero pianificando lattacco. Fonti USA hanno confermato che lFBI voleva predisporre una loro immediata estradizione. Tuttavia il segretario di Stato di Clinton, Madeleine Albright, lha impedito. Aveva classificato il Sudan come uno Stato terrorista , e tre giorni dopo i missili americani hanno fatto saltare la fabbrica di medicinali di Al Shifa, a Khartoum. Gli Stati Uniti hanno erroneamente affermato che era di propriet di Bin Laden e che fabbricava armi chimiche. In realt, produceva il 60% delle medicine del Sudan, e aveva contratti con lONU per la fornitura di vaccini. Unaltra testimonianza fondamentale per comprendere il tipo di ostruzionismo americano ai tentativi di investigare su Bin Laden, di incriminarlo e di catturarlo quella dello scomparso John ONeill, lagente dellFBI di origine irlandese che per vari anni ha diretto le indagini americane su Al Qaeda. ONeill, che stato vicedirettore e poi direttore dellantiterrorismo dellFBI, ha indagato sullattentato del 1993 contro il WTC, su quello del 1996 contro una base americana in Arabia Saudita, su quelli del 1998 contro le ambasciate americane e sullattacco del 2000 al cacciatorpediniere Cole. Secondo i suoi colleghi dellFBI, John ONeill era considerato un investigatore motivato, instancabile e capace di agire con risolutezza; costituiva uno degli elementi pi brillanti dellFBI. LIrish Times ha riferito che, durante le interviste con lanalista dellintelligence francese Jean-Charles Brisard,

ONeill ha espresso tutto il suo rammarico, perch il dipartimento di Stato americano e dietro questo la lobby del petrolio, che costituiva lentourage del presidente Bush aveva bloccato ogni tentativo di provare la colpevolezza di Bin Laden. Lambasciatore americano nello Yemen, Barbara Bodine, aveva impedito a ONeill e alla sua squadra di cosiddetti Rambo di entrare nel paese. Nellagosto del 2001, molto amareggiato, ONeill ha dato le dimissioni dal suo incarico, e ha accettato le mansioni di capo della sicurezza al WTC. E morto nellattacco dell11 settembre. [] Lagente dellFBI ha detto a Brisard: Ogni risposta, tutto ci che serve per smantellare lorganizzazione di Osama Bin Laden, si trova in Arabia Saudita . Ma i diplomatici americani, di fronte allidea di offendere la famiglia reale saudita, si sono tirati indietro. ONeill andato in Arabia Saudita dopo che diciannove militari americani erano morti nellattentato contro uninstallazione militare a Dhahran, nel giugno 1996. A interrogare i sospetti ci pensarono i funzionari sauditi: li dichiararono colpevoli e li giustiziarono senza lasciare che lFBI potesse parlare con loro. Gli agenti dellFBI sono stati trattati come semplici periti, si sono dovuti limitare a raccogliere i materiali probanti sulla scena dellesplosione, afferma Brisard. ONeill ha detto che nello Yemen cerano prove evidenti della colpevolezza di Bin Laden nellattentato contro la Cole, ma che il dipartimento di Stato gli ha impedito di raccoglierle. E forse utile sottolineare che impedendo a ONeill laccesso alle prove evidenti della colpevolezza di Bin Laden che avrebbero giustificato la sua incriminazione e larresto il dipartimento di Stato ha praticamente consentito a Osama di sfuggire alla cattura. Ma questo non niente. Se il comportamento degli USA nei confronti di Bin Laden prima dell11 settembre appare sconcertante, quello posteriore agli attentati ci fa davvero pensare di essere stati presi in giro. Infatti, durante i bombardamenti in Afghanistan (che ufficialmente dovevano servire a sradicare Bin Laden, catturandolo vivo o morto), ci sono state diverse occasioni in cui sembrato che il governo e i comandanti militari si siano fatti in quattro per permettere al saudita e ai suoi di fuggire. Secondo molti residenti di Kabul, ad esempio, un convoglio di truppe di Al Qaeda, tra cui probabilmente cerano anche i suoi massimi esponenti, mise in atto una fuga sorprendente una notte dei primi di novembre del 2001. Un uomo daffari del luogo disse: Non capiamo come mai non siano stati uccisi la notte scorsa, dato che sono arrivati in un convoglio di almeno 1000 tra macchine e camion. Era molto buio, ma per i piloti americani non deve essere stato difficile vedere le luci dei fari. Dalle otto di sera alle tre di mattina la strada principale stata una continua sfilata di macchine. Sempre ai primi di novembre, le agenzie dintelligence statunitensi, avvistati i miliziani di Al Qaeda e i suoi leader spostarsi nellarea di Jalalabad, annunciarono anche larrivo di Bin Laden. Secondo i giornali del gruppo Knight Ridder, ecco quanto accadde in seguito: Gli analisti dellintelligence USA ne dedussero che Bin Laden, insieme ai suoi combattenti in ritirata, si stava preparando a fuggire oltre frontiera. Ma il commando centrale degli Stati Uniti, a capo delle operazioni di guerra, non fece una sola mossa per bloccarne la fuga. Dai primi di novembre risultava ovvio che quella zona avrebbe rappresentato la base di un esodo verso il Pakistan , dichiar un funzionario dellintelligence parlando in condizione di anonimit. Tutti ne erano al corrente, e francamente siamo stupefatti che non sia stato fatto nulla per evitarlo . A breve distanza di tempo, il 14 novembre, lAlleanza del Nord conquist Jalalabad. Quella notte, in un convoglio di alcune centinaia di macchine, che trasportavano 1000 o pi fra talebani e miliziani di Al Qaeda, tra cui ovviamente Bin Laden, fuggirono dalla citt per raggiungere la fortezza di Tora Bora. Lesercito americano, a quanto pare, bombard il vicino aeroporto, ma non il convoglio. Il 16 novembre, circa 600 tra affiliati di Al Qaeda e talebani, compresi molti dei principali leader, avrebbero lasciato lAfghanistan servendosi di un lungo sentiero accidentato, proprio per sfuggire ai bombardamenti di Tora Bora. Bench esistano due strade principali per raggiungere il Pakistan da quella regione, gli aerei USA ne bombardarono solo una, e 600 uomini riuscirono a scappare incolumi percorrendo laltra. Altre centinaia di miliziani, a quanto si afferma, si servirono di quella via di fuga nelle settimane successive, ma in genere non furono disturbati n dalle bombe americane n dai soldati di frontiera pakistani. Il Telegraph scrisse: A uno sguardo retrospettivo, basandosi su decine di resoconti di chi vi partecip, la battaglia di Tora Bora somiglia pi a unimmensa simulazione. Alcuni testimoni si dichiararono scioccati dallesercito USA che circond le truppe talebane e di Al Qaeda soltanto su tre lati, lasciando aperta la via verso il Pakistan, considerato anche il fatto che fra loro dovesse esserci gran parte dei suoi vertici. Un capo dellintelligence, nominato dal nuovo governo afgano, avrebbe affermato: Il punto strategico era la frontiera con il Pakistan, ma sembra che nessuno se ne sia occupato.

26.

Perch il governo degli Stati Uniti non ha mai indagato seriamente sugli stretti rapporti esistenti tra lISI e i talebani?

In effetti, tra gli inquietanti intrecci che abbiamo analizzato finora, quello pi sconvolgente forse quello meno noto: il ruolo avuto nei fatti dell11 settembre dallInter Services Intelligence, cio dallintelligence militare del Pakistan. Per comprenderlo, necessario capire i legami storici tra il Pakistan, Al Qaeda e gli Stati Uniti. Sicuramente il resoconto pi dettagliato di questa lugubre storia la relazione del professor Chossudovsky, Who is Osama Bin Laden?, pubblicata il giorno dopo l11 settembre. Il professore canadese annota che Bin Laden stato reclutato in Afghanistan negli anni ottanta, per ironia della sorte sotto gli auspici della CIA, per combattere gli invasori sovietici. Nel 1979 fu lanciata la pi grande operazione occulta della storia della CIA, per contrastare linvasione sovietica dellAfghanistan. Tramite lISI pakistana, infatti, la CIA addestr e sostenne sotto copertura i combattenti afgani. In questo frangente lISI era lintermediaria attraverso la quale la CIA procurava ai ribelli afgani armi, pianificazione e addestramento. Su questo argomento, lo specialista dellAsia centrale Ahmed Rashid fa notare: Con lincoraggiamento attivo della CIA e dellISI pakistana, che voleva trasformare il jihad afgano in una guerra globale contro lUnione Sovietica da parte di tutti gli Stati musulmani, tra il 1982 e il 1992 circa 35.000 estremisti musulmani di quaranta paesi islamici si sono uniti alla lotta dellAfghanistan. Altre decine di migliaia di musulmani sono andati a studiare nelle madrasa pakistane. Alla fine, pi di 100.000 estremisti musulmani stranieri sono stati influenzati direttamente dal jihad afgano. Inoltre, il Washington Post sottolinea: Nel marzo del 1985 il presidente Reagan ha firmato la National Security Decision Directive 166, che autorizzava un incremento dellaiuto militare non dichiarato ai mujaheddin. [] Questa direttiva chiariva che la guerra segreta in Afghanistan aveva un nuovo obiettivo: sconfiggere lesercito sovietico in Afghanistan grazie a iniziative segrete e favorire il ritiro sovietico. La nuova assistenza occulta degli Stati Uniti cominci con un notevole incremento delle forniture di armi: una crescita costante, che raggiunse le 65.000 tonnellate annue nel 1997 [] oltre a un flusso incessante di specialisti della CIA e del Pentagono che visitavano il quartier generale segreto dellISI pakistana, sulla strada principale vicino a Rawalpindi, in Pakistan. L gli specialisti della CIA incontravano i funzionari dellintelligence pakistana per aiutarli a pianificare le operazioni contro i ribelli afgani. LISI pakistana divenne cos un vero e proprio strumento della politica estera americana in quella regione. Sostenuta dalla CIA tramite unassistenza militare continua, lISI divenne una struttura parallela, che esercitava un potere enorme su tutti gli aspetti del governo. Ne sono conseguiti non solo unintesa operativa tra lagenzia dintelligence americana e quella pakistana, ma anche una relazione di dipendenza reciproca in cui la CIA manteneva un predominio decisionale totale e lISI perseguiva i suoi obiettivi allinterno dei limiti stabiliti dal suo principale benefattore, gli Stati Uniti. Janes Defence Weekly fornisce una panoramica dettagliata di questo triangolo USA-Pakistan-Afghanistan: Il modello della guerra per procura condotta dagli Stati Uniti si basava sulla premessa per cui i fondamentalisti islamici costituivano degli ottimi alleati contro i comunisti. Il piano era diabolicamente semplice: ingaggiare, addestrare e controllare mercenari islamici motivati. [] Gli addetti alladdestramento venivano principalmente dallISI; avevano imparato il mestiere dai commando dei berretti verdi e dai Navy Seals americani in varie strutture di addestramento. Listruzione di massa dei mujaheddin afgani fu successivamente condotta dallesercito pakistano, sotto la supervisione delllite degli Special Services Group (SSG), esperti nelle operazioni segrete dietro le linee nemiche, e dallISI E chiaro che, senza il costante sostegno del governo americano, il Pakistan non avrebbe potuto disporre di un apparato di intelligence militare potente come lISI. In verit, secondo un esperto dellAsia meridionale, lamericano Selig Harrison, i talebani sono una creazione della CIA e dellISI. Inoltre, nel marzo del 2001 Harrison ha messo in luce un fatto ancora pi importante, e cio che il ruolo dellISI, in quanto strumento regionale della CIA, non si esaurito l: il vecchio gemellaggio tra le agenzie dellintelligence continua. In pi, molte fonti ufficiali del governo americano confermano che, attraverso lISI, gli USA avevano fornito appoggio ai talebani prima del cambiamento di rotta in senso antitalebano. Una conferma giunse dallInternational Relations Committee della Camera dei Rappresentanti USA a met del 2000:

Adesso in Pakistan ci troviamo di fronte a un governo militare che sta armando i talebani fino ai denti. [] Faccio notare che laiuto americano sempre finito nelle aree controllate dai talebani. [] Abbiamo sostenuto i talebani poich tutti i nostri aiuti finiscono regolarmente a loro. E quando qualcuno dallesterno cerca di far pervenire qualche aiuto in altre zone, viene ostacolato dal nostro dipartimento di Stato. Dunque un dato incontrovertibile che la stessa ISI abbia legami inestricabili con Al Qaeda e i talebani. Il National Post ricorda che: AllISI, che certi commentatori definiscono uno Stato dentro lo Stato , per molto tempo stata demandata la politica esercitata dal Pakistan riguardo allAfghanistan e al Kashmir. Lapplicazione di questa strategia ha fatto dellagenzia unistituzione completamente imbevuta di radicalismo islamico. Prima dell11 settembre, il capo dellISI era il luogotenente generale Mahmoud Ahmad, descritto da Time Magazine come un amico fidato del presidente pakistano Musharraf: Il luogotenente generale Mahmoud Ahmad era a capo della potentissima ISI, universalmente considerato il governo ombra del paese e un fermo sostenitore della linea filotalebana.

27.

Com possibile che il denaro necessario a compiere gli attentati dell11 settembre provenisse proprio dallISI?

Questo laspetto pi contorto di questa storia. Tutto cominci il 4 settembre 2001, quando una delegazione guidata dal direttore generale dellISI, il luogotenente Mahmoud Ahmad, si recata a Washington; la delegazione era l per colloqui ad alto livello con i funzionari del dipartimento di Stato. Un giorno prima degli attacchi al WTC e al Pentagono, il quotidiano pakistano The News osservava: Il soggiorno a Washington, durato una settimana, del direttore dellISI Mahmoud ha scatenato congetture su quale fosse lo scopo dei suoi misteriosi incontri al Pentagono e presso il National Security Council. Ufficialmente, a quanto dicono le fonti del dipartimento di Stato, sta compiendo una visita di routine, per contraccambiare la precedente visita del direttore della CIA George Tenet a Islamabad. Fonti ufficiali confermano che questa settimana ha incontrato Tenet. Ha anche partecipato a lunghi incontri, ma non si sa con quali funzionari, alla Casa Bianca e al Pentagono. [] A far crescere linteresse in merito alla sua presenza la storia stessa di queste visite. Lultima volta in cui Ziauddin Butt, il predecessore di Mahmoud, and a Washington, durante il governo di Nawaz Sharif, la nostra politica nazionale fu messa sottosopra nel giro di pochi giorni. Il fatto che non sia la prima visita che Mahmoud ha compiuto negli ultimi tre mesi fa capire il carattere di urgenza degli incontri in corso. Ma appena prima dellinizio dei bombardamenti anglo-americani sullAfghanistan, ci fu un colpo di scena: il luogotenente Mahmoud fu destituito da direttore generale dellISI. Lufficio pubbliche relazioni dellISI afferm che aveva chiesto di essere messo in congedo, dopo essere stato sostituito nelle sue funzioni l8 ottobre. Ma presto si scopr che in realt era stato silenziosamente allontanato per ragioni pi serie, in seguito a unindagine americana. Mohammed Atta, ritenuto il capo dei dirottatori suicidi dell11 settembre, aveva infatti ricevuto finanziamenti su indicazione dellallora capo dellISI, proprio il luogotenente Mahmoud. Ecco il Times of India: Fonti di alto livello hanno confermato marted che il generale Mahmoud stato licenziato per via delle prove fornite dallIndia, che dimostrano i suoi legami con uno degli attentatori suicidi che hanno abbattuto il WTC. Le autorit degli Stati Uniti hanno chiesto il suo allontanamento dopo che stato confermato che lo sceicco Ahmad Umar, su istruzione del generale Mahmoud, aveva inviato al dirottatore Mohammed Atta 100.000 dollari dal Pakistan.[] Un legame diretto tra lISI e lattacco al WTC potrebbe avere ripercussioni enormi. Gli Stati Uniti non possono evitare di sospettare che forse ci siano stati altri comandanti dellesercito pakistano al corrente dei fatti. Eventuali prove di una pi ampia cospirazione potrebbero scuotere la fiducia degli Stati Uniti nellimpegno dei pakistani nella coalizione antiterrorista. Ma non tutto. Quanto siano stati determinanti gli stretti rapporti dellISI con Al Qaeda appare forse con maggior chiarezza da una scoperta effettuata poco dopo l11 settembre. Infatti, Said Sheikh, agente dellISI, aveva inviato altri 100.000 dollari sul conto bancario di Atta in Florida, sempre su istruzione del direttore dellISI, Ahmad. Su questa faccenda, i media hanno contribuito a creare unenorme confusione. Infatti a questo agente dellISI furono attribuiti innumerevoli nomi pur di collegarlo a Bin Laden: a un certo punto fu persino identificato come Sheikh Saiid, pseudonimo di Sad al-Sharif, uno dei cognati di Bin Laden! Comunque, secondo il notiziario americano WorldNetDaily, tradizionalmente cauto, Tennis M. Lormel, direttore della divisione dellFBI per i reati finanziari, ha confermato le transazioni tra CIA e ISI. Ma, come

gi detto, lISI aveva a sua volta avuto accesso a considerevoli aiuti militari e finanziari da parte degli Stati Uniti, per appoggiare le operazioni che si svolgevano in Afghanistan tramite i gruppi militanti legati ad Al Qaeda. E possibile che attraverso lISI gli aiuti americani siano stati fatti pervenire ad Atta, e magari ad altri membri di Al Qaeda?

28.

Perch, dopo gli attentati dell11 settembre, i funzionari del governo americano hanno affermato di essere stati sorpresi dalle modalit di attacco dei terroristi, quando invece il piano di Al Qaeda di usare aerei come bombe era noto alla CIA da almeno sei anni?

Anche se pu sembrare incredibile, i servizi segreti occidentali sapevano fin dal 1995 che erano in programma attacchi terroristici di questo genere da portare sul territorio americano, in particolare su edifici simbolo degli Stati Uniti. Alcuni dettagli sulle segnalazioni che prevedevano azioni di questo tipo sono stati indicati dallaccreditato quotidiano tedesco Die Welt: I servizi segreti occidentali sapevano fin dal 1995 che Osama Bin Laden progettava di attaccare strutture civili utilizzando aerei passeggeri di linea. I piani furono scoperti nel 1995 dalla polizia filippina che stava investigando su un possibile attacco contro papa Giovanni Paolo II in visita a Manila. Si scoprirono particolari relativi al piano nel computer sequestrato nellappartamento usato da tre individui che facevano parte della rete Al Qaeda. Undici aerei con alcune bombe piazzate a bordo avrebbero dovuto esplodere simultaneamente. Si prevedeva per anche un piano alternativo, secondo cui vari aerei in volo verso gli Stati Uniti avrebbero dovuto essere dirottati e diretti contro obiettivi civili. Tra i bersagli menzionati cera il WTC di New York, poi distrutto l11 settembre. Di questo progetto criminale, chiamato Piano Bojinka (termine jugoslavo per indicare un grande botto), si torn a parlare durante il processo, svoltosi a New York nel 1997, contro il pakistano Ramzi Yousef, ideatore dellattacco del 1993 contro il WTC. A quel punto, se non prima, era impossibile che lFBI e la CIA non fossero al corrente del piano. Come osserva il Public Education Center (PEC) di Washington, fonti investigative federali hanno confermato che Murad (braccio destro di Ramzi Yousef) illustr nei particolari un piano per far schiantare un aereo bomba sul quartier generale della Central Intelligence Agency a Langley, in Virginia, oltre che su altri edifici americani. Un'altra testimonianza su questo argomento arriva da una persona coinvolta nelle indagini che portarono alla scoperta del Piano Bojinka: Rafael M. Garcia III, presidente e direttore esecutivo della societ filippina Mega Group Computer Companies, il quale spesso lavora come consulente per il National Bureau of Investigation (NBI). Garcia si occup della decodifica del computer di Yousef; al riguardo osserva: Fu cos che scoprimmo i vari progetti criminali che venivano portati avanti dalla cellula di Ramzi Yousef. Primo, cera il complotto per assassinare papa Giovanni Paolo II. Poi, scoprimmo un secondo piano, ancora pi sinistro: il Piano Bojinka. Si trattava di un piano per far esplodere undici aerei sopra lOceano Pacifico, tutti quanti nel giro di 48 ore. Gli aerei sarebbero venuti da Seul, Hong Kong, Taipei, Bangkok, Singapore e Manila. Poi abbiamo trovato un altro documento in cui si parlava di unulteriore possibilit, quella di far schiantare gli undici aerei contro obiettivi scelti negli Stati Uniti, invece che limitarsi a farli saltare in aria. Tra gli edifici citati cerano il quartier generale della CIA a Langley, in Virginia; il WTC di New York; la Sears Tower di Chicago; la TransAmerican Tower di San Francisco e la Casa Bianca a Washington. [] Sottoposi le mie scoperte ai funzionari dellNBI, che senza dubbio passarono la relazione (e il computer) allallora sovrintendente superiore Avelino Razon della PNP (la polizia nazionale filippina), o a Bob Heafner dellFBI Infine, sullargomento Paul Monk, decano dellAustralian Thinking Skills Institute e professore allAustralian Defense University, cita fonti confidenziali di Manila e Washington che precisavano: [] Il Piano Bojinka era stato concepito da un certo Ramzi Yousef, che fu arrestato a Islamabad in seguito allinterrogatorio di Murad. Sia Murad che Yousef furono estradati negli Stati Uniti, processati e condannati per complicit nellattacco del 1993 contro il WTC. Yousef fu arrestato l11 settembre 1996. Da quel momento, dato il fascino che esercitano gli anniversari sui terroristi, l11 settembre sarebbe divenuto certamente una data da tenere sottocchio.

29.

Com possibile che la comunit dintelligence americana non sia riuscita ad evitare gli attentati, nonostante avesse ricevuto numerosi avvertimenti nei mesi precedenti al settembre 2001?

Infatti, durante tutto il 2001 i servizi segreti americani ricevettero una quantit enorme di informazioni circa un imminente attacco, ma nonostante questo non furono in grado di sventare il piano dei terroristi. Gli avvertimenti cominciarono ad arrivare nel marzo 2001, quando le agenzie USA vennero a sapere che Bin Laden stava progettando di realizzare quanto prima il Piano Bojinka. Tre mesi dopo, queste stesse segnalazioni furono confermate, come riportava a met settembre Newsbytes, sezione on-line del Washington Post: Le agenzie di intelligence americane e israeliane, secondo un articolo del quotidiano tedesco Frankfurter Allgemeine Zeitung, hanno ricevuto almeno tre mesi fa alcuni segnali di avvertimento secondo i quali terroristi mediorientali stavano progettando di dirottare un aereo di linea per usarlo come unarma attaccando importanti simboli della cultura americana e israeliana. Il quotidiano, citando fonti anonime dellintelligence tedesca, ha riferito che si stava facendo uso della rete di spionaggio Echelon per raccogliere informazioni sulle minacce terroristiche, e che anche i servizi segreti britannici erano stati avvertiti. Il giornale tedesco ha poi aggiunto che gi sei mesi prima le agenzie giornalistiche occidentali e del vicino oriente avevano ricevuto segnalazioni secondo cui si stavano progettando attacchi del genere: negli ambienti dellintelligence statunitense gli avvertimenti erano stati presi sul serio e la sorveglianza era stata intensificata. Lultima frase decisiva. Indica chiaramente come in seguito alle segnalazioni di Echelon lintera comunit dellintelligence statunitense fosse in stato di allerta di fronte alleventualit di un attacco tipo Piano Bojinka. Da uninformativa indirizzata ai vertici del governo, citata da Eleanor Hill, si evince poi che tale informazione venne inoltrata tempestivamente alla Casa Bianca. Il New Yorker fornisce ulteriori elementi su questo quadro generale riferendo che secondo Richard A. Clarke, coordinatore nazionale per lantiterrorismo alla Casa Bianca, circa dieci settimane prima dell11 settembre gli ambienti dellintelligence erano convinti che fosse imminente un attacco terrorista di Al Qaeda in terra americana: Nel frattempo, lintelligence era in fibrillazione per via di un probabile attacco di Al Qaeda. Successe tutto insieme, nella terza settimana di giugno , ha detto Clarke. Lidea della CIA era che nelle settimane successive si sarebbe verificato un grande attacco terroristico . Il 5 luglio, Clarke convoc tutte le agenzie che operavano per la sicurezza della nazione la Federal Aviation Administration, la Guardia Costiera, i funzionari della dogana e del servizio immigrazione e naturalizzazione, nonch lFBI e diede loro istruzione di intensificare i controlli, in vista di un imminente attacco. Il Washington Post riporta poi laffermazione fatta il 5 luglio dallo stesso Clarke, secondo cui qui sta per succedere qualcosa di assolutamente tremendo, e sta per succedere da un momento allaltro. E evidente, dunque, che allinizio di luglio 2001 tutte le agenzie di intelligence USA attendevano un attacco a breve da parte di Al Qaeda. Di l in avanti, vi fu una serie di segnalazioni sul possibile attacco. Circa un mese prima dell11 settembre, la CIA ricevette informazioni precise che riguardavano un azione sul suolo americano. LAssociated Press riporta: I funzionari hanno detto che, un mese prima degli attacchi, la CIA disponeva di indicazioni generali che avevano fatto crescere il timore che Bin Laden e i suoi fossero sempre pi decisi a colpire sul territorio americano. Un funzionario della CIA afferm: Ci fu qualcosa di specifico allinizio di agosto che ci fece capire come Bin Laden fosse deciso a colpire sul territorio americano. Infine, due funzionari dellantiterrorismo affermarono che gli avvertimenti ricevuti dai servizi nella prima met dellestate 2001 erano i pi urgenti mai ricevuti da decenni.

30.

Perch le autorit americane non hanno preso seri provvedimenti in seguito allarresto di Zacarias Moussaoui, ritenuto il ventesimo dirottatore?

Come abbiamo visto, la sorveglianza degli attivisti di Al Qaeda da parte dellintelligence americana si era intensificata nei mesi immediatamente precedenti l11 settembre. A questo proposito WorldNetDaily riferisce alcune notizie pertinenti: LFBI e altri organi federali di polizia sapevano anche che due dei dirottatori si trovavano nel nostro paese. Figuravano in una lista di terroristi da sorvegliare. Ma le linee aeree non furono avvertite. [] Il Federal

Bureau of Investigation teneva sotto controllo parecchi terroristi, secondo il numero del primo ottobre di Newsweek. Appena prima dell11 settembre lFBI aveva intercettato comunicazioni che facevano capire come stesse per succedere qualcosa di molto grave. [] E cerano anche altri indizi. Zacarias Moussaoui era stato arrestato quando gli istruttori di volo avevano informato i federali che luomo voleva imparare a condurre un 747, ma non era interessato ai decolli n agli atterraggi. Zacarias viaggiava con passaporto francese. Quando fu contattato, il governo francese comunic che era un sospetto terrorista legato a Osama Bin Laden. Al momento dellarresto, Moussaoui era in possesso di informazioni tecniche sugli aerei Boeing e manuali di volo. Quando il quartier generale dellFBI fu informato dai servizi francesi che sicuramente Moussaoui aveva legami molto solidi con Al Qaeda era il 26 agosto. Anche la scuola di volo del Minnesota, la Pan Am International Flight Academy, in cui Moussaoui era stato addestrato, mise in allerta lFBI in termini che non lasciavano dubbi. Come ha riferito lo Star Tribune di Minneapolis, Moussaoui dest sospetti allInternational Flight Academy della Pan Am di Eagan (Minnesota), quando, nellagosto 2001, frequent laccademia per imparare a pilotare i jumbo jet. Prima Moussaoui fece nascere delle perplessit quando, durante una semplice presentazione, disse di essere francese, per non sembr capire quel che diceva listruttore, quando questi gli parl in francese [] poi Moussaoui divenne aggressivo ed evasivo in merito al suo passato. [] Inoltre, pur apparentemente ignaro delle pi basilari procedure di volo, voleva un costoso addestramento sul simulatore di volo avanzato di un jet commerciale. Perfino gli impiegati della scuola di volo cominciarono a sussurrare che poteva essere un dirottatore. Il direttore delle operazioni dellAccademia, John Rosengren, riferisce che listruttore di Moussaoui era preoccupato e si chiedeva perch una persona che non era un pilota, e aveva cos poca esperienza, stesse cercando di ottenere in cos poco tempo quel tipo di addestramento. [] Pi parlava con lui, pi capiva che non aveva proprio laria del pilota. [] Voleva sapere quanto carburante ci fosse a bordo di un 747-400 e che danni avrebbe potuto causare se avesse colpito qualcosa . Qualche ora dopo che lFBI aveva arrestato Zacarias Moussaoui, un allievo di nome Atlas, insieme al quale Moussaoui aveva raggiunto la scuola di volo del Minnesota dallOklahoma, rifer al comando locale dellFBI che Moussaoui considerava accettabile uccidere i civili che recano danno ai musulmani e che approvava i musulmani che si immolavano come martiri in simili attacchi. Ma il governo americano si impegn per impedire che unindagine pi approfondita venisse svolta. Gli investigatori locali dellFBI, a Minneapolis, avevano immediatamente riconosciuto in Moussaoui un sospetto terrorista e richiesto lautorizzazione per un mandato di sorveglianza speciale antispionaggio, cos da poter ispezionare il disco rigido del personal computer delluomo. Il dipartimento di Giustizia e gli alti funzionari dellFBI bloccarono, per ragioni di sicurezza nazionale, il mandato di perquisizione che avrebbe consentito di esaminare il computer di Moussaoui, affermando che gli agenti dellFBI non disponevano di informazioni sufficienti per giustificare, dal punto di vista legale, un simile mandato. A questo proposito interessante notare che il dipartimento di Giustizia ha approvato pi di 12.000 provvedimenti simili e ne ha bocciato solo uno, da quando passata la legge, nel 1978. Il blocco alle indagini continu anche dopo che i servizi francesi ebbero riferito che Moussaoui era legato a Osama Bin Laden. Su questo argomento la MS-NBC ha riferito: Anche alti funzionari di polizia insistono nel dire che unindagine pi approfondita su Moussaoui insieme alle altre informazioni in possesso delle agenzie USA avrebbe potuto fruttare indizi sufficienti sul progetto che stava per essere realizzato. Quello che lascia perplessi che bastava fare due pi due, e avrebbero potuto mettere insieme molte pi informazioni su quel tizio, se non addirittura impedire il dirottamento , ha detto un investigatore. In unistanza resa pubblica dalla corte federale, Moussaoui richiese formalmente di testimoniare davanti a un grand giury e al Congresso in merito agli attacchi dell11 settembre, sostenendo di possedere informazioni secondo le quali il governo statunitense desiderava che lattentato si verificasse. A tuttoggi la sua istanza stata respinta.

31.

Perch le autorit americane hanno permesso a Mohamed Atta di muoversi liberamente negli Stati Uniti, nonostante il capo dei dirottatori fosse inserito nellelenco governativo dei terroristi da sorvegliare fin dal 1986?

In effetti latteggiamento tenuto dalle autorit americane nei confronti di Mohamed Atta non meno stupefacente di quello tenuto con Zacarias Moussaoui. Il 23 novembre 2001 il canale televisivo pubblico tedesco ARD ha riferito che Atta era soggetto a controlli telefonici da parte dei servizi segreti egiziani. Nel 2000, poi, anche lFBI aveva controllato per vari mesi i

movimenti di Atta: in quel periodo luomo aveva viaggiato ripetutamente da Amburgo a Francoforte, e acquistato grandi quantit di prodotti chimici utilizzabili per fabbricare esplosivi. Questi stretti controlli nei confronti di Atta vanno naturalmente inseriti in un quadro pi generale: egli era inserito nellelenco governativo dei sospetti terroristi da sorvegliare fin dal 1986, quando era stato coinvolto nellattentato contro un autobus in Israele. E quindi chiaro che gli Stati Uniti conoscessero la pericolosit di questuomo. Nonostante tutto questo, a Mohamed Atta fu riservato un trattamento da privilegiato ogni volta che si rec negli Stati Uniti. Nel gennaio del 2001 ad Atta fu permesso di rientrare negli USA dopo un viaggio in Germania, anche se non disponeva del tipo di visto necessario. Era sceso a Miami da un volo proveniente da Madrid il 10 gennaio, con un visto turistico, dichiarando per agli ispettori dellimmigrazione che stava frequentando una scuola di volo negli Stati Uniti, cosa per cui assolutamente indispensabile un visto M-1 per motivi di studio. Jeanne Butterfield, direttrice esecutiva dellAmerican Immigration Lawyers Association, sottolinea come in quasi tutti i casi, in una simile situazione gli ispettori gli avrebbero detto di tornare indietro e di fare richiesta per la qualifica di studente nel paese di provenienza. Non previsto che qualcuno possa entrare come turista e poi invece andare a lavorare, o a scuola. A questo proposito, Ken Garcia, del San Francisco Chronicle, fa presente che: Posso capire che in molti riescano ad eludere la sorveglianza della rete nazionale di sicurezza, ma non pensavo proprio che tra questi ci potessero essere terroristi noti allFBI, alla CIA, al dipartimento di Stato, allImmigration and Naturalization Service e a numerosi organi di polizia della Florida, gi messa alla prova dal voto. [] Almeno uno dei dirottatori suicidi, Mohamed Atta, ha potuto muoversi dentro e fuori gli Stati Uniti con un visto scaduto. [] Dato che, a quanto pare, Atta andava e veniva a suo piacimento fra Stati Uniti, Spagna e Germania usando il suo vero nome, ci si poteva aspettare che qualcuno dellFBI, della CIA, del dipartimento di Stato o dellINS si accorgesse dei suoi andirivieni. Tuttavia, nonostante questi collegamenti con il terrorismo, ad Atta fu nuovamente consentito di entrare senza problemi negli Stati Uniti; e pur avendo fatto ripetuti viaggi in Europa, ritorn sempre negli USA senza che le autorit dellimmigrazione statunitensi facessero difficolt, e non perch le leggi sui visti fossero permissive, ma perch furono semplicemente e ripetutamente violate. Insomma, pare che Mohamed Atta, pur essendo ben noto alle autorit, conducesse una vita da signore. Sebbene il suo nome fosse incluso dal 1986 nella lista dei sospetti terroristi, fatto questo che normalmente avrebbe dovuto sbarrargli laccesso al paese, gli fu permesso di muoversi liberamente dentro e fuori gli USA. Fra il gennaio e il maggio 2000 Atta fu tenuto sotto osservazione dalla polizia americana, per via dellacquisto sospetto di una quantit considerevole di prodotti chimici, potenzialmente idonei alla costruzione di ordigni. Nel gennaio 2001 fu trattenuto per 57 minuti allaeroporto internazionale di Miami dai funzionari dellINS, perch in passato aveva protratto la permanenza nel paese oltre la scadenza del visto, e non aveva prodotto un visto valido di entrata negli USA quando si era iscritto alla scuola di volo della Florida. Ma questo non lo ferm. Nel 2001 fu fermato dalla polizia per guida senza patente. Non si present al processo, indetto per maggio, e il tribunale ordin il suo arresto. Neanche questo lo ferm, visto che il mandato non fu mai eseguito, neanche in seguito, anche se Atta venne fermato altre due volte per guida in stato di ebbrezza. Durante tutta la sua permanenza negli USA, Atta non fece alcun tentativo di celare le sue generalit: viveva, viaggiava e seguiva i corsi di volo con il suo vero nome. E difficile trovare una spiegazione benevola per questa sequela di avvenimenti. In pratica, il governo statunitense ha consapevolmente e ripetutamente autorizzato un noto terrorista a entrare liberamente nel paese per seguire un corso di volo. Perch?

32.

Come mai le autorit americane e i mass media di tutto il mondo hanno dipinto i terroristi come fondamentalisti islamici, mentre il comportamento tenuto da costoro prima degli attentati suggerirebbe esattamente il contrario?

Anche se pu sembrare incredibile, innumerevoli rapporti basati su indagini giornalistiche e testimonianze oculari offrono un quadro curioso dei dirottatori dell11 settembre, assai diverso dallimmagine che li ritrae come fondamentalisti islamici. Due terroristi chiave, Mohamed Atta e Marwan al-Shehhi, soggiornarono al Woodland Park Resort Hotel, albergo alla moda nelle Filippine, diverse volte tra il 1998 e il 2000, stando a quanto riportano testimoni del luogo. Secondo le dichiarazioni, bevevano whisky con accompagnatrici filippine, cenavano in un ristorante specializzato in cucina mediorientale e si recarono ad almeno una delle scuole di volo locali. Ha raccontato unex cameriera dellhotel, Gina Marcelo, che nel dicembre 2000 Al-Shehhi diede una festa allalbergo con sei o sette amici arabi: Affittarono per mille pesos lo spazio vicino alla piscina allaperto.

Bevvero Johnny Walzer etichetta nera e acqua minerale. Fecero un barbecue con gamberetti e cipolle. Arrivarono con dei macchinoni, e avevano un sacco di soldi. Avevano tutti quanti delle ragazze. Affermano gli investigatori americani che cinque dei terroristi, Atta, Al-Shehhi, Nawaq Alhazmi, Ziad Jarrah e Hani Hanjour, andarono a Las Vegas perlomeno sei volte tra il maggio e lagosto del 2001. Il San Francisco Chronicle riporta che si avventurarono sul terreno di piaceri proibiti decisamente poco islamici in quella che considerata la capitale americana della corruzione morale: consumo di alcolici, gioco dazzardo, strip-club. Come South Florida Sun Sentinel ha osservato, labituale sregolatezza dei dirottatori era in netto contrasto con i principi essenziali dellislam: Tre tizi che saltellano con ballerine di lap-dance al Pink Pony Nude Theatre. Altri due che ingollano bicchieri di Stolichnaya e rum e Coca in una bettola di balordi a Hollywood il fine settimana prima di commettere un suicidio e un omicidio di massa. Questo potrebbe descrivere il comportamento di alcuni individui sospettati dellattacco terroristico di marted 11 settembre, ma non limmagine di musulmani devoti, dicono gli esperti. Tanto meno quella di fanatici religiosi nei loro ultimi giorni sulla terra. Avvalorando questa tesi, Mahmoud Mustafa Ayoub, professore di religione alla Temple University di Filadelfia e specializzato in studi islamici e del Medio Oriente, ha sottolineato il fatto che il divieto di bere alcolici, giocare dazzardo e avere rapporti sessuali fuori dal matrimonio sia un precetto cardine dellislam: E inconcepibile che una persona possa trascorrere la notte a bere e assistere a uno spogliarello e il giorno dopo uccidersi nel nome dellislam. Persone capaci di ammazzarsi per la propria fede dovrebbero provenire da ambienti ideologici rigidamente islamici. I conti non tornano.

33.

Perch il governo americano ha sistematicamente bloccato le indagini contro il terrorismo?

Ci sono buone ragioni per ritenere che, se lFBI non ha arrestato i sospetti terroristi che erano collegati a Bin Laden e operavano negli USA, ci sia successo a causa degli impedimenti decisi ai livelli pi alti dellFBI e del dipartimento di Giustizia. Le prove vengono dallautorevole testimonianza del procuratore statunitense David Philip Schippers, gi responsabile delle indagini giudiziarie della Commissione di Giustizia della Camera. Due giorni dopo gli attacchi, Schippers concesse unintervista alla WRRK di Pittsburgh, in cui afferm di aver tentato di mettere in guardia sugli attentati terroristici il procuratore generale, John Ashcroft, oltre che altri funzionari federali, qualche settimana prima dell11 settembre. Schippers dichiar di aver ricevuto informazioni da fonti dellintelligence USA, tra cui agenti dellFBI, secondo le quali i terroristi stavano pianificando un grande attacco diretto contro il cuore finanziario di Manhattan, nella parte sud. Secondo Schippers questi agenti conoscevano mesi prima dell11 settembre i nomi dei dirottatori, gli obiettivi degli attacchi, le date programmate, le fonti dei finanziamenti e altro ancora. Ma il comando dellFBI aveva bloccato le indagini sulla prossima azione terroristica e sulle persone coinvolte, avvertendo gli agenti che se avessero reso pubbliche le informazioni emerse dalle loro indagini sarebbero stati perseguiti in base al National Security Act. Quindi gli agenti cercarono il consiglio di Schippers, per esercitare una pressione su alcuni esponenti del governo americano affinch prendessero iniziative per impedire gli attacchi; ma gli appelli del procuratore furono vani. Ora Schippers rappresenta un agente dellFBI in un procedimento legale contro il governo americano e sta cercando di ottenere una citazione in giudizio che obblighi i funzionari a testimoniare. In unintervista con Geoff Metcalf, su WorldNetDaily, il procuratore ha dichiarato: Disponevo di informazioni che indicavano che ci sarebbe stato un massiccio attacco alla parte sud di Manhattan. Ma non riuscivo a fare in modo che qualcuno mi desse retta [] e questo circa un mese e mezzo prima dell11 settembre. Originariamente, ci che avevo sentito, e potrete chiedere conferma al signor Bodansky [] lui era una delle persone allorigine della segnalazione che arrivata il 19 febbraio 1995, ed questa loriginale che io ho visto: ci sarebbe stato un attacco contro gli Stati Uniti da parte di uomini di Bin Laden, e gli obiettivi prescelti sarebbero stati la Casa Bianca e il Campidoglio, e avrebbero usato aerei di linea commerciali come bombe. Alex Jones, nel corso dellintervista, ha chiesto a Schippers: Quindi in seguito lei ha saputo da agenti FBI di Chicago e del Minnesota che ci sarebbe stato un attacco alla parte sud di Manhattan? Schippers ha risposto spiegando che i suoi tentativi di informare le autorit erano stati ignorati: S, ed questo che mi ha convinto a chiamare []. Ho cominciato a chiamare qualcuno. Prima di tutto ho cercato di vedere se riuscivo ad avere lappoggio di un membro del Congresso, almeno per portarci quelle persone e farle ascoltare. Ho mandato le informazioni di cui disponevo, ma a nessuno importava nulla. Tutti dicevano: La richiameremo noi . Poi ho fatto un altro tentativo, cercando di contattare il procuratore

generale. E, anche qui, mi sono appoggiato agli amici personali di John Ashcroft, per cercare di entrarci in contatto. Uno di loro mi ha richiamato e mi ha detto: Certo, ho parlato con lui. La chiamer domani mattina . Questo accadeva circa un mese prima dellattentato. La telefonata non arriv mai. Successivamente, Schippers venne a sapere che cerano molti altri agenti che possedevano informazioni sugli attentati e che non furono ascoltati. Fonti dellintelligence USA gli dissero infatti che ci sono altre persone, in tutto il paese, che si sentono deluse, e che desiderano solo uscire allo scoperto. La frustrazione di questi funzionari dellintelligence, spieg Schippers, era motivata dallostruzionismo di una lite di burocrati di Washington impegnata a troncare di netto ogni indagine; la conseguenza che hanno consentito al terrorismo di regnare sovrano negli Stati Uniti. Gli agenti sostennero inoltre di essere venuti a conoscenza dei nomi e delle attivit di personaggi molto strani che si addestravano nelle scuole di volo, e quindi avevano tentato di sottoporli a controlli. Queste indagini furono bloccate dai vertici, e ci provoc la rabbia degli agenti. Non cera alcuna giustificazione valida, n di natura legale n daltro tipo, per un simile provvedimento, dicono gli agenti, e, come uno di loro disse a Schippers, se si fosse consentito di andare avanti con le indagini, i fatti dell11 settembre non sarebbero mai accaduti. A questo proposito, vale la pena di ricordare delle pesantissime affermazioni di un ex agente dellFBI al New American: E davvero spaventoso. LFBI ha avuto accesso a queste informazioni perlomeno dal 1997. E ovvio che non stiamo facendo il nostro lavoro come dovremmo. Non mi ero mai aspettato di vedere accadere una cosa del genere nel nostro paese, ma in un certo modo non sono rimasto troppo sorpreso quando successo. Deve esserci qualcosa che noi non siamo in grado di vedere, persone delle alte sfere, la cui carriera a rischio, e che non vogliono che la verit venga fuori. [] Ma cosa stanno macchinando? Ovviamente, qualcuno doveva sapere, doveva esserci gente che sapeva che queste informazioni venivano messe in circolazione. Persone come i terroristi di Al Qaeda non possono spostarsi dentro e fuori dal paese senza che nessuno se ne accorga. Se qualcuno a Washington riceve certe informazioni e le insabbia ed molto facile gestire le cose da Washington allora vuol dire che le radici del problema sono molto, molto profonde. [] E terribile pensarlo, ma devono aver consentito che questa cosa succedesse, perch era nei programmi di qualcuno. Una valutazione, questa, con cui concordava un investigatore della task force congiunta antiterrorismo FBI della Florida meridionale, ununit dlite dedicata ad individuare i possibili casi di spionaggio e terrorismo: Il memorandum dellArizona sarebbe stato preziosissimo. Con tutte le scuole di volo che ci sono in Florida, gli saremmo stati alle calcagna. Che il governo non la raccontasse giusta labbiamo capito un momento dopo i dirottamenti. Nel giro di qualche ora dagli attacchi avevamo i nomi dei dirottatori e quanto ci serviva per indagare sulle scuole di volo. Visto con quale velocit erano spuntate quelle informazioni, a quel punto era chiaro che qualcuno di Washington doveva sapere qualcosa fin da prima. Ci stavano sopra e non facevano un tubo. Alla fine sono saltate fuori. In altri termini, il comando centrale dellFBI sapeva molto di pi di quanto facesse credere, e conosceva i particolari pi allarmanti, ma aveva imbrigliato i suoi agenti e aveva alterato la trasmissione delle informazioni pertinenti.

34.

Perch Gorge W. Bush non ha preso provvedimenti atti ad evitare gli attentati dopo aver letto il Presidential Daily Brief del 6 agosto 2001?

Le regolari valutazioni riservate fornite dalla CIA ai massimi responsabili del governo statunitense, attingendo a tutte le fonti dintelligence disponibili, sono note come informative di livello strategico. Il livello strategico si riferisce al massimo livello del processo decisionale, a livello nazionale o di alleanze. Prima degli attacchi dell11 settembre il direttore della CIA Gorge Tenet forn al presidente Bush ragguagli orali per circa unora quasi ogni mattina alle otto. Stando al Washington Post, il Presidential Daily Brief (PDB) preparato a Langley [la sede della CIA] dal direttorio analitico della CIA, e una bozza va a casa con Tenet ogni sera. Tenet la rivede di persona e la comunica oralmente durante il suo incontro di prima mattina con Bush. E significativo che le informative orali della CIA sono del tutto senza precedenti: i passati presidenti ricevevano solo uninformativa scritta. Curiosamente, per anni la Casa Bianca ha rifiutato di diffondere pubblicamente linformativa della CIA dal titolo Bin Laden deciso a colpire negli Stati Uniti che era stata consegnata al presidente nel suo ranch in Texas il 6 agosto 2001. Questa informativa era stata preparata su richiesta di Bush dopo essere stato informato di credibili allarmi su un attacco imminente nellestate del 2001. A quel che stato detto Bush era preoccupato per

bersagli interni. Sia la valutazione di minaccia di luglio sia linformativa di agosto chiesta da Bush in risposta a questa valutazione restano riservate su insistenza della Casa Bianca. In seguito, per, sotto pressione di alcuni membri della commissione sull11 settembre, la Casa Bianca fu costretta a declassificare la PDB del 6 agosto. Come ha fatto notare il New York Times: Un unico documento di diciassette frasi, linformativa dei servizi consegnata al presidente nellagosto 2001, spiega chiaramente il chi, accenna al che cosa e indica il dove degli attacchi terroristici su New York e Washington che si verificarono trentasei giorni dopo. Malgrado la parziale declassificazione dellinformativa, pochi commentatori hanno preso nota delle sue implicazioni estremamente gravi. Ecco alcuni importanti estratti dellinformativa: Rapporti clandestini, di governi stranieri e dei media indicano che dal 1997 Bin Laden intende condurre attacchi terroristici negli Stati Uniti. In interviste a televisioni statunitensi nel 1997 e nel 1998 Bin Laden ha lasciato intendere che i suoi seguaci avrebbero seguito lesempio dellattentatore del World Trade Center, Ramzi Yousef, e portato la battaglia in America . Dopo i raid missilistici statunitensi contro la sua base in Afghanistan nel 1998, Bin Laden ha detto ai seguaci di voler compiere azioni di rappresaglia a Washington, secondo un [porzione espunta] servizio. Un agente del Jihad Islamico Egiziano (EIJ) ha detto allo stesso tempo a un [porzione espunta] servizio che Bin Laden stava pianificando di sfruttare laccesso dellagente negli Stati Uniti per organizzare unazione terroristica. [] Membri di Al Qaeda tra cui alcuni che sono cittadini statunitensi risiedono o viaggiano negli Stati Uniti da anni e sembra che il gruppo abbia una struttura di sostegno che potrebbe aiutare gli attacchi []. Una fonte clandestina ha detto nel 1998 che una cellula di Bin Laden a New York stava reclutando giovani americani musulmani per degli attacchi. [] Informazioni dellFBI indicano da allora modelli di attivit sospetta in questo paese coerenti con preparativi per dirottamenti o altri tipi di attacchi, compresa la recente sorveglianza di edifici federali a New York. LFBI sta conducendo in tutti gli Stati Uniti circa settanta indagini approfondite che considera collegate a Bin Laden. Questa informativa, in altre parole, delineava in pochi paragrafi lintera trama dell11 settembre: si citava un solo esecutore, Al Qaeda; si indicavano solo due aree degli Stati Uniti, Washington e New York; si indicava un solo metodo, il dirottamento; e si faceva riferimento a un solo edificio chiave come bersaglio potenziale, il World Trade Center. In altri termini, i terroristi di Al Qaeda stavano pianificando di dirottare degli aerei sul suolo statunitense e di prendere di mira edifici-chiave a Washington e New York, in particolare il World Trade Center: anche preso alla lettera, un chiaro ritratto del Piano Bojinka di scagliare aerei civili dirottati contro edifici-chiave. Se questo solo un assaggio di ununica informativa semplificata dei servizi dinformazione consegnata al presidente un giorno particolare, possiamo legittimamente chiederci che cosa sia contenuto nella porzione riservata dellinformativa, quali siano gli approfondimenti presenti nelle numerose altre informative ricevute dal presidente, e quali altri dettagli specifici fossero disponibili alle comunit dei servizi che conduceva almeno 70 indagini sulle attivit di Al Qaeda negli Stati Uniti. Tutto questo, ovviamente, non fa altro che aggravare ancora di pi la posizione di George W. Bush.

35.

Perch lFBI non ha sfruttato le informazioni provenienti da Sibel Edmonds e Randy Glass per evitare gli attentati dell11 settembre?

Effettivamente i casi che riguardano lex traduttrice Sibel Edmonds e lagente Randy Glass lasciano esterrefatti per come lFBI abbia evitato di intervenire nei confronti di alcuni individui e di prevenire cos gli attacchi dell11 settembre. Cominciamo con il caso della Edmonds. Sibel Edmonds era una traduttrice dellFBI con il permesso di visionare materiale di massima riservatezza; per sei mesi, dal settembre 2001, ha lavorato part-time per il reparto traduzioni dellufficio di Washington del Bureau. Secondo quanto riferito dalla Edmonds, cittadina americana da dieci anni che ha superato un esame alla macchina della verit, il dipartimento di Giustizia le chiese di ritradurre e aggiustare le traduzioni e le intercettazioni di argomento terroristico che erano state ricevute prima dell11 settembre 2001 da FBI e CIA. Per impedirle di divulgare in pubblico lentit degli allarmi rivelati da questo materiale le fu offerto un aumento consistente e un impiego a tempo pieno. La Edmonds ha per cercato in tutti i modi di divulgare queste informazioni, anche deponendo a porte chiuse davanti a varie commissioni. Per tutta risposta, il procuratore generale John Ashcroft si appellato alla prerogativa al segreto di Stato e alla sicurezza nazionale per impedirle di essere convocata come testimone in una corte statunitense. Lessenza delle sue accuse la seguente: Le mie traduzioni delle intercettazioni pre-11 settembre comprendevano riciclaggio di denaro sporco, informazioni dettagliate e date sufficientemente precise per mettere in allerta i cittadini americani, e altre

questioni risalenti al 1999 su cui ora non mi addentrer. [] La Commissione Giudiziaria del Senato e la Commissione sull11 settembre mi hanno sentito testimoniare a lungo (tre ore) su piani molto specifici, date, aerei usati come arma, attivit e individui precisi. [] I traduttori prima di me intrattenevano rapporti personali con gli argomenti o gli obiettivi delle indagini dellFBI e del dipartimento della Giustizia prima dell11 settembre indagini collegate a intercettazioni e altre informazioni riservate in giugno, luglio, agosto, appena prima degli attacchi. [] Lintera situazione scandalosa e io la render di dominio pubblico. Ma non tutto. In una precedente intervista al programma della CBS 60 Minutes, la Edmonds evidenzi che il dipartimento della Giustizia aveva ordinato a lei e altri traduttori non solo di ritradurre centinaia di intercettazioni gi accuratamente tradotte, ma anche di ritardare per un tempo indefinito la traduzione di centinaia di altre intercettazioni, specie quelle di alta rilevanza e immediatamente richieste per le indagini terroristiche portate avanti da FBI e CIA: I nostri supervisori ci dissero che questa era la grande occasione per chiedere pi fondi e pi traduttori. A tal fine non dovevamo fare il lavoro, lasciando accumulare i documenti in modo da poter mostrare la difficile situazione e dire che avevamo bisogno di pi traduttori e di allargare il reparto. [] Il giorno dopo tornavo al lavoro, accendevo il computer e la traduzione [completata il giorno precedente] era scomparsa. Allora dovevo ricominciare da capo e ritradurre lo stesso documento. E quando andavo dal supervisore questo diceva: La consideri una lezione e non ne parli con nessun altro n vi faccia alcun cenno . [] La lezione era: Non lavorare, non fare le traduzioni. Esci e prenditi due ore di pausa pranzo. Esci e non prendere il caff al pianterreno. Fatti otto isolati. Chiacchiera con gli amici. Ma non fare il lavoro perch questa la nostra occasione per aumentare il numero delle persone di questo reparto . Forse linformazione pi importante ai nostri fini che riceviamo dalla Edmonds il fatto che il governo americano avesse informazioni estremamente specifiche, tra cui date, piani, esecutori e, soprattutto, il metodo: aerei usati come arma. Una chiara indicazione che la comunit dei servizi era ben consapevole dellimminente Piano Bojinka. Passiamo ora al caso di Randy Glass. Costui era un falsario di opere darte condannato per tredici reati gravi e che avrebbe dovuto scontare venti mesi di carcere prima che il governo gli offrisse la possibilit di ridurre la detenzione operando come informatore sotto copertura per lFBI. Malgrado il passato criminale indubbiamente equivoco, Glass si dimostr rapidamente un agente governativo straordinariamente capace e credibile, tanto che fu implicato in operazioni riguardanti la sicurezza nazionale statunitense e divenne membro di una squadra speciale antiterrorismo dellFBI. Alla fine del 1998 Glass fu impiegato come informatore in unoperazione-trappola in cui agenti del governo pakistano tentarono di comprare missili e componenti di armi nucleari per cederli a dei terroristi: Osama Bin Laden e Al Qaeda. Glass condusse degli agenti federali da Diaa Mohsen, un mediatore di armi. Munito di microspia dagli agenti, Glass ascolt mentre Mohsen diceva di conoscere gente desiderosa di comprare armi USA, tra cui funzionari di un governo e terroristi che avrebbero pagato in eroina. Mohsen present inoltre Glass allamico Mohammed Malik. [] Mohsen deisse che Malik, a sua volta, poteva metterli in contatto con gli acquirenti finali, che Mohsen identific nei servizi segreti del Pakistan e in persone vicine al regime talebano dellAfghanistan e al fondatore di Al Qaeda Osama Bin Laden. Il 14 luglio 1999 Glass pranz con i trafficanti di armi Mohsen e Malik, lex giudice egiziano Shireen Shawky e lagente dellISI Rajaa Gulum Abbas, in un ristorante da dove si poteva vedere il World Trade Center. Lintero incontro fu segretamente registrato e filmato, mentre agenti dellFBI origliavano dai tavoli vicini, fingendosi clienti del ristorante. Brani del filmato sono stati trasmessi da vari canali dinformazione statunitensi, tra cui MSNBC. Secondo il Cox News Service: Glass, munito di microspia, incontr un uomo identificato in documenti di tribunale con il nome di Abbas, ritenuto essere un agente del governo pakistano presentato da Malik. Glass fu informato del fatto che volevano comprare un carico completo di armi e gli dissero che erano per Bin Laden. [] Ha raccontato Glass: Mentre lasciavamo il ristorante, Abbas si volt e disse: Quelle torri stanno per venir gi . Randy Glass trasmise gli avvisi dellimminente attacco terroristico contro il WTC ad alti funzionari del governo. Ma, dice, i massimi livelli del governo diedero ordine di addolcire le denunce. Anzich agire sulla scorta degli allarmi e indagare ulteriormente, come ha riferito un programma informativo di una TV della Florida, le denunce furono sigillate, ma Glass ha evidenziato che il suo documento del 15 giugno 2001 elencava le minacce contro il WTC e gli americani. Le torri crollarono tre mesi dopo. Glass, il cui curriculum come informatore dei servizi definito eroico da agenti del governo americano, ha riassunto la vicenda come segue:

Il governo a conoscenza delle persone coinvolte nel mio caso che non sono mai state incriminate n espulse, che svolsero una parte attiva nel far venire dei terroristi nel nostro paese per incontrarsi con me e altri agenti infiltrati. [] Volevano acquistare sofisticati sistemi di armamento, fra cui materiale nucleare e isotopi radioattivi per realizzare bombe sporche, che potessero essere usate da terroristi per colpire gli americani. Facendo poi notare limportanza dellavvertimento dellagente dellISI Abbas, affiliato a Bin Laden, su un piano terroristico per far crollare il WTC, Glass si chiede: Non si sarebbe dovuta mettere una microspia sui telefoni di Diaa e Malik, i contatti statunitensi di Abbas?. Che i telefoni dei due trafficanti di armi affiliati ad Al Qaeda non fossero messi sotto controllo non accadde semplicemente perch manc una richiesta. Il Cox News Service, per esempio, ha evidenziato che non solo il governo rifiut di sostenere loperazione della squadra FBI ma addirittura la ostacol: La squadra si trov ripetutamente priva di sostegno. Non riuscivamo a ottenere dai procuratori lautorizzazione alle intercettazioni telefoniche. Un supervisore dellFBI a Miami per la squadra speciale antiterrorismo rifiut di anticipare denaro per loperazione segreta, costringendo gli agenti federali, per portarla avanti, a usare soldi delle Dogane statunitensi e persino di Glass. In definitiva, la risposta del governo americano agli avvertimenti di Glass fu sconvolgente. Anzich agire sulla scorta di queste informazioni stando addosso ai principali sospetti, il governo cancell lintera operazione. Dichiar Glass: Malgrado quelle informazioni, disponibili al governo due anni prima dellattacco al WTC, la squadra speciale antiterrorismo dellFBI non sembr prendere la minaccia seriamente.

36.

Perch l11 settembre 2001 le forze armate statunitensi rimasero inattive?

In effetti, laspetto dell11 settembre che pi di tutti ha sorpreso lopinione pubblica proprio la totale passivit delle forze armate americane: mentre si sta verificando il pi grande attacco della storia sul suolo americano, lesercito pi forte del mondo rimane totalmente inattivo, restando a guardare. Perch? La cosa che pi lascia sconcertati che sarebbe bastato applicare le procedure operative standard riguardanti i casi di dirottamento per evitare tutti e tre gli attentati. Per rendersene conto, sufficiente osservare i movimenti degli aerei in questione. Il primo aereo dirottato fu il volo American Airlines (AA) 11, partito da Boston alle 7.59. Alle 8.14, oltre a non rispondere allordine di prendere quota lanciato dal controllo di terra della FAA (Federal Aviation Administration), la radio e il trasponder di bordo smisero di funzionare, lasciando intendere la possibilit che il volo fosse stato dirottato. Alle 8.20, mentre il controllo di terra della FAA monitorava la traiettoria di volo sul radar, laereo and completamente fuori rotta, inducendo a concludere che con tutta probabilit era stato dirottato. Alle 8.21 il personale di volo rifer telefonicamente che, senza pi dubbio, laereo era in mano ai dirottatori, i quali avevano gi ucciso alcuni passeggeri. Alle 8.28 lapparecchio vir in direzione di New York. Alle 8.46 si schiant contro la Torre nord del WTC. Tutto ci non sarebbe mai accaduto se fossero state applicate le famigerate procedure. In quel caso, infatti, il volo 11 sarebbe stato intercettato dai caccia entro 10 minuti dal momento in cui fosse stato rilevato qualsiasi indizio di possibile dirottamento. Se a quel punto laereo non avesse obbedito al segnale di seguire i caccia verso un aeroporto dove atterrare, sarebbe stato abbattuto. Questa evenienza si sarebbe verificata entro le 8.24 o, al pi tardi, entro le 8.30, visto che i caccia possono raggiungere la velocit di 3400 km/h, e la questione di dover abbattere un aereo di linea proprio sopra il cuore di New York non si sarebbe posta. Qualcuno potrebbe ribattere che in quel momento nessuno sapeva quanto stesse per fare laereo. Oltre a non essere accettabile, questa giustificazione non potrebbe essere per addotta per il secondo aereo. Il volo United Airlines (UA) 175 lasci Boston alle 8.14, proprio nel momento in cui alla FAA si faceva largo lipotesi che il volo 11 fosse stato dirottato. Alle 8.42 la radio e il trasponder si spensero e laereo vir fuori rotta. A quel punto, avendo ormai la certezza che il volo precedente era stato dirottato e stava volando sopra New York, i funzionari della FAA si accingevano senzaltro a mettersi in contatto con le forze armate. Dai rapporti infatti emerge che essi informarono il NORAD (North American Aerospace Defense Command) alle 8.43. Il NORAD a sua volta avrebbe dovuto far intercettare laereo dai jet militari alle 8.53. Quindi, 7 minuti dopo che il primo aereo colp la Torre nord, i caccia avrebbero dovuto apprestarsi ad abbattere il secondo aereo dirottato, se questo non avesse immediatamente eseguito gli ordini. Invece nessun aereo intercett il volo 175, che infatti esplose contro la Torre sud del WTC alle 9.03: i caccia, a quanto ci stato detto, erano ancora a 33 km da New York ma allora hanno viaggiato solo a circa 1300 km/h? Un altro aspetto inquietante del disastro, soprattutto per i familiari delle vittime, che alle 8.55, secondo quanto riportato, nella Torre sud venne diffuso un annuncio che dichiarava la sicurezza delledificio e invitava il

personale a tornare nei propri uffici. Comunque sia, premesso che il secondo aereo colp il WTC 17 minuti dopo il primo, non c spiegazione immaginabile che, seppure in grado di motivare la mancata attivazione delle procedure standard nel primo caso distrazione dei controllori del traffico aereo, mancata allerta dei piloti presenti nelle basi militari, errate supposizioni sul comportamento anomalo dellaereo - , possa essere utilizzata per chiarire il motivo per cui il volo 175 non sia stato intercettato. Riguardo questa sequela di avvenimenti, c poi un episodio che vale la pena essere ricordato. Alle 9.27 dell11 settembre il vicepresidente Dick Cheney e il consigliere per la Sicurezza Nazionale Condoleezza Rice erano nel bunker sotto la Casa Bianca a seguire gli sviluppi del volo 77, che poi si schiant sul Pentagono. Un assistente disse loro che un aereo non identificato era a 50 miglia da Washington e si dirigeva sulla citt. In seguito diede a Cheney e alla Rice ulteriori informazioni sulla rotta suicida dellaereo in volo sulla capitale. Signor vicepresidente, laereo a 30 miglia; a 10 miglia; ahi, abbiamo appena perso laereo. Alla fine laereo scomparve dal radar: proprio mentre colpiva il Pentagono. La cosa sconvolgente che per tutto questo periodo non fu fatto alcun tentativo di evacuare gli edifici governativi chiave del Distretto di Columbia, come la Casa Bianca, il Campidoglio, il dipartimento di Stato e il Pentagono. Perch Cheney, che segue il volo 77 che si avvicina a Washington, non d alcun ordine di evacuazione? Quante delle 125 persone uccise nel Pentagono si sarebbero potute salvare? Il segretario dei Trasporti Norman Mineta, presente nel bunker, nella sua testimonianza davanti alla Commissione sull11 settembre, ha raccontato la seguente cruciale sequenza degli eventi che avvennero in quegli attimi, sotto la Casa Bianca: Nellintervallo di tempo in cui laereo si avvicinava al Pentagono, ci fu un giovane che andava e veniva e diceva al vicepresidente: Laereo a 50 miglia ; Laereo a 30 miglia . E quando si arriv a Laereo a 10 miglia , il giovane chiese al vicepresidente: Gli ordini restano invariati ? . E il vicepresidente si gir, si sfreg il collo e disse: Naturalmente gli ordini restano invariati. Ha sentito qualcosa in contrario? . Beh, allepoca non sapevo cosa significasse tutto ci. Mineta ne dedusse che Cheney doveva riferirsi a un ordine che avrebbe dovuto permettere ai caccia di abbattere aerei di linea pericolosi. Ma la sua deduzione era errata: fu solo dopo le 10 che Bush comunic a Cheney lordine di abbattere ogni velivolo ostile, aerei commerciali compresi. Perci il riferimento di Cheney, alcuni minuti dopo le 9.37, a ordini che dovevano essere mantenuti, non aveva nulla a che fare con labbattere aerei. Al contrario, gli ordini di Cheney riguardavano lesatto opposto: linattivit totale di tutti gli aerei, caccia militari USA compresi. In uno straordinario articolo il settimanale Time ha rivelato che alcuni minuti prima, alle 9.25, lamministratrice della FAA Jane Garvey, quasi certamente dopo aver ricevuto lok dalla Casa Bianca, ordin un fermo a terra nazionale, che vieta i decolli e richiede agli aerei in volo di atterrare quanto prima possibile. Lordine, che non mai stato eseguito da quando fu inventato il volo nel 1903, si applicava praticamente a ogni tipo di veicolo in grado di decollare: civile, militare e delle forze di polizia. Dunque, furono tenuti a terra tutti i velivoli militari e delle forze di polizia, mentre il volo 77 si avvicinava a Washington e al Pentagono a circa 500 miglia orarie. Il divieto sui caccia militari fu tolto solo alle 10.31. In altre parole, mentre controllava la rotta del volo 77 verso Washington, circa otto minuti prima della collisione sul Pentagono, il vicepresidente Cheney aveva esplicitamente ribadito che il fermo totale nazionale da parte della Casa Bianca di tutti i velivoli compresi i caccia che avrebbero potuto intercettare gli ultimi due aerei dirottati, tra cui il volo 93 andava rigorosamente mantenuto, senza eccezioni di sorta. In questo contesto non sorprende notare che, malgrado le chiamate che dopo la seconda collisione contro il WTC affluirono al NORAD da pi unit di caccia di tutto il paese, che si offrivano di lanciare jet armati per proteggere i cieli nel giro di pochi minuti, non avvenne nulla. Lordine di fermo della Casa Bianca, a quanto pare emesso da Cheney, fu solo lultima decisione cruciale di un alto esponente del governo che imped ai caccia militari di intercettare il volo 77, permettendogli cos di piombare su un Pentagono che alti funzionari avevano rifiutato di far evacuare.

37.

Fu davvero un aereo a colpire il Pentagono l11 settembre 2001?

Questo largomento che pi ha scandalizzato i sostenitori della versione ufficiale dei fatti dell11 settembre e, allo stesso tempo, quello pi oscuro. Ci sono infatti parecchie stranezze che riguardano il Pentagono e laereo che lavrebbe colpito.

Il volo AA 77 lasci laeroporto di Dulles a Washington alle 8.20. Per parecchi minuti, a partire dalle 8.46, vol completamente fuori rotta ma, a quanto pare, nessun caccia ricevette lordine di decollo immediato. Alle 8.50 riprese il piano di volo, ma il contatto radio era interrotto e, alle 8.56, con il trasponder spento, laereo scomparve dallo schermo radar di Indianapolis. Alle 9.25, vale a dire 29 minuti dopo la sua scomparsa, i controllori di volo dellaeroporto di Dulles lanciarono lallarme avendo notato un apparecchio che si spostava a grande velocit in direzione della Casa Bianca. A partire dalle 9.33, i tracciati radar mostrarono che lapparecchio aveva attraversato lanello autostradale di Washington e stava puntando verso il Pentagono, che fu sorvolato alle 9.35. Poi, da circa 2100 m di altezza, laereo comp una difficoltosa spirale verso il basso, descrivendo un cerchio quasi completo e discendendo da quella quota in due minuti e mezzo. Alle 9.38 il Pentagono fu colpito. Per le conseguenze dello schianto e dellincendio divampato, morirono 125 persone, per gran parte dipendenti civili. Sebbene si ritenesse che lattacco al Pentagono fosse opera del volo 77, cio un Boeing 757, il collegamento non risult subito ovvio. Danielle OBrien, una dei controllori di volo di Dulles che alle 9.25 comunic di aver visto laereo, dichiar: Per la velocit, la manovrabilit, il modo in cui ha eseguito la virata, ognuno di noi nella sala radar, tutti controllori di volo esperti, pensava si trattasse di un aereo militare. Un altro testimone, che lo aveva visto dal 14 piano del suo appartamento a Pentagon City, afferm che sembrava poter trasportare ottododici persone e faceva il rumore stridente di un caccia. Lon Rains, direttore di Space News, dichiar: Ero convinto che fosse un missile. E arrivato cos veloce che non sembrava davvero un aeroplano. Un quarto testimone, che in quel momento si trovava in macchina, raccont che era come un missile da crociera con le ali. La versione ufficiale, tuttavia, parler di un velivolo di dimensioni ben maggiori, un Boeing 757: il volo 77. Nel corso della giornata per, lassociazione avvenne per gradi. Alle 10.32 ABC News diffuse la notizia del dirottamento, ma nella cronaca nulla lasciava intendere che il volo 77 fosse tornato a Washington e avesse colpito il Pentagono. Infatti, poco dopo, Fox TV afferm che si trattava di un apparecchio dellUS Air Force. Soltanto nel pomeriggio tutti concordarono che a schiantarsi sulledificio era stato il volo 77. Alcuni di coloro che contestano la versione ufficiale respingono questa identificazione. Primo fra tutti il ricercatore francese Thierry Meyssan, presidente del Reseau Voltaire, la cui argomentazione, integrata da elementi forniti da altre voci dissenzienti, offre numerose ragioni per ipotizzare che fu qualcosaltro a colpire il Pentagono quel giorno. Oltre a rilevare che il volo abbattutosi sul Pentagono non fu immediatamente identificato con il volo AA 77, Meyssan sostiene inoltre che le fonti dirette in base a cui fu stabilito tale collegamento sono dubbie. Infatti, tutte le dichiarazioni in merito provengono da personale militare, tranne una: quella di Ted Olson, sostituto procuratore generale degli Stati Uniti. Egli disse che sua moglie, Barbara Olson, nota autrice e commentatrice televisiva a bordo dellaereo, lo aveva chiamato due volte, alle 9.25 e alle 9.30 circa. Durante le conversazioni, non disse n dove si trovasse n dove fosse diretto lapparecchio, ma le telefonate servirono a stabilire che non si era ancora schiantato al suolo n era esploso, bens che era stato dirottato. A quel punto era quantomeno possibile che a colpire il Pentagono fosse stato il volo 77. Ci sono per molte motivazioni per dubitare delle dichiarazioni di Olson. Prima di tutto si tratta di una persona molto vicina allamministrazione Bush: infatti patrocin la causa del presidente davanti alla Corte Suprema durante la controversia che decise le elezioni del 2000. Inoltre, stando a quanto riportato, anche dagli altri voli giunsero telefonate di molti passeggeri e del personale di bordo, ma Ted Olson pare sia stato lunico ad averne ricevuto una dallAA 77. Se dunque sin dal principio le informazioni che misero in relazione il volo 77 allapparecchio schiantatosi contro il Pentagono provennero evidentemente da fonti poco attendibili, intervengono anche le prove documentali a dimostrare la falsit di quanto assunto: si tratta delle fotografie effettuate subito dopo lo schianto. Una delle immagini decisive si deve a Tom Horan dellAssociated Press, scattata subito dopo larrivo dei camion dei pompieri e subito prima del loro intervento (disponibile allindirizzo www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm). Al momento dello scatto la facciata dellala ovest non era ancora crollata. Unaltra foto scattata alla stessa ora mostra che il buco della facciata misurava tra i 4,5 e i 5,4 m di diametro. Inoltre non si scorgono segni di danneggiamenti al di sopra del foro n ai suoi lati. E in nessuna delle due immagini v traccia di un aereo. Le testimonianze fotografiche sono in forte contraddizione con la versione ufficiale, che parla di danni causati da un aereo grande quanto un Boeing 757. Il fatto pi evidente che non essendoci altri segni di danneggiamento ai due lati dello squarcio, pu esservi entrato soltanto il muso di un aereo di quelle dimensioni. Il resto deve essere rimasto fuori delledificio. Commenta Meyssan: Dunque allesterno, sul prato, dovremmo vedere le ali e la fusoliera. Si potrebbe obiettare che forse laereo bruciato completamente prima che venissero scattate fotografie. Ma Meyssan aggiunge: Se il muso dellaereo costruito con una lega che pu fondere rapidamente e se le ali che contengono il carburante possono bruciare, la fusoliera fatta di un materiale simile alla carrozzeria di una macchina o di un camion. Finito lincendio rimarr senzaltro una carcassa bruciata.

Nelle foto scattate da Tom Horan o da chiunque altro, per, non c la minima traccia di una carcassa bruciata. Ma il problema pi generale che qualunque cosa colp il Pentagono non fu abbastanza devastante da giustificare il resoconto ufficiale. Un Boeing 757, oltre a distinguersi in altezza e avere unampia apertura alare, pesa pi di 100 t. Viaggiando a una velocit compresa fra i 450 e gli 800 km orari, avrebbe causato danni immensi. Eppure, come mostra unimmagine messa a disposizione dal Dipartimento della Difesa, laereo distrusse solo il primo anello delledificio. Ma se per un verso lapparecchio non caus danni sufficienti per essere un Boeing 757, per laltro, il foro aperto nel muro interno dellanello C indica invece che i danni furono eccessivi. Il muso, spiega Meyssan, contiene il sistema di navigazione elettronica ed costruito in fibra di carbonio, non in metallo. Essendo molto fragile, non pu aver perforato tre anelli del Pentagono, provocando un foro in uscita di oltre 2 metri nel muro interno del terzo anello. Si sarebbe frantumato ma non lo avrebbe perforato. A provocare un foro simile potrebbe essere stata, invece, logiva di un missile, come ci illustra Meyssan: Alcuni missili sono appositamente concepiti per avere un effetto perforante. Questi missili sono appesantiti con uranio impoverito, un metallo molto denso che si scalda alla minima frizione e rende la perforazione pi facile, e sono usati, in particolare, per perforare i bunker. Un aereo si pu schiantare e pu sfondare un palazzo. Un missile di questo tipo perfora. E questo quanto dicono le fotografie. Il Pentagono fu perforato, non sfondato. Comunque la si voglia mettere, un altro elemento va a sostenere tale ipotesi: il genere di incendio sviluppatosi. Le foto di combustioni dovute a idrocarburi, come quelle sviluppatesi nelle Torri gemelle per via del carburante degli aerei, presentano fiamme gialle unite a fumi neri. Le immagini del Pentagono, al contrario, mostrano una fiammata rossa, che indica una combustione a temperatura molto pi elevata e rapida, come quella provocata dal tipo di missile descritto sopra. Sostenendo che il Pentagono fu colpito da uno dei missili di ultima generazione del tipo AGM, munito di una carica cava e con punta a uranio impoverito del tipo BLU, Meyssan aggiunge che una tale arma pu provocare un incendio istantaneo, che sprigiona un calore superiore ai 2000 C. Le testimonianze fotografiche, in breve, forniscono diverse ragioni per concludere che non si tratt di un aereo passeggeri della Boeing quanto piuttosto di un missile militare. Tale conclusione confortata anche dal fatto che il velivolo diretto contro il Pentagono non fu abbattuto dai missili disposti sul terreno. Sebbene alcuni giornali abbiano riportato che ledificio, diversamente dalla Casa Bianca, non disponeva di un sistema di difesa antiaerea, di fatto, come sottolinea Meyssan, protetto da cinque batterie antimissile estremamente sofisticate. Il ricercatore francese aggiunge inoltre: Contrariamente a quanto afferma il Pentagono, i militari sapevano perfettamente che un apparecchio non identificato si stava dirigendo dritto verso la capitale. Eppure i militari non hanno reagito e le batterie antimissile del Pentagono non sono entrate in funzione. Perch? La difesa antiaerea presso il Pentagono concepita per distruggere i missili che tentassero di avvicinarsi. Un missile, quindi, non dovrebbe poter passare. Un grosso Boeing 757, poi, non avrebbe alcuna possibilit. Allora Meyssan suggerisce unipotesi che potrebbe rendere conto di questa anomalia: Ogni apparecchio militare, infatti, dispone di un trasponder molto pi sofisticato [] che gli permette, in particolare, di farsi identificare agli occhi del suo possessore come amico o nemico []. Una batteria antimissile [] non reagir al passaggio di un missile amico. Non impossibile che sia andata proprio cos l11 settembre al Pentagono. La sua teoria potrebbe anche rappresentare una soluzione allinterrogativo posto da certi resoconti, stando ai quali, quando laereo vir per tornare verso il Pentagono, arriv molto vicino alla Casa Bianca: perch allora non fu questo sistema missilistico ad abbatterlo? C poi un ulteriore aspetto che mette in dubbio che lo schianto contro il Pentagono fu opera dei dirottatori del volo 77: il punto in cui avvenuto. Supponendo che i terroristi volessero essere certi di colpire il bersaglio, perch mai avrebbero mirato a una delle facciate, alte solo 24 m, quando sarebbero potuti piombare su un tetto la cui superficie misura 11,5 ha? E ritenendo anche che volessero provocare quanti pi danni e uccidere quanti pi dipendenti possibile, il bersaglio logico sarebbe stato il tetto. Inoltre, posto che si trovasse risposta a tale interrogativo, perch mai avrebbero colpito lala ovest, lunica zona rinnovata del Pentagono, nella quale non

potevano essere presenti i massimi dirigenti civili e militari? Cio, perch compiere una difficilissima spirale verso il basso per provocare meno danni possibile? E non bisogna dimenticare che quella manovra cos difficile fu eseguita da piloti con addestramento minimo, quali erano i terroristi. Lesperto militare Stan Goff, a tal proposito, non usa mezzi termini: Un pilota che, a quel che vorrebbero farci credere, ha studiato in Florida in una scuola per saltafossi in cui si insegna ai novellini a condurre Piper e Cessna, esegue una magistrale spirale verso il basso, discende gli ultimi 2100 metri in due minuti e mezzo, porta laereo in volo cos basso e radente da tagliare i fili elettrici sulla strada davanti al Pentagono, e poi vola con precisione [] contro la fiancata di quelledificio, alla velocit di 850 chilometri allora. Quando la teoria, secondo cui quelli che avevano imparato a volare cos nella scuola per saltafossi, ha cominciato a perdere terreno, hanno aggiunto che avevano ricevuto un ulteriore addestramento su un simulatore di volo. Come dire che avete preparato la vostra figlioletta alla sua prima esperienza di guida sullinterstatale 40 nellora di punta comprandole un videogioco per farla esercitare. Lobiezione acquista maggior peso nel momento in cui luomo creduto alla guida del Boeing, Hani Hanjour, era a quanto pare non soltanto un dilettante, ma un pilota particolarmente incompetente. Ecco il New York Times: Il personale della scuola lo ha descritto come una persona educata, mite e silenziosa. Ma un ex dipendente ha tenuto a sottolineare che tutti lo consideravano un pessimo pilota. Ancora oggi non riesco a credere che possa aver guidato quellaereo contro il Pentagono , ha detto lex dipendente. Non sapeva proprio volare . Come si fa a credere che un pilota del genere possa aver eseguito la perfetta manovra che port laereo a schiantarsi contro il Pentagono? Dulcis in fundo, il ridicolo si avuto con le contraddittorie dichiarazioni dei vari funzionari del governo americano. Tanto per fare un esempio, la versione ufficiale sostiene che le fiamme sviluppatisi nel Pentagono furono cos roventi da fondere non solo il metallo dellaereo, ma da farlo vaporizzare; allo stesso tempo per, le autorit hanno dichiarato di essere state in grado di identificare le vittime dello schianto attraverso le impronte digitali. Quindi, quel giorno nel Pentagono lincendio svilupp una temperatura cos elevata da far vaporizzare lalluminio, ma sufficientemente contenuta per lasciare intatti i tessuti umani. Non vale neanche la pena sottolineare che tutto ci impossibile. Allo stesso modo, tutte le altre dichiarazioni assurde e contrastanti dei vertici del governo e dei pompieri non meritano nemmeno di essere commentate.

38.

Come sono spiegabili i comportamenti negligenti e irresponsabili dell11 settembre del presidente Bush, del segretario alla Difesa Rumsfeld e del generale Myers?

Infatti, linspiegabile inerzia di quel giorno delle forze armate americane non che un riflesso dei comportamenti negligenti di alcuni dei pi importanti personaggi del governo statunitense. Quella mattina, riferisce il New York Press, il capo di Stato Maggiore Interforze, generale Richard B. Myers, aveva in corso un incontro al Campidoglio con il senatore Max Cleland. Secondo lAmerican Forces Press Service (AFPS), appena prima che cominciasse la riunione, a quanto ha detto, mentre si trovava in un ufficio esterno, aveva visto in TV che un aereo aveva colpito il World Trade Center. Pensavamo fosse un piccolo apparecchio, o qualcosa di simile , ha raccontato Myers. Poi i due uomini si sono allontanati per andare ad affrontare il loro impegno ufficiale. In altre parole, essendo stati informati che a New York si presentava unemergenza senza precedenti, e che per la prima volta nella storia un aereo si era abbattuto sul WTC, questi due funzionari, e in particolare il generale Myers, che ha la specifica responsabilit di sovrintendere la risposta militare in casi del genere, hanno reagito ignorando la cosa: unesplicita e deliberata negligenza. Mentre Myers e Cleland se ne andavano chiacchierando, un jet dirottato investiva la torre nord del WTC, un altro investiva la torre sud e un terzo piombava sul Pentagono. Ma loro sono andati avanti con la loro riunione. A questo proposito, lAFPS ha riferito: Nel frattempo, la seconda torre del WTC veniva colpita da un altro jet. Nessuno ci ha informato , ha detto Myers. Ma quando siamo usciti, tutti lo sapevano. Poi, proprio allora, qualcuno ha detto che era stato colpito il Pentagono . Qualcuno ha messo un cellulare in mano a Myers. Il generale Eberhart, comandante del NORAD, era dallaltra parte del filo, e parlava di quel che stava accadendo e delle iniziative che avrebbe preso . Nella sua testimonianza davanti alla Commissione per i Servizi Armati del Senato, Myers conferm ulteriormente che la decisione di far decollare i caccia fu presa durante la sua conversazione con Eberhart.

Questa unaffermazione alquanto strana, visto che nella stessa testimonianza Myers ha poi dichiarato che il Pentagono aveva tenuto sotto osservazione la crisi sin dal momento del primo schianto sul WTC. Nonostante ci, i caccia furono fatti decollare solo dopo che tre aerei civili si erano schiantati sul WTC e il Pentagono! Tutto questo assolutamente fuori dalla norma: il decollo solitamente avviene in automatico secondo le procedure operative standard, senza che sia necessaria unautorizzazione dagli alti comandi. Questo significa che sia il generale Myers sia il generale Eberhart dellAir Force hanno violato le procedure obbligatorie per la risposta alle emergenze, ordinando la risposta ai dirottamenti quasi con unora e mezzo di ritardo. In realt, i caccia dovevano decollare subito, e automaticamente, appena confermati i dirottamenti o ancor prima, appena gli aerei avevano deviato dai loro percorsi di volo e le comunicazioni con il centro di controllo si erano interrotte. La reazione del presidente George Bush ha evidenziato un pari livello di incredibile negligenze e indifferenza. Come noto, egli era in visita ad una scuola in Florida. Il New York Press scrive: Proprio mentre stava per lasciare il suo hotel, il presidente Bush fu informato dellattacco alla prima torre del WTC. Un giornalista gli chiese se sapeva cosa stava succedendo a New York. Lui ha detto di s, e poi andato in una scuola elementare di Sarasota a fare delle letture ai bambini. A questo proposito, il critico canadese Barry Zwicker osserva: Il presidente viaggia con al seguito un gran numero di addetti [incluso] il servizio segreto, che responsabile della sua sicurezza. I membri di questa squadra hanno le migliori attrezzature di comunicazione del mondo. Mantengono, o possono facilmente attivare, il contatto con il gabinetto di Bush, il Military Command Center nazionale al Pentagono, la FAA. Ma Zwicker annota anche: Alle 8.20, secondo il suo stesso rapporto ufficiale, la FAA del tutto consapevole dellemergenza senza precedenti che si verifica nello spazio aereo. Le implicazioni sono debitamente dedotte dallo stesso Zwicker, che scrive: In altre parole, al pi tardi intorno alle 8.46 il servizio segreto e il presidente avrebbero saputo di tutti e quattro gli aerei dirottati, e che uno di questo aveva colpito il WTC. Ma invece di tenere immediatamente una riunione di emergenza per garantire la sua protezione e per programmare specifiche istruzioni per gli intercettori, Bush continu la sua visita alla scuola elementare a leggere le storie ai bambini! Addirittura anche quando Andrew Card lo inform che un secondo aereo aveva colpito il WTC, Bush non usc dallaula per tenere una riunione di emergenza con gli ufficiali militari superiori. Rimase in aula per almeno altri venti minuti, prima di rilasciare una dichiarazione pubblica sugli attentati dal podio della scuola. La condotta del presidente risulta ancor pi sbalorditiva poich il suo servizio di sicurezza avrebbe dovuto supporre che Bush fosse uno degli obiettivi a rischio. Per la verit, pare che uno degli agenti, mentre guardava la diretta televisiva del secondo aereo che centrava il WTC, disse: Andiamocene via di qua immediatamente. Ma se anche pronunci questa frase, nessuno gli diede ascolto. Nello stesso momento, come gi detto, Cheney e la Rice erano stati trasferiti in tutta fretta nel bunker sotterraneo della Casa Bianca. Eppure, per una qualche ragione, gli agenti del servizio di sicurezza non si precipitarono a portare via Bush, commenta il Globe & Mail. Perch a quellora il presidente non ricevette lo stesso trattamento?, si chiede il ricercatore Thompson. Perch il servizio di sicurezza non lo allontan dal luogo in cui tutti sapevano che si trovava?. C una ragione per porre questa domanda, come evidenzia lo stesso Thompson: I dirottatori sarebbero potuti piombare con un aereo nel luogo tanto pubblicizzato dovera Bush e il suo servizio di sicurezza, a quel punto, non avrebbe potuto far niente per fermarli. Dunque, perch Bush non si preoccup della salvaguardia dei bambini, evitando di trasformare loro e gli oltre 200 presenti nella scuola in possibili bersagli terroristici? Forse la risposta che sapeva di non correre alcun pericolo? Bush stesso ha confermato che non cerc di intraprendere alcuna azione in quanto comandante in capo delle forze armate fino a quando gli attacchi non furono portati a termine: [] E cominciai a riflettere intensamente, in quel breve lasso di tempo, sul significato della cosa. Sapevo che quando avessi avuto il quadro completo della situazione, se eravamo stati attaccati, i responsabili lavrebbero pagata duramente []. Cercai di raccogliere quante pi informazioni possibile [] per accertarmi di conoscere la situazione [] su cosa esattamente stavo basando le mie decisioni[]. E cos dallAir Force One chiamavo al telefono per conoscere i fatti []. Avevo bisogno di sapere quel che era successo. Ma sapevo che dovevo agire. Sapevo che se la nazione viene attaccata il ruolo del comandante in capo di rispondere con la forza per prevenire leventualit di altri attacchi. Cos parlai al segretario alla Difesa, e una delle prime cose che feci fu quella di allertare il personale militare. Si tratta di una confessione eccezionale per diverse ragioni. Il gruppo che accompagnava Bush, che comprendeva funzionari chiave del servizio segreto, era perfettamente a conoscenza di come gli eventi si stavano sviluppando l11 settembre, dato che i servizi avevano stabilito un contatto diretto con la FAA verso le

8.45. Sembra quindi evidente che al presidente vennero costantemente fornite tutte le informazioni rilevanti sul corso degli eventi. Tuttavia, Bush ammette di non essere neppure riuscito a conoscere i fatti su cui basare le sue decisioni fino a quando non si mise a chiamare al telefono dallAir Force One. Eppure aveva avuto a quel punto ampio accesso ai fatti. Bush non poteva essere al telefono sullAir Force One prima delle 10 circa, lora cio in cui il velivolo decoll dallaeroporto di Sarasota, e quindi quasi unora dopo che era stato informato del secondo attacco al WTC o, in altri termini, unora e 15 minuti dopo che i servizi segreti avevano stabilito la linea di emergenza con la FAA e unora e 40 minuti dopo che la FAA aveva confermato il dirottamento del volo 11 da Boston! Per quellora, gli attacchi terroristici erano gi stati portati a compimento con successo. Infine, il comportamento incomprensibile di Bush e Myers trov purtroppo un riscontro perfetto in quello del segretario alla Difesa Donald Rumsfeld. Proprio come gli altri due, pur essendo informato dello stato di crisi, Rumsfeld decise di ignorare la situazione, divenendo cos corresponsabile dell11 settembre. Alcuni sostenitori del Family Steering Committee for the 9/11 Independent Commission e il membro del medesimo comitato Mindy Kleinberg, che ha perso il marito negli attentati, hanno ricostruito i movimenti del segretario alla Difesa Rumsfeld. Cos riferisce il New York Observer: Si trovava nel suo ufficio di Washington, intento alla sua solita riunione informativa con lintelligence . Dopo essere stato informato dei due attacchi al WTC, prosegu la riunione fino a quando il terzo aereo colp il Pentagono. Mindy rifer la cosa a Kristen [Breitweiser, una collega]: Ti pare possibile? Due aerei che si schiantano sulle Torri Gemelle non sono sufficienti a far s che Rumsfeld lasci il suo ufficio per andare nella camera di guerra anche solo per controllare che cosa diavolo sta succedendo . Mindy aveva paura: E il mio capo, il mio segretario alla Difesa. Ma davvero Rumsfeld si dovuto alzare dalla scrivania, andare alla finestra e vedere il Pentagono in fiamme, prima di rendersi conto che stava succedendo qualcosa di grave? Com possibile? . Non possibile , rispose Kristen. La calcolata indifferenza di Rumsfeld di fronte agli attentati durante il loro svolgimento svela la sua natura del tutto inaccettabile se si considerano le gi citate istruzioni emanate dal capo si Stato Maggiore il 1 giugno 2001. Queste istruzioni sottolineano il ruolo centrale del dipartimento della Difesa e del suo segretario nello stabilire la risposta militare a un dirottamento: fatta salva la risposta immediata che pu essere attivata a discrezione dei comandi militari e di altri funzionari dotati delladeguato livello di comando, Donald Rumsfeld aveva la responsabilit principale dellapprovazione e della supervisione di qualunque risposta militare a un dirottamento. Eppure, nonostante questa incombenza fondamentale del suo ufficio, Rumsfeld ha palesato una totale mancanza di senso della responsabilit di fronte allevolversi degli attentati. Come ha detto Kristen Breitsweiser, avvocato e moglie di una vittima dell11 settembre, un simile comportamento oltrepassa semplicemente qualunque normale o giustificabile livello di incompetenza. Lassoluta indifferenza di Myers, Bush e Rumsfeld, in un momento in cui erano loro ad avere, con gli altri funzionari del governo e delle forze armate, la responsabilit per la sicurezza del paese, stupefacente e rivela unintollerabile negligenza e disinteresse. Se avessero agito prima, avrebbero potuto impedire i successivi attacchi al WTC e al Pentagono, salvando migliaia di vite. E invece, rifiutando di rispondere in alcun modo agli attacchi, e continuando deliberatamente le loro attivit in confronto banali, sembrano essersi sottratti ai loro doveri specifici verso il popolo americano, mentre gli attacchi andavano avanti indisturbati.

39.

Perch la Commissione Indipendente sull11 settembre non ha usato tutti i mezzi a sua disposizione per far luce sugli attentati? E perch il governo americano ha fatto di tutto per ostacolarla?

In effetti, dopo linchiesta congiunta del 2002 delle commissioni dintelligence del Senato e della Camera dei rappresentanti USA, che produsse risultati a dir poco scarsi, il presidente Bush dovette accettare la formazione di un organismo investigativo che facesse luce sui fatti dell11 settembre: fu cos che fu istituita la National Commission on Terrorist Attacks upon the United States (commissione nazionale sugli attacchi terroristici agli Stati Uniti), nota in via informale come 9/11 Independent Commission (commissione indipendente sull11 settembre). Tuttavia, i problemi che questa commissione fu costretta ad affrontare furono subito enormi. Sin dallinizio, infatti, lamministrazione Bush cerc di ostacolarla. Per prima cosa fu stanziata una somma di denaro molto esigua per finanziarne i lavori: al gennaio 2003 le erano stati messi a disposizione solo 3 milioni di dollari, quando nel 1996 ne furono accordati 5 a una commissione federale per lo studio del gioco dazzardo legalizzato.

Nel marzo 2003, la rivista Time scriveva che lorganismo aveva chiesto un ulteriore finanziamento di 11 milioni di dollari, che per le era stato negato. A ci si aggiunse la lentezza con cui lamministrazione emise i nulla osta di segretezza per il personale della commissione, sebbene il mandato prevedesse in maniera tassativa che i lavori fossero completati entro il maggio del 2004. Perfino Slade Gordon, un ex senatore repubblicano con una lunga esperienza in materia dintelligence, il 12 marzo 2003 non aveva ancora ricevuto il proprio nulla osta. Per effetto di tali ritardi, quando finalmente, a met del 2003, la commissione fu in grado di dare inizio ai lavori, aveva davanti meno di un anno per completarli. Un ulteriore impedimento, poi, fu la difficolt nellottenere i documenti e le testimonianze necessari: ad esempio, anche se era previsto che la commissione utilizzasse come punto di partenza la relazione finale dellinchiesta congiunta, lamministrazione Bush non la rese pubblica fino alla fine del luglio 2003. Considerata linfinit di interrogativi sorti intorno all11 settembre, tutti questi impedimenti rendevano praticamente impossibile per la commissione dare risposte definitive. A questo proposito, uno dei commissari, Max Cleland, nellottobre 2003 dichiar al New York Times: Mi pare ovvio che la Casa Bianca voglia far scadere il tempo [] stiamo ancora negoziando con qualche loro assistente legale per avere i documenti. E disgustoso. Come se non bastasse, Bush fece chiaramente dipendere la propria autorizzazione a procedere dalla nomina del presidente, che volle riservare per s. Il primo nome fu quello di Henry Kissinger, scelta che molti accolsero con incredulit per via del diffuso scetticismo circa la sua capacit di guidare la commissione in maniera indipendente e imparziale. Questa scarsa fiducia era dovuta a possibili conflitti di interessi: Kissinger, infatti, percepiva ingenti onorari come consulente di societ con importanti investimenti in Arabia Saudita, paese che oltre ad aver sovvenzionato molti dirottatori dell11 settembre, costituiva la principale e costante fonte di aiuti ad Al Qaeda; e inoltre aveva stretti rapporti con la UNOCAL, la compagnia petrolifera che aveva progettato la costruzione del famoso oleodotto in Afghanistan. Piuttosto che smentire i suoi possibili conflitti di interessi rendendo noti i suoi affari, Kissinger rinunci allincarico. Fu dopo questo insuccesso che fu scelto Thomas H. Kean. Anche in questo caso comunque i contestatori protestarono, poich Kean faceva parte del consiglio di amministrazione dellAmerada Hess, compagnia petrolifera che ha grossi investimenti in Asia centrale e che si associata alla Delta Oil saudita. Anche i restanti membri della commissione, a quanto si dice, non sono immuni da conflitti di interessi. La diffidenza verso una commissione guidata da questi personaggi derivava soprattutto dal timore che costoro non esercitassero la pressione necessaria a ottenere testimonianze veritiere o ad accedere a documenti imprescindibili. Forse questo accadde gi nel novembre 2003, quando Kean acconsent alle restrizioni imposte dalla Casa Bianca in merito ai promemoria dellintelligence chiamati PDB, Presidential Daily Brief, come quello del 6 agosto 2001. Laccordo accettato da Kean consentiva alla Casa Bianca di stralciarne alcune parti prima dellinvio alla commissione, e soltanto un ristretto numero di membri aveva il permesso di prenderne visione. Max Cleland defin questa situazione ridicola, dichiarando: Il presidente degli Stati Uniti sceglie con cura quali informazioni mostrare a quali commissari. La situazione provoc la prima spaccatura allinterno dellorganismo. Cleland aggiunse: Una commissione indipendente dovrebbe essere tale e non scendere a patti con nessuno []. Non credo che si possa permettere a unagenzia o alla Casa Bianca di imporle il numero di commissari e la parte di documento di cui pu prendere visione [] non dovremmo fare compromessi con nessuno. Se qualcuno cerca un compromesso, usiamo lo strumento che impone lesibizione degli atti richiesti. Ma a far infuriare i parenti delle vittime dell11 settembre non furono tanto questi avvenimenti, quanto latteggiamento tenuto dalla commissione. Nel maggio 2004, durante alcuni incontri svoltisi a New York, i membri delle famiglie espressero un disgusto perfino maggiore che in passato. Sara Kugler dellAssociated Press riport che, giunti alla fine delle indagini, i congiunti delle vittime sono furibondi con la commissione per quello che definiscono un fallimento nella ricerca della verit sulle stragi. Il giorno dopo laudizione dellex sindaco Giuliani, un familiare disse: Oggi stata una beffa [] domande scomode non ne fanno. Linterrogatorio si concluse infatti bruscamente quando i parenti si sono alzati gridando che la commissione federale poneva domande in punta di piedi e accettava le risposte di Giuliani senza far alcuna pressione. Qualcuno fu portato fuori dallaula dopo aver urlato: Sono morte tremila persone! Facciamo qualche domanda seria!. A un certo punto, dopo che il presidente Kean, rivolgendosi ai familiari pi agitati, disse: State solo sprecando tempo, questi risposero: E lei che sta sprecando tempo!. A indignare in modo particolare la famiglie fu latteggiamento tenuto dai commissari nei confronti di Giuliani, perch pur disponendo soltanto di cinque minuti ciascuno per interrogarlo, utilizzarono parte di quel tempo prezioso per elogiarlo sul modo in cui aveva gestito la crisi. Lo stesso Kean, ad esempio, disse: Quel terribile giorno la citt di New York in un certo senso fu fortunata perch a guidarla cera lei. Aveva un grande, grande leader che si assunse la responsabilit di un evento tanto terribile.

Secondo i contestatori, invece di tenere questo atteggiamento irritante, la commissione avrebbe dovuto porre a Giuliani ben altre domande. Ad esempio: come spiega il fatto che sebbene in altre citt del mondo non siano mai crollati grattacieli con struttura dacciaio per i danni provocati da incendi, a New York l11 settembre ne crollarono tre? Oppure: considerato il fatto che si tratta di un reato federale rimuovere materiale probatorio dal luogo del crimine, perch diede lordine, o quantomeno permise che lacciaio delle Torri gemelle e dellEdificio 7 fosse portato via prima di poter essere esaminato? E, infine: vero che ha fatto apporre i sigilli per un periodo di 25 anni a tutti i documenti relativi alla sua attivit di sindaco di New York? Se s, perch?

40.

Perch il governo degli Stati Uniti, dopo aver facilitato la buona riuscita degli attacchi con comportamenti inspiegabili, ancora oggi ostacola e minaccia chiunque cerchi di scoprire la verit sull11 settembre?

E proprio cos: i funzionari del governo USA non solo hanno aiutato i terroristi a portare a compimento gli attentati dell11 settembre, ma si impegnano ancora oggi affinch tutti coloro che indagano per scoprire la verit su quel tragico giorno non riescano nel proprio nobile intento. Il caso che illustrer come esempio sicuramente uno dei tanti, ma gi da solo rende lidea della sconcertante situazione odierna negli Stati Uniti. Stanley Hilton, noto avvocato statunitense, gi esponente del Partito Repubblicano e consigliere capo del senatore Bob Dole, attualmente patrocinatore di molti familiari delle vittime degli attacchi dell'11 settembre 2001 e di numerosi cittadini che come contribuenti hanno fatto causa al governo per quei tragici fatti. Il 10 settembre 2004 stato intervistato in diretta dal giornalista Alex Jones sulle frequenze della stazione radio FVOA, Free Voice of America. Dalla lunga e dettagliata intervista, di cui riporto degli stralci, una parte delle sue dichiarazioni ci danno modo di capire come, con tutta probabilit, si siano svolti realmente i fatti in quella giornata terribile e non come hanno cercato di farci credere: La nostra denuncia sostiene che Bush e i suoi pupazzi come Rice, Cheney, Mueller (capo dellFBI), Rumsfeld e Tenet (direttore della CIA) e cos via, furono tutti coinvolti non soltanto nellaiutare, favorire e permettere che accadesse l11/9 ma in realt nellordinare il suo compimento. Bush lo ha ordinato personalmente. Siamo in possesso di alcuni documenti molto incriminanti cos come abbiamo dei testimoni oculari che provano come Bush ordin personalmente questo evento per suo vantaggio politico, per perseguire un falso programma politico a vantaggio dei neocons e del loro deludente ragionamento sul Medio Oriente. Voglio soltanto brevemente ricordare di aver compiuto i miei studi con alcuni di questi neocons. Frequentai verso la fine degli anni 60 luniversit di Chicago con Wolfowitz, Feith e diversi altri, quindi li conosco personalmente. Discutevamo di questi fatti quasi tutto il tempo e io feci la mia tesi principale su questo soggetto come trasformare gli USA in una dittatura presidenziale costruendo un falso evento tipo Pearl Harbor. Per cui, tecnicamente, quanto successo era in programma da almeno 35 anni. Per conto dei miei clienti, che sono circa 400 tra familiari delle vittime e cittadini contribuenti, abbiamo denunciato Bush, la Rice, Cheney, Rumsfeld, Mueller e altri per complicit non soltanto nel permettere che accadesse l11/9 ma per averlo ordinato. Noi riteniamo i dirottatori, e abbiamo la moglie di uno di loro come testimone, agenti clandestini statunitensi. Erano agenti doppi pagati dalla CIA e dallFBI per spiare i gruppi arabi negli USA. Erano controllati. I loro padroni di casa a San Diego e in altre localit erano degli informatori dellFBI. Questa fu un operazione diretta, clandestina, ordinata personalmente da George W. Bush. Non si tratt di incompetenza anche se si tratta di un incompetente. Il fatto che lui ha personalmente ordinato lattacco di cui era a conoscenza. Sono stato minacciato personalmente dal giudice capo della Corte Federale perch ritirassi lesposto, minacciato di essere espulso dal tribunale con un atto disciplinare, dopo 30 anni di attivit forense senza aver mai avuto problemi disciplinari. Sono stato minacciato dallFBI, i miei collaboratori sono stati minacciati. Il mio ufficio stato violato circa sei mesi fa, hanno rubato i fascicoli dagli archivi, fascicoli che riguardavano questi fatti, in particolare quelli con i documenti che provavano come alcuni dei dirottatori fossero stipendiati regolarmente come agenti coperti di CIA e FBI. Le prove dimostrano come lentit che loro chiama Al Qaeda sia, essenzialmente, una creazione dellamministrazione Bush. Tutti questi documenti vennero trafugati ma, per fortuna, avevo fatto delle copie. Oltre ad aver minacciato i miei assistenti lFBI ha anche cercato di inserire una spia tra i miei collaboratori. Trovo oltraggioso che vengano usati questi metodi nazisti per ostacolare la giustizia, queste persone sono dei criminali. Abbiamo raccolto prove documentali e testimonianze giurate da ex agenti clandestini e da informatori dellFBI, sul fatto che funzionari nel Pentagono, nellesercito e nellaeronautica ebbero a che fare con molte esercitazioni, molte prove generali sull11/9 prima che questo

accadesse. Bush aveva visto queste simulazioni sullo schermo in molte occasioni. Si confuse rivelando questo durante una conferenza stampa in California cinque mesi dopo l11/9: dichiar che aveva visto sul video il primo aereo colpire la prima torre. Ci non possibile perch ufficialmente non esistono immagini video di questo. Siamo in possesso di alcuni documenti che provano come Bush abbia personalmente ordinato gli eventi dell11/9. Un ufficiale della FEMA (lorganizzazione della protezione civile statunitense) ha dichiarato in una registrazione come le loro unit fossero gi sul posto la notte precedente, il 10 settembre, ed proprio cos. Ho interrogato dipendenti del NORAD e dellAir Force. Personalmente conosco il NORAD da molti anni, dal periodo in cui lavoravo per il senatore Dole. Conosco molto bene il sito di Cheyenne Mountain a Colorado Spring dove ha sede il NORAD. Questi ufficiali mi hanno confermato che vi furono come minimo 35 prove dellattacco nei due mesi precedenti l11/9. Tutto fu pianificato, lobiettivo esatto. In quel giorno vi furono cinque missioni, forse Bush pensava che fossero prove. Solo in questo modo si spiega la sua tranquillit. E per questo che l11/9 nelle comunicazioni di operatori del NORAD e controllori del traffico aereo si sente chiedere parte di unesercitazione? una prova questa? Ne sono venuto a conoscenza nel marzo 2003. Fu tutto pianificato. Fu unoperazione ordinata dal governo. Bush firm personalmente lordine. Egli autorizz personalmente gli attacchi. Egli colpevole di tradimento e di strage di massa. E ora cercano di ostacolare la giustizia tentando di utilizzare un giudice federale e gli agenti dellFBI per inibire una legittima denuncia civile in questo paese. Parte della nostra denuncia fatta in nome degli Stati Uniti perch sotto fraudolenza federale (Claim Act) noi accusiamo lamministrazione Bush di aver presentato delle dichiarazioni false al Congresso. E per quanto previsto dal Titolo 31 del codice statunitense essi devono riferire queste informazioni. per questo che cercano di minacciarmi, invadono il mio ufficio, rubano i miei documenti, creano evidente ostacolo alla giustizia e altri crimini per cercare di prevenire un esposto civile legittimo che espone questi criminali e i loro atti di tradimento e omicidio di massa. Non mi piacciono le minacce, ma devo dire che sono state molto scioccanti per me e i miei collaboratori. In particolare perch ricevi una minaccia dal giudice che presiede la tua corte. Ho deciso di rivelare pubblicamente tutto questo perch dopo tutte le prove ed evidenze che sono riuscito a mettere insieme in oltre un anno e mezzo mi sembra ovvio che si sia tratto, al di l di ogni dubbio, di unoperazione governativa che risulta come il pi grave atto di tradimento e di omicidio di massa nella storia degli Stati Uniti. Questo significa che abbiamo un criminale e traditore seduto alla Casa Bianca che pretende di essere un patriota e si avvolge nella bandiera. particolarmente disgustoso perch laltro versante della cosiddetta opposizione, il campo di Kerry, non sta proprio dicendo niente perch hanno paura di parlare. I documenti classificati del National Security Council sono parte di una serie di documenti che hanno a che fare con i documenti sulle esercitazioni. Questi aerei erano telecomandati a distanza come dichiarai oltre un anno e mezzo fa; cera un sistema chiamato Cyclops. Sul muso dellaereo era stato installato un circuito computerizzato che abilitava il controllo da terra, il controllo militare, per disattivare il comando dei piloti sullaereo e dirigerli direttamente sulle torri. Questo quello che successo. una tecnologia simile a quella del Global Hawk, che un aereo senza pilota telecomandato a distanza. E loro hanno fatto questo. I documenti riservati del National Security Council indicano chiaramente che ebbero semaforo verde nellordinare lattacco e che non era unesercitazione. Le esercitazioni che fecero erano chiaramente sottolineate mentre questa fu unoperazione del governo. Immaginate perch mai questi individui stiano cercando di minacciare e intimidire le persone che hanno scritto questa denuncia, suppongo perch hanno assassinato 3000 dei nostri concittadini assieme alla corrotta famiglia reale saudita come ha fatto Bush. E se poi ancora sprechi miliardi di dollari in uninutile e sporca guerra in Iraq, suppongo che hai qualcosa da temere per cui minacci le persone per prevenire che la cosa venga fuori. [Ndr: Vi sono indiscrezioni sul fatto che questi arabi agenti della CIA, furono addestrati presso la base aeronavale di Pensacola e che fossero effettivamente a bordo degli aerei. Fonti militari affermano che tutti gli occupanti degli aerei furono uccisi dal gas nervino e in seguito gli aerei vennero diretti contro gli edifici.] una delle cose su cui stiamo lavorando, sul fatto che il gas nervino o qualcosa di simile abbia inibito le persone. possibile. Ma onestamente non ne sono ancora sicuro. Questi agenti a bordo degli aerei erano, essenzialmente, fumo. Intendo dire, il caso del dirottamento e un classico decoy (falso obiettivo). Abbiamo una certa esperienza militare e questo viene chiamato un decoy. Una operazione mascherata. Fai in modo che le persone focalizzino la loro attenzione sul decoy per evitare che osservino i criminali reali. Cos tutti si sono focalizzati sui cosiddetti 19 dirottatori e hanno detto: Oh, saranno stati questi arabi. Mentre, in realt, la persona responsabile stava al 1600 Pennsylvania Avenue (indirizzo della Casa Bianca, Ndr) seduta nellufficio ovale. Questo il colpevole. lui la persona che ha autorizzato questo. Vi soltanto una persona che pu aver autorizzato questa operazione e questa Bush. Nonostante questi fatti Bush sta per essere rieletto, perch gli organi dinformazione dormono. Perch i mass-media, di propriet di quello stesso complesso

militare-industriale che ha ordinato lattacco, sono interessati soltanto a mantenere la fantasia ufficiale del governo. Quegli arabi non sarebbero neanche riusciti a rullare laereo fino alla pista. Mi sembra che ora siamo in una situazione come quando si addensano i nuvoloni neri prima di una tempesta, nel senso che essi sono carichi di rabbia. Molti cittadini sono proprio furiosi verso i politici criminali che hanno ostacolato e abusato del governo per assassinare i suoi stessi cittadini e perseguire dubbie finalit politiche. Molte persone, in numero crescente, hanno voglia di parlare e parleranno di fronte ad un mandato di comparizione, ma solo di fronte ad esso perch la linea ufficiale del governo il silenzio e il non parlare con gli avvocati del processo. Sempre di pi, essi sono molto oltraggiati dal fatto che parte del governo abbia fatto questo al suo popolo, ai suoi propri concittadini. E il fatto che questi personaggi si atteggino come patrioti e si avvolgano nella bandiera disgustoso. Se un sufficiente numero di cittadini si sentir sufficientemente oltraggiato, le persone nella burocrazia, nei servizi pubblici e nei militari forniranno testimonianze per smascherare questi individui. Perch questi individui hanno un piano e sono estremamente pericolosi. Sono armati e pericolosi. Rappresentano un pericolo per ogni persona che ama la libert non soltanto in America ma nel mondo intero.

41.

Perch lidea che il governo americano possa agevolare o addirittura organizzare attentati contro i propri concittadini appare cos incredibile?

In effetti, se prospettassimo questa ipotesi a cento persone, tutte e cento risponderebbero che non credono a questa possibilit, che questa unargomentazione offensiva, campata in aria. Basterebbe per scavare a fondo nella storia americana degli ultimi 50 anni per rendersi conto che qualcosa di strano c stato, anche se non mai trapelato. Anche in questo caso probabilmente gli esempi sarebbero numerosi, e anche in questo caso ne analizzer uno in particolare, il pi eclatante: il Piano Northwoods. Il piano Northwoods per inscenare falsi attacchi contro gli Stati Uniti, e quindi giustificare una eventuale invasione di Cuba, venne sviluppato dai Capi di Stato Maggiore dell'Esercito, nel 1962. Probabilmente, non fu mai messo in atto per paura di ritorsioni da parte dellUnione Sovietica. Il documento consultabile su Internet, e proviene dallArchivio della Sicurezza Nazionale, che pubblica documenti top-secret declassificati, acquisiti in virt dellAtto sulla libert dellInformazione. Perch tradurne una parte adesso? Primo, perch nel documento vi sono aspetti che ricordano lo svolgimento dei fatti dell11/9 secondo le cosiddette fonti della cospirazione interna. Secondo, perch ci insegna per lennesima volta che quando sentiamo parlare di un attentato occorre estrema cautela prima di attribuirne a qualcuno la paternit. Ecco gli stralci del documento che particolarmente ci interessano: MEMORANDUM PER IL SEGRETARIO DELLA DIFESA Soggetto: Giustificazione dellintervento militare americano a Cuba. I Capi di Stato Maggiore Riuniti dellEsercito allegano il memorandum per la principale delle operazioni, Progetto Cuba, come richiesto per una breve ma precisa descrizione dei pretesti che potrebbe fornire una giustificazione per un intervento militare a Cuba. Successivamente alla premessa ha inizio un lungo elenco di azioni da intraprendere per accusare Cuba di aggressione: si v da attacchi di cubani amici nella base americana (da arrestare e mostrare come prova) al falso sabotaggio di aerei o di navi con luso di naftalene, ecc. e si prosegue con: ..Potremmo far esplodere una nave americana nella Baia di Guantanamo e accusare Cuba; potremmo far esplodere una nave teleguidata nelle acque cubane, possibilmente nelle acque antistanti Havana o Santiago ..la presenza di aerei o navi cubane giunte sul luogo per ispezionare il vascello potrebbe rendere pi credibile lattacco. La vicinanza allHavana o a Santiago aggiungerebbe credibilit specialmente per quelle persone che potrebbero udire lo scoppio o vedere le fiamme. Gli USA potrebbero intervenire con una operazione di recupero dellequipaggio (non esistente). La lista delle persone decedute pubblicata sui giornali potrebbe determinare una utile ondata di indignazione

Potremmo organizzare una campagna di terrorismo cubano comunista nellarea di Miami, in altre citt della Florida e persino a Washington.potremmo attentare alla vita di rifugiati cubani fino al punto di ferirli per ottenerne un largo riscontro pubblicitario. Potrebbe anche essere utile.far esplodere alcuni ordigni in luoghi attentamente scelti, larrestare agenti cubani e rilasciare documenti gi preparati che dimostrino il coinvolgimento cubano. Non solo ma anche far credere che Cuba abbia lintenzione di attaccare una vicina nazione dei Carabi, per esempio .Aerei del tipo C-46 e B-26 cubani potrebbero compiere raid notturni,potrebbe essere inviati messaggi ai combattenti comunisti della Repubblica Domenicana e potrebbero essere fatti trovare equipaggiamento di armi sulla spiaggia. Ci avviciniamo al clou del documento, quello che pi ci interessa Limpiego di aerei tipo MIG guidati da piloti americani potrebbero fornire una aggiuntiva provocazione. Attacchi su aerei civili e su navi, e distruzione di un aereo teleguidato da parte di aerei tipo MIG sono utili azioni complementari. Un F-86 adeguatamente truccato potrebbe convincere i passeggeri di un aereo di linea di aver visto un MIG cubano in azione, specie se il pilota, adeguatamente istruito, fa notare il fatto. Ma non basta E possibile creare un incidente che possa dimostrare convincentemente che un aereo cubano ha attaccato e abbattuto un aereo charter in volo dagli Stati Uniti alla Giamaica, Guatemala, Panama o Venezuela I passeggeri potrebbero essere un gruppo di studenti di un college in vacanza o qualche gruppo di persone con un comune interesse a noleggiare un volo non di linea. Come si sarebbe dovuto svolgere questo piano nei particolari? (per ora si sa che c un aereo, ci sono passeggeri e che questo aereo sar abbattuto) ...Un aereo alla base dellaeronautica militare di Eglin verrebbe truccato, verniciato e numerato per divenire lesatto duplicato di un aereo civile registrato e appartenente ad una organizzazione di propriet della CIA nellarea di Miami. Ad un tempo stabilito il duplicato avrebbe preso il posto dellaereo civile vero e avrebbe accolto i passeggeri selezionati, tutti quanti sotto falsi nomi accuratamente preparati. Riassumiamo: aereo falso, passeggeri veri, nomi falsi. Laereo vero verrebbe convertito in un aereo teleguidato. Aggiungiamo al riassunto: aereo vero guidato in modo remoto (ai detrattori della teoria della cospirazione interna suggerisco di prendere nota dellanno in cui sono state scritte queste cose: era il 1962, cio 40 anni prima dell11 settembre gli aerei di linea potevano essere teleguidati). I tempi di decollo degli aerei saranno programmati in modo da permettere un ricongiungimento a Sud della Florida. Nel punto stabilito di ricongiungimento laereo che trasporta i passeggeri inizia la discesa e va ad atterrare alla Base di Eglin dove si predisporr levacuazione dei passeggeri e il ritorno allo stato originale dellaereo. Laereo falso teleguidato continuer nel frattempo a volare secondo i piani programmati. Giunto sopra Cuba laero inizier a trasmettere su frequenza internazionale un messaggio di May Day per far credere di essere sotto attacco di un MIG cubano. La trasmissione verr interrotta dalla distruzione dellaereo che sar provocata da un segnale radio. Questo permetter alle stazioni radio ICAO nellemisfero occidentale di dire agli Stati Uniti ci che accaduto allaereo invece di far s che siano gli USA a vendere lincidente. Perch tutti questi piani? La risposta ce la offre lo stesso documento: stabilito che una rivolta interna impossibile da ottenere durante i prossimi 9-10 mesi, necessario che gli Stati Uniti sviluppino una provocazione cubana per giustificare unazione militare. E l11 settembre? E stato necessario sviluppare una provocazione islamica per giustificare unazione militare?

LULTIMA DOMANDA: PERCH?

Gli argomenti che abbiamo trattato finora forniscono un quadro generale attorno all11 settembre abbastanza inquietante. In pratica, abbiamo riscontrato indizi, testimonianze, comportamenti che ci inducono a pensare che ci che ci stato raccontato riguardo l11 settembre sia ben lontano dalla verit. Ma non solo. Dopo essere venuti a sapere tutte queste cose, tutti noi non possiamo pi escludere lipotesi pi estrema riguardo quel giorno: possibile che il governo americano abbia agevolato, o addirittura organizzato gli attentati terroristici dell11 settembre? E possibile che il governo americano abbia deliberatamente ucciso 3000 suoi concittadini? E possibile che siamo stati tutti ripetutamente e sfacciatamente presi in giro? Non lo sappiamo se possibile. Forse non lo sapremo mai. Probabilmente, per, la domanda pi importante unaltra: perch? Se anche le nostre ipotesi estreme, complottiste, si rivelassero un giorno esatte, ci chiederemo sempre: perch? Esiste un motivo, una ragione per cui sia giusto uccidere tanta gente, per cui sia giusto mentire per tanti anni? Secondo me non esiste. Per mi sono sforzato di cercarla. E qualcosa ho trovato. Non so se stato proprio questo a spingere il governo americano ad agire in quel modo, e neanche mi interessa: quello che hanno fatto imperdonabile, e nulla potr mai giustificarlo. Comunque, per completezza di informazione, illustrer quello che ho scoperto. Si tratta di due documenti eccezionali, che trattano del futuro del nostro pianeta e del ruolo che in esso gli Stati Uniti dovranno giocare. Il primo uno studio del 1997 del Council on Foreign Relations (CFR), redatto da un consulente strategico USA di vecchia data, gi consigliere per la Sicurezza Nazionale sotto lamministrazione Carter, e cio Zbigniew Brzezinski. Argomento principale di questo studio (intitolato The Grand Chessboard, la grande scacchiera) il fatto che lAsia centrale uno strumento essenziale per il controllo del pianeta, insieme alle approfondite pianificazioni strategiche per un futuro intervento americano nella regione. La trattazione entra nei minimi dettagli per ci che riguarda gli interessi statunitensi in Eurasia e la necessit di un coinvolgimento prolungato e diretto degli USA in Asia centrale, allo scopo di tutelare questi interessi. In questo contesto, Brzezinski nota come la chiave per il dominio sullEurasia sia nel controllo delle repubbliche dellAsia centrale, tra cui lAfghanistan. Lex consigliere riconosce poi in Russia e Cina le due principali potenze che potrebbero minacciare gli interessi USA nella regione; ed la Russia la minaccia maggiore. Gli USA devono di conseguenza riuscire a manipolare le potenze minori circostanti, come lUcraina, lAzerbaigian, lIran e il Kazakhstan, cos da contrastare le mosse della Russia e della Cina per controllare il petrolio, il gas, e i minerali delle repubbliche dellAsia centrale, e cio il Turkmenistan, lUzbekistan, il Tadzikistan e il Kyrghizistan. Lautore nota inoltre come una nazione che diventasse predominante nellAsia centrale rappresenterebbe una minaccia diretta al controllo americano delle risorse petrolifere. Le repubbliche dellAsia centrale, egli osserva, sono importanti dal punto di vista della sicurezza e delle ambizioni storiche per almeno tre dei pi prossimi e pi potenti vicini, e cio la Russia, la Turchia e lIran, mentre anche la Cina mostra un crescente interesse politico per la regione: Ma i Balcani eurasiatici sono infinitamente pi importanti come potenziale preda economica: nella regione c unenorme concentrazione di riserve di gas naturali e di petrolio, oltre a importanti minerali, tra cui loro. [] Limpetuoso sviluppo economico dellAsia sta gi generando massicce spinte verso la ricerca e lo sfruttamento di nuove fonti di energia, ed risaputo che le regioni dellAsia centrale e del bacino del Mar Caspio contengono riserve di gas naturali e di petrolio che potrebbero far apparire ridicole quelle del Kuwait, del Golfo del Messico o del Mare del Nord . [] Il Kazakhstan lo scudo e lUzbekistan lanima dei vari risvegli nazionali della regione. [] LUzbekistan , di fatto, il primo candidato alla guida dei paesi dellAsia centrale. [] Una volta che saranno costruiti gli oleodotti diretti verso quellarea, le riserve, veramente ampie, di gas naturali del Turkmenistan garantiranno un futuro prospero alla popolazione del paese. [] Di fatto, il revival islamico fornir probabilmente limpulso a mobilitarsi per un nuovo nazionalismo, sempre pi dilagante e determinato a opporsi a qualsiasi ritorno sotto il controllo dei russi []. Da tutte queste argomentazioni lautore ha poi ricavato: Ne segue che primario interesse dellAmerica contribuire a far s che nessuna singola potenza conquisti il controllo di questo spazio geopolitico, e che la comunit globale possa avervi accesso finanziario ed economico senza incontrare alcun ostacolo : LAmerica ora lunica superpotenza globale, e lEurasia larena centrale del globo. Ne segue che quel che accade quanto a distribuzione delle aree di influenza nel continente eurasiatico sar di decisiva importanza per il primato globale dellAmerica, e per il retaggio storico dellAmerica []. Se non c un coinvolgimento

americano diretto e prolungato, in tempi non cos lunghi le forze del disordine globale potrebbero giungere a dominare la scena del pianeta. Queste osservazioni di Brzezinski sono strettamente legate al principale punto dinteresse del CFR, cio il mantenimento del dominio globale statunitense: Lultimo decennio del XX secolo ha visto un colossale cambiamento della situazione mondiale. Per la prima volta una potenza non eurasiatica, gli Stati Uniti, divenuta non solo il principale arbitro delle relazioni tra le potenze eurasiatiche, ma anche la potenza suprema del pianeta. [] Ma adesso assolutamente necessario che non emerga nessuno sfidante eurasiatico capace di dominare lEurasia, e quindi anche di sfidare lAmerica. Lo scopo di questo libro dunque la formulazione di una geostrategia eurasiatica complessiva e integrata. [] Per lAmerica, la principale posta in gioco lEurasia. [] In tale contesto, il modo in cui lAmerica gestisce lEurasia un elemento critico. Si tratta del pi vasto continente del globo, che totalizza i tre quarti delle risorse energetiche conosciute. La potenza che lo dominasse controllerebbe due delle tre aree pi avanzate ed economicamente produttive. Basta inoltre un semplice sguardo alla cartina geografica per cogliere che il controllo dellEurasia comporterebbe quasi automaticamente la subordinazione dellAfrica, rendendo lemisfero occidentale e lOceania geopoliticamente periferici rispetto al continente centrale del mondo. [] Quindi pu darsi che gli Stati Uniti debbano decidere come affrontare coalizioni nazionali che cercassero di spingere lAmerica fuori dallEurasia, minacciando cos il suo status di potenza globale []. Allargando il discorso, Brzezinski osserva: Visti i segnali dallarme che appaiono in Europa e in Asia, la politica americana, per essere vincente, dovrebbe focalizzarsi sullEurasia nel suo complesso ed essere guidata da un progetto geostrategico. [] Ci pone laccento sulle manovre e la manipolazione necessarie a prevenire lemergere di una coalizione ostile che possa cercare di minacciare il primato dellAmerica. [] Il compito pi immediato quello di assicurare che nessuno Stato o unione di Stati conquisti la capacit di espellere gli Stati Uniti dallEurasia, o anche di sminuirne in modo significativo il decisivo arbitrato. [] Alla lunga, la politica globale diventer sempre meno congeniale alla concentrazione del potere egemonico nelle mani di un singolo Stato. E quindi lAmerica non solo la prima, oltre che la sola, vera superpotenza globale; ma probabilmente anche destinata a essere lultima. Quello che afferma subito dopo lex consigliere alla Sicurezza Nazionale di fondamentale importanza: Inoltre, dato che lAmerica sta diventando una societ sempre pi multiculturale, pu essere difficile suscitare consenso sulle questioni di politica estera, eccetto che nel caso di una minaccia esterna diretta, veramente grande e percepita in modo generalizzato. Tutto questo dovrebbe essere messo a confronto con la precedente affermazione: Latteggiamento del popolo americano verso la proiezione esterna del potere USA stato molto ambivalente. Limpegno americano nella seconda guerra mondiale in gran parte stato sostenuto a causa delleffetto scioccante dellattacco giapponese a Pearl Harbor. In pratica, Brzezinski sembra suggerire che solo un attacco contro gli Stati Uniti nello stile di Pearl Harbor sarebbe sufficiente a generare il sostegno interno richiesto per mettere in atto la sua grande strategia geopolitica. Il secondo documento di cui parler altrettanto esplicito. Si tratta di un progetto, scoperto dal Sunday Herald, per la creazione di una Pax Americana globale, redatto per Dick Cheney (lodierno vicepresidente), Donald Rumsfeld (segretario alla Difesa), Paul Wolfowitz (vice di Rumsfeld), Jeb Bush (fratello minore del presidente) e Lewis Libby (il capo dello staff di Cheney). Il documento, intitolato Rebuilding Americas Defences: Strategies, Forces and Resources For A New Century e disponibile al link http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses , fu scritto nel settembre 2000 dal thinktank neoconservatore chiamato Project for The New American Century (PNAC). Altri membri dellamministrazione Bush che contribuirono al rapporto sono John Bolton (sottosegretario di Stato), Stephen Cambone (capo dellUfficio Programma, Analisi e Valutazione del Pentagono), Devon Gross (membro del Consiglio Politico della Difesa) e Dov Zakheim (controllore della gestione del dipartimento della Difesa).

Il piano delineato in questo documento del PNAC rappresenta le posizioni di fondo del gabinetto Bush e vale perci la pena di esaminarlo in qualche dettaglio. In buona sostanza il documento sostiene un progetto per conservare la supremazia globale USA, precludere lascesa di una grande potenza rivale e plasmare lordine della sicurezza internazionale in linea con i principi e gli interessi americani. In questa vena, le forze armate statunitensi operanti allestero sono descritte come la cavalleria della nuova frontiera americana. Una missione cardine della cavalleria combattere e vincere nettamente pi guerre simultanee su importanti teatri. Al fine dunque di preservare la Pax Americana globale, il rapporto sostiene che le forze USA devono assolvere compiti di polizia: in altre parole, agire come poliziotto del mondo scalzando cos le Nazioni Unite. Le missioni di peacekeeping, per esempio, richiedono una guida politica americana anzich quella delle Nazioni Unite. Per assicurare questa condizione e impedire a un qualsiasi paese di sfidare gli Stati Uniti, si prosegue, deve essere promossa in tutto il mondo una presenza militare USA molto pi ampia, che vada ad aggiungersi alle circa 130 nazioni dove gi stazionano forze americane. A tal fine vanno istallate basi militari permanenti in Medio Oriente, nellEuropa sud-orientale, nellAmerica Latina e nel sud-est asiatico, dove in precedenza non ne esistevano. Ai fini di questo studio, il progetto del PNAC mostra in particolare che il gabinetto di Bush aveva programmato di stabilire il controllo militare sul Golfo Persico a prescindere da Saddam Hussein e da qualsiasi minaccia il suo regime potesse aver posto al mondo. Gli Stati Uniti cercano da decenni di svolgere un ruolo pi stabile nella sicurezza regionale del Golfo, fa notare il documento. Anche se il conflitto irrisolto con lIraq fornisce la giustificazione immediata, il bisogno di una presenza consistente di forze americane nel Golfo trascende il problema del regime di Saddam Hussein. In un colpo solo il documento sfata il mito che il piano di Bush di invadere lIraq fosse dettato principalmente da preoccupazioni relative al regime di Saddam come le armi di distruzione di massa. Ma lIraq solo linizio. Tra gli altri punti pertinenti sollevati dal rapporto del PNAC c il fatto che, anche qualora Saddam uscisse di scena, gli Stati Uniti intendono conservare a tempo indeterminato basi militari in Arabia Saudita e Kuwait, malgrado lopposizione interna. Il documento elenca inoltre vari altri stati come pericolosi fuorilegge che rappresentano una minaccia per i disegni americani, vale a dire Corea del Nord, Libia, Siria e Iran. Lesistenza di questi regimi richiede listituzione di un sistema di comando e controllo mondiale sotto la guida di Washington. LIran, in particolare, potrebbe rivelarsi una grave minaccia agli interessi statunitensi tanto quanto lIraq, sollevando lo spettro di un altro intervento USA. Peggio ancora, il documento propugna un cambiamento di regime in Cina, da sostenere aumentando la presenza di forze americane nel sud-est asiatico affinch la forza americana e alleata fornisca lo sprone per il processo di democratizzazione in Cina. Anche lEuropa viene additata come un potenziale rivale degli Stati Uniti. Ma forse lelemento pi inquietante del progetto del PNAC per legemonia globale lammissione che il piano non pu essere realizzato senza che gli Stati Uniti conoscano una qualche sorta di crisi senza precedenti. Facendo eco alle osservazioni del geo-stratega Zbigniew Brzezinski, il documento PNAC del settembre 2000 fa notare, come riferisce ABC News, che il passaggio a una politica mediorientale pi decisa [] si avrebbe lentamente, a meno che non ci fosse qualche evento catastrofico e catalizzatore, come una nuova Pearl Harbor. Nelle parole del PNAC: Ogni serio tentativo di trasformazione deve avvenire entro la pi ampia cornice della strategia di sicurezza nazionale, delle missioni militari e dei bilanci della difesa USA. [] Inoltre il processo di trasformazione, anche se determiner cambiamenti rivoluzionari, sar probabilmente lungo, in assenza di qualche evento catastrofico e catalizzatore, come una nuova Pearl Harbor. Levento in stile Pearl Harbor che auspicavano sia Brzezinski sia il PNAC arrivato l11 settembre 2001.

FINE

A cura di: Guida Gaetano Per domande, commenti, suggerimenti o critiche scrivete a: gae.guida@alice.it