Salari e contrattazione

Modelli a .
confronto
.
a cura di:
Agostino Megale
Riccardo Sanna
Riccardo Zelinotti
1
2 ottobre 2008
 Previsioni…
PIL Inflazione*

Variazione media annua (%) 2008 2009 2008 2009

Governo [DPEF] (giugno) 0,5 0,9 3,4 2,1

OCSE (giugno) 0,5 0,9 3,6 2,1
Comm. Europea (aprile) 0,5 0,8 3,0 2,2
Banca d’Italia (luglio) 0,4 0,4 3,8 2,8
ISAE (luglio) 0,4 0,7 3,6 2,4
2 (*) Inflazione armonizzata europea (IPCA). Per le previsioni del governo, deflatore dei consumi interni.
 L’inflazione italiana dell’ultimo periodo
Se nel 2005 e nel 2006 l’indice armonizzato UE (IPCA) era 2,2, per l’Italia come per l’Europa,
e nel 2007 l’IPCA si fermava all’1,9% a fronte del 2,2 dell’UE a 27, da febbraio 2008, i bruschi
movimenti finanziari a livello globale, l’aumento del costo del petrolio e delle commodities e la
ricaduta sui costi dell’Energia hanno portato l’inflazione al 3,7% in Italia e 3,6 nell’Area euro.
IPCA (variazioni percentuali tendenziali)
4,0 4,0 4,2
3,7
3,6 3,6 3,6 3,7
3,1
2,8
2,2
2,2
2,1 2,1
1,9 1,8 1,9 1,9 1,7
1,7 1,7
nov-07
apr-07

giu-07

lug-07

giu-08

lug-08
apr-08
gen-07

mar-07

ago-07

gen-08

mar-08

ago-08
mag-07

mag-08
set-07

dic-07
ott-07

set-08
feb-07

feb-08

3 Fonte: elaborazioni Ires-Cgil su dati Istat .

 L’inflazione: un problema europeo
  Italia Germania Francia Spagna Area Euro
  Totale Core Totale Core Totale Core Totale Core Totale Core

2003 2,8 2,7 1,0 0,9 2,2 2,2 3,1 3,0 2,1 2,0
2004 2,3 2,3 1,8 1,6 2,3 2,4 3,1 2,8 2,1 2,1
2005 2,2 2,0 1,9 1,0 1,9 1,2 3,4 2,7 2,2 1,5
2006 2,2 1,8 1,8 0,8 1,9 1,3 3,6 3,0 2,2 1,5
2007 2,0 1,9 2,3 2,1 1,6 1,5 2,8 2,7 2,1 2,0
                     

gen-08 3,1 2,6 2,9 2,1 3,2 2,2 4,4 3,2 3,2 2,3
feb-08 3,1 2,5 3 2,2 3,2 2,3 4,4 3,3 3,3 2,4
mar-08 3,6 2,9 3,3 2,4 3,5 2,5 4,6 3,5 3,6 2,7
apr-08 3,6 2,7 2,6 1,8 3,4 2,5 4,2 3,2 3,3 2,4
mag-08 3,7 2,8 3,1 1,8 3,7 2,4 4,7 3,3 3,7 2,5
giu-08 4,0 3,0 3,4 1,8 4,0 2,4 5,1 3,4 4,0 2,5
lug-08 4,0 2,7 3,5 1,8 4,0 2,5 5,3 3,5 4,0 2,5
ago-08 4,2 3,2 3,3 1,9 3,5 2,3 4,9 3,5 3,8 2,6
4 Fonte: elaborazioni Ires-Cgil su dati Eurostat. Core inflation = al netto di alimentari freschi ed energetici.
 L’Energia: un problema europeo
Il differenziale negativo di costo dell’energia tra l’Italia e gli altri paesi dell’Area
euro è del 45% per le famiglie e del 36% per le imprese.
Prezzo dell’elettricità per 100 kw/h (2007)
30
Costo per le famiglie Costo per le imprese
25

20

15

10

0
Lussemburgo
Regno Unito

Slovacchia

Norvegia
Germania

Danimarca

Rep. Ceca
Ungheria
Euro area

Slovenia
Portogalo
Romania

Finlandia
Austria

Malta
Irlanda

Grecia

Svezia

Bulgaria
EU-27

Spagna

Croazia

Lituania

Lettonia
Francia
Olanda

Estonia
Polonia
Belgio
Cipro
italia

5 Fonte: elaborazioni Ires-Cgil su dati Eurostat.

 Gli indicatori dell’inflazione
Media
2004 2005 2006 2007 2008 *
2004-2008
TIP 1,7 1,6 1,7 2,0 1,7 1,7

IPCA 2,3 2,2 2,2 2,0 3,6 2,5

IPCA – Energia 2,3 1,7 1,8 2,1 2,7 2,1

IPCA – Energia 2,0 1,5 1,6 1,8 2,3 1,9
(con riduzione valore punto)

DEF (Consumi) 2,6 2,3 2,7 2,2 3,6 2,6

Tra il 2004 e il 2008 l’inflazione programmata è 8 decimi di punto inferiore
all’Inflazione armonizzata Ue, un indicatore che si dimostra puntuale e
certamente non sovrastimato: mantenendosi infatti sempre sotto l’indicatore
dell’abbattimento dei consumi non propaga inflazione.
6 Fonte: elaborazioni Ires-Cgil su dati Istat. [*] Stima 2008.
 Retribuzioni a confronto (1993-2007)
Retribuzioni Retribuzioni Produttività Produttività
  (tassi medi annui composti)
contrattuali di fatto (%) (V.A.)
Agricoltura 2,1 2,3 (+0,2) 3,4 56.166
Alimentari 3,1 3,1 (+0,0) 2,3 69.516
Tessile 2,9 3,9 (+1,0) 3,4 45.169
Chimica e fibre 2,9 3,6 (+0,7) 3,7 87.324
Energia 2,4 3,4 (+1,0) 6,5 228.486
Gomma plastica 3,1 3,4 (+0,3) 2,9 56.643
Metalmeccanica 3,0 3,2 (+0,2) 3,6 59.637
Trasporti 2,3 2,4 (+0,1) 4,2 73.807
Costruzioni 3,0 3,1 (+0,1) 3,2 70.117
Commercio 3,1 3,8 (+0,7) 2,8 84.925
Banche 2,2 3,3 (+1,1) 4,9 131.581
Amministrazioni pubbliche 2,6 3,4 (+0,8) - -
Totale 2,7 3,3 (+0,6) 3,9 76.446

Inflazione (IPCA): 2,8

7 Fonte: elab. Ires-Cgil su dati Istat (Contabilità nazionale).
 Potere d’acquisto… nel Mondo
L’Italia è l’ultimo tra i paesi sviluppati in termini di potere d’acquisto delle
retribuzioni: dal 2000 al 2006, sono cresciute del 17%, proprio come l’inflazione.
60
Differenza tra crescita delle retribuzioni nominali e inflazione del periodo 2000-2006
50

40

30

20

10

0
Austria
Lussemburgo

Islanda
Belgio

Polonia
Italia

Paesi bassi

Svezia

Irlanda

Grecia
Spagna

Portogallo
Francia
Stati Uniti

Norvegia
Svizzera

Ungheria
Regno Unito

Finlandia

Slovacchia
Germania

Danimarca

Rep. Ceca
8 Fonte: elaborazioni Ires-Cgil su dati Ocse.
 Modelli
. a confronto: il passato
 Indice di riferimento: IPCA – energia (+ recupero anno precedente)
 Valore punto basato sui minimi tabellari: 15,35 (ridotto di 2,2 euro)
Tra il 2004 e il 2008 l’applicazione del Protocollo del 23 luglio 1993 (con
parametro di riferimento l’inflazione attesa) ha portato una crescita del potere
d’acquisto dei salari contrattuali di 2,1 punti in 5 anni. Se tornassimo indietro
nel tempo ed applicassimo il modello proposto da Confindustria, registreremmo
una perdita cumulata di –2,3 punti, equivalente a – 1.357 euro.

Inflazione Retrib. Contr. Retrib. Contr.

(IPCA) (Protocollo 23 luglio) (Proposta Confindustria)
 2004 2,3% 2,8% (+0,5) 2,0% (–0,3)
 2005 2,2% 3,1% (+0,9) 1,8% (–0,5)
 2006 2,2% 2,8% (+0,6) 2,0% (–0,2)
 2007 2,0% 2,3% (+0,3) 2,0% ( - )
 2008* 3,6% 3,4% (–0,2) 2,4% (–1,2)

+2,1 –2,2
(*) Stime Ires-Cgil
9 Fonte: elaborazioni Ires-Cgil su dati Istat.
 Alcuni esempi… 2004-2008
Attuale Confindustria
(23 luglio 1993)

 Lavoratore metalmeccanico – 1.032 €

Valore punto 17,55 € 15,35 €
Risultato derivante dal rinnovo del CCNL + 3,6% – 2,5%

 Lavoratore chimico – 1.465 €

Valore punto 18,70 € 18,33 €
Risultato derivante dal rinnovo del CCNL + 4,2% – 2,6%

 Lavoratore del commercio – 1.299 €

Valore punto 14,44 € 13,92 €
Risultato derivante dal rinnovo del CCNL + 0,8% – 2,5%

10 Fonte: elaborazioni Ires-Cgil su dati Istat.

 Modelli a confronto: il futuro
Sempre considerando la riduzione del valore punto come base di calcolo, con
la prassi attuale la crescita delle retribuzioni contrattuali nei prossimi anni
sarebbe in linea con l’inflazione effettiva. Applicando, invece, il modello
Confindustria si accumulerebbe una perdita cumulata di –2,8 punti, equivalente
a –1.914 euro.
Tale dato sconta il mancato calcolo dell’eventuale recupero perché non vi è
stata una quantificazione del termine “scostamento significativo”.

Inflazione Retrib. Contr.

(IPCA) (Proposta Confindustria)
 2008 3,6% 2,4% (–1,2)
 2009 3,2% 2,5% (–0,7)
 2010 2,8% 2,2% (–0,6)
 2011 2,3% 2,1% (–0,2)

(2008-2011) Stime Ires-Cgil –2,7

11 Fonte: elaborazioni Ires-Cgil su dati Istat.
 Senza la restituzione del fiscal drag
aumenta il prelievo dello 0,5%
 Fiscal drag 2002 – 172 €

 Fiscal drag 2003 – 151 €

 Fiscal drag 2004 – 124 €
 Fiscal drag 2005 – 118 €
 Fiscal drag 2006 – 121 €
 Fiscal drag 2007 – 134 €
 Fiscal drag 2008 – 362 €

 Totale Mancata restituzione Fiscal drag (d.l. n. 69/1989) – 1.182 €

Il drenaggio fiscale nel 2008 determina un aumento del prelievo per i lavoratori
dipendenti di 0,3 punti per chi è senza carichi e di 0,5 punti per chi ha moglie e figli
a carico. La restituzione del fiscal drag costa 3,6 miliardi di euro. L’effetto
dell’invarianza della pressione fiscale sul lavoro e del fiscal drag sulle retribuzioni
nette è di una crescita 2008 inferiore rispetto alla retribuzione lorda mediamente di
12
un punto per i lavoratori senza carichi e di mezzo punto per chi ha carichi.
 La media impresa in Italia e in Europa
Medie imprese (50-249 addetti) dell’Industria manifatturiera
Italia=100 (media 2002-2005)

145 ITALIA Germania Spagna Francia Regno Unito

129,6 128,8
130 Nelle medie imprese cresciamo più
degli altri competitors, ma
redistribuiamo meno. Perché?
115

106,1
100 100
100 99,6
96,7
91,5
86,9 87,6
85

70

Retribuzioni Produttività
13 Fonte: elaborazioni Ires-Cgil su dati Eurostat.
 Differenziali di produttività
Industria manifatturiera (media 2002-2005) Italia=100

179,1
190

180
Germania Spagna

170
Francia Regno Unito
160

139,8
150

134,3
131,7

129,0
140
122,1

130
115,4

115,1
120
100,6

110 92,3

98,7
Italia= 100

83,7
90

80

70

Totale 1-9 addetti 10-19 addetti

14 Fonte: elaborazioni Ires su dati Eurostat.
 Quanto sono cresciuti i profitti?
200
Variazione media annua Profitti netti per dipendente (campione Mediobanca)

Retribuzioni per dipendente (Grandi Imprese)

180 6,2%

1.400 grandi imprese dell’Industria: profitti +74,5%

INDICI 1995=100 A PREZZI 2007

160
0,5% Tutte le imprese dell’Industria Istat: profitti +10,4%
Retribuzioni per Profitti netti per
dipendente (Grandi dipendente (campione
Imprese) Mediobanca)
140

120

100
salari +5,5%
80

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Fonte: elaborazioni Ires-Cgil su dati Istat (Grandi Imprese) e Imprese Campione Mediobanca (Industria in s.s.): profitti per
15 dipendente = redd. operativa+redd. finanziaria ordinaria, al netto delle imposte.
 Perché allargare la Contrattazione
Secondo gli ultimi dati disponibili, la Contrattazione decentrata coinvolge il 30%
dei lavoratori, ma solo il 4% del Mezzogiorno e nelle imprese sotto i 20
dipendenti, oscilla dal 4% al 8%, comprensiva della contrattazione territoriale
già esistente.

Nella Media-Grande Impresa dove Nella Piccola Impresa dove c’è poco
c’è Sindacato c’è + Produttività Sindacato c’è – Produttività
+ alti salari + bassi salari
sopra i 50 dipendenti sotto i 20 dipendenti
 Valore Aggiunto per addetto  Valore Aggiunto per addetto
53.440 euro annui 28.770 euro annui
 Retribuzione lorda 24.690 euro  Retribuzione lorda 16.510 euro
SERVE più produttività e più redistribuzione
fare più Contrattazione Aziendale di qualità
SERVE
sperimentare Contrattazione territoriale, settoriale, di
16 filiera, di comparto, di distretto, di sito
 Non si estende la contrattazione
Secondo lo schema proposto da Confindustria:
 L’istituto di perequazione proposto per chi non
contratta esclude automaticamente chi riceve
aumenti unilaterali sotto qualsiasi forma.
 Quindi, non si incentiva l’allargamento della
contrattazione per accrescere la produttività
 L’obiettivo doveva essere allargare la
contrattazione per far crescere la produttività
17