Cancelleria e Burocrazia

Storia dell’italiano
scritto
iii. Italiano dell’uso
A cura di Giuseppe Antonelli, Matteo Motolese

e Lorenzo Tomasin
Carocci editore Frecce

1a edizione, aprile 2014
© copyright 2014 by Carocci editore S.p.A., Roma
Impaginazione: Grafiche VD srl, Città di Castello (PG)
Finito di stampare nell’aprile 2014

da XXXXXXX
isbn 978-88-430-6078-8
Riproduzione vietata ai sensi di legge

(art. 171 della legge 22 aprile 1941, n. 633)
Siamo su Internet:
http://www.carocci.it
6
Cancelleria e burocrazia
di Sergio Lubello
1. Questioni preliminari
Di un italiano burocratico a rigore si può parlare solo a partire dalla na-
scita del Regno d’Italia, quando la formazione di un’amministrazione
centrale rese possibile una progressiva omogeneizzazione delle diverse
strutture amministrative degli Stati preunitari1. Di fatto già prima del 1861
scritture e tipi testuali molto vicini – dagli statuti comunali alle ordinan-
ze dell’Italia preunitaria – permettono di cogliere alcuni tratti linguistici
caratterizzanti, che confermano quell’aspetto di stabilità e immobilismo
e al contempo di innalzamento retorico e stilizzazione che saranno tipici
dell’italiano burocratico postunitario.
Nello schema variazionale dell’italiano proposto da Berruto (1987, p.
21), l’italiano burocratico-amministrativo si colloca diafasicamente in
alto, all’incontro tra la lingua scritta adoperata per usi ufficiali di tipo bu-
rocratico e quella di tipo giuridico, da cui discende e da cui mutua alcuni
tratti peculiari2. Stricto sensu non costituisce un linguaggio specialistico3
vero e proprio, mentre lato sensu può essere considerato come un registro
dell’italiano utilizzato sia nello scritto sia nel parlato (secondo Berruto,
2000, p. 14) non solo dagli addetti ai lavori, ma anche – per ragioni diverse
– da scriventi di cultura differente in vari tipi di produzione scritta4.
1. Si vedano le riflessioni di Cortelazzo Mi., Viale (2006, p. 2117) e di Viale (2011, pp. 687-9).
2. All’interno della tipologia dei testi giuridici fornita da Mortara Garavelli (2001, pp.
19-34) i testi applicativi (decreti, ordinanze, avvisi, verbali, pareri, ordini di servizio) costi-
tuiscono la zona di confine tra i testi giuridici e quelli burocratico-amministrativi.
3. Nel senso più comprensivo utilizzato da Gualdo, Telve (2012, p. 19) a cui si rimanda per
una sintesi sugli usi e le diverse denominazioni, spesso sinonimiche, delle lingue speciali;
per la diffusione del burocratese fuori dagli uffici, cfr. Lubello (in stampa).
4. Il sottocodice burocratico, come ha osservato Bruni (1984, p. 108), dispone di un reper-
torio di frasi fatte e sintagmi cristallizzati che ha notevole risonanza nella prosa giornalistica.
226 sergio lubello
Nella dinamica tra innovazione e resistenza al cambiamento, tra sta-

bilità e instabilità dell’italiano, la norma di àmbito burocratico (variante
del linguaggio giuridico e coincidente con gli usi più formali della lingua;
Gualdo, Telve, 2011, p. 11) si è andata configurando come zona di conser-
vazione, roccaforte della saldezza della norma, «polo della tradizione op-
posto alle forze centrifughe» (Serianni, 1986a, p. 53). Tale resistenza ha
fatto sì che alla valenza positiva se ne associasse un’altra di segno contrario,
costituendo il linguaggio burocratico un’isola di aulicità fossilizzata, una
zona statica, immune dai molti cambiamenti che hanno contrassegnato
l’italiano contemporaneo (alla mancata modernizzazione dello Stato è
corrisposta la mancata modernizzazione della pubblica amministrazione,
delle sue pratiche, del suo linguaggio)5.
Resta il fatto che, in quanto norma salda e rassicurante, la varietà
burocratica è stata per lungo tempo (ed è forse ancora in parte) il re-
pertorio di riferimento per scriventi semicolti che aspirano a conferire
autorevolezza alla propria produzione linguistica6. Nelle scritture po-
polari la funzione modellizzante della norma burocratica è testimoniata
precocemente: già nel libretto di conti cinquecentesco della pizzicarola
trasteverina Maddalena (studiato da Petrucci A., 1978), la formula finale
dell’annotazione del sensale Tommaso, linguisticamente ben connotata
in senso locale, esibisce un modulo di scrittura burocratica: ve se racco-
manna. E lo stesso accade nell’annotazione di un altro scrivente (meno
colto), tal Viviano Codazi, in cui è usato il verbo chonfeso ‘dichiaro’, se-
condo l’uso tecnico-burocratico più antico, anche toscano7.
Nella nota dettatura di una lettera nel film Totò, Peppino e… la ma-
lafemmina, citata da Trifone P. (2007, p. 128)8, la parodia del pomposo
formulario della burocrazia che viene scimmiottato («veniamo noi con
5. Su questo aspetto si vedano i vari lavori di Sabino Cassese, da ultimo Cassese (2011);
fra le molte interpretazioni del burocratese come forma di esclusione dalla partecipazione
alla vita pubblica, cfr. in particolare Mengaldo (1994, pp. 60-1) e Trifone P. (2009, pp. 30-
1). Sull’uso di tecnicismi collaterali per ragioni di prestigio o di identità professionale cfr.
Dardano (2011, p. 148) e Gualdo, Telve (2012, pp. 111 e 153, n 173).
6. Lo studio della presenza e della diffusione di tali burocratismi consente di capire quali
modelli di lingua agissero tra le classi popolari, la loro penetrazione e quindi i meccanismi
di semialfabetizzazione del popolo (Marazzini, 2010, p. 38), nel quadro di quello che Pe-
trucci A. (1978, p. 193) ha chiamato un «caos didattico nel quale regnava il più assoluto
spontaneismo».
7. Cfr. Marazzini (2010, pp. 37-8) che utilizza Petrucci A. (1978, tavv. i, 1).
8. E in genere sul burocratichese (sic) nelle battute di Totò, cfr. Rossi (2007, pp. 80-1).
cancelleria e burocrazia 227
questa mia addirvi», «senza nulla a pretendere» ecc.) ne conferma la dif-

fusione oltre il circuito tecnico e non solo sulla bocca e nella penna dei
semicolti: attingono allo stesso prontuario (pseudo)aulico e linguistica-
mente autorevole anche le scritture degli studenti universitari delle lotte
sessantottine (cfr. Gualdo, 2013, pp. 131-2).
La stabilità dell’italiano burocratico è stata favorita dall’alto grado di
formularizzazione (dovuta all’uso e al riuso di testi prefabbricati, di formu-
lari e di moduli inalterati nel tempo), ma anche dalla presenza di localismi
fortemente legati a realtà precise e ben connotate, che lo hanno sottratto
dall’interno e dall’esterno alla facile esposizione a punti di crisi (di qui an-
che la sua valenza identitaria: Trifone P., 2009, pp. 30-1).
Pur con le dovute differenze tra la fase preunitaria e quella postunitaria –
trattandosi di realtà politiche e quindi di apparati amministrativi diversi –,
si può sostenere che la necessità di convergenza e di conguaglio linguistico
emerga nel tempo come fattore costante, essendo di uguale matrice la spinta
che soggiace ai volgarizzamenti di statuti redatti in latino, alla formazione
delle koinè cancelleresche del Quattrocento, all’uso pubblico dell’italiano
nel Piemonte del Cinquecento, fino al processo di unificazione amministra-
tiva all’indomani dell’unità in un paese in gran parte analfabeta.
Lo stesso vocabolo burocrazia (francesismo entrato in uso nel tardo
Settecento: cfr. par. 2.4) assume presto una duplice connotazione: già
prima del processo unitario – e quindi della centralizzazione dell’apparato
burocratico – esso acquisì anche il significato negativo di ‘lungaggine nel
disbrigo di pratiche’. La degenerazione in burocratese (vocabolo attestato
per la prima volta nello Zingarelli del 1979)9 troverà la sanzione più effica-
ce nella nota parodia fatta da Calvino nel 1965 (ripubb. in Calvino, 1980):
la lingua amministrativa che si cristalizza tende per motivi diversi a diven-
tare paradossalmente lingua altra – antilingua, la chiama Calvino – ben
diversa da come dovrebbe essere la lingua della comunicazione ufficiale
nello spazio pubblico, che ci si aspetterebbe chiara e funzionale, in quanto
indispensabile al perfetto funzionamento della gestione della res publica.
Gli studi degli ultimi decenni si sono concentrati sulla lingua giu-
ridico-amministrativa, privilegiando il diritto (Fiorelli, 1994)10; sui
9. Cfr. LEI 8, 233; sulla diffusione del termine cfr. Proietti (2010) e Arcangeli (2011b, pp.
244-8).
10. Una presentazione ampia e aggiornata sulla lingua del diritto è ora in Gualdo, Telve
(2012, pp. 411-77).
228 sergio lubello
procedimenti di semplificazione e di riscrittura dei testi burocratico-

amministrativi11 e sulla produzione di strumenti dall’impianto forte-
mente prescrittivo, quasi delle versioni moderne dell’Appendix Probi
(Cortelazzo, Pellegrino, 2003, p. vii). Rimangono invece scarsi e non
sistematici gli studi sul passato e sulla fase preunitaria (per quanto diso-
mogenea12) e sulla nascita e sul consolidamento di singoli moduli lingui-
stici: tra i pochi, si può menzionare lo studio di Palermo (1998) sull’uso
del possessivo analitico (il di lui amico), costrutto che ha la sua massima
fortuna nel Settecento e sopravvive ancora oggi nel linguaggio giuridico,
dopo essersi saldamente trapiantanto nel burocratese.
Nella situazione attuale va comunque osservato un processo di sem-
plificazione collegato alla diffusione del web e dello scritto trasmesso, che
hanno imposto nuove abitudini di scrittura e di lettura (cfr. Tavosanis,
2011). Anche l’italiano burocratico trasmesso – che è stato escluso dal re-
pertorio di Raso (2005) – sembrerebbe mutuare sempre di più dal mez-
zo le caratteristiche di trasparenza, chiarezza e immediatezza. Va tenuto
conto, inoltre, del nuovo fronte dell’italiano in Europa, cioè del suo uso
fuori d’Italia nel contesto sopranazionale degli organismi e delle istituzio-
ni dell’Unione europea, e quindi della sua particolare fisionomia di lingua
“semplificata”, dovuta al fatto che i testi originari dei documenti legislativi
europei sono redatti in un’altra lingua europea (per lo più inglese o fran-
cese). L’italiano della legislazione comunitaria, rispetto a quello redatto
in Italia, propone elementi di convergenza linguistico-strutturale che ri-
mandano a uno stile europeo13. Non solo: si è ormai ben consolidato, fuori
dall’amministrazione pubblica, il passaggio dal burocratese all’aziendalese
(Antonelli, 2007a, pp. 59-62 e Dardano, 2011, p. 149), a cui peraltro ricor-
rono – almeno per le proprie pagine ufficiali sul web – anche pubbliche
amministrazioni, enti ed uffici.
Dalla spinta di questi tre elementi (comunicazione telematica, nuovi
impieghi europei e commistione col modello aziendale) potrebbero di-
scendere – nell’immediato futuro – caratteristiche di agilità e svecchia-
mento. Un bilancio è ancora prematuro, ma i dati lasciano presagire una
11. Sui quali non ci si sofferma in queste pagine se non brevemente nel paragrafo finale
(e cfr. la n 46).
12. In particolare si vedano alcuni dei contributi contenuti in Nesi, Morgana, Maraschio
(2011).
13. Cfr. Mori (2003) e Turchetta (2005).
semplificazione naturaliter: quella che i manuali e le guide alla scrittura

pubblica e istituzionale non sono riusciti a realizzare, complici il mancato
intervento dello Stato nella formazione della pubblica amministrazione e
l’assenza di una vera politica d’intervento (nei fatti, non solo nelle buone
intenzioni di molte riforme) per un’educazione linguistica del paese.
2. Dai Comuni allo Stato moderno

2.1. Il volgare per farsi capire:
modernità della vita pubblica comunale
Quella dell’italiano burocratico-amministrativo è la storia di un processo
lento di conquista da parte del volgare di territori appartenenti allo spazio
di scrittura giuridica in latino14. La scarsità e la frammentarietà della do-
cumentazione volgare, ancorché precoce (i Placiti capuani del 960 sono
tra i più antichi testi in volgare italiano), si spiegano anche con la caducità
di alcuni tipi testuali, come le scriptae preparatorie all’atto giuridico: testi
paragiuridici di per sé volatili e raramente destinati alla conservazione15.
Se il latino, lingua ufficiale del diritto romano, resterà ben saldo in alcune
aree anche fino al Settecento, il volgare comincia ad essere adoperato tra
Due e Trecento nelle scritture ufficiali delle cancellerie comunali: sempre
più forte si faceva la necessità di comunicazione e di scambio con gli al-
tri Comuni, unitamente al bisogno di garantire la partecipazione attiva a
quanti dovevano ricoprire cariche cittadine (Casapullo, 1999, p. 53). Alle
scritture normative prodotte per uso della comunità (gli statuti comunali,
delle corporazioni professionali e artigiane, delle arti) si affiancano i molti
testi emanati dalle autorità pubbliche, con carattere legislativo o applicati-
vo o informativo. La commistione linguistica in spazi di scrittura e in tipi
testuali limitrofi e per mezzo degli stessi scriventi (i notai), spiega anche
un fatto importante e peculiare: nei testi volgari di tipo giuridico-ammi-
nistrativo emerge fin dalle origini una forte uniformità, un alto grado di
14. Cfr. Cortelazzo Mi., Viale (2006, p. 2113) e Gualdo, Telve (2012, p. 412) con riferi-
mento a Fiorelli (2008, pp. 1-70).
15. Come osserva Petrucci L. (1994, p. 50) i testi paragiuridici erano destinati ordina-
riamente ad adempiersi in documenti legali e perciò erano esposti ad un’alta e fisiologica
dispersione, «come del resto conferma la tradizione accidentale o del tutto fortuita dei
pezzi superstiti».
230 sergio lubello
formalizzazione. Il modello latino, infatti, funge da filtro, da comun de-

nominatore e da spinta al conguaglio, anche se senza dubbio la scrittura
amministrativa costituisce un piano basso, degradato di quella giuridica.
Non solo perché deve rivolgersi a una cerchia più larga di pubblico, coin-
volgendo una gamma più ampia di scriventi, ma anche perché nel proces-
so di semplificazione linguistica il cambio del profilo testuale non viene
accompagnato da un adattamento con tratti linguistici sempre adeguati
e coerenti.
Il volgare che lentamente guadagna terreno a scapito del latino, in
modi e tempi diversi nelle varie zone della penisola, resta ad esso ben ab-
barbicato16, tanto che le due lingue procedono insieme, comunicando e
contaminandosi a vicenda. Come ben documentano i molti esempi for-
niti da Fiorelli (1994, p. 571), si usano eccesso ed excessus ‘delitto’, defensor
e difensore ‘uno dei rettori’, gravamen e gravezza o gravamento ‘torto’, ars
e arte ‘corporazione’: «parole che presentano una variazione di desinenza
o di suffisso o poco più e che nella loro forma latina compaiono già nel-
le fonti del diritto romano: ma ora si sono piegate a un significato tutto
nuovo». A queste si affiancano, nel tempo, molte parole che il latino delle
fonti non conosceva affatto e che denominano realtà istituzionali nuove,
mantenendo appena il rispetto formale (sindacatus e sindacato ‘atto di pro-
cura’, capitaneus e capitano ‘uno dei rettori’) e ancora molti termini nuovi
del Medioevo nati insieme in latino e in volgare (bannum e bando, baro e
barone, camerarius e camerlingo ecc.). Al latino il volgare amministrativo
continua ad attingere anche dopo che si allenta il legame con il diritto
giustinianeo, con ciò conservando una patina aulica, come dimostrano le
molte formazioni post-medievali, quali i relitti comparativali in -ore (cite-
riore, viciniore, poziore), gli aggettivi verbali ricalcati sul gerundivo (corri-
gendo ‘che dev’essere corretto’, laureando, nubendo ecc.)17 o anche le forme
latineggianti usate al posto di concorrenti volgari già ben documentati
(notario compare negli Statuti perugini del 1342, invece della forma con
riduzione a -j-) e quei termini che – grazie al comune fondo latino – ri-
sultano uniformemente distribuiti nei diversi volgari (legato in Toscana e
ligatu in Sicilia ‘donazione, lascito testamentario’); per contro, indicano
16. Così recita il titolo di un paragrafo di Fiorelli (1994, pp. 571-5) da cui sono tratti gli
esempi che seguono nel testo (estrapolati dal primo capitolo degli Ordinamenti di giusti-
zia fiorentini, in veste bilingue).
17. Cfr. Fiorelli (2008, pp. 28-9).
chiaramente il formarsi di un linguaggio specialistico alcuni tratti che nel

Trecento conoscono un discreto incremento, come le formazioni in -tore
per i nomina agentis e in -tura per i sostantivi astratti (ricevitura ‘azione del
ricevere’, prestatura ‘prestito’, stimatura ‘stima’).
È stata spesso sottolineata la centralità della figura del notaio, che per
mestiere usava il latino, ma svolgeva un ruolo fondamentale di mediatore,
dovendo passare al volgare nella comunicazione con i clienti spesso digiu-
ni di latino se non analfabeti18, e si trovava perciò al centro di uno scambio
costante tra latino e volgare, tra esecuzione orale e scritta di un testo, in
una sorta di bilinguismo la cui separazione è netta e dipendente dal canale
comunicativo (Gualdo, Telve, 2011, p. 413). Tuttavia, grazie soprattutto al
ruolo pubblico a cui i notai venivano chiamati, tra la scrittura degli atti in
latino e la comunicazione in volgare tra notaio e clienti, si delineava una
ampia zona intermedia – di passaggio e di incontro fra testi orali e scritti
– in cui si fa strada il volgare. La cultura dei notai era peraltro molto diver-
sificata: non era insolito che nel latino notarile si infiltrassero volgarismi o
forme latine lontane da quelle classiche o che comparissero infrazioni alla
norma grammaticale (Viale, 2008, p. 81): un esempio precoce si può scor-
gere nel latino del notaio Simeone (a cui si deve l’atto della Carta Osimana
del xii secolo) trapunto di volgarismi (da mo nnanti, intrasacto, qualeun-
gua ecc.; cfr. Castellani, 1973, pp. 150-4).
Nel rapporto sempre più stretto che nell’Italia comunale si stringeva tra
le istituzioni e i cittadini, un più accentuato desiderio di partecipazione ci-
vile rendeva necessaria la comprensione dei documenti che regolamentava-
no la vita cittadina (a partire dagli statuti, anche quelli delle corporazioni
delle arti e dei mestieri). Dei documenti in latino i Comuni provvedevano
a dare pubblica lettura nel volgare cittadino, in qualche caso predispo-
nendo anche una traduzione scritta in volgare: fenomeno, questo, non
molto diverso da quell’esigenza di farsi capire espressa, in campo religioso,
già nell’813 dal Concilio di Tours, in cui si richiedeva che ogni religioso
si impegnasse a trasporre con chiarezza le prediche nel volgare romanzo
(Librandi, 2012a, pp. 17-8). A Bologna, nel 1302, i capi della compagnia
dei muratori domandano al capitano, agli anziani e ai consoli della città
che una riformazione contro le novità politiche sia fatta in volgare «açò
che sia publico et certo a ciaschuno de intendere» (Migliorini, 2002, p.
185). Tra i volgarizzatori di statuti e riformagioni (le delibere comunali, che
18. Cfr. da ultimo Maconi (2011).

232 sergio lubello
non erano veri e propri statuti) spicca il notaio fiorentino Andrea Lancia,
esperto anche nella prosa letteraria (suoi un importante volgarizzamen-
to dell’Eneide e soprattutto un commento alla Commedia di Dante), che
viene chiamato a tradurre le leggi cittadine fondamentali19. Si può quindi
ragionevolmente sostenere che il linguaggio amministrativo delle origini
nasca dal bisogno di partecipazione civile e dal declino del latino come
lingua dell’uso20.
Tra gli statuti comunali (i più antichi pervenuti, della zona tra Grosseto
e Siena, sono il Breve di Montieri del 121921 e lo Statuto di Montagutolo
del 1281) si distingue il Costituto del Comune di Siena del 1296, tradotto
in volgare negli anni 1309-10 dal notaio Ranieri Gangalandi per volontà
dell’amministrazione cittadina22: il «più ricco e completo monumento le-
gislativo dei primordi della nostra lingua» (Fiorelli, 2008, p. 24) destinato
a quanti non sanno la gramatica. Esso documenta la spiccata sensibilità e la
peculiare attenzione del Comune di Siena per la diffusione e la compren-
sione delle leggi tra la popolazione, e conferma – nella scelta di grande
valore etico e politico del volgare – il rapporto di vicinanza tra istituzioni e
cittadini: quell’ideale del Buongoverno affrescato da Ambrogio Lorenzetti
nel Palazzo pubblico a Siena (Trifone M., 2009, p. 267). Alcuni termini
locali, strettamente connessi alla politica cittadina, compaiono solo negli
statuti: è il caso della radota/raddotta senese ‘aggiunta di cittadini non de-
tentori di cariche pubbliche agli organi ordinari di governo del Comune,
delle corporazioni’23.
Nel complesso, nella prosa volgare della lingua burocratico-amministrativa due-

trecentesca si possono evidenziare alcuni tratti che resteranno costanti anche nelle
scritture amministrative successive: la ridondanza dell’informazione, con strutture
testuali che tendono all’ipercoesione attraverso l’abbondanza di elementi anaforici
(sopradicto, predicto) e cataforici (infrascripto); l’uso dei pronomi relativi e dimostra-
tivi come connettivi testuali, collanti di testo che assicurano la continuità tematica
19. Sul quale cfr. Bambi (2009) che analizza il lessico volgare nelle provvisioni fiorentine
del 1355-57.
20. Cfr. Trifone M. (2009, p. 266).
21. Il breve, a differenza di molti statuti, non sembra essere una traduzione dal latino, ma
è molto probabilmente una minuta stesa dal notaio in vista di una redazione definitiva in
latino (Castellani, 1982a, i, p. 42).
22. Cfr. Trifone P. (2005); per l’edizione del Costituto si vedano Elsheikh (2002) e Stussi
(2004).
23. Cfr. GDLI s.v. e Basile, Iovane, Lubello (2012, p. 206).
(Dardano, 1992, pp. 213-5); l’impiego frequente del participio presente sostantivato
(che può reggere un oggetto diretto); l’ordine delle parole con sequenze latineggianti
del tipo aggettivo + sostantivo, o complemento + verbo (Casapullo, 1999, p. 67). Ma
molti altri sono i tratti assimilabili ad abitudini che ancora oggi caratterizzano i testi
prodotti dagli uffici (Palermo, 2010, p. 167): la preferenza per costruzioni astratte o
impersonali, le nominalizzazioni (in -tura: ricevitura, misuratura), le costruzioni pas-
sive, le perifrasi con verbi modali, la tecnicizzazione di nomi (querela, provisione) e di
verbi (conferire, deliberare).
2.2. La lingua delle cancellerie:

forze centripete e spinte unificanti
L’esigenza di una comunicazione sovralocale negli usi pubblici e ufficiali
è alla base della formazione delle koinè cancelleresche: lingue sovrare-
gionali in cui sono ridimensionati o espunti i tratti municipali e sono
privilegiati quei vocaboli, quelle forme o quelle espressioni che trovano
appoggio nel modello latino. L’etichetta di koinè cancelleresca riguarda
una vasta gamma di manifestazioni scritte, di «comportamenti semio-
tici eterogenei e differenziati» (Breschi, 1986, p. 177), ed è tipica – seb-
bene non esclusiva – dell’ambiente della cancelleria delle corti signorili,
cioè della segreteria e degli uffici preposti al disbrigo degli affari di Stato
in cui segretari, notai, scrivani alle dipendenze del signore mettevano
per iscritto una ricca varietà di testi (atti legislativi, decreti, statuti, di-
scorsi ufficiali, bandi, grida rivolte al popolo, relazioni di ambascerie,
corrispondenze con le cancellerie di altri Stati). La cancelleria è di solito
concentrata nella capitale di ogni Stato ed è preposta allo scambio con
la periferia, ai rapporti con l’estero, alla produzione di scritture di circo-
lazione ampia: è insomma immersa in un tipo di comunicazione scritta
che impone di necessità l’abbandono dei caratteri della municipalità. I
cancellieri, per lo più notai, hanno «una cultura linguistica latina, di
un latino legale, formulare, pragmatico, alla quale può in alcuni casi ac-
compagnarsi una cultura umanistica»24 e si spostano – insieme ai diplo-
matici e ai vari rappresentanti delle signorie – da una corte all’altra, da
uno Stato all’altro, contribuendo così a promuovere il superamento del
particolarismo linguistico (Marazzini, 2010, p. 128).
24. Tavoni (1992, p. 50). Per uno sguardo d’insieme aggiornato con relative bibliografie,
oltre a Tavoni (1992, pp. 47-55), cfr. Serianni (2002a, pp. 425-32) e Palermo (2010).
234 sergio lubello
La koinè cancelleresca non corrisponde a un effettivo processo di congua-

glio linguistico della comunicazione parlata, trattandosi più di una costru-
zione artificiale che nasce da forme di convergenza linguistica dipendente
da finalità pratico-comunicative; una convergenza che andrà tenuta distin-
ta, come suggerisce Tesi (2001, p. 151), dai fenomeni di standardizzazione in
senso toscano o italiano che avvengono a partire dal Cinquecento sotto la
spinta della codificazione grammaticale. Del resto, la diffusione del toscano
a danno degli altri volgari nel corso del Quattrocento e nella prima metà del
Cinquecento «non fu propriamente una marcia trionfale. Nella maggior
parte dei casi, il contatto e la sovrapposizione si limitarono alle scriptae, sen-
za coinvolgere la lingua parlata; e per di più non si verificò una coincidenza
di modi e di tempi nella toscanizzazione» (Giovanardi, 1998, p. 15).
La koinè si rifà a due modelli fondamentali: il latino da una parte, non
quello classico, ma quello medievale e giuridico; e il toscano dall’altra. A
questi due elementi si aggiunge, diversamente calibrato a seconda del-
le cancellerie e dei periodi, il volgare locale depurato di elementi troppo
vistosamente municipali. In questo triangolo, variamente sbilanciato, si
articolano le diverse koinè cancelleresche che agiscono per tutto il Quat-
trocento, da una parte agevolando la comunicazione scritta tra zone lin-
guisticamente lontane, dall’altra configurandosi come lingue ben diverse
dai volgari promossi a scopi divulgativi (come quelli dei volgarizzamenti
degli statuti comunali).
L’uso del volgare nelle cancellerie dei vari Stati regionali della penisola
si registra in periodi diversi tra metà Trecento e Quattrocento, preceduto,
prima che nella corrispondenza ufficiale – si è visto – negli statuti, nelle
grida, nei bandi, dunque in scritture pubbliche rivolte al popolo. Ogni
koinè ha poi un suo diverso grado di allontanamento dal volgare. Fu pre-
coce a Mantova dove, nel periodo della signoria di Ludovico i Gonzaga e
del figlio Francesco i, i molti documenti ufficiali e semiufficiali, le relazioni
diplomatiche e le lettere testimoniano un processo di italianizzazione ben
avviato, segnato dalla perdita di quei tratti dialettali che sono presenti nel-
la produzione letteraria precedente. In base ai documenti tardomedievali
illustrati da Borgogno (1980) e a quelli quattro-cinquecenteschi (Borgo-
gno, 1978), Tavoni (1992, pp. 52-3) propone una breve mappa dei fenome-
ni più significativi della koinè cancelleresca mantovana.
Tra questi spiccano sul piano grafico scrizioni municipalistiche e arcaiche (come h per
l’occlusiva velare); nel vocalismo la persistenza di ol < au (loldare ’lodare’), l’assenza
totale di dittongamento toscano e di anafonesi, la macchia dialettale rappresentata –

nel vocalismo atono – da cadute di finali e da incerti tentativi di restaurarle (dis ‘dieci’,
quest); nel consonantismo costante lo scempiamento, alternanti sorde e sonore, con
casi di dileguo < t; da -sc- si ha l’esito dialettale in sibilante (pesse), mentre da cl-
alternano forme toscane e non toscane (chiaro, giamar ‘chiamar’). Nella morfologia il
fiorentino letterario il si affaccia solo nei documenti quattro-cinquecenteschi; i pro-
nomi tonici obliqui sono mi, ti, mentre l’obliquo atono di iii singolare è il dialettale
ge; la desinenza di prima plurale -iamo compare tardi, accanto a -emo, -amo.
Nel complesso il quadro del volgare cancelleresco mantovano risulta più

arretrato, ancorché precoce, rispetto a quello di Milano.
I primi documenti in volgare della cancelleria visconteo-sforzesca a
Milano risalgono al 1426 (Morgana, 2012, p. 33), ma l’espansione del vol-
gare procede molto rapidamente, tanto che a fine secolo il suo uso è ormai
preponderante, con una caratterizzazione filotoscana che registra il mo-
mento massimo negli ultimi due decenni del Quattrocento. Nella Milano
di Ludovico il Moro (come ha ben illustrato Vitale, 1988) alla patina la-
tineggiante si uniscono un volgare scarsamente connotato in senso loca-
le e la forte presenza di forme toscaneggianti (esiti dittongati, anafonesi,
e > i in protonia, le geminate, -iamo, i congiuntivi fosse, fossimo ecc.). A
fine Quattrocento la scrittura cancelleresca milanese si presenta dunque
come uno dei «primi precoci esempi, sul piano della scrittura pratica e
prosastica, di capitolazione di una koinè locale di fronte al tipo linguistico
tosco-fiorentino, il che equivale a dire al tipo linguistico italiano» (Vitale,
1988, p. 226). La lingua cancelleresca influenza anche la corrispondenza
cortigiana, come si evince da alcuni tratti ravvisabili in una lettera auto-
grafa inviata nel 1496 dal nobile Gasparo Visconti al marchese Francesco
Gonzaga (evidenziati in Morgana, 2012, p. 55). Il processo del toscaneg-
giamento, tuttavia, procede in modo non uniforme fino al Cinquecento,
come risulta da alcuni documenti dell’ultima età sforzesca (1522-35), in cui
si alternano forme toscane (l’articolo il rispetto al locale el) e forme setten-
trionali (-amo, -emo, -imo ricorrono in formule stereotipate) accanto a un
lessico regionale e locale italianizzato (Morgana, 2012, p. 56).
A Ferrara la lingua cancelleresca presenta una fisionomia simile a quella
mantovana: dall’analisi linguistica del Memoriale del 1444 di Borso d’Este
per Alfonso d’Aragona, contenente consigli di politica interna ed estera
(Matarrese, 1988, pp. 52-3), emerge un registro alto, che denota lo sforzo
del volgare di sprovincializzarsi, mentre il tessuto generale del testo «ap-
236 sergio lubello
pare compattamente locale», anche se con «segni evidenti di ossequio al

toscano» (Matarrese, 1988, p. 53).
Per Firenze lo studio di Telve (2000a) fornisce un contributo sulla lin-
gua della cancelleria attraverso l’esame delle Consulte e pratiche del 1505,
cioè i verbali redatti da un coadiutore di cancelleria nel corso delle adu-
nanze del Consiglio della Repubblica. Nella cancelleria fiorentina l’uso del
volgare si estende progressivamente nel corso del xv secolo riducendo via
via l’àmbito d’uso del latino25: da un sondaggio compiuto sui verbali redat-
ti tra il 1413 e il 1480, risulta che il latino prevale decisamente nella verba-
lizzazione degli interventi della Consulta nella prima parte del Quattro-
cento, mentre successivamente tende ad essere sempre meno impiegato,
per quanto il processo risulti discontinuo (tanto che si potrebbe pensare
che «la scelta della lingua, come del resto altre modalità di trascrizione
del verbale, fosse lasciata all’arbitrio del cancelliere», Telve, 2000a, p. 16).
Dopo l’interruzione del quindicennio 1480-95, l’adozione del volgare ri-
sulta pressoché generalizzata.
A Venezia il volgare compare sporadicamente nell’uso cancelleresco già
prima del Quattrocento: i primi esempi sono forniti da alcuni documen-
ti cancellereschi (atti giuridici, nella fattispecie) compresi fra xiii e xiv
secolo, non di rado traduzioni di atti originariamente in latino26 (tra le
più antiche – ancorché isolate – testimonianze in volgare nei registri del-
la Cancelleria del Comune di Venezia sono da annoverare le annotazioni
contenute nel Liber plegiorum, cfr. Tomasin, 2001, p. 19). Anche a Venezia
la prassi scrittoria in volgare nella produzione degli atti pubblici (non solo
legislativi) si afferma progressivamente nel corso del xv secolo.
A Urbino la cancelleria dei Montefeltro si distingue per la sensibilità
verso il polo toscano, dovuta anche agli stretti rapporti tra i Montefeltro
e Firenze: nella cancelleria urbinate spicca il tecnicizzarsi del formulario
di àmbito burocratico (latinismi come aviso, beneplacito, commissione,
provvedere) che segna la nascita di un codice scritto con la fisionomia di
un linguaggio speciale, «offrendo un importante contributo all’unitarietà
linguistica dell’italiano in un’ottica burocratico-amministrativa» (Serian-
25. Cfr. Telve (2000a) la cui analisi si sofferma soprattutto su elementi sintattico-te-
stuali.
26. Si veda la storia del diritto veneziano in Tomasin (2001) con ampi ragguagli, secolo
per secolo, non solo sulle scritture strettamente legislative e sulle lingue del diritto vene-
ziano.
ni, 2002a, p. 429). Nella lingua cancelleresca urbinate il modello latino

svolge un ruolo regolatore importante, determinando l’accoglienza o il ri-
fiuto «di tratti idiomatici a seconda della loro concordanza o discordanza
dalla base latina» (Breschi, 1986, pp. 200-10).
Nel breve profilo tratteggiato da Tavoni (1992, pp. 54-5) spiccano la scarsissima pre-
senza di dittonghi in sillaba libera (di tipo letterario ma anche del tipo aretino pre-
sente nella parlata locale), la scarsa presenza di chiusure metafonetiche (nui, posside
‘potete’), la massiccia presenza dell’anafonesi, la e costante nelle particelle proclitiche
e come protonica di sillaba iniziale, ar protonica prevalente nei futuri e nei condizio-
nali della i coniugazione, esiti di tj rappresentati in larga misura dalla grafia latina o
divisi, in posizione intervocalica, tra forme toscane letterarie (pezi, ragione, pregio) e
settentrionali (raxone).
A Roma sul processo di standardizzazione della lingua ufficiale pesò l’al-

lontanamento avignonese della curia papale, che si ristabilì in città solo
nel 1420, con papa Martino v. Nonostante la precoce toscanizzazione che
emerge nelle produzioni ufficiali quattro-cinquecentesche, è stato rilevato
il peso che il latino continuò a esercitare nella redazione dei documenti
pubblici (Palermo, 2010, p. 168). Il volgare di queste scritture nel primo
Cinquecento è stato definito una «lingua delocalizzata», che rivela una
sorta di toscanizzazione imperfetta (Palermo, 1991, pp. 44-5), cioè incom-
pleta: permangono la mancanza di anafonesi, il mantenimento di e atona,
della vibrante del nesso -rj-, del condizionale in -ìa, del futuro dei verbi
della prima classe in -arò. Passando al vaglio la produzione di bandi della
prima metà del Cinquecento, si può notare come questi documenti fosse-
ro stesi in gran parte in latino: l’ufficializzazione del volgare come seconda
lingua scritta della cancelleria pontificia avvenne nel 1515, sotto il pontifi-
cato di Leone x (Palermo, 2010, p. 168).
A Napoli alcune lettere ufficiali in volgare risalgono già al primo de-
cennio del Trecento, ma restano isolate; solo nei registri della cancelleria
angioina (quelli superstiti dopo i bombardamenti avvenuti durante il se-
condo conflitto mondiale) si nota il peso crescente di un volgare tosca-
neggiante (dato il prestigio della numerosa comunità fiorentina presente
a corte: prestigio che culminò con la nomina a Gran Siniscalco di Nic-
colò Acciaiuoli nel 1348). Più avanti, durante la dominazione aragonese,
i documenti della corte destinati a circolazione pubblica sono redatti in
un volgare aperto all’influsso di latinismi e catalanismi; non in latino, ma
238 sergio lubello
certamente non in napoletano in senso stretto, come chiarisce De Blasi

(2012, p. 53), analizzando la lettera con cui il re Alfonso nel 1454 indisse
una riunione dei baroni del Regno. L’uso del volgare locale (una sorta di
volgare meridionale misto) si affermò nelle scritture cancelleresche anche
per influsso dei catalani (il ceto burocratico presente a Napoli) abituati a
usare il proprio volgare nelle scritture ufficiali, nei registri di cancelleria e
nella tenuta delle spese (De Blasi, 2012, p. 51). In una lettera del funziona-
rio della cancelleria aragonese, Diomede Carafa, indirizzata a Lorenzo de’
Medici nel 1482, Coluccia (1994, p. 402) ha evidenziato la conservazione
di tratti napoletani (come la metafonesi di é e ó chiuse, o la vocale indistin-
ta finale resa graficamente con -e), ma anche l’eliminazione di tratti locali
vistosi, come il dittongo metafonetico e il passaggio alla velare del nesso
latino pl-.
Anche la cancelleria siciliana aragonese, come quella napoletana, vive
all’insegna del plurilinguismo: il volgare siciliano risulta tra le lingue am-
messe accanto al latino, al catalano e allo stesso greco a seconda dei desti-
natari.
Dagli specimina di produzioni cancelleresche messi a confronto da Pa-
lermo (2010, p. 169) si possono enucleare alcuni tratti linguistici comuni,
al di là degli elementi locali che compaiono più o meno moderatamente.
Tra i tratti comuni, il filtro grafico dei nessi latineggianti (dicto, offitio, instantia) e di
h anche non etimologiche (rethi, Turcho), varie tracce di antifiorentinità sottrattiva
nella fonetica (tendenza a non accogliere il dittongo toscano uo, assenza della chiusu-
ra di e atona, mantenimento di -ar- atono, assenza di anafonesi, mantenimento della
vibrante negli esiti di -rj- come notaro), così come nella morfologia (conservazione
di desinenze etimologiche di prima plurale, dicemo, havemo; condizionale in -ìa) in
cui spiccano alcune forme bandiera della produzione cancelleresca (i tipi fusse, debia,
como, contra, la prevalenza dell’articolo determinativo maschile el / li).
Il grado di bilanciamento cambia a seconda dell’ufficialità e dell’importan-

za dei testi, per cui nei bandi e nelle grida la presenza di elementi locali è
più significativa.
In qualche caso la koinè subisce un processo avanzato di tecnicizzazio-
ne, con l’eliminazione quasi completa di vocaboli locali in favore di pa-
role toscane dell’uso letterario e di latinismi che diventano presto propri
del linguaggio amministrativo: nel Cinquecento, proprio a Firenze (città
in cui il triangolo della koinè si restringeva a due poli), Benedetto Varchi
esprimeva una certa indignazione per l’incomprensibile lingua delle can-

cellerie, in cui «si trovano lettere scritte non in cifra, ma in gergo, come è
quella lingua ladresca»27.
Alcuni moduli stereotipati e alcuni tratti tipici della lingua delle cancel-
lerie (la presenza massiccia di latinismi anche in grafie di tipo etimologico
o paraetimologico, la preposizione cum, l’avverbio deinde ‘quindi’) supera-
no il confine degli usi cancellereschi e passano nella trattatistica coeva. Un
esempio emblematico è la prosa dei trattati maggiori di Niccolò Machia-
velli, che fu anche cancelliere e diplomatico della repubblica fiorentina,
nei quali si registrano alcuni moduli cancellereschi (eodem tempore, inte-
rim, etiam, praesertim, e converso); nel Principe, inoltre, ricorrono nomi
generici tipici della scrittura burocratico-cancelleresca (cose/queste cose)
come incapsulatori anaforici importanti per la coesione testuale («Ma-
chiavelli mutua registro da uno scritto all’altro con una certa disinvoltura,
in un susseguirsi di atteggiamenti imprevedibili e perfino discordi»: Sca-
vuzzo, 2003, p. 9)28. Del resto, nei testi delle legazioni, cioè delle missioni
svolte da Machiavelli per conto della repubblica fiorentina, non mancano
strutture sintattiche tipiche della cancelleria: il costrutto gerundivale, po-
sposto o anteposto alla principale, e il costrutto participiale che costituisce
una premessa della proposizione principale (ivi, p. 28).
Tra l’enorme materiale documentario e i diversi tipi testuali prodotti
nelle lingue cancelleresche spiccano, non solo quantitativamente, le lettere
delle corrispondenze delle corti quattrocentesche, ben diverse dalle lettere
dei mercanti toscani del Due e del Trecento: fortemente improntate a mo-
delli retorici come quelle in latino, sono confezionate in uno stile sempre
elevato e sorvegliato e con una più netta depurazione dei tratti locali. I
segretari che le producono diventano presto anche i destinatari di manuali
epistolari che non a caso dal Cinquecento iniziano a chiamarsi stabilmen-
te Secretari (dal fortunato titolo di Francesco Sansovino, Venezia 1564; cfr.
Serianni, 2002a, p. 425).
La lingua cancelleresca, quella almeno di registro più alto, diventò
anche il riferimento decisivo per i tentativi di prosa d’arte in diverse aree
della penisola. Inoltre, le varie koinè cancelleresche, con i loro tentativi di
convergenza, furono anche il presupposto pratico delle teorie e riflessioni
sulla lingua che si diffusero fra Quattro e Cinquecento e si saldarono nella
27. Si cita da Beccaria (1988, p. 169).

28. Cfr. Scavuzzo (2003, pp. 69-70) e Telve (2000a, pp. 161-3).
240 sergio lubello
teoria cortigiana: quell’ideale di lingua comune che guardava come mo-

dello alla corte pontificia propugnato con sfumature diverse da Equicola,
Calmeta e Castelvetro29. In ogni caso, tanto la fase espansiva delle koinè
cancelleresche (che inizia a scemare verso la fine del Quattrocento) quanto
la teoria cortegiana che si diffonde verso la metà del Cinquecento non rie-
scono ad arrestare quel processo di omologazione linguistica basata sull’i-
mitazione di modelli toscani letterari a cui contribuì il potere unificante
della tipografia. Per il Cinquecento, Trovato (1994, p. 73) fornisce alcuni
campioni di scritture cancelleresche periferiche (provenienti da Genova e
dalla Sicilia) in cui predomina l’elemento latino modellizzante con tratti
locali poco vistosi. Nella relazione da Madrid scritta da un diplomatico
genovese nel 1520 si può leggere un italiano sorvegliato, interrotto di rado
da qualche elemento settentrionale e ricco, invece, di latinismi e di termini
e stilemi burocratici, come i sovrabbondanti deittici anaforici e catafori-
ci (antedicta, dicta, sopra dicta, che corrispondono ai moderni la suddetta
convocazione, il predetto accordo, cfr. ivi, p. 239).
Un capitolo importante – per il quale manca ancora uno studio d’in-
sieme – è costituito dagli usi dell’italiano o di volgari italiani (volgari colo-
niali, ben riconoscibili nella loro provenienza regionale, come il veneziano
de là da mar e il genovese) nelle cancellerie fuori d’Italia e nella diplomazia
internazionale (fu usato per es. in molte aree dell’impero ottomano come
lingua della diplomazia e delle transazioni commerciali). Dopo i contri-
buti di Francesco Bruni (1999a e 2000; e poi 2007 e 2008), si riconosce
finalmente la giusta importanza alla presenza dell’italiano come lingua
diplomatica e commerciale nel Mediterraneo e nel Levante, e alle sue rica-
dute sul consolidamento del prestigio stesso del modello toscano in Italia:
anche le forme di questo italiano d’Oriente sono in gran parte corrispon-
denti a quelle della lingua letteraria30.
29. Sul dibattito linguistico primo cinquecentesco, la teoria cortigiana e la questione del-
le koinè quattro-cinquecentesche, cfr. Giovanardi (1998) e Marazzini (1999, pp. 47-50).
30. Tra i vari contributi recenti, si vedano per l’italiano nell’Africa settentrionale tra Sei- e
Settecento Cremona (2003), per l’italiano a Cipro Baglioni (2006), per l’italiano delle
cancellerie tunisine tra fine Cinquecento e primi Settecento Baglioni (2010); sul fronte
dei volgari coloniani è interessante la documentazione trecentesca analizzata da Dotto
(2008); sull’italiano lingua internazionale nel Mediterraneo, usato nei trattati diplomatici
internazionali (l’impero ottomano ricorre spesso all’italiano nelle sue relazioni con le po-
tenze cristiane) si vedano da ultimo le pagine di Bruni (2010, pp. 386-93).
2.3. Geografia e storia della scrittura amministrativa:

verso lo Stato unitario
Appare di particolare rilevanza – proprio per la sua unicità, data l’assenza ne-
gli Stati preunitari di veri e propri interventi di pianificazione linguistica e di
dirigismo politico – il caso del Piemonte, in cui fu proprio nel settore della
giustizia che i ceti dirigenti imposero l’uso dell’italiano. Come era successo
in Francia con l’editto di Villers-Cotterêts del 1539, con cui il re francese
Francesco i aveva imposto negli atti legislativi e amministrativi l’uso del fran-
cese al posto del latino, Emanuele Filiberto emise tra il 1560 e il 1577 alcuni
provvedimenti per l’uso dell’italiano nei procedimenti giudiziari, negli atti
notarili e nella burocrazia. Questa svolta (Marazzini, 2012b, pp. 39-54) fu un
fatto eccezionale tra gli Stati italiani prima dell’unità (la stessa Toscana pre-
vedeva l’uso del volgare negli atti pubblici, ma non obbligatorio). Fino alla
promulgazione del codice napoleonico (1806), in nessuno Stato italiano –
nemmeno nella Toscana di Cosimo – ci fu una decisione univoca, esplicita,
chiaramente motivata a favore del volgare così come in Piemonte (ivi, p. 45).
Ai provvedimenti di Emanuele Filiberto, con l’eccezione di una certa resi-
stenza da parte dei notai, gli apparati burocratici si adeguarono prontamen-
te, come dimostra il fatto che a Torino i verbali del Comune furono redatti
in volgare già dal 16 dicembre 1562. Un’altra conferma viene dalla perlustra-
zione compiuta da Buono (1998 e 2000) sui documenti italiani provenienti
dal Piemonte e compresi in un periodo di poco meno di 50 anni: dal 1536 al
1580, anno della morte di Emanuele Filiberto.
Nel primo gruppo di documenti, fino al 1560, si registra un italiano di koinè con forti
tratti dialettali (il dittongamento piemontese inteiso, forme non anafonetiche, forme
con assenza di dittongo toscano, conservazione di -ar- protonico ecc.); nel secondo
gruppo di documenti, successivi al 1560, è più netta l’acquisizione del modello tosca-
no letterario.
Come è stato sottolineato, l’ordinanza piemontese ebbe una grande effica-

cia linguistica, perché «costrinse a scrivere in italiano, bene o male, non
solo segretari, funzionari, uomini di legge, notai, ma finì per creare una
sostanziale identificazione tra la lingua italiana e la burocrazia dello stato»
(Marazzini, 1998, p. 16).
A metà del Cinquecento, l’uso di latino e volgare nelle scritture giu-
ridiche e amministrative dei vari Stati è ancora abbastanza differenziato.
242 sergio lubello
L’alternanza tra latino e volgare varia sensibilmente da zona a zona e, an-

che in una stessa area, tra centri cittadini e zone rurali. In aree periferiche
come la Sicilia, il volgare siciliano che fino alla fine del Quattrocento aveva
sostituito il latino negli usi scritti pratici e burocratici, era entrato – dall’i-
nizio del Cinquecento – in una sorta di «competizione silenziosa» con
il toscano (Lo Piparo, 1987, p. 735), competizione durata fino al definitivo
affermarsi del volgare tosco-fiorentino segnato dalla Prammatica vicereale
dell’8 ottobre 1652, che (in ritardo rispetto ad altri Stati) sanciva l’uso del
volgare nelle pratiche notarili «accioché tutte le persone contrahenti […]
possano intendere perfettamente, e con più facilità, tutto quello che atte-
giano e negotiano»31.
Sul fronte del diritto, mentre nel Seicento si diffonde la figura del legule-
io, cioè dell’uomo di legge cavilloso e sofistico (che troverà nel manzoniano
Azzeccagargugli una felicissima rappresentazione: Tesi, 2005, pp. 44-5)32, un
episodio significativo riguarda la resa in volgare della legge grazie all’opera
divulgativa compiuta da Giovan Battista De Luca, avvocato formatosi a Na-
poli e poi trasferitosi a Roma, che allestì una summa legislativa in volgare: Il
dottor volgare (pubblicata per la prima volta a Roma nel 1673).
Non è un caso che nei repertori lessicografici molti termini italiani del diritto, ma
anche dell’amministrazione e della burocrazia, abbiano come anno della prima at-
testazione proprio il 1673. Tra questi: collusivo, captatorio, cumulativo, imputabile,
impugnabile, moratorio, patrocinatore, peculato, pregiudizialità, successorio ecc. (molti
esempi saranno citati nel Dizionario ottocentesco di Giulio Rezasco; cfr. par. 2.5).
Negli Stati soggetti al governo spagnolo, il linguaggio delle cancellerie

vede penetrare – tra Cinque e Seicento – anche alcuni ispanismi: ronda-
re ‘andare in ronda’, papeli ‘documenti’, acclarare ‘assegnare’ ecc. (Beccaria,
1968, pp. 33-53). Altrove a contendere lo spazio del latino è un volgare for-
temente connotato in senso locale, come nel caso della Repubblica di Ve-
nezia in cui un italiano con forte patina veneziana è usato nei documenti
ufficiali e nella pratica del foro fino alla pace di Campoformio del 1797, e
veneziana è la lingua delle interazioni orali giuridiche e politiche33.
31. Il passo della Prammatica si cita da Sardo (2008, p. 9).

32. Leguleio è attestato per la prima volta nella Istoria del concilio di Trento del cardinale
Sforza Pallavicino (1656-57) già nel significato dispregiativo di ‘legale cavilloso’.
33. Cfr. Viale (2008, p. 83) e più in generale sulla storia linguistica del diritto a Venezia
Tomasin (2001).
Il lessico dialettale e regionale ha una discreta consistenza nei testi più

strettamente legati all’amministrazione e alla regolamentazione di realtà
locali, dal commercio all’artigianato, e affianca spesso i molti francesismi
che si diffonderanno dalla fine del Settecento (Dardi, 1992, p. 44). Nel
Regolamento per dare la meta ai Salsamentari (Milano 1793) compaiono
in veste italiana termini dialettali come prestinaro, farinaro, costajole, luga-
nica ecc. (Matarrese, 1993, p. 90).
I regionalismi convivono con i latinismi, come nelle antiche scritture cancelleresche:

nelle Consulte amministrative di Cesare Beccaria (che fu funzionario dell’ammini-
strazione del governo austriaco in Lombardia), comprese tra il 1771 e il 1794 e con-
centrate sulle pratiche di quotidiana amministrazione cittadina, compare il termine
fedina ‘certificato penale’, specializzazione di uso burocratico di un termine dialettale,
il milanese fed ‘fede, certificato’ (ivi, p. 279), formazione simile ai diminutivi del lin-
guaggio burocratico attuale, «di sapore vagamente eufemistico, come letterina, do-
mandina, firmetta ecc., con cui si designano particolari adempimenti» (Bruni, 1984,
pp. 129-30 e cfr. Cortelazzo Mi., 1994, p. 40).
L’organizzazione testuale delle Consulte consente peraltro di individuare

chiaramente come già ben definiti e consolidati alcuni tratti di quella
sintassi burocratica ancora oggi in uso: frequenti strutture anaforiche,
deissi particolarmente accentuata (presso codesta Congr. Municipale), uso
di verbi più marcati al posto di sinonimi comuni, sintassi ipotattica ricca
di relative implicite, uso del participio presente con valore verbale (Ma-
tarrese, 1993, p. 280).
2.4. Il francese in Europa:

il rinnovamento dell’amministrazione
La terminologia burocratico-amministrativa subisce tra Sette e Ottocento
un rinnovamento particolarmente rilevante, «poiché su di essa con mag-
giore immediatezza si ripercuotono gli avvenimenti politici di quell’epoca
che chiamiamo prima “giacobina” e poi “napoleonica”, e di quest’ultima in
modo particolare per ragioni evidenti a chi abbia un po’ di dimestichez-
za con la storia civile di quegli anni» (Zolli, 1974, p. 68). Al cosiddetto
triennio rivoluzionario (1796-99) risalgono la coniazione del sintagma
lingua burocratica e molte specializzazioni semantiche in senso burocra-
tico-amministrativo, come quella del verbo organizzare, che nel Seicento
244 sergio lubello
aveva acquistato il significato di ‘ordinare, disporre’34, ma che compare nel

significato amministrativo non prima di quegli anni (Leso, 1991, p. 689 e
Zolli, 1974, p. 83).
Dalla forte espansione del francese nell’Europa tra Settecento e Ottocento deriva-
no vari francesismi nell’italiano dell’amministrazione e della burocrazia: fra gli altri
antidata, autorizzazione, cauzionare, certificato, controllo e controllare, corporazione,
dipartimento, giustificativo, illegale, indennizzare, infrazione, intendenza, malversa-
zione, processo verbale, provvisionale, quotizzare, subaffittare, sublocare, vidimare. Lo
stesso vocabolo burocrazia entra dal francese nella lingua italiana alla fine del Sette-
cento, attestato per la prima volta in una lettera da Palermo di Domenico Caracciolo
a Ferdinando Galiani (1781)35.
Importa evidenziare come tra Sette e Ottocento la lingua del diritto e

dell’amministrazione, che stava ormai per diventare compiutamente italia-
na, «s’avvicina a diventare tecnica, per quel che può essere tecnico un uso
che coinvolge grandi moltitudini di destinatari e d’utenti» (Fiorelli, 1994, p.
596). Parallela al processo di tecnicizzazione è la caccia al neologismo, che ha
tra i bersagli preferiti proprio la lingua della burocrazia: l’Elenco di alcune pa-
role oggidì frequentemente in uso le quali non sono ne’ vocabolarj italiani com-
pilato nel 1812 da Giuseppe Bernardoni su istanza del ministro dell’Interno
(il conte Vaccari) raccoglie un migliaio di termini desunti in gran parte da
decreti, circolari e leggi dell’epoca, che illustrano bene il rinnovamento –
non solo terminologico – di tutta l’amministrazione. Come si evince dall’e-
lenco del Bernardoni, le preoccupazioni erano dovute all’eccessiva presenza
di latinismi (locatore, introito), di forestierismi (interinale, funzionario), di
tecnicismi (vidimazione, procedura); all’introduzione massiccia di deverbali
a suffisso zero (confisca, pareggio, ratifica) e di innesti dialettali (calmiere). In
difesa di alcune parole censurate dal Bernardoni risponde il libretto di Gio-
vanni Gherardini, le Voci italiane ammissibili benché proscritte dall’Elenco del
sig. Bernardoni36, stampato a Milano nello stesso anno.
Che tra le parole e le espressioni condannate dai puristi molte circolas-
sero negli uffici e nella pubblica amministrazione si evince anche dal titolo
34. La prima attestazione è av. 1578, Piccolomini, secondo il DELIN.

35. LEI 8, 231; burocrate compare nel 1798 (ivi, 233), burocratico nel 1802 (ivi, 232).
36. In cui l’autore, come ricorda Serianni (1989a, p. 73), scrive: «temerei forte di vedere i
segretarj stizzir sui lessici e sugli elenchi e trasandare le cose più urgenti del loro ministero,
innanziché correr rischio di farsi rei di lesa favella».
del repertorio di Filippo Ugolini, Vocabolario di parole e modi errati che

sono comunemente in uso specialmente negli uffizj di pubblica amministra-
zione (Urbino 1848). Non meno esplicito, anche se con riferimento più
ristretto alla sola legislazione, è il titolo della raccolta di Gaetano Valeriani,
La lingua dei nostri legislatori, ossia Dizionario degli errori di lingua intrusi
nel Codice penale del Regno d’Italia, Napoli 1867. Al di là delle battaglie tra
rigoristi e permissivisti, neopuristi e italianisti, resta il fatto che nella nuo-
va lingua burocratica, così come si era definita attraverso il rinnovamento
francesizzante di fine Settecento, si mescolavano in modo disomogeneo
– a volte stridente – elementi di provenienza diversa: arcaismi, latinismi
oscuri, francesismi non acclimati, dialettalismi non sempre comprensibi-
li. Tanto che anche un personaggio come Vincenzo Monti (1843, p. 214),
dalle posizioni certamente lontane dal purismo, nella prolusione al corso
di Eloquenza latina e italiana dell’Università di Pavia, il 28 novembre 1803,
si soffermò a deplorare il cattivo uso dell’italiano nelle amministrazioni:
Mi sentirei d’inveire alcun poco contra il barbaro dialetto miseramente intro-

dotto nelle pubbliche amministrazioni, ove penne sciaguratissime propagano e
consacrano tutto il di’ l’ignominia del nostro idioma. Ma tu qualunque ti sia che
intendi a procacciarti impiego politico, se hai cara la voce di meritarlo, fa di dar
opera, finché n’hai tempo, allo studio dell’eloquenza: bada che col troppo indu-
giare non si rinforzi l’infelice abitudine dello scrivere e parlare viziosamente.
Ben prima dell’unità d’Italia, insomma, il sentire comune associava alla lin-
gua impiegata negli usi burocratici un’accezione negativa. E intanto cre-
sceva e si diffondeva (molto in anticipo sugli attuali manuali: Viale, 2008,
p. 88) l’esigenza di chiarezza nelle scritture pubbliche; di semplificazione,
diremmo oggi. A testimoniarlo, un manualetto diffuso nel Lombardo-Ve-
neto: il Manuale, o sia la guida per migliorare lo stile di cancelleria, di Giu-
seppe Dembscher, stampato a Milano nel 1830 e rivolto ai segretari e agli
impiegati, per «farli accorti sopra un buon numero di voci non italiane
che si erano intruse nello stile di cancelleria, e che meritano di essere sban-
dite, avendo la lingua nostra da surrogarvi ottimi vocaboli di significato
uguale a quello che alle medesime si volle attribuire» (Morgana, 1984, pp.
64-5). Si trattava, in sostanza, di un invito agli impiegati pubblici perché
evitassero vocaboli polisemici e ambigui, usassero frasi brevi e costruzioni
semplici, riducessero allo stretto necessario l’uso di neologismi e forestieri-
smi, fossero quanto più possibile chiari e concisi.
246 sergio lubello
Un’ultima osservazione va fatta a proposito delle parole straniere: di

fatto i forestierismi coincidevano con i francesismi, visto che i lasciti di al-
tre dominazioni straniere nel lessico burocratico risultano di minore con-
sistenza. Dal tedesco, durante il governo degli Asburgo-Lorena, si radicò
in Toscana la parola dicastero ‘centro amministrativo’37; scarso fu l’impat-
to della dominazione austriaca ottocentesca nel Veneto (Cortelazzo Mi.,
Paccagnella, 1992, pp. 263-7) e nel Friuli (Morgana, 1992, p. 298), dove
l’influsso del tedesco si limitò ad alcuni calchi e prestiti nel lessico am-
ministrativo o nella denominazione di pesi e misure. Diversa e duratura,
invece, è stata la presenza allogena in area altoatesina, in cui alcuni termi-
ni amministrativi, ancora oggi in uso, provengono dal tedesco austriaco e
convivono con i corrispondenti italiani: frazione comunale / Fraktion, car-
ta d’identità / Identitätskarte, multa / Strafe, patente / Führerschein, tessera
/ Ausweis, bustapaga / Lohnstreifen.
2.5. L’unità d’Italia e lo Stato centralizzato:

un’amministrazione per il nuovo Regno
La prospettiva unitaria derivante dalla centralizzazione dell’amministra-
zione coincise di fatto con l’irradiazione in tutto il nuovo Regno delle
strutture sabaude degli apparati burocratici (come anche dei sistemi dell’i-
struzione, dell’organizzazione dell’esercito ecc.). Da De Mauro (1963) in
poi, la burocrazia del nuovo Regno è stata a ragione ascritta a quei fattori
che hanno contribuito in modo determinante al processo di italianizzazio-
ne del paese, più o meno lento a seconda delle aree geografiche. Concorro-
no infatti all’unificazione linguistica il trasferimento di impiegati lontano
dalla propria regione d’origine (cosa che è durata nell’impiego pubblico
anche fino ad anni recenti); la necessità di promulgare norme, decreti, av-
visi che avessero valore su tutto il territorio nazionale; la ricerca di una
lingua nuova per la comunicazione pubblica. Si è avuto, così, un mesco-
lamento di termini piemontesi e meridionali e di tecnicismi amministra-
tivi su una base di fondo toscano (molti gli esempi forniti da De Mauro a
Migliorini: incartamento, disguido, natanti, forze armate), unitamente alla
diffusione in tutto il Regno di moduli sintattici burocratici, a cominciare
dall’inversione – tipicamente amministrativa – di nome e cognome, che
37. Lubello (2010, p. 568). La prima attestazione è av. 1748, P. Giannone, DELIN.
dagli uffici anagrafici si è estesa poi ben al di fuori degli usi amministrativi,
per es. nelle scritture semicolte per le quali la lingua burocratica fungeva
da modello di riferimento.
Nella prima fase postunitaria, quella di espansione del fiorentino
(Firenze fu la nuova sede degli uffici centrali dello Stato, dopo Torino
capitale, dal 1865 al 1871), molti impiegati, politici e segretari si sposta-
no nella nuova capitale del regno, la cui popolazione passa dai 114.500
abitanti del 1861 a poco meno di 200.000 nel 1870. Un aumento vertigi-
noso, del 70%, costituito in gran parte da burocrati e funzionari di Stato
provenienti dalle diverse regioni d’Italia; una diminuzione altrettanto
drastica, a 167.000, si registrerà nel 1871, con lo spostamento della capi-
tale a Roma (Tesi, 2005, p. 150).
Anche nel periodo postunitario, i numerosi termini dell’uso burocra-
tico continuano a essere presi di mira da alcuni repertori lessicografici. Il
Lessico della corrotta italianità di Pietro Fanfani e Costantino Arlìa, pub-
blicato per la prima volta nel 1877, condanna – oltre ai francesismi e ai
molti termini lontani dall’uso toscano – voci «indebitamente tracimate
dal linguaggio colto» (Serianni, 1990, p. 80), come molti termini giuridi-
co-burocratici (emettere, incoare ‘incominciare’, biffare ‘sigillare’ ecc.) e re-
gionalismi, come cadastro ‘catasto’ che «s’usa nelle provincie subalpine»38.
Giuseppe Rigutini, che nei Neologismi buoni e cattivi più frequenti nell’uso
odierno (del 1866 e ristampato più volte fino all’edizione del 1926 con le
aggiunte di Cappuccini) si poneva l’obiettivo di confermare il primato
dell’uso vivo toscano, guardava con preoccupazione al «linguaggio nuovo
e bastardo» ammannito dalle leggi, dai giornali, dai libri al popolo che
rischia di esserne corrotto (ivi, p. 81). Per contro, un dizionario tecnico-
settoriale importante come quello di Giulio Rezasco – il Dizionario del
linguaggio italiano storico ed amministrativo (1881), fondato sullo spoglio
di moltissime fonti non solo dell’uso toscano – aggiunge alle voci tratte dal
Vocabolario della Crusca quelle prese «dal fiume reale di tutta la Nazione,
a cui i fiumi minori debbono onorarsi di essere tributarj, e non pretende-
re di più» (p. ix), attingendo da «Provvisioni, Bandi, Statuti, Contratti,
38. La seconda edizione del 1881 e le successive saranno del solo Arlìa (con titolo: Lessico
dell’infima e corrotta italianità). Costantino Arlìa era un giurista calabrese appassionato
del toscano vivo; cfr. Serianni (1990, p. 79 e n) che ricorda anche come la parte del Fanfani
nella prima edizione in realtà fosse stata marginale.
248 sergio lubello
Relazioni degli Ufficiali, Partiti de’ Consigli, Cronache, Ricordi familiari

e domestici, Lettere private e pubbliche» (p. x)39.
Mancando nel nuovo Regno uno strumento diffuso e omogeneo di
comunicazione parlata che non fosse l’italiano dialettizzato o il dialetto
italianizzato, l’italiano burocratico ha rappresentato una varietà di lingua
nazionale particolarmente prestigiosa e diffusa in settori sempre più ampi
della popolazione: un particolare italiano stereotipato, lontano dai canoni
della tradizione letteraria e adottato come lingua franca anche nella comu-
nicazione giornalistica. La pressione maggiore del linguaggio burocratico
sulla stampa si registra nella cronaca cittadina, in cui il giornalista filtra i
termini e le frasi stereotipate incontrate nei verbali della questura, nei bol-
lettini ospedalieri, nei comunicati dell’amministrazione locale, affiancan-
do molti tratti del suo italiano regionale, frasi idiomatiche, colloquialismi:
da questo miscuglio nasce il primo vero e proprio italiano unitario (Tesi,
2005, pp. 157-8):
Il linguaggio burocratico-amministrativo è la nuova voce dello stato unitario, che

proietta sull’uso corrente parole e modi fraseologici di segno culturale opposto al
fraseologismo idiomatico di matrice fiorentina […]. Il modismo burocratico in-
carna una realtà completamente diversa, dove si fa sempre più strada il dinamismo
della vita moderna e le sue nuove forme di aggregazione.
Utili informazioni sulla circolazione e sulla penetrazione di termini bu-

rocratici per mezzo della stampa quotidiana e periodica, possono desu-
mersi da campioni di giornali di varie aree del regno, anche periferiche.
Nella stampa messinese40, in un arco cronologico che va dal 1878 al 1894,
si rilevano strutture diverse da quelle della scrittura letteraria di matrice
manzoniana:
l’anteposizione dell’aggettivo di relazione (accidentale caduta, pubblico denaro), un

largo impiego di deittici anaforici e cataforici, sempre con ordine invertito (seguente
telegramma, suddetta società), vari legamenti sintattici stereotipici realizzati con ele-
menti serializzati (in guisa che ‘in modo che’, in virtù di ‘grazie a’), l’uso straripante del
grafema j per la i semiconsonantica (tratto libresco e letterario che Manzoni aveva già
39. Cfr. Dell’Anna (2011).

40. Analizzata da Scavuzzo (1988). Messina era il secondo centro importante dell’isola,
dopo Palermo.
espunto nei Promessi Sposi del 1827, ma che Pirandello continuò a preferire in parole
come guajo, gajo).
Questa koinè giornalistico-burocratica agisce in profondità per il cinquan-

tennio 1870 e 1920 sugli usi correnti, intaccando anche il settore – più
isolato e protetto – della lingua letteraria.
Durante il ventennio fascista, caratterizzato da una forte centralizza-
zione burocratica (da allora in realtà sostanzialmente invariata), si molti-
plicano gli usi, anche al di fuori del circuito tecnico dei testi amministrati-
vi e degli uffici, di formule stereotipate, di burocratismi e di stilemi propri
dell’uso amministrativo. Della politica linguistica del regime basti ricorda-
re che nelle sostituzioni di forestierismi proposte negli elenchi approntati
dai membri dell’Accademia d’Italia, si trovano alcune proposte che hanno
poi attecchito (sportello per guichet) e altre che hanno avuto una differen-
ziazione semantica (scrittoio per bureau)41.
Dal dopoguerra a oggi, la facies dell’italiano burocratico è rappresen-
tabile tramite una serie di fenomeni, alcuni dei quali – si è visto – erano
presenti fin dagli statuti comunali, altri sono andati stratificandosi fino a
diventare via via (iper)caratterizzanti (cfr. par. 3). Restano ancora da stu-
diare, tuttavia, molti materiali prodotti dal 1861 fino a oggi che permet-
terebbero di illustrare meglio i processi di acclimazione, stabilizzazione
e tenuta di molti stilemi burocratici, come per es. si può già desumere da
qualche campione (i documenti del Comune di Milano, compresi tra il
1859 e il 1890, studiati da Atzori, 2009; i testi veneti, di Rovigo, studiati da
Viale, 2011) e come si potrà scoprire analizzando, per es., gli oltre diecimila
pezzi dell’archivio dell’amministrazione provinciale di Firenze compresi
in un arco temporale di oltre un secolo (Merendoni, Secci, 2010)42.
Italo Calvino, già menzionato per la sua parodia del burocratese e
dell’antilingua, avrebbe ricordato che i «vizi di cento anni di burocratiz-
zazione dell’italiano sono più virulenti che mai» (Calvino, 1980, p. 121).
Il dibattito sulle questioni linguistiche degli anni sessanta e settanta, a cui
41. Sulle sostituzioni si veda Raffaelli A. (2010); sulla politica linguistica del fascismo,
ben studiata fin dai lavori di Leso degli anni settanta, si vedano ora, per gli aspetti della
burocratizzazione, i materiali raccolti e analizzati da Nichil (2011).
42. Per la prima metà dell’Ottocento e per uno sguardo sulle zone più periferiche, è utile
il lavoro di Piras (2001) che analizza vari testi amministrativi (verbali, atti giudiziari, or-
dinanze e documenti pubblici e privati) prodotti nella Sardegna centro-occidentale del
primo Ottocento.
250 sergio lubello
prese parte anche Pier Paolo Pasolini, continua ancora oggi sul fronte di-
verso – anche se non nuovo – della necessità della trasparenza del linguag-
gio della comunicazione pubblica, e della sua semplificazione: semplifica-
zione – più in generale – del rapporto complesso e difficile tra cittadini e
istituzioni43.
3. Tratti linguistici
(iper)caratterizzanti
L’italiano burocratico – come si è detto – è una varietà ibrida, che presenta
i caratteri di codificazione precostituita dell’italiano standard letterario,
ma non ha la specificità terminologica dei linguaggi tecnico-scientifici.
Nella dimensione orizzontale, quella cioè di scambio tra i linguaggi spe-
ciali, il linguaggio burocratico è per lo più unidirezionale (attinge preva-
lentemente da altri linguaggi), mentre nella dimensione verticale non ha
sempre conservato la fissità tecnica della lingua giuridica da cui discende,
come è facilmente esperibile da molti testi spesso non coesi e incoerenti in
cui si accumulano numerose forme di fossilizzazione e stereotipizzazione.
3.1. Le parole oscure

dell’amministrazione
Nello schema grafico di rappresentazione del lessico burocratico proposto
da Viale (2008, p. 57), nella parte superiore di un rettangolo si collocano il
lessico burocratico, quello giuridico e quello di altre lingue speciali, nella
metà inferiore i tecnicismi collaterali, gli pseudotecnicismi, le locuzioni
tipiche stereotipate, le scelte lessicali paludate, gli arcaismi. Ancora più ef-
ficace risulterebbe una rappresentazione in tre cerchi concentrici, mutuan-
do lo schema applicato da Gualdo (2009b, p. 399) alla lingua del diritto,
che darebbe l’idea quantitativa delle componenti e al tempo stesso quella
del movimento e delle interferenze tra settori. Nel cerchio più interno, ap-
plicando un criterio di tipo semantico, si può far rientrare l’insieme dei
lessemi che hanno come significato nozioni e concetti di tipo burocrati-
43. In generale si veda Marazzini (1999, pp. 220-4), mentre sui problemi del linguaggio
amministrativo connessi alla mancanza di una comunicazione pubblica chiara ed efficace
Fioritto (2009, pp. 42-6).
co (si tratta anche quantitativamente del nucleo più ristretto). In quello

intermedio, legato agli àmbiti d’uso, andranno raccolti i lessemi che – a
prescindere da una definita semantica burocratica – ricorrono in testi bu-
rocratico-amministrativi, poiché appartengono a vario titolo al repertorio
di usi e abitudini lessicali degli operatori dell’amministrazione pubblica,
degli enti ecc. nella concreta produzione di diversi tipi di testi burocratici.
Infine, nel cerchio maggiore, i cui confini sfumano progressivamente in
quelli del lessico comune, rientrano tutti i termini in vario modo rilevanti
nelle pratiche scritte di tipo burocratico, compresi quelli appartenenti ad
altri linguaggi specialistici; ma anche aggettivi, verbi, persino parole vuote
della lingua che possano essere oggetto d’interpretazione o risemantizza-
zione nel linguaggio burocratico.
Un nucleo abbastanza ridotto del lessico burocratico è costituito da
tecnicismi stretti: si tratta di un piccolo manipolo di burocratismi, qualcu-
no di provenienza francese già nel primo Ottocento, come borderò ‘nota di
entrate e uscite di denaro; trascrizione di atti pubblici’ (nella stampa lom-
barda già nel 1802; dal 1965 nel significato di ‘elenco delle collaborazioni
mensili al giornale’, cfr. LEI. Germ 7, 1176), altri molto diffusi già a fine
Ottocento, come si ricava dalle indicazioni del 1909 di Meuccio Ruini,
all’epoca funzionario statale (Trifone M., 2009, p. 273): camicia ‘cartellina
di cartone per conservare fogli e documenti’, incartamento, minutante ‘chi
scrive una minuta’, protocollare, vistare, fincatura ‘suddivisione della pagina
di un registro in colonne verticali o righe orizzontali’, firmario ‘contenitore
a libro, formato da cartelline rilegate insieme ciascuna delle quali contiene
un documento da firmare’, velinario ‘contenitore delle copie degli atti pro-
dotti’, sintagmi come evadere una pratica; vi rientrano anche quei tecnici-
smi collaterali che si sono stabilizzati in un significato fisso, come visura
‘verifica catastale dell’effettiva consistenza o della situazione giuridica di
un bene immobile’ (Serianni, 2012, p. 143). Nel GRADIT sono etichettati
come termini specialistici (ts) dell’uso burocratico 732 lemmi e 162 dell’u-
so amministrativo.
Ai tecnicismi stretti si affiancano – più numerosi – tecnicismi giuri-
dico-amministrativi (ammenda, istanza, ingiunzione, istruire ‘ricercare la
documentazione necessaria per espletare una pratica’, viziare ‘rendere non
valido o nullo’), tecnicismi derivanti da altri linguaggi speciali (accensione
di una pratica ‘apertura’; nel linguaggio bancario di un conto), tecnicismi
collaterali o pseudotecnicismi, usati senza necessità referenziale per dare
autorevolezza al testo: compiegare ‘allegare’, espletare ‘svolgere’, riscontro
252 sergio lubello
‘risposta’, oblazione ‘pagamento’, istanza ‘domanda’, evacuare ‘abbando-

nare’, differire ‘rinviare’, quiescenza ‘pensione’, rimettere ‘inviare’, tradurre
‘trasportare’, espressioni come con riferimento a ‘circa’, a condizione che ‘se’.
Alcuni tecnicismi collaterali possono risultare necessari e più appropria-
ti in alcuni contesti, come nel caso di alcuni iperonimi (titolo di viaggio,
per es., può indicare non solo il biglietto ma anche l’abbonamento o un
documento di esenzione); in qualche caso un tecnicismo collaterale può
essere usato per ragioni di eufemismo o perché costituisce un’espressione
“politicamente corretta” (operatore ecologico per spazzino), o per elevare il
registro linguistico, spesso impropriamente, senza cioè un miglioramento
del testo ai fini della sua comprensione (competente carta da bollo, dopo
previa autorizzazione). Ai tecnicismi si affiancano altre componenti lessi-
cali, tra cui aulicismi e sinonimi elevati al posto di parole di uso comune:
diniego per rifiuto, ottemperare per rispettare, erogazione per pagamento,
erogare un servizio per fornire un servizio, apporre per mettere, interloquire
per parlare, compiegare per allegare (che secondo Mengaldo, 1994, p. 60, a
proposito degli innalzamenti lessicali tipici anche della lingua scolastica,
costituisce un burocratismo di secondo grado al posto di un burocratismo
di primo grado), obliterare per annullare, ammenda per multa, alcuno per
nessuno; frequentissime sono le formule anaforiche o cataforiche desuete
(infrascritto, summenzionato, di cui sopra).
Nel complesso, si tratta di un cospicuo numero di termini la cui seman-
tica risulta molto vaga e nasconde spesso vuotezza di significati, come si
evince dall’esempio fornito da Viale (2008, p. 59): verificare la sussistenza
delle condizioni per porre in essere…. Non pochi termini sono genericismi
o parole astratte, solitamente più lunghe di quelle dell’uso comune: nu-
cleo familiare per famiglia, modalità per modo, nominativo per nome, pro-
blematiche per problemi, documentazione per documenti. Molto frequenti
sono anche gli arcaismi lessicali, dato il carattere di tenuta e conservatività
del linguaggio burocratico, quasi tutti perfettamente sostituibili con pa-
role d’uso corrente: attergare, corresponsione, orbene, qualsivoglia; forme
dotte non più in uso: all’uopo, testé, altresì, la formula addì per l’indicazio-
ne della data; un arcaismo dell’italiano che sopravvive solo nel toscano ed
è diventato distintivo del linguaggio burocratico è il dimostrativo codesto
(cfr. Cortelazzo, Pellegrino Mi., 2003, p. 28 e Viale, 2011, p. 689 e n). Ab-
bondano i forestierismi: ai latinismi in gran parte di provenienza giuridica
(anche integrali: iter, memorandum, de facto, de cuius, in calce) come afferi-
re, cooptare, ubicare, dirimente, si aggiungono più di recente e in aumento
crescente vari anglicismi: project manager, meeting, planning ‘piano’, staff

‘personale’, governance, mission ‘obiettivo primario di un’azienda’, privacy,
authority ecc. (cfr. sulla pressione dell’inglese Antonelli, 2007a, pp. 13-20).
Sono peraltro sempre più frequenti i casi in cui enti, aziende, ministeri
scelgono etichette o parti di etichette in inglese o anglicizzanti: Rai fiction,
Rai International ecc. Gli esempi riportati da Maurizio Trifone (2009, p.
276) e circolanti nelle università italiane, customer satisfaction ‘indice di
soddisfazione del cliente o dell’utente’ e front office ‘ufficio a diretto con-
tatto con il pubblico’(a cui si può aggiungere information desk ‘sportello
informazioni’), rivelano «la preoccupante tendenza aziendalistica della
scuola italiana, dove tra l’altro è stata di recente introdotta anche la figura
del preside manager».
Infine, tra le componenti del lessico vanno segnalati sintagmi e locu-
zioni tipiche, stereotipate, collocazioni speciali: porre in essere, a tal fine,
portare a conoscenza, previa autorizzazione, modulo debitamente compilato,
autorità competente, apposito modulo ecc.; l’(ab)uso di abbreviazioni, sigle
e acronimi (S.V. ‘signoria vostra’, u.s. ‘ultimo scorso’, Confesercenti ecc.),
non sempre trasparenti al di fuori di alcuni àmbiti (il personale ata, co.co.
co, OFF.F ‘offerta formativa’, in qualche caso anche con mantenimento
dell’ordine inglese: it Information technology).
Nell’àmbito della formazione delle parole, spiccano molti deverbali
a suffissazione zero (tipici di registri e sottocodici, primo tra tutti quello
burocratico: D’Achille P., 2010c, p. 155)44 che consentono peraltro di
evitare il cumulo di suffissi: subentro, scorporo, ripristino, utilizzo, an-
nullo (di un francobollo), inoltro, parifica, pernotto, reintegro, postici-
po, allaccio, sollecito, specifica, surroga, deroga, delibera, convalida; verbi
denominali (più frequenti in -are/-izzare): referenziare, dimissionare,
ospedalizzare, disdettare, postalizzare, scadenzare, introitare, dimissio-
nare (i denominali in -are hanno una duplice valenza semantica: con
complemento diretto assumono il significato di ‘sottoporre a’, come
in contravvenzionare, altrimenti assumono un uso assoluto, cfr. Basile,
1991, p. 30); vari aggettivi in -ale sul modello dell’inglese (occupazionale,
procedimentale, interinale, concorsuale, emergenziale, compartimentale)
e vari astratti in -zione: ospedalizzazione, rateizzazione, verbalizzazione,
regionalizzazione. Solo in apparente contraddizione con la suffissazio-
44. La suffissazione zero si spinge fino agli esempi di forme semigergali come deliba per
delibazione e soddisfo per soddisfacimento (Gualdo, Telve, 2012, p. 430).
254 sergio lubello
ne zero è la tendenza alla dilatazione di un lessema tramite suffissazione

(ordinativo invece di ordine, rendicontazione per rendiconto), probabil-
mente per la potenzialità che una parola complessa ha di distanziarsi
dal lessico comune (Gualdo, Telve, 2011, p. 371, a proposito di strutture
simili nel linguaggio dell’economia). Diffuso è l’uso di aggettivi sostan-
tivati (il preventivo), soprattutto derivanti da participi (il delegante, il
comandato); frequente il suffisso latineggiante -ario che indica chi è ti-
tolare di un certo diritto, chi riceve qualcosa in opposizione a chi dà
qualcosa, come nelle coppie: locatario-locatore, donatario-donatore o
donante (cfr. Serianni, 1988a, p. 538); in aumento sono le forme ellitti-
che di sostantivi giustapposti senza preposizione (cassa pensioni, comi-
tato prezzi, tassa rifiuti solidi urbani, busta paga).
Infine, quanto agli usi pragmatici e comunicativi a cui le scelte lessicali
dovrebbero adeguarsi, è frequente che parole d’uso comune e di larga com-
prensibilità (e leggibilità) subiscano una sorta di processo di travestimento
grottesco, come nell’esilarante avviso esposto in un ufficio postale (ripor-
tato da Serianni, 2012, p. 141) nel quale, per evitare la parola spiccioli, si
legge: «Per evitare inutili discussioni, l’utenza è pregata di presentarsi allo
sportello munita di moneta divisionale».
3.2. Le strutture morfosintattiche

Alla ricercatezza lessicale si unisce la complessità morfosintattica: l’una
e l’altra insieme generano un linguaggio fortemente ipertrofico (Viale,
2008, p. 61). La lingua burocratica, infatti, usa molte più parole della lin-
gua comune per dire le stesse cose, ricorrendo in maggiore misura a perio-
di complessi e contorti e costituendo così il polo della scrittura più antite-
tico al parlato:
Il ministro dell’Interno ha provveduto a stabilire le linee guida ed il formulario

per la presentazione delle domande di contributo, i criteri per la ripartizione e per
la verifica della corretta gestione del medesimo contributo e le modalità per la sua
eventuale revoca.
In questo stralcio tratto dalla Gazzetta Ufficiale (citato da Voghera,

2008, p. 14) si nota immediatamente la correlazione tra una sintas-
si fortemente compatta e l’alta frequenza di nomi (è presente un solo
gruppo verbale, ha provveduto a stabilire). La nominalizzazione, che
è una caratteristica tipica del burocratese, determina la diminuzione

del peso delle forme verbali (il pagamento si effettua alla cassa al posto
del più semplice: si paga alla cassa), ma in molti casi risulta inevitabile
per la necessità del linguaggio burocratico di riferirsi a concetti astrat-
ti, anche quando produce qualche complicazione alla comprensione.
Un effetto negativo della nominalizzazione è la moltiplicazione inutile
di parole vuote, come nella diffusa costruzione (non solo burocratica)
verbo generico + sostantivo (dare séguito invece di seguire, dare lettura
per leggere, dare informazione per informare, apporre la firma per firma-
re). Un’altra conseguenza della nominalizzazione è la diffusa mancata
coincidenza tra soggetto logico e soggetto grammaticale (Il negozio ha
aumentato i prezzi dei suoi prodotti // Il proprietario del negozio ha au-
mentato i prezzi …). Dal processo di nominalizzazione dipende anche
l’alto numero di deverbali a suffisso zero (cfr. par. 3.1), alcuni impropo-
nibili al di fuori di un contesto scritto di tipo burocratico (l’inoltro, lo
scorporo ecc.).
Nella sintassi dei testi burocratici alla massiccia nominalizzazione si
unisce la lunghezza dei periodi, ricchi di subordinate (spesso implicite),
con molti incisi e relative; il che comporta di frequente la perdita di con-
trollo da parte di chi scrive con conseguenti incoerenze testuali (Trifo-
ne M., 2009, p. 278). Tipici tratti della morfosintassi burocratica sono
la struttura impersonale e la costruzione passiva: entrambe consentono
di non rendere esplicito il soggetto, accrescendo la distanza tra mittente
e destinatario (La documentazione è stata inoltrata all’ufficio ragioneria;
si ritiene indispensabile fornire la documentazione in carta bollata; si fa
presente che; si certifica che ecc.). E inoltre: l’enclisi del clitico al verbo
reggente del tipo affittasi, relitto di una struttura sintattica arcaica che
non ammetteva i clitici all’inizio di frase (D’Achille P., 2010c, pp. 129-
30); alcuni arcaismi morfologici (dalle varie congiunzioni e avverbi, ivi,
allorquando, altresì ecc. all’allocutivo Ella come pronome di cortesia
con iniziale maiuscola); strutture preposizionali libresche o in disuso
(a far luogo da ‘a partire da’, dietro presentazione di, di concerto con ‘d’in-
tesa con’, entro e non oltre ‘entro’); la vitalità del participio presente con
valore verbale, improduttivo nell’italiano standard (un’azione avente
come risultato), spesso nel costrutto participio presente + complemen-
to oggetto, talvolta anche con l’anteposizione del determinante al de-
terminato (lo scrivente ufficio), con discreta frequenza anche in forme
sostantivate (il dichiarante, il delegante); l’uso frequentissimo del parti-
256 sergio lubello
cipio passato, a cominciare dall’elenco di participi tipico delle scritture

giuridiche e amministrative nelle formule esordiali di decreti, ordinan-
ze, delibere (vista… vista…; considerato… considerato...); l’uso eccessivo
del gerundio, anche quando il contesto non è sempre chiaro, talvolta
erroneamente (senza cioè coreferenza con il soggetto della principale);
il futuro deontico o iussivo (le tasse per l’iscrizione dovranno essere versa-
te; il cliente inolterà la domanda entro il 20 aprile); l’estensione dell’uso
dell’infinito come imperativo generico in avvisi e istruzioni (inserire la
carta, vidimare il biglietto, munirsi di tagliando alla biglietteria automa-
tica); l’imperfetto narrativo, impropriamente usato al posto del passato
prossimo se si indica un’azione puntuale, come nei verbali di polizia
(il ladro veniva sorpreso dal poliziotto); la tendenza alla frase negativa,
con lo scopo di attenuare un’espressione (come la litote eufemistica:
non udente, non vedente) o di mitigare l’effetto di un’imposizione, di
un divieto (i ricorsi non vengono accettati, invece di vengono respinti); le
frequenti inversioni dell’ordine normale delle parole: l’aggettivo prima
del nome (le riportate osservazioni), l’avverbio prima del verbo (la infor-
miamo che immediatamente comunicheremo), la posposizione del nume-
rale (il limite di mesi 3, l’edificio di metri 10); l’anticipazione anaforica,
cioè l’anteposizione del complemento oggetto senza ripresa con valore
tematico, soprattutto in presenza di un elemento che assicuri la con-
tinuità del tema (tale disposizione riceveranno le amministrazioni, cfr.
D’Achille P., 2010c, p. 177); infine alcune reggenze verbali non sempre
conformi all’uso standard (Raso, 2005, p. 120 segnala attenere la ricerca,
inerente qualcosa ecc.).
Alcuni usi cristallizzati si sono largamente espansi al di fuori del lin-
guaggio burocratico (Trifone M., 2009, p. 281 ricorda l’apposito modulo, le
vigenti leggi).
3.3. Caratteri della testualità

I testi burocratico-amministrativi, come quelli giuridici, sono (o almeno
dovrebbero essere) testi molto vincolanti: hanno una struttura linguisti-
ca e testuale molto formalizzata, ma sono caratterizzati dal cosiddetto
“precisionismo” burocratico, che risulta in realtà una somma di elementi
antitecnici, superflui e inefficaci (formule fisse o generiche e giri di pa-
role molto vaghi, forme criptiche con un eccesso di sigle e acronimi),
calati in una sintassi contorta e involuta. Spesso, infatti, il confine tra un

testo burocratico e la sua degenerazione in burocratese è segnato proprio
da un’organizzazione testuale inadeguata e vacillante, che coopera all’in-
comprensibilità del testo.
Fra i tratti salienti della testualità burocratica è di particolare im-
portanza l’ordine sequenziale del contenuto, con concentrazione delle
informazioni e loro gerarchizzazione (uso logico-sintattico della pun-
teggiatura) dal generale al particolare, e la messa in evidenza del verbo
reggente (decreta, stabilisce, informa). Nell’atto amministrativo, che è tra
i testi burocratici quello che si colloca sul confine con il testo giuridico,
secondo Fioritto (2009, p. 68), devono comparire in sequenza i seguenti
punti: 1. l’indicazione del soggetto che emana l’atto; 2. la data; 3. l’elenco
delle norme e degli altri elementi in base ai quali il soggetto ha il potere
di emanare l’atto; 4. la decisione presa dall’Amministrazione; 5. la firma
dell’atto. Una gestione corretta delle varie informazioni consente di evi-
tare la tipica tendenza alla ridondanza o all’abuso di parole vaghe, astrat-
te e pleonastiche (esempi in abbondanza: elenco debitamente timbrato e
firmato, per ogni eventuale ulteriore chiarimento, presso i competenti uffici
regionali, adempimenti di rispettiva competenza, appositi cartelli ecc.). A
proposito del sintagma normativa vigente, commenta Serianni (2012, p.
149): «non ci aspettiamo che l’insieme di norme a cui si richiama in una
circolare sia quella del Regno delle Due Sicilie (mentre sarebbe giustifi-
cata l’eventuale esplicitazione di una norma previgente, in riferimento a
una norma che, benché abrogata, trova ancora applicazione per regolare
situazioni sorte quando essa era ancora operativa)».
La struttura del testo deve risultare chiara e riconoscibile, anche con
il ricorso a elementi tipografici (grassetto, maiuscole, usi di caratteri
diversi ecc.); alla paragrafatura, che deve visualizzare in modo chiaro i
vari pezzi e passaggi (capoversi, righe vuote); a strutture a lista, tabelle e
grafici. La struttura a lista (un elenco dipendente da un verbo reggente o
da una principale), frequentissima nei testi burocratici, costituisce uno
dei punti più deboli in cui il testo più facilmente perde la sua coerenza,
soprattutto se si tratta di un atto amministrativo dipendente da un atto
legislativo di cui riproduce i contenuti con varie degradazioni, a partire
da quella grafica (il testo viene riversato senza interruzioni, senza caden-
ze, a volte anche con vari refusi), e con varie incoerenze testuali (frasi
introdotte dal gerundio senza una proposizione reggente) e perdite di
controllo della coesione testuale.
258 sergio lubello
Altri tratti tipici della testualità dei testi burocratici sono: l’uso abbon-
dante di connettivi testuali e deittici, anche arcaici come codesto, testè ecc.,
in alcuni casi possono subentrare problemi di comprensione del contenu-
to, se si tratta dei cosiddetti rinvii muti (Trifone M., 2009, p. 283), quelli
cioè a decreti o leggi o articoli che non sono noti ai non addetti ai lavori
e che restano pertanto privi di valenza informativa; l’uso di numerosi ele-
menti anaforici e cataforici (il suindicato commissario, il sopradetto terreno,
i seguenti immobili), anche con formule obsolete (l’opera retro segnata) o
sovrabbondanti fino al ridicolo (Io sottoscritto attesto che la dichiarazione
suestesa è stata resa in mia presenza dal dichiarante sopra generalizzato, dalla
dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà del Comune di Montalto di
Castro, riportata ivi, p. 284); la coniunctio relativa (il di cui figlio, nel senso di
cui al comma 3 ecc.); alcuni moduli cristalizzati di apertura e chiusura, con
formule fisse di allocuzione (Spett., Egr. ecc.) che spesso passano agilmente
nelle lettere dei cittadini (anche non ufficiali), in cui si mescolano tratti
di livello formale (formule burocratiche, frasi fatte e una sintassi precofen-
zionata: con la presente Vi informo che….) con inserti di strutture di parlato
(dislocazioni a destra, segmentazioni improprie ecc.).
L’eccessiva fissità dei testi e dei formulari offusca spesso l’espressione
linguistica, come ha giustamente sottolineato Mortara Garavelli (2001,
pp. 17-8) a proposito dei testi giuridici:
La fissità, che quando degenera produce una zavorra di giri di parole e frasi for-
mulari, viene intesa come stabilità, come qualcosa che dà sicurezza, che garantisce
dalle approssimazioni e dalle ambiguità, ed è invece solo una specie di conformi-
smo involontario.
Contro il burocratese, allo scopo di semplificare il linguaggio burocra-

tico-amministrativo, sono stati compiuti dagli anni novanta del secolo
scorso vari interventi da parte di ministri o di enti e di gruppi di stu-
diosi: dal Codice di stile delle comunicazioni scritte a uso delle pubbliche
amministrazioni promosso nel 1993 dal ministro Sabino Cassese all’ab-
bondante produzione di una manualistica ad hoc (Fioritto, 1997 e 2009),
a interventi mirati allo snellimento di testi specifici come i moduli 730
e le bollette (De Mauro, Vedovelli, 1999)45, fino a corsi di formazione e
45. Il progetto della nuova bolletta nacque nel 1997 da un’iniziativa dell’Enel che aveva
chiesto la consulenza e l’intervento di Tullio De Mauro e di un gruppo di linguisti da lui
coordinati.
scrittura professionale, anche con la partecipazione dell’Accademia del-

la Crusca46. Ma a tutt’oggi il bilancio, ricorda Cortelazzo Mi. (2010, p.
589)47 sulla scia di De Mauro, è più modesto di quanto si sperava. Né
rappresenta certo un passo avanti l’abolizione recente, dopo 12 anni, del-
la norma che prevede l’obbligo per i dipendenti pubblici di adottare un
linguaggio chiaro e comprensibile, contenuta nel comma 4 dell’art. 11
(“Rapporti con il pubblico”) del Codice di comportamento dei dipendenti
delle pubbliche amministrazioni (emanato con Decreto della presidenza
del Consiglio, Dipartimento della Funzione pubblica del 28 novembre
2000, firmato dal ministro Bassanini), pubblicato nella Gazzetta Uffi-
ciale del 10 aprile 2001. Il nuovo Codice di comportamento dei dipendenti
pubblici, emanato con il Decreto del presidente della Repubblica 16 apri-
le 2013, n. 62 è entrato in vigore il 19 giugno 2013.
Si potrebbe dire, per concludere, adattando alla scrittura burocratica
le riflessioni di Sepe (2007), che le riforme e le proposte degli ultimi anni
non hanno prodotto se non pochi miglioramenti all’ossificazione buro-
cratica che ancora permane: qualche forma nuova nel mare magnum di
vecchi vizi.
46. Per una sintesi cfr. in ordine cronologico: Piemontese (1999); Cortelazzo, Pellegrino
(2003, pp. 14-9); Raso (2005, pp. 13-5); Viale (2008, pp. 21-40); Trifone Mi., (2009, pp.
285-9); Cortelazzo Mi. (2010, pp. 589-90); Proietti (2010, pp. 162-3); Lubello (in stampa);
per il Manuale di regole e suggerimenti per la redazione di atti amministrativi, promosso
anche dall’Accademia della Crusca, si veda il link: http://www.accademiadellacrusca.it/
descrizione_del_progetto.shtml. Inoltre è disponibile alla consultazione on-line gratuita
anche Il manuale di scrittura amministrativa del 2003 promosso dall’Agenzia delle entrate
e curato da F. Franceschini e S. Gigli (http://www1.agenziaentrate.it/documentazione/
guide/scrittura_amministrativa/). Un’iniziativa recente dell’editore Zanichelli, coordina-
ta da Massimo Arcangeli, è il dizionario dell’antiburocratese on-line (la traduzione dei
burocratismi più diffusi e più incomprensibili con un database gratuito aggiornato conti-
nuamente e consultabile all’indirizzo: www.zanichelli.it/antiburocratese). Da segnalare è
anche l’importante Rete per l’eccellenza dell’italiano istituzionale (rei), consultabile all’in-
dirizzo: http://ec.europa.eu/dgs/translation/rei/.
47. Michele Cortelazzo ha provocatoriamente proposto una “traduzione” in italiano del-
le Istruzioni per le operazioni degli uffici elettorali di sezione (Cortelazzo Mi., Di Benedetto,
Viale, 2008).
Bibliografia*
Riviste citate in sigla

“CoFIM” = “Contributi di Filologia dell’Italia mediana”
“GSLI” = “Giornale storico della Letteratura italiana”
“LI” = “La lingua italiana. Storia, strutture, testi”
“LId’O” = “Lingua italiana d’oggi”
“LN” = “Lingua Nostra”
“LS” = “Lingua e Stile”
“MedRin” = “Medioevo e Rinascimento”
“MR” = “Medioevo romanzo”
“RID” = “Rivista italiana di Dialettologia”
“RLI” = “Rivista di Letteratura italiana”
“SFI” = “Studi di Filogia italiana”
“SGI” = “Studi di Grammatica italiana”
“SLessI” = “Studi di Lessicografia italiana”
“SLI” = “Studi linguistici italiani”
“VR” = “Vox Romanica”
Riferimenti bibliografici
accademia della crusca (2008) = accademia della crusca, L’italiano al
voto, a cura di R. Vetrugno, C. De Santis, C. Panzieri, F. Della Corte, Accademia
della Crusca, Firenze.
accorsi (1989) = maria grazia a., Problemi testuali dei libretti d’opera fra Sei e
Settecento, in “GSLI”, 166, pp. 212-25.
* L’ultima consultazione delle pagine internet segnalate in alcune voci bibliografiche ri-
sale al marzo 2014.
378 storia dell’italiano scritto
adamo, della valle (2005) = giovanni a., valeria d. v., 2006 parole nuove. Un
dizionario di neologismi dai giornali, Sperling & Kupfer, Milano.
albano leoni (2005) = federico a. l., Studiare l’italiano parlato ieri e oggi, in F. Lo
Piparo, G. Ruffino (a cura di), Gli italiani e la lingua, Sellerio, Palermo, pp. 43-56.
alfieri tonini (1999) = teresa a. t., Iscrizioni greche della Lombardia nella cultu-
ra del ’700, in D. Foraboschi (a cura di), Storiografia ed erudizione. Scritti in onore
di Ida Calabi Limentani, Cisalpino, Milano, pp. 99-111.
aliprandi F. (2003) = francesco a., Stenotipia e processo penale, in Intersteno
(2003), pp. 108-10.
aliprandi G. (1918-19a) = giuseppe a., La storia della stenografia in Milano e nelle
Provincie lombarde attraverso i documenti ufficiali del tempo (1850-1851), in “La
Bibliofilia”, xx, pp. 322-8.
aliprandi G. (1918-19b) = giuseppe a., Saggio di una Bibliografia Stenografica Ita-
liana (1797-1863), in “La Bibliofilia”, xx, pp. 41-52, 175-82.
aliprandi G. (1919-20) = giuseppe a., Saggio di una Bibliografia Stenografica Ita-
liana (1863-1899), in “La Bibliofilia”, xxi, pp. 338-55.
aliprandi G. (1920) = giuseppe a., La produzione stenografica napoletana, in “Bol-
lettino del Bibliofilo”, ii, pp. 185-96.
allora (2011) = adriano a., Annotazioni sulla sintassi dell’italiano di registro alto
nei newsgroup, in Cerruti, Corino, Onesti (2011), pp. 204-21.
altieri biagi (1974) = maria luisa a. b., Lingua DEI giornali, DAI giornali, NEI
giornali, in “LS”, ix, pp. 587-609.
altieri biagi (1990) = maria luisa a. b., Sulla sintassi dei “Massimi Sistemi”, in
Ead., L’avventura della mente. Studi sulla lingua scientifica, Morano, Napoli, pp.
35-85.
amenta (2004 [ma 2005]) = luisa a., Un esempio di scrittura dei semicolti: analisi
di “Fontanazza” di Vincenzo Rabito, in “RID”, 28, pp. 249-70.
amenta (2011) = luisa a., “La spartenza” e “Terra matta”, in Lombino (2011), pp.
87-105.
amenta (2012) = luisa a., L’italiano dei semicolti tra contatti e conflitti. Un’analisi
dei quaderni inediti di Tommaso Bordonaro, in T. Telmon, G. Raimondi, L. Re-
velli (a cura di), Coesistenze linguistiche nell’Italia pre- e postunitaria. Atti del xlv
Congresso Internazionale della sli, Aosta-Bard-Torino, 26-28 settembre 2011,
Bulzoni, Roma, pp. 735-48.
andreoli, zanetti (2005) = gabriele d’annunzio, Il sudore di sangue, in Id.,
Prose di ricerca, a cura di Annamaria A. e Giorgio Z., Mondadori, Milano, 2 tomi,
pp. 739-932 (note alle pp. 3241-62).
androutsopoulos (2006) = jannis a., Introduction: Sociolinguistics and comput-
bibliografia 379
er-mediated communication; e Postscript: Computer-mediated communication in

sociolinguistics, in “Journal of Sociolingusitics”, 10, 4, pp. 419-38 e 548-57.
angeloni, zucco (2003) = fabio a., paolo m. z., La trascrizione computerizzata
dei resoconti di assemblea e delle commissioni: l’esperienza del Senato italiano – scri-
vere quasi la stessa cosa, in Intersteno (2003), pp. 87-95.
anichini (2003) = alessandra a., Testo scrittura editoria multimediale, Apogeo,
Milano.
anis (2003) = jacques a., Communication électronique scripturale et formes lan-
gagières, in Actes des Quatrièmes Rencontres Réseaux Humains / Réseaux Tech-
nologiques. Poitiers, 31 mai et 1er juin 2002, “Documents, Actes et Rapports
pour l’Education”, cndp, pp. 57-70 (http://rhrt.edel.univ-poitiers.fr/document.
php?id=547).
anis (2007) = jacques a., Neography. Unconventional Spelling in French sms Text
Messages, in B. Danet, S. C. Herring (eds.), The Multilingual Internet: Lan-
guage, Culture, and Communication Online, Oxford University Press, Oxford,
pp. 87-115.
antonelli (1995) = giuseppe a., recens. a A. Sobrero (a cura di), L’italiano con-
temporaneo, in “SLI”, xxi, pp. 255-73.
antonelli (2000) = giuseppe a., Sull’italiano dei politici nella seconda Repubblica,
in S. Vanvolsem, D. Vermandere, Y. D’Hulst, F. Musarra (a cura di), L’italiano ol-
tre frontiera. Atti del v Convegno, Leuven, 22-25 aprile 1998, i, Leuven University
Press-Cesati, Leuven-Firenze, pp. 211-34.
antonelli (2001a) = giuseppe a., Lettere familiari di mittenti cólti di primo Otto-
cento: il lessico, in “SLessI”, xviii, pp. 123-226.
antonelli (2001b) = giuseppe a., La terminologia epistolare e metaepistolare nel
primo Ottocento, in “Archivio per la storia postale”, iii, pp. 45-86.
antonelli (2001c) = giuseppe a., Recensione a A. Bartoli Langeli, La scrittura
dell’italiano, in “SLI”, xvii, pp. 117-21.
antonelli (2003) = giuseppe a., Tipologia linguistica del genere epistolare nel pri-
mo Ottocento. Sondaggi sulle lettere familiari di mittenti cólti, Edizioni dell’Ate-
neo, Roma.
antonelli (2004) = giuseppe a., La grammatica epistolare nell’Ottocento, in An-
tonelli, Chiummo, Palermo (2004), pp. 27-49.
antonelli (2007a) = giuseppe a., L’italiano nella società della comunicazione, il
Mulino, Bologna.
antonelli (2007b) = giuseppe a., Storia di un italiano, recens. a V. Rabito, Terra
matta, Einaudi, Torino 2007, in “Indice dei Libri del Mese”, 31 agosto, p. 12.
antonelli (2009a) = giuseppe a., Scrivere e digitare, in T. Gregory (dir.), Trecca-

ni, xxi secolo, Istituto della Enciclopedia Italiana, Roma, ii, pp. 243-52.
antonelli (2009b) = giuseppe a., Il linguaggio degli sms, in T. Gregory (dir.),
Treccani, XXI secolo, Istituto della Enciclopedia Italiana, Roma, ii, pp. 417-25.
antonelli (2011) = giuseppe a., Lingua, in A. Afribo, E. Zinato (a cura di), Mo-
dernità italiana. Cultura, lingua e letteratura dagli anni settanta a oggi, Carocci,
Roma, pp. 15-52.
antonelli, chiummo, palermo (2004) = giuseppe a., carla c., massimo
p. (a cura di), La cultura epistolare nell’Ottocento. Sondaggi sulle lettere del ceod,
Bulzoni, Roma.
ar-Napoli = Le assemblee del Risorgimento. Atti raccolti e pubblicati per deliberazio-
ne della Camera dei deputati, Tipografia della Camera dei deputati, Roma 1911,
voll. x-xi (Napoli).
arcangeli (2001) = massimo a., Se quella dei giornali è una lingua. Con esercizi di
riscrittura, in “Lingua Nostra”, lxiii, 107-21.
arcangeli (2010) = massimo a., La lingua della Chiesa e la predicazione di età
medievale, in Id. (a cura di), L’italiano nella Chiesa fra passato e presente, Umberto
Allemando & C., Torino, pp. 27-38.
arcangeli (2011a) = massimo a., Il testo breve nell’era digitale. Teoria e applicazio-
ni, in Held, Schwarze (2011), pp. 71-85.
arcangeli (2011b) = massimo a., Itabolario. L’Italia unita in 150 parole, Carocci,
Roma.
arcangeli (2012) = massimo a., Cercasi Dante disperatamente. L’italiano alla de-
riva, Carocci, Roma.
ardissino (2001) = erminia a., Il barocco e il sacro. La predicazione del teatino
Paolo Aresi tra letteratura, immagini e scienza, Libreria Editrice Vaticana, Città
del Vaticano.
artifoni (1993) = enrico a., Sull’eloquenza politica nel Duecento italiano, in “Qua-
derni medievali”, 35, pp. 57-78.
artifoni (1995) = enrico a., Gli uomini dell’assemblea. L’oratoria civile, i conciona-
tori, à i predicatori nella società comunale, in La predicazione dei frati dalla meta
del ’200 alla fine del ’300. Atti del xxii Convegno Internazionale, Assisi, 13-15 ot-
tobre 1994, Centro Italiano di Studi dell’Alto Medioevo, Spoleto, pp. 143-88.
artifoni (2012) = enrico a., Preistorie del bene comune. Tre prospettive sulla
cultura retorica e didattica del Duecento, in Il bene comune: forme di governo e
gerarchie sociali nel basso Medioevo. Atti del xlviii Convegno internazionale,
Todi, 9-12 ottobre 2011, Centro Italiano di Studi sull’Alto Medioevo, Spoleto,
pp. 63-87.
bibliografia 381
AS (1848) = Atti autentici del parlamento generale di Sicilia, ottobre 1848, dalla Stam-
peria del Parlamento, Palermo, voll. 7-8.
asztalos (1986) = monika a. (ed.), The Editing of Theological and Philosophical
Texts from the Middle Ages. Acta Universitatis Stockholmiensis – Studia Latina
Stockholmiensia, xxx, University of Stockholm, 29-31 august 1984, Almqvist &
Wiksell International, Stockholm.
atzori (2009) = enrica a., La comunicazione pubblica del comune di Milano. Ana-
lisi linguistica (1859-1890), Franco, Angeli, Milano.
atzori (2010) = enrica a., La comunicazione pubblica del Comune di Milano
(1859-1890). Analisi lessicale, in “SlessI”, xxvii, pp. 91-151.
auzzas, baffetti, delcorno (2003) = ginetta a., giovanni b., carlo d. (a
cura di), Letteratura in forma di sermone: i rapporti tra predicazione e letteratura
nei secoli xiii-xvi. Atti del Seminario di studi, Bologna, 15-17 novembre 2001, Ol-
schki, Firenze.
babilas (1968) = wolfgang b., Untersuchungen zu den Sermoni subalpini, Hue-
ber, München.
baffetti (2009) = giovanni b., Teoria e prassi dell’oratoria sacra nella Compagnia
di Gesù, in Doglio, Delcorno (2009), pp. 149-68.
baggio (2013) = serenella b., «Niente retorica». Liberalismo linguistico nei dia-
ri di una signora del Novecento. Introduzione di Tullio De Mauro, Università
degli Studi di Trento, Dipartimento di Studi Letterari, Linguistici e Filologici,
Trento.
baglioni (2006) = daniele b., La scripta italo romanza del regno di Cipro. Edizio-
ne e commento di testi di scriventi ciprioti del Quattrocento, Aracne, Roma.
baglioni (2010) = daniele b., L’italiano delle cancellerie tunisine (1590-1703): edi-
zione e commento linguistico delle “Carte Cremona”, Accademia Nazionale dei
Lincei, Roma.
baldassarri (1993) = guido b., Introduzione, in G. Varanini, G. Baldassarri (a
cura di), Racconti esemplari di predicatori del Due e Trecento, Salerno Editrice,
Roma, i, pp. xiii-lxv.
baldassarri (1999) = guido b., Oratoria civile e forense nel Settecento, in P. Gian-
nantonio (a cura di), Alfonso M. de Liguori e la civiltà letteraria del Settecento. Atti
del Convegno, Napoli, 20-23 ottobre 1997, Olschki, Firenze, pp. 123-37.
baldini (2005) = ugo b., L’insegnamento fisico-matematico nella scuola di san Rocco,
1600-1768: verso una ricognizione dei materiali didattici, in “Annali di storia delle
università italiane”, 9, pp. 65-90.
balduino (1984) = armando b., Letteratura canterina, in Id., Boccaccio, Petrarca e
altri poeti del Trecento, Olschki, Firenze, pp. 57-92.
bambi (2009) = federigo b. Una nuova lingua per il diritto: il lessico volgare di An-
drea Lancia nelle provvisioni fiorentine del 1355-57, Giuffrè Editore, Milano.
bambi (2012) = federigo b. (a cura di), Un secolo per la Costituzione (1848-1948).
Concetti e parole nello svolgersi del lessico costituzionale italiano. Atti del Conve-
gno, Firenze, Villa Medicea di Castello, 11 novembre 2011, Accademia della Cru-
sca, Firenze.
banti (1995a) = ottavio b., Epigrafia medioevale e paleografia. Specificità dell’anali-
si epigrafica, in “Scrittura e civiltà”, xix, pp. 31-51.
banti (1995b) = ottavio b., Scritti di storia, diplomatica ed epigrafia, a cura di S. P.
P. Scalfati, Pacini, Pisa.
baracco (2002) = alberto b., La comunicazione mediata dal computer, in C. Baz-
zanella (a cura di), Sul dialogo. Contesti e forme di interazione verbale, Guerini,
Milano, pp. 253-67.
barbiellini amidei (2007) = beatrice b. a., I cantari fra oralità e scrittura, in M.
Picone, L. Rubini, (a cura di), Il cantare italiano fra folklore e letteratura. Atti del
Convegno internazionale di Zurigo, Landesmuseum, 23-25 giugno 2005, Olschki,
Firenze, pp. 19-28.
baron (1984) = naomi s. b., Computer Mediated Communication as a Force in Lan-
guage Change, in “Visible Language”, 18, pp. 118-41.
baron (2000) = naomi s. b., Alphabet to Email: How Written English Evolved and
Where It’s Heading, Routledge, London-New York.
barthes (1988) = roland b., Riflessione, in Id., Il brusio della lingua. Saggi critici,
iv, Einaudi, Torino, pp. 369-82.
bartoli langeli (2000) = attilio b. l., La scrittura dell’italiano, il Mulino, Bo-
logna.
bartolomei romagnoli (1994) = alessandra b. r., Santa Francesca Romana:
edizione critica dei trattati latini di Giovanni Mattiotti, Libreria Editrice Vaticana,
Città del Vaticano.
basile (1991) = grazia b., L’italiano burocratico, in “Novecento”, 2, pp. 23-40.
basile, iovane, lubello (2012) = grazia b., giorgia i., sergio l., Il lessico
politico italiano ieri e oggi: uno sguardo attraverso il Gradit, in S. Ferreri (a cura
di), Lessico e lessicologia. Atti del xliv Congresso Internazionale di Studi della
sli, Bulzoni, Roma, pp. 195-216.
bataillon (1986) = louis j. b., Les problèmes de l’édition des sermons et des ouvrages
pour prédicateurs au xiiie siècle, in Asztalos (1986), pp. 105-20.
bataillon (1995) = louis j. b., La prédication populaire d’un Dominicain italien à
la fin du 13. siècle (Göttingen Univ. bibl. theol. 156A), in “Archivum Fratrum prae-
dicatorum”, 65, pp. 171-83.
bibliografia 383
batini (1974) = giorgio b., La Toscana pose, Bonechi Editore, Firenze.

battaglia ricci (1997) = lucia b. r., Epigrafi d’autore, in Ciociola (1997), pp.
433-58.
battistini (2009) = andrea b., Forme e tendenze della predicazione barocca, in
Doglio, Delcorno (2009), pp. 23-48.
bausi (1999) = francesco b., Appunti sulle lettere volgari di Angelo Poliziano, in
“Interpres”, xviii, pp. 216-33.
bayley (2004) = paul b., Introduction: The Whys and Wherefores of Analysing Par-
liamentary Discourse, in Id. (ed.), Cross-Cultural Perspectives on Parliamentary
Discourse, John Benjamins, Amsterdam-Philadelphia, pp. 1-44.
bazzanella (2002) = carla b. (a cura di), Sul dialogo. Contesti e forme di intera-
zione verbale, Guerini Studio, Milano.
bazzanella (2005a) = carla b., Parlato dialogico e contesti di interazione, in K.
Hölker, C. Maaß (a cura di), Aspetti dell’italiano parlato, lit-Verlag, Münster-
Hamburg-London, pp. 1-22.
bazzanella (2005b) = carla b., Tratti prototipici del parlato e nuove tecnologie,
in E. Burr (a cura di), Tradizione ed innovazione. Atti del Convegno silfi, Duis-
burg, 28 giugno-2 agosto 2000, Cesati, Firenze, pp. 427-41.
bazzanella (2007) = carla b., Linguistica e pragmatica del linguaggio. Un’intro-
duzione, Laterza, Roma-Bari.
bazzanella (2010) = carla b., Contextual Constraints in cmc Narrative, in C.
R. Hoffmann (ed.), Narrative Revisited. Telling a Story in the Age of New Media,
John Benjamins, Amsterdam-Philadelphia, pp. 19-37.
bazzanella (2011) = carla b., Oscillazioni di informalità e formalità: scritto, par-
lato e rete, in Cerruti, Corino, Onesti (2011), pp. 68-83.
bec (1969) = lapo di giovanni niccolini de’ sirigatti, Il libro degli affari
proprii di casa, a cura di Christian B., s.e.v.p.e.n., Paris [anni 1379-1427].
beccaria (1968) = gian luigi b., Spagnolo e spagnoli in Italia, Giappichelli, Torino.
beccaria (1973) = gian luigi b., Il linguaggio giornalistico, in Id., I linguaggi setto-
riali in Italia, Bompiani, Milano, pp. 61-89.
beccaria (1988) = gian luigi b., Italiano, Garzanti, Milano.
bellosi, rossi (1991) = giorgio vasari, Le Vite dei più eccellenti architetti,
pittori, et scultori italiani, da Cimabue insino a’ tempi nostri, nell’edizione per
i tipi di Lorenzo Torrentino, Firenze 1550, a cura di Luciano B. e Aldo R.,
Einaudi, Torino.
bellucci (2005) = patrizia b., A onor del vero. Fondamenti di linguistica giu-
diziaria. Introduzione di T. De Mauro, utet, Torino [scaricabile all’indiriz-
zo http://www.patriziabellucci.it/bellucci/a_onor_del_vero.htm].
beltrami et al. (2007) = brunetto latini, Tresor, a cura di Pietro G. Beltrami, P.

Squillacioti, P. Torri, S. Vatteroni, Einaudi, Torino.
benincà (1983) = paola b., Osservazioni sulla sintassi dei testi di Lio Mazor, in Lan-
gue, dialecte, Litterature. Études romanes à la mémoire de Hugo Plomteux, Leuven
University Press, Leuven, pp. 187-97.
benincà (2010) = paola b., L’ordine delle parole e la struttura della frase, in GIA,
pp. 27-59.
berengo (1962) = marino b. (a cura di), Giornali veneziani del Settecento, Feltri-
nelli, Milano.
bériou (1989) = nicole b., La réportation des sermons parisiens à la fin du xiiie
siècle, in “MedRin”, iii, pp. 87-123.
bériou (1998) = nicole b., L’avènement des maîtres de la Parole. La prédication à
Paris au xiiie siècle, Institut d’études jaugustiniennes, Paris, 2 voll.
bériou (2000) = nicole b., Les sermons latins après 1200, in Kienzle (2000), pp.
363-447.
bernardi perini (1985) = giorgio b. p., Alle origini della lettera familiare, in Fo-
lena (1985a), pp. 17-24.
bernardi perini (2004) = giorgio b. p. (a cura di), Il latino nell’età dell’Umanesi-
mo. Atti del Convegno, Mantova, 26-27 ottobre 2001, Olschki, Firenze.
berretta (1994) = monica b., Il parlato italiano contemporaneo, in SLIE, ii, pp. 239-70.
berruto (1983a) = gaetano b., Una nota su italiano popolare e italiano regionale,
in P. Benincà (a cura di), Scritti in onore di Giovan Battista Pellegrini, Pacini, Pisa,
i, pp. 481-8.
berruto (1983b) = gaetano b., L’italiano popolare e la semplificazione linguistica,
in “VR”, 42, pp. 38-79.
berruto (1987) = gaetano b., Sociolinguistica dell’italiano contemporaneo, La
Nuova Italia Scientifica, Roma (rist. Carocci, Roma 1998).
berruto (1990) = gaetano b., Semplificazione linguistica e varietà sub-standard,
in G. Holtus, E. Radtke (hrsg.), Sprachlicher Substandard, iii. Standard, Substan-
dard und Varietätenlinguistik, Niemeyer, Tübingen, pp. 17-43.
berruto (1996) = gaetano b., Varietà diamesiche, diastratiche, diafasiche, in A. A.
Sobrero (a cura di), Introduzione all’italiano contemporaneo, ii. La variazione e gli
usi, Laterza, Roma-Bari, pp. 37-92.
berruto (2000) = gaetano b., Le varietà del repertorio, in A. A. Sobrero (a cura
di), Introduzione all’italiano contemporaneo, ii. La variazione e gli usi, Laterza,
Roma-Bari, pp. 3-36.
berruto (2004) = gaetano b., Prima lezione di sociolinguistica, con la collabora-
zione di E. M. Pandolfi, Laterza, Roma-Bari.
bibliografia 385
berruto (2005) = gaetano b., Italiano parlato e comunicazione mediata dal com-
puter, in K. Hölker, C. Maaß (a cura di), Aspetti dell’italiano parlato. Tra lingua
nazionale e varietà regionali. Atti del Convegno, Hannover, 12-13 maggio 2003,
lit Verlag, Münster, pp. 137-56.
berruto (2007) = gaetano b., Miserie e grandezze dello standard. Considerazioni
sulla nozione di standard in linguistica e sociolinguistica, in P. Molinelli (a cura
di), Standard e non standard tra scelta e norma. Atti del xxx Convegno della sig,
Bergamo, 20-22 ottobre 2005, con la collaborazione di G. Bernini, P. Cuzzolin,
A. Valentini, Il Calamo, Roma, pp. 13-41.
berruto (2011) = gaetano b., Registri, generi, stili: alcune considerazioni su catego-
rie mal definite, in Cerruti, Corino, Onesti (2011), pp. 15-35.
berruto (2012) = gaetano b., Sociolinguistica dell’italiano contemporaneo, Caroc-
ci, Roma.
berti g. (1994) = bartolomeo cerretani, Storia fiorentina, a cura di Giuliana
B., Olschki, Firenze.
berti l. (1988) = luciano b., Masaccio. Saggio sui restauri di U. Bandini, schede
delle opere di R. Foggi, Cantini, Firenze.
bertoni jovine (1960) = dina b. j. (a cura di), Periodici popolari del Risorgimento,
Feltrinelli, Milano.
besomi, caruso (1995) = ottavio b., carlo c. (a cura di), Cultura d’élite e cultura
popolare nell’arco alpino fra Cinque e Seicento. Atti del terzo Seminario di Ascona,
1993, Birkhäuser, Basel.
bianca (1990) = concetta b., Le orazioni di Leonardo Bruni, in P. Viti (a cura
di), Leonardo Bruni cancelliere della Repubblica di Firenze. Atti del Convegno,
Firenze, 27-29 ottobre 1987, Olschki, Firenze, pp. 227-45.
bianco (2003) = monica b., Predicazione e letteratura nelle trascrizioni di Antonio
da Filicaia, in Auzzas, Baffetti, Delcorno (2003), pp. 233-53.
bianconi (1991) = sandro b., Fonti per lo studio della diffusione della norma nell’i-
taliano non letterario tra fine ’500 e inizio ’600, in “SLI”, xvii, pp. 39-54.
bianconi (2013) = sandro b., Italiano lingua popolare. La comunicazione scritta e par-
lata dei “senza lettere” nella Svizzera italiana dal Cinquecento al Novecento. Prefazio-
ne di G. Berruto, Accademia della Crusca-Edizioni Casagrande, Firenze-Bellinzona.
bilger et al. (1997) = mireille b. et al., Transcription de l’oral et interprétation. Illu-
strations de quelques difficultés, in “Recherches sur le français parlé”, xiv, pp. 55-86.
billanovich (1967) = maria pia b., Falsi epigrafici, in “Italia medioevale e uma-
nistica”, x, pp. 25-110.
biondi e. (2010-11) = emanuela b., Scritti di lontananze e di guerra del primo No-
vecento. L’epistolario della famiglia Meloni di Arcevia, in “CoFIM”, 24, pp. 143-74;
25, pp. 33-61.
biondi l. (1825) = filippo ceffi, Le dicerie, a cura di Luigi B., Chirio & Mina,
Torino.
bird (2005) = cindy m. b., How I Stopped Dreading and Learned to Love Transcrip-
tion, in “Qualitative Inquiry”, 11, pp. 226-48.
blair (2008) = ann b., Student Manuscripts and the Textbook, in E. Campi, S. De
Angelis, A.-S. Goeing (eds.), Scholarly Knowledge: Textbooks in Early Modern Eu-
rope, Droz, Genève, pp. 39-73.
blanche-benveniste, jeanjean (1987) = claire b.-b., colette j. (éds.), Le
français parlé. Transcription et édition, inalf, Didier Erudition, Paris.
blanchot (1969) = maurice b., Diario intimo e racconto, in Id., Il libro a venire,
Einaudi, Torino, pp. 187-92.
boerio (1856) = giuseppe b., Dizionario del dialetto veneziano, Cecchini, Venezia.
bolter (1993) = jay david b., Lo spazio dello scrivere. Computer, ipertesti e storia
della scrittura. Introduzione di M. Groppo e I. Grazzani, Vita e Pensiero, Milano
(ed. or. 1991).
bolzoni (1984) = lina b., Oratoria e prediche, in LIE, iii. Le forme del testo, ii. La
prosa, pp. 1041-74.
bolzoni (2002) = lina b., La rete delle immagini. Predicazione in volgare dalle ori-
gini a Bernardino da Siena, Einaudi, Torino.
bolzoni (2003) = lina b., Predicazione in volgare e uso delle immagini, da Giordano
da Pisa a san Bernardino da Siena, in Auzzas, Baffetti, Delcorno (2003), pp. 29-52.
bonfigli (1932) = vittore b., Note sull’ortografia italiana e il principio fonetico nel
sistema Gabelsberger-Noë, in “Bollettino dell’Accademia Italiana di Stenografia”,
viii, pp. 106-21.
bongrani, trombella, zambonini (2005) = costantino canivetti, Memo-
ria di Colorno (1612-1674), a cura di Paolo B., Cristina T., Neria Z., Deputazione
di Storia patria per le province parmensi, Parma.
bonomi (1994) = ilaria b., La lingua dei giornali nel Novecento, in SLIE, ii, pp.
667-700.
bonomi (2002) = ilaria b., L’italiano giornalistico, Cesati, Firenze.
bonomi (2010) = ilaria b., Tendenze linguistiche dell’italiano in rete, in “Informa-
tica umanistica”, 3 (http://air.unimi.it/bitstream/2434/146484/2/IU-03-10-Bo-
nomi.pdf ).
bonomi (in stampa) = ilaria b., L’italiano giornalistico dalla carta al web: costanti
e novità, in E. Suomela-Härma, E. Garavelli (a cura di), Dal manoscritto al web:
canali e modalità di trasmissione dell’italiano. Tecniche, materiali e usi nella storia
bibliografia 387
della lingua. Atti del xii Congresso silfi, Helsinki, 18-20 giugno 2012, Cesati,
Firenze, pp. 159-78.
borghetti, castagnoli, brunello (2011) = claudia b., sara c., marco b., I
testi del web: una proposta di classificazione sulla base del corpus paisà, in Cerruti,
Corino, Onesti (2011), pp. 147-70.
borgogno (1978) = giovan battista b., Note sistematiche sulla lingua di docu-
menti mantovani dei secoli xv e xvi, in “Atti e memorie dell’Accademia virgiliana
di Mantova”, 46, pp. 33-133.
borgogno (1980) = giovan battista b., La lingua dei dispacci di Filippo del-
la Molza diplomatico mantovano della seconda metà del sec. xiv, in “SGI”, ix,
pp. 19-171.
boureau (1991) = alain b., La norme épistolaire, une invention médiévale, in Char-
tier (1991), pp. 127-57.
bourgain (2001) = pascale b., La langue de Federico Visconti, in Les sermons
et la visite pastorale de Federico Visconti archevêque de Pise (1253-77). Édition
critique par N. Bériou et I. le Masne de Chermont, École française de Roma,
Roma, pp. 301-17.
bozzola (2001) = sergio b., La sintassi del verbo nel discorso riportato. Ricerche
nella prosa del Cinque e Seicento, in “SGI”, xx, pp. 15-52.
bozzola (2013) = sergio b., Tra un’ora la nostra sorte. Le lettere dei condannati a
morte e dei deportati della Resistenza, Carocci, Roma.
branca (1986) = vittore b., Mercanti scrittori. Ricordi nella Firenze tra Medioevo
e Rinascimento, Rusconi, Milano.
brancaleoni (2004) = francesca b., Landoni, Jacopo, in Dizionario Biografico
degli Italiani, Treccani, Roma, lxiii, pp. 506-8.
breschi (1986) = giancarlo b., La lingua volgare della cancelleria di Federico, in
Cerboni Baiardi, Chittolini, Floriani (1986), pp. 175-217.
breveglieri (1997) = bruno b., Il volgare nelle scritture esposte bolognesi. Memorie
di costruzioni e opere d’arte, in Ciociola (1997), pp. 73-99.
brugnolo (1997) = furio b., “Voi che guardate…”. Divagazioni sulla poesia per pit-
tura del Trecento, in Ciociola (1997), pp. 305-39.
bruneton-governatori, moreax (1998) = ariane b.-g., bernard m., Un mo-
dello epistolare popolare. Lettere di emigranti, in D. Fabre (a cura di), Per iscritto.
Antropologia delle scritture quotidiane, Argo, Lecce, pp. 101-27.
bruni (1978) = francesco b., Traduzione, tradizione e diffusione della cultura: con-
tributo alla lingua dei semicolti, in aa.vv., Alfabetismo e cultura scritta nella storia
della società italiana. Atti del Seminario di Perugia, 29-30 marzo 1977, Università
degli Studi, Perugia, pp. 195-234.
bruni (1984) = francesco b., L’italiano. Elementi di storia della lingua e della cul-
tura, utet, Torino.
bruni (1986) = francesco b., Stabilità e mutamento nella storia dell’italiano, in
“SLI”, xii, pp. 145-81.
bruni (1990) = francesco b., L’apporto dell’ordine domenicano alla cultura, in G.
Bàrberi Squarotti (dir.), Storia della civiltà letteraria, i. Dalle Origini al Trecento,
utet, Torino, pp. 57-119.
bruni (1999a) = francesco b., Lingua d’oltremare. Sulle tracce del «Levant Ita-
lian» in età preunitaria, in “LN”, 60, pp. 65-79.
bruni (1999b) = francesco b., Prosa e narrativa dell’Ottocento. Sette studi, Cesati,
Firenze.
bruni (2000) = francesco b., Italiano all’estero e italiano sommerso: una lingua
senza impero, in “Nuova Rivista di Letteratura Italiana”, 3, pp. 219-36.
bruni (2003) = francesco b., La città divisa. Le parti e il bene comune da Dante a
Guicciardini, il Mulino, Bologna.
bruni (2007) = francesco b., Per la vitalità dell’italiano preunitario fuori d’Italia.
i. Notizie sull’italiano nella diplomazia internazionale, in “LS”, xlii, pp. 189-242.
bruni (2008) = francesco b., L’italiano fuori d’Italia: destini continentali e medi-
terranei, in V. Orioles, F. Toso (a cura di), Atti del Convegno di Studi Mediterraneo
Plurilingue. Genova, 13-15 maggio 2004, in “Plurilinguismo. Contatti di lingue e
culture”, 14, pp. 93-103.
bruni (2010) = francesco b., Italia. Vita e avventura di un’idea, il Mulino, Bo-
logna.
bublitz (2008) = wolfram b., “Sailing the Islands or Watching from the Dock”: The
Treacherous Simplicity of a Metaphor. How we Handle “New (Electronic) Hyper-
text” versus “Old (Printed) Text”, in A. Gerbig, O. Mason (eds.), Language, People,
Numbers. Corpus Linguistics and Society (Language and Computers: Studies in
Practical Linguistics 64), Rodopoi, Amsterdam, pp. 249-73.
bucholtz (2000) = mary b., The Politics of Transcription, in “Journal of Pragmat-
ics”, 32, pp. 1439-65.
buono (1998) = benedict b., Note sulla lingua cancelleresca sabauda nel Cinquecen-
to da documenti dell’Archivio di Stato di Simancas (1536-1561), in “Studi Piemon-
tesi”, 27, pp. 479-90.
buono (2000) = benedict b., Note sulla lingua cancelleresca sabauda nel Cinque-
cento da documenti dell’Archivio di Stato di Simancas (1562-1580), in “Studi Pie-
montesi”, 29, pp. 515-28.
buonocore (2009) = marco b., Spigolature epigrafiche iii, in “Epigraphica”, lxxi,
pp. 327-59.
bibliografia 389
burlini calapaj (1975) = ludovico antonio muratori, Carteggi con Zacagni

[…] Zurlini, a cura di Anna B. C., Olschki, Firenze.
calabi limentani (1970) = ida c. l., Sul non saper leggere le epigrafi classiche nei
secoli xii e xiii; sulla scoperta graduale delle abbreviazioni epigrafiche. A proposito
di un libro recente, in “Acme”, xxiii, pp. 253-82.
calabi limentani (1985) = ida c. l., Gli altri musei epigrafici, in Nuovi studi maf-
feiani. Atti del Convegno “Scipione Maffei e il museo maffeiano”, Verona, 18-19
novembre 1983, Comune di Verona-Direzione Musei, Verona, pp. 381-98.
calabi limentani (1996) = ida c. l., Linee per una storia del manuale di epigrafia
latina (dall’Agustín al Cagnat), in “Epigraphica”, lviii, pp. 9-34.
calaresu (2003) = emilia c., Le “violazioni” della norma. Percorsi aperti dalle ri-
flessioni teoriche di Eugenio Coseriu, in V. Orioles (a cura di), Studi in memoria
di Eugenio Coseriu, Centro internazionale sul plurilinguismo, Udine, pp. 73-93.
calvino (1980) = italo c., Una pietra sopra, Einaudi, Torino.
campagna (2011) = sandra c., Variazioni stilistiche nel giornalismo partecipativo:
i lettori commentano l’Economist, in Cerruti, Corino, Onesti (2011), pp. 126-46.
campana (1947) = augusto c., Antonio Blado e Bartolomeo Platina, in L. Donati
(a cura di), Miscellanea bibliografica in memoria di don Tommaso Accurti, Edizioni
di Storia e Letteratura, Roma, pp. 39-50.
campana (1968) = augusto c., Tutela dei beni epigrafici, in “Epigraphica”, xxx,
pp. 5-19.
campana (1970) = augusto c., Borghesi, Bartolomeo, in Dizionario Biografico degli
Italiani, Treccani, Roma, xii, pp. 624-43.
campana (1996) = augusto c., Profili e ricordi, a cura di M. Berengo e A. Stussi,
Antenore, Padova.
campana (2005) = augusto c., Studi epigrafici ed epigrafia nuova nel Rinascimento
umanistico, a cura di A. Petrucci, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma.
campanelli, pincelli (2000) = maurizio c., maria agata p., La lettura dei
classici nello Studium Urbis tra Umanesimo e Rinascimento, in L. Capo, M. R.
Di Simone (a cura di), Storia della Facoltà di Lettere e Filosofia de “La Sapienza”,
Viella, Roma, pp. 93-195.
canobbio (2005) = andrea c., Blog: la lingua che uccide, in “LId’O”, ii, pp. 307-18.
cantimori (1942) = camillo benso conte di cavour, Discorsi parlamentari,
a cura di Delio C., Einaudi, Torino.
cantoni (2007) = paola c., L’autobiografia di un commediografo napoletano “semi-
colto”: Vita Artistica di Antonio Petito, in “RID”, 31, pp. 61-126.
cantoni, fresu (2008 [ma 2009]) = paola c., rita f., «i grossi calibri tutti si li-
ticano il potere». Istituzioni, politica, potere nella rappresentazione linguistica delle
scritture semicolte, in M. Arcangeli, C. Marcato (a cura di), Lingue e culture fra

identità e potere. Atti del Convegno, Cagliari, 10-14 marzo 2006, Bonacci, Roma,
pp. 75-86.
cantoni, perrella (2005-06) = paola c., annunziata p., Un esempio di genere
diaristico semicolto: le “agendine” di Domenico Marcovecchio (Agnone, 1931-1973),
in “CoFIM”, 19, pp. 225-66; 20, pp. 291-338.
capecchi, livolsi (1971) = vittorio c., marino l. (a cura di), La stampa quoti-
diana in Italia, Bompiani, Milano.
capparoni, fabrizi (1992) = luigi guanella, Il pane dell’anima. Primo corso di
omelie domenicali esposte in una massima scritturale, in Id., Scritti per l’anno litur-
gico, a cura di Bruno C. e Fabrizio F., Centro Studi Guanelliani-Nuove Frontiere,
Roma, pp. 179-398.
caratù (2001-03 [ma 2004]) = pasquale c. (a cura di), I Sistemi di scrittura dei
dialetti romanzi e alloglotti dell’Italia meridionale e insulare. Atti del Convegno
Internazionale di Linguistica, Cassano All’Ionio, 25-27 ottobre 2002 [“Linguisti-
ca italiana meridionale”, 8-9], Laterza, Roma-Bari.
cardelli (2007) = mascia c., Pietro Giordani conoscitore d’arte, Gestioni Grafiche,
Città di Castello.
cardona (1983) = giorgio raimondo c., Culture dell’oralità e culture della scrit-
tura, in LIE, ii. Produzione e consumo, pp. 25-101.
cardona (1986) = giorgio raimondo c., Testo interiore, testo orale, testo scritto,
ora in Id., I linguaggi del sapere, Laterza, Roma-Bari 1990, pp. 333-44.
carducci (1881) = giosue c., Epigrafi, epigrafisti, epigrafai, in Id., Opere, xii. Con-
fessioni e battaglie. Serie ii, Zanichelli, Bologna 1902, pp. 127-36.
caria (2010) = marzia c., Mi sono emicrato in terra straniera. La scrittura degli
emigrati nelle lettere al Messaggero Sardo, Edizioni del Sole, Alghero.
carrada (2000) = luisa c., Scrivere per internet, Lupetti, Milano.
carrai (2010) = stefano c., Dante e il linguaggio dell’oltretomba. Schemi epigrafi-
co-sepolcrali nella «Commedia», in “GSLI”, clxxxvii, pp. 481-510.
casale, d’achille (2004) = vittorio c., paolo d’a. (a cura di), Storia della lin-
gua e storia dell’arte in Italia. Dissimmetrie e intersezioni. Atti del iii Convegno
asli, Roma, 30-31 maggio 2002, Cesati, Firenze.
casapullo (1999) = rosa c., Storia della lingua italiana (SLIM). Il Medioevo, il
Mulino, Bologna.
cassese (2011) = sabino c., L’Italia: una società senza stato?, il Mulino, Bologna.
castellani (1973) = arrigo c., I più antichi testi italiani. Edizione e commento,
Pàtron, Bologna.
bibliografia 391
castellani (1982a) = arrigo c., La prosa italiana delle origini, Pàtron, Bologna,
2 voll.
castellani (1982b) = arrigo c., Osservazioni sulla lingua di san Bernardino da
Siena, ora in Id., Nuovi saggi di linguistica e filologia italiana e romanza (1976-
2004), a cura di V. Della Valle, G. Frosini, P. Manni, L. Serianni, Salerno Editrice,
Roma 2009, 2 tomi, pp. 611-22.
castellani (1997) = arrigo c., Parlamenti in volgare di Guido Fava, ora in Id.,
Nuovi saggi di linguistica e filologia italiana e romanza (1976-2004), a cura di V.
Della Valle, G. Frosini, P. Manni, L. Serianni, Salerno Editrice, Roma 2009, 2
tomi, pp. 886-901.
castellani pollidori (1995) = ornella c. p., La lingua di plastica: vezzi e mal-
vezzi dell’italiano contemporaneo, Morano, Napoli.
castronovo (1973) = valerio c., La stampa italiana dall’unità al fascismo, Later-
za, Roma-Bari.
castronovo, ricuperati, capra (1976) = valerio c., giuseppe r., carlo c.,
La stampa italiana dal Cinquecento all’Ottocento, Laterza, Roma-Bari.
castronovo, tranfaglia (1976) = valerio c., nicola t., La stampa italiana
del neocapitalismo, Laterza, Roma-Bari.
castronovo, tranfaglia (1994) = valerio c., nicola t., La stampa italiana
nell’età della tv. 1975-1994, Laterza, Roma-Bari.
celi (1906) = gervasio c., Di un graffito di senso liturgico nel cimitero di Commodil-
la, in “Nuovo Bullettino di Archeologia cristiana”, xii, pp. 239-52.
cerboni baiardi, chittolini, floriani (1986) = giorgio c. b., giorgio c.,
piero f. (a cura di), Federico da Montefeltro. Lo stato le arti la cultura, iii. La
cultura, Bulzoni, Roma.
cerrato (2006) = natale c., Car ij mè fieuj. Miei cari figlioli. La lingua piemontese
nella vita e negli scritti di don Bosco, Gioventura Piemontèisa, Torino.
cerruti, corino, onesti (2011) = massimo c., elisa c., cristina o. (a cura
di), Formale e informale. La variazione di registro nella comunicazione elettronica,
Carocci, Roma.
chartier (1991) = roger c. (éd.), La correspondance. Les usages de la lettre au 19 e
siècle, Fayard, Paris.
cherny (1999) = lynn c., Conversation and Community: Chat in a Virtual World,
csli Publications, Stanford (ca).
cherubini (1991) = giovanni c., I «libri di ricordanze» come fonte storica, in
Id., Scritti toscani. L’urbanesimo medievale e la mezzadria, Salimbene, Firenze,
pp. 269-87.
chiari (2007) = isabella c., Transcribing Speech: Errors in Corpora and Expe-
rimental Settings, in “Proceedings of Corpus Linguistics 2007”, Birmingham

University, July 2007 [http://www.corpus.bham.ac.uk/corplingproceedings07/
paper/248_Paper.pdf ].
chiaudano (1934) = mario c., Note per la storia della facoltà di giurisprudenza di
Catania, in “Archivio storico per la Sicilia orientale”, xxx, pp. 317-43.
chierchini (2008) = giuseppe manetti, Maledetta guerra. Diario di un conta-
dino al fronte (10 Febbraio 1917-5 Luglio 1918), a cura di Cristina C., Prefazione di
A. Gibelli, Pagnini, Firenze.
ciampaglia (2008) = gasparro fuscolillo, Croniche. Edizione critica e stu-
dio linguistico a cura di Nadia C. [Testis Temporum, Fonti e studi sul Medioevo
dell’Italia centrale e meridionale], Nuovi Segnali, Arce.
ciampaglia (2009) = nadia c., «Lalodanazo etrula». Italiano e dialetto alto-cam-
pano in lettere di emigranti di Sessa Aurunca (1917-1941), in “CoFIM”, 23, pp. 161-91.
ciampaglia, di giacomantonio (2010) = nadia c., alessandra d. g., Sei let-
tere di emigranti abruzzesi di fine Ottocento, in “CoFIM”, 24, pp. 87-142.
ciappelli (1992) = francesco di matteo castellani, Ricordanze. Ricordanze
A (1436-1459), a cura di Giovanni C., Olschki, Firenze.
ciappelli (1995) = giovanni c., Una famiglia e le sue ricordanze. I Castellani di
Firenze nel Tre-Quattrocento, Olschki, Firenze.
ciappelli (2001) = giovanni c., I libri di famiglia a Firenze. Stato delle ricerche e
iniziative in corso, in Mordenti (2001), pp. 131-9.
cicala (1908) = I monumenti a ricordo delle battaglie per l’indipendenza e l’unità d’I-
talia, raccolti da Vittorio C. e illustrati dai generali A. Petitti e C. Sanminiatelli,
presso lo studio fotografico Vittorio Cicala, Voghera.
cicalese (2007) = anna c., Da dove dgt? Chat-line, testo e società, Franco Angeli,
Milano.
cicchetti, mordenti (1983) = angelo c., raul m., I «libri di famiglia»: pro-
blemi di storiografia letteraria e di metodologia della ricerca, s.e., Roma.
cicchetti, mordenti (1984) = angelo c., raul m., La scrittura dei libri di fami-
glia, in LIE, iii. Le forme del testo, ii. La prosa, pp. 1117-59.
cicchetti, mordenti (1985) = angelo c., raul m., I libri di famiglia in Italia, i.
Filologia e storiografia letteraria, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma.
cicogna (1824-53) = Delle iscrizioni veneziane raccolte ed illustrate da Emmanuele
Antonio C., cittadino veneto, G. Orlandelli e poi l’autore, Venezia.
ciociola (1989) = claudio c., «Visibile parlare»: agenda, in “Rivista di letteratu-
ra italiana”, vii, pp. 9-77.
ciociola (1995) = claudio c., Scrittura per l’arte, arte per la scrittura, in SLIS, ii.
Il Trecento, pp. 531-80.
bibliografia 393
ciociola (1997) = claudio c. (a cura di), Visibile parlare. Le scritture esposte nei
volgari italiani dal Medioevo al Rinascimento, Edizioni Scientifiche Italiane, Na-
poli.
clivio (2002) = gianrenzo p. c., Il Piemonte, in Ma. Cortelazzo, C. Marcato, N.
De Blasi, G. P. Clivio (a cura di), I dialetti italiani. Storia struttura uso, utet,
Torino, pp. 151-95.
colella (2009) = gianluca c., “In quanta tenebria sarebbe il mondo se i predica-
tori non fossero?”. Appunti sulla pragmatica dei costrutti condizionali nelle prediche
di Giordano da Pisa e Bernardino da Siena, in Micaelli, Frenguelli (2009), pp.
177-94.
coletti (2006) = vittorio c., Parole dal pulpito, cusl, Milano.
colombo (2014) = michele c., Dio in italiano. Bibbia e predicazione nell’Italia
moderna, edb, Bologna.
coluccia (1994) = rosario c., Il volgare nel Mezzogiorno, in SLIE, ii, pp. 373-405.
coluccia (2008) = rosario c., Teorie e pratiche interpuntive nei volgari d’Italia
dalle origini alla metà del Quattrocento, in Mortara Garavelli (2008), pp. 65-98.
conrieri (1999) = davide c., Sulla struttura del Quaresimale, in R. Paternostro,
A. Fedi (a cura di), Paolo Segneri: un classico della tradizione cristiana. Atti del
Convegno, Nettuno, 9 dicembre 1994, 18-21 maggio 1995, Forum Italicum, Stony
Brook (ny), pp. 355-77.
conte (1988) = maria elisabeth c., Condizioni di coerenza, La Nuova Italia,
Firenze.
conti, grin (2008) = virginie c., françois g. (éds.), S’entendre entre langues
voisines: vers l’intercompréhension, Georg, Chêne-Bourg.
contini (1960) = brunetto latini, Il Tesoretto, in Poeti del Duecento, a cura di
Gianfranco C., Ricciardi, Milano-Napoli, ii, pp. 175-277.
contò, quaquarelli (1995) = agostino c., leonardo q. (a cura di),
L’“antiquario” Felice Feliciano Veronese. Tra epigrafia antica, letteratura e arti del
libro. Atti del Convegno di studi, Verona, 3-4 giugno 1993, Antenore, Padova.
contorbia (2007-09) = franco c. (a cura di), Giornalismo italiano, Mondadori,
Milano, 5 voll.
coppola (1963) = nunzio c. (a cura di), Vittorio Imbriani intimo. Lettere familiari e
diari inediti, Istituto per la Storia del Risorgimento Italiano, Roma, [anni 1877-84].
corbari (2007) = eliana c., “Et sono molto meglio le femine che gli omini”: Giorda-
no da Pisa Preaching on Catherine of Alexandria, in “Medieval Sermon Studies”,
li, pp. 9-21.
cordin (1995a) = patrizia c., Linguaggio femminile e scrittura popolare in diari e
memorie di donne trentine (1914-1917), in P. Cordin, G. Covi, P. Giacomoni, A.
Neiger (a cura di), Femminile e maschile tra pensiero e discorso, Dipartimento di

Scienze Filologiche e Storiche, Università degli Studi di Trento, Trento, pp. 81-
101.
cordin (1995b) = patrizia c., Memorie autobiografiche femminili nell’Archivio del-
la scrittura popolare di Trento, in G. Marcato (a cura di), Donna & Linguaggio.
Atti del Convegno Internazionale di Studi Sappada/Plodn (Belluno), cleup,
Padova, pp. 235-45.
corino (2007) = elisa c., Nunc est disputandum. Questioni metodologiche e aspetti
della testualità, in M. Barbera, E. Corino, C. Onesti (a cura di), Corpora e linguis-
tica in rete, Guerra, Perugia, pp. 225-52.
corno (2010) = dario c., La tastiera e il calamaio. Come si scrive all’università, studi
e ricerche, con due saggi di S. Demartini e S. Fornara, Mercurio, Vercelli.
corrà (1998) = loredana c., La lingua degli atti di un processo svoltosi a Feltre nel
1545, in G. Alfieri, A. Cassola (a cura di), La “lingua d’Italia”: usi pubblici e isti-
tuzionali. Atti del xxix Congresso della sli, Malta, 3-5 novembre 1995, Bulzoni,
Roma, pp. 58-67.
cortelazzo ma. (1972) = manlio c., Avviamento critico allo studio della dialetto-
logia italiana, iii. Lineamenti di italiano popolare, Pacini, Pisa.
cortelazzo mi. (1985) = michele a. c., Dal parlato al (tra)scritto: i resoconti ste-
nografici dei discorsi parlamentari, in G. Holtus, E. Radtke (hrsg.), Gesprochenes
Italienisch in Geschichte und Gegenwart, Gunter Narr, Tübingen, pp. 86-118.
cortelazzo mi. (1994) = michele a. c., Lingue speciali. La dimensione verticale,
Unipress, Padova.
cortelazzo mi. (2000-01) = michele a. c., Una nuova forma di scrittura: la scrit-
tura digitata, ora in Id., I sentieri della lingua. Saggi sugli usi dell’italiano tra passa-
to e presente, Esedra, Padova 2012, pp. 71-4.
cortelazzo mi. (2001) = michele a. c., L’italiano e le sue varietà: una situazione
in movimento, in “LS”, xxxvi, pp. 417-30.
cortelazzo (2003) = michele a. c., Mussolini socialista e gli antecedenti della
retorica fascista, in Foresti et al. (2003), pp. 67-82.
cortelazzo (2007a) = michele a. c., Continuità e discontinuità degli stili oratori
dei presidenti, in M. A. Cortelazzo, A. Tuzzi (a cura di), Messaggi dal Colle. I
discorsi di fine anno dei presidenti della Repubblica, Marsilio, Venezia, pp. 207-30.
cortelazzo (2007b) = michele a. c., Evoluzione della lingua, percezione del cam-
biamento, staticità della norma, in E. Pistolesi (a cura di), Lingua scuola e società.
I nuovi bisogni comunicativi nelle classi multiculturali. Atti del Convegno orga-
nizzato dall’Istituto Gramsci del Friuli Venezia Giulia, Trieste, 6-7 ottobre 2006,
Istituto Gramsci del Friuli Venezia Giulia, Trieste, pp. 47-55.
bibliografia 395
cortelazzo (2010) = michele a. c., Giuridico-amministrativo, linguaggio, in En-

cIt, i, pp. 588-90.
cortelazzo, di benedetto, viale (2008) = michele a. c., chiara d. b.,
matteo v., Le “Istruzioni per le operazioni degli uffici elettorali di sezione” tradotte
in italiano. Omaggio al Ministro dell’Interno, cleup, Padova.
cortelazzo, paccagnella (1992) = michele a. c., ivano p., Il Veneto, in F.
Bruni (a cura di), L’italiano nelle regioni. Lingua nazionale e identità regionali,
utet, Torino, pp. 220-81.
cortelazzo, pellegrino (2003) = michele a. c., federica p., Guida alla scrit-
tura istituzionale, Laterza, Roma-Bari.
cortelazzo, viale (2006) = michele a. c., matteo v., Storia del linguaggio
politico, giuridico e amministrativo nella Romània: italiano, in E. Gerhard et al.
(hrsg.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschich-
te der romanischen Sprachen, Walter de Gruyter Verlag, Berlin-New York, 2. Teil-
band, pp. 2112-23.
cortese (2004) = ennio c., Lo Studio di Napoli e la scienza giuridica dei tempi
aragonesi, in M. Santoro (a cura di), Carte aragonesi. Atti del Convegno di Ra-
vello, 3-4-ottobre 2002, Istituti Editoriali e Poligrafici Internazionali, Roma-
Pisa, pp. 3-30.
corti (1978) = beppe fenoglio, Diario, in Id., Opere. Edizione critica diretta da
Maria C., vol. iii, Einaudi, Torino.
corti (1982) = maria c., Nozione e funzioni dell’oralità nel sistema letterario, in G.
Cerina, C. Lavinio, L. Mulas (a cura di), Oralità e scrittura nel sistema letterario.
Atti del Convegno di Cagliari, 14-16 aprile 1980, Bulzoni, Roma, pp. 7-21.
cosenza (2002) = giovanna c., I messaggi sms, in C. Bazzanella (a cura di), Sul
dialogo. Contesti e forme di interazione verbale, Guerini, Milano, pp. 193-207.
cosenza (2005) = giovanna c., Semiotica dei nuovi media, Laterza, Roma-Bari.
costanzo (1985) = luigi pirandello, L’uomo solo, in Id., Novelle per un anno, a
cura di Mario C., Mondadori, Milano, I/i, pp. 637-824.
covi (1963) = dario c., Lettering in Fifteenth Century Florentine Painting, in “The
Art Bulletin”, xlv, pp. 1-17.
covino (2000) = sandra c., Manin, Tommaseo e l’oratoria politica dei patrioti del
1848-49 a Venezia, in “Quaderni veneti”, 31-32 (Atti del Convegno Daniele Manin
e Niccolò Tommaseo. Cultura e società nella Venezia del 1848, Venezia, 14-16 otto-
bre 1999), pp. 141-98.
covino (2009) = sandra c., Giacomo e Monaldo Leopardi falsari trecenteschi. Con-
traffazione dell’antico, cultura e storia linguistica nell’Ottocento italiano, Olschki,
Firenze.
cremona (2003) = joseph c., L’italiano dell’Africa settentrionale sei e settecentesca

nella storiografia del Mediterraneo, in G. Alfieri (a cura di), Storia della lingua e
storia. Atti del ii Convegno asli, Catania, 26-28 ottobre 1999, Cesati, Firenze,
pp. 199-209.
croce (1910) = benedetto c., Il giornalismo e la storia della letteratura, in Proble-
mi di estetica e contributi alla storia dell’estetica italiana, Laterza, Roma-Bari, pp.
131-5.
crusca (1612) = Vocabolario degli Accademici della Crusca, Giovanni Alberti, Ve-
nezia.
crystal (2001) = david c., Language and the Internet, Cambridge University
Press, Cambridge.
crystal (2008) = david c., Txtng. The gr8 db8, Oxford University Press, Oxford.
cugusi (1989) = paolo c., L’epistolografia. Modelli e tipologie di comunicazione, in
G. Cavallo et al. (a cura di), Lo spazio letterario di Roma antica, ii. La circolazione
del testo, Salerno Editrice, Roma, pp. 379-419.
d’achille a. m. (2004) = anna maria d’a., Tracce federiciane nella scultura duecen-
tesca dell’Italia centrale, in Casale, D’Achille (2004), pp. 59-97.
d’achille p. (1987a) = paolo d’a., Iscrizioni votive e sepolcrali in volgare dei secoli
xiv-xvi, in Sabatini, Raffaelli, D’Achille (1987), pp. 66-107.
d’achille p. (1987b) = paolo d’a., Le didascalie degli affreschi di santa Francesca
Romana (con un documento inedito del 1463), in Sabatini, Raffaelli, D’Achille
(1987), pp. 109-83.
d’achille p. (1989) = paolo d’a., Nota sull’epigrafia volgare a Roma nel Medioevo,
ora in D’Achille (2012), pp. 19-28.
d’achille p. (1990) = paolo d’a., Sintassi del parlato e tradizione scritta della lingua
italiana. Analisi di testi dalle origini al secolo xviii, Bonacci, Roma.
d’achille p. (1994) = paolo d’a., L’italiano dei semicolti, in SLIE, ii, pp. 41-79.
d’achille p. (2002) = paolo d’a., Le scritte in versi dell’affresco sublacense col Trionfo
della Morte, ora in D’Achille (2012), pp. 45-65.
d’achille p. (2008a) = paolo d’a., Le varietà diastratiche e diafasiche delle lingue
romanze dal punto di vista storico: italiano, in Ernst et al. (2008), iii, pp. 2334-55.
d’achille (2008b) = paolo d’a., Riflessioni sull’epigrafia commemorativa, ora in
D’Achille (2012), pp. 119-54.
d’achille p. (2010a) = paolo d’a., Italiano popolare, in EncIt, i, pp. 723-6.
d’achille p. (2010b) = paolo d’a., Una lingua lontana? Rileggere le epigrafi, ora in
D’Achille (2012), pp. 155-87.
d’achille p. (2010c) = paolo d’a., L’italiano contemporaneo, il Mulino, Bologna.
d’achille p. (2012) = paolo d’a., Parole al muro e in scena, Cesati, Firenze.
bibliografia 397
d’achille, giovanardi (2003) = paolo d’a., claudio g., Esiste la storiografia

semicolta? Questioni generali e casi particolari, in G. Alfieri (a cura di), Storia della
lingua e storia. Atti del ii Convegno asli, Catania, 26-28 ottobre 1999, Cesati,
d’achille, petrocchi (2004) = paolo d’a., stefano p., Limes linguistico e limes
artistico nella Roma del Rinascimento, in Casale, D’Achille (2004), pp. 99-137.
d’achille, proietti (2011) = paolo d’a., domenico p., Le voci enciclopediche
nell’era multimediale: il caso di Wikipedia, in Held, Schwarze (2011), pp. 87-111.
damnotti (2012a) = carla d., Parlare popolarmente. Un predicatore nella Pavia
del secondo Ottocento, in “Bollettino della Società Pavese di Storia Patria”, 102, pp.
165-202.
damnotti (2012b) = carla d., La parola predicata. Lingua e cultura di un sacer-
dote del secondo Ottocento: Luigi Marchelli, in Ead. (a cura di), Lingue e testi delle
riforme cattoliche in Europa e nelle Americhe (secc. xvi-xxi). Atti del Convegno
internazionale, Università di Napoli “L’Orientale”, 4-6 novembre 2010, Cesati,
danet, herring (2007) = brenda d., susan c. h. (eds.), The Multilingual In-
ternet: Language, Culture, and Communication Online, Oxford University Press,
Oxford.
dardano (1981) = maurizio d., Il giornalese: vent’anni di cambiamenti, in W.
Tobagi, C. Remeney (a cura di), Il giornale e il non lettore, Sansoni, Firenze, pp.
167-79.
dardano (1986) = maurizio d., Il linguaggio dei giornali italiani, Laterza, Roma-
Bari.
dardano (1992) = maurizio d., Studi sulla prosa antica, Morano, Napoli.
dardano (1994a) = maurizio d., La lingua dei media, in Castronovo, Tranfaglia
(1994), pp. 207-35.
dardano (1994b) = maurizio d., Profilo dell’italiano contemporaneo, in SLIE, ii,
pp. 343-430.
dardano (2008) = maurizio d., Tra innovazione e conservazione, in M. Dardano,
G. Frenguelli (a cura di), Italiano di oggi. Fenomeni, problemi, prospettive, Aracne,
Roma, pp. 15-42.
dardano (2011) = maurizio d., La lingua della nazione, Laterza, Roma-Bari.
dardano et al. (1992) = maurizio d. et al., Testi misti, in B. Moretti, D. Petrini,
S. Bianconi (a cura di), Linee di tendenza dell’italiano contemporaneo, Bulzoni,
Roma, 323-52.
dardano, pelo, stefinlongo (2001) = maurizio d., adriana p., antonella
s. (a cura di), Scritto e parlato. Metodi, testi e contesti. Atti del Colloquio interna-
zionale di studi, Roma, 5-6 febbraio 1999, Roma, Aracne.
dardi (1992) = andrea d., Dalla provincia all’Europa. L’influsso del francese sull’ita-
liano tra il 1650 e il 1715, Le Lettere, Firenze.
debby (2001) = nirit ben-aryeh d., Renaissance Florence in the Rhetoric of Two
Popular Preachers: Giovanni Dominici (1356-1419) and Bernardino da Siena
(1380-1444), Brepols, Turnhout.
de benedetti (2004) = andrea d. b., L’informazione liofilizzata: uno studio sui
titoli di giornale, Cesati, Firenze.
de blasi (1982) = nicola d. b., Tra scritto e parlato. Venti lettere mercantili meridio-
nali e toscane del primo Quattrocento, Liguori, Napoli.
de blasi (1985) = nicola d. b., La lettera mercantile, in Folena (1985a), pp. 39-47.
de blasi (1990) = nicola d. b., «Col mio debbole e rozzo scritto». Che cosa e come
scrivevano i briganti della Basilicata, in E. Banfi, P. Cordin (a cura di), Storia dell’i-
taliano e forme dell’italianizzazione. Atti del xxiii Congresso Internazionale di
Studi della sli, Trento-Rovereto, 18-20 maggio 1989, Bulzoni, Roma, pp. 373-98.
de blasi (1991) = nicola d. b., «Carta, calamaio e penna». Lingua e cultura nella
Vita del brigante Di Gè, Il Salice, Potenza.
de blasi (2012) = nicola d. b., Storia linguistica di Napoli, Carocci, Roma.
de caprio (2012) = chiara d. c., Scrivere la storia a Napoli tra Medioevo e prima
Età Moderna, Salerno Editrice, Roma.
de caprio, montuori (2010) = chiara d. c., francesco m., Il ruolo della
grammatica nella formazione linguistica fra scuola e università, in “SLI”, xxxvi,
pp. 212-59.
de fazio (2008) = debora d. f., «Il sole dell’avvenire». Lingua, lessico e testualità
del primo socialismo italiano, Congedo, Galatina.
de felice (1962) = renzo d. f. (a cura di), I giornali giacobini italiani, Feltrinelli,
Milano.
de gasperi (1985) = alcide d. g., Discorsi parlamentari (1921-1949), Camera dei
Deputati, Roma, 2 voll.
de girolamo (2010) = andrea d. g., L’attività di resocontazione delle sedute
dell’Ufficio di Presidenza, della Conferenza dei presidenti di gruppo, della Giunta
per il Regolamento e della Conferenza dei presidenti di commissione della Camera
dei Deputati, in Parlamento (2010), pp. 267-90 (cfr. anche www.bpr.camera.it).
degl’innocenti (2008) = luca d., I Reali dell’Altissimo: un ciclo di cantari fra ora-
lità e scrittura, Società editrice fiorentina, Firenze.
degl’innocenti (2012) = luca d., Verba manent. Precisazioni e supplementi d’in-
bibliografia 399
dagine sulla trascrizione dell’oralità nei cantari dell’Altissimo, in “Rassegna Europea

di Letteratura Italiana”, xxxix, pp. 109-34.
DEI = carlo battisti, giovanni alessio, Dizionario etimologico italiano,
Barbèra, Firenze 1950-57.
del col (1990) = andrea d. c. (a cura di), Domenico Scandella detto Menocchio. I
processi dell’Inquisizione (1583-1599), Edizioni Biblioteca dell’Immagine, Pordenone.
del col (1994) = andrea d. c., Alcune osservazioni sui processi inquisitoriali come
fonti storiche, in “Metodi e ricerche”, n.s., xiii, pp. 85-105.
del col (2002) = andrea d. c., Minute a confronto con i verbali definitivi nel pro-
cesso del Sant’Ufficio di Belluno contro Petri Rayther (1557), in “Quaderni di storia
religiosa”, ix, pp. 201-37.
delcorno (1964) = carlo d., Per l’edizione delle prediche di frate Giordano da Pisa,
in “SFI”, xxii, pp. 26-165.
delcorno (1970) = carlo d., Due prediche volgari di Jacopo della Marca recitate a
Padova nel 1460, ora in Delcorno (2009), pp. 327-77.
delcorno (1974) = giordano da pisa, Quaresimale Fiorentino (1305-1306), a
cura di Carlo D., Sansoni, Firenze.
delcorno (1975) = carlo d., Giordano da Pisa e l’antica predicazione volgare, Ol-
schki, Firenze.
delcorno (1986) = carlo d., La diffrazione del testo omiletico. Osservazioni sul-
le doppie “reportationes” delle prediche bernardiniane, in “Lettere italiane”, 38, pp.
457-77.
delcorno (1987) = carlo d., Dal «sermo modernus» alla retorica «borromea»,
in “Lettere italiane”, 39, pp. 465-83.
delcorno (1989) = bernardino da siena, Prediche volgari sul Campo di Siena
1427, a cura di Carlo D., Rusconi, Milano.
delcorno (1995a) = carlo d., Forme della predicazione cattolica fra Cinque e Sei-
cento, in Besomi, Caruso (1995), pp. 275-301.
delcorno (1995b) = carlo d., La lingua dei predicatori: tra latino e volgare, in La
predicazione dei frati dalla meta del ’200 alla fine del ’300. Atti del xxii Convegno
Internazionale, Assisi, 13-15 ottobre 1994, Centro Italiano di Studi dell’Alto Me-
dioevo, Spoleto, pp. 21-46.
delcorno (2000a) = carlo d., Il parlato dei predicatori: osservazioni sulla sintassi
di Giordano da Pisa, in “Lettere italiane”, 51, pp. 3-50.
delcorno (2000b) = carlo d., Medieval Preaching in Italy (1200-1500), in Kienzle
(2000), pp. 449-559.
delcorno (2002) = carlo d., Introduzione. Gli “esempi” di Bernardino da Siena,
in C. Delcorno, S. Amadori (a cura di), Repertorio degli esempi volgari di Bernar-

dino da Siena, clueb, Bologna, pp. vii-xxxi.
delcorno (2003) = carlo d., Letteratura in forma di sermone. Introduzione, in
Auzzas, Baffetti, Delcorno (2003), pp. 1-8.
delcorno (2009) = carlo d., «Quasi quidam cantus». Studi sulla predicazione
medievale, a cura di G. Baffetti, G. Forni, S. Serventi, O. Visani, Olschki, Firenze.
delfuoco, bernardi, gasca queirazza (2005) = Sermoni subalpini. xii secolo.
Biblioteca Nazionale Universitaria di Torino. Manoscritto d.vi.10, versione inte-
grale in lingua italiana a cura di Silvana D., Piergiuseppe B., trascrizione a cura
di Giuliano G. Q., Centro Studi Piemontesi-Consiglio Regionale del Piemonte,
Torino.
dell’anna (2010) = maria vittoria d., Lingua italiana e politica, Carocci, Roma.
dell’anna (2011) = maria vittoria d., Un dizionario specialistico postunitario:
il Dizionario del linguaggio italiano storico ed amministrativo (1881) di Giulio
Rezasco, in Nesi, Morgana, Maraschio (2011), pp. 231-42.
dell’anna, lala (2004) = maria vittoria d., pierpaolo l., Mi consenta un
girotondo. Lingua e lessico nella Seconda Repubblica, Congedo, Galatina.
delpino (1822) = filippo d., Sistema di stenografia italiana, ii ed., dalla Stamperia
Reale, Torino.
de luca (1820) = antonio serafino d. l., Prediche dette nella chiesa metropolita-
na di Torino dall’abate Antonio Serafino De-Luca da Vicenza raccolte coi segni della
stenografia da Filippo Delpino, dalla Regia Tipografia, Torino.
de maio (2007) = dora d. m., L’italiano dei (super?)colti: la lingua dei docenti uni-
versitari, in “LId’O”, iv, pp. 133-91.
de mauro (1963) = tullio d. m., Storia linguistica dell’Italia unita, Laterza, Bari.
de mauro (1970) = tullio d. m., Per lo studio dell’italiano popolare unitario, ora
in L. Renzi, M. A. Cortelazzo (a cura di), La lingua italiana oggi, un problema
scolastico e sociale, il Mulino, Bologna 1977, pp. 147-64.
de mauro (1976) = tullio d. m., Giornalismo e storia linguistica dell’Italia unita,
in Castronovo, Tranfaglia (1976), pp. 457-505.
de mauro (1983) = tullio d. m., Il giornalese, in aa.vv., Il potere delle parole, La
città del sole, Roma, p. 65-72.
de mauro (2010) = tullio d. m., La cultura degli italiani, a cura di F. Erbani, La-
terza, Roma-Bari.
de mauro, vedovelli (1999) = tullio d. m., massimo v. (a cura di), Dante, il
gendarme e la bolletta. La comunicazione pubblica in Italia e la nuova bolletta Enel,
Laterza, Roma-Bari.
bibliografia 401
de paolis (1992) = paolo d. p., L’edizione di testi tramandati in excerpta: una que-
stione di metodo, in Hamesse (1992), pp. 57-71.
de robertis (1961) = domenico d. r., Problemi di metodo nell’edizione dei canta-
ri, in Studi e problemi di critica testuale. Atti del Convegno di Studi di Filologia
italiana nel Centenario della Commissione per i Testi di Lingua, 7-9 aprile 1960,
Commissione per i Testi di Lingua, Bologna, pp. 119-38.
de robertis (1965) = domenico d. r., L’esperienza poetica del Quattrocento, in E.
Cecchi, N. Sapegno (dir.), Storia della letteratura italiana, Garzanti, Milano, iii.
Il Quattrocento e l’Ariosto, pp. 281-628.
de roberto (2009) = elisa d. r., La sintassi del parlato nei predicatori del
Tre-Quattrocento: il caso delle relative deboli, in Micaelli, Frenguelli (2009),
pp. 195-225.
de sanctis (1883) [19692] = francesco d. s., Studio su Giacomo Leopardi, in Id.,
Leopardi, a cura di C. Muscetta e A. Perna, Einaudi, Torino.
desideri (1984) = paola d., Teoria e prassi del discorso politico, Bulzoni, Roma.
dessì (1990) = rosa maria d., Entre prédication et réception. Les thèmes eschatolo-
giques dans les reportationes des sermons de Michele Carcano de Milano (Firenze
1461-1466), ora in “Mélanges de l’École française de Rome. Moyen Âge”, 102, pp.
457-79.
dessì (2003) = rosa maria d., La giustizia in alcune forme di comunicazione me-
dievale. Intorno ai protesti di Giannozzo Manetti e alle prediche di Bernardino da
Siena, in Auzzas, Baffetti, Delcorno (2003), pp. 201-32.
diamanti (2009) = ilvo d., Sillabario dei tempi tristi, Feltrinelli, Milano.
d’achille, di bello (1999) = cinzia d. b., paolo d’a., Un affresco trecentesco la-
ziale con una scritta in versi volgari, ora in D’Achille P. (2012), pp. 29-44.
di candia (2009) = alessandro d. c., Provvedimenti sintattici delle verbalizza-
zioni giudiziarie nei secc. xvi e xvii. Il caso dei verbali processuali del Tribunale
criminale del Governatore di Roma, in Ferrari (2009), i, pp. 413-29.
didier (1976) = béatrice d., Le journal intime, puf, Paris.
dietl (2009) = albert d. (hrsg.), Die Sprache der Signature: die mittelalterlichen
Kunstlerinschriften Italiens, Deutscher Kunstverlag, Berlin-Munchen, 4 voll.
dirani (2003) = ennio d., Il sommo poeta, l’apostolo, il professore. Una storica batta-
glia e due epigrafi in Braccioforte, in E. Dirani, C. Foschini, S. Mattarelli, Pensiero e
Azione. Storia di un concetto attraverso epigrafi, personaggi e ideali. Dal laboratorio
ravennate allo scenario risorgimentale italiano, Longo, Ravenna, pp. 11-33.
di ricco (1990) = alessandra d. r., L’inutile e meraviglioso mestiere: poeti improv-
visatori di fine Settecento, FrancoAngeli, Milano.
di silvestro (1996) = pino d. s. (a cura di), Le epigrafi di Leonardo Sciascia, Sel-

lerio, Palermo.
doglio, delcorno (2009) = maria luisa d., carlo d. (a cura di), La predica-
zione nel Seicento, il Mulino, Bologna.
dolfi (1989) = anna d. (a cura di), “Journal intime” e letteratura moderna. Atti di
Seminario, Trento, marzo-maggio 1988, Bulzoni, Roma.
d’onghia (2011) = luca d’o., Un’esperienza etimologica veneta: per la storia di
‘mona’, Esedra, Padova.
donnini (1999) = mauro d., Appunti sulla lingua e lo stile del “Liber” della bea-
ta Angela da Foligno, in Id., Ars scribendi et narrandi. Aspetti di lingua, di stile e
di narratologia in testi mediolatini, Centro Italiano di Studi sull’Alto Medioevo,
Spoleto, pp. 253-85.
dotto (2008) = diego d., Scriptae venezianeggianti a Ragusa nel xiv secolo. Edi-
zione e commento di testi volgari dell’Archivio di Stato di Dubrovnik, Viella, Roma.
durante (1981) = marcello d., Dal latino all’italiano moderno. Saggio di storia
linguistica e culturale, Zanichelli, Bologna.
eco (1971) = umberto e., Guida all’interpretazione del linguaggio giornalistico, in
Capecchi, Livolsi (1971), pp. 335-77.
elsheikh (2002) = mahmoud salem e. (a cura di), Il Costituto del Comune di
Siena volgarizzato nel mcccix-mcccx. Edizione critica, Fondazione Monte dei
Paschi di Siena, Siena, 3 voll.
EncIt = r. simone (dir.), Enciclopedia dell’italiano, Treccani, Roma 2010-11, 2 voll.
ernst (1981) = gerhard e., Existiert ein «italiano popolare unitario»?, in C.
Schwarze (a cura di), Italienische Sprachwissenschaft. Beiträge zu der Tagung “Ro-
manistik Interdisziplinär” (Saarbrücken 1979), Narr, Tübingen, pp. 99-113.
ernst et al. (2008) = gerhard e., m.-d. glessgen, c. schmitt, w. sch-
weickard (a cura di), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Hand-
buch zur Geschichte der romanischen Sprachen / Histoire linguistique de la Ro-
mania. Manuel international d’histoire linguistique de la Romania, Walter de
Gruyter, Berlin-New York, 3 tomi.
fachard (1988) = denis f. (a cura di), Consulte e pratiche fiorentine (1505-1512),
Droz, Genève.
fachard (2002) = denis f. (a cura di), Consulte e pratiche fiorentine (1495-1497),
Droz, Genève.
fagioli vercellone (2001) = guido gregorio f. v., Giovio, Giovanni Battista,
in Dizionario Biografico degli Italiani, Treccani, Roma, lvi, pp. 422-6.
fantato (2012) = michela f., Indici del “Giornale de’ Letterati d’Italia”, Fabrizio
Serra, Pisa-Roma.
bibliografia 403
farinelli et al. (1997) = giuseppe f. et al., Storia del giornalismo italiano: dalle
origini ai giorni nostri, utet, Torino.
faticoni (2003) = elena f., La resocontazione nell’esperienza giudiziaria italiana,
in Intersteno (2003), pp. 113-9.
favreau (1997) = robert f., Épigraphie médiévale, Brepols, Turnhout.
ferrara, brunner, whittemore (1991) = kathleen f., hans b., greg w.,
Interactive Written Discourse as an Emergent Register, in “Written Communica-
tion”, 81, pp. 8-34.
ferrari (2009) = angela f. (a cura di), Sintassi storica e sincronica dell’italiano.
Subordinazione, coordinazione, giustapposizione. Atti del x Congresso della So-
cietà Internazionale di Linguistica e Filologia Italiana, Basilea, 30 giugno-3 luglio
2008, Cesati, Firenze, 3 voll.
ferrero (1972) = ernesto f., Invito alla lettura di C. E. Gadda, Mursia, Milano.
ferroni (1972) = giulio f., Le «cose vane» nelle lettere di Machiavelli, in “La Ras-
segna della letteratura italiana”, lxxvi, pp. 215-64.
ferroni (1985) = giulio f., Tra lettera familiare e lettera burlesca, in Folena (1985a),
pp. 49-55.
fiore, rubano (2001-03 [ma 2004]) = teresa f., annaluisa r., “Diario del-
la mia prigionia in mani dei Tedeschi”. Analisi linguistica della scrittura di un
«semi(in)colto», in Caratù (2001-03 [ma 2004]), pp. 171-204.
fiorelli (1994) = piero f., La lingua del diritto e dell’amministrazione, in SLIE, ii,
pp. 553-97.
fiorelli (2008) = piero f., Intorno alle parole del diritto, Giuffrè Editore, Milano.
fiorentino (2004) = giuliana f., La scrittura elettronica: il caso della posta elet-
tronica, in F. Orletti (a cura di), Scrittura e nuovi media. Dalle conversazioni in rete
alla Web usability, Carocci, Roma, pp. 69-112.
fiorentino (2005) = giuliana f., “Così lontano, così vicino”: coerenza e coesione
testuale nella scrittura in Rete, in I. Korzen (a cura di), Lingua, cultura e inter-
cultura: l’italiano e le altre lingue. Atti dell’viii Convegno internazionale della
silfi, Copenaghen, giugno 2004, Samfundslitteratur Press, Frederiksberg (su
cd-rom).
fiorentino (2011) = giuliana f., Brevità e microcontenuti nei blog, in Held,
Schwarze (2011), pp. 127-41.
fiorentino (2013) = giuliana f., Frontiere della scrittura. Lineamenti di web wri-
ting, Carocci, Roma.
fiori (1994) = gerolamo f., L’informazione economica, in Castronovo, Tranfaglia
(1994), pp. 437-62.
fioritto (1997) = alfredo f. (a cura di), Manuale di stile. Strumenti per semplifi-
care il linguaggio delle amministrazioni pubbliche, il Mulino, Bologna.
fioritto (2009) = alfredo f., Manuale di stile dei documenti amministrativi, il
Mulino, Bologna.
fiormonte (1996) = domenico f., Il computer e la scrittura: limiti e forme di un in-
flusso, in M. Ricciardi (a cura di), Lingua letteratura computer, Bollati Boringhieri,
Torino, pp. 65-93.
fiormonte (2004) = domenico f., La testualità digitale oggi: dalle scritture on-
line alla Web usability, in F. Orletti (a cura di), Scrittura e nuovi media. Dalle
conversazioni in rete alla Web usability, Carocci, Roma, pp. 43-67.
fiormonte (2010) = domenico f., Scrivere e produrre, in T. Numerico, D. Fior-
monte, F. Tomasi, L’umanista digitale, il Mulino, Bologna, ii, pp. 71-117.
flamini (1891) = francesco f., La lirica toscana del Rinascimento anteriore ai tem-
pi del Magnifico, Nistri, Pisa.
folena (1959) = gianfranco f., «Parlamenti» podestarili di Giovanni da Viterbo,
in “LN”, 20, pp. 97-105.
folena (1983a) = gianfranco f., L’italiano di Mozart nel concerto europeo del suo
epistolario, in Folena (1983b), pp. 432-69.
folena (1983b), gianfranco f., L’italiano in Europa, Einaudi, Torino.
folena (1985a) = gianfranco f. (a cura di), La lettera familiare, Liviana, Padova.
folena (1985b) = gianfranco f., Premessa a Folena (1985a), pp. 5-9.
folena (1985c) = gianfranco f., L’espressionismo epistolare di Paolo Giovio, in Id.,
Il linguaggio del caos. Studi sul plurilinguismo rinascimentale, Bollati Boringhieri,
Torino 1991.
folena (1985d) = gianfranco f., Premessa a Le forme del Diario, in “Quaderni di
retorica e poetica”, 2, pp. 5-10.
folena (1990) = gianfranco f., Cultura e lingue nel Veneto medievale, Editoriale
Programma, Padova.
foresti et al. (2003) = fabio f., m. a. cortelazzo, e. leso, i. paccagnella,
Credere, obbedire, combattere. Il regime linguistico nel Ventennio, Pendragon, Bo-
logna.
fornaciari (1881) = raffaello f., Sintassi italiana dell’uso moderno, Sansoni, Fi-
renze [ristampa anastatica, ivi, 1974, con una Presentazione di G. Nencioni].
forni (2011) = giorgio f., Giovanni Azzolini, Maria Maddalena de’ Pazzi e l’ossi-
moro predicabile, in M. L. Doglio, C. Delcorno (a cura di), Predicare nel Seicento,
il Mulino, Bologna, pp. 25-71.
franceschi (1991) = franco f., Il linguaggio della memoria. La deposizione dei te-
bibliografia 405
stimoni in un tribunale corporativo fiorentino fra xiv e xv secolo, in Maire Vigueur,

Paravicini Bagliani (1991), pp. 213-32.
franceschini (2002) = daniela f., Le due redazioni delle prediche di Giordano
da Pisa sul capitolo i del Genesi, in “Memorie Domenicane”, n.s., 33, pp. 131-74.
frenguelli (2001) = gianluca f., Note sul parlato di Bernardino da Siena, in Dar-
dano, Pelo, Stefinlongo (2001), pp. 123-44.
frenguelli (2009) = gianluca f., “Teatralità” e parlato nelle prediche del beato
Giordano da Pisa, in Micaelli, Frenguelli (2009), pp. 115-53.
fresu (2001-03 [ma 2004]) = rita f., Funzionalità ed invarianza nelle rese grafiche
di semicolti nella storia linguistica del romanesco: a proposito di due manoscritti di
epoca giacobina, in Caratù (2001-03 [ma 2004]), pp. 7-48.
fresu (2004) = rita f., Alla ricerca delle varietà “intermedie” della scrittura femmi-
nile tra xv e xvi secolo: lettere private di Lucrezia Borgia e di Vannozza Cattanei,
in “CoFIM”, 18, pp. 41-82.
fresu (2005) = rita f., Scrivere all’autorità. Dichiarazioni, denunce, suppliche in do-
cumenti di area mediana della metà del xix secolo, in “CoFIM”, 19, pp. 165-224.
fresu (2006a) = rita f., Da analfabeta a maestra: la lingua dell’epistolario di s. Ma-
ria De Mattias (1805-1866), ora in M. Arcangeli (a cura di), L’italiano nella Chiesa
fra passato e presente, Umberto Allemandi & C., Torino-Londra-Venezia-New
York 2010, pp. 61-112.
fresu (2006b) = La Cronaca teramana del canonico Angelo de Jacobis. Edizione criti-
ca con studio introduttivo e glossario a cura di Rita F., Colacchi, L’Aquila.
fresu (2008) = rita f., Il gender nella storia linguistica italiana (1988-2008), in
“Bollettino di italianistica”, n.s., 5, pp. 86-111.
fresu (2008 [ma 2009]) = rita f., «io quando che stavo li era molto differente».
Dire le cose difficili: scuse e giustificazioni nelle lettere degli emigranti, in “RID”, 32,
pp. 165-84.
fresu (2011) = rita f., Le congregazioni religiose femminili in Sardegna tra Otto e
Novecento: protagoniste, testi, modelli culturali e linguistici, in “Archivio italiano
per la storia della pietà”, 34, pp. 61-104.
fresu (2012a) = rita f., Donne e uomini, popolo e clero. Strati socioculturali e dinami-
che di alfabetizzazione/italianizzazione nella Roma preunitaria, in M. Loporcaro,
V. Faraoni, P. A. Di Pretoro (a cura di), Vicende storiche della lingua di Roma. Atti
del Seminario di Lingue e Letterature Romanze dell’Università di Zurigo, Zuri-
go, 17-19 settembre 2009, Edizioni dell’Orso, Alessandria, pp. 281-99.
fresu (2012b) = rita f., Varietà linguistiche e modelli testuali dell’autobiografia re-
ligiosa femminile in età moderna: il caso di Caterina Paluzzi (1573-1645), in R.
Librandi (a cura di), Lingue e testi delle riforme cattoliche in Europa e nelle Ameri-
che (secc. xvi-xxi). Atti del Convegno Internazionale di studi, Napoli, Università
Orientale, 4-6 novembre 2010, Cesati, Firenze, pp. 431-57.
fresu, monti (2007) = rita f., francesca m., «Et subito si risentì dal’ ratto
con tanta prestezza che non havemo tempo a scrivere le dette parole». La lingua
dei «Colloqui» di s. Maria Maddalena de’ Pazzi (1566-1607), in “CoFIM”, 21,
pp. 231-76.
fresu, vignuzzi (2007) = rita f., ugo v., «Scusami gli errori ma in italiano non
sono molto brava». Scrittura giovanile degli anni Sessanta e alfabetizzazione di
massa in un corpus di lettere dell’Archivio di Gigliola Cinquetti, in A. Iuso, Q. An-
tonelli (a cura di), Scrivere agli idoli. La scrittura popolare negli anni Sessanta e
dintorni a partire dalle 150.000 lettere a Gigliola Cinquetti. Atti del ix Seminario
internazionale Archivio della Scrittura Popolare, Trento, 10-12 novembre 2005,
Museo storico in Trento, Trento, pp. 141-78.
fresu, vignuzzi (2011) = rita f., ugo v., “La spartenza” di Tommaso Bordonaro
nella tradizione delle scritture popolari in Italia, in Lombino (2011), pp. 69-86.
frugoni (1989) = chiara f., L’immagine del predicatore nell’iconografia medioevale
(secc. xiii-xv), in “MedRin”, 3, pp. 287-99.
gallavotti cavallero (1985) = daniela g. c., Lo Spedale di Santa Maria della
Scala in Siena. Vicende di una committenza artistica, Pacini, Pisa.
garcea, bazzanella (2002) = alessandro g., carla b., Discours Rapporté et
Courrier Électronique, in “Faits de Langues. Le Discours rapporté”, 19, pp. 231-44.
garfagnini (1989) = gian carlo g., Ser Lorenzo Violi e le prediche del Savonarola,
in “MedRin”, 3, pp. 261-85.
garibaldi (1934) = giuseppe g., Scritti e discorsi politici e militari, i. (1838-1861), a
cura della Reale Commissione, Cappelli, Bologna.
garzone, poncini, catenaccio (2007) = giuliana g., gina p., paola c.,
Multimodality in Corporate Communication. Web Genres and Discursive Identity,
FrancoAngeli, Milano.
gatta, mazzoleni (2014) = francesca g., marco m., L’evoluzione della testua-
lità e delle strutture di coesione dell’articolo di cronaca (1919-2012), in E. Suomela-
Härma, E. Garavelli (a cura di), Dal manoscritto al web: canali e modalità di tra-
smissione dell’italiano. Tecniche, materiali e usi nella storia della lingua. Atti del
xii Congresso silfi, Helsinki, 18-20 giugno 2012, Cesati, Firenze, pp. 201-10.
gavagnin (2003) = gabriella g., La scrittura dei semicolti dal teatro di Scarpetta
al cinema di Totò, in D. Aronica, G. Frezza, R. Pinto (a cura di), Totò. Linguaggi e
maschere del comico. Atti del Convegno internazionale di Barcellona, 24-26 otto-
bre 2002, Carocci, Roma, pp. 63-72.
bibliografia 407
GDLI = Grande dizionario della lingua italiana, a cura di Salvatore Battaglia e Gior-
gio Bárberi Squarotti, utet, Torino 1961-2002, 21 voll.
gehl (1994) = paul f. g., Preachers, Teachers, and Translators: the Social Meaning of
Language Study in Trecento Tuscany, in “Viator”, 25, pp. 289-323.
genette (1976) = gérard g., Figure iii. Discorso del racconto, Einaudi, Torino.
gentile (2011 [ma 2012]) = angela g., Sedici lettere di briganti sanniti. La lingua
e la quotidianità (1861-1866). Prefazione di N. De Blasi [suppl. al n. 1/2011, a. 31.,
n.s. di “La Provincia Sannita”], La Provincia Sannita, Benevento.
gerratana (1975) = antonio gramsci, Quaderni del carcere. Edizione critica a
cura di Valentino G., Einaudi, Torino, 4 voll.
gheno (2003) = vera g., Prime osservazioni sulla grammatica dei gruppi di discus-
sione telematici di lingua italiana, in “SGI”, xxii, pp. 267-308.
ghiglieri (1971-72) = girolamo savonarola, Prediche sopra Amos e Zaccaria, a
cura di Paolo G., Roma, Belardetti, 3 voll.
ghinassi (1976) = ghino g., Postilla a Luciano Graziuso, Kappa ‘ironico’?, in “LN”,
xxxvii, p. 120.
ghisalberti (1994) = carlo g., Concezione dello Stato e idee costituzionali in Luigi
Luzzatti, in Luigi Luzzatti e il suo tempo. Atti del Convegno internazionale di
studio, Venezia, 7-9 novembre 1991, raccolti da P. L. Ballini e P. Pecorari, Istituto
Veneto di Scienze, Lettere ed Arti, Venezia, pp. 15-27.
GIA (2010) = giampaolo s., lorenzo r. (a cura di), Grammatica dell’italiano
antico, il Mulino, Bologna.
gigante (2009) = claudio g., L’immagine «generativa» nel Quaresimale di Gia-
como Lubrano, in Doglio, Delcorno (2009), pp. 209-36.
giolitti (1953) = giovanni g., Discorsi parlamentari, vol. i, Camera dei Deputati,
Roma.
giombi (1995) = samuele g., Livelli di cultura nella trattatistica sulla predicazione e
l’eloquenza sacra del xvi secolo, in Besomi, Caruso (1995), pp. 247-72.
giombi (1997) = samuele g., La predicazione di san Carlo: fonti, metodo, stili, in
F. Buzzi, D. Zardin (a cura di), Carlo Borromeo e l’opera della «grande riforma».
Cultura, religione e arti del governo nella Milano del pieno Cinquecento, Credito
Artigiano, s.l., pp. 69-80.
giombi (2003) = samuele g., L’oratoria sacra di Federico Borromeo e il suo trattato
De nostrorum temporum sacris oratoribus (1632), in Auzzas, Baffetti, Delcorno,
(2003), pp. 159-87.
giordani (1834) = pietro g., Iscrizioni cxxix. Dal 1806 al 1834, Stamperia F. Car-
mignani, Parma.
giordani (1857) = pietro g., Iscrizioni, in Id., Opere, Le Monnier, Firenze, ii, pp.
393-534.
giovanardi (1998) = claudio g., La teoria cortigiana e il dibattito linguistico nel
primo Cinquecento, Bulzoni, Roma.
giovanardi (2000) = claudio g., Interpunzione e testualità. Fenomeni innovativi
dell’italiano in confronto alle altre lingue europee, in Vanvolsem, Vermandere, Mu-
sarra (2000), pp. 89-107.
giovanardi, consales (2009) = claudio g., ilde c., Aspetti della paratassi nella
predicazione quattrocentesca, in Micaelli, Frenguelli (2009), pp. 233-53.
giuliani f. (2002) = fabrizia g., Il discorso parlamentare, in Storia d’Italia. Anna-
li, vol. xvii (Il Parlamento), Einaudi, Torino, pp. 855-86.
giuliani g. (1860) = giambattista g., Sul vivente linguaggio della Toscana. Let-
tere, Tipografia scolastica di Seb. Franco e figli e comp., Torino, seconda edizione
corretta e ampliata.
giuliani m. (2007) = marzia g., Il vescovo filosofo. Federico Borromeo e I sacri ragio-
namenti, Olschki, Firenze.
giulietti (1930-31) = francesco g., Il Parlamento del 1848 e la stenografia Taylor
in Toscana (con documenti inediti), in “Bollettino della Accademia italiana di ste-
nografia”, 1930, pp. 228-34, 275-88; 1931, pp. 33-9, 130-42.
giulietti (1932) = francesco g., Fonetica e stenografia, in “Bollettino della Acca-
demia italiana di stenografia”, viii, pp. 164-70.
giulietti (1935) = francesco g., La stenografia di Enrico Noë al Parlamento ita-
liano, in “Bollettino della Accademia italiana di stenografia”, 59, pp. 357-65.
giunta (2009) = fabio g., Francesco Panigarola e la scrittura come modello retorico:
«la simplicità contra l’eloquenza», in C. Delcorno, G. Baffetti (a cura di), Sotto il
cielo delle scritture. Bibbia, retorica e letteratura religiosa (secc. xiii-xvi). Atti del
Colloquio, Bologna, 16-17 novembre 2007, Olschki, Firenze, pp. 139-51.
granieri (2005) = giuseppe g., Blog generation, Laterza, Roma-Bari.
grimaldi m. (1996) = mirko g., Aspetti pragmalinguistici, caratterizzazione del par-
lante e attività investigativa, in F. Fedi, A. Paoloni (a cura di), Caratterizzazione
del parlatore. Atti delle vi Giornate di Studio del Gruppo di Fonetica Sperimen-
tale (aia), Roma, 23-24 novembre 1995, Fondazione Ugo Bordoni, Roma, pp.
109-20.
grimaldi p. (2002) = giovanni bussi, Forse nessuno leggerà queste parole. Diario
della grande guerra, a cura di Piercarlo G., Meltemi, Roma.
gualdo (2009a) = riccardo g., Il linguaggio politico, in P. Trifone (2009), pp. 235-62.
gualdo (2009b) = riccardo g., Linguaggi tecnico-speciali, in T. Gregory (dir.),
Enciclopedia del xxi secolo, Istituto dell’Enciclopedia italiana, Roma.
bibliografia 409
gualdo (2010) = riccardo g., Italiano “tendenziale” in elaborati di studenti uni-

versitari, in Id., Per l’italiano. Saggi di storia della lingua nel nuovo millennio,
Aracne, Roma, pp. 31-48.
gualdo (2012) = riccardo g., «L’opera della nostra redenzione è compiuta». Dal
marzo 1848 al luglio 1849: parole e ideologia nello Statuto di Pio ix e nella Costitu-
zione della Repubblica Romana, in Bambi (2012), pp. 85-108.
gualdo (2013) = riccardo g., La scrittura storico-politica, il Mulino, Bologna.
gualdo, dell’anna (2004) = riccardo g., maria vittoria d., La faconda Re-
pubblica. La lingua della politica in Italia (1992-2004), Manni, San Cesario.
gualdo, telve (2011) = riccardo g., stefano t., Linguaggi specialistici dell’ita-
liano, Carocci, Roma.
guidolin (2011) = gaia g., Analisi linguistica del carteggio di Pietro e Alessandro
Verri (1766-1797). Tesi di Dottorato in Scienze linguistiche, filologiche e lettera-
rie, Università degli Studi, Padova.
hamesse (1986) = jacqueline h., “Reportatio” et transmission de textes, in Asztalos
(1986), pp. 11-34.
hamesse (1992) = jacqueline h. (éd.), Problèmes posés par l’édition critique des
textes anciens et médiévaux, volume en collaboration internationale, Institut
d’études médiévales de l’Université catholique de Louvain, Louvain-la-Neuve.
hamesse (1993) = jacqueline h., Les problèmes posés par la transmission des textes
à la fin du moyen âge et au début de la Renaissance, in Medioevo umanistico e uma-
nesimo medievale, testi della x Settimana residenziale di studi medievali, Palermo-
Carini, 22-26 ottobre 1990, “Scrinium”, Quaderni ed estratti di Schede Medievali,
16 (“Schede Medievali”, 24-25), Officina di studi medievali, Palermo, pp. 77-101.
hans-bianchi (2001) = barbara h.-b., «Al moldo, Reverende Parroco»: cartoline
popolari a Cerchio (L’Aquila), in “CoFIM”, 15, pp. 233-88.
hans-bianchi (2005) = barbara h.-b., La competenza scrittoria mediale. Studi
sulla scrittura popolare, Niemeyer, Tübingen.
harris (1986) = roy h., The Origin of Writing, Duchworth, London.
heichich (2008) = barnaba h., Il problema delle ‘Reportationes’ nell’eredità dot-
trinale del B. Giovanni Duns Scoto, in M. Carbajo Núñez (a cura di), Giovanni
Duns Scoto. Studi e Ricerche nel vii Centenario della sua morte, Antonianum,
Roma, pp. 59-128.
held (2011) = gudrun h., Il “testo breve”: condensazione multimodale nella comuni-
cazione di massa. Riflessioni in chiave della linguistica dei media, in Held, Schwar-
ze (2011), pp. 31-48.
held, schwarze (2011) = gudrun h., sabine s. (a cura di), Testi brevi. Teoria e
pratica della testualità nell’era multimediale, Peter Lang, Frankfurt am Main.
herring (1999) = susan c. h., Interactional Coherence in cmc, in “Journal of cmc”, 4

(http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1083-6101.1999.tb00106.x/full).
herring (2001) = susan c. h., Computer-Mediated Discourse, in D. Schiffrin, D.
Tannen, H. E. Hamilton (eds.), The Handbook of Discourse Analysis, Blackwell,
Malden (ma)-Oxford, pp. 612-34.
herring (2011) = susan c. h., Commentary: Contextualizing Digital Discourse, in
C. Thurlow, K. Mroczek (eds.), Digital Discourse: Language in the New Media,
Oxford University Press, New York, pp. 340-7.
herring (2012) = susan c. h., Grammar and Electronic Communication, in C. A.
Chapelle (ed.), Encyclopedia of Applied Linguistics, Wiley-Blackwell, Hoboken
(nj) (http://ella.slis.indiana.edu/~herring/e-grammar.2011.pdf ).
herring et al. (2004) = susan c. h., l. a. scheidt, s. bonus, e. wright, Bridg-
ing the Gap: A Genre Analysis of Weblogs, in Proceedings of the 37th Hawaii Inter-
national Conference on System Sciences, ieee Press, Los Alamitos (http://ella.slis.
indiana.edu/~herring/herring.scheidt.2004.pdf).
herring et al. (2005) = susan c. h., i. kouper, j. c. paolillo, l. a. scheidt, m.
tyworth, p. welsch, e. wright, n. yu, Conversations in the Blogosphere: A
Social Network Analysis “from the Bottom up”, in Proceedings of the 38th Hawaii In-
ternational Conference on System Sciences, ieee Press, Los Alamitos (http://www.
computer.org/comp/proceedings/hicss/2005/2268/04/22680107b.pdf ).
höflich, gebhardt (2005) = joachim r. h., julian g., Changing Cultures of
Written Communication: Letter – E-mail – sms, in R. Harper, L. Palen., A. Tay-
lor (eds.), The Inside Text. Social, Cultural and Design Perspectives in sms, Sprin-
ger, Dordrecht, pp. 9-31.
honeycutt, herring (2009) = courtenay h., susan c. h., Beyond Microblog-
ging: Conversation and Collaboration via Twitter. Proceedings of the Forty-Second
Hawaii International Conference on System Sciences, ieee Press, Los Alamitos
(http://ella.slis.indiana.edu/~herring/honeycutt.herring.2009.pdf ).
huang, thornton, eftimiadis (2010) = jeff h., katherine m. t., efthimis
n. e., Conversational Tagging in Twitter, in Proceedings of the 21st acm Confer-
ence on Hypertext and Hypermedia (http://jeffhuang.com/Final_TwitterTag-
ging_HT10.pdf ).
hütter (1959-62) = Iscrizioni della città di Roma: dal 1871 al 1920, raccolte da Luigi
H., Istituto di studi romani, Roma.
iannaccaro (1998) = gabriele i., La “lingua delle volontà”. Intorno a testamenti
milanesi di fine Ottocento, in G. Alfieri, A. Cassola (a cura di), La “lingua d’Italia”:
usi pubblici e istituzionali. Atti del xxix Congresso della sli, Malta, 3-5 novembre
1995, Bulzoni, Roma, pp. 152-73.
bibliografia 411
indizio (2010) = giuseppe i., Saggio per un dizionario dantesco delle fonti minori.
Gli epitafi danteschi: 1321-1483, in “Studi danteschi”, lxxv, pp. 269-323.
innocenti (1915) = leonardo da porto maurizio, Prediche e lettere inedite, a
cura di Benedetto I., Quaracchi, Firenze.
Intersteno (2003) = Atti del xliv Congresso Intersteno, Roma, 15-19 luglio 2003, a
cura della Fondazione Giulietti, Firenze.
ionta (2010) = carlo i., Aspetti linguistici ed evoluzione tecnologica dell’attività di
resocontazione parlamentare, in Parlamento (2010), pp. 73-90 (cfr. anche www.
bpr.camera.it).
iozzelli (2006) = fortunato i., Il rinnovamento della predicazione nel xiii secolo,
in “Archivio italiano per la storia della pietà”, 19, pp. 51-95.
isnenghi (1976) = mario i., Forme e ideologie dell’informazione quotidiana, in Ca-
stronovo, Tranfaglia (1976), pp. 55-95.
isnenghi (1993) = mario i., Il grande opinionista da Alberini a Bocca, in S. Soldani,
G. Turri (a cura di), Fare gli italiani: scuola e cultura nell’Italia contemporanea, il
Mulino, Bologna, pp. 251-85.
jaffré (2003) = jean-pierre j., L’écriture et les nouvelles technologies: ce que les unes
nous apprennent de l’autre, in Actes des Quatrièmes Rencontres Réseaux Humains
/ Réseaux Technologiques, Poitiers, 31 mai et 1er juin 2002, Documents, Actes et
Rapports pour l’Education, cndp, pp. 81-6 (http://rht.edel.univ-poitiers.fr/do-
cument.php.id=551).
jamet (2009) = marie-christine j. (a cura di), Orale e intercomprensione tra lingue
romanze. Ricerche e implicazioni didattiche, Università Ca’ Foscari, Venezia.
janz, klinkhammer (2008a) = oliver j., lutz k. (a cura di), La morte per la pa-
tria. La celebrazione dei caduti dal Risorgimento alla Repubblica, Donzelli, Roma.
janz, klinkhammer (2008b) = oliver j., lutz k., La morte per la patria in Italia.
Un percorso secolare, in Janz, Klinkhammer (2008a), pp. ix-xx.
kämmerer (2006) = carmen maria k., Codeswitching in Predigten des 15. Jah-
rhunderts. Mittellatein - Frühneuhochdeustch. Mittellatein - Altitalienisch/
Altspanisch, Logos, Berlin.
kienzle (2000) = beverly mayne k. (ed.), The Sermon, Brepols, Turnhout.
kilian (1999) = crawford k., Writing for the Web, Self-Counsel Press, Bellingham
(usa)-North Vancouver (Canada).
la mantia (1931) = giuseppe l. m., La fonte stenografica del Parlamento siciliano nel
1848-49, in “Rassegna storica del Risorgimento”, xviii, pp. 213-6.
lana (2004) = maurizio l., Il testo nel computer. Dal web all’analisi dei testi, Bollati
Boringhieri, Torino.
landolfi (1964) = tommaso l., Tre racconti, Vallecchi, Firenze.
landow (1998) = george p. l., L’ipertesto. Tecnologie digitali e critica letteraria, a

cura di P. Ferri, Bruno Mondadori, Milano (ed. or. 1997).
lanzi (1968-74) = luigi l., Storia pittorica della Italia, dal Risorgimento delle belle
arti fin presso al fine del xviii secolo, a cura di M. Capucci, Sansoni, Firenze.
laudanna (2006) = alessandro l., Ortografia, in A. Laudanna, M. Voghera (a
cura di), Il linguaggio. Strutture linguistiche e processi cognitivi, Laterza, Roma-
Bari, pp. 27-47.
laufer (1992) = roger l., Interfaces électroniques: les tablettes graphiques, in E.
Lalou, Les tablettes à écrire de l’antiquité à l’époque moderne. Actes du Colloque
international du Centre National de la Recherche Scientifique, Paris, Institut de
France, 10-11 octobre 1990, Brepols, Turnhout, pp. 345-50.
laurenti (2009) = guido l., Il «teatro» dei Sermoni divoti di Zaccaria Castiglio-
ne, in Doglio, Delcorno (2009), pp. 95-148.
lavinio (1990) = cristina l., Teoria e didattica dei testi, La Nuova Italia, Firenze.
lavinio (2001) = cristina l., Scrivere un verbale, in S. Covino (a cura di), La scrit-
tura professionale. Ricerca, prassi, insegnamento. Atti del i convegno di studi, Pe-
rugia, Università per stranieri, 25-25 ottobre 2000, Olschki, Firenze, pp. 107-17.
lavinio (2011) = cristina l., (In)competenze metalinguistiche di base in laureati
in Lettere, in “Italiano LinguaDue”, 2, pp. 302-35 (http://riviste.unimi.it/index.
php/promoitals/article/view/1925/2178).
lazzerini (1971) = lucia l., «Per latinos grossos...». Studio sui sermoni mescidati,
in “SFI”, xxix, pp. 219-339.
lazzerini (1988) = lucia l., Il testo trasgressivo: testi marginali, provocatorî, irrego-
lari dal Medioevo al Cinquecento, FrancoAngeli, Milano.
lemoyne (1901) = giovanni battista l., Memorie biografiche di don Giovanni
Bosco, vol. ii, Scuola tipografica e libreria salesiana, S. Benigno Canavese.
lenzi (1967) = deanna l., Regesto, in Il tempio di San Giacomo Maggiore in Bolo-
gna, Padri Agostiniani di San Giacomo Maggiore, Bologna, pp. 215-64.
leonardi, trifone (2006) = lino l., pietro t. (a cura di), Dire l’ineffabile: Cate-
rina da Siena e il linguaggio della mistica, Edizioni del Galluzzo, Firenze.
leso (1991) = erasmo l., Lingua e Rivoluzione. Ricerche sul vocabolario politico ita-
liano del triennio rivoluzionario 1796-1799, Istituto Veneto di Scienze Lettere ed
Arti, Venezia.
leso (1994) = erasmo l., Momenti di storia del linguaggio politico, in SLIE, ii, pp.
703-55.
leso (2003)= erasmo l., Osservazioni sulla lingua di Mussolini, in Foresti et al.
(2003), pp. 83-128.
bibliografia 413
librandi (1988) = rita l., Alfonso Maria de Liguori e la predicazione nel Settecento,
in “SLI”, xiv, pp. 217-50.
librandi (1993) = rita l., L’italiano nella comunicazione della Chiesa e nella diffu-
sione della cultura religiosa, in SLIE, i, pp. 335-81.
librandi (1999a) = rita l., Libri, raffigurazioni di trame e metafore nei «Sermoni»
di Domenica da Paradiso, in R. Librandi, A. Valerio, I «Sermoni» di Domenica da
Paradiso. Studi e testo critico, sismel-Edizioni del Galluzzo, Firenze, pp. lxxix-
clii.
librandi (1999b) = rita l., Nota critica, in R. Librandi, A. Valerio, I «Sermoni» di
Domenica da Paradiso. Studi e testo critico, sismel-Edizioni del Galluzzo, Firenze,
pp. cliii-clxxix.
librandi (2000) = rita l., Gradazioni tipologiche e testuali nei «Sermoni» di Do-
menica da Paradiso (1473-1553), in “SLI”, xxvi, pp. 196-234.
librandi (2002) = rita l., La comunicazione con la plebe: varietà linguistiche e
strategie retoriche nelle «parlate» dei giacobini napoletani, in A. M. Rao (a cura
di), Napoli 1799 fra storia e storiografia. Atti del Convegno, Napoli, 21-24 gennaio
1999, Vivarium, Napoli, pp. 471-92.
librandi (2004 [ma 2005]) = rita l., Varietà intermedie di italiano in testi preuni-
tari, in R. Van Deyck, R. Sornicola, J. Kabatek (éds.), La variabilité en langue, i.
Langue parlée et langue écrite dans le présent et dans le passé, Communication &
Cognition, Gand, pp. 77-103.
librandi (2009a) = rita l., La lingua della Chiesa, in Trifone P. (2009), pp. 159-88.
librandi (2009b) = rita l., Carlo Goldoni e le prediche in sonetti, in Micaelli, Fren-
guelli (2009), pp. 321-50.
librandi (2012a) = rita l., La letteratura religiosa, il Mulino, Bologna.
librandi (2012b) = rita l., La comunicazione cattolica dal pulpito alla piazza: Lui-
gi Sturzo, in Ead. (a cura di), Lingue e testi delle riforme cattoliche in Europa e nelle
Americhe (secc. xvi-xxi). Atti del Convegno internazionale, Università di Napoli
“L’Orientale”, 4-6 novembre 2010, Cesati, Firenze, pp. 647-76.
LIE = a. asor rosa (dir.), Letteratura italiana Einaudi, Torino 1982-2000, 16 voll.
lightbown (1986) = ronald l., Mantegna, Phaidon Christie’s, Oxford.
liguori (1760) = alfonso maria de l., Selva di materie predicabili ed istruttive,
Remondini, Venezia.
liguori (1793) = alfonso maria de l., Discorsi sacri morali o sia sermoni compen-
diati per tutte le domeniche dell’anno, Remondini, Bassano (1a ed. 1771).
linari (1993) = giuseppe dessì, Diari 1926-1931, a cura di Franca L., Jouvence,
Roma.
lindner (2006) = martin l., Use Your Tool, Your Mind Will Follow. Learning
in Immersive Micromedia & Microknowledge Environments, in D. Whitelock,

S. Wheeler (eds.), The Next Generation. Research Proceedings of the 13th Asso-
ciation for Learning Technology Conference (alt-c 2006). Held 5-7 Septem-
ber 2006, Heriot-Watt University, Edinburgh, pp. 41-9 (http://doc.utwente.
nl/59653/1/Fisser06using.pdf ).
loi corvetto (1998) = ines l. c., Dai bressaglieri alla fantaria: lettere dei soldati
sardi nella Grande Guerra, Ilisso, Nuoro.
lombino (2011) = santo l. (a cura di), Raccontare la vita, raccontare la migrazione.
Atti del Convegno di studi per il centenario della nascita di Tommaso Bordonaro,
Bolognetta, Palermo, 31 ottobre-14 novembre 2009, Adarte Editori, Palermo.
lombroso (1996) = cesare l., Palinsesti del carcere: raccolta unicamente destinata
agli uomini di scienza, a cura di G. Zaccaria, Ponte alle Grazie, Firenze.
lo piparo (1987) = franco l. p., Sicilia linguistica, in M. Aymard, G. Giarrizzo (a
cura di), Storia d’Italia. Le regioni d’Italia. La Sicilia, Einaudi, Torino, pp. 735-807.
lo piparo, ruffino (2005) = franco l. p., giovanni r. (a cura di), Gli italiani e
la lingua, Sellerio, Palermo.
lorenzetti, schirru (2006) = luca l., giancarlo s., La lingua italiana nei
nuovi mezzi di comunicazione: sms, posta elettronica e internet, in S. Gensini (a
cura di), Fare Comunicazione, Carocci, Roma, pp. 71-98.
lorusso, violi (2004) = anna maria l., patrizia v., Semiotica del testo giorna-
listico, Laterza, Roma-Bari.
lubello (2010) = sergio l., Germanismi, in EncIt, i, pp. 567-70.
lubello (in stampa) = sergio l., Il linguaggio burocratico, Carocci, Roma.
lüdtke (1964) = helmut l., Die Entstehung romanischer Schriftssprachen, in “VR”,
23, pp. 3-21.
lughi (2001) = giulio l., Parole on line. Dall’ipertesto all’editoria multimediale,
Guerini, Milano.
lughi (2006) = giulio l., Cultura dei nuovi media. Teorie, strumenti, immaginario,
Guerini e Associati, Milano.
lughi (2011) = giulio l., Non solo breve. Frammentazione e ricomposizione nella
testualità dei nuovi media, in Held, Schwarze (2011), pp. 51-69.
luna (1992) = concetta l., Problemi di reportatio: Goffredo di Fontaines e la lettura
di Egidio Romano sul libro ii delle «Sentenze», in Hamesse (1992), pp. 237-90.
luna (2003) = concetta l. (a cura di), Aegidii Romani Opera Omnia. iii.2. Re-
portatio lecturae super libros i-iv Sententiarum. Reportatio Monacensis. Excerpta
Godefridi de Fontibus, sismel-Edizioni del Galluzzo, Firenze.
luongo (2008) = salvatore l., Codice unico e trattamento critico del testo: il Can-
tar del mio Cid di Alberto Montaner, in “MR”, xxxii, pp. 395-417.
bibliografia 415
mabry (1997) = edward a. m., Framing Flames: The Structure of Argumentative

Messages on the Net, in “Journal of cmc”, 2 (http://jcmc.indiana.edu/vol2/is-
sue4/mabry.html).
maconi (2011) = ludovica m., Notai e lingua, in EncIt, ii, pp. 965-7.
maddalo (1986) = silvia m., Il monumento funebre tra persistenze medioevali e re-
cupero dell’antico, in Miglio M. et al. (1986), pp. 429-52.
maffei (1727) = scipione m., Istoria diplomatica che serve d’introduzione all’arte
critica in tal materia, Alberto Tumermani, Mantova.
magro (2012) = fabio m., L’epistolario di Giacomo Leopardi. Lingua e stile, Serra,
Roma.
magro (2013) = fabio m., Modi della scrittura epistolare di Caproni, in “Istmi”, 31-32,
pp. 45-65.
maier (2004) = christoph t. m., Sermons as Evidence for the Communication be-
tween Clergy and Laity, in J. Hamesse (éd.), Bilan et perspectives des études mé-
diévales (1993-1998), Euroconférence, Barcelone, 8-12 juin 1999. Actes du iie Con-
grès Européen d’Études Médiévales, Brepols, Turnhout, pp. 223-43.
maire vigueur, paravicini bagliani (1991) = jean claude m. v., agostino
p. b. (a cura di), La parola all’accusato, Sellerio, Palermo.
majorana (1998-99) = bernadette m., L’arte della disciplina corporale nella predi-
cazione popolare dei gesuiti, in “Teatro e storia”, 13-14, pp. 209-30.
majorana (1999) = bernadette m., Missionarius/concionator. Note sulla predi-
cazione dei gesuiti nelle campagne (xvii-xviii secolo), in “Aevum”, 73, pp. 807-29.
majorana (2002) = bernadette m., Une pastorale spectaculaire. Missions et mis-
sionaires jésuites en Italie (xvie-xviiie siècle), in “Annales”, 57, pp. 297-320.
majorana (2004) = bernadette m., Lo spettacolo della parola, in “Dioniso”, n.s.,
3, pp. 228-37.
malagnini (2007) = francesca m., Nuovi semicolti e nuovi testi semicolti, in Ead.
(a cura di), Lingua, media, nuove tecnologie. Otto esercizi, PensaMultiMedia, Lec-
ce, pp. 201-65.
mamiani (1829) = terenzio m., Scelta d’iscrizioni moderne in lingua italiana, pei
tipi di Annesio Mobili, Pesaro.
mancini (1994) = marco m., Oralità e scrittura nei testi delle Origini, in SLIE, ii,
pp. 5-40.
mandel (1967) = L’opera completa del Botticelli, presentazione di C. Bo, apparati
critici e filologici di Gabriele M., Rizzoli, Milano.
manovich (2001) = lev m., The Language of New Media, The mit Press, Cam-
bridge (ma)-London.
mantellini (2008) = massimo m., Contrappunti / Twitter, un anno dopo, in “Pun-
toinformatico”, 21 aprile (http://punto-informatico.it/2262189/PI/Commenti/

contrappunti-twitter-un-anno-dopo.aspx).
maraschio, de martino (2010) = nicoletta m., domenico d. m. (a cura di),
Se telefonando... ti scrivo. L’italiano al telefono, dal parlato al digitato – I giovani e
la lingua. Atti dei Convegni, Firenze, Accademia della Crusca, 11 maggio 2007 e
26 novembre 2007, Accademia della Crusca, Firenze.
maraschio, matarrese (1998) = nicoletta m., tina m. (a cura di), Le lingue
della Chiesa. Testi e documenti dalle Origini ai nostri giorni, Libreria dell’Univer-
sità Editrice, Pescara.
marazzini (1988) = claudio m., L.A. Muratori e la tradizione storico-filologica nel-
la linguistica italiana del Settecento, in Muratori (1988), pp. 9-27.
marazzini (1989) = claudio m., Il predicatore sciacqua i panni in Arno. Questione
della lingua ed eloquenza sacra nel Cinquecento, in L. Formigari, D. Di Cesare (a
cura di), Lingua tradizione rivelazione. Le Chiese e la comunicazione sociale, Ma-
rietti, Casale Monferrato, pp. 12-20.
marazzini (1993) = claudio m., Storia della lingua italiana (SLIM). Il secondo
Cinquecento e il Seicento, il Mulino, Bologna.
marazzini (1994a) = claudio m., Il Piemonte e la Valle d’Aosta, in F. Bruni (a cura
di), L’italiano nelle regioni. Testi e documenti, utet, Torino, pp. 1-54.
marazzini (1994b) = claudio m., Cittadini e le fonti epigrafiche, in L. Giannelli,
N. Maraschio, T. Poggi Salani (a cura di), Lingua e letteratura a Siena dal ’500 al
’700. Atti del Convegno, Siena, 12-13 giugno 1991, Università degli Studi di Siena-
La Nuova Italia, Siena-Firenze, pp. 175-85.marazzini (1998) = claudio m., La
lingua degli Stati italiani: l’uso pubblico e burocratico prima dell’Unità, in G. Alfie-
ri, A. Cassola (a cura di), La “lingua d’Italia”: usi pubblici e istituzionali. Atti del
xxix Congresso della sli, Malta, 3-5 novembre 1995, Bulzoni, Roma, pp. 1-27.
marazzini (1999) = claudio m., Da Dante alla lingua selvaggia. Sette secoli di di-
battiti sull’italiano, Carocci, Roma.
marazzini (2001) = claudio m., Il perfetto parlare. La retorica in Italia da Dante
a Internet, Carocci, Roma.
marazzini (2010) = claudio m., La lingua italiana. Storia, testi, strumenti, il Mu-
lino, Bologna.
marazzini (2012a) = claudio m., Le parole della libertà. La lingua dello Statuto
albertino, in Bambi (2012), pp. 51-66.
marazzini (2012b) = claudio m., Storia linguistica di Torino, Carocci, Roma.
marchand (1975) = jean-jacques m., Niccolò Machiavelli. I primi scritti politici
(1499-1512), Antenore, Padova.
bibliografia 417
marchand (2002) = niccolò machiavelli, Legazioni. Commissarie. Scritti di

governo, tomo i (1498-1500), a cura di Jean-Jacques M., Salerno Editrice, Roma.
marchand, fachard, masi (2001) = niccolò machiavelli, L’arte della guer-
ra. Scritti politici minori, a cura di Jean-Jacques M., Denis F. e Giorgio M., Salerno
Editrice, Roma.
marcheschi (1995) = carlo collodi, Opere, a cura di Daniela M., Mondadori,
Milano.
marchi (1977) = pino m., Italia spray. Storia dell’ultima Italia scritta sui muri, Val-
lecchi, Firenze.
marci (2004) = vincenzo sulis, Autobiografia. Edizione critica a cura di Giusep-
pe M., introduzione e note storiche di L. Ortu, cuec, Cagliari.
mardersteig (1959) = giovanni m., Leon Battista Alberti e la rinascita del carat-
tere lapidario romano nel Quattrocento, in “Italia medioevale e umanistica”, ii, pp.
285-307.
marello (2007) = carla m., Does Newsgroups “Quoting” Kill or Enhance other
Types of Anaphors?, in I. Korzen, L. Lundquist (eds.), Comparing Anaphors Betwe-
en Sentences, Texts and Languages, Samfundslitteratur Press, Frederiksberg, pp.
145-57.
marilyn (2007) = nicoud m., Les régimes de santé au Moyen Âge: Naissance et
diffusion d’une écriture médicale (xiiie-xve siècle), École Française de Rome, Roma,
2 voll.
marri (1979) = fabio m., Vecchie discussioni sul K, in “LN”, xl, pp. 49-55.
marsico (2000) = rosanna m., Grafia semicolta nei sonetti semidialettali di Giu-
seppe Gioacchino Belli, in “Rivista di Studi Italiani”, 18, pp. 117-37.
marzullo (2002) = mara m., La grammatica “familiare” nelle lettere di tre donne
siciliane del secondo ’800, in “SGI”, xxi, pp. 83-124.
masini (1994) = andrea m., La lingua dei giornali dell’Ottocento, in SLIE, ii, pp.
635-65.
matarrese (1988) = tina m., Sulla lingua volgare della diplomazia estense. Un Me-
moriale ad Alfonso d’Aragona, in “Schifanoia”, 5, pp. 51-77.
matarrese (1993) = tina m., Storia della lingua italiana (SLIM). Il Settecento, il
Mulino, Bologna.
matarrese (2000) = tina m., «Come parli, frate?...».: la lingua e lo stile del Savo-
narola, in “SLI”, xxvi, pp. 235-57.
matt (2005) = luigi m., Teoria e prassi dell’epistolografia italiana tra Cinquecento e
primo Seicento. Ricerche linguistiche e retoriche (con particolare riguardo alle lettere
di Giambattista Marino), Bonacci, Roma.
matt (2006a) = luigi m., Gadda. Storia linguistica italiana, Carocci, Roma.
matt (2006b) = luigi m., Un paragrafo di storia dell’italiano in Sardegna: la lingua

dell’Autobiografia di Vincenzo Sulis, in B. Itri (a cura di), Tra res e verba. Studi
offerti a Enrico Malato per i suoi settant’anni, Bertoncello Artigrafiche, Cittadella,
pp. 255-76.
matt (2009) = luigi m., Aspetti linguistici delle lettere pre-carcerarie, in F. Giasi (a
cura di), Gramsci nel suo tempo, Carocci, Roma, pp. 793-811.
matucci (1994) = andrea m., Introduzione a Piero di Marco Parenti, Storia fioren-
tina, i. 1476-1478, 1492-1496, a cura di A. Matucci, Olschki, Firenze.
meiss (1960) = millard m., Towards a More Comprehensive Renaissance Palaeogra-
phy, in “The Art Bulletin”, xlii, pp. 97-112.
menestrina (1986) = antonio rosmini, Discorsi parrocchiali, a cura di Eduino
M., Istituto di Studi Filosofici-Centro Internazionale di Studi Rosminiani-Città
Nuova, Roma.
mengaldo (1963) = pier vincenzo m., La lingua del Boiardo lirico, Olschki, Fi-
renze.
mengaldo (1987) = pier vincenzo m., L’epistolario di Nievo: un’analisi linguisti-
ca, il Mulino, Bologna.
mengaldo (1994) = pier vincenzo m., Storia della lingua italiana (SLIM). Il
Novecento, il Mulino, Bologna.
mengaldo (2003) = pier vincenzo m., Sullo stile dell’epistolario di Verdi, in F.
Della Seta, R. Montemorra Marvin, M. Marica (a cura di), Verdi 2001. Atti del
Convegno internazionale, Parma-New York-New Haven, 24 gennaio-1° febbraio
2001, Olschki, Firenze, pp. 25-45.
mengaldo (2006) = pier vincenzo m., Sonavan le quiete stanze. Sullo stile dei
«Canti» di Leopardi, il Mulino, Bologna.
merendoni, secci (2010) = simonetta m., remo s., L’archivio dell’amministra-
zione provinciale di Firenze (1860-1980), Olschki, Firenze.
metitieri (2009) = fabio m., Il grande inganno del web 2.0, Laterza, Roma-Bari.
micaelli, frenguelli (2009) = claudio m., gianluca f. (a cura di), Le forme
e i luoghi della predicazione. Atti del Seminario internazionale di studi, Macerata,
21-23 novembre 2006, eum, Macerata.
miglio l. (1997) = luisa m., Graffi di storia, in Ciociola (1997), pp. 59-71.
miglio l. (2008) = luisa m., Governare l’alfabeto. Donne, scrittura e libri nel Medio-
evo, Viella, Roma.
miglio l. et al. (1986) = massimo m., f. niutta, d. quaglioni, c. ranieri (a
cura di), Un pontificato ed una città: Sisto iv (1471-1484). Atti del Convegno,
Roma, 3-7 dicembre 1984, Istituto Storico Italiano per il Medio Evo, Roma.
migliorini (1963) = bruno m., Lingua contemporanea, Sansoni, Firenze.
bibliografia 419
migliorini (2002) = bruno m., Storia della lingua italiana, Bompiani, Milano.
milian (2009) = mark m., Why Text Messages are Limited to 160 Characters, in
“Los Angeles Times”, 3 maggio (http://latimesblogs.latimes.com/technolo-
gy/2009/05/invented-text-messaging.html).
miller, shepherd (2009) = carolyn r. m., dawn s., Blogging as Social Action: A
Genre Analysis of the Weblog, in C. Miller (ed.), Norton Book of Composition Stud-
ies, Norton, New York, pp. 1450-73.
milone (1816) = domenico m., Il perfetto manuale epistolare ad uso de’ segretari e de’
particolari, colla formola di tutti i titoli. Opera di Domenico Milone. Edizione terza
diligentemente emendata ed accresciuta, presso i Fratelli Reycend e Comp., Torino.
minicuci (1997) = maria m., Ci trovammo bene nel futuro. Storia di una vita di un
contadino: Antonio Mele, Argo, Lecce.
miola (2013) = emanuele m. (ed.), Languages Go Web. Standard and Non-stan-
dard Languages on the Internet, Edizioni dell’Orso, Alessandria.
mioni (1983) = alberto m., Italiano tendenziale: osservazioni su alcuni aspetti della
standardizzazione, in aa.vv., Scritti linguistici in onore di Giovan Battista Pelle-
grini, Pacini, Pisa, pp. 495-517.
mirri (2003) = mario m., Epigrafi italiane moderne “murate nelle città”, in “Società
e storia”, xxvi, pp. 407-85.
mizzotti (1996) = claudia m., Le Sigle latine di Scipione Maffei: un manoscritto
ritrovato, in “Epigraphica”, lviii, pp. 237-40.
mollin (2007) = sandra m., The Hansard Parliamentary Transcripts, in “Corpora”,
2.2, pp. 187-210.
momigliano (1956) = arnaldo m., Gli studi classici di Scipione Maffei, in Id., Se-
condo contributo alla storia degli studi classici, Edizioni di Storia e Letteratura,
Roma 1960, pp. 255-71.
mondada (1999) = lorenza m., Formes de séquentialité dans le courriels et les fo-
rums de discussions. Une approche conversationnelle de l’interaction sur Internet, in
“Apprentissage des Langues et Systèmes d’Information et de Communication”,
2.1, pp. 3-25.
mondada (2007) = lorenza m., Commentary: Transcript Variations and the In-
dexicality of Transcribing Practices, in “Discourse Studies”, 9,6, pp. 809-21.
montanile (2002) = milena m., L’italiano popolare. Note e documenti, Edisud, Sa-
lerno.
monteverdi (1971) = angelo m., Cento e Duecento. Nuovi saggi su lingua e lettera-
tura dei primi secoli, Edizioni dell’Ateneo, Roma.
monti (1843) = vincenzo m., Opere inedite e rare, Tip. G. Ruggia, Lugano.
mordenti (1993) = raul m., Introduzione a Roberto Caracciolo, Opere in volgare,

a cura di E. Esposito, Congedo, Galatina, pp. 9-45.
mordenti (2001) = raul m., I libri di famiglia in Italia, ii. Geografia e storia, in
Appendice agli Atti del Seminario nazionale “I libri di famiglia in Italia: quindici
anni di ricerche”, Roma Tor Vergata, 27-28 giugno 1997, Edizioni di Storia e Let-
teratura, Roma.
morenzoni (2008) = franco m., Les prédicateurs et leurs langues à la fin du Mo-
yen Âge, in P. von Moos (hrsg.), Zwischen Babel und Pfingsten. Sprachdifferen-
zen und Gesprächsverständigung in der Voermoderne (8.-16. Jahrhundert). Akten
der dritten deutsch-französischen Tagung der Arbeitkreises «Gesellschaft und
individuelle Kommunikation in der Vormoderne», Höhnscheid, Kassel, 16-19
November 2006, lit, Zürich-Berlin, pp. 501-17.
morgana (1984) = silvia scotti m., Letterati, burocrati e lingua della burocrazia
nel primo Ottocento, ora in Ead., Capitoli di storia linguistica italiana, led, Milano
2003, pp. 231-70.
morgana (1988) = silvia m., Gli studi di lingua di Federico Borromeo, in “SLI”, xiv,
pp. 191-216.
morgana (1991) = silvia m., Introduzione, in F. Borromeo, Osservationi sopra le
novelle. Avvertimenti per la lingua toscana, a cura di S. Morgana, Edizioni paoline-
Biblioteca Ambrosiana, Milano, pp. 11-24.
morgana (1992) = silvia m., Il Friuli e la Venezia Giulia, in F. Bruni (a cura di),
L’italiano nelle regioni. Lingua nazionale e identità regionali, utet, Torino, pp.
282-315.
morgana (2003) = silvia m., Aspetti linguistici dei periodici milanesi nell’età teresia-
na, in Id., Capitoli di storia linguistica italiana, led, Milano, pp. 155-84.
morgana (2012) = silvia m., Storia linguistica di Milano, Carocci, Roma.
mori (2003) = laura m., L’euroletto: genesi e sviluppo dell’italiano comunitario, in A.
Valentini et al. (a cura di), Ecologia linguistica. Atti del xxxvi Concresso interna-
zionale della sli, Bulzoni, Roma, pp. 473-92.
morino (1978) = sibilla aleramo, Diario di una donna. Inediti 1945-1960, con un
ricordo di F. Cialente e una cronologia della vita dell’autrice, scelta e cura di Alba
M., Feltrinelli, Milano.
moroni (1840-79) = gaetano m., Dizionario di erudizione storico-ecclesiastica da
S. Pietro sino ai nostri giorni, dalla Tip. Emiliana, Venezia.
morri (1840) = antonio m., Vocabolario romagnolo-italiano, Conti, Faenza.
mortara garavelli (1988) = bice m. g., Manuale di retorica, Bompiani, Milano.
mortara garavelli (1993) = bice m. g., Strutture testuali e retoriche, in A. Sobre-
bibliografia 421
ro (a cura di), Introduzione all’italiano contemporaneo, Laterza, Roma-Bari, pp.

371-402.
mortara garavelli (2001) = bice m. g., Le parole e la giustizia. Divagazioni
grammaticali e retoriche su testi giuridici italiani, Einaudi, Torino.
mortara garavelli (2003) = bice m. g., Prontuario di punteggiatura, Laterza,
Roma-Bari.
mortara garavelli (2008) = bice m. g. (a cura di), Storia della punteggiatura in
Europa, Laterza, Roma-Bari.
mortara garavelli (2010) = bice m. g., Il parlar figurato. Manualetto di figure
retoriche, Laterza, Bari.
moschetti (1929-30) = andrea m., Le iscrizioni lapidarie romane negli affreschi
del Mantegna agli Eremitani, in “Atti del Reale Istituto Veneto di scienze, lettere
ed arti”, lxxxix, pp. 227-39.
motta, robins (2007) = antonio pucci, Cantari della Reina d’Oriente. Edizioni
critiche a cura di Attilio M. e William R., Commissione per i Testi di Lingua,
Bologna.
muñiz muñiz (1989) = maría de las nieves m. m., La vita come mestiere: il diario
di Pavese, in Dolfi (1989), pp. 239-67.
muratori (1988) = ludovico antonio m., Dell’origine della lingua italiana.
Dissertazione xxxii sopra le Antichità italiane, a cura di C. Marazzini, Edizioni
Dell’Orso, Alessandria.
murialdi (1986) = paolo m., Storia del giornalismo italiano, Gutemberg, Torino.
murialdi (1998) = paolo m., Il giornale, il Mulino, Bologna.
murphy (1974) = james j. m., Rhetoric in the Middle Ages: A History of Rhetorical
Theory from Saint Augustine to the Renaissance, University of California Press,
Berkeley.
murray (1989) = denise e. m., When the Medium Determines Turns: Turn-taking
in Computer Conversation, in H. Coleman (ed.), Working with Language. A Mul-
tidisciplinary Consideration of Language Use in Work Contexts, Mouton de Gruy-
ter, Berlin-New York, pp. 319-37.
musso (1558) = cornelio m., Prediche, Giolito de’ Ferrari, Venezia.
mutterle (1999) = anco marzio m., Alfonso e l’editore Remondini, in P. Giannan-
tonio (a cura di), Alfonso M. de Liguori e la civiltà letteraria del Settecento. Atti del
Convegno, Napoli, 20-23 ottobre 1997, Olschki, Firenze, pp. 353-67.
narducci (1997) = luisa n., Forcella, Vincenzo, in Dizionario Biografico degli Ita-
liani, Treccani, Roma, xlviii, pp. 785-7.
natale (2007) = mauro n. (a cura di), Cosmè Tura e Francesco del Cossa. L’arte a
Ferrara nell’età di Borso d’Este. Ferrara, 23 settembre 2007-6 gennaio 2008, Ferra-
ra Arte s.p.a., Ferrara.
nencioni (1976) = giovanni n., Parlato-parlato, parlato-scritto e parlato-recitato,
ora in Id., Di scritto e di parlato: discorsi linguistici, Zanichelli, Bologna 1983, pp.
126-79.
nencioni (1993) = giovanni n., Storia della lingua italiana (SLIM). La lingua di
Manzoni. Avviamento alle prose manzoniane, il Mulino, Bologna.
nesi, morgana, maraschio (2011) = annalisa n., silvia m., nicoletta m. (a
cura di), Storia della lingua italiana e storia dell’Italia unita. Atti del ix Convegno
dell’asli, Cesati, Firenze.
nichil (2011) = rocco n., «Si dispone che…». Sulla politica linguistica del fasci-
smo, dal Foglio di disposizioni a “Lingua Nostra”, in Nesi, Morgana, Maraschio
(2011), pp. 439-50.
nielsen (2000) = jakob n., Web Usability, Apogeo, Milano (ed. or. 2000).
niutta (1986) = francesca n., Temi e personaggi nell’epigrafia sistina, in Miglio M.
et al. (1986), pp. 381-408.
notari (1842) = raffaele n., Trattato dell’epigrafia latina ed italiana, presso Gia-
como Ferrari, Parma.
numerico (2010) = teresa n., Storia dell’interazione tra tecnologia e sapere uma-
nistico, in T. Numerico, D. Fiormonte, F. Tomasi, L’umanista digitale, il Mulino,
Bologna, pp. 15-69.
o’kelly, joly (1993) = dairine o’k., andré j., Pour une stylistique de la parole
transcrite: analyse d’un fragment d’interview à la bbc (radio 4), in “Revue belge de
philologie et d’histoire”, lxxi, pp. 657-76.
oldrini (1969) = guido o., Il primo hegelismo italiano, Vallecchi, Firenze.
ong (1986) = walter j. o., Oralità e scrittura. Le tecnologie della parola, il Mulino,
Bologna (ed. or. 1982).
orioli (1827) = Iscrizioni di autori diversi con un discorso Sulla epigrafia italiana del
dottore Francesco O. professore nella Nniversità di Bologna, per le stampe del
Sassi, Bologna.
orlandi (1972) = giuseppe o., L.A. Muratori e le missioni di P. Segneri Jr, in “Spici-
legium Historicum Congregationis SSmi Redemptoris”, 20, pp. 158-294.
orlandi (1974) = giuseppe o., Missioni parrocchiali e drammatica popolare, in
“Spicilegium Historicum Congregationis SSmi Redemptoris”, 22, pp. 313-48.
orlandi (2009) = giuseppe o., “Vox tonitrua”. La voce del missionario, in “Spicile-
gium Historicum Congregationis SSmi Redemptoris”, 57, pp. 395-420.
orletti (2004) = franca o., Conversazioni in rete, in Ead. (a cura di), Scrittura
bibliografia 423
e nuovi media. Dalle conversazioni in rete alla Web usability, Carocci, Roma,
pp. 113-31.
paccagnini (1997) = ermanno p., Il giornalismo dal 1860 al 1960, in Farinelli et al.
(1997), pp. 163-310.
paciaudi (1802) = Lettres de Paciaudi […] au comte de Caylus […] par A. Sérieys,
Henri Tardieu, Paris.
paganoni (2007) = maria cristina p., The News Blog in Mainstream News Me-
dia, in G. Garzone, G. Poncini, P. Catenaccio (eds.), Multimodality in Corporate
Communication. Web Genres and Discursive Identity, FrancoAngeli, Milano, pp.
181-94.
palermo (1990) = massimo p., Interferenza linguistica e sintassi popolare nelle lette-
re di un’emigrata italo-argentina, in “SGI”, xiv, pp. 415-39.
palermo (1991) = massimo p., Fenomeni di standardizzazione a Roma nel primo
Cinquecento, in “CoFIM”, 5, pp. 23-52.
palermo (1994) = massimo p., Il Carteggio Vaianese (1537-39). Un contributo allo
studio della lingua d’uso nel Cinquecento, Accademia della Crusca, Firenze.
palermo (1997) = massimo p., La lingua in agenzia: aspetti della norma e dell’uso
dell’ansa, in Norma e lingua in Italia: alcune riflessione fra passato e presente, Isti-
tuto Lombardo di Scienze e Lettere, Milano, pp. 185-205.
palermo (1998) = massimo p., Il tipo “il di lui amico” nella storia dell’italiano, in
“SLI”, xxiv, pp. 12-50.
palermo (2010) = massimo p., La lingua delle cancellerie, in EncIt, i, pp. 167-70.
palermo (2013) = massimo p., Linguistica testuale dell’italiano, il Mulino, Bologna.
pallaud (2002) = berthille p., Erreurs d’écoute dans la trascription, in “Revue
Parole”, 22-23-24, pp. 267-94.
palmerini (2008) = maria p., Detto, compreso e trascritto. Il problema della rappre-
sentazione dei fenomeni del parlato nello scritto, in un corpus di trascrizioni giudi-
ziarie, in Pettorino et al. (2008), pp. 1619-39.
panckhurst (1998) = rachel p., Marques typiques et ratages en communication
médiée par ordinateur, Actes du Colloque cide 98, Europia Productions, Paris,
pp. 31-43.
panofsky (1962) = erwin p., «Et in Arcadia ego»: Poussin e la tradizione elegiaca,
in Id., Il significato nelle arti visive, Einaudi, Torino, pp. 277-301 (ed. or. 1955).
paolo vi (1968) = paolo vi, Omelia per la Santa Messa di Mezzanotte nel Centro
Siderurgico di Taranto, 24-25 dicembre, in www.vatican.va.
papa (1880) = dario p., Il giornalismo, Franchini, Verona.
Parlamento (2010) = Il Parlamento della Repubblica: organi, procedure, apparati, Ca-
mera dei Deputati, Roma.
pasquini (1982) = emilio p., Costanti tematiche e varianti testuali nelle prediche ber-
nardiniane, in D. Maffei, P. Nardi (a cura di), Atti del Simposio internazionale Ca-
teriniano-Bernardiniano, Siena, 17-20 aprile 1980, Tip. Mori, Varese, pp. 677-713.
patota (2004) = giuseppe p., Latino e volgare, latino nel volgare, in Bernardi Perini
(2004), pp. 109-66.
patschovsky (1991) = alexander p., Gli eretici davanti al tribunale. A proposito
dei processi-verbali inquisitoriali in Germania e in Boemia nel xiv secolo, in Maire
Vigueur, Paravicini Bagliani (1991), pp. 252-67.
pazzi (2001) = Corpus delle iscrizioni di Venezia e delle isole della laguna veneta di
Emmanuele Antonio Cicogna, ovvero Riepilogo sia delle Iscrizioni edite pubbli-
cate tra gli anni 1824 e 1853 che di quelle Inedite conservate in originale mano-
scritto […] rimaste in attesa di pubblicazione. Opera compilata da Piero P. con
il contributo di S. Bergamasco, Biblioteca Orafa Sant’Antonio Abate, Venezia.
pelo (2001) = adriana p., Il parlato in trasparenza: gli Atti processuali di suor Virgi-
nia Maria de Leyva, in Dardano, Pelo, Stefinlongo (2001), pp. 159-80.
pelo (2009) = adriana p., Note linguistico-testuali sulle prediche di S. Giovanni Bo-
sco, in Micaelli, Frenguelli (2009), pp. 351-69.
pennacini (1985) = adriano p., Situazione e struttura dell’epistola familiare nella
teoria classica, in Folena (1985a), pp. 11-5.
petrucci a. (1965) = armando p., Introduzione a Id. (a cura di), Il Libro di ricor-
danze dei Corsini (1362-1457), Istituto Storico Italiano per il Medio Evo, Roma,
pp. ix-lxxviii.
petrucci a. (1978) = armando p., Scrittura, alfabetismo ed educazione grafica nella
Roma del primo Cinquecento: da un libretto di conti di Maddelena pizzicarola in
Trastevere, in “Scrittura e civiltà”, 2, pp. 163-208.
petrucci a. (1986) = armando p., La scrittura. Ideologia e rappresentazione, Ei-
naudi, Torino.
petrucci a. (1995) = armando p., Le scritture ultime, Einaudi, Torino.
petrucci a. (1997) = armando p., Il volgare esposto: problemi e prospettive, in Cio-
ciola (1997), pp. 45-58.
petrucci a. (2005) = armando p., Prefazione a Campana (2005), pp. ix-xvi.
petrucci a. (2008) = armando p., Scrivere lettere. Una storia plurimillenaria, La-
terza, Roma-Bari.
petrucci l. (1977) = livio p., Ancora qualche osservazione sull’uso del kappa ‘politico’
in Italia, in “LN”, xxxviii, pp. 114-7.
petrucci l. (1994) = livio p., Il problema delle origini e i più antichi testi italiani,
in SLIE, iii, pp. 5-73.
bibliografia 425
petrucci l. (2010) = livio p., Alle origini dell’epigrafia volgare. Iscrizioni italiane e
romanze fino al 1275, Plus-Pisa University Press, Pisa.
petrucci s. (2013) = sabrina p., La formazione e l’innovazione tecnologica come
fattori strategici per lo sviluppo organizzativo: il modello del Servizio resoconti, in
Il Parlamento della Repubblica: organi, procedure, apparati, Camera dei Deputati,
Roma, ii, pp. 559-97 (cfr. anche www.bpr.camera.it).
pettorino et al. (2008) = massimo p., a. giannini, m. vallone, r. savy (a cura
di), La comunicazione parlata. Atti del Congresso internazionale di Napoli, 23-25
febbraio 2006, Liguori, Napoli, 3 tomi.
pezzarossa (1980) = fulvio p., La tradizione fiorentina della memorialistica, in
G. M. Anselmi, F. Pezzarossa, L. Avellini, La “memoria” dei mercatores, Pàtron,
Bologna, pp. 39-149.
pezzarossa (1989) = fulvio p., Introduzione, Appunti linguistici e Glossario a Ugo-
lino di Niccolò Martelli, Ricordanze dal 1433 al 1483, a cura di Fulvio P., Edizioni
di Storia e Letteratura, Roma, pp. 11-80, 305-64, 365-86.
piemontese (1999) = maria emanuela p., La comunicazione pubblica e istituzio-
nale. Il punto di vista linguistico, in S. Gensini (a cura di), Manuale della comuni-
cazione. Modelli semiotici, linguaggi, pratiche testuali, Carocci, Roma, pp. 315-42.
pilia (2010) = antonella p., Giovanni Paolo ii e Benedetto xvi tra lingua e comu-
nicazione: continuità nella diversità, in M. Arcangeli (a cura di), L’italiano nella
Chiesa fra passato e presente, Umberto Allemando & C., Torino, pp. 191-268.
piras (2001) = gianfranca p., L’italiano giuridico amministrativo nella Sardegna
dell’Ottocento, Condaghes, Cagliari.
pistolesi (1998) = elena p., Il «De vulgari eloquentia» di Dante nella riflessio-
ne linguistica di Celso Cittadini, in “Bullettino senese di storia patria”, cv, pp.
109-309.
pistolesi (2003) = elena p., L’italiano nella rete, in N. Maraschio, T. Poggi Salani
(a cura di), Italia linguistica anno Mille. Italia linguistica anno Duemila. xxxiv
Congresso Internazionale di Studi della sli, Bulzoni, Roma, pp. 431-47.
pistolesi (2004) = elena p., Il parlar spedito. L’italiano di chat, e-mail e sms, Ese-
dra, Padova.
pistolesi (2008) = elena p., I “messaggini”: sintesi, ridondanza, contesto, in “LId’O”,
v, pp. 297-316.
pistolesi (2009) = elena p., Meccanismi interazionali di intensità nel forum di “Re-
pubblica.it” sull’immigrazione, in B. Gili Fivela, C. Bazzanella (a cura di), Fenome-
ni di intensità nell’italiano parlato, Cesati, Firenze, pp. 127-46.
pistolesi (2011a) = elena p., Frammenti di un discorso ordinario. Contributo all’a-
nalisi pragmatica degli sms, in Held, Schwarze (2011), pp. 113-25.
pistolesi (2011b) = elena p., Le voci nel testo digitale: il caso del quoting, in Cerruti,
Corino, Onesti (2011), pp. 84-101.
pistolesi (2012) = elena p., Le dimensioni della scrittura digitale tra codifica e co-
municazione, in P. Degni (a cura di), Lettere come simboli. Aspetti ideologici della
scrittura tra passato e presente, Forum, Udine, pp. 241-55.
pitrè, sciascia (1999) = giuseppe p., leonardo s., Urla senza suono. Graffiti e
disegni dei prigionieri dell’Inquisizione, con una nota di G. Quatriglio, Sellerio,
Palermo.
poggi salani (1992) = teresa p. s., La Toscana, in F. Bruni (a cura di), L’italiano
nelle regioni. Lingua nazionale e identità regionali, utet, Torino, pp. 402-61.
poggiogalli (2004) = danilo p., Un esempio familiare di primo Ottocento: le lette-
re di Amalia Ruspoli Pianciani al figlio Luigi (1833-1839), in Antonelli, Chiummo,
Palermo (2004), pp. 95-135.
pomata, zarri (2005) = gianna p., gabriella z. (a cura di), I monasteri femmi-
nili come centri di cultura fra Rinascimento e Barocco, Edizioni di Storia e Lette-
ratura, Roma.
pope hennessy (1969) = john p. h., Paolo Uccello, Complete Edition, Phaidon,
London & New York (ed. or. 1950).
porro (1986) = daniela p., La restituzione della capitale epigrafica nella scrittu-
ra monumentale: epitafi ed iscrizioni celebrative, in Miglio M. et al. (1986), pp.
409-27.
pozzi (1954) = giovanni p., Saggio sullo stile dell’oratoria sacra nel Seicento esemplifi-
cata sul p. Emmanuele Orchi, Institutum historicum O.F.M.Cap., Roma.
pozzi (1960) = giovanni p., Introduzione alle «Dicerie sacre», in G. Marino, Di-
cerie sacre e la Strage de gl’innocenti, a cura di G. Pozzi, Einaudi, Torino, pp. 11-65.
pozzi (1984) = maria maddalena de’ pazzi, Le parole dell’estasi, a cura di Gio-
vanni P., Adelphi, Milano.
pozzi (1997a) = giovanni p., Grammatica e retorica dei santi, Vita e Pensiero, Milano.
pozzi (1997b) = giovanni p., Dall’orlo del “visibile parlare”, in Ciociola (1997),
pp. 15-41.
pozzi (2002) = giovanni p., La parola dal pulpito fra 700 e 800, in L’Accademia della
Crusca per Giovanni Nencioni, Le Lettere, Firenze, pp. 233-45.
pozzi, leonardi (1988) = giovanni p., claudio l. (a cura di), Scrittrici mistiche
italiane, Marietti, Genova.
PP = policarpo petrocchi, Nòvo dizionàrio universale della lingua italiana,
Trèves, Milano 1931 (1a ed. 1887-91).
prada (1995) = massimo p., Note sulla lingua di alcuni procedimenti giudiziari cin-
bibliografia 427
quecenteschi: i Processi contro Ebrei e Giudaizzanti del S. Uffizio di Venezia, in

“Carte Romanze”, Quaderni di Acme, 23, pp. 159-226.
prada (2003) = massimo p., Lingua e web, in I. Bonomi, A. Masini, S. Morgana (a
cura di), La lingua italiana e i mass media, Carocci, Roma, pp. 249-89.
prandi (1996) = michele p., La subordinazione non completiva. Un frammento di
grammatica filosofica, in “Studi italiani di Linguistica Teorica e Applicata”, xxv/1,
pp. 67-101.
prezzolini (1978) = giuseppe p., Diario 1900-1941, Rusconi, Milano.
prezzolini (1980) = giuseppe p. Appendice a Id., Diario 1942-1968, Rusconi, Mi-
lano, pp. 497-501.
proietti (1992) = domenico p., La vetrina del giornale: funzioni comunicative e
caratteri stilistico-grammaticali della titolistica dei quotidiani tra lingua e codice
iconico, in M. Medici, D. Proietti (a cura di), Il linguaggio del giornalismo, Mursia,
Milano, pp. 117-72.
proietti (2010) = domenico p., Burocratese, in EncIt, i, pp. 161-3.
quaglioni, esposito (1991) = diego q., anna e., I processi contro gli ebrei a Tren-
to (1475), in Maire Vigueur, Paravicini Bagliani (1991), pp. 282-306.
raffaelli a. (2010) = alberto r., Le parole straniere sostituite dall’Accademia d’I-
talia (1941-43), Aracne, Roma.
raffaelli l. (2008) = lucia r., Ricerche sui test d’ingresso di lingua italiana sommi-
nistrati nei corsi di laurea in Lettere e Beni culturali dell’Università degli Studi di
Cassino nell’a.a. 2006-2007, in F. Petruccelli, V. Verrastro, B. D’Amario (a cura di),
Dalla scuola all’Università: una scelta di vita. Teorie e metodi. Ricerche e percorsi.
Progetto “Attivazione di un sistema tutoriale”, FrancoAngeli, Milano, pp. 353-99.
raffaelli s. (1987) = sergio r., Sull’iscrizione di San Clemente. Un consuntivo con
integrazioni, in Sabatini, Raffaelli, D’Achille (1987), pp. 35-66.
raimondi (2004) = ezio r., La dissimulazione romanzesca. Antropologia manzo-
niana, il Mulino, Bologna.
raso (2005) = tommaso r., La scrittura burocratica. La lingua e l’organizzazione
del testo, Carocci, Roma.
renzi (2012) = lorenzo r., Come cambia la lingua. L’italiano in movimento, il Mu-
lino, Bologna.
rescigno (2012) = eduardo r., Verdi, un autoritratto attraverso le lettere e Nota al
testo, in Giuseppe Verdi, Lettere, Einaudi, Torino, pp. v-xxx.
ricci a. (2005) = alessio r., Mercanti scriventi. Sintassi e testualità di alcuni libri di
famiglia fiorentini fra Tre e Quattrocento, Aracne, Roma.
ricci a. (2006) = alessio r., Ricorsività e semplicità delle “Visioni” di Francesca Ro-
mana. Su alcuni aspetti sintattici e testuali del discorso mistico, in Leonardi, Trifone
(2006), pp. 231-55.
ricci a. (2011) = alessio r., Mercanti e lingua, in EncIt, ii, pp. 870-3.
ricci l. (2007) = laura r., www.iocopio.com. L’“educazione linguistica” sui siti scola-
stici, in “LId’O”, iv, pp. 103-32.
ricci l. (2009) = laura r., La lingua degli avvisi a stampa (sec. xvi), in N. Cannata,
M. A. Grignani (a cura di), Scrivere il volgare fra Medioevo e Rinascimento. Atti del
Convegno di studi, Siena, 14-15 maggio 2008, Pacini, Pisa, pp. 97-114.
ricci l. (2013) = laura r., Paraletteratura. Lingua e stile dei generi di consumo, Ca-
rocci, Roma.
ricci v. (1931) = vincenzo r., Gli albori della stenografia parlamentare in Piemonte,
in “Bollettino dell’Accademia Italiana di Stenografia”, vii, pp. 11-4.
riccò (1996) = laura r., Testo per la scena-testo per la stampa: problemi di edizione,
in “GSLI”, 173, pp. 210-66.
richardson (2008) = brian r., Dalla metà del Quattrocento alla metà del Cinque-
cento, in Mortara Garavelli (2008), pp. 99-121.
ricuperati (1976) = giuseppe r., Giornali e società nell’Italia dell’Ancien Regime
(1668-1789), in Castronovo, Ricuperati, Capra (1976), pp. 67-372.
rigutini (1886) = giuseppe r., I neologismi buoni e cattivi più frequenti nell’uso
odierno, Libreria Editrice C. Verdesi, Roma.
rizzo (2004) = silvia r., I latini dell’umanesimo, in Bernardi Perini (2004), pp.
51-95.
roidi (2001) = vittorio r., La fabbrica delle notizie, Laterza, Roma-Bari.
romagnani (1999) = gian paolo r., Sotto la bandiera dell’istoria: eruditi e uomini
di lettere nell’Italia del Settecento: Maffei, Muratori, Tartarotti, Cierre, Somma-
campagna.
romagnani (2006) = gian paolo r., Maffei, Scipione, in Dizionario Biografico
degli Italiani, Treccani, Roma, lxvii, pp. 256-63.
romagnoli, francioni (1998) = sergio r., gianni f., Il Caffè, Bollati Borin-
ghieri, Torino.
romano (1962) = girolamo savonarola, Prediche sopra Ruth e Michea, a cura
di Vincenzo R., Belardetti, Roma, 2 voll.
roncaglia (1999) = gino r., Ipertesti e argomentazione, in P. Carbone, P. Ferri (a
cura di), Le comunità virtuali e i saperi umanistici, Mimesis, Milano, pp. 219-42
(http://eprints.rclis.org/5726/1/ipertesti_e_argomentazione.htm).
roncaglia (2010) = gino r., La quarta rivoluzione. Sei lezioni sul futuro del libro,
Laterza, Roma-Bari.
rossi (2007) = fabio r., Lingua italiana e cinema, Carocci, Roma.
bibliografia 429
RPI (1866) = Rendiconti del Parlamento Italiano, sessione del 1865-66 (ix legislatura)
dal 18 novembre al 30 ottobre 1866, ii edizione ufficiale riveduta – Discussioni
della Camera dei Deputati, vol. ii, dal 26 febbraio al 7 maggio 1866, Tipografia
Eredi Botta, Firenze.
ruffino (2011) = giovanni r., “La spartenza” di Tommaso Bordonaro: note lingui-
stiche, in Lombino (2011), pp. 107-18.
rusconi (1989) = roberto r., Reportatio, in “MedRin”, 3, pp. 7-36.
rusconi (1995) = roberto r., «Trasse la storia per farne la tavola»: immagini di
predicatori degli ordini mendicanti nel secoli xiii e xiv, in La predicazione dei frati
dalla metà del ’200 alla fine del ’300. Atti del xxii Convegno internazionale, As-
sisi, 13-15 ottobre 1994, Centro Italiano di Studi sull’Alto Medioevo, Spoleto, pp.
405-50.
ryzhik (2009) = michael r., Tra lingua di piazza e lingua libresca: le dislocazioni
a sinistra e figure della ripetizione nella predica cinquecentesca, in Ferrari (2009),
i, pp. 585-601.
sabatini (1968) = francesco s., Dalla “scripta latina rustica” alle “scriptae” roman-
ze, ora in Sabatini (1996), i, pp. 219-65.
sabatini (1983) = francesco s., Prospettive sul parlato nella storia linguistica ita-
liana (con una lettura dell’“Epistola napoletana” del Boccaccio), ora in Sabatini
(1996), ii, pp. 425-66.
sabatini (1985) = francesco s., L’“italiano dell’uso medio”: una realtà tra le varietà
linguistiche italiane, in G. Holtus, E. Radtke (hrsg.), Gesprochenes Italienisch in
Geschichte und Gegenwart, Narr, Tübingen, pp. 154-84.
sabatini (1987) = francesco s., Un’iscrizione volgare romana della prima metà
del secolo ix. Il Graffito della Catacomba di Commodilla, ora in Sabatini (1996), i,
pp. 173-217.
sabatini (1990) = francesco s., Una lingua ritrovata: l’italiano parlato, in “Studi
latini e italiani”, 4, pp. 215-34.
sabatini (1996) = francesco s., Italia linguistica delle origini. Saggi editi dal 1956
al 1996, a cura di V. Coletti et al., Argo, Lecce, 2 voll.
sabatini (1997a) = francesco s., Prove per l’italiano “trasmesso” (e auspici di un
parlato serio semplice), ora in Sabatini (2011), ii, 127-48.
sabatini (1997b) = francesco s., Voci nella pietra dall’Italia mediana. Analisi
di un campione e proposte per una tipologia delle iscrizioni in volgare, in Ciociola
(1997), pp. 177-222.
sabatini (2004), francesco s., L’ipotassi “paratattizzata”, in P. D’Achille (a cura
di), Generi, architetture e forme testuali. Atti del vii Convegno silfi, Cesati, Fi-
renze, i, pp. 61-71.
sabatini (2011) = francesco s., L’italiano nel mondo moderno. Saggi scelti dal
1968 al 2009, a cura di V. Coletti et al., Liguori, Napoli, 3 tomi.
sabatini, raffaelli, d’achille (1987) = francesco s., sergio r., paolo d’a.
(a cura di), Il volgare nelle chiese di Roma. Messaggi graffiti, dipinti e incisi dal ix al
xvi secolo, Bonacci, Roma.
sagredo (1868) = agostino s., Emanuele Antonio Cicogna, in “Archivio storico
italiano”, vii/1, pp. 204-5 e vii/2, pp. 208-19.
sanguineti (2009) = federico s., L’italiano “impopolare” (del tre più due), in
“LId’O”, vi, pp. 167-73.
santini (2007) = marina s., Automatic Genre Identification: Towards a Flexible
Classification Scheme, in A. MacFarlan, L. Azzopardi, I. Ounis (eds.), bcs irsg
Symposium: Future Directions in Information Access. Proceedings of fdia 2007,
pp. 5-10 (http://irsg.bcs.org/proceedings/proceedings-fdia2007.pdf ).
sapori (1961) = armando s., Divagazioni su tempo e spazio, in aa.vv., Saggi di
economia aziendale e sociale in memoria di Gino Zappa, Giuffrè Editore, Milano,
pp. 1787-800.
sardo (2008) = rosaria s., «Registrare in lingua volgare». Scritture pratiche e bu-
rocratiche in Sicilia tra ’600 e ’700, Centro di Studi Filologici e Linguistici Sicilia-
ni, Palermo.
savini (2002) = andrea s., Scriver le lettere come si parla». Sondaggio sulla lingua
dell’epistolario manzoniano (1803-1873), Centro Nazionale Studi Manzoniani,
Milano.
savino (1985) = giancarlo s., Ribruscola del volgare senese dugentesco, in “Bullet-
tino Senese di Storia Patria”, xcii, pp. 318-22.
sboarina (1996) = francesca s., La lingua di due quotidiani veronesi del secondo
Ottocento, Niemeyer, Tübingen.
scarlatti (1927) = americo s. (pseudonimo di Carlo Mascaretti), et ab hic et ab
hoc, 5. Iscrizioni di edifici, utet, Torino (non compreso nel volume che raccoglie
le Serie prima e seconda, utet, Torino 1918, rist. anast. con prefazione di G. Al-
mansi, Salani, Firenze 1988).
scarpa (1826) = vincenzo s., Orazione sopra la santissima Sindone detta alla pre-
senza della real corte dall’abate d. Vincenzo Scarpa regio predicatore in S. Giovanni
la Quaresima del 1826 e raccolta stenograficamente da Filippo Delpino, dalla Stam-
peria reale, Torino.
scavetta (1992) = domenico s., Le metamorfosi della scrittura. Dal testo all’iperte-
sto, La Nuova Italia, Firenze.
scavuzzo (1988) = carmelo s., Studi sulla lingua dei quotidiani messinesi di fine
Ottocento, Olschki, Firenze.
bibliografia 431
scavuzzo (2003) = carmelo s., Machiavelli. Storia linguistica italiana, Carocci,

Roma.
schwarz (2008) = emanuele artom, Diari di un partigiano ebreo: gennaio 1940
- febbraio 1944, a cura di Guri S., Bollati Boringhieri, Torino.
schwarze (2003) = sabine s., La metamorfosi della lettera: epistola vs. e-pistola,
in F. Rainer, A. Stein (hrsg.), Die neuen Medien als Instrument linguistischer For-
schung – I nuovi media come strumenti per la ricerca linguistica, Lang, Frankfurt
am Main, pp. 141-55.
schwarze (2011) = sabine s., Brevità e “testo breve” – stimoli interpretativi in chiave
della linguistica testuale, in Held, Schwarze (2011), pp. 15-30.
sciascia (1985) = leonardo s., Introduzione ad Alessandro Manzoni, Storia della
colonna infame, Bompiani, Milano, pp. iii-xiv.
scrimali, scrimali (2007) = antonio s., furio s., Graffiti e iscrizioni della
Grande Guerra. Dal Carso alle Alpi Giulie-Carniche. “Le pietre parlano”, Stato
Maggiore dell’Esercito, Roma.
scrivano (1989) = riccardo s., «La penna che spia»: giornale intimo e scrittura,
in Dolfi (1989), pp. 13-47.
sebba (2003) = mark s., Spelling Rebellion, in J. Androutsopoulos, A. Georgako-
poulou (eds.), Discourse Constructions of Youth Identities, Benjamins, Amster-
dam-Philadelphia, pp. 151-72.
segneri (1679) = paolo segneri il vecchio, Quaresimale, Iacopo Sabatini, Fi-
renze.
segre (1998) = cesare s., Ecdotica e comparatistica romanze, Ricciardi, Milano-
Napoli.
segre (2000) = cesare s., Introduzione a Cesare Pavese, Il mestiere di vivere. 1935-
1950. Edizione condotta sull’autografo, a cura di M. Guglielminetti e L. Nay, Ei-
naudi, Torino, pp. v-xxx.
sepe (2007) = stefano s. et al., Lineamenti di storia dell’amministrazione italiana
(1861-2006), Carocci, Roma.
sergio (2004) = giuseppe s., Il linguaggio della pubblicità radiofonica, Aracne,
Roma.
serianni (1986a) = luca s., Il problema della norma linguistica dell’italiano, in “An-
nali dell’Università per Stranieri di Perugia”, 7, pp. 47-69.
serianni (1986b) = luca s., La lingua di Vittorio Imbriani, in Id., Saggi di storia
linguistica italiana, Morano, Napoli 1989, pp. 215-51.
serianni (1988a) = luca s., Grammatica italiana, utet, Torino.
serianni (1988b) = luca s., Introduzione a Scavuzzo (1988), pp. 5-13.
serianni (1989a) = luca s., Storia della lingua italiana (SLIM). Il primo Ottocento,
il Mulino, Bologna.
serianni (1989b) = luca s., Le varianti fonomorfologiche dei Promessi sposi nel
quadro dell’italiano ottocentesco, in Id., Saggi di storia linguistica italiana, Morano,
Napoli, pp. 141-241.
serianni (1989c) = luca s., Sulla «lingua degli autori»: divagazioni di uno
storico della lingua, in Id., Saggi di storia linguistica italiana, Morano, Napoli,
pp. 9-26.
serianni (1990) = luca s., Storia della lingua italiana (SLIM). Il secondo Ottocen-
to, il Mulino, Bologna.
serianni (1993) = luca s., La prosa, in SLIE, i, pp. 451-577.
serianni (1996) = luca s., Spigolature linguistiche dal carteggio Verdi-Ricordi, ora
in Serianni (2002b), pp. 162-79.
serianni (2000) = luca s., Alcuni aspetti del linguaggio giornalistico recente, in
Vanvolsem, Vermandere, Musarra (2000), pp. 317-58.
serianni (2002a) = luca s., La lingua nella storia d’Italia, Scheiwiller, Milano.
serianni (2002b) = luca s., Viaggiatori, musicisti, poeti. Saggi di Storia della lingua
italiana, Garzanti, Milano.
serianni (2003) = luca s., I giornali scuola di lessico?, in “SLI”, xxix, pp. 216-73.
serianni (2004) = luca s., Gli epistolari ottocenteschi e la storia della lingua, in
Antonelli, Chiummo, Palermo (2004), pp. 51-65.
serianni (2007) = luca s., La storia della lingua italiana, oggi, in “Bollettino di
italianistica”, n.s., 4, pp. 5-19.
serianni (2012) = luca s., Italiani scritti, il Mulino, Bologna.
serianni (2013) = luca s., Leggere, scrivere, argomentare, Laterza, Roma-Bari.
serventi (2003) = silvia s., Sermoni in assenza. L’epistolario di Girolamo da Siena,
in Auzzas, Baffetti, Delcorno (2003), pp. 79-95.
serventi (2006) = giordano da pisa, Avventuale fiorentino (1304), a cura di Sil-
via S., il Mulino, Bologna.
sgricci (1823) = tommaso s., Ettore tragedia improvvisata da Tommaso Sgricci are-
tino la sera del 13 giugno 1823 nel teatro Carignano raccolta e pubblicata da Filippo
Delpino stenografo, Tipografia Chirio e Mina, Torino.
sgroi (2010) = salvatore claudio s., Per una grammatica «laica». Esercizi di
analisi linguistica dalla parte del parlante, utet, Torino.
simone (2000) = raffaele s., La Terza Fase. Forme di sapere che stiamo perdendo,
Laterza, Roma-Bari.
slembrouck (1992) = stef s., The Parliamentary Hansard ‘verbatim’ Report: The
bibliografia 433
Written Construction of Spoken Discourse, in “Language and Literature”, 1, 2, pp.

101-19.
SLIE = l. serianni, p. trifone (a cura di), Storia della lingua italiana, Einaudi,
Torino 1993-94, 3 voll.
SLIS = e. malato (dir.), Storia della letteratura italiana, Salerno Editrice, Roma
1995-2004, 14 voll.
sobrero, miglietta (2006) = alberto a. s., annarita m., Introduzione alla
linguistica italiana, Laterza, Roma-Bari.
sornicola (1981) = rosanna s., Sul parlato, il Mulino, Bologna.
sparrow (1969) = john s., Visible Words. A Study of Inscriptions in and as Books and
Works of Art, Cambridge University Press, Cambridge.
spina (2001) = stefania s., Fare i conti con le parole. Introduzione alla linguistica dei
corpora, Guerra, Perugia.
spina (2012) = stefania s., Openpolitica. Il discorso dei politici italiani nell’era di
Twitter, Franco Angeli, Milano.
spitzer (1976) = leo s., Lettere di prigionieri di guerra italiani (1915-1918), Bo-
ringhieri, Torino (ed. or. 1921).
stefinlongo (2002) = antonella s., I giovani e la scrittura. Attitudini, bisogni,
competenze di scrittura delle nuove generazioni, Aracne, Roma.
steiner (2001) = george s., Linguaggio e silenzio, Rizzoli, Milano.
strocchi (1986) = franca s., Sperimentazione lessicale nelle opere giovanili di Car-
lo Emilio Gadda (1915-1934), in “Otto/Novecento”, x, 2, pp. 173-89.
stronati (2009) = monica s., Il governo della ‘grazia’: giustizia sovrana e ordine
giuridico nell’esperienza italiana (1848-1913), Giuffrè Editore, Milano.
stuparich (1953) = scipio slataper, Appunti e note di diario, a cura di Giani S.,
Mondadori, Milano.
stussi (1965) = alfredo s. (a cura di), Testi veneziani del Duecento e dei primi del
Trecento, Nistri-Lischi, Pisa.
stussi (1982) = alfredo s., Studi e documenti di storia della lingua e dei dialetti
italiani, il Mulino, Bologna.
stussi (1983) = alfredo s., Avviamento agli studi di filologia italiana, il Mulino,
Bologna.
stussi (1984) = alfredo s., Epigrafe genovese in volgare (1259), igraf, Pisa.
stussi (1994) = alfredo s., Introduzione agli studi di filologia italiana, il Mulino,
Bologna.
stussi (1997) = alfredo s., Epigrafi medievali in volgare dell’Italia settentrionale e
della Toscana, in Ciociola (1997), pp. 149-75.
stussi (2004) = alfredo s., A proposito d’una nuova edizione del «Costituto» se-
nese, in “LS”, ii, pp. 291-7.
stussi (2005) = alfredo s., La tomba di Giratto e le sue epigrafi, ora in Id., Storia
linguistica e storia letteraria, il Mulino, Bologna, pp. 9-21.
tamburrino (2011) = claudio t., Woot! L’Oxford Dictionary non vuole fare il
Noob, in “Puntoinformatico”, 19 agosto (http://punto-informatico.it/3244938/
PI/News/woot-oxford-dictionary-non-vuole-fare-noob.aspx).
tavoni (1992) = mirko t., Storia della lingua italiana (SLIM). Il Quattrocento, il
Mulino, Bologna.
tavosanis (2011) = mirko t., L’italiano del web, Carocci, Roma.
TB = niccolò tommaseo, bernardo bellini, Dizionario della lingua italiana,
Unione Tipografico-Editrice, Torino 1865-79.
tedeschi (2000) = carlo t., Parlare col muro. A proposito dei graffiti di Fernando
Nannetti, presso l’Ospedale psichiatrico di Volterra, in “Scrittura e civiltà”, xxiv,
pp. 420-3.
tedeschi (2001) = carlo t., A proposito di un museo dei graffiti storici: il Musée de
la mémoire des murs, in “Scrittura e civiltà”, xxv, pp. 371-6.
tedeschi (2002) = carlo t., Contributo allo studio paleografico dei graffiti parietali
latini, in F. Magistrale, C. Drago, P. Fioretti (a cura di), Libri, documenti, epigrafi
medievali: possibilità di studi comparativi, Centro Italiano di Studi sull’Alto Me-
dioevo, Spoleto, pp. 565-85.
teeuwen (2003) = mariken t., The Vocabulary of Intellectual Life in the Middle
Ages, Brepols, Turnhout.
telve (2000a) = stefano t., Testualità e sintassi del discorso trascritto nelle Consul-
te e pratiche fiorentine (1505), Bulzoni, Roma.
telve (2000b) = stefano t., Aspetti sintattici del discorso indiretto nella prosa fra
Tre e Cinquecento e nelle Consulte e pratiche fiorentine, in “SGI”, xix, pp. 51-91.
telve (2002) = stefano t., La grammatica e il lessico delle Consulte e pratiche della
repubblica fiorentina 1495-1497, in “SGI”, xxi, pp. 19-35.
telve (2012) = stefano t., Tra storia della lingua e filologia: osservazioni sul testo
dell’«Olimpiade» di Pergolesi, in S. Caputo (a cura di), Roma 1735: Pergolesi e
«L’Olimpiade». Atti del Convegno Internazionale , Roma, 9-10 settembre 2010,
Peter Lang, Bern, pp. 77-94.
tesi (2001) = riccardo t., Storia dell’italiano. La formazione della lingua comune
dalle origini al Rinascimento, Laterza, Roma-Bari.
tesi (2005) = riccardo t., Storia dell’italiano. La lingua moderna e contemporanea,
Zanichelli, Bologna.
testa (1991) = enrico t., Simulazione di parlato, Accademia della Crusca, Firenze.
bibliografia 435
testa (2008) = enrico t., Storia della lingua parlata nella Romania: italiano /
Geschichte der gesprochenen Sprache in der Romania: Italienisch, in Ernst et al.
(2008), iii, pp. 2412-24.
testa (2014) = enrico t., L’italiano nascosto. Una storia linguistica e culturale, Ei-
naudi, Torino.
thüne, leonardi, bazzanella (2006) = eva-maria t., simona l., carla b.,
Gender, Language and Culture in New Technologies, in Eadd. (eds.), Gender and
New Literacy: A Multilingual Analysis, Continuum, London, pp. 1-41.
thurlow (2003) = crispin t., Generation Txt? The Sociolinguistics of Young Peo-
ple’s Text-Messaging, in “Discourse Analysis On-line (daol)”, (http://extra.shu.
ac.uk/daol/articles/v1/n1/a3/thurlow2002003-paper.html).
tobia (2008) = bruno t., Monumenti ai caduti. Dall’Italia liberale all’Italia fasci-
sta, in Janz, Klinkhammer (2008a), pp. 45-62.
tomasin (2001) = lorenzo t., Il volgare e la legge. Storia linguistica del diritto ve-
neziano (secoli xiii-xviii), Esedra, Padova.
tranfaglia (2005) = nicola t., La stampa di regime (1932-1943), Bompiani, Mi-
lano.
tressel (2004) = yvonne t., Sermoni subalpini. Studi lessicali con un’introduzione
alle particolarità grafiche, fonetiche, morfologiche e geolinguistiche, Wissenschaftli-
che Buchgesellschaft, Darmstadt.
trifone m. (2009) = maurizio t., Il linguaggio burocratico, in P. Trifone (2009),
pp. 263-91.
trifone p. (1989) = pietro t., Sul testo e sulla lingua delle lettere di Alessandra Ma-
cinghi Strozzi, in “SLI”, xv, pp. 65-99.
trifone p. (2005) = pietro t., A onore e gloria dell’alma città di Siena. Identità
municipale e volgare senese nell’età del libero comune, in “LI”, 1, pp. 41-68.
trifone p. (2006) = pietro t., La fattucchiera e il giudice. Varietà sociali in un
processo per stregoneria, in Id., Rinascimento dal basso. Il nuovo spazio volgare tra
Quattro e Cinquecento, Bulzoni, Roma, pp. 185-290.
trifone p. (2007) = pietro t., Malalingua. L’italiano scorretto da Dante a oggi, il
Mulino, Bologna.
trifone p. (2009) = pietro t. (a cura di), Lingua e identità. Una storia sociale dell’i-
taliano, Carocci, Roma.
trolli (2003) = domizia t., Il lessico dell’“Inamoramento de Orlando” di Matteo
Maria Boiardo, Unicopli, Milano.
trovato (1994) = paolo t., Storia della lingua italiana (SLIM). Il primo Cinque-
cento, il Mulino, Bologna.
turchetta (2005) = barbara t., Il mondo in italiano. Varietà e usi internazionali

della lingua, Laterza, Roma-Bari.
ursini (2001) = flavia u., Multimodalità nella scrittura? Gli sms tra telefoni cellula-
ri, in E. Magno Caldognetto, P. Cosi (a cura di), Multimodalità e multimedialità
nella comunicazione. Atti delle xi giornate di Studio del Gruppo di Fonetica spe-
rimentale (aia), Unipress, Padova, pp. 75-80.
ursini (2005) = flavia u., La lingua dei giovani e i nuovi media: gli sms, in F. Fusco,
C. Marcato (a cura di), Forme della comunicazione giovanile, Il Calamo, Roma,
pp. 323-36.
vanelli (1976) = laura v., Nota linguistica a Spitzer (1976), pp. 295-305.
vanelli (2009) = laura v., Italiano popolare e dialetti in un epistolario friulano
della i Guerra Mondiale, in G. Marcato (a cura di), Dialetto. Uso, funzioni, forma.
Atti del Convegno Sappada/Plodn, Belluno, 25-29 giugno 2008, Unipress, Pado-
va, pp. 161-70.
vanvolsem, vermandere, musarra (2000) = serge v., dieter v., franco
m. (a cura di), L’italiano oltre frontiera. v Convegno internazionale, Leuven 22-25
aprile 1998, Leuven University Press-Cesati, Leuven-Firenze.
vàrvaro (1981-83) = alberto v., Dallo scritto al parlato (ii): la predica di fra Simo-
ne del Pozzo (1392), ora in Id., La parola nel tempo, il Mulino, Bologna, pp. 205-20.
vasoli (1989) = cesare v., Arte della memoria e predicazione, in “MedRin”, 3, pp.
301-21.
vecchio (2000) = silvana v., Dalla predicazione alla conversazione: il «Liber de
introductione loquendi» di Filippo da Ferrara, in “Medieval Sermon Studies”, 44,
pp. 68-86.
venturi (2004) = cosetta v., Aspetti sociolinguistici di un corpus di sms: l’intera-
zione tra ascoltatori e radio, in “RID”, 28, pp. 87-138.
viale (2008) = matteo v., Studi e ricerche sul linguaggio amministrativo, cleup,
Padova.
viale (2011) = matteo v., Innovazione e resistenza al cambiamento nel linguaggio
amministrativo dall’Unità d’Italia a oggi: prima analisi di un corpus di documenti
di enti locali, in Nesi, Morgana, Maraschio (2011), pp. 687-703.
vianello (1957) = nereo v., Il veneziano lingua del foro veneto nella seconda metà
del secolo xviii, in “LN”, 18, pp. 68-73.
villani (2008) = paola v., Il parlato delle assemblee parlamentari: il lessico, in Pet-
torino et al. (2008), pp. 465-79.
vincenti (1974) = matteo dei libri, Arringhe, a cura di Eleonora V., Ricciardi,
Milano-Napoli.
bibliografia 437
violi (1985) = patrizia v., Letters, in T. A. Van Dik (ed.), Discours and Literature,
Benjamins, Amsterdam-Philadelphia, pp. 149-67.
violi, coppock (1999) = patrizia v., patrick j. c., Conversazioni telematiche, in
R. Galatolo, G. Pallotti (a cura di), La conversazione. Un’introduzione allo studio
dell’interazione verbale, Raffaello Cortina, Milano, pp. 319-64.
visani (1983) = roberto da lecce, Quaresimale padovano 1455. Edizione critica a
cura di Oriana V., Messaggero, Padova.
vitale (1988) = maurizio v., La lingua volgare della cancelleria sforzesca nell’età
di Ludovico il Moro, in Id., La veneranda favella, Morano, Napoli, pp. 169-242.
viti (1996) = leonardo bruni, Opere letterarie e politiche, a cura di Paolo V.,
utet, Torino.
voghera (2008) = miriam v., Lingue e testi: verso una grammatica comune, in
“Testi e linguaggi”, 2 (volume monografico: Grammatiche a confronto), Carocci,
Roma, pp. 9-17.
volpi (2010) = mirko v., «Sua Maestà è una pornografia!». La scrittura della prote-
sta nelle lettere al Re durante la Grande Guerra, in “LI”, v, pp. 123-40.
von moos (2005) = peter v. m., L’ars arengandi italienne du xiiie siècle. Une école de
la communication, in Id., Entre histoire et littérature. Communication et culture au
Moyen Âge, sismel-Edizioni del Galluzzo, Firenze, pp. 389-415.
weigand (1999) = edda w., Dialogue in the Grip of the Media, in B. Naumann (ed.),
Dialogue Analysis and the Mass Media. Proceedings of the International Conferen-
ce, Erlangen, April 2-3 1998, Niemeyer, Tübingen, pp. 35-54.
weinrich (1978) = harald w., Tempus: le funzioni dei tempi nel testo, il Mulino,
Bologna.
wilhelm (2009) = raymund w., «Licet autem ydioma illorum non novissem...».
Il plurilinguismo nella predicazione del Medioevo, in Micaelli, Frenguelli (2009),
pp. 63-81.
zelenkauskaite, herring (2008) = asta z., susan c. h., Television-Mediated
Conversation: Coherence in Italian itv sms Chat”, in Proceedings of the 41st Hawaii
International Conference on System, System Sciences (hicss-41), ieee Press, Los
Alamitos (ca) (http://ella.slis.indiana.edu/~herring/hicss08.pdf ).
zolli (1974) = paolo z., Saggi sulla lingua italiana dell’Ottocento, Pacini, Pisa.
Indice dei nomi
Gli autori e i curatori
giuseppe antonelli insegna Storia della lingua italiana all’Università di Cassino.

Nei suoi studi si è occupato di vari aspetti della lingua letteraria e non letteraria dal
Cinquecento a oggi. Tra i suoi volumi: Alle radici della letteratura di consumo (1996),
Tipologia linguistica del genere epistolare nel primo Ottocento (2003), Lingua iperme-
dia. La parola di scrittore oggi in Italia (2006), Ma cosa vuoi che sia una canzone.
Mezzo secolo di italiano cantato (2010).
michele colombo insegna Storia della lingua italiana all’Università Cattolica del
Sacro Cuore, nelle sedi di Milano e Brescia. Si è occupato di vari aspetti della lingua
letteraria e non dal Tre all’Ottocento. Tra i suoi libri figurano l’edizione della gram-
matica Della lingua toscana di Benedetto Buommattei (2007), Il romanzo dell’Otto-
cento (2011) e Dio in italiano. Bibbia e predicazione nell’Italia moderna (2014).
rita fresu insegna Linguistica italiana all’Università di Cagliari. Ha affrontato in

prospettiva variazionale diversi aspetti della storia linguistica italiana dal Trecento a
oggi. Tra i suoi studi: l’edizione della Cronaca teramana di Angelo de Jacobis (2006)
e delle lettere di Maria Belli (2006), L’altra Roma (2008), Lingua italiana del Nove-
cento (2008), Tra specchi e manichini. La lingua fantastica di Massimo Bontempelli
(2008) e, per Carocci editore, La parola utile. Saggi sul discorso morale nel Medioevo
(2012).
francesca gatta insegna Linguistica italiana all’Università di Bologna. Si è oc-

cupata principalmente della lingua d’autore del Novecento e della lingua dello spet-
tacolo, in particolare di melodramma e di cinema (Il teatro al cinema. La lingua del
cinema degli anni Trenta, 2008). Si è occupata inoltre di italiano contemporaneo e
di didattica dell’italiano. Per Carocci editore ha pubblicato Lingua d’autore. Letture
linguistiche di prosatori contemporanei (con R. Tesi, 2000).
francesca geymonat lavora all’Università di Torino. Si è occupata di volgare due-

trecentesco, di filologia dantesca, di episodi del dibattito linguistico in Italia (Leon

Battista Alberti, Iacopo Durandi, Carlo Collodi), di variantistica d’autore (Baldassar-
re Castiglione, Raffaello Baldini).
sergio lubello insegna Storia della lingua italiana e Linguistica italiana all’Uni-
versità di Salerno. Nei suoi studi si è occupato di storia della linguistica, di lessicogra-
fia storico-etimologica, della lingua poetica del Duecento, della lingua di Pirandello,
dell’italiano amministrativo. Tra i suoi lavori la collaborazione all’edizione dei Poeti
siculo-toscani (2008) e, per Carocci editore, Competenze linguistiche per l’accesso all’u-
niversità (con G. Basile e R. Guerriero, 2012) e Il linguaggio burocratico (in stampa).
fabio magro si è laureato a Padova dove ha conseguito il titolo di dottore di ricerca

in Romanistica. Si è occupato di metrica, di stilistica e di lingua letteraria e non, in
particolare tra Otto e Novecento. Ha pubblicato, tra l’altro: «Un ritmo per l’esistenza
e per il verso». Metrica e stile nella poesia di Attilio Bertolucci (2005), Un luogo della
verità umana. La poesia di Giovanni Raboni (2008), L’epistolario di Giacomo Leopar-
di. Lingua e stile (2012).
matteo motolese insegna Storia della lingua italiana alla Sapienza Università di
Roma. Si è occupato principalmente di lingua letteraria e di linguaggi specialistici
nel Rinascimento. Tra i suoi libri, l’edizione della Giunta fatta al ragionamento degli
articoli et de’ verbi di messer Pietro Bembo di Lodovico Castelvetro (2004) e, nel 2012,
Italiano lingua delle arti. Un’avventura europea (1250-1650). È condirettore della serie,
in più volumi, degli Autografi dei letterati italiani (2009-).
elena pistolesi insegna Linguistica italiana all’Università di Modena e Reggio

Emilia. Ha studiato la fortuna delle tesi dantesche sul volgare nella questione della
lingua dal Tre al Settecento e l’italiano delle nuove tecnologie. Ha pubblicato, tra l’al-
tro: Il «De vulgari eloquentia» di Dante nella riflessione linguistica di Celso Cittadini
(2000); Il parlar spedito. L’italiano di chat, e-mail e sms (2004); ha curato i volumi:
Lingua, scuola e società. I nuovi bisogni comunicativi nelle classi multiculturali (2007)
e Vicini/lontani. Identità e alterità nella/della lingua (con S. Schwarze, 2007).
alessio ricci insegna nell’Università degli Studi di Siena (sede di Arezzo). Si è

occupato principalmente di sintassi e testualità dell’italiano scritto letterario e non.
Ha pubblicato, fra l’altro, alcuni saggi sulla prosa di Giacomo Leopardi e il volume
Mercanti scriventi. Sintassi e testualità di alcuni libri di famiglia fiorentini fra Tre e
Quattrocento (2005).
gli autori e i curatori 443
stefano telve insegna Linguistica italiana all’Università della Tuscia. Si è occupa-

to di lingua cancelleresca rinascimentale, librettistica, grammaticografia, sintassi in
diacronia, linguaggio televisivo. Tra gli ultimi lavori: Ruscelli grammatico e polemista
(2011), That’s amore. La lingua italiana nella musica leggera straniera (2012) e, per
Carocci editore, Linguaggi specialistici dell’italiano (con R. Gualdo, 2011), L’italiano:
frasi e testo (2013) e Scrivere all’università (con R. Gualdo, L. Raffaelli, 2014).
lorenzo tomasin insegna Storia della lingua italiana all’Università di Losanna.

Si è occupato di temi posti tra filologia, dialettologia, storia linguistica e storia lette-
raria. Ha pubblicato, tra l’altro: Il volgare e la legge (2001), Testi padovani del Trecen-
to (2004), Classica e odierna. Studi sulla lingua di Carducci (2007), Scriver la vita.
Lingua e stile nell’autobiografia italiana del Settecento (2009) e, per Carocci editore,
Storia linguistica di Venezia (2010) e Italiano. Storia di una parola (2011).

Cancelleria e Burocrazia

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Cancelleria e Burocrazia

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Storia dell’italiano

A cura di Giuseppe Antonelli, Matteo Motolese

Carocci editore Frecce

Impaginazione: Grafiche VD srl, Città di Castello (PG)

Finito di stampare nell’aprile 2014

Riproduzione vietata ai sensi di legge

Nella dinamica tra innovazione e resistenza al cambiamento, tra sta-

questa mia addirvi», «senza nulla a pretendere» ecc.) ne conferma la dif-

procedimenti di semplificazione e di riscrittura dei testi burocratico-

semplificazione naturaliter: quella che i manuali e le guide alla scrittura

2. Dai Comuni allo Stato moderno

formalizzazione. Il modello latino, infatti, funge da filtro, da comun de-

chiaramente il formarsi di un linguaggio specialistico alcuni tratti che nel

18. Cfr. da ultimo Maconi (2011).

Nel complesso, nella prosa volgare della lingua burocratico-amministrativa due-

2.2. La lingua delle cancellerie:

La koinè cancelleresca non corrisponde a un effettivo processo di congua-

totale di dittongamento toscano e di anafonesi, la macchia dialettale rappresentata –

Nel complesso il quadro del volgare cancelleresco mantovano risulta più

pare compattamente locale», anche se con «segni evidenti di ossequio al

ni, 2002a, p. 429). Nella lingua cancelleresca urbinate il modello latino

A Roma sul processo di standardizzazione della lingua ufficiale pesò l’al-

certamente non in napoletano in senso stretto, come chiarisce De Blasi

Il grado di bilanciamento cambia a seconda dell’ufficialità e dell’importan-

esprimeva una certa indignazione per l’incomprensibile lingua delle can-

27. Si cita da Beccaria (1988, p. 169).

teoria cortigiana: quell’ideale di lingua comune che guardava come mo-

2.3. Geografia e storia della scrittura amministrativa:

Come è stato sottolineato, l’ordinanza piemontese ebbe una grande effica-

L’alternanza tra latino e volgare varia sensibilmente da zona a zona e, an-

Negli Stati soggetti al governo spagnolo, il linguaggio delle cancellerie

31. Il passo della Prammatica si cita da Sardo (2008, p. 9).

Il lessico dialettale e regionale ha una discreta consistenza nei testi più

I regionalismi convivono con i latinismi, come nelle antiche scritture cancelleresche:

L’organizzazione testuale delle Consulte consente peraltro di individuare

2.4. Il francese in Europa:

aveva acquistato il significato di ‘ordinare, disporre’34, ma che compare nel

Importa evidenziare come tra Sette e Ottocento la lingua del diritto e

34. La prima attestazione è av. 1578, Piccolomini, secondo il DELIN.

del repertorio di Filippo Ugolini, Vocabolario di parole e modi errati che

Mi sentirei d’inveire alcun poco contra il barbaro dialetto miseramente intro-

Un’ultima osservazione va fatta a proposito delle parole straniere: di

2.5. L’unità d’Italia e lo Stato centralizzato:

Relazioni degli Ufficiali, Partiti de’ Consigli, Cronache, Ricordi familiari

Il linguaggio burocratico-amministrativo è la nuova voce dello stato unitario, che

Utili informazioni sulla circolazione e sulla penetrazione di termini bu-

l’anteposizione dell’aggettivo di relazione (accidentale caduta, pubblico denaro), un

39. Cfr. Dell’Anna (2011).

Questa koinè giornalistico-burocratica agisce in profondità per il cinquan-

3.1. Le parole oscure

co (si tratta anche quantitativamente del nucleo più ristretto). In quello

‘risposta’, oblazione ‘pagamento’, istanza ‘domanda’, evacuare ‘abbando-

crescente vari anglicismi: project manager, meeting, planning ‘piano’, staff

ne zero è la tendenza alla dilatazione di un lessema tramite suffissazione

3.2. Le strutture morfosintattiche

Il ministro dell’Interno ha provveduto a stabilire le linee guida ed il formulario

In questo stralcio tratto dalla Gazzetta Ufficiale (citato da Voghera,

è una caratteristica tipica del burocratese, determina la diminuzione

cipio passato, a cominciare dall’elenco di participi tipico delle scritture

3.3. Caratteri della testualità

calati in una sintassi contorta e involuta. Spesso, infatti, il confine tra un

Contro il burocratese, allo scopo di semplificare il linguaggio burocra-

scrittura professionale, anche con la partecipazione dell’Accademia del-