Agenzia Ipsoa - Copyright Wolters Kluwer Italia s.r.l.

Legislazione
Diritto penale

Proprietà industriale

Lotta alla contraffazione:

modifiche agli artt. 473-474 c.p.
e nuovi delitti
Legge 23 luglio 2009, n. 99

«Disposizioni per lo sviluppo e l’internazionalizzazione delle imprese, nonché in materia di energia»

(G.U. 31 luglio 2009, n. 176, Suppl. ord., n. 136)

Decreto legge 25 settembre 2009, n. 135, conv. in legge 20 novembre 2009, n. 166

«Disposizioni urgenti per l’attuazione di obblighi comunitari e per l’esecuzione di sentenze della Corte di
Giustizia delle Comunità europee»
(G.U. 24 novembre 2009, n. 274, Suppl. ord., n. 215/L)

@ Il testo dei provvedimenti è disponibile su: www.ipsoa.it\dirittopenaleeprocesso

Il commento
di Antonella Madeo

Le nuove misure di contrasto alla contraffazione, volte a disincentivare qualsiasi attività decettiva - quella ido-
nea a trarre in inganno il consumatore, così come quella grossolana -, operano in senso repressivo, con un
pesante aumento delle pene pecuniarie dei delitti di cui agli artt. 473-474 c.p., con l’introduzione di sanzioni
pecuniarie e interdittive a carico degli enti a cui favore l’attività è realizzata, con la previsione dell’aggravan-
te della sistematicità e dell’uso di attività organizzate, con l’inserimento nel codice penale di due nuovi de-
litti (artt. 517 ter e quater) volti a colmare vuoti di tutela penale; nonché in senso preventivo, con l’estensio-
ne dell’obbligatorietà della confisca e della causa di non punibilità a favore dell’autorità di polizia impegnata
in attività di copertura, e con l’attenuante della collaborazione con l’autorità giudiziaria e di polizia. Il legisla-
tore ha anche chiarito, con un’integrazione, la disciplina, troppo vaga, di cui all’art. 4, comma 49, l. n.
350/2003, a tutela del marchio italiano, ed aggiunto a questa disposizione i commi 49 bis e ter.

Finalità della l. n. 99/2009 Note:

La l. 23 luglio 2009, n. 99 è dedicata, nella sua pri-
ma parte (1), al «riordino della disciplina della pro-
grammazione negoziata e degli incentivi per lo sviluppo
del territorio, degli interventi di reindustrializzazione di
aree di crisi, degli incentivi per la ricerca, sviluppo e in-
novazione» (2).
L’intento del legislatore è il rilancio di tutte le im-
prese nazionali, soprattutto attraverso l’incentiva-
zione delle piccole e medie imprese e di quelle im-
pegnate nella ricerca di processi e/o prodotti inno-
vativi (3). Si tratta di un chiaro tentativo di risolve-
(1) La l. n. 99/2009 può suddividersi in due parti, infatti, e la se-
conda (artt. 25 e seguenti) ha ad oggetto il riassetto - da attuarsi
tramite decreti legislativi delegati del Governo - della disciplina
della localizzazione nel territorio nazionale degli impianti di produ-
zione di energia elettrica nucleare, degli impianti di fabbricazione
del combustibile nucleare, dei sistemi di stoccaggio del combu-
stibile irraggiato e dei rifiuti radioattivi, dei sistemi per il deposito
definitivo dei materiali e rifiuti radioattivi, nonché delle misure
compensative da corrispondere e da realizzare in favore delle po-
polazioni interessate.
(2) Art. 3, comma 2, l. n. 99/2009.
(3) L’obiettivo va perseguito secondo una serie di criteri direttivi,
indicati all’art. 3, comma 2, della legge in esame, quali la sempli-
(segue)

10 Diritto penale e processo 1/2010

 Agenzia Ipsoa - Copyright Wolters Kluwer Italia s.r.l.
re la grave crisi economica che, da più di un anno,
affligge il nostro Paese, al pari di tutti gli altri Stati.
La ripresa delle attività economiche è ritenuta dal
legislatore raggiungibile, oltre che con una politica
di incentivazione, anche attraverso il buon funzio-
namento del mercato e la correttezza negli scambi
commerciali, interessi la cui soddisfazione è condi-
zionata dalla presenza di efficaci sistemi di controllo
e di altrettanto efficaci strumenti repressivi. All’in-
terno della l. n. 99/2009 si rinvengono, pertanto,
anche disposizioni penali, sostanziali e processuali,
volte alla tutela dell’industria in senso ampio, con-
tro il fenomeno della contraffazione (4), lesivo del
regolare funzionamento dell’economia pubblica e,
nella maggior parte dei casi, della fiducia dei consu-
matori, nonché contro le violazioni dei diritti di
proprietà industriale in una prospettiva più circo-
scritta di tutela degli interessi economici degli im-
prenditori (5).
La legge in esame colma vuoti di tutela penale, in-
terviene su alcune norme incriminatrici di dubbia
comprensione e di incerta portata, rafforza gli stru-
menti repressivi sia sul versante sostanziale, sia su
quello processuale.
In particolare, essa modifica e integra, in un’ottica
di maggiore severità, i delitti di contraffazione, alte-
razione o uso di segni distintivi o di opere dell’inge-
gno o di prodotti industriali (art. 473 c.p.) e di in-
troduzione nello Stato e commercio di prodotti con
segni falsi (art. 474 c.p.) (6); inserisce due nuove
fattispecie nel Capo II (Dei delitti contro l’industria
e il commercio) del Titolo VIII (Delitti contro l’e-
conomia pubblica, l’industria e il commercio), la
fabbricazione e commercio di beni realizzati usur-
pando titoli di proprietà industriale (art. 517 ter
c.p.) e la contraffazione di indicazioni geografiche o
denominazioni di origine dei prodotti agro-alimen-
tari (art. 517 quater c.p.); pone a carico degli enti, in
favore dei quali siano commessi i delitti di cui agli
artt. 473, 474, 517 ter e quater, c.p. e i delitti in vio-
lazione del diritto d’autore, sanzioni pecuniarie e,
nei casi più gravi, interdittive; chiarisce la portata
del delitto di false o fallaci indicazioni di provenien-
za od origine (art. 4, comma 49, l. n. 350/2003); mo-
difica l’illecito amministrativo di cui all’art. 1, com-
ma 7, del c.d. decreto competitività (n. 35/2005), in
modo da consentirgli un ambito di effettiva applica-
zione, finora resa difficile dalla presenza della con-
travvenzione di incauto acquisto; estende la causa di
non punibilità prevista a favore degli ufficiali di po-
lizia dall’art. 9, comma 1, lett. a) della l. n.
146/2006, alle operazioni sotto copertura finalizzate
alla repressione della contraffazione.
Diritto penale e processo 1/2010
Legislazione
Diritto penale
Modifiche all’art. 473 c.p.
L’art. 473 c.p. è riformulato dall’art. 15, comma 1,
della l. n. 99/2009, che lo modifica con riguardo al-
la rubrica, all’oggetto della condotta, ai presupposti
del fatto, all’entità della pena.
L’originaria intitolazione “Contraffazione, alterazione
o uso di segni distintivi di opere dell’ingegno o di prodot-
ti industriali” è sostituita con quella di “Contraffazio-
ne, alterazione o uso di marchi o segni distintivi ovvero
di brevetti, modelli e disegni”.
Il legislatore, con tale cambiamento, rende perfetta-
mente corrispondente al precetto la rubrica in rela-
zione all’oggetto della tutela, dal momento che nel-
la formulazione originaria la corrispondenza era solo
parziale. Più precisamente, è aggiunto il richiamo ai
“marchi”, la cui alterazione o contraffazione è punita
Note:
(continua nota 3)
ficazione delle norme sugli incentivi; la celerità e chiarezza delle
modalità di attribuzione ed erogazione delle agevolazioni; lo snel-
limento delle attività di programmazione; l’attribuzione degli aiu-
ti di maggior favore alle piccole e medie imprese; un’adeguata
diffusione di investimenti produttivi sull’intero territorio naziona-
le, tenuto conto dei livelli di crescita e di occupazione con parti-
colare attenzione ai distretti industriali in situazione di crisi; la
previsione, in conformità con il diritto comunitario, di forme di fi-
scalità di sviluppo, specialmente con riguardo alla creazione di
nuove attività di impresa; la priorità per l’erogazione degli incen-
tivi definiti attraverso programmi negoziati con i soggetti desti-
natari degli interventi; la preferenza per le iniziative produttive
con elevato contenuto di innovazione di prodotto e di processo.
(4) Contraffazione di tutti i tipi, da quella idonea a trarre in ingan-
no i consumatori a quella grossolana, riconosciuta e incentivata
dai consumatori.
(5) Per un commento delle nuove disposizioni penali a tutela del-
la proprietà industriale introdotte dalla l. n. 99/2009 si rinvia ad A.
Giarda, Ridisegnato il perimetro della tutela penale dei diritti di
proprietà industriale, in Corr. merito, 2009, 1057 ss.
(6) Per approfondimenti tematici sui reati di cui agli artt. 473 e
474 c.p. si rinvia a: C. PedrazzI, La tutela penale del marchio e re-
pressione della frode (sul rapporto fra l’art. 473 e l’art. 517 c.p.),
in Riv. dir. civ., 1958, II, 154 ss.; G. Marinucci, Il diritto penale dei
marchi, Milano, 1962; Id., voce Falsità in segni distintivi delle
opere dell’ingegno e dei prodotti industriali, in Enc. dir., vol.
XVIII, Milano, 1969, 157 ss.; A. Calamanti, Contraffazione del
marchio e tutela penale del commercio, Ancona, 1990; A. Rossi
Vannini, La tutela penale dei segni distintivi, in Aa.Vv., Trattato di
diritto penale dell’impresa, a cura di A. Di Amato, vol. IV, Padova,
1993, 55 ss.; Id., I segni distintivi: riflessi penali, in AA.VV., Trat-
tato di diritto commerciale e di diritto pubblico dell’economia, di-
retto da F. Galgani, Il diritto penale dell’impresa, a cura di L. Con-
ti, vol. XXV, Padova, 2001, 708 ss.; A. Alessandri, voce Tutela pe-
nale dei segni distintivi, in Dig. disc. pen., vol. XIV, Torino, 1999,
437 ss.; G. Flora, Contraffazione del marchio e commercio di
prodotti con marchio contraffatto: tra tutela della fede pubblica,
della privativa industriale e dei diritti dei consumatori, in Foro
amb., 2001, 330 ss.; F. Centonze, Commento ad art. 473 c.p., in
AA.VV., Commentario breve al codice penale, a cura di Crespi-
Stella-Zuccalà, Padova, 2003, 1457 ss.; D. Sangiorgio, Contraffa-
zione di marchi e tutela penale della proprietà industriale e intel-
lettuale, Padova, 2006; F. Cingari, La tutela penale dei marchi e
dei segni distintivi, Milano, 2008.
11
 Agenzia Ipsoa - Copyright Wolters Kluwer Italia s.r.l.
Legislazione
Diritto penale
al primo comma, e ai “brevetti, modelli e disegni”, l’al-
terazione o contraffazione dei quali è prevista al se-
condo comma.
In ordine all’oggetto della condotta, scompare l’ipo-
tesi in cui l’alterazione o la contraffazione abbia ad
oggetto i segni distintivi delle opere dell’ingegno.
Ciò, riteniamo, per razionalizzare la materia ed eli-
minare doppioni, dal momento che per le contraffa-
zioni e alterazioni relative ad opere dell’ingegno, la
l. n. 633/1941 prevede già fattispecie penali ad hoc
sanzionate in misura severa (7).
Quindi, l’ambito di tutela apprestata dall’art. 473
c.p. viene circoscritto alla proprietà industriale, di
cui al d.lgs. n. 30/2005, con estromissione della
“proprietà intellettuale”, protetta dalla l. n.
633/1941.
Il precetto del primo comma dell’art. 473 c.p. è mo-
dificato, come detto, anche con riguardo ai presup-
posti del fatto.
Dalla fattispecie emerge, infatti, un elemento di
novità: il presupposto soggettivo della possibilità
per l’agente di «conoscere dell’esistenza del titolo di
proprietà industriale». La sua introduzione consente
di chiarire un punto controverso in dottrina e giu-
risprudenza relativo al fatto se, ai fini della confi-
gurabilità del delitto, sia necessaria la registrazio-
ne del marchio o sia sufficiente la presentazione
della domanda di registrazione (8). Il generico ri-
chiamo, al terzo comma dell’art. 473 c.p., all’osser-
vanza delle norme delle leggi interne sulla tutela
della proprietà industriale come condizione per
l’applicabilità del delitto non consente, infatti, di
risolvere il quesito, dal momento che il Codice
della proprietà industriale prevede che, oltre alla
registrazione, anche la domanda di registrazione
sia resa pubblica (9). L’inserimento della condizio-
ne della conoscibilità “dell’esistenza del titolo di pro-
prietà industriale” elimina ogni dubbio: per la con-
sumazione della contraffazione di marchio o di al-
tro segno distintivo è necessario che questo sia re-
gistrato, perché il titolo si costituisce, ai sensi del
Codice della proprietà industriale, solo con la re-
gistrazione.
La suddetta condizione svolge, a nostro parere, an-
che una funzione estensiva della portata del delitto,
dal punto di vista dell’elemento soggettivo, in dero-
ga agli artt. 43 e 47 c.p. Applicando i principi gene-
rali ricavabili da queste disposizioni, infatti, nell’og-
getto del dolo della fattispecie di cui all’art. 473 c.p.,
così come formulato prima della riforma, rientrava
la consapevolezza dell’esistenza della registrazione
del marchio o di altro segno distintivo abusivamen-
te riprodotto. Il soggetto che realizzava l’alterazione
12
o la contraffazione nell’inconsapevolezza che il mar-
chio o altro segno distintivo fosse registrato (e co-
perto, quindi, da un diritto di proprietà), per igno-
ranza od erronea interpretazione delle disposizioni
del Codice della proprietà industriale, non ne ri-
spondeva, in quanto, pur essendo colposa tale igno-
ranza od errore, il delitto in esame non è previsto
nella forma colposa e quindi non è punibile, ex art.
47, comma 3, c.p. Con l’inciso “potendo conoscere”, il
legislatore ha inteso colpire anche l’alterazione o
contraffazione da parte di chi abbia colposamente
ignorato od erroneamente ritenuto inesistente il ti-
tolo di proprietà sul marchio o su altro segno distin-
tivo per errore o ignoranza delle disposizioni del Co-
dice della proprietà industriale.
L’art. 15, comma 1, della l. n. 99/2009, integra an-
che la condizione di punibilità prevista dal terzo
comma dell’art. 473 c.p. Mentre prima questo sanci-
va che «i delitti previsti dai commi primo e secondo so-
no punibili a condizione che siano state osservate le nor-
me delle leggi interne o delle convenzioni internazionali
sulla tutela della proprietà intellettuale o industriale»,
ora a queste fonti sono stati affiancati i regolamenti
comunitari. L’aggiunta era necessaria per adeguare il
delitto alla realtà giuridica attuale, dal momento
che ormai da tempo, oltre al marchio nazionale e a
quello internazionale, è previsto anche il marchio
comunitario. Il terzo comma dell’art. 473, invece,
faceva riferimento solo alle disposizioni che discipli-
nano il procedimento di registrazione dei marchi
nazionali e internazionali.
Sul piano sanzionatorio, l’art. 15, comma 1, inaspri-
sce le pene dell’art. 473 c.p. e le differenzia - prima,
invece, erano previste in ugual misura - a seconda
che la contraffazione riguardi marchi o segni distin-
tivi, oppure brevetti, disegni, modelli industriali.
Nella prima ipotesi, la reclusione viene innalzata
nel minimo, mentre rimane invariata nel massimo,
e la multa è elevata sia nel minimo che nel massimo.
Note:
(7) Si tratta degli artt. 171-171 bis-171 ter, l. n. 633/1941, che pu-
niscono le contraffazioni e alterazioni con la reclusione da sei
mesi a tre anni e la multa da 2.582 euro a 15.493 euro.
(8) A favore dell’estensione della tutela al marchio in corso di re-
gistrazione, in dottrina A. Rossi Vannini, La tutela penale dei se-
gni distintivi, cit., 147; in giurisprudenza, da ultimo, Cass., Sez.
III, 4 marzo 2009, inedita. Contra A. Alessandri, voce Tutela pe-
nale dei segni distintivi, cit., 439-440. Non ci è qui possibile ana-
lizzare, per ragioni di spazio, le argomentazioni espresse dalla
dottrina e dalla giurisprudenza a favore dell’una e dell’altra tesi
interpretativa. Sul punto si rinvia a F. Cingari, La tutela penale dei
marchi e dei segni distintivi, cit., 77 ss.
(9) L’art. 187 del Codice della proprietà industriale stabilisce che
anche la domanda di registrazione è soggetta a pubblicazione sul
Bollettino ufficiale dei marchi d’impresa.
Diritto penale e processo 1/2010
 Agenzia Ipsoa - Copyright Wolters Kluwer Italia s.r.l.
(10). Nella seconda, sia la pena detentiva che quel-
la pecuniaria vengono elevate: reclusione da uno a
quattro anni e multa da 3.500 euro a 35.000 euro.
Mentre l’aumento delle pene pecuniarie, in entram-
be le fattispecie, è significativamente afflittivo,
quello delle pene detentive, seppure astrattamente
tale da impedire la fruibilità del beneficio della so-
spensione, in realtà non è particolarmente efficace,
sia perché la presenza di circostanze attenuanti può
ricondurle nel limite della sospendibilità, sia soprat-
tutto perché non consentono l’uso, tra i mezzi di ri-
cerca delle prove, delle intercettazioni telefoniche,
in base a quanto disposto dall’art. 266 c.p.p. (11).
Modifiche all’art. 474 c.p. e le nuove
disposizioni applicabili agli artt. 473 e 474 c.p.
L’art. 15, comma 1, della l. n. 99/2009 riformula an-
che l’art. 474 c.p., essenzialmente al fine di modifi-
carne la cornice edittale (12).
Il trattamento sanzionatorio, prima uguale per tutte
le ipotesi da esso previste, ora viene differenziato per
i fatti di introduzione nel territorio dello Stato, da
un lato, e di messa in circolazione, dall’altro, di pro-
dotti con marchi o altri segni distintivi contraffatti.
L’introduzione è equiparata, per gravità, alla con-
traffazione o alterazione di brevetti, modelli o dise-
gni industriali, di cui all’art. 473, comma 2, c.p.
(13); la vendita o altrimenti messa in circolazione è
la meno grave tra tutte le fattispecie di cui agli artt.
473-474, ed è punita in misura tale da rientrare nel-
la sospendibilità della pena (14).
Data la differenziazione sanzionatoria tra i due fatti,
viene ritoccata anche la struttura dell’art. 474 c.p.,
che prima descriveva i fatti insieme nel primo com-
ma, mentre ora è articolato in tre commi: il primo per
l’introduzione nel territorio dello Stato dei prodotti
con marchi contraffatti, il secondo per la vendita o al-
trimenti messa in circolazione dei medesimi, il terzo
(corrispondente all’originario secondo comma), che
sancisce la medesima condizione di punibilità del ter-
zo comma dell’art. 473 c.p. Anche qui all’osservanza
delle norme interne e delle convenzioni internazio-
nali il legislatore ha aggiunto quella dei regolamenti
comunitari, per le ragioni che abbiamo sopra esposto.
In tal modo i delitti di cui agli artt. 473 e 474 c.p.
sono divenuti totalmente simmetrici.
La tutela del regolare e corretto funzionamento del
mercato e della fiducia dei consumatori apprestata
dai due delitti codicistici è rafforzata dalla l. n.
99/2009, oltre che con l’inasprimento delle pene,
con l’introduzione, nel codice penale e nella legisla-
zione speciale, di altri strumenti repressivi.
Conformemente ad una tendenza, sempre più fre-
Diritto penale e processo 1/2010
Legislazione
Diritto penale
quente di fronte alle nuove emergenze criminali, da
parte del legislatore a potenziare la disciplina della
confisca, rendendola obbligatoria nelle ipotesi in
cui, in base all’art. 240 c.p., sarebbe solo facoltativa,
l’art. 15, comma 1, introduce l’art. 474 bis che pre-
vede come obbligatoria la confisca delle cose che
servirono o furono destinate a commettere i delitti
di cui agli artt. 473-474, nonché di quelle che ne so-
no l’oggetto, il prodotto, il prezzo o il profitto, salva
la confisca per equivalente nei casi in cui le cose ap-
partengano a persona estranea al delitto (15). Inol-
tre, l’art. 15, comma 1, introduce una circostanza
aggravante all’art. 474 ter e una circostanza atte-
nuante all’art. 474 quater.
La circostanza aggravante si configura quando i de-
litti di cui agli artt. 473-474 c.p siano commessi
«fuori dai casi di cui all’art. 416» e «in modo sistemati-
co ovvero attraverso l’allestimento di mezzi e attività or-
ganizzate». Con questa duplice condizione, il legisla-
tore intende colpire, potremmo dire con un ossimo-
ro, “fenomeni di criminalità economica organizzata
individuale”, vale a dire casi in cui la commissione
di questi delitti avvenga mediante un’organizzazione
imprenditoriale (16) che, pur costituita da una plu-
Note:
(10) Prima era prevista la reclusione fino a tre anni e la multa fi-
no a 2065 euro, ora la reclusione da sei mesi a tre anni e la mul-
ta da 2.500 euro a 25.000 euro.
(11) L’art. 473 c.p., oltre a non essere previsto nell’elenco dei de-
litti nominativamente indicati, non rientra neppure nei limiti di
pena (reclusione superiore a cinque anni) entro i quali le inter-
cettazioni telefoniche sono ammesse ai sensi dell’art. 266, com-
ma 1, lett. a), c.p.p.
(12) In realtà, la nuova formulazione dell’art. 474 c.p. si differen-
zia da quella originaria anche con riguardo all’oggetto del dolo
specifico: al “per farne commercio” si è sostituito il più esteso e
comunemente impiegato nei delitti economici “fine di trarne
profitto”.
(13) L’introduzione nel territorio dello Stato di prodotti con marchi
o altri segni distintivi contraffatti o alterati è punita con la reclusio-
ne da uno a quattro anni e la multa da 3.500 euro a 35.000 euro.
(14) La vendita o messa altrimenti in circolazione di prodotti con
marchi o altri segni distintivi alterati o contraffatti è punita con la
reclusione fino a due anni e con la multa fino a 20.000 euro.
(15) Qualora le cose da confiscare appartengano a persona
estranea al delitto, che dimostri di non aver potuto prevedere l’il-
lecito impiego, anche occasionale, o l’illecita provenienza, senza
essere incorsa in un difetto di vigilanza, la confisca di tali cose
non è possibile (art. 474 bis, comma 3, c.p.) ma il giudice ordina
la confisca di beni di cui il reo ha la disponibilità per un valore
equivalente al profitto, secondo le modalità fissate dall’art. 322
ter, comma 3, c.p., vale a dire determinando le somme e indivi-
duando i beni da confiscare (art. 474 bis, comma 2, c.p.).
(16) Un’organizzazione imprenditoriale intesa come apparato co-
stituito da macchine e materiali per realizzare marchi e altri segni
distintivi uguali a quelli coperti da un altrui diritto di proprietà in-
dustriale, nonché da personale dipendente impiegato per attua-
re l’alterazione o contraffazione o per immettere sul mercato i
prodotti con segni contraffatti.
13
 Agenzia Ipsoa - Copyright Wolters Kluwer Italia s.r.l.
Legislazione
Diritto penale
ralità di persone, è strumento nelle mani di una o
due persone, titolari dell’“impresa criminale”, che
ne hanno il totale potere decisionale, organizzativo,
economico e, conseguentemente, anche la respon-
sabilità. Se di detta organizzazione sono, invece, re-
sponsabili tre o più persone, si configura il delitto di
associazione per delinquere, in concorso con i delit-
ti-scopo di cui agli artt. 473 e 474, ma senza l’aggra-
vante di cui all’art. 474 ter. L’aumento di pena, con
riguardo ai fatti di cui all’art. 473 e 474, comma 1, è
tale (17) da rendere ammissibili le intercettazioni
telefoniche come mezzo di ricerca delle prove; non
altrettanto può dirsi per la vendita o altrimenti mes-
sa in circolazione di prodotti con segni contraffatti
(18).
L’art. 474 quater stabilisce una diminuzione delle pe-
ne degli artt. 473 e 474 dalla metà a due terzi «nei
confronti del colpevole che si adopera per aiutare concre-
tamente l’autorità di polizia o l’autorità giudiziaria nel-
l’azione di contrasto dei delitti di cui ai predetti artt. 473
e 474, nonché nella raccolta di elementi decisivi per la ri-
costruzione dei fatti e per l’individuazione o la cattura
dei concorrenti negli stessi, ovvero per la individuazione
degli strumenti occorrenti per la commissione dei delitti
medesimi o dei profitti da essi derivanti». Si tratta di
un’attenuante per coloro che collaborano con la
giustizia per la repressione e la prevenzione di un fe-
nomeno che spesso assume le dimensioni della cri-
minalità organizzata. Da tempo l’attenuante della
collaborazione è impiegata dal legislatore con ri-
guardo alla criminalità organizzata, soprattutto nel
settore delle estorsioni e degli stupefacenti (19), in
quanto ritenuta utile allo smantellamento dell’im-
presa criminale quanto, se non più, della minaccia e
dell’irrogazione di pene detentive astrattamente ri-
gorose.
Dato che la contraffazione di marchi e la messa in
circolazione di prodotti contraffatti possono essere
svolte per conto o a vantaggio di imprese, il legisla-
tore introduce misure repressive finalizzate a disin-
centivare tale pratica, colpendo anche i soggetti giu-
ridici. L’art. 15, comma 7, lett. a), della legge in
commento, apportando integrazioni all’art. 25 bis,
comma 1 (20) e comma 2, del d.lgs. n. 231/2001, po-
ne a carico degli enti una sanzione pecuniaria fino a
500 quote e una delle sanzioni interdittive previste
dall’art. 9, comma 2, del d.lgs. n. 231/2001 (21), in
caso di commissione dei delitti di cui agli artt. 473-
474 c.p.
Essendo la contraffazione un fenomeno complesso,
spesso riconducibile ad organizzazioni criminali, la l.
n. 99/2009, nell’ottica di un’efficace opera di con-
trasto, prevede alcuni effetti penali nei confronti di
14
coloro che si organizzano per la commissione dei de-
litti in esame, a prescindere dalla effettiva realizza-
zione degli stessi.
L’art. 15, comma 3, integra l’art. 12 sexies del d.l. n.
306/1992 (modifiche urgenti al nuovo codice di
procedura penale e provvedimenti di contrasto alla
criminalità mafiosa), aggiungendo l’associazione per
delinquere finalizzata a commettere i delitti di cui
agli artt. 473-474 c.p. all’elenco dei reati per la cui
condanna è obbligatoria la confisca del denaro, dei
beni o delle altre utilità di cui il condannato non
riesca a giustificare la provenienza e di cui risulti es-
sere titolare, anche per interposta persona fisica o
giuridica, o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in
valore sproporzionato al proprio reddito. La misura
di sicurezza è chiaramente mirata a impedire la rei-
terazione della contraffazione e/o del commercio di
prodotti con segni distintivi contraffatti, attraverso
la sottrazione alle organizzazioni criminali di tutte le
disponibilità economiche destinate a finanziare l’at-
tività di contraffazione, quando non sia possibile
condannare per i delitti di cui agli artt. 473-474 e,
conseguentemente, ordinare, ex art. 474 bis c.p., la
confisca obbligatoria delle cose che siano servite al-
la loro realizzazione o che ne siano il prodotto, il
prezzo, il profitto.
L’art. 15, comma 4, integra l’art. 4 bis, comma 1 ter,
della l. n. 354/1975, aggiungendo l’associazione per
delinquere finalizzata a commettere i reati di cui agli
artt. 473-474 c.p. alla lista dei delitti per la cui con-
danna sono esclusi i benefici del lavoro all’esterno,
dei permessi premio e delle misure alternative alla
detenzione, salva la liberazione anticipata, quando
Note:
(17) Reclusione da due a sei anni e multa da 5.000 a 50.000 eu-
ro (art. 474 ter, comma 1, c.p.).
(18) Reclusione fino a tre anni e multa fino a 30.000 euro (art.
474 ter, comma 2, c.p.).
(19) Si pensi, a titolo esemplificativo, all’art. 630, comma 5, c.p.,
che prevede l’attenuante della collaborazione giudiziaria per il
concorrente dissociato in sequestro di persona a scopo di estor-
sione; o ancora agli artt. 73, comma 7, e 74, comma 7, del T.U.
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti (d.P.R. n.
309/1990), che prevedono un’attenuazione di pena al concorren-
te in traffico di stupefacenti che collabori con la polizia nella sot-
trazione di risorse (id est sostanze stupefacenti) rilevanti per la
commissione dei delitti.
(20) Per la precisione l’art. 15, comma 7, lett. a), l. n. 99/2009, ag-
giunge la lett. f bis) all’art. 25 bis, comma 1, d.lgs. n. 231/2001.
(21) Si tratta di: interdizione dall’esercizio dell’attività; sospensio-
ne o revoca delle autorizzazioni, licenze o concessioni funzionali
alla commissione dell’illecito; divieto di contrattare con la pubbli-
ca amministrazione, salvo che per ottenere le prestazioni di un
pubblico servizio; esclusione da agevolazioni, finanziamenti, con-
tributi o sussidi ed eventuale revoca di quelli già concessi; divie-
to di pubblicizzare beni o servizi.
Diritto penale e processo 1/2010
 Agenzia Ipsoa - Copyright Wolters Kluwer Italia s.r.l.
vi siano elementi tali da far ritenere la sussistenza di
collegamenti da parte del condannato con la crimi-
nalità organizzata, terroristica o eversiva.
Nella stessa ottica di contrasto si giustifica l’aggiun-
ta, da parte dell’art. 17, comma 1, della legge in esa-
me, dei delitti di cui agli artt. 473-474 all’elenco di
quelli per i quali l’art. 9, comma 1, lett. a), della l. n.
146/2006, prevede una causa di non punibilità a fa-
vore degli ufficiali di polizia giudiziaria che compia-
no c.d. operazioni sotto copertura, ossia che si finga-
no acquirenti o cessionari delle merci contraffatte al
fine di acquisire elementi di prova in ordine alla
commissione dei suddetti delitti.
I nuovi delitti
L’art. 15, comma 1, della l. n. 99/2009 introduce an-
che due nuove fattispecie all’interno dei delitti con-
tro l’industria e il commercio di cui al Capo II, Titolo
VIII, Libro II, del codice penale: la fabbricazione e
commercio di beni realizzati usurpando titoli di pro-
prietà industriale (art. 517 ter c.p.) e la contraffazione
di indicazioni geografiche o denominazioni di origine
dei prodotti agro-alimentari (art. 517 quater c.p.).
Questi vengono collocati subito dopo la vendita di
prodotti con segni mendaci (art. 517 c.p.), alla qua-
le sono parificati sul piano sanzionatorio, in quanto
puniti con la reclusione fino a due anni e la multa fi-
no a 20.000 euro (22).
Peraltro, l’accostamento topografico e la comunanza
di pena, mentre ci paiono giustificati con riguardo
alla contraffazione di indicazioni geografiche o de-
nominazioni di origine dei prodotti agro-alimentari,
non altrettanto ci sembrano con riguardo alla fab-
bricazione e commercio di beni realizzati usurpando
titoli di proprietà industriale.
Da un’analisi delle due nuove fattispecie emerge, in-
fatti, come diverso sia il bene giuridico da esse tute-
lato.
Con la contraffazione di indicazioni geografiche il
legislatore intende dare protezione all’interesse del-
la fiducia dei consumatori nella qualità dei prodotti,
peraltro sotto profili lasciati scoperti dai delitti di
cui agli artt. 473, 474 e 517 c.p.
I delitti di cui agli artt. 473-474 c.p. tutelano tale in-
teresse attraverso la protezione dei marchi e degli al-
tri segni distintivi registrati, in quanto questi hanno
funzione distintiva, ossia di identificazione della
fonte di produzione (23), oggi intesa non più come
provenienza aziendale (identificativa anche di una
collocazione geografica della produzione), bensì co-
me provenienza da un costante centro di ideazione e
di individuazione degli standards qualitativi della
produzione seriale (24).
Diritto penale e processo 1/2010
Legislazione
Diritto penale
La vendita di prodotti con segni mendaci (art. 517
c.p.) tutela la fiducia dei consumatori nella qualità,
origine o provenienza da una determinata fonte di
produzione del prodotto, sempre attraverso la tutela
di marchi o segni distintivi, ma in ipotesi diverse da
quelle dell’art. 473 c.p., vale a dire quando quelli
siano la riproduzione di altri marchi o segni distinti-
vi non registrati (25), oppure abbiano caratteristi-
che (forma, colore, disegni, parole) che rendano il
prodotto confondibile con altro, anche di natura di-
versa.
La nuova fattispecie di contraffazione di indicazioni
geografiche (art. 517 quater c.p.) tutela la fiducia dei
consumatori nella provenienza geografica del pro-
dotto, attraverso la protezione della denominazione
di origine e dell’indicazione geografica, in quanto
queste svolgono proprio la funzione di indicare la
derivazione da un determinato luogo.
Diversamente, il delitto di fabbricazione e commer-
cio di beni realizzati usurpando titoli di proprietà in-
dustriale (art. 517 ter c.p.) tutela gli interessi econo-
mici del titolare del diritto di proprietà industriale
(marchio, brevetto, invenzione, disegno), che sono
beni giuridici individuali, non collettivi. A confer-
ma di ciò il regime di procedibilità del delitto di cui
all’art. 517 ter c.p. è a querela, mentre di quelli di cui
agli artt. 473-474-517-517 quater c.p. è d’ufficio.
Se così è, non possiamo non rilevare l’irragionevo-
lezza della collocazione all’interno del Titolo VII
della fattispecie di fabbricazione e commercio di be-
ni realizzati usurpando titoli di proprietà industriale,
nonché della parificazione del suo trattamento san-
zionatorio a quello di delitti lesivi di diritti della col-
lettività.
Segue: fabbricazione e commercio di beni
realizzati usurpando titoli di proprietà
industriale
L’art. 517 ter c.p. punisce, al primo comma, la fab-
bricazione o l’impiego industriale di oggetti o beni
Note:
(22) La l. n. 99/2009 ha anche inasprito il trattamento sanziona-
torio dello stesso art. 517 c.p, elevando il massimo della pena
detentiva - da uno a due anni - e rendendo con essa cumulativa,
anziché alternativa, la pena pecuniaria.
(23) G. Marinucci, voce Falsità in segni distintivi delle opere del-
l’ingegno e dei prodotti industriali, cit., 657-658. in senso confor-
me, A. Rossi Vannini, La tutela penale dei segni distintivi, cit.,
141.
(24) Per un’analisi del mutamento di disciplina e di funzione del
marchio si rinvia a F. Cingari, La tutela penale dei marchi e dei se-
gni distintivi, cit., 25 ss.
(25) G. Marinucci, voce Falsità in segni distintivi delle opere del-
l’ingegno e dei prodotti industriali, cit., 659.
15
 Agenzia Ipsoa - Copyright Wolters Kluwer Italia s.r.l.
Legislazione
Diritto penale
realizzati con usurpazione di un altrui diritto di pro-
prietà industriale o in violazione dello stesso, e al se-
condo comma la messa in circolazione di tali beni a
fine di profitto.
Il concetto di usurpazione, ossia di appropriazione
e/o uso di un altrui diritto senza il consenso del tito-
lare, e di violazione dell’altrui diritto di proprietà in-
dustriale comportano il rinvio alle disposizioni del
Codice della proprietà industriale (d.lgs. n.
30/2005) per una più precisa determinazione della
condotta incriminatrice. Il Codice, in relazione a
ciascun tipo di contrassegno (marchio, disegno, mo-
dello), stabilisce le condizioni e le modalità per la
costituzione del diritto di proprietà sul medesimo e
ne determina il contenuto. In particolare, il titolare
del diritto di marchio ha la facoltà di farne uso esclu-
sivo e di vietare ai terzi, salvo il proprio consenso, di
usare nell’attività economica un segno identico o si-
mile, qualora la similitudine sia tale da poter inge-
nerare un rischio di confusione per il pubblico (26).
Analogamente il titolare di un disegno o modello ha
il diritto di utilizzarlo in modo esclusivo - ossia di
fabbricare, commerciare, offrire, importare, esporta-
re un prodotto nel quale il disegno o modello sia in-
corporato o applicato - e di vietarne un tale utilizzo
ai terzi, senza il proprio consenso (27). Il diritto di
brevetto per invenzione industriale consiste nella
facoltà esclusiva di attuare l’invenzione e di trarne
profitto e, se oggetto ne è un prodotto, di vietare ai
terzi di produrlo, usarlo, metterlo in commercio,
venderlo, importarlo, salvo il suo consenso (28).
Dalle disposizioni del Codice della proprietà indu-
striale ricaviamo, quindi, il contenuto precettivo
dell’art. 517 ter c.p., ma anche il confine con l’appli-
cabilità dei delitti di cui agli artt. 473-474 c.p., a fa-
vore dei quali la nuova norma incriminatrice pone
una clausola di riserva, nonché la ratio dell’abroga-
zione dell’art. 127, comma 1, del Codice della pro-
prietà industriale, operata dall’art. 15, comma 2,
della l. n. 99/2009.
Il delitto previsto al primo comma dell’art. 517 ter
c.p. si configura, ad esempio, quando l’agente fabbri-
ca un prodotto apponendovi un marchio identico ad
uno che è stato registrato per un prodotto merceolo-
gicamente diverso, senza il consenso del titolare del
diritto; o quando il licenziatario di un marchio (29)
viola i propri doveri, ad esempio disattendendo le
indicazioni date dal titolare del diritto con riguardo
alle caratteristiche qualitative che il prodotto deve
avere, e producendolo con qualità decisamente infe-
riore; o ancora quando un imprenditore fabbrichi un
prodotto con incorporato o applicato un disegno re-
gistrato o in conformità ad un modello registrato,
16
senza il consenso del titolare del diritto di disegno o
di modello; nonché quando, per realizzare determi-
nati prodotti, impiega oggetti o beni coperti da uno
dei diritti sopra citati, sempre senza il consenso del
titolare (30).
Il delitto di contraffazione di segni distintivi, ex art.
473 c.p., si ha, invece, nel caso in cui l’agente ripro-
duca un marchio o altro segno distintivo non origi-
nale ma simile ad altro registrato e tale da poter es-
sere con questo confuso dal pubblico, oppure alteri
modelli, disegni o brevetti, vale a dire ne riproduca
tipi simili e confondibili con altri registrati.
Analogamente, l’introduzione nel territorio dello
Stato e la messa in circolazione di prodotti, a secon-
da che questi abbiano marchi, altri, segni distintivi,
brevetti, modelli, o disegni, identici ad altri registra-
ti, cioè originali ma non consentiti, oppure simili e
confondibili con quelli registrati, configurano ri-
spettivamente il delitto di cui al secondo comma
dell’art. 517 ter c.p. o quello di cui all’art. 474 c.p.
Le fattispecie di fabbricazione e di commercio di be-
ni realizzati usurpando titoli di proprietà industriale,
in realtà, più che coprire un vuoto, potenziano una
tutela esistente già prima ma decisamente meno ef-
ficace: i fatti da esse incriminati erano, infatti, pre-
visti dall’art. 127, comma 1, del Codice della pro-
prietà industriale, che, peraltro, li puniva - sempre a
querela di parte - solo con la multa e di entità deci-
samente inferiore (31). L’art. 15, comma 2, della leg-
ge in esame abroga questa fattispecie, essendo le ipo-
tesi da essa previste riconducibili al nuovo e più se-
vero delitto di cui all’art. 517 ter c.p., punito, seppu-
re irragionevolmente si è detto, al pari della vendita
di prodotti con segni mendaci.
Oltre alla maggiore severità della pena, altre previ-
sioni rendono il delitto di fabbricazione e commer-
cio con usurpazione dell’altrui titolo di proprietà
Note:
(26) Art. 20, d.lgs. n. 30/2005.
(27) Art. 41, d.lgs. n. 30/2005.
(28) Art. 66, d.lgs. n. 30/2005.
(29) Licenziatario di un marchio è colui che appone sui propri pro-
dotti un marchio altrui per averne ricevuto autorizzazione d’uso
dal titolare, dietro pagamento di una royalty.
(30) Così chi, nel fabbricare un certo tipo di auto, monta dei
pneumatici a marchio Pirelli senza aver chiesto il consenso al ti-
tolare di questo.
(31) L’art. 127, comma 1, del Codice della proprietà industriale
stabiliva che «salva l’applicazione degli artt. 473, 474 e 517 del
codice penale, chiunque fabbrica, vende, espone, adopera indu-
strialmente, introduce nello Stato oggetti in violazione di un tito-
lo di proprietà industriale valido ai sensi delle norme del presen-
te codice, è punito, a querela di parte, con la multa fino a
1.032,91 euro».
Diritto penale e processo 1/2010
 Agenzia Ipsoa - Copyright Wolters Kluwer Italia s.r.l.
industriale ben più rigoroso di quello di cui all’art.
127, comma 1, del Codice della proprietà industria-
le ed evidenziano l’intenzione del legislatore di po-
tenziare la tutela degli interessi economici degli im-
prenditori. L’art. 517 ter, comma 3, c.p., infatti, sta-
bilisce, in caso di condanna, l’applicazione della
confisca obbligatoria di cui al nuovo art. 474 bis
c.p., nonché, qualora ne ricorrano i presupposti,
della nuova aggravante della sistematicità della
commissione del delitto o dell’uso di un apparato
organizzativo e strumentale per realizzarlo, di cui al-
l’art. 474 ter, comma 2, c.p. e dell’aggravante del-
l’art. 517 bis (32), comma 2, c.p., che comporta la
possibilità per il giudice, nei casi di particolare gra-
vità o di recidiva specifica, di ordinare la chiusura
dello stabilimento dell’esercizio in cui il fatto è sta-
to commesso, per un periodo da cinque giorni a tre
mesi, oppure la revoca della licenza, dell’autorizza-
zione o dell’analogo provvedimento amministrati-
vo che consente lo svolgimento dell’attività com-
merciale. Il nuovo art. 517 quinquies c.p., infine,
prevede l’applicabilità di una circostanza attenuan-
te dal contenuto analogo a quello dell’art. 474 qua-
ter c.p., consistente nell’aiuto concreto fornito dal
colpevole all’autorità di polizia o all’autorità giudi-
ziaria nell’azione di contrasto dei delitti di cui agli
artt. 517 ter e quater, nonché nella raccolta di ele-
menti decisivi per la ricostruzione dei fatti e per
l’individuazione o la cattura dei concorrenti negli
stessi, ovvero per l’individuazione degli strumenti
occorrenti per la commissione dei delitti medesimi
o dei profitti da essi derivanti.
Inoltre, come per le contraffazioni di cui agli artt.
473-474 c.p., il legislatore estende alla commissione
di questi la responsabilità amministrativa degli enti.
L’art. 15, comma 7, lett. b), della l. n. 99/2009 ag-
giunge, infatti, nel d.lgs. n. 231/2001 l’art. 25 bis.1,
che pone a carico dell’ente una sanzione pecuniaria
fino a 500 quote, nel caso di commissione di alcuni
delitti contro l’industria, tra i quali quelli previsti
dagli artt. 517 ter e quater c.p. (33). Peraltro, mentre
per gli altri delitti di contraffazione l’art. 15 impone
all’ente anche le sanzioni interdittive di cui all’art.
9, comma 2, del d.lgs. n. 231/2001, per quelli di cui
agli artt. 517 ter e quater c.p. non fa analoga previ-
sione.
Segue: contraffazione di indicazioni
geografiche o denominazioni di origine
dei prodotti agro-alimentari
L’art. 517 quater c.p. punisce, al primo comma, la
contraffazione o alterazione di indicazioni geografi-
che o denominazioni di origine di prodotti agro-ali-
Diritto penale e processo 1/2010
Legislazione
Diritto penale
mentari e, al secondo comma, l’introduzione nel ter-
ritorio dello Stato o la messa in circolazione, al fine
di trarre profitto, dei suddetti prodotti con indica-
zioni o denominazioni contraffatte.
Con la prima fattispecie il legislatore completa l’o-
pera di contrasto al fenomeno della contraffazione
che metta in pericolo la fiducia della collettività dei
consumatori nella provenienza e nella qualità dei
prodotti, colmando un vuoto di tutela. Dal momen-
to che le denominazioni d’origine e le indicazioni
geografiche non costituiscono marchi o altri segni
distintivi (34), la loro contraffazione non poteva,
infatti, essere punita ai sensi del delitto di cui all’art.
473 c.p., salva un’estensione analogica in malam par-
tem. L’unico strumento repressivo col quale poteva
essere colpito finora questo tipo di contraffazione
era un illecito amministrativo (35), previsto dall’art.
127, comma 2, del stesso Codice della proprietà in-
dustriale (36) che, oltre ad altre ipotesi, punisce -
con l’irrisoria sanzione amministrativa pecuniaria da
51,65 euro a 516,46 euro - l’apposizione su un ogget-
to di parole o indicazioni non corrispondenti al ve-
ro, tendenti a far credere che quello sia protetto da
topografia.
L’art. 517 quater, comma 1, c.p., nell’introdurre la
responsabilità penale, dà più incisiva attuazione alle
previsioni degli artt. 29 e 30 del Codice della pro-
prietà industriale, il primo dei quali protegge le indi-
cazioni geografiche e le denominazioni di origine,
che identificano un paese, una regione o una loca-
lità, quando siano adottate per designare un prodot-
to che ne è originario e le cui qualità, reputazione o
caratteristiche siano dovute proprio a quell’ambien-
Note:
(32) L’art. 517 bis c.p. prevede un aumento di pena per i delitti di
cui agli artt. 515, 516 e 517 c.p. se i fatti da essi previsti hanno
ad oggetto alimenti o bevande la cui denominazione di origine o
geografica o le cui specificità sono protette dalle norme vigenti.
(33) Analogamente l’art. 15, comma 7, lett. c) della l. n. 99/2009
introduce l’art. 25 nonies, nel d.lgs. n. 231/2001, che impone agli
enti la stessa sanzione pecuniaria fino a 500 quote, nel caso di
commissione dei delitti di contraffazione delle opere dell’inge-
gno coperte dal diritto d’autore, di cui agli artt. 171-171 bis-171
ter-171 septies-171 octies, l. n. 633/1941.
(34) G. Marinucci, voce Falsità in segni distintivi delle opere del-
l’ingegno e dei prodotti industriali, cit., 656.
(35) L’art. 127, comma 2, d.lgs. n. 30/2005, punendo chi appone
su un oggetto parole o indicazioni non corrispondenti al vero,
tendenti a far credere che l’oggetto sia protetto da brevetto, di-
segno o modello oppure topografia, è applicabile anche alla vio-
lazione del divieto di usare indicazioni geografiche ingannevoli o
false, di cui all’art. 30 del decreto stesso.
(36) Per un’analisi della fattispecie di cui all’art. 127 del Codice
della proprietà industriale cfr. F. Cingari, La tutela penale dei mar-
chi e dei segni distintivi, cit., 101 ss.
17
 Agenzia Ipsoa - Copyright Wolters Kluwer Italia s.r.l.
Legislazione
Diritto penale
te geografico (37), e il secondo sancisce il divieto di
uso ingannevole o falso di tali indicazioni geografi-
che, la cui inosservanza finora era sanzionata solo in
via amministrativa ai sensi del sopra citato art. 127,
comma 2.
Al contrario, non colma alcun vuoto di tutela pena-
le la seconda fattispecie, l’introduzione nel territorio
dello Stato, la vendita o altra forma di messa in cir-
colazione di prodotti agro-alimentari con denomi-
nazione d’origine o indicazione geografica contraf-
fatta. Questa ipotesi, infatti, era già punibile in base
al generico delitto di vendita di prodotti con segni
mendaci o, limitatamente al caso in cui la denomi-
nazione o l’indicazione falsa fosse italiana, in base a
quello di false o fallaci indicazioni di provenienza od
origine di cui all’art. 4, comma 49, della l. n.
350/2003. Il nuovo delitto si pone in rapporto di
specialità rispetto a quello di cui all’art. 517 c.p.,
avendo ad oggetto una determinata species di pro-
dotti, quelli agro-alimentari; peraltro, è punito con
la stessa pena di quello, il che farebbe pensare alla
sua superfluità. Tuttavia, può rinvenirsi una giustifi-
cazione alla sua introduzione nel fatto che la l. n.
99/2009 estende ad esso tutte le misure afflittive che
abbiamo visto applicabili al delitto di cui all’art. 517
ter c.p., ossia la confisca obbligatoria, ex art. 474 bis
c.p. in caso di condanna, ed ex art. 12 sexies, comma
1, del d.l. n. 306/1992, in caso di solo sospetto di
commissione; le aggravanti degli artt. 474 bis, com-
ma 2, e 517 bis, comma 2, c.p.; l’attenuante dell’art.
517 quinquies c.p.; la sanzione pecuniaria fino a 500
quote e le misure interdittive fino ad un anno al-
l’ente, ex art. 25 bis.1, del d.lgs. n. 231/2001.
È evidente l’intento del legislatore di contrastare il
fenomeno della contraffazione in modo ancora più
drastico quando riguardi beni di consumo - alimenti
provenienti dall’attività agricola - la cui destinazio-
ne li renda potenzialmente offensivi, in certe circo-
stanze, anche della salute, oltre che della fiducia, dei
consumatori, tenuto conto che dal luogo falsamente
indicato come provenienza del prodotto agricolo di-
pendono, esclusivamente o essenzialmente, le carat-
teristiche o le qualità dello stesso.
La modifica dell’illecito amministrativo
di acquisto per uso personale di prodotti
grossolanamente contraffatti
L’art. 17, comma 2, della l. n. 99/2009 modifica l’art.
1, comma 7, del d.l. n. 35/2005, noto come decreto
competitività, convertito dalla l. n. 80/2005, il qua-
le prevede l’illecito amministrativo dell’acquisto per
uso personale di prodotti grossolanamente contraf-
fatti.
18
La fattispecie, in una prospettiva ribaltata rispetto a
quella delle altre di contraffazione e di commercio di
prodotti contraffatti, è volta a sanzionare chi acqui-
sta per proprio uso cose che, per la loro qualità, o per
la condizione di chi le offre o per l’entità del prezzo,
inducano a ritenere che siano state violate le norme
in materia di origine e provenienza dei prodotti e in
materia di proprietà industriale: una norma con una
tipicità molto simile a quella della contravvenzione
di “incauto acquisto” (art. 712 c.p.). L’elemento dif-
ferenziale di maggior spicco con quest’ultima riguar-
da il presupposto di fatto, nell’illecito amministrati-
vo rappresentato dalla sospetta violazione delle nor-
me in materia di origine e provenienza dei prodotti
e in materia di proprietà industriale, nella contrav-
venzione dalla sospetta provenienza da reato.
Il presupposto del primo consentirebbe la prevalen-
za dell’illecito amministrativo, in base al principio
di specialità espresso dall’art. 9 della l. n. 689/1981,
se in esso non fosse prevista, come è stato finora, la
clausola di riserva a favore di qualsiasi reato (38).
Per questa ragione, fino alla modifica apportata dal-
la legge in commento, l’illecito amministrativo di
incauto acquisto per uso personale era applicabile
solo nei casi in cui la sospetta provenienza della co-
sa avesse un’illiceità extrapenale, ipotesi, peraltro,
di difficile riscontro concreto. Di fatto è rimasta let-
tera morta una norma che avrebbe voluto, nelle in-
tenzioni del legislatore, contrastare in modo più fer-
reo di quanto si potesse fare con la contravvenzione
dell’art. 712 c.p. (39) il fenomeno della contraffazio-
ne grossolana.
Il legislatore del 2005, infatti, aveva punito l’illecito
amministrativo con una sanzione pecuniaria ben più
Note:
(37) L’art. 29, d.lgs. n. 30/2005 (Codice della proprietà industria-
le) recita: «Sono protette le indicazioni geografiche e le denomi-
nazioni di origine che identificano un paese, una regione o una
località, quando siano adottate per designare un prodotto che ne
è originario e le cui qualità, reputazione o caratteristiche sono do-
vute esclusivamente o essenzialmente all’ambiente geografico
d’origine, comprensivo dei fattori naturali, umani e di tradizio-
ne».
(38) Ancora pochi giorni prima dell’emanazione della l. n.
99/2009, la Cassazione aveva affermato l’inapplicabilità dell’ille-
cito amministrativo di cui all’art. 1, comma 7, del d.l. n. 35/2005
rispetto all’incauto acquisto di cose provenienti da reato e la sua
applicabilità ai soli casi di incauto acquisto di cose di provenien-
za altrimenti illecita (cioè provenienti da violazione di norme am-
ministrative e non penali); ciò in quanto la clausola di riserva a fa-
vore di qualsiasi reato contenuta nell’illecito amministrativo im-
pediva, ictu oculi, l’applicabilità del principio di specialità di cui al-
l’art. 9 della l. n. 689/1981 (Cass., Sez. II, 7 luglio 2009, Vittorelli,
in www.dirittoegiustizia.it del 18 settembre 2009).
(39) L’incauto acquisto è punito dall’art. 712 c.p. con l’arresto fi-
no a sei mesi o con l’ammenda non inferiore a 10 euro, pene as-
solutamente irrisorie, oltre che sospendibili.
Diritto penale e processo 1/2010
 Agenzia Ipsoa - Copyright Wolters Kluwer Italia s.r.l.
elevata (40) di quella della contravvenzione, data la
particolare offensività per l’economia pubblica del
mercato nero dei prodotti grossolanamente contraf-
fatti. Il prodotto palesemente contraffatto, illecita-
mente messo in circolazione, lungi dal danneggiare
il consumatore, che anzi, consapevole della non ori-
ginalità del prodotto, si avvantaggia del prezzo irri-
sorio e incentiva questo mercato, è lesivo, oltre che
degli interessi del titolare del marchio grossolana-
mente contraffatto - anche se spesso il mercato del
prodotto griffato è talmente diffuso da non subire in-
genti danni da quello illecito - soprattutto del mer-
cato lecito parallelo di merci dello stesso tipo aven-
ti prezzo inferiore a quello del prodotto firmato. In
tal senso il mercato illecito di merci grossolanamen-
te contraffatte costituisce una pratica di concorren-
za sleale che altera il regolare funzionamento del
mercato generale, con offesa per l’economia pubbli-
ca.
L’art. 17, comma 2, per rendere concretamente ap-
plicabile questa disposizione, nell’ottica sopra de-
scritta di contrasto alla contraffazione, sopprime la
clausola «salvo che il fatto costituisca reato» all’inizio
dell’art. 1, comma 7, del decreto competitività, così
da evitare la prevalenza della contravvenzione di cui
all’art. 712 c.p.
Al contempo lima in senso meno rigoroso la cornice
edittale dell’illecito amministrativo, che era stata
innalzata ben due volte nel giro di pochi mesi dalla
sua entrata in vigore (41): la sanzione amministrati-
va pecuniaria da 500 euro a 10.000 euro, ritenuta
eccessiva dal legislatore, è sostituita dall’art. 17,
comma 2, con una da 100 euro a 7.000 euro (42).
Le modifiche all’art. 4, comma 49, l. n.
350/2003 e il nuovo delitto di falsa o fallace
apposizione del marchio “made in Italy”
Il delitto di immissione sul mercato di prodotti re-
canti false o fallaci indicazioni di provenienza od
origine (43) (art. 4, comma 49, l. n. 350/2003), in-
trodotto, come noto, dal legislatore al fine di riser-
vare, nell’ambito della repressione del fenomeno
della contraffazione, una tutela penale più intensa ai
prodotti italiani, ha subìto, dalla sua entrata in vigo-
re ad oggi, ripetute modifiche (44) volte ad ampliar-
ne la portata.
Una di queste - attuata con la legge finanziaria del
2007 (n. 296/2006) - ha determinato l’estensione
del delitto in esame all’immissione sul mercato di
prodotti contraddistinti dall’“uso fallace o fuorviante
di marchi aziendali ai sensi della disciplina sulle pratiche
commerciali ingannevoli”, nel chiaro intento - pun-
tualmente individuato dalla dottrina (45) - di con-
Diritto penale e processo 1/2010
Legislazione
Diritto penale
trastare la strategia industriale dell’imprenditore na-
zionale che, pur delocalizzando all’estero la produ-
zione, si limiti ad apporre sulla merce il proprio mar-
chio e/o la propria ragione sociale, sfruttando mali-
ziosamente l’ignoranza dei consumatori riguardo a
queste tecniche, per così dire, di “globalizzazione
imprenditoriale”. Il generico rinvio alla “disciplina
sulle pratiche commerciali ingannevoli” rendeva, peral-
tro, la fattispecie di uso fallace o fuorviante di mar-
chi pericolosamente indeterminata e suscettibile di
interpretazioni ed applicazioni eccessivamente re-
pressive.
Riteniamo che, proprio per ridisegnare in termini
più chiari e precisi l’art. 4, comma 49, con riguardo
a questa fattispecie, l’art. 17, comma 4, l. n. 99/2009,
ha aggiunto alla fine del secondo periodo la specifi-
cazione che per uso fallace si intende «l’uso di marchi
Note:
(40) Le ragioni di rigore spiegano il motivo per il quale sull’entità
della pena pecuniaria sono intervenute due modifiche in senso
aggravatore.
(41) La previsione originaria dell’art. 1, comma 7, del decreto
competitività era della pena pecuniaria fino a 10.000. Il d.l. n.
203/2005, convertito dalla l. n. 248/2005, ha poi inserito il mini-
mo di 100 euro che, a sua volta è stato innalzato a 500 euro dal
d.l. n. 272/2005, convertito in l. n. 49/2006.
(42) Per ragioni di spazio tralasciamo altre modifiche all’art. 1,
comma 7, quali la sostituzione della parola “intellettuale” con
“industriale” e la soppressione del secondo periodo che preve-
deva l’estensione della sanzione amministrativa agli intermedia-
ri.
(43) Per approfondimenti sul tema si rinvia a: A. Montagna, La
tutela penale del “Made in Italy” fra origine e qualità del prodot-
to, in Cass. pen., 2009, 3449 ss.; A.S. Scalco, “Made in Italy”:
necessità di una più intensa tutela penale dell’eccellenza italiana
nel mercato globalizzato, in Riv. trim. dir. pen. ec., 2008, 1015
ss.; E. Svariati, La tutela del made in Italy nelle pronunce della
Cassazione penale, in Cass. pen., 2007, 3717 ss.; G. Martiello,
Falsi “made in Italy”, in Studium juris, 2007, 232 ss.; Id., La tu-
tela penale del “made in Italy” nel mercato globalizzato: tra dife-
sa del consumatore e salvaguardia del sistema produttivo nazio-
nale, in Riv. trim. dir. pen. ec., 2005, 777 ss.; A. Madeo, Il delitto
di false o fallaci indicazioni di provenienza od origine tra ambi-
guità legislative ed oscillazioni giurisprudenziali, in questa Rivi-
sta, 2007, 1673 ss.; L. Mandelli, La problematica tutela del “ma-
de in Italy” tra diritto vigente e prospettive di riforma, in questa
Rivista, 2006, 605 ss.; F. Cingari, Misure punitive per il rilancio
della competitività: tra repressioni dell’incauto acquisto di pro-
dotti “taroccati” e tutela del made in Italy, in questa Rivista,
2005, 1340 ss.; M. Casucci, La tutela del Made in Italy in sede
penale, in Il dir. industr., 2005, 277 ss.
(44) All’originaria incriminazione dell’importazione, esportazione
o commercializzazione di prodotti con false o fallaci indicazioni di
provenienza è stata aggiunta, in un primo tempo, quella avente
ad oggetto false o fallaci indicazioni di origine (art. 1, comma 9, l.
n. 80/2005); in un secondo momento, la commissione di atti di-
retti alla commercializzazione di detti prodotti (art. 2 ter, l. n.
248/2005); infine, l’uso fallace o fuorviante di marchi aziendali ai
sensi della disciplina sulle pratiche ingannevoli (art. 1, comma
941, l. n. 296/2006).
(45) F. Cingari, La tutela penale dei marchi e dei segni distintivi,
cit., 152.
19
 Agenzia Ipsoa - Copyright Wolters Kluwer Italia s.r.l.
Legislazione
Diritto penale
di aziende italiane su prodotti o merci non originari del-
l’Italia ai sensi della normativa europea sull’origine sen-
za l’indicazione precisa, in caratteri evidenti, del loro
Paese o del loro luogo di fabbricazione o di produzione, o
altra indicazione sufficiente ad evitare qualsiasi errore
sulla loro effettiva origine estera» (46). In tal modo è
diventato comprensibile quando concretamente si
verifica un uso fallace o fuorviante di marchi azien-
dali ai sensi della disciplina sulle pratiche inganne-
voli. E precisamente ciò può accadere quando su un
bene, non prodotto interamente in Italia e che non
ha subito l’ultima trasformazione in Italia (47), vie-
ne apposto il marchio di un’azienda italiana ma non
l’indicazione del luogo straniero in cui è stato fab-
bricato o ultimamente trasformato, oppure tale indi-
cazione viene apposta in caratteri non evidenti o in
modo tale da poter trarre in inganno, ad esempio
perché collocata in un punto poco visibile.
L’art. 17, comma 4, l. n. 99/2009, inoltre, ha inseri-
to dopo gli ultimi due periodi dell’art. 4, comma 49,
che prevedono la possibilità di sanare sul piano am-
ministrativo la fallace indicazione “con l’asportazione
a cura e a spese del contravventore dei segni o delle figu-
re o di quant’altro induca a ritenere che si tratti di un
prodotto di origine italiana” e la falsa indicazione “at-
traverso l’esatta indicazione dell’origine o l’asportazione
della stampigliatura «made in Italy»”, la statuizione
che «le false o fallaci indicazioni di provenienza od origi-
ne non possono comunque essere regolarizzate quando i
prodotti o le merci siano già stati immessi in libera prati-
ca». Ciò significa che la responsabilità penale può
venir meno solo con riguardo a prodotti e merci non
ancora distribuiti sul mercato ma giacenti nelle fab-
briche e nei magazzini, essendo solo su questi possi-
bile la correzione o l’asportazione dell’indicazione
falsa o fallace.
Il d.l. 25 settembre 2009, n. 135, recante “Disposi-
zioni urgenti per l’attuazione di obblighi comunitari
e per l’esecuzione di sentenze della Corte di Giusti-
zia delle Comunità europee”, convertito in l. 20 no-
vembre 2009, n. 166, ha aggiunto all’art. 4 il comma
49 bis (48), in base al quale «costituisce fallace indica-
zione l’uso del marchio, da parte del titolare o del licen-
ziatario, con modalità tali da indurre il consumatore a ri-
tenere che il prodotto o la merce sia di origine italiana ai
sensi della normativa europea sull’origine, senza che gli
stessi siano accompagnati da indicazioni precise ed evi-
denti sull’origine o provenienza estera o comunque suffi-
cienti ad evitare qualsiasi fraintendimento del consuma-
tore sull’effettiva origine del prodotto, ovvero senza esse-
re accompagnati da attestazione, resa da parte del titola-
re o del licenziatario del marchio, circa le informazioni
che, a sua cura,verranno rese in fase di commercializza-
20
zione sulla effettiva origine estera del prodotto. Il con-
travventore è punito con la sanzione amministrativa pe-
cuniaria da euro 10.000 ad euro 250.000».
L’ultimo periodo del nuovo comma, nell’attribuire
natura di illecito amministrativo alla fallace indica-
zione di provenienza mediante uso fuorviante del
marchio aziendale italiano, pone problemi di coor-
dinamento col comma 49, in quanto questo stabili-
sce che l’immissione sul mercato di prodotti recanti
fallaci indicazioni di provenienza costituisce reato.
Dato che il d.l. n. 135/2009, convertito in l. n.
166/2009, ha aggiunto nel secondo periodo del com-
ma 49 una clausola di riserva a favore del comma 49
bis con riguardo all’uso fallace o fuorviante di mar-
chi (49) e che il tenore del comma 49 bis è analogo
a quello del comma 49, non si comprende quale ap-
plicazione possa ancora avere il delitto di immissio-
ne sul mercato di prodotti con indicazioni fallaci o
fuorvianti di provenienza.
L’unica differenza tra la fattispecie di uso fallace o
fuorviante di marchi aziendali di cui al comma 49 bis
e quella di uso fallace o fuorviante di indicazioni di
provenienza od origine, di cui al comma 49, che ci
Note:
(46) La chiarificazione, tuttavia, crea, a nostro parere, nuovi pro-
blemi, in quanto il riferimento dell’uso fallace ai soli «marchi di
aziende italiane» - in precedenza aveva, invece, ad oggetto ge-
nericamente «marchi aziendali» - determina un’irragionevole di-
sparità di trattamento tra imprese italiane e imprese straniere,
nociva per le prime e vantaggiosa per le seconde. Basti pensare
al caso in cui un’azienda straniera impieghi come marchio un no-
me della lingua italiana (ad esempio “il giocattolaio”) - già di per
sé fuorviante sulla provenienza imprenditoriale - senza dare
un’indicazione chiara e precisa dell’origine estera del prodotto lu-
dico, e al caso in cui la stessa omessa indicazione avvenga da
parte di un’azienda italiana. L’effetto della nuova previsione di cui
all’art. 4, comma 49, è che l’azienda straniera non è punibile per
commercio di prodotti con indicazioni fallaci, quella italiana inve-
ce lo è.
(47) Secondo le definizioni date dagli artt. 22-26 del Regolamen-
to CEE n. 2913/92, istitutivo del Codice doganale comunitario,
una merce è originaria del Paese in cui è totalmente prodotto op-
pure, qualora alla sua produzione concorrano più Paesi, del Pae-
se in cui ha subito l’ultima trasformazione.
(48) Art. 16, comma 6, d.l. n. 135/2009, convertito in l. n.
166/2009.
(49) Il d.l. n. 135/2009, convertito in l. n. 166/2009 abroga, infat-
ti, l’art. 17, c. 4, l. n. 99/2009 e riformula l’art. 4, c. 49, l. n.
350/2003 nei seguenti termini «costituisce fallace indicazione,
anche qualora sia indicata l’origine e la provenienza estera dei
prodotti o delle merci, l’uso di segni, figure o quant’altro possa
indurre il consumatore a ritenere che il prodotto o la merce sia di
origine italiana, incluso l’uso fallace o fuorviante di marchi azien-
dali ai sensi della disciplina sulle pratiche commerciali inganne-
voli, fatto salvo quanto previsto dal comma 49 bis, ovvero l’uso
di marchi aziendali su prodotti o merci non originari dell’Italia ai
sensi della normativa europea sull’origine, senza l’indicazione
precisa, in caratteri evidenti, del loro Paese o del loro luogo di
fabbricazione o di produzione, o altra indicazione sufficiente ad
evitare qualsiasi errore sulla loro effettiva origine estera».
Diritto penale e processo 1/2010
 Agenzia Ipsoa - Copyright Wolters Kluwer Italia s.r.l.
pare consenta di ritagliare un’autonoma sfera di ap-
plicazione a quest’ultima, è che, mentre l’illecito
amministrativo si riferisce esclusivamente al mar-
chio, l’illecito penale fa più ampio riferimento a
qualsiasi segno distintivo (50).
Il decreto ha, inoltre, inserito nell’art. 4 il comma 49
ter, che dispone la confisca amministrativa del pro-
dotto o della merce di cui al comma 49 bis, salvo che
le indicazioni siano apposte, a spese del titolare, sul
prodotto, sulla confezione o sui documenti di corre-
do per il consumatore (51).
Infine, ha introdotto il nuovo delitto di apposizione
falsa o fallace del marchio “made in Italy” su merci o
prodotti ovvero di uso dello stesso a fini di comuni-
cazione commerciale. Viene completata così la tute-
la del «made in Italy» mediante l’incriminazione del-
la condotta prodromica alla messa in circolazione di
prodotti con false o fallaci indicazioni di provenien-
za od origine. L’art. 16, comma 4, del decreto puni-
sce, infatti, con le pene previste dall’art. 517 c.p.,
aumentate di un terzo, «chiunque fa uso di un’indica-
zione di vendita che presenti il prodotto come interamen-
te realizzato in Italia, quale “100% made in Italy”,
“100% Italia”, “tutto italiano”, in qualunque lingua
espressa, o altra che sia analogamente idonea ad ingene-
rare nel consumatore la convinzione della realizzazione
interamente in Italia del prodotto, ovvero segni o figure
che inducano la medesima fallace convinzione»
A tal fine il decreto ha coniato la definizione di mar-
chio “made in Italy”: è classificabile come «intera-
mente realizzato in Italia» il prodotto «per il quale il di-
segno, la progettazione, la lavorazione ed il confeziona-
mento sono compiuti esclusivamente sul territorio italia-
no».
Descritto in questi termini, tuttavia, il prodotto è
considerato giuridicamente “made in Italy” anche
quando non è realmente realizzato del tutto in Ita-
lia, con la conseguenza che la disciplina non appare
idonea a garantire ai consumatori la totale prove-
nienza italiana dello stesso. Ciò in quanto il legisla-
tore non impone anche l’impiego di materie prime
provenienti dal territorio italiano. L’omissione fa sì
che sia consentito considerare “made in Italy” un be-
ne di consumo prodotto con ingredienti o materiali
stranieri ma confezionato in Italia, come, ad esem-
pio, un olio prodotto con olive straniere e lavorato e
imbottigliato in Italia.
L’intenzione di considerare “made in Italy” prodotti
realizzati anche con materie prime straniere è espli-
citata in modo chiaro anche nel d.d.l. n. 2624-A,
approvato dalla Camera dei Deputati il 10 dicembre
2009, recante “Disposizioni concernenti la commercia-
lizzazione di prodotti tessili, della pelletteria e calzaturie-
Diritto penale e processo 1/2010
Legislazione
Diritto penale
ri”. Questo ennesimo intervento del legislatore nel
settore della produzione italiana è volto ad assicura-
re la tracciabilità dei prodotti mediante l’introduzio-
ne di un sistema di etichettatura obbligatoria, che
evidenzi il luogo di origine di ciascuna delle fasi di
lavorazione, Il provvedimento consente l’uso della
denominazione «made in Italy» esclusivamente per i
prodotti finiti del settore tessile, calzaturiero e di
pelletteria le cui fasi di lavorazione siano avvenute
prevalentemente in Italia, anche quando siano im-
piegate fibre e pellami di importazione. La violazio-
ne delle condizioni per l’impiego della denominazio-
ne «made in Italy» è soggetta a sanzione amministra-
tiva la prima volta, e a sanzione penale in caso di rei-
terazione (52).
Note:
(50) Tra le due fattispecie esistono altre due differenze fonda-
mentali, che giocano, però, a favore dell’applicabilità dell’illecito
amministrativo: con riguardo all’uso fallace di marchi, il comma
49 bis si riferisce alla mancanza di indicazioni precise ed eviden-
ti sull’origine o provenienza estera, mentre il comma 49 alla
mancanza di indicazione precisa, in caratteri evidenti, del loro
Paese di origine o del loro luogo di fabbricazione; inoltre il primo
prevede, in alternativa alla mancanza di dette indicazioni, la man-
canza di attestazione da parte del titolare o licenziatario del mar-
chio delle informazioni sull’effettiva origine estera del prodotto,
che non è contemplato, invece, dal comma 49.
Per rendere comprensibile la ratio e le conseguenze pratiche di
queste differenze tra comma 49 e comma 49 bis il Ministero del-
lo Sviluppo economico ha emanato una circolare esplicativa il 9
novembre 2009, consultabile sul sito www.governo.it
(51) Art. 16, comma 6, d.l. n. 135/2009, convertito in l. n.
166/2009.
(52) L’art. 3, c. 4, del disegno di legge sancisce: «Se le violazioni
di cui al comma 1 sono commesse reiteratamente, si applica la
pena della reclusione da 1 a 3 anni. Qualora le violazioni siano
commesse attraverso attività organizzate, si applica la pena del-
la reclusione da 3 a 7 anni»
21