‎• Persistenza nella Convinzione 1

‎• Bias dei Costi Irrecuperabili 1

‎ rrori di Commissione = affidamento a info
E
‎incomplete/scorrette/inaccurate (4)
‎• Bias Extra-Probatorio 1

massimiliano anselmi kaiser ‎• Bias del Senno Di Poi 1

‎• Bias del Tasso Di Base 1

‎ rrori di Omissione = inconsiderazione di info

E
‎3 tipologie ‎contrarie a orientamento generale del ‎• Errore Fondamentale di Attribuzione 1
‎gruppo (3)
‎• Bias di Conferma 1

‎• Euristica di disponibilità 1

‎Bias di Giudizio ‎ rrori di Parzialità = utilizzo di euristiche

E
‎• Bias di congiunzione 1
‎cognitive (3)

‎• Euristica di rappresentatività 1
‎-> migliora qualità delle decisioni prese
I‎mportanza eterogeneità di
‎corte suprema: migliori decisioni con dissenso ‎consenso unanime
‎vedute nei gruppi
‎es: ‎Bias decisionali di gruppo ‎Per non cadere in questi bias
‎se conflitto su compito e non su relazioni ‎sul lavoro, dissenso aumenta creatività ‎discussione

‎Bias delle Informazioni Condivise 2

‎O=Orientamento ‎neogruppi
‎Metanalisi (Kerr) ‎Bias tendono a essere più presenti in
‎D=Discussione ‎situazioni nuove
‎ODDI
‎D=Decisione
‎coesione (forte)
‎I=Attuazione
‎isolamento
‎evidence based
‎difetti strutturali (2)
‎Modelli decisionali ‎leadership direttiva (ostacola il dissenso)
‎ ecide autonomamente (o chiede solo a
D ‎fattori antecedenti (3)
‎esperti individualmente)
‎elevato stress
‎ onsulta individualmente (tutti i membri) e
C
‎poi decide lui ‎tempistiche stringenti
‎contesto/situazione (4)
‎ onsulta il gruppo (collettivamente) e poi
C ‎Modello Normativo (Vroom, 2003) ‎paura di fallire
‎5 stili
‎decide lui
‎ ondizioni che abbassano l’autostima (es.
c
‎ acilita (il dialogo), fa da mediatore, sceglie il
F ‎storia di insuccessi decisionali)
‎gruppo collettivamente, lui si fa portavoce
‎Decisioni Nei gruppi ‎Illusione di Invulnerabilità/Infallibilità
‎Delega (al gruppo) e non fa niente ‎sopravvalutazione (del gruppo) (2)
‎Moralità (virtuoso)
‎ ecisione in gruppo con forte leader: cosa fa
d
I‎mportanza e rilevanza della decisione (per il ‎il leader?
‎gruppo) ‎Razionalizzazioni Collettive 1

‎conseguenze osservabili "sintomi" (3) ‎chiusura mentale (2)

‎Disaccordo/conflitto elevato (nel gruppo ‎ odello teorico del pensiero di gruppo di di
M ‎Stereotipizzazione (dei membri outgroup) 1

‎Janis (1972)
‎Competenze (del leader e del gruppo) ‎Autocensura

‎ iascuno dei 5 stili può essere funzionale, a

c ‎pressioni verso l’uniformità (3) ‎Illusione di Unanimità
‎Coesione
‎seconda di variabile intervenente

‎accettazione della leadership ‎ ressioni Dirette da parte dei “Guardiani della

P
‎Mente”
‎motivazione al compito
‎omissione di analisi di alternative
‎tempo (a disposizione)
‎scadente ricerca di informazioni
‎interazioni intragruppo ‎risultati sul processo decisionale (3)
‎errori di elaborazione di informazioni

‎-> scarsa probabilità di esito positivo

‎ epolarizzazione (Via di Mezzo,
D
1
‎Compromesso) ‎- Tramer: 1

‎Critiche (2)
3 ‎avviene con ‎Pensiero di gruppo ‎- Tetlock et al., 1992: (3) 6

3 ‎Confronto sociale (Sanders e Baron, 1977)

‎Polarizzazione di gruppo
‎ olarizzazione: perché Persuasione e non
P ‎Centrismo di gruppo (Kruglanski et al., 2006) 1
3
‎Confronto Sociale? ‎Modelli alternativi
3 ‎Persuasione (Burnstein e Vinokur, 1977)
‎Modello di onnipresenza (Baron, 2005) 4
‎Cause ‎Nasce dalla discussione di gruppo
2 ‎Identificazione sociale (Haslam, 2004) ‎parola a nuovi membri per primi

t‎ utte e tre le teorie sono valide, la ‎idee anonime su un foglio

‎polarizzazione dipende dalla circostanza
‎secondo Janis (4)
‎ hiarire che il conflitto sul compito è
c
‎funzionale

‎chiedere il parere a un esperto esterno

‎it’s ok to dissent

l‎eadership non direttiva (il leader non

‎Cosa fare per evitare pensiero di gruppo ‎esprime la propria opinione)
‎limitare ricerca prematura del consenso (4)

‎avvocato del diavolo (but you gotta believe)

‎suddividere il gruppo in sottogruppi

‎non dare il successo per scontato

‎secondo amministrazione Kennedy (3) ‎correggere percezioni errate/distorsioni (3) ‎pianificare piani alternativi

‎ammettere inadeguatezze

‎ lencare ogni alternativa e discuterne pro e

e
‎contro

‎utilizzare tecniche decisionali efficaci (3) ‎votare in anonimato

‎ na volta scelta un’alternativa, riconsiderarne

u
‎le problematicità e come risolverle