Carissimo Signor Mackay, ad ogni costo.
L’anarchico individualista, al contrario, ri-
quattro anni fa, dopo la comparsa del mio Filosofia
della libertà, lei mi espresse il suo accordo con l’orienta-
mento delle mie idee. Riconosco apertamente che ques-
to fatto mi ha dato una gioia profonda. Perché io ho la
convinzione che, in rapporto ai nostri punti di vista, noi
siamo in accordo esattamente come due nature del tutto
indipendenti fra loro possono accordarsi. Abbiamo gli
stessi obiettivi, nonostante abbiamo seguito la nostra via
nel nostro mondo di pensiero seguendo percorsi diversi.
Una prova di ciò sta proprio nel fatto che lei ha scelto di
indirizzarmi questa lettera. Ritengo che lei si sia indiriz-
zato a me sulla base di questa sintonia.
Fino ad oggi ho sempre evitato di usare anche il ter-
mine « anarchismo individualista » o « anarchismo teo-
retico » per la mia visione del mondo, dato che non at-
tribuisco grande importanza a queste definizioni. Infatti,
se si descrivono chiaramente e concretamente le proprie
idee nei propri scritti, che bisogno c’è di identificarle con
un termine specifico? Dopo tutto, ognuno collega delle
nozioni definite in modo del tutto tradizionale a simili
termini, che riproducono in modo soltanto approssima-
tivo quel che una specifica personalità ha voluto affer-
mare. Io esprimo i miei pensieri; io illustro i miei scopi.
Per quanto mi riguarda, non ho bisogno di dare un nome
al mio modo di pensare utilizzando un termine di uso
comune.
Tuttavia, se io dovessi dire, per quanto lo si possa fare
per queste cose, se il termine « anarchico individualista »
mi si possa applicare, dovrei rispondere con un « sì » in-
condizionato. E giacché io rivendico per me stesso ques-
ta definizione, vorrei anche dire, brevemente e con poche
parole, quello che precisamente distingue « noi », gli «
anarchici individualisti », dai seguaci della cosiddetta «
propaganda dei fatti ». Io so che alle persone sensate non
dirò niente di nuovo. Ma io non sono così ottimista come
lei, caro Signor Mackay, quando dice « nessun governo è
tanto cieco e folle da adottare provvedimenti contro una
persona che prende parte alla vita pubblica semplice-
mente coi suoi scritti e che fa questo allo scopo di ri-
disegnare una situazione senza spargimento di sangue ».
Senza che lei si offenda per questa mia unica obiezione,
lei non ha considerato quanto poco ragionevolmente sia
governato il mondo.
Così io vorrei davvero esprimermi per un momento
con chiarezza. L’« anarchico individualista » vuole che
nessuno venga ostacolato nella sua capacità di portare
alla luce le capacità e le forze che risiedono in lui. Gli
individui devono essere valorizzati in una libera com-
petizione. Lo Stato odierno non ha alcuna sensibilità per
questa competizione. Esso ostacola ad ogni passo l’in-
dividuo, quando questi cerca di esprimere le proprie ca-
pacità. Odia l’individualità. Afferma: io posso usare solo
un uomo che si comporta così e così. Chi è diverso, lo
obbligo ad essere quale voglio che sia. Lo Stato ritiene
che gli uomini si possano mettere d’accordo soltanto se
gli si dice: devi essere così. Se già non lo sei, devi esserlo
tiene che la condizione migliore si raggiunga se si lascia
via libera agli esseri umani. Egli ha la convinzione che
se la possano cavare da soli. Naturalmente non pensa che,
se domani lo Stato venisse abolito, dopodomani non ci
sarebbero più i borsaioli. Ma sa che gli uomini non pos-
sono essere condotti alla libertà attraverso l’autorità e la
forza. Egli sa una cosa: eliminando qualsivoglia potere
ed autorità, si prepara la via per uomini più indipendenti.
Ma gli Stati odierni sono basati sul potere e sull’au-
torità. L’anarchico individualista gli si pone dinanzi
come un nemico poiché gli Stati sopprimono la libertà.
Egli non vuole altro che la libera, completa espressione
delle proprie forze. Vuole che il potere, che annienta
questa libera espressione, sia messo da parte. Sa che lo
Stato in definitiva farà lavorare i propri cannoni, qualora
la socialdemocrazia traesse davvero le proprie conseg-
uenze. L’anarchico individualista sa che i rappresentanti
dell’autorità finiscono sempre col far ricorso agli stru-
menti della forza. Ma egli ha anche la convinzione che
tutti i poteri opprimono la libertà. Per questo combatte
lo Stato che si fonda sul potere, e per questo si oppone
altrettanto energicamente alla « propaganda dei fatti »,
che non meno si basa sugli strumenti della forza. Quan-
do uno Stato ha fatto decapitare o imprigionare un uomo
per le sue idee, questo appare all’anarchico individualis-
ta un fatto indegno. Né sembra a lui meno indegno che
un Luccheni colpisca a morte una donna che risulta es-
sere l’imperatrice d’Austria. Fa parte dei principi fonda-
mentali dell’anarchismo individualista combattere con-
tro fatti di questa natura. Se volesse approvare cose del
genere, dovrebbe ammettere che non sa perché combatte
lo Stato. Egli combatte il potere che opprime la libertà, e
per questo combatte allo stesso modo sia lo Stato che fa
violenza ad un idealista per i suoi ideali di libertà che un
idiota borioso giovanotto che assassina proditoriamente
la simpatica sognatrice che sedeva sul trono imperiale
austriaco.
Ai nostri oppositori non può essere mai abbastanza
ripetuto che gli « anarchici individualisti » combattono
energicamente la « propaganda dei fatti ». A parte gli atti
di forza degli Stati, non vi è forse nulla di tanto stom-
achevole quanto gli anarchici alla Caserio ed alla Luc-
cheni. Io non sono però così ottimista come lei, Signor
Mackay, giacché non trovo, neppure laddove vorrei cer-
carla, quella minima comprensione che è necessaria per
cogliere una così evidente distinzione fra « anarchismo
individualista » e « propaganda dei fatti ».
Con amicizia suo,
Rudolf Steiner
Brano tratto da « GRAAL »
Rivista di scienza dello Spirito
Anno XXX, n. 119-120/2012
Tilopa Edizioni, Roma