Alcune note su “Momenti psicotici nel trattamento di pazienti psicotici” 
 
 
Introducendo il loro rapport sulla “teoria psicoanalitica del delirio”, nel 1958 a Bruxelles, Nacht e 
Racamier  rivolgevano  ai  colleghi  presenti  un  invito:  “…  il  est  grand  temps  que  les  psychanalystes 
sʹoccupent  sérieusement  des  psychoses”.  Formulazione  che,  senza  valutarne  la  componente 
“sintomatica”, rivelatrice dei tempi e delle ben note vicissitudini societarie, risulterebbe piuttosto 
altisonante, tenendo conto non solo del contributo di Lacan sulle psicosi, ma di ciò che oltre Manica 
l’apporto  kleiniano  stava  sviluppando,  anche  intorno  alle  questioni  dei  meccanismi  psicotici. 
Formulazione importante, ad ogni modo, e in parte rispondente ad una realtà che il solo Racamier 
avrebbe  voluto  richiamare  ancora  a  vent’anni  di  distanza,  al  congresso  di  Firenze,  prima  di 
riprenderla  in  una  delle  sue  opere  più  note  (1978).  Un’esortazione  ripetuta  cui,  al  di  là  di  una 
convergenza o di un dissenso su posizioni più specifiche (la saldatura tra psicosi e delirio in Nacht 
e Racamier, il ruolo pervasivo del pensiero paradossale in Racamier), molti analisti francesi delle 
generazioni successive, come Vassilis Kapsambelis, avrebbero cercato di rispondere.  
Psichiatra, curatore di un recente (2012) Manuel de psychiatrie clinique et psychopathologique de lʹadulte 
e autore tra l’altro ‐per una nota collana francese‐ di un testo introduttivo sull’angoscia (tradotto in 
italiano nel 2009), Kapsambelis ha affrontato le questioni che la psicosi pone al metodo e alla teoria 
psicoanalitica da una prospettiva che deve non poco alla sua esperienza “territoriale”, in buona parte 
maturata presso il centro medico‐psicologico “Philippe Paumelle” di Parigi, strettamente legato al 
“Centre de Psychanalyse et de Psychothérapie E. et J. Kestemberg”. Questa esperienza sostiene e 
motiva  diversi  scritti  di  Kapsambelis,  come  quelli  dedicati  (proseguendo  il  lavoro  di  Guyotat, 
Angelergues,  e  appunto  Kestemberg)  alle  possibilità  di  inquadramento  metapsicologico  della 
somministrazione dei neurolettici, o agli aspetti di “tecnica attiva” spesso implicati nel lavoro con le 
psicosi (cfr. 1994, 1999a, 1999b, 2001, 2002a, 2002b).  
Kapsambelis ha ripetutamente posto il pensiero e la psicopatologia psicoanalitica alla prova della 
“terapeutica psichiatrica” e del funzionamento psicotico, utilizzando anche gli spunti offerti da una 
certa  attenzione  per  la  letteratura  britannica  e  statunitense.  Il  lavoro  che  presentiamo  fornisce  di 
questo un’ulteriore testimonianza; infatti il campo di ciò che Kapsambelis propone di considerare 
come “momento psicotico nel trattamento di pazienti psicotici” viene progressivamente individuato 
proprio partendo da una duplice differenziazione: da un lato rispetto all’episodio psicotico acuto o 
subacuto,  dall’altro  rispetto  a  ciò  che,  seguendo  l’indirizzo  kleiniano,  potrebbe  essere  definito 
“transfert  psicotico”.  Pur  lavorando  per  una  posizione  più  “sfumata”  (rispetto  ad  una  netta 
preferenza  per  la  concezione  di  un  “investimento  transferale”  come  critica  alla  figura  clinica  del 
transfert psicotico), Kapsambelis affronta la questione con i parametri della tradizione in cui, come 
il plurale usato in più occasioni segnala, si riconosce per formazione.  
In un articolo dedicato alle specificità della “scuola francese” nel trattamento dei pazienti psicotici, 
Kampsamelis  (2001,  279)  metteva  in  evidenza  un  aspetto  caratterizzante,  in  un’ottica  ancora  una 
volta “differenziale”: “in Francia, a partire da un approfondimento dello statuto della parola e del 
suo  valore  simbolizzante  (che  deve  molto  ai  lavori  di  Lacan  e  in  particolare  alla  sua  critica  della 
“psicoanalisi  della  psicosi”  espresse  nella  Questione  preliminare)  gli  analisti  hanno  imparato  ad 
utilizzare  con  prudenza  l’interpretazione  della  cura  analitica  tipo  nella  sua  forma  classica  …  e 
soprattutto  le  interpretazioni  che  poggiano  sul  contenuto  transferale  del  discorso  del  paziente”. 
Quello che Kapsambelis delinea con chiarezza è il profilo di una tradizione le cui scelte concettuali, 
prima ancora che lessicali, sono però da intendere come effetto e non come posizione causalistica di 
principio: l’effetto di una differenza legata alla “domanda” che resta determinante. Riferendosi alle 
attività del “Centre Paumelle”, alcuni anni fa (2007, 10) Kapsambelis notava: “[d]al momento che il 
Centro  è  un’istituzione  “territoriale”  [sectorisée],  i  pazienti  che  vi  sono  stati  accolti  hanno  sin 
dall’inizio  avuto,  e  hanno  tuttora,  un  profilo  “a‐specifico”,  indifferenziato,  il  che  costituisce  una 
differenza epidemiologica e sociologica importante in rapporto ad esperienze precedenti nei paesi 
di  lingua  inglese,  dove  l’approccio  psicoanalitico  alle  psicosi  ha  il  più  delle  volte  riguardato  un 
pubblico  «avvertito»  e,  che  fondamentalmente,  «domanda»”.  Questione  non  secondaria  anche  in 
questa  sede,  dal  momento  che  le  tesi  proposte  nell’articolo  nascono  dall’esperienza  clinica  con 
pazienti seguiti in questo contesto istituzionale.  
È in esso che trovano le proprie condizioni di svolgimento quei trattamenti di pazienti psicotici nel 
corso  dei  quali  prendono  forma  i  momenti  psicotici.  Si  tratta  di  fenomeni  che  concernono  una 
microclinica  che,  riproponendo  implicitamente  la  questione  del  rapporto  tra  “trattamento”  e 
“clinica”,  si  presenta  però  al  tempo  stesso  come  profondamente  psicoanalitica,  essendo  fondata, 
nella presentazione dell’autore, su frammenti e resti il cui senso potenziale appare solo nell’après 
coup dell’ascolto, da parte del terapeuta, del suo stesso ascolto, quando cioè diviene possibile isolare 
quello che per Kapsambelis è l’unico vero e  proprio “effetto” di questi momenti all’interno della 
relazione terapeutica: “un’interruzione del lavoro associativo dell’analista”.  
I momenti psicotici isolati (che a loro volta non esauriscono l’insieme dei “momenti psicotici” nel 
trattamento di pazienti psicotici) sono organizzati da Kapsambelis in tre categorie, tre condizioni di 
cui  testimoniano  altrettanti  spaccati  di  lavoro  clinico.  Il  lavoro  con  “R.”  offre  per  Kapsambelis 
l’esempio di un pensiero senza immagini, formula che sta ad indicare una rappresentazione di parola 
che ha perduto le sue rappresentazioni di cosa, il che è mostrato da “R.” attraverso la possibilità 
paradossale di pensare un nome in totale assenza di una rappresentazione della persona cui il nome 
corrisponde;  una  dis‐oggettualizzazione  “duplice”,  perché  al  disinvestimento  della 
rappresentazione della persona si accompagna, in questo “momento”, il ritiro da tutti gli scambi 
possibili.  
Un altro “momento psicotico” è quello che, nel corso di un trattamento, può cristallizzarsi intorno a 
ciò che a posteriori si manifesterà come una comunità di pensiero. Lo spaccato della cura di “Denis”, 
cui  Kapsambelis  ricorre  per  presentare  l’esperienza,  risulta  di  particolare  efficacia,  non  ultimo 
perché, attraverso una successione di frammenti che riesce a rendere l’immediatezza della clinica, 
solleva  indirettamente  l’interrogativo  di  cosa  deve  essere  presente,  in  questa  convinzione  di  un 
pensiero  condiviso  “da  sempre”  tra  paziente  e  terapeuta,  per  poterla  considerare  di  matrice 
schizofrenica.  Scrive  Kapsambelis:  “questi  pazienti  schizofrenici  sembrano  parlarvi  come  se  li 
conosceste da sempre … riferimenti a luoghi o nomi citat[i] come se voi l[i] conosceste da sempre, 
interpenetrazione del ricordo e dell’attuale attraverso un impiego estensivo del tempo presente più 
che  del  passato  prossimo”.  Gli  esempi  alludono  a  condizioni  che  prese  singolarmente  possono 
ritrovarsi in quadri diversi, anche nevrotici (in cui è in gioco la conoscenza dell’intimità del paziente 
da parte del terapeuta), ma che il loro interagire rende caratteristici della schizofrenia. Ciò su cui 
Kapsambelis attira però maggiormente l’attenzione – per una ragione su cui torneremo in seguito‐ 
è il discorso di “Denis”, fatto di formule verbali che si collocano appunto sul piano di un “sapere” 
condiviso e che sembrano testimoniare della necessità di far fronte, “costi quel che costi” (come dice 
ripetutamente il paziente commentando ad anni di distanza la sua decisione di restare con la madre 
dopo  il  divorzio  dei  genitori),  a  ciò  che  Aulagnier  (1984)  considerava  come  un  buco  nel  discorso 
sulle origini libidiche del soggetto. 
La terza condizione esemplificativa è l’effetto di un’auto‐interdizione del pensiero non legata ad una 
definita configurazione psicopatologica, discussa attraverso il resoconto del lavoro con un paziente 
di origini asiatiche, “Li”; una dinamica, quella dell’interdizione del pensiero, che è stata a sua volta 
oggetto di particolare attenzione da parte di Aulagnier (cfr. soprattutto 1976). È così che trovano 
espressione  tanto  la  tesi  centrale  quanto  l’argomentazione  principale  dell’articolo:  anche  negli 
psicotici  il  trattamento  riserva  peculiari  momenti  in  cui  la  psicosi  manifesta,  non  solo  per  la  sua 
natura “a cielo aperto” ma per la condizione di incontro data dal trattamento, la propria verità, sia 
dal punto di vista dello specifico funzionamento, sia da quello che sembra rimandare ad un evento 
“storico”  nucleare  e  fondatore,  in  cui  “qualcosa  dello  sviluppo  del  pensiero”  ha  comportato  “il 
rischio di una perdita vitale dal lato dell’oggetto (di soddisfacimento), senza alcuna possibilità di 
una  compensazione  (consolazione?)  per  mezzo  degli  autoerotismi”.  In  questi  pazienti,  per 
Kapsambelis,  è  in  gioco  l’impossibilità  di  ciò  che  Racamier  (1992)  ha  considerato  come  un  “lutto 
originario”.  
L’interdirsi di pensare si manifesta in alcuni in maniera molto semplice (ad esempio con un rimando 
manifesto ad una madre depositaria del sapere del soggetto e sul soggetto), in altri ‐ed è il caso di 
“Li”‐, prenderà la forma del silenzio. Nel discutere la contraddizione tra questo interdetto di pensare 
e “il nostro metodo di sopravvivenza alla lunga più efficace, il pensiero stesso”, Kapsambelis rileva 
che  la  “logica”  dell’interdetto  sembra  non  aver  bisogno  della  pulsione  di  morte,  perché  “se  il 
pensiero si trova interdetto come mezzo di sopravvivenza è unicamente in quanto esso appare, dal 
punto di vista del paziente, come in contraddizione con la sopravvivenza”. Kapsambelis osserva 
però che “perché la vita possa trovarsi, in alcune circostanze, come «naturalmente» contrapposta al 
lavoro  del  pensare,  e  dunque  del  ricordarsi,  occorrerebbe  credere  che  «la  vita»,  nella  forza 
dell’attuale che la anima, si nutra certo del passato ma anche, e congiuntamente, che questo passato 
di cui si nutre sia una tabula rasa”; condizione che riproporrebbe, questa volta dal versante psicotico, 
la  questione  del  rapporto  tra  “attuale  e  produzione  del  passato”  (Scarfone,  2006).  Quando,  come 
nella vita psichica di “Li”, non c’è producibilità del passato perché l’attuale non è un tempo presente 
in cui può a suo modo trovare posto l’anacronismo del sessuale infantile, all’io non resterebbe che 
la  possibilità  (attraverso  l’azione)  di  una  rappresentazione  fallimentare,  o  meglio  di  una 
rappresentazione  paradossale  dell’impossibilità  di  quella  che  potrebbe  essere  chiamata  funzione 
Nebenmensch; in questa condizione l’interdirsi di pensare, ci dice Kapsambelis, rientra allora nelle 
pulsioni dell’io. Una conclusione che induce ad interrogarsi sulla concezione dell’io e su ciò che è in 
gioco nel porsi come soggetto di una parola e di un pensiero, cioè nell’assumere una parola “in prima 
persona singolare”, occupando una posizione di “soggetto” nel senso grammaticale e sintattico del 
termine, “atto di individualizzazione attraverso il quale si afferma una certa singolarità”.  
L’interrogazione concerne quindi il definirsi del “soggetto” anche nella necessità di indirizzarsi a 
qualcuno, “a costo di indirizzarsi a se stesso”, chiosa Kapsambelis (“… e se non ho chi mi oda, parlo 
dʹamor  con  me”,  cantava  Cherubino,  ricordandoci  che  l’“indirizzo”  non  può  che  essere,  in  questo 
caso, un indirizzo libidico). Attraverso l’atto di “presa della parola”, come si potrebbe anche dire, il 
soggetto riconosce di fronte a lui un oggetto e pone al tempo stesso le premesse perché da questa 
possibilità di indirizzo, in cui il soggetto si afferma, sorga poi ciò che propriamente si riconoscerà 
come “io”. È allora evidente –e dichiarato‐ che nel definire la propria posizione, dalla quale diviene 
possibile  individuare  i  “momenti  psicotici”,  Kapsambelis  riconosce  un  valore  specifico  alla 
distinzione tra “soggetto e “io”: “[i]l miglior modo di convincersi della necessità di una distinzione 
tra «io» e «soggetto» è di pensare alle loro rispettive genesi. Se per quanto riguarda l’io il carattere 
per così dire «endogeno» della sua genealogia non desta alcun dubbio … la genesi del soggetto è più 
complessa”.  
Questa  connotazione  “endogena”  della  genealogia  dell’io  potrebbe  però  essere  pensata  facendo 
pesare al massimo le virgolette con cui Kapsambelis sospende il senso più immediato del termine, 
potrebbe cioè essere pensata di fatto invertendo, rovesciando la direzione del rapporto io‐soggetto 
che poco più avanti Kapsambelis ricostruisce: non un “io rudimentale” che si dota del soggetto, ma 
al contrario un “soggetto” come “spazio in cui io può avvenire” (Aulagnier, 1975), come spazio cioè 
che ha a sua volta trovato (presup)posto nell’indirizzo dell’altro, tra le coordinate che il movimento 
identificatorio dell’oggetto‐altro‐soggetto (per dirlo con Rousillon cfr. p.e. 2004) deve aver tracciato, 
creando così in un unico movimento anche la sua stessa dimensione “oggettuale”. La “genesi del 
soggetto”, la soggettivazione, come risultato della dimensione intersoggettiva (non interpersonale) 
di un incontro originario con l’oggetto‐altro‐soggetto, più che con le condizioni che garantiscono lo 
sviluppo di un potenziale soggettuale già lì. È ciò che per altro mi pare essere implicato da quanto 
ricorda  lo  stesso  Kapsambelis,  ossia  che  “[l]a  parola,  necessaria  allo  sviluppo  del  pensiero,  ha 
bisogno dell’acquisizione di un linguaggio e questo linguaggio è quello dell’altro, dell’oggetto, dei 
primi  oggetti  senza  di  cui  gli  esseri  umani  non  possono  né  sopravvivere  né  diventare  umani”. 
Diventare  umani,  appunto;  seguendo  la  prospettiva  di  Aulagnier  (come  suggerisce  a  più  riprese 
Kapsambelis),  il  linguaggio  dell’“oggetto”  ci  accoglie  originariamente  (“incontro  originario”) 
anticipandoci come “soggetto”, per creare in maniera graduale (salvo il prodursi di una “violenza 
secondaria”) lo spazio per l’avvento di un io. È poi certo che, una volta creato questo spazio, l’io non 
vi  avviene  una  volta  per  tutte  ma  progressivamente  (ciò  che  Kapsambelis  definisce  “evoluzione 
somatopsichica”, l’essere umano in “situazione di incontro continuo con l’ambiente fisico‐psichico 
che lo circonda”: Aulagnier, 1975), e il soggetto si rifonda in quel “processo identificatorio” che è 
senz’altro da pensare come “ frutto dell’incontro io‐oggetto” in cui tanto il pensiero quanto la parola 
sono “coprodotti” da io e oggetto.  
L’accento posto sulla “coproduzione di io e oggetto”, un “fatto di incontro” da cui è indissociabile 
tanto  lo  sviluppo  del  pensiero  quanto  l’articolazione  della  parola,  conduce  Kapsambelis  ad 
evidenziare, nel chiudere il suo lavoro, un intreccio molto stretto tra concezione dell’origine della 
vita psichica (del “funzionamento mentale”) e concezione della relazione terapeutica con la psicosi. 
È proprio perché il soggetto è “il bambino dell’incontro”, ed è proprio perché questo incontro è una 
“scena primaria” in cui il paziente schizofrenico fatica a fantasmatizzarsi come bambino (restando, 
nel suo fantasma, in‐fans), che ciò che succede nel trattamento, “in questo momento di incontro e di 
elaborazione in comune di una storia, acquisisce in alcuni momenti una connotazione particolare, 
rivelatrice  della  sua  problematica  più  fondamentale”.  Individuare    momenti  psicotici  nel 
trattamento dei  pazienti  psicotici,  per  Kapsambelis  equivale  dunque  alla  possibilità  di  trattare  di 
questa problematica di fondo; “trattare di”, o forse trattare con: averci a che fare, non necessariamente 
trattare. 
 
 
Riferimenti bibliografici 
 
Aulagnier P. (1975), La violenza dell’interpretazione. Dal pittogramma all’enunciato. Tr. it. Borla, Roma, 
1994. 
Aulagnier P. (1976), Le droit au secret: condition pour pouvoir penser. Nouvelle revue de psychanalyse, 
n. 14, poi in Un interprète en quête de sens, Ramsay, Paris, 1986, Payot, Paris, 1991. 
Aulagnier  P.  (1984),  L’apprendista  storico  e  il  maestro  stregone.  Dal  discorso  identificante  al  discorso 
delirante. Tr. it. laBiblioteca, Bari‐Roma, 2002. 
Kapsambelis V. (1994), Les médicaments du narcissisme. Métapsychologie des neuroleptiques. Paris, Éd. 
Synthélabo. 
Kapsambelis V. (1999a), La prescription médicamenteuse dans la relation thérapeutique. Psychiatrie 
française, 30 (1), 60‐76. 
Kapsambelis V. (1999b), La psychanalyse face aux médications neuroleptiques. In J. Chambrier, R. 
Perron, V. Souffir (dir.), Les psychoses, t. III, Pratiques, Monographies de la revue française de Psychanalyse, 
Paris, PUF, p. 125‐144. 
Kapsambelis V. (2001), Le lit et le divan. Communication au colloque « Y a‐t‐il encore une théorie des 
soins  psychiatriques  de  secteur  ?  »,  Département  de  psychiatrie  générale  de  l’Association  de  santé 
mentale dans le XIIIe arrond. de Paris. 
Kapsambelis  V.  (2002a),  Pour  introduire  les  psychotropes  en  métapsychologie.  Psychanalyse  et 
psychose, 2,  
Kapsambelis  V.  (2002b),  Formulations  psychanalytiques  des  effets  des  neuroleptiques.  Revue 
française de psychanalyse, Vol. 66, p. 447‐464.  
Kapsambelis  V.  (2003),  Quelles  sont  les  approches  psychothérapiques  les  mieux  adaptées  au 
traitement  des  schizophrénies  débutantes  ?  In  F.  Petitjean,  M.  Marie‐Cardine  (sous  la  dir.  de), 
Schizophrénies  débutantes.  Diagnostic  et  modalités  thérapeutiques.  Éditions  John  Libbey  Eurotext, 
Montrouge, 2003.  
Kapsambelis V. (2007), Les fonctionnements psychotiques: une psychopathologie psychanalytique. 
Psychologie clinique et projective, 13. 
Nacht S., Racamier P. C. (1958), La théorie analytique du délire. Revue française de psychanalyse,  t. 
XXII. 
Racamier P. C. (1978), I paradossi degli schizofrenici. In Gli schizofrenici, tr. it. Cortina, Milano, 1980. 
Rousillon R. (2004), La pulsion et l’intersubjectivité. Adolescence, 50. 
Scarfone D. (2006), A Matter of Time. Actual Time and the Production  of the Past. Psychoanalytic 
Quarterly, vol. LXXV.