rende non interamente padroni di se stessi.

E che piu precisamente li espropria, in parte o per

intero, dell~ loro proprietà iniziale, della loro proprietà piu propria - vale a dire della loro stessa
soggettività. Arriviamo cosi ad un rovesciamento di centoottanta gradi della sinonimia
comune-proprio inconsapevolmente presupposta dalle filosofie comunitarie e al ristabilimento
della barra oppositiva fondamentale: il comune non è caratterizzato dal proprio, ma
dall'improprio - o, piu drasticamente, dall'altro. Da uno svuotamento - parziale o integrale -
della proprietà nel suo negativo. Da una depropriazione che investe e decentra il soggetto
proprietario forzandolo ad uscire da se stesso. Ad alterarsi. Nella comunità, i soggetti non
trovano un principio di identificazione - e neanche un recinto asettico entro cui stabilire una
comunicazione trasparente o, magari, il contenuto da comunicare. Essi non trovano altro che
quel vuoto, quella distanza, quella estraneità che li costituisce mancanti a se stessi: 'donanti a',
in quanto essi stessi 'donati da'" un circuito di donazione reciproca che trova la propria
peculiarità appunto nella sua obliquità rispetto alla frontalità del rapporto soggetto-oggetto, o
alla pienezza ontologica della persona (se non nella formidabile duplicità semantica del
francese personne: 'persona' e 'nessuno'). Non soggetti. O soggetti della propria mancanza,
della mancanza di proprio. Di un'improprietà radicale che coincide con un'assoluta contingenza
- o semplicemente 'coincide': cade insieme. Soggetti finiti - tagliati da un limite che non può
essere interiorizzato perché costituisce precisamente il loro 'fuori'. L'esteriorità su cui essi si
affacciano e che li penetra nel loro comune nonappartenersi. Perciò la comunità non può
essere pensata come un corpo, una corporazione, in cui gli individui si fondano in un individuo
piu grande. Ma non va intesa neanche come il reciproco 'riconoscimento' intersoggettivo in cui
essi si specchiano a conferma della loro identità iniziale. Come un legame collettivo venuto ad
NIENTE IN COMUNE xv un certo punto a connettere individui prima separati. La comunità non
è un modo di essere - o, tantomeno, di 'fare' - del soggetto individuale. Non è la sua
proliferazione o moltiplicazione .. Ma la sua esposizione a ciò che ne interrompe la chiusura e
la rovescia ali' esterno - una vertigine, una sincope, uno spasmo nella continuità del soggetto.
La 'rosa' comune del suo essere 'nessun soggetto': Niemandsrose- o ancor meglio «rose de
personne»" come avrebbe detto della comunità, appunto deponendosi nell'ultimo munus, il
piu grande poeta contemporaneo. Naturalmente tale esposizione - o dedizione: munus di sé -
non è avvertita come indolore dal soggetto che la sperimenta. Essa - spingendolo a contatto
con ciò che egli non è, con il suo 'niente' - è la piu estrema delle sue possibilità, ma anche la piu
rischiosa delle minacce, come del resto era già largamente implicito nella semantica sempre
arrischiante, se non polemogena, del donumdamnum espressa con straordinaria. aderenza nel
virgiliano timeo Danaos et dona /erentes (Aen., II, 49): non benché, ma perché, portano doni.
Ciò che ciascuno teme, nel munus 'ospitale' e insieme 'ostile' - secondo l'inquietante contiguità
lessicale hospes-hostis" - è la perdita violenta dei confini che, conferendogli identità, gli
assicurano la sussistenza. Bisogna tenere sempre presente questo doppio volto della
communitas: essa è con