Poste Italiane S.p.A., Sped. in Abbonamento postale - D.L. 353/2003 (conv. in L. 27/02/2004 n°46) art.1 comma 1 - DCB Roma.

Abbonamento annuale

Incontro con Donato Carlea Provveditore OOPP Lazio, Abruzzo, Sardegna

n.484
Dicembre 2010
6
Incontro con Donato Carlea
Provveditore OOPP Lazio, Abruzzo, Sardegna

6
Protagonisti Incontro con il Provveditore OOPP di Lazio,
Abruzzo Sardegna Prof. Ing. Donato Carlea

8
Intervista A colloquio con il Sindaco di Fonte Nuova
Ing. Graziano di Buò

11
Urbanistica Piano Casa Lazio: le prospettive di modifica al
testo della l.r. 11/08/2009 n.21

18
Energia Difendiamo l’energia. Il tempo c’è

29
Normativa Il decreto legislativo nr. 231 dell’8 giugno 2001

35
Sicurezza Sicurezza Integrata:
sicuramente un buon inizio

39
Sicurezza I Considerazioni sulla manutenzione e
le esigenze di sicurezza degli ambienti confinati

41
Metodologie La SWOT Analysis

44
Bioingegneria L’ingegnere clinico, questo sconosciuto

46
Ordine Un Genio al nostro Ordine
 DIFENDIAMO
L’ENERGIA.
IL TEMPO C’E’
Energia

18

I
Difendiamo l’energia. Il tempo c’è

Angelo Spena n Italia il costo dell’energia è elevato. Tuttavia dagli anni ’50 la mancanza
Presidente Commissione di materie prime, che è un dato di fatto e che non può non determinare
Energia e Impianti, una parte – perciò ineliminabile – di maggior costo, è da sempre un alibi
Ordine degli Ingegneri per irrazionalità e speculazioni che moltiplicano quel differenziale e a cui
della Provincia di Roma non si pone mai mano. Il punto è che i governi hanno una visione miope –
inaccettabilmente anche quando hanno i numeri per durare – incompatibile
Coordinatore Dottorato in con i lunghi tempi caratteristici del sistema energetico, che è globale ante
Ingegneria delle Fonti di Energia, litteram (la prima globalizzazione moderna è stata quella del petrolio, non
Università Tor Vergata di Roma dimentichiamolo).
In che misura il comparto energetico ed in particolare le fonti rinnovabili, nel-
Coordinatore europeo Progetto l’ambito della green economy, possono costituire opportunità di investimento?
Intelligent Energy - Use Efficiency E per l’Italia possono davvero garantire valide e solide prospettive industriali,
occupazionali e professionali? La risposta è complessa1 ma va affrontata.
I primi dati emersi dalla Assemblea del Centenario di Confindustria nel giu-
gno 2010, poi confermati dal Piano di Azione Nazionale per le fonti rinnova-
bili del settembre 2010, e in particolare la caduta percentuale dei consumi
di energia (8%) superiore a quella del PIL (6,8%) dall’inizio della crisi eco-
nomica, confermano la maggiore criticità in Italia del comparto manifattu-
riero e dei beni strumentali rispetto a quelli delle attività dematerializzate.
La gran parte dei 700.000 posti di lavoro sono stati persi lì. E l’industria della
produzione energetica, da quella delle fonti rinnovabili a quella nucleare,
del carbone o degli idrocarburi, non è ad alta intensità di lavoro, ma di ca-
pitale: L. Lavecchia e C. Stagnaro hanno recentemente calcolato2 che per
ogni posto di lavoro “verde” potrebbero esserne creati mediamente più di 4
nell’economia in generale, o di 6 nell’industria.
Occorreranno d’altra parte alcuni anni perché i consumi di energia ri-
bassa tornino ai livelli ante crisi: si stima non prima del 2020. Perché non
intensità utilizzare allora la finestra di tempo che la situazione ci impone,
di lavoro per per un confronto che coinvolga tutte le componenti politi-
l’industria della che, sociali e istituzionali sui temi dell’energia, senza le ur-
produzione genze che hanno prodotto finora scelte dall’alto o corporative,
energe-
talune delle quali all’atto pratico irrealizzabili senza consenso?
tica
Gli investitori hanno bisogno di certezze: solo affrontando senza reti-
cenze tutti i problemi sul tappeto, prima e non dopo le decisioni, li si può mettere al riparo dai rischi di paralizzanti
contrapposizioni e di pregiudizi ideologici, e far così passare finalmente dalle parole ai fatti gli imprenditori che
saranno veramente convinti.

Energia
19

Difendiamo l’energia. Il tempo c’è

Fig. 1 – Prospettici fabbisogni della UE per differenti scenari. Fonte: Piano di Azione Nazionale per le rinnovabili, giugno 2010.

SCENARIO E ONESTÀ INTELLETTUALE

L’energia è un affare serio, ne va della nostra vita. Transnazionale com’è, non possiamo non farne un mercato e non
tener conto del contesto europeo; ma non sottovalutiamo il fatto che è un bene-servizio molto speciale. Non è un pro-
dotto che può essere rimpiazzato, o che può sparire se non ha successo, o che può passare di moda: non è la macchina
da scrivere, il dirigibile o l’hula-hop.
Il confronto deve partire da alcune prese d’atto: come emerso nell’ultimo congresso nazionale dell’AIGE tenutosi a
Roma nel maggio 2010 (www.aige2010.uniroma2.it), la prima è la sostanziale buona salute dei combustibili fossili, le
cui riserve coprono ancora parecchi decenni, e dei quali, come è dimostrabile, ci si deve preoccupare se i prezzi scen-
dono, e non viceversa, quando i lauti margini rilanciano investimenti e nuove prospezioni. Dovrà poi verificare la
sostenibilità energetica delle politiche ambientali (proprio così, e non viceversa, non è un refuso), monitorando la

Fig. 2. Andamento pluriennale del prezzo del petrolio (blu) e degli investimenti per prospezioni (arancio).
Fonte: www.aige2010.uniroma2.it, maggio 2010.
 discussione scientifica3, tenendoci pronti a correggere
gli obiettivi se dovesse accadere per la CO2 quello che
sta avvenendo per il buco dell’ozono. L’inverosimile vi-
cenda dell’allarme rientrato da ormai tre anni – si badi,
nell’assordante silenzio dei media – ha reso ragionevoli
e lapalissiane affermazioni un tempo politicamente
scorrette del tipo “L’estremismo climatico non può
continuare a considerare l’ambiente una variabile in-
dipendente”4, o “Gli obiettivi ambientali devono essere
multilaterali, praticabili, raggiungibili”5. E dobbiamo
soprattutto affrancarci dalla pressione di coloro che fin-
gono di credere al target 20-20-20, ma per i quali 20 è
solo il numero magico di anni dopo i quali si sarà persa
memoria di annunci, promesse e … scippi. (E di an-
nunci, promesse e poi silenzi ne abbiamo avuti abba-
stanza, da ignoti carneadi fino a guru planetari dal
Energia
cachet d’alto bordo o a premi Nobel in libera uscita di-
sciplinare). Dobbiamo anche affrontare il problema degli
“investitori” del tipo IBG (I’ll Be Gone, quando la bolla
20
sarà passata io sarò lontano), di quelli ad esempio che
sulle rinnovabili calano come avvoltoi solo in tempo di
Difendiamo l’energia. Il tempo c’è
incentivi per poi sparire con la preda. Ha scritto recen-
temente l’economista C.A. Bollino6, citando la tecnica
della dimostrazione per affermazione ripetuta (proof by
repeated assertion, del cominciare cioè un bel giorno a
divulgare una qualche idea, anche se priva di una prova
rigorosa, facendola ripetere e ripetere, finchè la maggior
parte della gente ci crede, senza domandarsi più perché),
che “se si fa passare troppo tempo senza reagire alle
false affermazioni, si rischia di essere complici o co-
munque ciechi”. E cita tra gli altri il caso della afferma-
zione che con gli incentivi svilupperemo senz’altro le
fonti rinnovabili. E’ dunque il caso di vigilare sulla resi-
stibile ascesa di qualche improbabile gruppo di pressione.
INVESTITORI, IMPRENDITORI,
COMUNICAZIONE
L’AEEG, Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas, va ri-
petutamente ammonendo – senza successo - di cancel-
lare la componente A3 (che vale, al netto delle tasse,
oltre il 9% delle nostre bollette7, che sono anche per que-
sto mediamente più care del 30% di quelle europee8) per-
ché “socialmente iniqua”, trasferendo gli oneri di
incentivazione a carico della fiscalità generale dello
Stato. Da consumatori o da cittadini non importa, ab-
biamo il diritto di esigere che gli euro delle nostre bol-
lette (3,4 miliardi previsti per il solo 2010, e poi a
crescere fino a 7-9 miliardi/anno nel 2020, di cui oltre
metà solo per impianti fotovoltaici9) vengano spesi dopo
una verifica dei risultati. Davvero non potrebbero essere
spesi meglio? E quanto è sostenibile questa spesa senza
correttivi virtuosi? Usque tandem? Quanto può durare?
M. Mucchetti ha recentemente sommato10 le pendenti
richieste di allacciamento alla rete elettrica di impianti
con fonti rinnovabili. Il risultato è sconcertante. Se fos-
sero tutte autorizzate, quadruplicheremmo la potenza
oggi necessaria nelle ore di punta, e triplicheremmo la
potenza (comprensiva della riserva) installata in Italia:
una pletora di neofiti “investitori verdi” aspira a co-
struire centrali e centraline potenti il doppio della
somma di tutte quelle tradizionali costruite dal 1900 ad
oggi. Salviamo l’energia dall’ingordigia di imprenditori
e faccendieri d’assalto. Abbiate pazienza, ma se pio-
vono soldi dal cielo, chi volete che accorra tra i primi?
C’è, purtroppo, del metodo in questa follia.
L’energia in Italia è costellata di lobby piccole e grandi
(e attribuisco al termine la sua asettica accezione an-
glosassone). All’ombra della grande, storica lobby pe-
trolifero-automobilistica, piccole lobby sopravvivono,
altre crescono, tutte competono, poche si parlano.
Circa la prima, penso che un ciclo storico, importante
e per molti aspetti benemerito, si vada naturalmente
compiendo con la globalizzazione Fiat e che vadano
accolte senza paure le nuove prospettive che questo
vuoto via via aprirà alla industria italiana.
Circa le piccole lobby, occorre distinguere il grano dal
loglio. Ci sono fonti rinnovabili che in determinate ap-
plicazioni sono competitive, vedi l’eolica (dove c’è
vento; cioè poco – purtroppo - in Italia), la biomassa
(finchè ce n’è e non confligge con usi prioritari), la so-
lare termica se ben integrata nell’edificio e nell’im-
pianto (attenzione: in entrambi). Altre sono più o meno
lontane dalla competitività. Il fotovoltaico di potenza,
su scala globale, non ha futuro. (Oltretutto, impatterà
con il paesaggio). Replicheremo impianti dimostrativi,
solo un po’ più grandi, come si fa da decenni. Anche il
fotovoltaico diffuso e integrato negli edifici rimarrà
una nicchia, ma a più alto valore aggiunto, come il so-
lare termico, e quindi competitivo. E’ su quello che si
deve spingere la ricerca. (Beninteso, la nicchia è un va-
lore, ben si attaglia alla dimensione delle nostre PMI;
ma se guardiamo al futuro, il disimpegno Fiat dovrebbe
permettere un upgrade anche culturale della dimen-
sione delle nostre PMI; e comunque stiamo parlando
di energia su scala globale, non di delizie scientifiche
o finanziarie). E’ questo un punto importante. Pas-
sando dalla nicchia al mercato globale, si configurano
limiti, vincoli, carenze, interazioni che costringono
spesso a cambiare il paradigma e comunque a innovare
radicalmente, o a cambiare, la tecnologia. E’ un pro-
blema di scala per il quale, ad esempio, se tutti voles-
simo l’auto elettrica con le tecnologie attuali, non ci
sarebbe abbastanza litio o lantanio per tutti, diverreb-
bero oggetto di speculazione e per accaparrarseli gli
strateghi dovrebbero riprogettare le guerre del futuro.
Oggi in Italia gli imprenditori dell’energia paiono divisi
in due gruppi. Quelli a cui si chiede di rischiare con ca-
pitali propri, e quelli che invocano l’elargizione di in-
centivi, alcuni dei quali sono rimasti i più ghiotti al
mondo (nel fotovoltaico, fattane 100 la redditività in
Italia, in Germania vale la metà, in Spagna 76 e in Fran-
cia 59)11, sì da costituire già oggi in Italia un decimo
del giro d’affari dell’energia elettrica.
Da entrambi i gruppi, noi cittadini riceviamo inevita-
bilmente comunicazione di parte. E non solo esplicita-
mente, da sussiegosi e costosi convegni in cui vengono
offerti servizi a sostegno degli emungitori di incentivi.
Ci sono anche vie quasi subliminali.
POTENZA O ENERGIA?
Sul fronte delle rinnovabili imperversa, ad esempio,
l’impostura della potenza, suscettibile di produrre per-
niciosi equivoci anche a livello istituzionale e legisla-
tivo, purtroppo anche europeo. La comunicazione ogni
giorno in Italia ci parla dei record di crescita della po-
tenza installata, ma non c’è quasi mai notizia – fateci
caso – della energia prodotta. Eppure l’energia (kilo-
wattora) è il lavoro della potenza (kilowatt) nel tempo
(ore). Su questo equivoco si gioca una partita spesso
truccata. A noi serve l’energia; ma se l’impianto sta lì
inoperoso, potenza tanta, energia zero. Anzi, ogni in-
cremento di potenza installata non associato a cre-
scenti producibilità, invece di un successo, prefigura
uno sperpero. Qualche esempio. “Gli impianti foto-
voltaici producono l’1,5% dell’elettricità” riferisce
Focus Economia verde12, prendendo per buono il dato
sulla potenza di picco notoriamente privo di utilità
comparativa, mentre in realtà il contributo è del 2-3 per
mille in termini di energia (che è ciò che conta quando
poi si cita il giro d’affari, 3,5 miliardi di euro, e il nu-
mero di occupati, 250 mila tra diretti e indiretti). An-
cora più illuminanti, due articoli sugli impianti eolici
apparsi prima dell’estate, in pieno assalto alla legge di
bilancio. Nel primo (“L’eolico ha molto vento a fa-
vore”)13 sono citati i dati (Global Wind 2009 Report) del
GWEC. Basta fare tre divisioni. Mondo: 340 TWh di
energia e 158,5 GW di potenza: gli impianti hanno la-
vorato mediamente per 2.145 ore l’anno. Europa: 160
TWh di energia e 76 GW di potenza: gli impianti hanno
lavorato mediamente per 2.105 ore l’anno. Italia: 6,7
TWh di energia e 4,85 GW di potenza: gli impianti
hanno lavorato mediamente per 1.381 ore l’anno.
Anche tenendo conto di talune inadeguatezze delle
reti14, delle due l’una: o abbiamo cominciato dai siti
meno dotati (e perché lo avremmo fatto?), oppure in
Italia non c’è vento sufficiente (come è risaputo). Ma
c’è di più. Nel secondo articolo15 viene incautamente
riportato un dato ANEV secondo cui, continuando gli
investimenti, “sarà raggiunta una capacità produttiva
di 16.200 MW cui corrisponderanno 27 TWh di elet-
tricità” (quindi turbine eoliche da oltre 1.666 ore/anno).
Non discuto il dato, peraltro ottimistico. Il guaio è che
si afferma che, dunque, centinaia di wind farm produr-
ranno elettricità pari a quella generata da 15-16 centrali
elettronucleari del tipo attualmente in uso (cioè del mi-
gliaio di MW, che è la taglia standard). Ma se quelle fun-
zionano per 7.000-8.000 ore l’anno, come si fa a dire una
cosa simile? Il comunicato stampa evidentemente spac-
cia il dato della potenza, semplicemente, per l’energia!
Da cui il titolo “La sfida è produrre l’equivalente di 15
grandi centrali”. Ma è cinque volte di meno!
Un ultimo esempio16, rivelatore: “Vento in poppa nel-
l’eolico. Installati 5.000 MW”. Peccato che la mede-
sima fonte17 del dato informi - ma su questo ci si è ben
Energia
guardati dal riferire - che la producibilità eolica in Italia,
già insostenibile, continua a diminuire: è scesa di un
altro 5% nel 2009. Vento in poppa? Ma a chi?
21
Difendiamo l’energia. Il tempo c’è
IL PARADIGMA DELLA SICUREZZA
Anche sul fronte nucleare non sono rose e fiori. Centrali
quali, dove, quante. Siamo sicuri che sia questo il pro-
blema? Finora di nucleare abbiamo solo letto e ascoltato
proclami, promesse internazionali e notizie di conven-
tion di imprenditori in cui tutti vogliono essere presenti,
e nessuno vuol fare il primo passo avanti. Di affrontare
il giudizio di Dio a piedi scalzi del consenso sul territorio,
poi, il Governo ha evidente horror vacui. Sul piano tec-
nico si discetta di tipologie di reattori, come del resto 50
anni fa. Ma il mondo è cambiato. Allora c’era la guerra
fredda, ciascuno sicuro all’interno dei suoi confini.
Grandi pericoli, grande visibilità. Oggi c’è un conflitto
strisciante, asimmetrico, insidioso, fatto di atti e di og-
getti micidiali di piccola scala. Sfuggenti. “The potential
that terrorists could acquire nuclear and radiological
material remains a grave threat. Incidents involving
the theft or loss of such material is disturbingly high”,
ha denunciato18 M. ElBaradei, Direttore Generale della
IAEA. E sempre la IAEA nel settembre 2009 aveva messo
in guardia sul rischio di “corto circuito” tra prolifera-
zione nucleare e terrorismo radiologico. Dunque il para-
digma è cambiato. La sicurezza delle centrali è già
accettabile con la terza generazione. Ma sono da affron-
tare in Italia i problemi della sicurezza di un territorio
nuclearizzato e del tracciamento, quanto meno sul terri-
torio nazionale, di materiali e risorse, umane e non. Le
relative infrastrutture critiche aprono capitoli di atten-
zione anche internazionale che vanno gestiti con diversa
sensibilità e preparazione tecnica, politica, diplomatica.
Nessun tecnico avveduto può credere davvero che nella
centrale idroelettrica russa nell’agosto 2009 si sia verifi-
 cato un improbabile “incidente” dalla chirurgica preci-
sione punitiva e dimostrativa.
E poi il confinamento delle scorie e il rischio di prolife-
razione nucleare, con la terza generazione, sono ancora
un rischio globale (per carità, non evochiamo la trasmu-
tazione perché è come credere alla befana). Sia chiaro,
sono problemi che si possono affrontare, anzi Safety &
Security possono costituire, per l’industria ICT e dello
spazio, opportunità e prospettive interessanti per il Si-
stema Italia. Ma per cominciare, bisogna porre il pro-
blema, informare il pubblico che lo si sta affrontando,
rimuovere impedimenti regolatori e legali, implemen-
tare e rendere interoperabili tecnologie oggi duali. Non
sarebbe una buona e concreta mission per la nascitura
Agenzia nucleare?
Energia
UN PO’ DI STORIA
22
Non è che oggi si stia peggio di ieri. Distorsioni e irra-
zionalità si sono reiterate nei decenni trascorsi anche
Difendiamo l’energia. Il tempo c’è
se il cittadino non se ne è accorto e molti addetti ai la-
vori hanno tollerato. Qualche esempio.
Gli italiani hanno acquistato per decenni caldaie murali
grandi il triplo del necessario. E abbiamo negli anni ’70
fatto la scelta geopolitica del gas, pagando un prezzo in
vite umane e riempiendo l’Italia (e l’Europa) di centri di
pericolo capillarmente diffusi: cosa di apocalittico sa-
rebbe oggi una guerra europea in cui fossero colpite le
reti del gas?
Nel settembre 2003 ci siamo autoinferti un formidabile
black-out, da Guinness dei primati in quanto il fabbiso-
gno era al minimo assoluto, perché si era scoperto (?)
che l’energia di notte all’estero costa meno (anche per-
ché la compriamo noi) e quindi, spenti tutti i fuochi, ri-
saliti al tramonto sulle palafitte, ogni fine settimana ci
mettevamo alla mercè del minimo guasto (e del minimo
terrorista), anche se ormai lo sanno anche i bambini che
una moderna centrale è così grande che, se la spegni, ri-
chiede ore, se non giorni, per ripartire19.
Abbiamo realizzato cattedrali nel deserto – tutte di-
smesse dopo pochi anni – con una cogenerazione epi-
sodica, dissennatamente gigantista che impiegava
turbine a gas dal rendimento infimo pur avendo noi
climi miti poco bisognosi di calore, a dispetto oltretutto
di una ottima industria nazionale dei motori alternativi.
Abbiamo riempito gli edifici del terziario – compresi
quelli pubblici – di una pletora di sparsi condizionatori
inefficienti, spesso perfino incapaci di garantire requisiti
di salubrità, rinunciando a realizzare impianti integrati
e ottimizzati.
Abbiamo la certificazione energetica degli edifici più
pigra d’Europa, ricalcata maldestramente sul modello
nord-europeo e dimentica del fatto che ai nostri climi le
punte di consumo sono dovute al condizionamento
estivo. Non siamo la Norvegia, eppure agli Italiani si
continuano a prospettare salvifici cappottini e vetri
multipli per gli edifici, cioè materiali isolanti e nuovi
serramenti. D’estate, gli isolanti non servono. Servono
muri massivi e meno vetro. Guarda caso, tra i lavori
con il maggiore squilibrio statistico tra domanda e of-
ferta in Italia c’è quello di montatore di infissi e serra-
menti. Siamo tutti svogliati, o se ne montano fin troppi?
Mi dimisi, dieci anni or sono, dalla Commissione Mini-
steriale per la Normativa Acustica, quando affiorò la
strana proposta che potessero fare più rumore le au-
tostrade che le ferrovie. Scrissi che così si faceva pia-
nificazione dei trasporti e non normativa acustica. Ma
questa, la sistematica soccombenza tutta italiana del
trasporto su ferro di fronte al trasporto su gomma, è
un’altra storia.
La lista potrebbe continuare. Purtroppo il contesto non
aiuta, è quello della vecchia Europa dagli ideologismi
riconvertiti, mercantile e talvolta vaniloquente, guar-
data con incredulità e con sempre meno timore (se non
rispetto, speriamo di no) da piccoli e grandi Paesi che
lottano quotidianamente con problemi reali. Che dire
delle stravaganze imposte dalle lobby a Bruxelles, della
ondivaga strategia sui biocarburanti (non c’è più fame
nel mondo? E quante ipocrisie su quelli di seconda ge-
nerazione) i quali emettono un po’ meno CO2 ma molti
più altri composti nocivi di cui si tace, o sul buco del-
l’ozono (miracolosamente richiuso?) casus belli di una
spietata guerra mondiale capitalista tra multinazionali
francesi tedesche americane dei gas frigorigeni, ma-
scherata da crociata ambientalista, la cui pax ci ha la-
sciato fluidi meno efficaci (quindi macchine
refrigeranti più grandi e più costose) e soprattutto for-
temente sospettati di essere cancerogeni; o della im-
posizione di motori euro 3,4,5 e relative marmitte
catalitiche di cui è risaputo che in città non si avverte
alcun effetto, e di altro ancora?
Più recentemente, si è andata diffondendo nel pubblico
(proved by repeated assertion?) l’equazione rinnova-
bili = fotovoltaico. Perché nessuno dice che sul pianeta
i Paesi che prendono sul serio la conversione fotovol-
taica si contano sulle dita di una mano? (Tanto per un
riferimento, quella eolica è presente in oltre 70 Paesi).
E viene sistematicamente sottaciuto il fatto che l’indu-
stria fotovoltaica ha tratto la sua ragion d’essere essen-
zialmente quale sbocco pilotato alla crisi del comparto
dei semiconduttori presso i tre principali produttori
mondiali Giappone, California (California, attenzione,
non USA) e Germania, scaricando sulla verticalizza-
zione del ciclo del silicio diseconomie e crescenti costi
di smaltimento, a prezzo dell’inevitabile corollario di
incentivi atti a sorreggere un mercato a valle costruito
ad hoc. Nulla di più lontano dallo scenario industriale
italiano. La via italiana al fotovoltaico non può essere
nel silicio; noi non abbiamo deserti, abbiamo paesag-
gio. Le nostre centrali, al più, possono essere i nostri
edifici, se resi compatibili con nuovi materiali.
(Tanto per non far torto a nessuno, si potrebbe simme-
tricamente osservare, per lontana analogia, che il nu-
cleare di Ahmadineijad strategicamente non è molto
diverso dal nucleare per la force de frappe di De
Gaulle: anche qui, per la verità, nulla di più lontano
dallo scenario strategico italiano).
Dati alla mano, quella fotovoltaica è la fonte rinnova-
bile più lontana dalla competitività e ulteriori riduzioni
di costo saranno via via sempre più marginali, e sempre
più legate a occasionali speculazioni. La stessa repen-
tina caduta dei prezzi dell’ultimo biennio è essenzial-
mente conseguenza – verosimilmente una tantum -
della discesa in campo dei costruttori cinesi che -
guarda caso - proprio in questi due anni hanno sottratto
la leadership del mercato a tedeschi e giapponesi. Oggi
che questi nodi vengono al pettine, le prospettive in-
dustriali – in primis proprio per i tedeschi - non sono
buone, se è vero che nel settore i numeri delle espor-
tazioni cinesi già si sovrappongono a quelli del deficit
commerciale europeo20.
Non è allora singolare l’interesse dei produttori tede-
schi per il mercato (sic!) italiano? Da Il Sole 24 Ore,
nel giro di una sola settimana: “Berlino frena sul so-
lare”21; “La Germania guarda a Kerself (italiana)
per il fotovoltaico”22; “Copenhagen spegne i titoli eu-
ropei, scattano (!?) gli italiani”23.
Serve una svolta. I dati dei monitoraggi sugli impianti
già realizzati, validati e aggregati, vengano elaborati da
un organo di controllo trasparente e imparziale, a par-
tire dai primi volenterosi studi già effettuati dal GSE,
in modo da conoscere i veri costi e le vere prestazioni
delle varie filiere.
Fig. 3. Curva a S dello sviluppo di un mercato nel comparto
energetico. Fonte: IEA, 2008.
IL PARADOSSO DELLE RINNOVABILI
La Agenzia internazionale per l’energia preme dal 2008
perché gli incentivi alle rinnovabili siano transitori e de-
crescenti nel tempo. Mirati ad avviare il mercato e con-
sentire alle imprese di superare barriere di ingresso, per
innescare cioè un circolo virtuoso. Diversamente, inve-
stiamo altrove. Sarebbe come una comica del cinema
muto: un viaggio in automobile trascinati non dal mo-
tore ma dal motorino d’avviamento.
Non va d’altra parte dimenticato che per catturare ener-
gia praticamente infinita, occorre la materia di cui sono
fatti impianti e captatori; e la materia è limitata: non solo
petrolio e carbone, ma silicio, litio, lantanio sono da ca-
pitale, sia pure in diversa misura. Le fonti fossili consu-
mano energia da capitale. Ma le fonti rinnovabili
Energia
impegnano materia da capitale. Le fonti di energia
“verde” sono rinnovabili per l’energia, ma sono da capi-
tale per la materia: sta qui il paradosso che le attanaglia, 23
quando da un mercato di nicchia si pensa di estenderle
sul piano planetario: la curva ad S delle risorse limitate
Difendiamo l’energia. Il tempo c’è
ci dice che ogni mercato raggiunge la sua saturazione. E
le fonti rinnovabili, a bassa densità (in controtendenza
rispetto alla concentrazione di potenza tipica del sistema
energetico contemporaneo) e quindi a più vasto impegno
di territorio, per effetto di scala nel lungo periodo mo-
streranno il tallone d’Achille della transizione da nicchia
a mercato globale, con aumenti difficilmente sostenibili
della impronta ecologica, del depauperamento agricolo,
della estrazione di minerali e terre rare, degli oneri di ma-
nutenzione, di Safety & Security, e in generale per la
alta vulnerabilità dei siti. Tutti costi per ora occulti in
quanto – letteralmente - nascosti nella nicchia.
Valutazioni del ciclo di vita, dell’impronta ecologica e di
tutti i costi, interni, esterni, occulti del nucleare, delle
rinnovabili, dell’intero sistema, una volta dibattute,
anche accanitamente tra tecnologi ed economisti, de-
vono uscire dall’ambito accademico ed entrare in quello
decisionale e regolatorio. Dobbiamo sapere chi paga,
che cosa. Il tempo c’è.
PAESAGGIO E TERRITORIO:
LA CRISI DEL SETTIMO ANNO
Il concetto sintetizzato dai latini nella locuzione genius
loci, inafferrabile in concreto ma pregnante e intuitivo
in astratto, ha permeato per millenni l’atteggiamento
emotivo di popoli anche molto diversi nei confronti
delle specificità locali. La civiltà contemporanea ha
traslato la sensibilità ai legami con la natura in positi-
vismo tecnologico spesso acritico, e di luoghi non si
parla più ma di ambiente, spazio esterno alle attività
concentrate dell’uomo, ma non estraneo alla sua sfera
 psicologica. Il passaggio non è stato evidentemente
privo di implicazioni24.
Solo recentemente, ad esempio, in Italia la Corte Costi-
tuzionale ha sancito l’equivalenza tra ambiente, paesag-
gio, territorio: il paesaggio come forma del territorio e
aspetto visivo dell’ambiente. Il paesaggio ha invero una
sua precisa dignità giuridica: l’art.9 della Costituzione, la
Convenzione Europea del Paesaggio sottoscritta in Fi-
renze nel 2000 e ratificata dall’Italia con la Legge 14/2006,
il Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio approvato
con Dlgs 42/2004 affermano che il paesaggio è un bene
comune alla cui tutela ed alla cui valorizzazione devono
ispirarsi le politiche internazionali, nazionali, locali.
Anche se solo per decreto, un luogo senza genius non è
dunque un luogo, ma soltanto uno spazio25. Recente-
mente V. Sgarbi, invocando l’applicazione del citato art.9
Energia
della Costituzione a tutela dello storico paesaggio di Sa-
lemi in Sicilia, ha denunciato la retorica della crea-
26
zione di posti di lavoro, auspicando il rilancio
24
dell’agricoltura e l’installazione dei pannelli fotovol-
taici in “altri siti”, sugli edifici “orrendi”. Il tema è
Difendiamo l’energia. Il tempo c’è
stato poi ripreso da G. Galasso27, da G. Sartori28, dignità
da G.A. Stella , da G. Ceronetti .
29 30
giuridica del
Lo slancio è appassionato, le argomenta- paesaggio, bene
zioni spesso umanistiche. Opinabile? Ecces- comune da
sivo in tempi di crisi? tutelare
No. E’ uno dei casi in cui la forma è sostanza, in cui
“l’aspetto visivo” è pregnante: gli occhi specchio del-
l’anima. Ciò che Sgarbi intuisce, ma non può sapere (per-
ché gli interessati si guardano bene dal lasciarlo
trapelare) è che molte – quasi tutte – di queste questioni
non si porrebbero nemmeno, se le analisi tecniche fos-
sero corrette e se venissero prese in considerazione
senza perniciosi pregiudizi ideologici. Gli ambientalisti
non dovrebbero arrampicarsi sugli specchi della Direttiva
uccelli per opporsi agli impianti eolici se solo sapessero
(ma nessuno glielo dice) che magari lì tanto le pale, uc-
celli o no, non gireranno mai; si risparmierebbero tanta
genuina fatica (ed energia) per le proteste, opponendo
fatti e numeri piuttosto che opinioni. E le posizioni di
Sgarbi sarebbero di fatto inattaccabili, se la comunica-
zione non avesse da tempo preso a fare largo uso della
citata tecnica del proofing by repeated assertion.
Già nel 2013, appena sette anni dopo l’avvio del conto
energia, dovremo infatti reperire quasi 5 miliardi di incen-
tivi l’anno, requisire altri 2-3 mila ettari di paesaggio per
pannelli fotovoltaici - chissà, forse anche quello di Salemi,
viste le “modalità” (?) di elezione dei siti - e impegnarne
dieci volte tanto per gli impianti eolici.
Eppure in Italia i numeri ci dicono che, oltre alla fonte
idroelettrica residuale (concessioni e ripotenziamento)
e alla biomassa locale compatibile con usi antagonisti e
con il territorio (la cosiddetta filiera corta), sono meri-
tevoli di attenzione solo gli impianti eolici off-shore (che
oltretutto si vedono poco dalla terraferma), e quelli so-
lari pienamente integrati nei componenti edilizi peri-
metrali, nelle finestre, negli impianti degli edifici.
Quella di Sgarbi non è dunque una provocazione. E’
un’intuizione provabile. E a ben guardare trattasi delle
fonti rinnovabili di sempre, ereditarie nella storia del-
l’uomo. Le altre, con le tecnologie attuali, sono un fe-
nomeno dei mercati volatili e intossicabili, più che una
risorsa energetica.
GREEN ECONOMY E
PROSPETTIVE PROFESSIONALI
E’ altresì diffusa la convinzione che le fonti rinnova-
bili, nell’ambito della green economy, possano offrire
grandi opportunità di sviluppo. E si va del pari po-
nendo la seria questione se per l’Italia possano così
garantire concrete prospettive industriali.
Ma le prospettive occupazionali?
la Sarebbe anzitutto opportuno separare le valuta-
zioni tra parti alta e bassa della filiera. In que-
st’ultima, riguardante il terzo settore e
delle costruzioni, tipicamente snella, tra-
sversale e riconvertibile, già oggi si vanno
consolidando significative presenze sul terri-
torio nazionale. E senz’altro si delineano profili
di progettisti la cui formazione e aggiornamento
professionale costituiscono un serio banco di prova
della solidità culturale ed etica del settore.
Molto più problematica appare la questione indu-
striale. Un mio recente approfondimento (vedasi
www.latermotecnica.net di dicembre 2009) sulla que-
stione, sollevata in ambito europeo e poi sviluppata
congiuntamente da GSE e da IEFE, degli investimenti
necessari per la costituzione di una massa critica na-
zionale di industria “verde” per la implementazione del
pacchetto clima-energia 20-20-20, ha dimostrato
quanto sia cruciale il nodo delle producibilità (cioè dei
kWh prodotti per ogni kW); al punto che, se non si do-
vesse migliorare sensibilmente nei prossimi anni la
producibilità di tutte le filiere, occorrerà tenersi pronti
ad affidare ai soli impianti a biomassa, idroelettrici ed
eolici off-shore il ruolo di salvare la mission impossi-
ble del target 20-20-20.
Ai fini dell’occupazione, non convince lo slancio a in-
vestire nell’energia. Il comparto, tutto, è a più o meno
bassa intensità di lavoro. Come mai viene presentato
come una opportunità occupazionale? E’ oltretutto mi-
nato da un rischio occulto. Oltre il 2020 (o comunque
nel lungo termine, anche considerato che nella UE i
ripensamenti sono la regola piuttosto che l’eccezione),
allorchè l’impiego delle fonti rinnovabili sarà prossimo
a saturazione quantitativa (territori per l’idroelettrico
e la biomassa, siti eolici vantaggiosi, impatto paesag-
gistico del fotovoltaico), a meno di improbabili pro-
spettive su mercati extra UE, verrà infatti al pettine il
nodo della riconversione industriale e della riqualifi-
cazione professionale delle risorse umane attivate. Il
solo mercato di sostituzione infatti, per la intrinseca
necessità di lunga durata delle apparecchiature, si de-
linea fin d’ora di volumi relativi modesti. Ho già citato
al riguardo i precisi segnali di prospettico disimpegno
strategico dell’industria tedesca che il massiccio in-
gresso in campo dell’industria cinese, della cui per-
formance qualitativa non c’è ragione di dubitare già
nel medio termine, ha sostanzialmente disamorato
dalla filiera. Vogliamo noi entrare adesso che la partita
è finita?
Che senso può avere costituire massa critica in attrez-
zature e specialisti in tecnologie al telluriuro di cad-
mio, ed altre rarità lunari (peraltro dal costo
energetico che sfiora il 40% del captatore)? Se do-
vremo riconvertire, gli impianti (si badi bene, ad alta
intensità di capitale) li rottameremo, gli uomini che
sapranno fare? Almeno il settore elettromeccanico (e
parlo di quello avanzato, non quello ottocentesco, vedi
macchine a controllo numerico che esportiamo in
tutto il mondo) e quello termotecnico hanno in Italia
un tessuto industriale robusto e radicato, in grado di
riassorbire i pionieri in un possibile atterraggio di for-
tuna passata la bolla speculativa.
Gli anglosassoni hanno un’espressione sbrigativa ed
efficace per spiegare le rinnovabili: le chiamano pay
now, save later. Correttamente, definiscono la instal-
lazione di potenza (now) un costo (pay), e la produ-
zione di energia nel tempo (later) un ricavo che
cumulato accelera il ritorno dell’investimento (save).
Dunque le notizie sulla potenza ci dicono che abbiamo
pagato. Bene. Ma i ricavi? In Italia si magnificano i
costi sostenuti, ben poco si sa dei ricavi ottenibili al
netto degli incentivi: da noi il mondo va alla rovescia?
E’ invero il nostro un grande Paese delle meraviglie.
Nel 2010 (d.C., qui sta il punto) non si può costruire
un ponte, non si può scavare una galleria, non si può
installare un rigassificatore. Però scambiamo la po-
tenza con l’energia, confondiamo i costi con i ricavi,
chiamiamo termovalorizzatori gli inceneritori, ab-
biamo in fondo al mare Dio solo sa cosa, coltiviamo
biocarburanti e biodiesel ma facciamo le marce per
la fame nel mondo, spazziamo le strade di città con
grosse “moto” marcate “Green Machines” (?!) che
bruciano gasolio, inquinano e fanno rumore, e si por-
tano dietro a piedi un operatore con cuffia e masche-
rina. E’ questa la green economy? Altro che
sostenibilità, il senso della coerenza l’abbiamo già
perso, siamo al surreale. Guardiamo, ma non ve-
diamo. E l’energia è in prima linea.
Fig. 4 - Se è questa la green economy.
IL FUTURO È NELLA RICERCA
Energia
L’esperienza scientifica mi ha insegnato che la compe-
titività di una fonte rinnovabile è inscindibilmente fon-
data, una volta accertata l’esistenza del prerequisito
25
estensivo riguardante le disponibilità di materie prime,
di semilavorati, di superfici lorde e territori disponibili,
Difendiamo l’energia. Il tempo c’è
sulla simultanea bontà (in termini di valori superiori a
rispettive soglie) di una terna di parametri: costo unita-
rio (del kWh, non del kW), durata (fino a 25-30 anni, poi
è ininfluente), rendimento (oltretutto, più è basso,
anche a parità d’altro, più crescono sia la quantità di ma-
teria necessaria che gli aspetti estensivi dell’impatto ter-
ritoriale. Se uno solo non va, salta tutto). Ora, tutti i dati
consuntivi delle producibilità monitorate in Italia mo-
strano che, all’atto pratico, per ottenere un kWh di ener-
gia dal vento o dal sole occorre installare una potenza
da cinque (eolica) a sette (fotovoltaica) volte più grande
di quella di una centrale termica tradizionale31. Molti
degli impianti fino ad oggi incentivati sono perciò da
considerare sostanzialmente dimostrativi ma ben poco
contributivi alla copertura dei fabbisogni energetici.
Irrinunciabile risorsa, le fonti rinnovabili, sotto il profilo
sia energetico che etico. Ma non tutte con le filiere at-
tuali. Alcune non appaiono meritevoli di incentivazione
né commerciale né industriale per la semplice ragione
che, tal quali, non sono in grado di innescare alcun cir-
colo virtuoso. Una totale revisione dei criteri, delle stra-
tegie e dei settori oggetto di incentivazioni, non più
indiscriminatamente elargibili a pioggia, è ineludibile. Ed
è evidente l’urgenza di trasferire gran parte degli investi-
menti dalla incentivazione di tecnologie odierne poco
produttive, alla ricerca di rinnovabili di nuova genera-
zione32, eolico off-shore, solare termico e fotovoltaico
pienamente integrati nei componenti edilizi perimetrali,
nelle finestre, negli impianti degli edifici.
Gli Enti di ricerca e le Università vanno motivate, e –
non dispiaccia, il momento è critico - indirizzate. Se solo
metà delle risorse ENEA, come ebbi modo di proporre33
in un convegno nel febbraio del 2001, fosse stato dedi-
 cato al carbone pulito, oggi dopo dieci anni saremmo
all’avanguardia di clean technologies che potremmo
esportare in tutto il mondo in cambio di materie prime.
IL BIPOLARISMO ENERGETICO
La comunicazione sull’energia è viziata da molti equi-
voci: il ruolo delle fonti rinnovabili, la confusione della
potenza con l’energia, il pregiudizio ideologico, il con-
vitato di pietra.
I primi due sono insidiosi ma, come abbiamo visto, sma-
scherabili. Il più pernicioso è il terzo, il pregiudizio ideo-
logico. L’unico bipolarismo riuscito agli italiani è quello
energetico. Di fatto, ogni discussione viene incardinata
più o meno esplicitamente in una contrapposizione fron-
Energia
tale tra conversione nucleare e rinnovabili. Confondendo
le pere con le mele. Perorare acriticamente la causa delle
fonti rinnovabili per contrastare l’ascesa del nucleare, e
26
viceversa, porta fuori strada. E aspettare la grid parity
per la conversione fotovoltaica rischia di fare del male a
Difendiamo l’energia. Il tempo c’è
tutte le rinnovabili, indistintamente, ed alla efficienza
energetica. La grid parity è un concetto mobile, qua e
là può esserci adesso per circostanze eccezionali o dove
la grid non c’è o è inefficiente. La grid parity locale deve
servire anzi per individuare i nodi in cui la rete va imple-
mentata e il taglieggiamento elettrico di ogni genere con-
trastato. Altrimenti è come curare un reumatismo
sostituendo il braccio con la protesi. Quanto alla grid
parity di sistema, non ci sarà mai per la semplice ragione
che se cresce il prezzo del petrolio, finchè saremo in un
sistema petrolio-centrico, crescerà anche il costo del-
l’energia necessaria per fabbricare pannelli e relativi im-
pianti elettrici a corredo: è una fatica di Sisifo.
Fig. 5 – Ore annue equivalenti minime per la competitività
degli impianti fotovoltaici, con e senza incentivi, al variare
del prezzo del petrolio.
Fonte: www.latermotecnica.net, dicembre 2009.
Il quarto equivoco contribuisce infine a fare dell’Italia
un Paese incredibilmente speciale. Il convitato di pietra
è il carbone. In questo caso, ancora una volta alla rove-
scia, i Paesi che sul pianeta sottoutilizzano come l’Italia
il carbone, si contano sulle dita di una mano. Piaccia o
no, per quantità di riserve e per idoneità geopolitica, sul
medio-lungo termine il carbone rimane la più valida op-
zione, a condizione di investire in ricerca e sviluppo
delle tecnologie pulite. Al riguardo le tecnologie CCS,
applicabili a tutti i combustibili ed essendo soluzioni-
ponte, andrebbero opportunamente sincronizzate.
Ma anche questa, davvero, è un’altra storia. E che storia.
AGIRE SULLA SCALA DEI TEMPI: IN-
CENTIVI ALLA RICERCA OGGI, PER
L’INDUSTRIA DI DOMANI
I più avveduti e meno compromessi analisti econo-
mici e finanziari hanno attribuito il crollo dei mercati
del 2008 a due cause principali: l’ossessiva ricerca di
profitti elevati a breve termine e lo scollamento tra
gli strumenti finanziari e le esigenze dell’economia
reale. Scrivono ad esempio 34 Bassanini e altri:
“L’emergere di un robusto gruppo di investitori di
lungo termine potrebbe rivelarsi – in un contesto
regolamentare appropriato - il migliore alleato dei
policy maker”. E ancora: “Ma i sistemi di regola-
mentazione finanziaria nazionale e internazionale
non favoriscono lo sviluppo di questa categoria di
investitori … E’ auspicabile che i policy maker ope-
rino una chiara distinzione tra investitori di lungo
termine … e le banche e i fondi comuni, che devono
rendere conto ai loro azionisti e sottoscrittori e
creare per essi valore a breve termine.” I nostri go-
verni e i nostri legislatori potranno trovare un aiuto
importante “nell’attività dei veri investitori di lungo
termine, se sapranno creare per loro un quadro re-
golamentare favorevole, senza obbligarli a giocare
con le stesse regole dei protagonisti del breve ter-
mine”. In Italia invece troppi promotori (spesso un po’
speciali, ammettiamolo, quando trattasi di venture
capital o di private equity in un comparto, come
quello energetico, che opera su scenari di lungo e lun-
ghissimo periodo) trattano l’energia come fosse il
campo dei miracoli del Pinocchio di Collodi. Non af-
fidiamo i nostri zecchini d’oro al gatto e alla volpe: il
vero aiuto da dare alla difficile penetrazione delle
nuove tecnologie nel mercato dell’energia è rendere
virtuoso il circolo innestato dagli incentivi alle instal-
lazioni, agevolando solo le filiere ormai prossime a far-
cela con le proprie gambe. Alle rinnovabili ancora solo
dimostrative diamo sì incentivi, ma alla ricerca. Una
cosa è incentivare R&S, altro è investire in dispositivi
poco produttivi. Anzi tendono a confliggere laddove
la coperta è corta, il denaro cioè è poco e prezioso.
Occorre tracciare verificabili road map di progresso
tecnologico, e soprattutto - al di là delle ultime con-
vulse manovre di ogni legge di bilancio - individuare
le modalità contabilmente corrette ed adeguate per
trasferire via via gli investimenti, dalla incentivazione
delle tecnologie meno produttive, alla ricerca di rin-
novabili di nuova generazione. Questo non è uno dei
problemi, è il problema, da affrontare urgentemente
prima del collasso finanziario e territoriale.
Fig. 6 – Efficienza energetica. Alla ricerca del potenziale
risparmio. Fonte: www.useefficiency.eu, luglio 2009.
Ben diverse prospettive offre l’efficienza energetica.
E’ l’unico obiettivo del target 20-20-20 raggiungibile.
Coordino dal 2009 un progetto europeo sulla effi-
cienza energetica nel terziario
(www.useefficiency.eu). Molti non lo sanno, ma l’Ita-
lia è da sempre leader dei bassi consumi pro-capite
a parità di PIL: deve trasmettere, condividere con i
partner europei e migliorare questa vocazione. Nei
primi cinque anni (2005-2010) di attuazione del si-
stema dei certificati bianchi i risparmi energetici in
Italia sono stati35 superiori di oltre il 25% rispetto a
quelli inizialmente attesi secondo i Decreti Ministe-
riali del 20 luglio 2004. I margini di progresso sono
ancora notevoli. Basta esserne consapevoli, e fare si-
stema. Questa è la prima sfida. E può valere da para-
digma, anche etico, per tutte le altre. Va rilanciata la
centralizzazione impiantistica nell’edilizia, oggi otti-
mizzabile con la contabilizzazione, in questo ambito
incastonando cogenerazione e trigenerazione (che
pure non è una novità) a misura di necessità, ma per
carità senza sprechi, calibrandole sui fabbisogni con-
tinui e sicuri. Va valorizzato tutto il calore utilizzabile,
selezionando processi e impieghi anche a bassa tem-
peratura, in ambito sia civile che industriale. E va per-
meata di innovazione ogni tecnologia, esplorando
incroci e analogie, in una visione integrata di sistema
che tenda a ottimizzare: sarà anche bene investire in
reti intelligenti, ma è pregiudiziale che vada a buon fine
sulle soluzioni locali e puntuali un dialogo intelligente
– da decenni carente - tra culture impiantistiche e tra
approcci metodologici ancora molto distanti. Il vice-
versa non avrebbe senso: le reti anche intelligenti non
capirebbero.
Energia
27
Fig. 7. Italia. Rapporto energia/reddito e impronta ecologica.
Difendiamo l’energia. Il tempo c’è
Fonte: www.latermotecnica.net, dicembre 2009
SFIDE E NON AZZARDI:
UN RINASCIMENTO PROFESSIONALE
L’energia è in prima linea. E già si delinea all’orizzonte
la rivalsa, il rinascimento del ruolo degli ingegneri. Per-
ché occorre lanciare sfide trovando la giusta misura,
sfide cioè e non azzardi: sul piano economico-sociale,
selezionando le migliori filiere “verdi”; e sul piano am-
bientale, salvaguardando il territorio da impatti - per
intensità o per estensione – non sostenibili. Possiamo
trasformare i gravi problemi contingenti in opportunità
durature. Gli scenari che richiedono una attenzione del
tutto nuova ai problemi delle infrastrutture critiche,
possono attivare risposte tecnologiche, imprenditoriali
e organizzative consapevoli di una accresciuta sensi-
bilità in termini di sicurezza, tracciabilità, e nuove ca-
pacità gestionali.
Non è scritto da nessuna parte che il decollo delle fonti
rinnovabili debba avvenire per tutte indistintamente
con le filiere attuali. In una visione di sistema, privile-
giare rinnovabili a bassa e bassissima producibilità può
vanificare lo sforzo per raggiungere il target del 20-20-
20. Al di là delle interessate aspettative e pressioni di
addetti ai lavori, molti elementi indurrebbero alla pru-
denza, soprattutto per quanto riguarda la nascita di ta-
lune filiere produttive nazionali nel settore. E’ un
passaggio pericoloso suscettibile di prefigurare disoc-
cupazione e problemi industriali e sociali quando ta-
lune bolle saranno passate.
 Faccia molta attenzione il Governo: fatti i conti, con le 13 Il Sole 24 Ore, 7 giugno 2010.
attuali tecnologie, se non saranno incentivi per sem- 14 Il Sole 24 Ore, 10 maggio 2009.
pre, sarà cassa integrazione. O viceversa. 15 Il Sole 24 Ore, 7 giugno 2010.
Puntiamo piuttosto sulla efficienza energetica come 16 Il Sole 24 Ore, 4 settembre 2010.
cultura del vivere. E’ questo un campo della attività 17 GSE, Impianti a fonti rinnovabili - Rapporto statistico
professionale degli ingegneri di straordinaria potenzia- 2009, giugno 2010.
lità che - ben al di là dei modesti software di cartolari 18 Assemblea Generale delle Nazioni Unite, seduta del 27
certificazioni cui è oggi relegato - va valorizzato, di- ottobre 2009.
feso, accompagnato da una costante e sapiente atten- 19 Mia intervista con C. di Giorgio, RadioTre Scienza,
zione normativa, applicativa e regolatoria perché 29 settembre 2003.
altrimenti l’azione risulterà inefficace. E’ anche questa 20 ENEA, Le Fonti Rinnovabili 2010, Ricerca e innovazione
una sfida: non è facile convincere nessuno a venderci per un futuro low-carbon, Roma, giugno 2010.
di meno i suoi prodotti e servizi, può essere contropro- 21 Il Sole 24 Ore, 21 gennaio 2010.
ducente spaventare i fornitori: vanno coinvolti, e il ri- 22 Il Sole 24 Ore, 22 gennaio 2010.
sparmio energetico reinvestito in un più razionale uso 23 Il Sole 24 Ore, 30 gennaio 2010.
delle risorse. In tutte le attività. Per vivere meglio. E 24 A. Spena, Rinnovabili e paesaggio: usi multipli delle ri-
Energia

poiché l’iniziativa non può che essere del consuma-
tore, occorre disseminare una crescente consapevo-
lezza tra gli utenti della necessità di comportamenti
28
virtuosi e costantemente vigili. E serve comunicazione:
si parlino ad esempio le lobby del solare fotovoltaico,
Difendiamo l’energia. Il tempo c’è
sorse rinnovabili. Presentazione Primo Rapporto Annuale,
Consorzio Tiberina, Roma, ottobre 2010.
25 F. Bevilacqua, Genius loci. Il dio dei luoghi perduti,
Rubbettino, febbraio 2010.
26 V. Sgarbi, Difendo il Paesaggio: no ai pannelli solari,

del solare termico, dei serramenti e delle tamponature Il Corriere della Sera, 12 luglio 2010.
degli edifici, e concordino un progetto congiunto di in- 27 Il Corriere della Sera, 17 luglio 2010.
tegrazione edilizia. 28 Il Corriere della Sera, 15 agosto 2010.
C’è bisogno, per il futuro, di professionisti capaci di orien- 29 Il Corriere della Sera, 28 agosto 2010.
tarsi con libero giudizio e di governare la complessità. Per 30 Il Corriere della Sera, 4 settembre 2010.
la ricerca, per la progettazione, per l’ingegnerizzazione. 31 GSE, Impianti a fonti rinnovabili - Rapporto statistico
E non dimentichiamo che il comparto dell’energia può 2009, giugno 2010.
dare slancio ai capitali, più che alla occupazione. Difen- 32 P. Pergolini, A. Spena, Rinnovabili sì, ma con ricerca,
diamo l’energia: meno finanza creativa e più ingegneria. http://e-magazine.torvergata.it, 25 novembre 2009.
Il tempo - purtroppo o per fortuna - c’è. 33 Concetto poi ripreso ne: Il problema dell’energia: crocevia
di politica economica, estera e tecnologica, Statistiche Pe-
trolifere, anno XV, novembre 2001.
34 F. Bassanini, A. De Romanet, F. Maystadt, U. Schroeder,
NOTE Caccia agli investitori di lungo termine, Lezioni per il fu-
turo, Il Sole 24 Ore, luglio 2009.
1 L. Salvioli, A. Spena, Energia: sulle rinnovabili i numeri 35 A. Ortis, AEEG, Audizione presso la Commissione Indu-
non tornano, www.ilsole24ore.com, 10 settembre 2009. stria, Senato della Repubblica, Roma, ottobre 2010.
2 L. Lavecchia e C. Stagnaro, Are Green Jobs Real Jobs? The
Case of Italy”, Milano, 3 maggio 2010.
3 H. Rogers, Green Gone wrong, eBook, april 2010.
4 C. Stagnaro, il Sole 24Ore, 28 maggio 2010.
5 E. Marcegaglia, Confindustria, giugno 2010.
6 C.A. Bollino, Teoremi maltrattati, Nuova Energia n.1, 2010.
7 A. Ortis, AEEG, Audizione presso la Commissione Indu-
stria, Senato della Repubblica, Roma, ottobre 2010.
8 ENEA, Le Fonti Rinnovabili 2010, Ricerca e innovazione
per un futuro low-carbon, Roma, giugno 2010.
9 A. Ortis, AEEG, Audizione presso la Commissione Indu-
stria, Senato della Repubblica, Roma, ottobre 2010.
10 Il Corriere della Sera, 15 luglio 2010.
11 G. Montanino, GSE, Italian PV Summit 2010, Verona,
aprile 2010.
12 Il Corriere della Sera, 28 dicembre 2009.