costantiniana III copertina estratto.qxp:Impaginato 2a prova.

qxp 18-06-2013 16:51 Pagina 1

Estratto

COSTANTINO I
ENCICLOPEDIA COSTANTINIANA
SULLA FIGURA E L’IMMAGINE
DELL’IMPERATORE
DEL COSIDDETTO EDITTO DI MILANO
313-2013

volume secondo

isbn 978-88-12-00171-2

ISTITVTO DELLA
ENCICLOPEDIA ITALIANA
FONDATA DA GIOVANNI TRECCANI
ROMA 2013
II VOL 88 Stantchev II IMP.qxp:Impaginato 2a prova.qxp 17/06/13 16.00 Pagina 471
Krassimir Stantchev - Vassja Velinova
Tradizioni, culto e dottrine nel mondo
bulgaro
Sommario: Il modello costantiniano nel primo
impero bulgaro (metà IX-fine XI secolo). Un
modello proposto – Il modello recepito: Costantino
come simbolo nella tradizione ecclesiastica – La rice-
zione del personaggio storico ▭ L’immagine di Costan-
tino nei testi storico-apocalittici (XI-XII secolo) ▭
Il modello costantiniano nel secondo impero bul-
garo (fine XII-fine XIV secolo). Il Synodikon di
zar Boril – Costantino ed Elena nelle letture del Pro-
log – Lo zar Giovanni Alessandro come nuovo Costan-
tino – L’encomio di Costantino il Grande e di sua
madre Elena scritto da Eutimio, patriarca di Tăr-
novo ▭ Costantino ed Elena nella tradizione popo-
lare bulgara: i nestinari e il nestinarstvo
Il tema e l’immagine di Costantino entrano nella
cultura bulgara con la conversione del primo impero
bulgaro (681-1018) al cristianesimo1, avvenuta tra
gli anni 864 e 866. Sia il patriarca di Costantino-
poli Fozio (858-867, 877-886) sia il papa Nicolò I
(858-867) esortano il neobattezzato principe bul-
garo Boris-Michail (852-889, morto nel 907) a
seguire il modello di Costantino il Grande nella
lotta contro il paganesimo per il trionfo del cristia-
nesimo. Dopo l’introduzione del paleoslavo come
lingua ufficiale della Chiesa e dello Stato in Bulga-
ria (893), il modello costantiniano viene insisten-
temente riproposto anche grazie a traduzioni di testi
catechetici e cronachistici, nonché attraverso il culto
di Costantino e di sua madre Elena, festeggiati come
santi il 21 maggio, ma commemorati durante l’anno
liturgico anche in occasione di altre ricorrenze legate
alla santa croce. Nell’epoca della riconquista bizan-
tina (1018-1185/1187) nei territori bulgari non sol-
tanto continua a diffondersi il culto di Costantino
ed Elena, ma in ambito non ufficiale, apocrifo-leg-
gendario2, viene elaborata un’ideologia patriottico-
escatologica nella quale a Costantino viene riservato
471
un ruolo di primo piano, pur all’interno di un para-
digma rovesciato. Con la formazione del secondo
impero bulgaro (1185/1187-1393/13963) Costan-
tino ricompare con forza nella tradizione ufficiale:
come immagine del sovrano cristiano ideale e vin-
citore del paganesimo nonché come difensore della
fede dalle eresie e rinnovatore dell’impero. È nel
XIV secolo che si osserva il massimo impatto del
tema costantiniano sulla cultura bulgara, che trova
espressione sia nell’idea di Tărnovo, capitale del
secondo impero bulgaro, come Nuova Costantino-
poli (ergo, Terza Roma), sia nell’elaborazione della
prima ampia opera in lingua slava, dedicata speci-
ficamente a Costantino il Grande e sua madre Elena,
scritta da Eutimio, l’ultimo patriarca di Tărnovo.
Con la caduta del secondo impero bulgaro sotto il
dominio ottomano (1393/1396), destinato a durare
fino al 1878, la figura di Costantino continuerà a
essere presente, insieme con quella della madre
Elena, soprattutto nell’ambito del culto religioso,
che con il tempo assumerà anche una particolare
forma popolare, il nestinarstvo (danza rituale su car-
boni ardenti), conservatasi in alcune località della
Bulgaria e della Grecia sino ai giorni nostri.
Il modello costantiniano nel primo impero
bulgaro (metà IX-fine XI secolo)
Un modello proposto
Nell’autunno dell’864 o dell’865 (la cronologia
è incerta) l’ultimo khan dei bulgari Boris (regnante
dall’852) riceve il battesimo da parte di Costantino-
poli e assume il nome Michail in onore dell’impe-
ratore bizantino Michele III, suo padrino virtuale.
Poco più tardi il patriarca di Costantinopoli Fozio
invia al neobattezzato principe un’ampia epistola,
De officio principis, con la quale assume il ruolo di
suo mentore4. Dopo aver riportato il testo del Credo
II VOL 88 Stantchev II IMP.qxp:Impaginato 2a prova.qxp 17/06/13 16.00 Pagina 472
KraSSimir StantcheV - VaSSja VelinoVa
formulato dai 318 padri del primo concilio ecume-
nico di Nicea, il patriarca dedica ampio spazio (13
capitoli su 118 secondo l’edizione in Patrologia
Graeca) ai sette concili ecumenici. Alla fine del capi-
tolo dedicato al primo concilio, Fozio sottolinea che
era stato l’imperatore Costantino a convocarlo e a
illuminarlo con la propria presenza. Più avanti il
patriarca, lodando Boris-Michail per aver conver-
tito il suo popolo al cristianesimo, scrive che così
facendo egli si è elevato all’opera di Costantino il
Grande ed è diventato simile a lui5. Il patriarca Fozio
estende in questo modo la teoria bizantina dell’im-
peratore come Nuovo Costantino anche a un prin-
cipe straniero impegnato nella lotta contro il paga-
nesimo6. Questa estensione assumerà un diverso
significato ideologico (ovvero tornerà a quello ori-
ginale: un nuovo Costantino prima o poi deve sedere
sul trono di Costantino) quando il figlio di Boris-
Michail, Simeone il Grande (893-927), si procla-
merà zar e cercherà di conquistare Costantinopoli.
Con la conversione Boris-Michail si ripropone
di entrare a far parte della famiglia dei sovrani cri-
stiani, riservando però alla Bulgaria una esplicita
autonomia politico-ecclesiastica. Insoddisfatto della
risposta bizantina (l’epistola di Fozio fu consegnata
al principe da una missione composta di semplici
sacerdoti e monaci che non avrebbero potuto instau-
rare nel paese una gerarchia ecclesiastica autonoma),
egli si rivolge a papa Nicolò I che nell’autunno
dell’866 invia in Bulgaria un’autorevole missione
guidata da Formoso, vescovo di Porto e futuro papa
(891-896), e Paolo, vescovo di Populonia. Essi por-
tano con sé le celebri Responsa Nicolai I papae ad
consulta Bulgarorum7 nelle quali il pontefice, in
modo ben più concreto di Fozio, rispondendo alle
domande fattegli (e non conservatesi se non all’i-
nizio di ciascuna delle 106 risposte), istruisce il prin-
cipe bulgaro su come governare il nuovo Stato cri-
stiano. Nella risposta XXVI, raccomandando la
sostituzione della tradizionale insegna militare dei
proto-bulgari, la coda di cavallo, con la santa croce,
il papa narra la storia della battaglia di ponte Mil-
vio, della visione di Costantino e della sua vittoria
grazie al segno della croce. All’inizio della sua rispo-
sta Nicolò I cita inoltre Mosè, avanzando così l’i-
dea di Costantino come nuovo Mosè: un’idea già
cara a Eusebio di Cesarea, primo biografo di Costan-
tino il Grande.
Non si ha notizia di come il principe Boris-
Michail abbia recepito il modello costantiniano
indicatogli dai suoi illustri precettori. Il paragone
con Costantino il Grande nella lotta contro il paga-
nesimo, contenuto nell’epistola del patriarca Fozio,
avrà in parte confortato la sua coscienza sulla quale
pesava la morte di tutti i membri maschi, bambini
472
compresi, di 52 famiglie nobili proto-bulgare ree
di essere insorte per opporsi alla conversione8.
Anche Nicolò I, pur rimproverando il principe per
la morte dei bambini innocenti, gli promette indul-
gentia (dopo la necessaria penitenza, naturalmente)
giudicando che il massacro era stato compiuto per
eccessivo zelo nei confronti della religione cristiana
e per ignoranza delle sue leggi (risposta XVII).
Comunque sia, questi due testi non ebbero dif-
fusione nella Bulgaria medievale, almeno non in
lingua slava. L’epistola di Fozio, molto diffusa nel
tardo Medioevo e nelle epoche successive come uno
degli specula principum (e come tale adottata anche
per l’educazione di Luigi XV di Francia dal tea-
tino p. Bernard9), venne tradotta solo verso la fine
del XIV secolo: le testimonianze manoscritte, una
serba e le altre russe, risalgono ai secoli XV-XVI.
Le Responsa di Nicolo I, invece, sono state tradotte
in bulgaro solo in epoca moderna per fini di stu-
dio. Sono altri i testi, di carattere letterario e cul-
tuale, che hanno introdotto e coltivato l’immagine
di Costantino nel Medioevo slavo ortodosso.
Il modello recepito: Costantino come simbolo
nella tradizione ecclesiastica
Un elemento della dottrina costantiniana, così
come si era formata nell’Impero romano d’Oriente,
viene recepito molto bene da Boris-Michail: spetta
al sovrano trovare la soluzione dei problemi con-
cernenti la Chiesa. Nell’870 egli invia al VI conci-
lio di Costantinopoli (riconosciuto da alcuni teo-
logi occidentali come VIII ecumenico) una legazione
che il 28 febbraio partecipa alla sessione conclusiva
del concilio e ripropone la questione della giurisdi-
zione ecclesiastica nel territorio bulgaro. Il 4 marzo,
a concilio concluso, i legati dei patriarcati orientali
vengono riconvocati dall’imperatore Basilio I e asse-
gnano a Costantinopoli la giurisdizione sulla Chiesa
bulgara; di lì a poco il patriarca Ignazio (richiamato
dal concilio al trono patriarcale dopo la deposizione
e la condanna di Fozio) invia in Bulgaria un arci-
vescovo coadiuvato da alcuni vescovi. In questo
modo, grazie all’accordo tra i due sovrani viene
risolta felicemente una questione che Boris-Michail
non era riuscito a sciogliere negli oltre cinque anni
di negoziati con il patriarcato di Costantinopoli e
con la Santa Sede.
Ottenuta nell’870 l’autonomia (sebbene non
ancora l’autocefalia) della Chiesa bulgara, Boris-
Michail compirà il passo successivo, la sua slaviz-
zazione, ventitré anni più tardi. Nell’889, dopo
trentasette anni di governo, egli si ritira in mona-
stero e mette sul trono il primogenito Vladimir,
coltivando forse l’idea di vedere un giorno a capo
della Chiesa bulgara il figlio più piccolo, Simeone,
II VOL 88 Stantchev II IMP.qxp:Impaginato 2a prova.qxp 17/06/13 16.00 Pagina 473
TRADIzIONI, CULTO E DOTTRINE NEL MONDO BULGARO
allievo costantinopolitano. Ma nell’893 Boris-
Michail lascia temporaneamente il monastero e in
forza dei suoi diritti di re-padre depone e acceca
Vladimir, reo di aver voluto restaurare il pagane-
simo (almeno così presentano la vicenda, assai
oscura, le fonti occidentali a partire dal Chronicon
di Reginone di Prüm). Secondo alcune fonti Boris-
Michail, ancora una volta nel ruolo di ‘nuovo
Costantino’, convoca un’assemblea che eleva al
trono Simeone, trasferisce la capitale dalla vecchia
Pliska con le sue forti tradizioni pagane a Preslav,
costruita e pensata come Nuova Costantinopoli, e
decreta l’introduzione – nella Chiesa e nell’ammi-
nistrazione dello Stato – della lingua paleoslava,
portata in Bulgaria nell’885/886 dai discepoli dei
santi Cirillo e Metodio, soppiantando così la lin-
gua greca e il clero greco.
Con l’introduzione delle lettere slave nella prassi
liturgica e statale ha inizio la vera e propria rice-
zione del modello culturale bizantino nel primo
impero bulgaro, sebbene in forma ridotta, confa-
cente alle condizioni socio-culturali di uno Stato da
poco convertito al cristianesimo. L’immagine e il
culto ecclesiastico di Costantino il Grande rientrano
in questo modello, ma sono recepiti con sostanziali
riduzioni. Costantino, insieme con la madre Elena,
vengono naturalmente venerati come santi, come in
tutta la tradizione orientale, e sono festeggiati il 21
maggio. Nel calendario di uno dei più antichi mano-
scritti slavi conservatisi, l’Evangelistario di Assemani
(cod. Vat. slav. 3, X-XI secolo, scritto nell’alfabeto
originale di san Cirillo, il glagolitico), al 21 maggio
si legge: «Mese di maggio, 21. Memoria del santo,
grande e pio zar Costantino e di sua madre Elena»
(f. 146v). Alla stessa data già nei più antichi minei
liturgici10 si trova l’Ufficio (Služba) dei Ss. Costan-
tino ed Elena tradotto dal greco. La sua ricca meta-
forica presenta Costantino come nuovo Davide unto
direttamente da Dio; egli è «pari agli apostoli» (spesso
paragonato concretamente all’apostolo Paolo) e
«padre di tutti gli zar»; particolare attenzione è dedi-
cata al legame dell’imperatore con la santa croce.
Nella Bulgaria medievale, però, non verranno mai
tradotte né la Vita Constantini di Eusebio di Cesa-
rea né le successive opere agiografiche e/o panegi-
ristiche conosciute nella tradizione greco-bizantina.
Ai secoli IX-X risalirebbe la sola traduzione di una
anonima Vita di papa Silvestro (BHG 1632B) che
riporta alcune notizie su Costantino11. Così nella
tradizione ecclesiastica del primo impero bulgaro
l’immagine e le gesta del ‘padre di tutti gli zar’ si
riducono a pochi elementi dalla forte carica simbo-
lica che gravitano intorno all’idea di Costantino,
l’imperatore che vince con la forza della santa croce
e fa trionfare il cristianesimo.
473
Rimandano esplicitamente o implicitamente
alle figure di Costantino ed Elena anche le ricor-
renze liturgiche della santa croce accolte nella tra-
dizione bulgara da quella bizantina. Per la solen-
nità dell’Esaltazione della croce (14 settembre) nella
tradizione medievale bulgara sono presenti ben quat-
tordici diversi sermoni12, almeno tre dei quali com-
posti o tradotti tra la fine del IX e la fine del X
secolo, epoca alla quale risale anche la traduzione
del corrispettivo Ufficio liturgico nel quale, però,
non compaiono mai i nomi di Costantino ed Elena.
Uno dei sermoni suddetti, Lode nel giorno dell’ele-
vazione della croce13, viene attribuito da alcuni stu-
diosi a san Clemente di Ocrida (morto nel 916), da
altri a Giovanni Esarca di Bulgaria (fine IX-inizio
X secolo). Si tratta di un lungo testo altamente reto-
rico, incentrato sulla croce stessa, tuttavia nella nar-
ratio iniziale si afferma che, quando ormai da molti
anni la santa croce, i chiodi e il titulus crucis erano
caduti nell’oblio, «Dio innalzò nel mondo degli
uomini uno zar pio e cristiano, intendo Costantino
il Grande, e sua madre Elena che cercò e ritrovò la
croce con l’aiuto di Dio e tramite la fede di un archie-
reo»14. Se in questo sermone viene accolta la ver-
sione secondo la quale sant’Elena ottenne l’aiuto
del patriarca di Gerusalemme Macario, un altro ser-
mone, Del ritrovamento della santa e vivificante croce
ritrovata da Elena15, tradotto dal greco (BHG 396,
ma con finale variato), presenta invece la versione
secondo cui Elena sarebbe stata aiutata nella sua
impresa dall’ebreo Giuda, poi convertitosi e bat-
tezzato come Ciriaco. Questo sermone ha sapore
apocrifo, cosa avvertita anche dal copista di una
delle sue testimonianze più tarde (1623) che accanto
al titolo scrive: «Questo sermone non è veridico» e
a margine del racconto di Giuda che avrebbe aiu-
tato sant’Elena si rivolge direttamente all’ebreo:
«Non buggerare, o eretico, Macario la trovò, non
tu»16. La terza opera dell’epoca, il Sermone dell’al-
bero onorabile17, appartiene al pope bulgaro Iere-
mia, noto autore di testi apocrifi del X secolo. Nel
testo, che racconta la storia dei tre alberi dai quali
vennero ricavate le tre croci, non vi sono riferimenti
a Costantino ed Elena, ma in alcuni manoscritti lo
troviamo alla data del 14 settembre, come sermone
per la festa dell’Esaltazione della santa croce, ben-
ché riporti nel titolo l’indicazione per la lettura nella
terza domenica della Quaresima, dedicata appunto
alla venerazione della santa croce. In alcuni casi alla
stessa ricorrenza viene destinata anche la succitata
Lode nel giorno dell’elevazione della croce18, mentre
dal XIV secolo in poi l’anonimo sermone Del ritro-
vamento della santa e vivificante croce si trova inse-
rito sia alla festa del 14 settembre, alla quale era in
origine destinato, sia al 21 maggio, memoria litur-
II VOL 88 Stantchev II IMP.qxp:Impaginato 2a prova.qxp 17/06/13 16.00 Pagina 474
KraSSimir StantcheV - VaSSja VelinoVa
gica di Costantino ed Elena. In questo modo viene
evidenziato il legame funzionale, ma anche conte-
nutistico, tra la memoria di Costantino ed Elena e
le ricorrenze della croce, alle quali vanno aggiunte
altre due date (sempre seguendo l’ordine dell’anno
liturgico ortodosso che inizia il 1° settembre): il 7
maggio, «Commemorazione del segno della preziosa
croce che apparve nel cielo sopra Gerusalemme nel
351 D.C.», e il 1° agosto (nei più antichi manoscritti
slavi anticipato al 31 luglio), «Processione del vene-
rabile Legno della Croce del Signore». Di quest’ul-
tima ricorrenza, legata a un’usanza costantinopoli-
tana, si hanno soltanto le testimonianze dei calendari
liturgici (per esempio nel già citato Evangeliario di
Assemani, f. 151r), mentre per il 7 maggio si è con-
servata un’antichissima copia dell’Ufficio liturgico
(tradotto dal greco tra la fine del IX e la fine del X
secolo), il cui testo non cita mai Costantino ed Elena,
ma ha un titolo alquanto eloquente: «Memoria del
segno della croce, quando è apparso nella Città Santa
nella terza ora del giorno, ai tempi dello zar Costan-
tino, figlio di Costantino il Grande»19.
L’intera tradizione cultuale offre un’immagine
di Costantino il Grande inscindibilmente legata al
simbolo della croce: egli è padre di tutti gli zar cri-
stiani poiché ha ricevuto l’invincibile arma della
santa croce direttamente da Dio ed è stato il primo
zar cristiano. Costantino, dunque, tramite la croce
ha ricevuto l’investitura divina, e il suo potere viene
da Dio – un’idea cara nei secoli a tutta la tradi-
zione cristiana orientale che, a differenza di quella
occidentale, venera Costantino come santo. In
quanto tale egli è anche un aiutante divino, come
gli angeli e le altre forze celesti, in particolar modo
nella risoluzione dei problemi della Chiesa. Que-
st’idea si rileva nei racconti dei concili ecumenici:
un motivo già impiegato dal patriarca Fozio nella
sua epistola a Boris-Michail. Uno di questi rac-
conti, tradotto dal greco, è inserito nella raccolta
didattico-enciclopedica composta al tempo dello
zar Simeone (893-927) e nota pertanto come Părvi
Simeonov sbornik (Prima raccolta dello zar Sime-
one). Qui del primo concilio ecumenico si afferma
soltanto che si era tenuto «durante il regno di
Costantino il Grande», mentre il ruolo principale
è attribuito a papa Silvestro20. Nell’ampia intro-
duzione alla Vita paleoslava di san Metodio, il fra-
tello di Costantino-Cirillo il Filosofo, di nuovo si
dice che il primo concilio era stato convocato a
Nicea da papa Silvestro che aveva accolto «l’aiuto
del grande zar Costantino»21. Questa frase non va
intesa come una sottovalutazione del ruolo del-
l’imperatore, ma è da considerare una formula fissa
che si riferisce a Costantino come ausiliatore che
agisce per volontà divina: lo dimostra il fatto che
474
il presbitero bulgaro Kosmà (Cosmas, metà X
secolo) nel suo Discorso contro i bogomili, passando
brevemente in rassegna le eresie ‘storiche’, cita
anch’egli Costantino imperatore come ausiliatore
dei santi padri del concilio niceno con la formula
seguente: «adjuti, divina disponente voluntate, ab
ipso imperatore Constantino»22.
La ricezione del personaggio storico
Tutti i testi finora citati, liturgici, catechetici o
polemici che fossero, propongono un’immagine
simbolica di Costantino, semplificata e teologica-
mente corretta, frutto della lunga elaborazione nella
tradizione bizantina, dalla quale quest’immagine
viene accolta nella tradizione bulgara dei secoli IX-
X per poi diffondersi in tutta la Slavia Orthodoxa.
Gli unici testi nei quali s’intravede il personaggio
storico e se ne raccontano le gesta sono le tradu-
zioni delle principali cronache bizantine eseguite
per la biblioteca della corte e lette soprattutto dal
principe e dalla sua cerchia.
La traduzione antico-bulgara della Cronaca di
Giovanni Malalas non ci è pervenuta integralmente,
manca il racconto dell’epoca di Costantino, ed è
difficile affermare con certezza fino a che punto
questo testo abbia contribuito a diffonderne la cono-
scenza tra l’élite del primo impero bulgaro. Un rac-
conto biografico abbastanza dettagliato su Costan-
tino è invece presente nella cosiddetta versione slava
della Selezione cronografica (‘Εκλογὴ χρονογραϕίας)
di Giorgio Sincello databile verso la fine del IX o
l’inizio del X secolo. In realtà si tratta di una com-
pilazione cronografica (probabilmente redatta già
in greco, ma l’originale rimane a tutt’oggi scono-
sciuto), la cui prima parte, dalla creazione del mondo
alla resurrezione di Cristo, è compilata sulla base
della Cronografia di Sesto Giulio Africano e del-
l’opera di Giorgio Sincello, con probabile ricorso
anche alla Storia ecclesiastica di Eusebio di Cesa-
rea (il riferimento alla quale è direttamente testi-
moniato nella seconda parte dell’opera), e una
seconda parte che segue più da vicino il racconto
di Giorgio Sincello e del suo continuatore Teofane
il Confessore per gli anni dalla Resurrezione di Cri-
sto al regno di Costantino il Grande23. In questa
compilazione è dedicato ampio spazio alla biogra-
fia di Costantino, interpretata naturalmente in sin-
tonia con l’immagine-simbolo del santo imperatore
cristiano e perciò non troppo lontana dal racconto
agiografico24. Sono presenti tutti i principali
momenti della leggenda cristiana di Costantino:
figlio di Elena, questi vive cristianamente sin da gio-
vane e soffre per le persecuzioni dei cristiani; affronta
il tiranno Massenzio e in seguito all’apparizione della
santa croce, dopo la quale aveva ordinato che fosse
II VOL 88 Stantchev II IMP.qxp:Impaginato 2a prova.qxp 17/06/13 16.00 Pagina 475
TRADIzIONI, CULTO E DOTTRINE NEL MONDO BULGARO
creato un labaro d’oro in forma di croce «ancor oggi
esistente»25, vince ed entra trionfalmente a Roma;
vengono poi raccontate alcune battaglie, che vedono
Costantino vittorioso grazie al fatto che davanti a
lui veniva sempre portata la croce. Sconfitti tutti
gli avversari e divenuto «edinoderžatel’» (‘mono-
crate’), Costantino emana le sue leggi: la prima
impone la conversione dei templi pagani in chiese
cristiane; la seconda, che solo i cristiani vengano
promossi agli alti ranghi militari, mentre gli uffi-
ciali in servizio che non vogliono convertirsi devono
essere condannati alla «pena capitale» (è il modo in
cui, dopo il battesimo, anche il principe Boris-
Michail avrebbe trattato i nobili disobbedienti); la
terza, evidenziata nel testo con l’iniziale rossa,
impone che la Risurrezione di Cristo venga festeg-
giata per due settimane, una prima e una dopo ‘il
grande giorno’ («velik” d’n’», come ancora oggi viene
chiamata la Pasqua in bulgaro: velikden). Poco più
avanti inizia il racconto dell’eresia di Ario, del bat-
tesimo di Costantino da parte di papa Silvestro e
del I concilio ecumenico di Nicea; il racconto del
concilio e delle sue conseguenze è particolarmente
dettagliato. Il testo finisce (lasciando l’impressione
di non essere compiuto) con l’invio della madre
Elena alla ricerca della santa croce e con il propo-
sito di fondare una nuova città che prenda il posto
dell’antica Bisanzio (Byzàntion).
Gli episodi ai quali la fine della versione slava
della Cronaca di Giorgio Sincello riserva solo
accenni sono dettagliatamente narrati in un’altra
Cronaca, tradotta molto probabilmente nella
seconda metà del X secolo: la Cronaca universale
di Giorgio Amartolo (o Giorgio Monaco), che va
da Adamo all’anno 842/843. Il racconto della costru-
zione di Costantinopoli è qui molto ampio, con par-
ticolare attenzione alle chiese edificate; viene nar-
rato in modo particolareggiato il ritrovamento della
santa croce da parte di sant’Elena, e sono forniti
anche dati biografici sulla sua persona. Inoltre la
Cronaca di Amartolo contiene quella che è forse la
più lunga e teologicamente meglio elaborata espo-
sizione del primo concilio ecumenico in lingua
paleoslava.
Le informazioni su Costantino e le sue gesta
contenute nelle cronache presentano così all’élite
del primo impero bulgaro non tanto il personaggio
storico di Costantino (con tutte le sue contraddi-
zioni) e la sua opera concreta in favore del cristia-
nesimo e della Chiesa, quanto un costrutto ideolo-
gico già elaborato nell’impero bizantino e avente
come fine quello di regolamentare il comporta-
mento e le azioni politiche dei sovrani cristiani.
Ricca di elementi leggendari ed elevata ad alto
livello simbolico nell’ambito del culto, l’immagine
475
di Costantino – l’imperatore santo che, armato della
santa croce, vince sempre e ovunque e ristabilisce
l’ordine divino nell’Ecumene – non solo entra a far
parte dell’immaginario della nobiltà e dell’élite
intellettuale bulgara tra la fine del IX e la fine del
X secolo ma, seguendo vie che non abbiamo i mezzi
per esplorare, arriva a raggiungere strati socio-cul-
turali molto più ampi che, a partire del periodo
della riconquista bizantina (XI-XII secolo), asso-
ciano quest’immagine a idee storico-apocalittiche
che vedono i bulgari come nuovo popolo eletto.
L’immagine di Costantino nei testi
storico-apocalittici (secoli XI-XII)
Il già menzionato Discorso contro i bogomili, nel
quale Costantino è citato come aiutante ‘per volontà
divina’ dei padri conciliari di Nicea, parla dei tempi
dello zar bulgaro Pietro (Petăr, 927-967, morto nel
969), il primo sovrano bulgaro al quale i bizantini
riconoscono in modo pacifico il titolo di zar (καίσαρ,
‘cesare’). L’avere regnato per quarant’anni senza
mai affrontare impegnative imprese belliche, a dif-
ferenza del padre Simeone, e l’essersi ritirato in
tarda età in monastero gli valsero la canonizzazione
come santo: è l’unico sovrano medievale bulgaro la
cui santità sia documentata e incontestabile26. Già
per questo lo zar Pietro appare paragonabile a
Costantino, giacché anche nell’impero bizantino la
santità imperiale costituiva un fatto piuttosto raro.
Inoltre, nell’Ufficio liturgico «in memoria del nostro
santo padre Pietro, monaco, che fu zar bulgaro»
egli, similmente a Costantino, viene lodato come
«zar dei Bulgari per volontà di Dio», «solida pietra
della fede di Cristo», «affermazione delle chiese e
della tua città Preslav»27. Sotto il figlio di Pietro,
Boris II, la Bulgaria è invasa da schiere russe (ancora
pagane) che la occupano e la coinvolgono in una
guerra contro Bisanzio che si concluderà con l’oc-
cupazione bizantina dei territori nord-orientali del
paese, inclusa la capitale Preslav (971). Lo Stato
bulgaro sopravvivrà ancora per quasi mezzo secolo
nelle regioni sud-occidentali, fino a essere defini-
tivamente conquistato da Basilio II il Bulgaroctono
(976-1025) nel 1018. Questo spiega perché proprio
nei territori occidentali dell’ex primo impero bul-
garo, oggi divisi tra le odierne Bulgaria e Macedo-
nia, nel periodo della riconquista bizantina (1018-
1185/1187) si conservi meglio l’idea della statalità
bulgara espressa in opere leggendario-letterarie a
carattere storico-apocalittico.
Alcune di queste opere sono compilazioni oppure
versioni di più antiche opere in lingua greca alle
quali vengono aggiunti motivi ‘bulgarizzanti’. È di
II VOL 88 Stantchev II IMP.qxp:Impaginato 2a prova.qxp 17/06/13 16.00 Pagina 476
KraSSimir StantcheV - VaSSja VelinoVa
questo tipo, per esempio, una Leggenda della Sibilla28
conosciuta in due redazioni, la prima delle quali
deve essere comparsa tra l’XI e il XII secolo e la
seconda, forse, nel XIII. Spiegando una visione, la
Sibilla parla di nove stirpi umane, la prima tra le
quali è «quella slava, cioè bulgara […] che ama il cri-
stianesimo e riporterà a Dio la retta fede superando
tutto il mondo». Giunta alla sesta stirpe, che sarebbe
quella siriaca (cioè aramaica), la Sibilla profetizza:
Comparirà uno zar di due stirpi di nome Costan-
tino: verrà da Roma e sarà un guerriero scelto da
Dio; distruggerà le chiese [i templi] degli infe-
deli […]; riceverà un segno dal cielo; e uscirà sua
madre, la gloriosa Elena, e ritroverà la croce […];
e creerà [Costantino] una grande città che sarà la
Nuova Gerusalemme, fortezza per i greci, luogo
di riposo per i santi, gioiello per gli zar – la chia-
meranno Costantinopoli.
Arrivata, quindi, all’ottava stirpe, quella dei
Saraceni, la Sibilla vaticina per loro «uno zar di
nome Leone, padre di Cirillo Filosofo» (va ricor-
dato che, secondo quanto riporta la Vita, san Cirillo,
l’apostolo degli slavi, era di Salonicco e suo padre
si chiamava Leone).
Dalle profezie sibilline sembra influenzato un
altro testo, risalente ai secoli XII-XIII e noto come
Le profezie di Pandech29, dove similmente si parla
della costruzione di Costantinopoli da parte di
Costantino (ma dopo aver distrutto l’antica città di
nome Bisanzio) e si aggiunge che in questa città
«hanno regnato i romei fino allo zar Manuele, ma
dopo, al dies irae, non regneranno più». Trattan-
dosi con ogni probabilità dell’imperatore bizantino
Manuele I Comneno (1143-1180), viene da chie-
dersi se la profezia esprima gli umori dei bulgari
che qualche anno dopo (1185) si ribelleranno con-
tro il dominio bizantino, oppure faccia riferimento
(post factum) alla conquista di Costantinopoli da
parte dei crociati nel 1204. La prima ipotesi sem-
bra più verosimile alla luce della seguente frase nel
testo: «Il Bulgaro è giovane e mentre due combat-
tono tra di loro, il terzo diventerà primo. E la gio-
vinezza significa cambiamento del regno».
Nei testi di questo tipo non c’è nesso diretto tra
l’immagine di Costantino e i bulgari, e come in tutte
le profezie si parla in termini abbastanza oscuri di
fatti e personaggi storici. Ancora più oscuro, ma con
un sottolineato legame tra l’imperatore Costantino
e il sopra menzionato zar bulgaro Pietro, è il conte-
nuto di un’opera tradizionalmente nota come Cro-
naca apocrifa bulgara (Bălgarski apokrifen letopis)30,
ritenuta databile verso la fine dell’XI secolo, ma
sulla cui denominazione e datazione è stata recen-
temente formulata un’ipotesi diversa31. Il titolo
476
dell’opera nell’unico manoscritto che ce l’ha tra-
mandata (risalente all’inizio del XVII secolo) è
«Detto del profeta Isaia, di come fu elevato da un
angelo fino al settimo cielo», e la sua prima parte è
una visione apocrifa di tipo tradizionale. Alla fine
della visione Dio ordina al profeta di ritornare sulla
Terra per raccontare agli uomini tutto quello che
ha visto e per annunciare loro cosa succederà «negli
ultimi tempi con l’ultima stirpe». Riportato dall’an-
gelo sulla Terra, Isaia sente di nuovo la voce divina
che gli ordina di andare «nella parte superiore delle
terre romane» (evidentemente, però, intese come
romee, cioè bizantine), di separare un terzo dei
cumani, detti bulgari, e di popolare con loro la terra
di Karvuna (il Nord-Est dell’attuale Bulgaria). Il
profeta obbedisce, conduce il nuovo popolo eletto
(che sarà «l’ultima stirpe») nella terra di Karvuna,
sceglie uno tra questi cumani-bulgari e lo nomina
re: «il suo nome era Slav». Segue la storia leggenda-
ria di questo regno nella quale si trovano tutte le più
importanti componenti mitologiche legate alla fon-
dazione di una città e di uno Stato. Vengono mesco-
lati nomi veri o simili a quelli storicamente noti con
nomi e personaggi di pura invenzione leggendaria.
Si giunge a Boris e Simeone, che però non sareb-
bero padre e figlio, ma fratelli che si avvicendano
come sovrani. E dopo Simeone la Cronaca apocrifa
bulgara, ricollegando la leggenda alla realtà, rac-
conta dell’ascesa al trono del figlio di quest’ultimo,
Pietro che «fu zar dei bulgari e anche dei greci». Nei
tempi di questo «santo Pietro, re dei Bulgari» (lo zar
Pietro, come s’è già detto, fu realmente proclamato
santo), per volontà divina, c’è abbondanza di ogni
bene. Segue un brano importante che deve essere
citato letteralmente perché si possano cogliere non
solo le connotazioni patriottiche, ma anche il carat-
tere profondamente apocrifo-leggendario del testo:
Allora, negli anni del santo Pietro, zar bulgaro,
si trovò nella terra bulgara una donna vedova:
giovane, saggia e pia di nome Elena. E partorì
[ella] lo zar Costantino, uomo santo e pio. Egli,
dunque, era figlio di Costantino il Verde [sic,
così è reso il nome di Costanzo Cloro] e della
madre Elena; questo Costantino, chiamato Por-
firogenito, era uno zar romano. Perseguitata
dall’invidia degli elleni romani, poiché era
incinta, sua madre Elena fuggì nella città di
Visa e lì partorì lo zar Costantino. A lui apparve
un angelo del Signore e gli diede la buona
novella della Santa Croce a Oriente. Si vole-
vano bene lo zar Pietro e lo zar Costantino. E
radunò [Costantino] i suoi soldati, prese sua
madre e si diresse via mare verso oriente, al
luogo [detto] Golgota. Costantino si trovò dove
II VOL 88 Stantchev II IMP.qxp:Impaginato 2a prova.qxp 17/06/13 16.00 Pagina 477
TRADIzIONI, CULTO E DOTTRINE NEL MONDO BULGARO
era una piccola città di nome Bisanzio. Giunto
in questo luogo e visto il territorio deserto da
mare a mare, egli pensò: «Se giungerò al Gol-
gota e troverò la Santa Croce alla quale è stato
crocifisso Gesù, tornerò di nuovo in questo luogo
deserto e costruirò una città e le darò il nome di
Nuova Gerusalemme: luogo di riposo per i santi
e gioiello per gli zar». Ma mentre lo zar Costan-
tino andava al Golgota, vennero via mare alcuni
aggressori grandi come giganti e devastarono la
terra bulgara; Pietro, zar bulgaro, uomo pio,
lasciò il regno e fuggì a occidente, a Roma, dove
concluse la propria vita.
L’apocrifo prosegue con il racconto di come
nelle terre bulgare venga elevato al trono un nuovo
zar (nonostante sia detto poco prima che queste
terre furono devastate e più avanti si parli della loro
ri-popolazione grazie a Costantino), mentre Costan-
tino trova la santa croce, ritorna a Bisanzio e al posto
suo costruisce la nuova città alla quale dà il proprio
nome, Konstantin-grad (traduzione letterale del
greco Konstantinoupoleos); immediatamente dopo,
però, la città viene chiamata nel testo Nuova Geru-
salemme, così come aveva promesso Costantino
prima di partire. In questo punto il testo coincide
con quello della Leggenda della Sibilla: «una grande
città che sarà la Nuova Gerusalemme, fortezza per
i greci, luogo di riposo per i santi, gioiello per gli
zar – la chiameranno Costantinopoli». Si racconta
quindi che Costantino, dopo aver stabilito l’ordine
in tutto il Regno di Gerusalemme (si tratterebbe di
quello che ha avuto come capitale Costantinopoli),
si diriga verso il Danubio e lì fondi una città chia-
mata Bdin (oggi Vidin, nell’estremo nord-occiden-
tale della Bulgaria, sul Danubio). «E popolò di nuovo
lo zar Costantino la terra bulgara [a cominciare]
dalla parte occidentale. E creò lo zar Costantino
settanta città quando aveva [sotto il suo governo]
tutte queste terre. E avendo regnato per 62 anni,
morì. E dopo di lui salì al trono un altro zar nella
terra bulgara […]». Nel seguito del racconto com-
paiono nomi storici e leggendari di sovrani che
spesso regnano su entrambe le terre, bulgara e greca,
finché «dalle zone meridionali venne un altro zar
di nome Turgij [personaggio leggendario]; presa la
corona dello zar Costantino e assunto il potere su
tutto il regno bulgaro e greco [sic!], egli regnerà per
17 anni e morirà». Nella frase finale si allude all’in-
vasione dei peceneghi, che storicamente risale alla
fine dell’XI secolo.
La Cronaca apocrifa bulgara è il testo medie-
vale bulgaro che contiene in forma maggiormente
elaborata l’idea escatologica del popolo bulgaro nella
quale lo zar Costantino ha un ruolo di primo piano
477
(il ruolo di sua madre Elena, invece, è fortemente
ridotto sia rispetto alla tradizione ecclesiastica sia
rispetto a quella popolare). A prescindere da tutti
gli anacronismi e le incongruenze di questo testo,
affascina l’ampiezza del suo respiro che mette i bul-
gari al centro della storia della Salvezza, in qualche
modo li affratella con i greci e fa loro condividere
gli stessi sovrani, i più importanti dei quali sono
due santi, Costantino e Pietro, anzi, Pietro e Costan-
tino, dei quali si racconta più a lungo di ogni altro
sovrano. Colpisce l’inversione del paradigma tra-
mite l’inversione delle vicende storiche: Costan-
tino, che in tutta la tradizione bizantino-slava è il
modello ideale di sovrano essendo stato il primo
imperatore cristiano e perciò ‘padre di tutti gli zar’,
nel testo della Cronaca apocrifa bulgara è subordi-
nato allo zar Pietro, figlio di Simeone, che a sua
volta è fratello minore di Boris che «battezzò [=con-
vertì] la terra bulgara e creò chiese nelle terre bul-
gare». Costantino nacque ai tempi dello zar Pietro
da una vedova proveniente dalle terre bulgare. Le
sue imprese alla ricerca della santa croce e la fonda-
zione di Costantinopoli-Nuova Gerusalemme non
lo distraggono dalla cura per le terre bulgare e dopo
la morte di Pietro (a Roma) e dopo che quelle terre
vengono invase e devastate dai nemici, le ripopola
costruendo settanta città e muore nelle terre che
governava (il contesto lascia dedurre che si trattasse
delle terre bulgare). Questa ‘bulgarizzazione’ del-
l’immagine di Costantino in un’opera apocrifo-leg-
gendaria che mette i bulgari al centro della Storia
(che è quella della Salvezza) e vede in Costantino
solo il continuatore dell’opera di cristianizzazione
e civilizzazione delle ‘terre bulgare’ da parte dei
pii zar Boris, Simeone e Pietro, è la più coraggiosa
operazione ideologica di sapore patriottico mai
realizzata nella tradizione medievale bulgara. Una
sua eco, pur ricondotta al paradigma ‘normale’, si
avvertirà anche nei testi di carattere ufficiale dopo
la rinascita dello Stato bulgaro verso la fine del
XII secolo.
Il modello costantiniano nel secondo impero
bulgaro (fine XII-fine XIV secolo)
Il Synodikon di zar Boril
Tra gli anni 1185 e 1187 un’insurrezione, capeg-
giata dai fratelli Asen e Teodoro-Pietro, pone fine
al dominio bizantino e segna il ripristino dell’auto-
nomia statale dei bulgari. Nei turbolenti anni tra la
terza e la quarta crociata sul trono nella nuova capi-
tale bulgara, Tărnovo, si susseguono Asen I (1186-
1196), Teodoro-Pietro (1196-1197) e il loro fratello
minore Kalojan (1197-1207). Dopo l’uccisione di
II VOL 88 Stantchev II IMP.qxp:Impaginato 2a prova.qxp 17/06/13 16.00 Pagina 478
KraSSimir StantcheV - VaSSja VelinoVa
quest’ultimo, il trono viene occupato dal figlio della
sorella di Kalojan, Boril (1207-1218) che nel feb-
braio del 1211 convoca un concilio contro l’eresia
dei bogomili che fioriva nelle terre bulgare già dal
X secolo. A concilio concluso, Boril ordina che esso
sia inserito tra i concili della Chiesa ortodossa nel
Synodikon dell’ortodossia, per sua disposizione tra-
dotto dal greco e completato dal racconto del con-
cilio del 1211 e delle sue decisioni. Nasce così il
cosidetto Synodikon di zar Boril32, il più impor-
tante documento bulgaro duecentesco di carattere
dogmatico-canonico nonché liturgico, poiché veniva
letto solennemente durante l’officiatura della
Domenica dell’ortodossia, la prima domenica della
Quaresima, ricorrenza istituita in Bisanzio nell’843
in occasione della definitiva sconfitta dell’icono-
clastia.
Nel Synodikon di zar Boril e più precisamente
nella parte che contiene l’elenco dei sovrani degni
di ‘memoria eterna’ per aver contribuito al conso-
lidamento della retta fede, il redattore bulgaro
costruisce un parallelo eloquente. Nel testo tradotto
dal greco la corrispettiva sequenza inizia con
«Costantino il Grande e sua madre Elena, i santi e
pari agli apostoli primi zar cristiani»; segue l’elenco
degli «zar greci che assieme al regno terreno hanno
ereditato anche quello dei cieli», dall’imperatore
Teodosio I (379-395) ad Alessio II Comneno (1180-
1183), e poi delle «zarine ortodosse greche», da Fla-
cilla, moglie di Teodosio I, alla «grande e santa
zarina Teodora», imperatrice-reggente dal 842 al
856, la quale «radunò i patriarchi, gli archierei e i
monaci da tutte le parti dell’Ecumene a un conci-
lio ecumenico che condannò, assieme a tutte le pre-
cedenti eresie, quella degli iconoclasti»33. Dopo l’au-
gurio di eterna memoria a questa pia imperatrice,
il testo continua con una lunga aggiunta bulgara
segnalata con la seguente rubrica: «Inizio degli zar
bulgari»34. La prima «memoria eterna» è per «Boris,
il primo zar bulgaro, nel santo battesimo chiamato
Michail, che tramite la conversione portò la stirpe
bulgara alla conoscenza di Dio»; seguono gli zar del
primo impero, poi Cirillo e Metodio e i loro cin-
que santi discepoli (sic! – tra i due gruppi di sovrani),
per arrivare ai tre fratelli rinnovatori della vita sta-
tale bulgara (una renovatio imperii in prospettiva
bulgara) Asen, Pietro e Kalojan35. Dopo la «memo-
ria eterna» a questi ultimi, il redattore bulgaro intro-
duce un ampio racconto del concilio contro i bogo-
mili convocato da Boril che si conclude con anatemi
contro gli eretici seguiti dall’augurio di eterna
memoria per «tutti gli archierei e vescovi e sacer-
doti e monaci, e tutti i nobili che insieme allo zar
Boril si sono riuniti contro questa tre volte male-
detta eresia e l’hanno condannata»36.
478
In una ricezione lineare questa parte del Syno-
dikon può essere colta come espressione dell’idea
della continuità dell’operato dei pii sovrani cristiani,
dal primo, Costantino, all’ultimo, in questo caso
Boril. Letta, però, in asse verticale, paradigmatico,
diventa molto chiaro il parallelo istituito tra Boris-
Michele e Costantino il Grande, da un lato, e tra
Boril e l’imperatrice (e poi santa) Teodora, dall’al-
tro. Costantino è indiscutibilmente al principio di
tutto, sia in senso cronologico, come il primo impe-
ratore cristiano, sia in senso tipologico, come
modello di comportamento dei suoi successori diretti
e indiretti. Ma il paragone in questo caso non è
diretto, bensì condotto tramite l’inserimento della
sequenza parallela dei sovrani bulgari dove a Costan-
tino corrisponde Boris-Michele, il cui lontano erede
è Boril. La lotta contro gli eretici di quest’ultimo,
nonostante le somiglianze evidenti (la convocazione
del concilio che condanna gli eretici e consolida la
retta fede), non è paragonata direttamente a quella
condotta da Costantino e alla convocazione del con-
cilio di Nicea, ma viene messa in parallelo con l’at-
tività di Teodora e il concilio contro l’iconoclastia,
ed è espressa con parole molto simili. A differenza
dei testi apocrifo-leggendari, dunque, qui la storia
bulgara non si fonde con quella bizantina in un’u-
nica prospettiva lineare, e rimane invece separata,
ma parallela, non viene vista come la storia della
Salvezza, ma solo come uno dei suoi filoni.
Costantino ed Elena nelle letture del Prolog
Nei secoli XIII-XIV presso gli slavi ortodossi
si diffonde un nuovo libro liturgico-agiografico, il
Prolog (il corrispondente slavo del Sinassario bizan-
tino), contenente letture agiografiche in forma com-
pendiaria per uso liturgico (spesso definite ‘Vite
brevi’); è noto sia nella versione detta Prolog sem-
plice, sia in quella contenente i versi dedicati ai santi
per opera di Cristoforo di Mitilene (Prolog stišnoj)37.
Le letture per il 14 settembre, giorno dell’Esalta-
zione della santa croce, e per il 21 maggio, la festa
propria dei santi Costantino ed Elena, hanno in
comune l’affermazione che «il grande Costantino
fu il primo zar cristiano»38 e il racconto della bat-
taglia vinta con l’aiuto del segno della croce che,
però, presenta significative differenze che indicano
diverse fonti agiografiche. Secondo la lettura per il
14 settembre, dove dopo la formula citata si passa
direttamente all’episodio della battaglia, quest’ul-
tima si è svolta «a Roma, contro Magnetio [sic!],
prima di assumere il potere regio, come dicono
alcuni scrittori, mentre altri [affermano] che si è
svolta sul fiume Danubio, contro gli Sciti»; dopo
la vittoria Costantino si converte insieme con sua
madre Elena, che egli invia a Gerusalemme per
II VOL 88 Stantchev II IMP.qxp:Impaginato 2a prova.qxp 17/06/13 16.00 Pagina 479
TRADIzIONI, CULTO E DOTTRINE NEL MONDO BULGARO
trovare la santa croce; segue, come richiesto dalla
ricorrenza, un breve racconto del ritrovamento e
dell’esaltazione della croce e dell’istituzione della
festa39. La lettura per il 21 maggio, invece, parla
prima della discendenza di Costantino da Costanzo
Cloro, che educa suo figlio a rispettare i cristiani e
a chiedere aiuto all’Altissimo, perciò nella batta-
glia con «Maksitio» Costantino vince con il segno
della croce, e quindi distrugge gli idoli e costruisce
chiese e città; più tardi insieme con la madre Elena
trova la santa croce40. Colpisce il fatto che di san-
t’Elena si parli ben poco e in modo marginale, ben-
ché la festa del 21 maggio sia dedicata anche a lei.
Per la ricorrenza del 7 maggio, ‘Commemora-
zione del segno della preziosa croce che apparve nel
cielo sopra Gerusalemme nel 351 d.C.’, nel Prolog
è inserita una breve lettura che ricorda la sostanza
dell’evento, confondendo però i nomi: l’apparizione
sarebbe avvenuta «ai tempi dello zar Kostandino,
figlio del grande Kostando»41, anziché ai tempi di
Costanzo, figlio di Costantino il Grande. Alla data
dell’11 maggio è presente un’altra breve lettura che
ricorda la fondazione di Costantinopoli da parte del
«più grande tra gli zar cristiani», la costruzione di
una chiesa dedicata alla Madre di Dio e l’erezione
al foro della città di una statua di Costantino, nelle
fondamenta della quale sono state inserite alcune
reliquie ritrovate nella Terra Santa «che ancora oggi
si trovano lì»42.
Per quanto brevi e concentrate sui principali
episodi della biografia di Costantino dall’alto valore
simbolico per il cristianesimo, le letture liturgico-
agiografiche del Prolog rimarranno, per la massa
dei fedeli, la principale fonte di notizie biografiche
su Costantino il Grande durante tutto il secondo
impero bulgaro.
Le letture del tipo destinato al Prolog si pos-
sono trovare anche in altri libri liturgici. Così in un
mineo festivo della fine del XIII secolo, noto come
Draganov minej, nell’ufficio liturgico per il 19 otto-
bre, dedicato a san Giovanni di Rila, è inserita la
‘Vita breve’ del santo in cui si parla del rinnova-
mento dello Stato bulgaro da parte dello zar Asen
I che, giunto a Sredec (l’odierna Sofia), «trovò [le
reliquie del] santo Giovanni, il grande anacoreta, e
volendo con zelo imitare gli zar antichi, dico il glo-
rioso zar Costantino e lo zar Pietro, elevò [‘văzd-
viže’] il corpo del santo padre Giovanni degno di
ogni onore e lo trasferì nella città di Tărnovo»43.
L’uso del verbo ‘văzdviže’ nel passo citato indub-
biamente rimanda al ritrovamento, l’elevazione e
l’esaltazione della santa croce per volontà di Costan-
tino (la solennità del 14 settembre porta la deno-
minazione ‘Văzdviženie’ appunto). D’altronde,
alcune righe prima nel testo si racconta di come
479
alcune persone, inviate dallo zar Pietro, abbiano
trovato le reliquie del san Giovanni di Rila e le
abbiano traslate a Sofia44. Ma al di là di questi ovvi
paragoni, nel citare insieme, come in una coppia,
Costantino e Pietro riecheggiano le idee espresse
nei già cittati testi apocrifo-leggendari di ispira-
zione ‘patriotica’.
Lo zar Giovanni Alessandro
come nuovo Costantino
Dopo la burrascosa seconda metà del XIII secolo,
della quale non ci sono pervenute molte testimo-
nianze scritte, la situazione nel secondo impero bul-
garo si stabilizza e durante il lungo regno di Gio-
vanni Alessandro (1331-1371)45 la cultura bulgara
raggiunge una fioritura paragonabile soltanto al
‘secolo d’oro’ dello zar Simeone (893-927). Anche
l’espressione letteraria e artistica dell’ideologia del
potere regio raggiunge in questo periodo il suo cul-
mine ritornando, tra l’altro, all’idea degli zar bulgari
come ‘nuovi Costantini’. Di quest’epoca si è conser-
vato un certo numero di codici destinati e/o dedicati
allo zar, alcuni dei quali sono veri e propri capola-
vori dell’arte del libro manoscritto e nello stesso
tempo dell’arte di lusingare il sovrano46.
Il primo in ordine cronologico, un Salterio con
catene esegetiche copiato nel 133747, contiene un
lungo colofone-elogio di Giovanni Alessandro,
ottimo esempio di eloquenza epidittica. L’ignoto
copista, dopo aver esordito dicendo che questo
«modesto lavoro» veniva eseguito per ordine «del
nostro altissimo zar Giovanni Alessandro, scelto da
Dio e da Dio incoronato», costruisce la prima parte
dell’elogio, la narratio, su due paragoni: con Ales-
sandro Magno, per via delle vittorie militari di Gio-
vanni Alessandro (dettagliatamente elencate con
qualche inevitabile esagerazione), e con Costantino
il Grande. Lo zar bulgaro «si è rivelato un altro
Costantino, [zar] tra gli zar, per la fede e la devo-
zione, per il cuore e il temperamento, avendo accolto
lo scettro della croce vittoriosa»48. L’elogio con-
tiene anche una breve descrizione fisica di Giovanni
Alessandro che è basata sul ritratto di Costantino
nella Cronaca di Simeone il Metafraste tradotta dal
greco proprio all’epoca49.
Il paragone con Costantino e con il ritrovamento
della santa croce è usato in modo un po’ insolito nel
colofone del Tetravangelo di Giovanni Alessandro
del 1356 noto anche come Vangelo di Londra50:
Avendo cercato questo [libro], il devoto e amante
di Cristo, sommo autocrate incoronato da Dio,
lo zar Giovanni Alessandro, lo trovò, come un
lume posto in un luogo oscuro e poi dimenticato
e tenuto nell’incuria dagli antichi zar. Questo zar
II VOL 88 Stantchev II IMP.qxp:Impaginato 2a prova.qxp 17/06/13 16.00 Pagina 480
KraSSimir StantcheV - VaSSja VelinoVa
Giovanni Alessandro, amante di Cristo, lo
ritrovò con desiderio divino, lo espose e lo tra-
scrisse dalle parole elleniche nella nostra par-
lata slava, dopodiché lo mise in evidenza. [Lo
zar] rivestì questo [codice] all’esterno con tavole
dorate, mentre all’interno i pittori, [usando]
tinte luminose e oro, lo ornarono ad arte con
vivificanti immagini del Signore e dei suoi glo-
riosi discepoli: [questo fece] per confermare il
suo impero. Come già il grande tra i santi zar
Costantino, con la madre Elena, estrasse dal
seno della terra la vivificante Croce del Signore,
così lui [fece con] questo tetravangelo51.
A motivare questo paragone è forse il fatto che
la ricchissima decorazione del codice, comprensiva
di trecentosessantasei miniature, ha avuto come
modello quella di un codice bizantino di fine XI-
inizio XII secolo, ora conservato a Parigi52. Si ignora
dove e come Giovanni Alessandro abbia trovato
questo codice bizantino (oppure una sua copia a noi
oggi sconosciuta), però il Tetravangelo copiato per
lui non solo rappresenta uno dei capolavori del-
l’arte bulgara del XIV secolo, ma è anche un impor-
tante documento dell’ideologia del potere nel
secondo impero bulgaro, con le sue miniature che
ritraggono la famiglia dello zar in piena sintonia
con i canoni del ritratto imperiale bizantino.
L’ideologia del potere imperiale applicata agli
zar bulgari ha trovato espressione, sia verbale che
visiva, anche nella traduzione mediobulgara della
Cronaca di Costantino Manasse. Nella copia di que-
sta traduzione contenuta nel manoscritto del pope
Filippo del 1344/134553 vi è una glossa proveniente
dal testo greco, ma rielaborata per reindirizzare allo
zar Giovanni Alessandro le lodi originariamente
riferite all’imperatore Manuele I Comneno (1143-
1180). Nella glossa greca si parla della disfatta della
Roma antica contrapposta alla fioritura della Nuova
Roma-Costantinopoli, mentre nella versione bul-
gara si legge: «invece la nostra nuova Città-degli-
zar fiorisce, cresce, si rafforza e ringiovanisce»54;
ricordando che in slavo il nome di Costantinopoli
è Carigrad (Città degli zar) è chiaro che nel passo
si parla di Tărnovo come della Nuova Costantino-
poli, ergo Terza Roma: un’idea che nel Trecento
bulgaro rimarrà in forma embrionale, ma verrà
ripresa e coltivata con successo due secoli più tardi
a Mosca, ai tempi di Ivan il Terribile. Nello stesso
manoscritto del pope Filippo vi è un dettagliato
racconto del primo concilio ecumenico dove ampio
spazio è dedicato al ruolo di Costantino. Nell’altra
copia della traduzione della Cronaca di Manasse ese-
guita ai tempi di Giovanni Alessandro e destinata
alla biblioteca reale, ricca di sessantanove miniature
480
(è l’unica miniata delle oltre cento copie che del
testo conta l’intera tradizione bizantina e slava del
testo)55, è presente una miniatura (al f. 86v) che
ritrae Costantino a capo dei trecentodiciotto padri
conciliari di Nicea. Va ricordato che anche Gio-
vanni Alessandro aveva convocato e presieduto
alcuni concili contro gli eretici e contro gli ebrei
(aveva peraltro sposato, in seconde nozze, un’ebrea
convertita), perciò il paragone con Costantino, pur
non espresso esplicitamente come negli elogi del
1337 e del 1356, è implicitamente presente anche
in questo codice.
L’encomio di Costantino il Grande
e di sua madre Elena scritto da Eutimio,
patriarca di Tărnovo
Ai tempi di Giovanni Alessandro gli elogi dello
zar avevano elevato la sua immagine – e con quella
anche l’idea del potere regale – fino ai cieli: nella
miniatura con cui gli viene dedicata la copia illu-
strata della Cronaca di Manasse (Vat. Slav.2, f. 1v)
egli è effigiato al centro, affiancato da Gesù Cristo
e dal cronista Manasse, mentre nella raffigurazione
dell’Ultimo Giudizio nel Vangelo di Londra (f. 124r)
Giovanni Alessandro, ancora vivo e regnante, è
ritratto in Paradiso. Poco dopo la sua morte (1371),
però, diviene patriarca di Tărnovo l’esicasta Euti-
mio (1375 circa-1394, morto nel XV secolo in esi-
lio), fervente seguace dell’idea che il potere spiri-
tuale sia superiore a quello secolare. Per volere dello
zar Giovanni Šišman (1371-1393), figlio di secondo
letto di Giovanni Alessandro e ultimo zar di Tăr-
novo, Eutimio scrive, dedicandola al sovrano, la
più lunga opera medievale bulgara su Costantino e
sua madre Elena: Encomio dei santi grandi e pari agli
apostoli zar Costantino ed Elena56.
Già nell’esordio Eutimio, parafrasando il di-
scorso di Eusebio di Cesarea in occasione del tren-
tennio del regno di Costantino, ricorda che il vero
grande zar è quello «che è zar e Signore e Dio sopra
tutto e prima di tutto» e che «di Lui ha predicato
anche il beato Costantino, in lui ha creduto con tutta
la sua anima e [per questo] è stato interamente illu-
minato dalla Sua luce»57. Un simile appello a non
elevare l’autorità dello zar terreno sopra tutto e tutti
s’intravede anche nel dettagliato racconto del con-
cilio di Nicea secondo il quale Costantino, arrivato
davanti agli archierei radunati, «si dimostrò più pic-
colo di tutti, si prosternò [davanti a loro] e pregò di
poter dilettarsi delle loro preghiere; quando ebbe
questa [soddisfazione], si alzò e non si sedette sul
semplice sedile preparatogli finché non si fu seduta
la onorevole schiera degli archierei»58. In un’altra
sua opera, la Vita del santo Giovanni di Rila, il
patriarca Eutimio esprime in modo ancora più
II VOL 88 Stantchev II IMP.qxp:Impaginato 2a prova.qxp 17/06/13 16.00 Pagina 481
TRADIzIONI, CULTO E DOTTRINE NEL MONDO BULGARO
esplicito le proprie idee sul rapporto tra potere regale
e potere ecclesiastico. In essa il protagonista si rivolge
allo zar Pietro (ma è evidente il richiamo dell’au-
tore a Giovanni Šišman) con le parole seguenti: «Pro-
sternati ai piedi di tua madre, la Chiesa, inchinati
con zelo e piega il capo davanti ai suoi prototroni»59.
La dimensione conciliare nel governo della
Chiesa che deve essere programmatica anche per il
potere secolare è un altro punto saldo nell’ideolo-
gia esicasta (o per meglio dire palamitiana) rigoro-
samente professata da Eutimio. Nel suo Encomio
quasi un quinto del testo è occupato dal racconto
del concilio di Nicea e delle sue conseguenze, tra
le quali è inserita anche la consacrazione della città
di Costantinopoli da parte dei padri conciliari, appo-
sitamente invitati per ciò da Costantino dopo la
chiusura del concilio. Questi arrivano a Costanti-
nopoli l’11 maggio e tutti insieme fanno ufficiare
la Divina liturgia. Naturalmente, non solo l’atto
della fondazione di Costantinopoli, ma tutta la bio-
grafia di Costantino, a partire dall’infanzia, è pre-
sentata in chiave fortemente agiografica: ancora
bambino, la madre Elena lo manda a imparare le
Sacre Scritture; prima della battaglia di ponte Mil-
vio il cristianissimo Costantino si rivolge al Dio di
suo padre (ergo, anche Costanzo Cloro sarebbe da
considerare cristiano); appena conquistato il potere
a Roma fa cessare le persecuzioni contro i cristiani
e raccoglie le reliquie dei martiri; si fa battezzare
ufficialmente da papa Silvestro; emana una serie di
decreti a favore del cristianesimo e delle chiese e di
conseguenza anche i popoli vicini si convertono al
cristianesimo. Solo dopo viene il racconto del con-
cilio di Nicea e degli episodi successivi, tra i quali
lo spazio più ampio è dedicato al ritrovamento della
santa croce: è la parte dove protagonista è la madre
Elena, fatto che giustifica la dedica dell’opera (e
della festa del 21 maggio) anche a lei. Verso la fine
del racconto biografico viene introdotto l’episodio
in cui Costantino desidererebbe avere il dono del
sacerdozio ed entrare a far parte dell’episcopato per
potersi avvicinare a Dio, poiché «non c’è un’altra
schiera, a esclusione di quella degli angeli, che si
avvicini a Dio come quella dei gerarchi ecclesiastici
(svjatiteli)». I vescovi da lui invitati a pranzo deli-
catamente gli spiegano che Dio gli ha già affidato
la cura di tutti i sudditi (vescovi compresi, dunque:
qui Eutimio dà a Cesare quello che è di Cesare) e
che se rispetta le leggi del Verbo avrà gli onori e la
corona riservati lassù ai gerarchi della Chiesa.
Per la narrazione biografica che occupa quasi
nove decimi del testo Eutimio usa come fonte prin-
cipale la Vita greca di Costantino (BHG 346) inclusa
nella nota raccolta menologica di Simeone il Meta-
fraste60, con l’aggiunta di qualche altra fonte non
481
sempre identificabile con certezza61. Nella parte
finale, dopo un elogio di Costantino altamente reto-
rico ma relativamente breve, il patriarca Eutimio si
rivolge direttamente allo zar Giovanni Šišman che
avrebbe sollecitato la stesura dell’opera, dichiarando
di aver seguito «i veri testimoni e non le favole ingan-
nevoli» e consigliandogli di seguire l’esempio del piis-
simo Costantino. Più che il vero testimone e bio-
grafo di Costantino, cioè Eusebio di Cesarea, Eutimio
in realtà presenta la vita e l’immagine del protago-
nista così come li aveva canonizzati la tradizione
bizantina tra il IX e il X secolo, creando in questo
modo un classico della letteratura slavo-ecclesiastica.
Tra gli anni 1393 e 1396 i due regni nei quali
la Bulgaria era divisa già dagli anni Sessanta cadono
nelle mani dei turchi ottomani, il patriarca Euti-
mio viene esiliato e la Chiesa bulgara perde per
quasi cinque secoli la sua autonomia. In questi secoli
le immagini di Costantino e di sua madre Elena
continuano a vivere tra i bulgari grazie alle ricor-
renze liturgiche, in primis quelle del 21 maggio e
del 14 settembre, all’iconografia, alle chiese loro
dedicate e, in una regione culturalmente isolata ma
geograficamente molto vicina a Costantinopoli, gra-
zie a un misterioso rito popolare fortemente legato
alla festa del 21 maggio ma con radici molto più
antiche del cristianesimo stesso.
Costantino ed Elena nella tradizione
popolare bulgara: i nestinari e il nestinarstvo
Le figure di Costantino ed Elena sono centrali
nella tradizione cultuale dei nestinari (conosciuti in
Grecia con il nome di anastenaria), una comunità
bilingue che storicamente viveva in una ventina di
villaggi sperduti sui monti Strangia, nella Tracia
orientale. Dopo la Prima guerra mondiale questo
territorio si ritrovò diviso tra Bulgaria e Turchia e
la popolazione prevalentemente grecofona si trasferì
in Grecia, dove la tradizione sopravvive, con alcune
inevitabili variazioni, in cinque paesi sparsi tra Salo-
nicco, Serres e Drama: Langadas, Meliki, Ajia Eleni
(Sant’Elena), Kerkini e Mavrolefki62. In Bulgaria la
danza sulle braci ardenti, il rito più caratteristico
della tradizione, viene ora praticata solo nel villag-
gio di Bulgari (già Urgari), ma alle feste dei nestinari
partecipano anche gli abitanti di altri quattro villaggi
vicini: Kosti (che la memoria collettiva ricorda come
l’epicentro, assieme a Bulgari, della tradizione), Gra-
matikovo, Kondolovo e Slivarovo.
La tradizione dei nestinasri/anasternaria, così
come si è tramandata nei secoli e come era conser-
vata prima delle trasmigrazioni seguite alla Prima
guerra mondiale, viene descritta in alcuni studi
II VOL 88 Stantchev II IMP.qxp:Impaginato 2a prova.qxp 17/06/13 16.00 Pagina 482
KraSSimir StantcheV - VaSSja VelinoVa
etnografici tra la metà del XIX e gli anni Venti del
XX secolo63; alcune importanti testimonianze
dovute agli ultimi rappresentanti della tradizione
ancora omogenea sono state raccolte negli anni Qua-
ranta-Cinquanta del XX secolo64. Su queste basi,
però, è difficile chiarire bene l’antichità e la prove-
nienza della tradizione e questo ha dato luogo a
diverse ipotesi65. A prescindere da alcune interpre-
tazioni in chiave patriotica, formulate già nel XIX
secolo66, sembra abbastanza plausibile l’ipotesi che
vede nel nestinarstvo una continuazione delle tra-
dizioni dionisiache delle popolazioni arcaiche della
Tracia e dei loro riti, probabilmente arricchite da
influenze del Vicino Oriente antico e poi adattate
al cristianesimo67. Quello che è certo è che la deno-
minazione ‘a[na]stenaria’, riferita a una pratica cul-
tuale di ‘posseduti’, s’incontra per la prima volta
in una glossa alla Cronaca di Niceta Coniate scritta
tra il 1180 e il 1206. Il contesto è quello della rivolta
antibizantina dei fratelli Asen e Petăr (1185/1187)
che portò alla nascita del secondo impero bulgaro.
Stando al racconto di Niceta, i posseduti (che,
secondo il glossatore, «alcuni chiamano asthena-
ria»68), invitati da Asen e Petăr all’inaugurazione
della nuova chiesa dedicata a san Demetrio di Salo-
nicco, sarebbero entrati in contatto con il santo che
avrebbe comunicato tramite loro che Dio era favo-
revole all’azione dei bulgari69.
Qualsiasi fossero le sue radici e l’epoca in cui
assunse la forma nella quale è arrivato al XX secolo,
il nestinarstvo, così come oggi è conosciuto, fa parte
della tradizione cristiana come un suo filone parti-
colare, ma non è da ritenersi ‘eresia’ poiché non è
una dottrina, bensì una specifica prassi cultuale al
pari di tante altre espressioni popolari del cristia-
nesimo. I nestinari «sono profondamente credenti,
loro non solo pensano sé come cristiani, ma sotto-
lineano di essere ‘più ortodossi’ sia dei sacerdoti sia
degli altri cristiani che non sono loro seguaci»; si
considerano ‘giusti’ e credono «che il loro contatto
con Dio sia il più veritiero possibile»70. La loro fede
e il loro ciclo cultuale hanno come principale punto
di riferimento il Figlio il quale, però, più che da
Gesù è incarnato dal Santo, cioè da san Costantino.
Strettamente legata alla figura di Costantino è quella
di Elena, che appare in due ipostasi: di moglie o
sorella e di madre del Santo. Sia nel villaggio di
Kosti, prevalentemente grecofono, sia a Bălgari
(bulgarofono), venivano conservate e utilizzate nei
riti tre identiche icone raffiguranti Costantino (a
sinistra di chi osserva) ed Elena intorno alla santa
croce; però le tre icone, di eguali dimensioni, por-
tavano tre nomi diversi: «San Costantino», «Santa
Elena» e «La madre di s. Costantino»71. Queste icone
sono portate durante le varie cerimonie cultuali e
482
usate durante la danza sulle braci, per questo motivo
hanno delle maniglie di legno per via delle quali
sono chiamate ‘icone con la coda’ ma anche ‘icone
che danzano’. I campanelli che vengono appesi sulle
icone a speciali catenine d’argento (assieme ad altri
oggetti votivi) portavano il nome di ‘campanelli di
san Costantino’.
La danza estatica a piedi nudi sulle braci appo-
sitamente preparate (bruciando per tradizione dodici
carri di legna, oggi di meno), alla quale partecipano
solo i nestinari (nei tempi moderni di solito donne)
‘presi’ dallo spirito del Santo, rappresenta il mo-
mento culminante della sequenza rituale alla quale
prende parte tutta la popolazione. I festeggiamenti
seguono un calendario ‘liturgico’ abbastanza arti-
colato e, in alcuni punti, diverso da quello delle
chiese ortodosse. I nestinari non festeggiano (o
almeno non festeggiavano), per esempio, la nati-
vità del Signore. Il loro ciclo festivo ha inizio con
il giorno di S. Basilio Magno (1° gennaio secondo
il nuovo stile (n.s.) ovvero secondo il calendario
gregoriano, 14 gennaio secondo il vecchio stile (v.s.),
cioè secondo il calendario giuliano72) e con la festa
di S. Giovanni Battista del 7 gennaio. Durano tre
giorni le feste comprese tra il 18 e il 20 gennaio
(31.01-2.02 v.s.), giorni dedicati a S. Atanasio d’A-
lessandria e S. Eutimio il Grande: è il culmine del
ciclo invernale. Le danze (di regola non sulle braci)
vengono eseguite in uno spazio chiuso, all’interno
del cosiddetto konak dove si conservano le icone e
il grande tamburo rituale.
Il ciclo estivo inizia con il mese di maggio con-
siderato e denominato ‘mese di Costantino’. I pre-
parativi per la grande festa cominciano già dal 1°
maggio. Poi, dieci giorni o una settimana prima del
21 maggio (3 giugno v.s.), viene ripulita e prepa-
rata per la festa l’ajazma, la fonte considerata sacra
dove si svolge considerevole parte del rito. I riti nei
giorni 21-23 maggio (3-5 giugno v.s.) compren-
dono una processione all’ajazma e il lavaggio rituale
con l’acqua dell’ajazma stessa (vengono lavate anche
le maniglie delle icone); la preparazione del kurban,
il sacrificio di un animale precedentemente scelto,
con il quale viene preparato il cibo rituale che viene
quindi mangiato da tutti; la disposizione delle braci
intorno alle quali danzano tutti, mentre solo i nesti-
nari ‘chiamati dal Santo’, cioè da san Costantino,
vi salgono. Sulle braci solitamente si danza con una
delle tre icone, tenuta in alto – da qui la denomi-
nazione di ‘icone danzanti’. Vengono eseguite melo-
die speciali per le quali vengono impegnati solo il
tamburo e una cornamusa (gajda). I danzatori, in
contatto mistico con il Santo, pronunciano vati-
cini concernenti eventi d’interesse comune o di
singole persone del villaggio. Secondo i nestinari,
II VOL 88 Stantchev II IMP.qxp:Impaginato 2a prova.qxp 17/06/13 16.00 Pagina 483
TRADIzIONI, CULTO E DOTTRINE NEL MONDO BULGARO
che durante la danza sulle braci sono in stato di
estasi e non sono in contatto con il mondo che li
circonda, «avere strada libera per entrare nel fuoco
dipende dal Santo, da san Costantino. Lui appare
al prescelto per dirgli che lo deve servire e che deve
danzare nel fuoco per ricevere il vaticinio»73.
Il calendario festivo dei nestinari comprende
inoltre la Pentecoste e il lunedì dello Spirito Santo,
la natività di S. Giovanni Battista (24 giugno/7
luglio), le feste di S. Marina (17/30 luglio), del santo
profeta Elia (20 luglio/2 agosto), di S. Panteleimone
(27 luglio/9 agosto), della dormizione/assunzione
della Madre di Dio (15/28 agosto). Paradossalmente
non viene festeggiata in modo particolare l’Esalta-
zione della santa croce (14/27 settembre), almeno
non tra i nestinari bulgari in tempi recenti. Un
ultimo raduno si svolge nel giorno di S. Demetrio
(26 ottobre/8 novembre) quando si decide quale
sarà l’animale sacrificale per il successivo 21 mag-
gio, e con questo il ciclo si conclude – quest’abitu-
dine oggi esiste solo tra gli anestenaria in Grecia.
Secondo alcune testimonianze, le danze sulle braci
a volte vengono eseguite anche durante alcune altre
delle feste estive elencate (che però durano solo un
giorno), per esempio nel giorno di santa Marina74,
ma in via di principio sono riservate e rappresen-
tano la caratteristica più distintiva della festa dei
Ss. Costantino ed Elena. Testimonia zlata, la prin-
cipale nestinaria nel villaggio Bălgari negli anni
Quaranta del XX secolo:
Anche altri santi mi danno la forza, s. Elia, s.
Giovanni, s. Eutimio, la Santa Trinità, ogni
santo mi dà la forza. […] Solo che allora dan-
ziamo con le loro icone e andiamo alle loro
ajazme, a seconda della festa. Ma sul fuoco dan-
ziamo solo nella festa dei santi Costantino ed
Elena, anche per [conto delle] altre feste. Così
è la legge che lui ci ha dato: solo in quel giorno
si cammina sul fuoco75.
Sul perché la tradizione dei nestinari/anastena-
ria ponga al centro della vita cultuale la figura di
Costantino, accompagnata da quella di Elena, esi-
stono diverse leggende (e solo leggende).
1. Il buon Dio decise di trovare qualcuno che
lo aiutasse a mantenere l’ordine nel mondo. Per
sceglierlo, convocò tutti i giovani, accese una
pira e attese che si riducesse in brace: chi, scalzo,
l’avesse attraversata, avrebbe dimostrato la pro-
pria fedeltà. Nessuno dei giovani azzardò ten-
tare la prova, tranne uno, che non solo ne uscì
illeso, ma sulle braci incandescenti fu capace
anche di danzare. Era il giovane Costantino,
che così divenne l’aiutante del buon Dio. L’anno
483
dopo, Costantino manifestò il desiderio di spo-
sarsi. Il buon Dio, allora, accese nuovamente
la pira, per mettere alla prova le ragazze. Ne
uscì vincitrice Elena, danzando a sua volta sulle
braci. Allora il buon Dio benedisse quel giorno
e lo consacrò a Costantino ed Elena. Il loro
esempio fu seguito negli anni a venire76.
Questa leggenda è nota già ai primi studiosi che
si sono interessati del fenomeno ed è diffusa tra tutti
i nestinari sia in Bulgaria sia in Grecia. Pare che
solo in Bulgaria, in tempi più recenti, se ne sia dif-
fusa un’altra:
2. S. Costantino era zar dei Greci ed Elena sua
moglie. Attaccati da nemici [secondo alcune ver-
sioni, dai turchi, secondo altre, perseguitati da
Pilato] che circondarono la loro città/villaggio
con il fuoco, i due riuscirono ad attraversarlo.
2.a Dopo, secondo una delle versioni, sconfis-
sero i nemici «e da allora accendiamo loro il
fuoco e li veneriamo77.
2.b Secondo un’altra versione, i due, attraver-
sato il fuoco, si nascosero nei pressi del villag-
gio di Urgari (l’attuale Bălgari), dove oggi si
trova l’ajazma del Santo. Però gli uomini di
Pilato li trovarono anche lì e Costantino ed Elena
dovettero scappare nuovamente, nasconden-
dosi laddove ora c’è la Grande ajazma [vicino
a Kosti]. «Li furono trovati da gente nostra, non
so se vivi o morti, è stato tanto tempo fa». Dopo,
poiché erano già morti, li proclamarono santi e
dipinsero icone che li raffiguravano. Quelli di
Kosti andavano lì, poiché sono greci e Costan-
tino era loro zar78.
3. Si danza sul fuoco nel giorno di S. Costan-
tino perché una volta egli era zar ed era in guerra.
Sul suo omero cadde una stella. Gli spiegarono
che ciò significava che doveva far passare il suo
esercito attraverso il fuoco vivo. Così egli fece
e vinse79.
L’ultima leggenda in qualche senso si ricollega
all’episodio della visione della croce prima della
battaglia presso ponte Milvio e la successiva vitto-
ria di Costantino e in generale è la più moderata, la
meno legata alle radici antiche del nestinarstvo. La
seconda, invece, nella versione 2.b rimanda a un
fatto testimoniato da chiunque abbia studiato la tra-
dizione dei nestinari: nell’immaginario popolare
questa tradizione origina dal villaggio grecofono di
Kosti dove il Santo veniva chiamato ‘il vecchio s.
Costantino’ mentre quello di Bălgari è ‘il giovane/il
piccolo Costantino’80. Ma i due santi sono fratelli,
come sono sorelle le icone dei due villaggi dipinte,
secondo la leggenda, su tavolette ottenute dallo
II VOL 88 Stantchev II IMP.qxp:Impaginato 2a prova.qxp 17/06/13 16.00 Pagina 484
KraSSimir StantcheV - VaSSja VelinoVa
stesso albero. Naturalmente, anche le chiese di
entrambi i villaggi sono dedicate ai Ss. Costantino
ed Elena. Fino all’inizio degli anni Venti del XX
secolo, cioè prima della trasmigrazione, la tradi-
zione voleva che il 21 maggio i nestinari di Bălgari
andassero al crocevia per incontrare i fratelli, gli
anastenaria di Kosti, e raggiungessero insieme la
Grande ajazma. Poi festeggiavano tutti insieme, in
uno dei due villaggi secondo gli accordi presi. Que-
sto fatto non può non far pensare alla già citata Cro-
naca apocrifa bulgara, secondo la quale «si volevano
bene lo zar Pietro e lo zar Costantino»: lo stesso spi-
rito di fratellanza tra bulgari e greci, lo stesso senso
di appartenenza alla medesima tradizione si avverte
anche nelle leggende con le quali i nestinari cercano
di spiegare la propria fede e la centralità in essa del-
l’immagine di Costantino. È forse questo il mes-
saggio più forte legato alla figura di Costantino il
Grande che la tradizione bulgara ha tramandato
attraverso i secoli.
1 La presenza dell’immagine di Costantino il
Grande nella tradizione medievale bulgara finora è
stata trattata con una certa ampiezza solo in un saggio
in lingua russa: F.K. Badalanova-Pokrovskaja, m.B.
Pljuchanova, Srednevekovaja simvolika vlasti: krest
konstantinov v bolgarskoj tradicii (La simbologia del
potere nel Medioevo: la croce di Costantino nella tradi-
zione bulgara), in Učënye zapiski Tartuskogo universite-
ta, fasc. 781, Tartu 1987, pp. 132-148. Sul primo im-
pero bulgaro e la sua cristianizzazione: S. runciman,
A history of the First Bulgarian Empire, London 1930
(trad. in bulgaro: 1993; in russo: 2009); sulla Bulgaria
medievale in generale: V. Ghiuzelev, La Bulgaria
durante il Medioevo, in a. Fol, Storia della Bulgaria,
ed. italiana e note a cura di F. Guida, Roma 1982, pp.
25-155.
2 Cfr. V. tapkova-Zaimova, a. miltenova,
Historical and Apocalyptic Literature in Byzantium and
Medieval Bulgaria, Sofia 2011.
3 Sulla storia del secondo impero bulgaro nel con-
testo balcanico si veda j.V.a. Fine, The Late Medieval
Balkans. A Critical Survey from the Late Twelfth
Century to the Ottoman Conquest, Ann Arbor 1987.
4 Epistola ad Michaelem Bulgariae principem, de
officio principis, ed. J.P. migne, PG 102, cc. 627-696
(epistola VIII, con traduzione latina; in questa edizio-
ne l’epistola è suddivisa in 118 paragrafi); Photii
patriarchae constantinopolitani epistulae et amphilochia,
I, Epistularum pars prima, rec. B. laourdas, l.G.
Westerink, Leipzig 1983, pp. 1-39 (epistola 1, edizio-
ne critica del testo greco non suddivisa in paragrafi ma
con numerazione delle righe). Cfr. i. Dujčev, Au len-
demain de la conversion du peuple bulgare. L’épître de
Photius, in Mélanges de science religieuse, 8 (1951), pp.
211-226 (ora in i. Dujčev, Medioevo bizantino-slavo, I,
Saggi di storia politica e culturale, Roma 1965, pp. 107-
123); V. Gjuzelev, Photius Constantinopole Model of a
Ruler Newly Converted to Christianity, in Bulgarian
Historical Review, 15,3 (1987), pp. 34-42; P. odorico,
La lettre de Photius a Boris de Bulgarie, in Byzantino-
slavica, 54 (1993), pp. 83-88.
484
5 j.P. migne, PG 102, cc. 659-660 (§ 24); Photii
patriarchae constantinopolitani epistulae, I, cit., p. 19, ll.
562-563.
6 Cfr. l. Simeonova, Diplomacy of the Letter and
the Cross. Photios, Bulgaria end the Papacy, 860s-880s,
Amsterdam 1998, pp. 87-156.
7 Responsa Nicolai I papae ad consulta Bulgarorum,
ed. j.P. migne, PL 119, cc. 978-1052 e MGH.Ep, VI,
Karolini aevi IV, Berolini 1925, pp. 568-600 (epistola
99). Cfr. i. Dujčev, Die Responsa Nicolai I Papae ad
Consulta Bulgarorum als Quelle für die bulgarische
Geschichte in Festschrift des Haus-, Hof- und
Staatsarchivs, I, Wien 1949, pp. 349-362 (ora in i.
Dujčev, Medioevo bizantino-slavo, I, cit., pp. 125-148);
id., I Responsa di papa Nicolò I ai bulgari neoconvertiti,
in Aevum, 42 (1968), pp. 403-428 (ora in i. Dujčev,
Medioevo bizantino-slavo, III, Roma 1971, pp.143-173).
8 Cfr. D. Češmedžiev, Imperator Konstantin I
Veliki i knjaz Boris I Michail: pobedata nad ezičnicite
(The Emperor Constantine I the Great and Prince Boris
I Michail: Victory Over the Pagans), in Niš i Vizantija
/ Niš and Byzantium, šesti naučni skup (Niš 3-5 jun
2007), zbornik radova VI, Niš 2008, pp. 357-368.
9 Maximes pour la conduite du Prince Michel, Roy de
Bulgarie, traduites du Grec en vers François [sic!], et pre-
sentées au Roy par le Pere D. Bernard Theatin, Paris,
Imprimerie Royale, 1718.
10 Sulla terminologia italiana concernente i libri
liturgici slavo-ortodossi si veda il Glossario nel volume
di a. naumow, Idea-immagine-testo. Studi di letteratu-
ra slavo-ecclesiastica, a cura di K. Stantchev,
Alessandria 2004, pp. 179-185.
11 Cfr. K. ivanova, Bibliotheca Hagiografica
Balcano-Slavica (di seguito BHBS), Sofija 2008, p.
418 (2 gennaio, n. 1).
12 Ivi, pp. 203-213 (14 settembre).
13 Ivi, p. 206 (14 settembre, n. 6).
14 K. ochridski, Săbrani săčinenija, (Clemente di
Ocrida, Opera omnia), II, Sofija 1977, p. 29 (il sermo-
ne intero in paleoslavo è alle pp. 29-32).
15 K. ivanova, BHSB, pp. 204-205 (14 settem-
bre, n. 3).
16 Ivi, p. 204-205, per la datazione del manoscritto
p. 141.
17 Ivi, p. 211-212 (14 settembre, n. 11).
18 Cfr. K. ochridski, Săbrani săčinenija, cit., p. 12
(ms. n. 9).
19 l. Ščëgoleva, Putjatina mineja (XI vek), 1-10
maja (Mineo di Putjata, XI sec., 1-10 maggio), Moskva
2001, p. 125.
20 Simeonov sbornik (po Svetoslavovija prepis ot
1073 g.) (Raccolta di Simeone secondo la copia di
Svetoslav dell’anno 1073), I, Sofija 1991, p. 241 (l’in-
tero racconto è alle pp. 241-248).
21 K. ochridski, Săbrani săčinenija, (Clemente di
Ocrida, Opera omnia), III, Sofija 1973, p. 186; trad. it
Cirillo e Metodio. Le biografie paleoslave, a cura di V.
Peri, Milano 1981, p. 102.
22 Trad. lat. j.m. Gagov, Ofm. Conv., Theologia
antibogomilistica Cosmae presbyteri bulgari (Saec. X),
Roma 1942, p. 50; testo paleoslavo: m.G. Popruženko,
Kozma Prezviter, bolgarskij pisatel’ X veka (Presbitero
Cosma, scrittore bulgaro del secolo X), Sofija 1936, p. 2.
23 Dettagliata analisi con identificazione delle fonti
delle diverse parti in a.-m. totomanova, Sla-
vjanskata versija na chronikata na Georgi Sinkel (La
versione slava della cronaca di Giorgio Sincello), Sofija
2008.
II VOL 88 Stantchev II IMP.qxp:Impaginato 2a prova.qxp 17/06/13 16.00 Pagina 485
TRADIzIONI, CULTO E DOTTRINE NEL MONDO BULGARO
24 Ivi, pp. 188-198.
25 Ivi, p. 192.
26 Cfr. i. Biljarski, Pokroviteli na Carstvoto. Sv. car
Petăr i sv. Paraskeva-Petka (Protettori dell’Impero. Il
santo zar Pietro e la santa Parasceve-Petka), Sofija 2004,
pp. 17-42.
27 S. Kožucharov, Problemi na starobălgarskata
poezija (Questioni di poesia bulgara antica), I, Sofija
2004, pp. 77-79.
28 V. tapkova-Zaimova, a. miltenova, Historical
and Apocalyptic Literature, cit., pp. 469-506 (con una
traduzione inglese dell’opera).
29 Ivi, pp. 353-364 (con una traduzione inglese del-
l’opera).
30 Ivi, pp. 274-300 (con una traduzione inglese del-
l’opera).
31 i. Biljarski, Skazanie na Isaija proroka i formira-
neto na politiheskata ideologija na rannosrednovekovna
Bălgarija (Il ‘Detto del profeta Isaia’ e la formazione del-
l’ideologia politica nella Bulgaria altomedievale), Sofija
2011. Il volume, oltre a una dettagliata analisi del testo,
comprende una nuova edizione estremamente accurata.
32 Edizione critica con traduzione inglese: Borilov
sinodik. Izdanie i prevod (Il Synodikon di Borli.
Edizione e traduzione), pod red. i. Božilov, a. toto-
manova, i. Biljarski, Sofija 2010.
33 Ivi, pp. 146-149, trad. ing. p. 351.
34 Ivi, p. 149.
35 Ivi, pp. 149-151, trad. ing. p. 352.
36 Ivi, pp. 151-156, trad. ing. pp. 352-353. Se-
guono i nomi di successivi zar bulgari, aggiunti nel
XIV secolo, quando il Synodikon fu aggiornato.
37 Cfr. l.r. cresci, l. Skomorochova Venturini,
I versetti del Prolog Stišnoj. Traduzione slava dei distici e
mnostici di Cristoforo di Mitilene (Mesi: settembre, otto-
bre, novembre 1-25, dicembre, gennaio 1-11, aprile), I,
Torino 1999; L.R. cresci, A. Delponte, L. Skomo-
rochova Venturini, I versetti del Prolog Stišnoj.
Traduzione slava dei distici e dei mnostici di Cristoforo di
Mitilene (Mesi: gennaio, febbraio, marzo, maggio, giugno,
luglio, agosto), II, Torino 2002.
38 Stanislavov (Lesnovski) prolog ot 1330 godina (Pro-
log di Stanislav o di Lesnovo dell’anno 1330), a cura di
R. Pavlova, V. Željazkova, Sofia 1999, p. 32 (14.IX),
p. 246 (21 maggio).
39 Ivi, p. 32.
40 Ivi, p. 246.
41 Ivi, pp. 230-231.
42 Ivi, p. 235.
43 j. ivanov, Bălgarski starini iz Makedonija (Anti-
chità bulgare in Macedonia), Sofija 1931 (rist. 1970),
p. 365.
44 Ibidem.
45 a. alberti, Ivan Aleksandăr (1331-1371). Splen-
dore e tramonto del secondo Impero bulgaro, Firenze 2010.
46 m. cibranska-Kostova, Slovesni formuli za car-
skata vlast prez Srednovekovieto: car Joan Aleksandăr
(1331-1371) (Formule verbali concernenti il potere degli
zar nel Medioevo: lo zar Joann Aleksandăr), in: Cyryl i
Metody w duchowym dziedzictwie Słowian (Cirillo e Meto-
dio nell’eredità spirituale degli slavi), Biała Podlazka
(Polonia) 2009, pp. 76- 90.
47 Sofia, Biblioteca dell’Accademia Bulgara delle
Scienze, Slav. 2.
48 a. alberti, Ivan Aleksandăr (1331-1371), cit.,
p. 59 (testo dell’intero colofone in traduzione italiana:
pp. 58-59; in slavo antico: pp. 187-189); nella traduzione
di Alberto Alberti si sostituisce qui ‘imperatore’ con ‘zar’.
485
49 Simeona Metaferasta i Logofeta Opisanie mira ot
bytija i letovnik sobran ot različnych letopisec, Slavjan-
skij perevod chroniki Simeona Logofeta s dopolnenijami
(La traduzione slava della Cronaca di Simeone il Meta-
fraste con integrazioni), pod red. V.i. Sreznevskij, S.
Peterburg 1905 (rist.: München 1971, Slavische Propy-
läen, Band 99).
50 Londra, British Museum, Ad. Ms. 39627 (dal 1973
nella British Library). Edizione in l. Zhiwkowa, Das
Tetraevangelion des Zaren von Bulgarien Ivan Alexan-
der, Sofija 1982 (l’edizione in lingua bulgara è del 1980).
51 Traduzione ripresa con alcune variazioni da a.
alberti, Ivan Aleksandăr (1331-1371), cit., p. 108 (testo
dell’intero colofone in traduzione italiana: pp. 107-108,
in slavo antico: pp. 208-209).
52 Paris, Biblioteque nationale de France, Gr. 74.
Cfr. S. Der nersessian, Recherches sur le miniatures du
Parisianus graecus 74, in Jahrbuch der Österreichischen
Byzantinistik, 21 (1972), pp. 109-117.
53 Mosca, GIM, Sinod. 38; edizione del testo della
traduzione mediobulgara secondo questo manoscritto:
Srednebolgarskij perevod Chroniki Konstantina Manas-
sii v slavjanskich literaturach (La traduzione mediobul-
gara della Cronaca di Costantino Manasse nelle lettera-
ture slave), pod red. D.S. lichačev, I.S. Dujčev, M.A.
Salmina, Sofija 1998.
54 Srednebolgarskij perevod Chroniki Konstantina
Manassii, cit., p. 152.
55 Roma, Biblioteca Apostolica Vaticana, Vat. Slav
2, degli anni Quaranta del XIV secolo (tra 1344/1345 e
1349). L’edizione in a. Džurova, V. Velinova, Con-
stantine Manasses. Synopsis Chroniki, I, Facsimile edi-
tion; II, Studies, Athens 2007. Sulla tradizione dei mano-
scritti greci della Cronaca si veda O. lampsidis,
Constantini Manassis Breviarum Chronicum. Recensuit
Odysseus Lampsidis. Pars prior: Praefationem et textum
continens. Pars altera: indices continens, Athens 1999
(CFHB 36/1-2), pp. I-CXVII.
56 K. ivanova, BHBS, pp. 534-535 (21 maggio).
Edizione in e. Kałužniacki, Werke des Patriarchen von
Bulgarien Euthymius, 1375-1393, Wien 1901 (rist. Lon-
don 1971), pp. 103-146.
57 e. Kałužniacki, Werke, cit., p. 103.
58 Ivi, p. 121-122.
59 Ivi, p. 20.
60 m. Guidi, Un ΒΙΟΣ di Costantino, in Atti della
Accademia Nazionale dei Lincei, 16 (1907), Classe di
scienze morali, storiche e filologiche. Rendiconti, s. V,
pp. 637-662; trad. ing. in S. lieu, D. montserrat, From
Constantine to Julian, Pagan and Byzantine Views, Lon-
don-New York 1996, pp. 97-146.
61 Sulle fonti dell’opera di Eutimio si veda K. iva-
nova, Vizantijskite iztočnici na Pochvalata za Konstan-
tin i Elena ot Evtimij Tărnovski (Le fonti bizantine del-
l’encomio di Costantino ed Elena di Eutimio di Tărnovo),
in Starobălgarska literatura, 10 (1981), pp. 3-15.
62 Lo status attuale della tradizione presso gli ana-
stenaria trasmigrati in Grecia è stato studiato sul terri-
torio da l.m. Danforth, Firewalking and Religious Hea-
ling: The Anastenaria of Greece and the American
Firewalking Movement, Princeton (NJ) 1989 e j. Sarno,
Le icone che danzano: transe, musica e firewalking negli
Anastenaria greci all’epoca del postmoderno, Lucca 2008;
vi dedicano molta attenzione anche due studiose bul-
gare: V. Fol, r. nejkova, Ogăn i muzika (Fuoco e
musica), Sofija 2000.
63 Si veda in primis lo studio di m. arnaudov, Nesti-
nari v Trakija (Nestinari in Tracia), in id., Studii vărchu
II VOL 88 Stantchev II IMP.qxp:Impaginato 2a prova.qxp 17/06/13 16.00 Pagina 486
KraSSimir StantcheV - VaSSja VelinoVa
bălgarskite obredi i legendi (Studi sui riti e sulle leggende
bulgare), I, Sofija 19712 (ed. or. Sofija 1922), pp. 15-
161.
64 c.a. romaios, Cultes populaires de la Trace. Les
Anasténaria. La Cérémonie du Lundi Pur, Athênes 1949;
r. angelova, Igra po ogăn. Nestinarstvo (Danza sul
fuoco. Nestinarstvo), Sofija 1955.
65 Per l’analisi delle diverse ipotesi si veda m. arnau-
dov, Studii, cit., pp. 69-117.
66 Si veda sull’argomento, con ricca bibliografia, D.
Xygalatas, Ethnography, Historiography, and the Making
of History in the Tradition of the Anastenaria, in History
and Anthropology, 22,1 (2011), pp. 57-74.
67 Cfr. V. Fol, r. nejkova, Ogăn i muzika, cit., pp.
30-38.
68 Niceta Coniata, Grandezza e catastrofe di Bisan-
zio, II (libri 9-14), a cura di a. meschini Pontani, testo
critico di j.-l. van Dieten, Milano 1999, p. 709. Il
primo ad affermare che gli asthenaria di questa glossa
siano «ancêtres incontestables des actuels Anasténari-
des» è stato c.a. romaios, Cultes populaires de la Trace,
cit., p. 139.
486
69 Niceta Coniata, Grandezza e catastrofe di Bisan-
zio, II, cit., pp. 348-351.
70 V. Fol, r. nejkova, Ogăn i muzika, cit., p. 56.
71 Descrizione e foto: Ivi, allegato n. 2.7, cfr. anche
il capitolo Živi ikoni (Icone viventi), pp. 86-110.
72 In Bulgaria il calendario gregoriano è stato intro-
dotto nella primavera del 1916, ma la Chiesa ortodossa
bulgara lo ha adottato solo nel dicembre del 1968, per-
ciò per il periodo tra il 31 marzo 1916 e il 20 dicembre
1968 tra il calendario civile e quello ecclesiastico vi è una
differenza di tredici giorni che si riflette sulle date delle
feste citate negli studi di questo periodo.
73 Traduzione secondo V. Fol, r. nejkova, Ogăn i
muzika, cit., p. 119.
74 Ivi, p. 30.
75 Ivi, p. 56.
76 Vedi j. Sarno, Le icone che danzano, cit., pp. 178-
179. Cfr. r. angelova, Igra po ogăn, cit., pp. 55-56.
77 r. angelova, Igra po ogăn, cit., p. 56.
78 V. Fol, r. nejkova, Ogăn i muzika, cit., p. 273.
79 Ivi, p. 281.
80 Ivi, p. 16.