FRAMMENTI

DI ECONOMIE
Hicercbe di antropologia econornica in italia
'
''·

a cura di
VALERIA SINISCALCHI

LUIGI
PELLEGRINI
EDITORE
 Autori:

DIONIGI ALBERA
CNRS. IOEMEC (MMSH). Aix-en-Provcnce

rRANCO LA l
llnivcrsitii degli Studi di Sassari

('ARI.<> MAX lA
llnivnsit:'• degli Studi di ( 'agliari (assegno di rin·1ral

CRISTINA PAPA
Proprietà letteraria riservata Università degli Studi di Perugia

©by Pellegrini Editore- Cosenza- Italy MAR IANO PAVANELLO

Università degli Studi di Pisa

Stampato in Italia nel mese di aprile 2002 per conto di Pellegrini Editore GINO SATTA
Istituto Universitario Orientale Federico Il, Napoli (professore a contratto)
Via Roma. 80/B - 87HX) Cosenza- TeL (0984) 454237

Sito intemet: www.pellegrinieditore.it

VALERIA SINIS CALCHI
E-mail: info@pellegrinieditore.it Università degli Studi di Roma "La Sapienza" (professore a contratto)

l diritti di traduzione. di memorizzazione elettronica, di riproduzione e d i DOROTHY L. ZINN

ad:mJmemo totale o parziale. con qualsiasi mezzo (compresi i microfilms e le Università degli Studi della Basi l icata (professore a contratto)
(('pie fC'I('Sialich<') �''tH' ri�t'nati per tutti i Paesi .
 La società pastorale
a cunzpàngius in Sardegna:
una "cooperazione individualista"

CARLO MAXIA

La società a cumpàngius, diffusa sino agli anni Sessanta,

era una forma di associazione tra pastori, attuata in Sardegna
nell ' ambito dell ' al levamento ovino e caprino 1• Essa si diffe­
renziava dalle varie forme di soccida (veri e propri contratti,
spesso ufficialmente registrati), che ponevano solitamente i n
relazione u n grosso proprietario di bestiame con u n prestatore
d ' opera, il pastore, che a sua volta poteva essere o meno pro­
prietario di una piccola quantità di capi. Nei rapporti di soccida
il pastore si faceva carico di tutto i l lavoro per la durata del
contratto, in genere pluriennale, e delle spese, o di parte di esse,
ottenendo nel frattempo una quota dei frutti . Al termine del
rapporto, il soccidario e i l soccidante dividevano i l gregge nel­
le proporzioni stabilite dallo specifico contratto 2•
l grossi proprietari che non affidavano i l proprio bestiame

1 Dopo gli anni Sessanta la d i ffusione degli autoveicoli e soprattutto l'ab­

bandono dell ' agricoltura hanno permesso ai pastori d i gestire individualmente i l
proprio l avoro. Grazie alle automobi l i sono diminuiti i tempi d i trasferimento
dal paese al l uogo di pascolo; con la di minuzione dell'attività agricola è venuta
meno l a necessità d i sorvegl iare strettamente il bestiame al pascolo. In qualche
caso, però, si stringono ancora rapporti a cumpàngius, soprattutto tra fratelli.

2 Vedi Angioni (1989), Ortu (1981, 1996).

77

HU1MMLNTII1I F<'!IN!IMII·:
a un soccidantc, soli tamente si avvalevano del la manodopera
di uno o più "servi pastori" (salariati). li servo pasture riceveva
come compenso un certo numero di capi di bestiame all ' anno
(da sei a dieci), a prescindere dall 'entità numerica del gregge
del proprietario.
Sia nel caso della soccida che in quello del rapporto fra pro­
prietario e servo pastore, le figure che entravano in gioco erano
da un lato quell e dei grossi proprietari e dali' altro quelle dei pic­
coli proprietari o meri prestatori d'opera (servi pastori). Nel caso
del contratto a cumpàngius invece si trattava solitamente di pa­
stori medi o piccoli 3 che univano capitale e forza lavorativa.
I l rapporto societario a cumpàngius fissava l a sua scadenza
ad un anno: il 1 5 settembre di ogni anno il socio che non si era
trovato bene aveva l a possibilità di uscire dalla società. Alcune
società di cumpàngius, rinnovandosi di anno in anno, sono ri­
maste i n piedi per poco tempo, altre lo sono state anche per
venti, trent'anni, alcune per tutta la vita l avorativa. Le società
pastorali erano costituite da un minimo di due sino a quattro o
cinque persone.
l. L'esigenza di cooperare
L'esigenza di preservare le colture (che rientravano n el i ' or­
ganizzazione di sfruttamento collettivo dell a terra, chiamato
vidazzone) imponeva ai pastori di guidare il gregge giorno c
notte; complice anche la generale mancanza di reci nzioni. Es­
sendo piccoli e medi proprietari, is cumpàngius traevano gio­
vamento dal l ' affitto comune di terreni da pascolo, ma anche
dalla possibilità di usare i nsieme un unico ovile, con un' unica
baracca nella quale lavorare e conservare il formaggio.
3 Mediamente i grossi proprietari possedevano dai cento capi in su mentre i
piccoli proprietari possedevano al massimo una cinquantina di capi.
l
Un'altra importante esigenza era· quella di garantirsi una
produ:t.ione di latle suiTieiente per cui valesse la pena di lavo­
rarlo. U n gregge di modeste dimensioni produceva u na quanti­
tà di latte giudicata i nsufficiente per essere l avorata quotidia­
namente. Attraverso un particolare principio distributivo quo­
tidiano del l atte4, ogni pastore, in u n ' u nica giornata presa a
turno, si i mpossessava di una quantità di l atte superiore alla
potenziali tà effettiva del proprio gregge.
Un' altra esigenza dei pastori, non meno i mportante delle
precedenti, era quella di avere la possibilità di assentarsi dal l a­
voro quando sopraggiungevano malattie o esigenze particolari
(processi, lutti, ma anche festività). Di norma, la società pastora­
le garantiva i n ogni periodo la sostituzione del cumpàngiu as­
sente; il contraccolpo veniva avvertito in misura m inore se Ja
stessa società era composta da più di due soci. Tutto ciò avveni­
va, beninteso, in caso di buoni rapporti, altrimenti il pastore che
aveva bisogno di essere sostituito doveva preoccuparsi di man­
dare un familiare o un servo pastore a proprie spese.
1.1. Composizione della proprietà
L' ovile si trovava sempre nel la proprietà di u no dei soci,
ma talvolta la sua costruzione era frutto del la loro collabora­
zione. Si cercava di accorpare i terreni di proprietà dei soci
(sol itamente di estensione minima); la contiguità spaziale del­
le proprietà era sovente un vi ncolo nel la scelta del o dei part­
ner. Il territorio di pascolo così composto non permetteva qua­
si mai l ' autosufficienza e pertanto era spesso necessario pren­
dere i n affitto altri appezzamenti .
4 Il sistema di prestito si avvaleva di uno strumento di misurazione arcaico
con notazione a tacche. Entrambi i temi sono stati illustrati in un mio articolo
(Maxia 1995).
79
FRAMMENTI DI ECONOMIE
Il bestiame di ciascuno conOuiva nel gregge col lettivo come
risultato d eli ' unione dei soci . L'entità del gregge risultante non
doveva superare la capacità lavorativa dei soci ; ciò dipendeva
fortemente dalle condizioni fisico-cl imatiche i n cui si pascola­
va5, almeno quanto la maggiore o minore vicinanza ai terreni
coltivati. Le spese rimanevano di pertinenza del singolo: le spese
di pascolo erano divise i n base al numero effettivo delle bestie
di ciascuno, e le tasse sul bestiame venivano pagate individual­
mente in base alla quantità d i animali posseduti .
Ciascun socio doveva avere la sua attrezzatura per la l avo­
razione e l a stagionatura del formaggio i n una quantità propor­
zionale alla propria potenzialità produttiva. Ma nell' ovile, di
solito, si trovava un' unica marmitta per scaldare il lalle, di pro­
prietà di uno dci soci, c veniva utilizzata da tulli. Al tre spese,
come quel la relativa all' acquisto dei sonagli, ricadevano pro­
porzionalmente sugli individui, in base alla loro effettiva pro­
prietà ed esigenza. In alcune del le zone più povere l ' uso della
caldaia uti l izzata per riscaldare i l l atte (caddàxiu) era concesso
ai soci dietro il pagamento in natura di un canone d ' affitto:
«Eh, anche in società si mettono i recipienti: per di re
ogn u no può avere i l proprio caìddu per m u n gere, su
caddàxiu, che in passato solo pochi avevano, e tutti contri­
buivano a dare una giornata di formaggio al padrone del
caddàxiu» (Enrico Dessì, Armungia).
1.2. Distribuzione dei compiti
I compiti operativi erano distribuiti secondo una consuetu­
dine che assegnava alla produzione del latte il ruolo di punto di
5 I territori più accidentati e maggiormente colpiti dalle intemperie creava­
no senz'altro più problemi in questa attività.
80
Carlo Maxia: La società pastorale a curnp�mgius in Sardegna: una "cooperaziàne individualista"
riferimento. L'entità numerica del bestiame non veniva tenuta
i n conto: tutto si basava su l i ' effettiva produzione di latte. Ogni
pastore, infatti si "ri-appropri ava"6 di una quantità di l atte pari
a quel la prodotta dagli ani mali di sua proprietà. Ciò avveniva
attraverso una differente forma di utilizzo del tempo lavorativo
e una concentrazione dei compiti . Ciascun socio era tenuto a
condurre al pascolo l ' intero gregge ottenuto dal l ' accorpamen­
to dei vari branchi personali, secondo un turno; ma mungeva
esclusivamente le proprie bestie, misurando la propria produ­
zione di l atte.
Il principio cardine della società a cumpàngius isti tuiva una
rigida proporzionalità tra la quantità di latte prodotto e la quan­
titù di lavoro. Chi produceva di piì'1 era tenuto a lavorare di più.
Questo principio veniva realizzato in base alla mi nuziosa mi­
surazione del latte che diventava, in ultima analisi, la misura di
tutto. I turni di lavoro non venivano stabiliti una volta per tutte
ma seguivano quotidianamente la produzione. Questo adatta­
mento dei compiti alla effettiva produzione (quantitativamente
annotala) garantiva equità nei rapporti e nell ' equil ibrio tra ener­
gie spese e energie ottenute.
L' attività lavorativa era divisa in due attività principali 7: i l
pascolo (sa muda: i l cambio, i l turno) e l a lavorazione del for­
maggio (la "giornata di l atte" o "giornata di formaggio"); que­
st' u ltima comprendeva tutte le attività collaterali di gestione
dell ' ovile 8• Ciascun pastore, secondo il proprio turno, si ap­
propriava del l ' intera produzione giornaliera di latte. In una "so-
(, Dopo il ciclo dei prestiti.
7 Ognuna di esse durava una giornata intera. Si segue chiaramente una ripar­
tizione dei ruoli in base ad un principio spaziale che suddivide l'area di lavoro in
due ambiti differenti: l'ovile, luogo della mungitura e della lavorazione del latte e
il territorio di pascolo, luogo dell'approvvigionamento di cibo per il gregge.
8 La pulizia degli ambienti e dell'attrezzatura per fare il formaggio, il tra­
sporto di quest'ultimo in paese, ecc.
8!

FRAMMENTI DI ECONOMIE
cietà" a due (composta sempre da un produttore maggiore e
uno minore, i n quanto le quantità di latte, m isurate minuziosa­
mente, erano sempre differenti), il produttore maggiore si im­
possessava, anche per più giorni , del totale del latte prodotto
sino a quando quello m inore non eguagliava la produzione gior­
naliera del socio maggiore. La giornata di pascolo doveva es­
sere svolta esclusivamente da colui al quale sarebbe spettato il
latte ("giornata di latte") il giorno dopo.
1.3. Spartizione dei prodotti
Una volta lavorato il latte, i l formaggio fresco veniva messo
ad essiccare nella capanna stessa. Le forme di proprietà dei soci
venivano separate ma lo spazio ristretto non permetteva di fatto
una distinzione netta. Per assicurare la certezza della proprietà
del formaggio, per non i ncorrere in equivoci, ma anche per non
subire furti, ogni pastore tendeva a contrassegnare le proprie for­
me con un segno distintivo. Poteva allora trattarsi delle proprie
iniziali segnate con la matita copiativa, nei casi in cui i l pastore
sapeva scrivere; altrimenti si usava riporre dei bastonci ni nel re­
cipiente i n cui scolava i l formaggio appena fatto, ponendoli i n
una posizione particolare d i modo che, una volta essiccato, i l
formaggio conservasse un segno legato a l proprietario.
Ricordo che la produzione più importante per i pastori sar­
di era quella del l atte, e di conseguenza dei formaggi . Era in­
fatti su questo prodotto che si concentrava i l sistema dei turni
proprio della società a cumpàngius. Per gli altri prodotti (car­
ne, lana) era come se ciascun socio producesse da solo. La ven­
dita delle carni avveniva si ngolarmente. Tutti gli animali pre­
sentavano un segno di riconoscimento (su sinnu) che i mpediva
confusion i , anche se poteva nascere qualche problema nel pe­
riodo delle nascite, quando era ancora possibile scambiare i
piccoli.
82
Carlo Maxia: L a società pastorale a cumpàngius in Sardeww: una "cooperazione individualista"
1.4. La cooperazione individualista nell'organizzazione del
lavoro
«La produzione materiale consiste in un doppio pro­
cesso: quello del lavoro, come rapporto degli uomini con
la natura, e quello del rapporto di questi u ltimi fra di loro»
(Godelier 1973: 175).
Il lavoro dei pastori, cosl come quello di tutti gli uomini del­
le società tradizionali, percorre un doppio binario: quello che
permette l ' incontro fra la natura fisica e l ' uomo e �uel! o che
pone in relazione l ' uomo con l'uomo. In questo doppio circ� Ito _
di scambio nessuno degl i elementi risulta meramente·pass1vo:
né la natura, che subisce un processo di addomesticamento, né
gli uomi ni che subiscono gli effetti e le l imitazioni dell' ambien­
te e che, interagendo fra loro, si organizzano socialmente per
catturare l ' energia della natura 9 (Angioni, 1 989: 49-50).
Anche l ' uomo, dunque, si modifica nel l ' interazione con la
natura, imparando inoltre ad aggiustare il tiro teso all ' approv­
vigionamento di beni per il soddi sfacimento dei propri biso­
gni. Egli però non prescinde dalla realtà sociale in cui è inseri ­
to, realtà che presenta tutta u n a serie d i norme e d i precetti che
permettono il suo ingresso nella sfera produttiva. Il rapporto
i nterattivo con gli altri uomini, i n ambito prettamente produtti­ _
vo, può assumere la forma di semplice scambio (veicolato sot­
to forma di baratto,. di dono o di scambio mercantile), ma può
anche presentarsi come un' organizzazione sociale del l a pro­
duzione, l a cooperazione, che consente, come vedremo, di
amplificare e potenziare le capacità produttive indivi duali .
9 Questa concezione dello scambio energetico tra l ' uomo e l a natura e tra
gli uomini riprende la visione sostan7.iale dell'economia condivisa dagli antro­
pologi marxisti c �
soslantivisti: l'idea del la rcaltii economica come flu so o pro­
cesso che si può conoscere a partire dal l'inter<l7.ione dell'uomo con 1l suo <�m-
biente di vita.
83
HlAMMLNTII Jli'.( '(IN( IMI L
«Il lavoro ( . . . ) mentre da un lato pone l ' uomo in rap­
porto con la natura in quanto attività di trasformazione delle
risorse in beni atti a essere consumati , dall ' altro lato pone
l ' uomo in rapporto con altri uomi n i i n base alle forme di
cooperazione che esso comporta. Ciò avviene sia nel l ' am­
bito di ogni s ingola attività produttiva - ad esempio la co­
operazione di un gruppo di cacciatori per l ' ucci sione di
una preda di grossa taglia - sia nella cooperazione che si
realizza tra le varie attività produttive nell ' ambito del pro­
cesso s oci ale di prod u z i one c o m p le ss i v o Co o pe ra z i o n e c
.
divisione del lavoro sono pertanto due termini corrispon­
denti , che i ndicano entrambi la natura sociale del processo
di produzione. In altri term i n i , ogni processo sociale di
produzione esprime forme di cooperazione (e di divisi one
del lavoro) che ne costituiscono il fondamento» (Cavalli c
Tabboni l 98 1 : l O-li).
La cooperazione degli uomini si presenta pertanto in una
duplice veste: da un l ato vi è quella che si stabilisce tra persone
che svolgono attività differenti integrate (come i l caso dei pa­
stori e dei contadini nel l ' ambito dell e comunità agropastorali
sarde), dall ' a l tro c'è l a cooperazione che a v v iene tra individui
di uno stesso gruppo produttivo (è il caso dei pastori a cum­
pànRius). Nel pri mo caso l a coo pe r a z i o n e no n im pl ica leg a m i
stretti e c o i nvo l g e meno di rclla mcntc l ' orga n i zza z i one del pro­
cesso produttivo 10, in quanto si real izza uno scambio privile­
giato di beni in relazione all a disponibil i tà e alla necessità so­
ciale di essi. Nel secondo caso l ' organizzazione stessa del l a
produzione è p i ù direttamente influenzata dal l ' i nterazione dei
soggetti cooperanti, dal l ' entità e quali tà dell a propria dotazio-
10
In qualche modo si realizza anche a questo livello una mutua influenza
sul processo produttivo, basti pensare alla vidazzone in cui il lavoro contadino e
quello pastorale subiscono una organizzazione del tempo e dello spazio che tie­
ne ben conto dell'altra attività.
X4
ne di mezzi produttivi e dalle partiColari condizioni i n cui i l
rapporto viene a crearsi .
L'organizzazione del l avoro di un gruppo di persone diffe­
risce i n modo evidente da quella del l ' individuo i solato. È suf­
ficiente che due soggetti uniscano le proprie energie, i propri
mezzi di l avoro, il tempo e lo spazio di l avoro per dar l uogo a
una particolare realtà produttiva che pretende un' organizzazione
e una distribuzione dei mezzi del tutto differente da quella in­
dividuale.
L' unione lavorativa di due o più individui dà quindi luogo,
come osserva giustamente Marx, a una forza operativa maggio­
re del l a somma delle medesime forze individuali ( 1 970). Due
soggetti che svolgono indipendentemente la medesima attività
produttiva nelle stesse condizioni producono meno di quanto riu­
scirebbero a fare se unissero le proprie forze (per forze intendo
qui s i a l a forza fisica che il tempo e i mezzi di produzione). La
collaborazione permette una dilatazione "virtuale" del tempo e
l a possibilità di una contrazione dello spazio necessari all a pro­
duzione. Il tempo necessario a svolgere una precisa serie di ope­
razioni viene dimezzato se si lavora in due. Lo spazio operativo
necessario si riduce in virtù del l a compartecipazione. Marx of­
fre una defi n i zi one del termi ne coopera z i o n e :
" "
«l ,a forma del lavoro di molte persone che lavorano
l'una accanto all'allra c l'una assieme all'allra secondo un
piano, inuno stesso processo di produzione, o in processi
di produzione di ITercnli ma connessi, si chiama coopera­
zione» (Marx 1970: 22).
I requisiti necessari ad identificare la cooperazione sono
pertanto la partecipazione dei soggetti al medesimo processo
di produzione o a diversi processi connessi tra l oro. In relazio­
ne all ' oggetto dell a mia ricerca, col termine cooperazione i n­
dico l a combinazione del l avoro di due o più i ndividui, finali z­
zata all a produzione di beni e servizi e ali ' offerta di vantaggi
X 'i
FRAMMENTI DI ECONOMIE
economici e sociali. Mi pare importante sottolineare gli scopi
di natura sociale dell a cooperazione, in quanto nell e comunità
prese in esame gli aspetti economici non risultano mai essere
isol ati, ma mescol ati e confusi insieme a quelli sociali. Come
sostiene Godelier, nelle società precapitalistiche il l avoro non
è mai un' attività puramente economica (Godelier 1 973: 1 77).
L'ambito l avorativo, oltre che come laboratorio dell a produ­
zione economica, opera dunque anche come laboratorio del la
produzione sociale e di quella ideologica, pienamente inserito e
non distinto da quello in cui, in forma più generale, avviene di
fatto la produzione sociale: la comunità. L'ambito lavorativo è
dunque certamente il motore energetico dell a comunità; proprio
perché costituito da soggetti facenti parte dell a comunità, esso
produce non in maniera asettica e impersonale. Attraverso il rap­
porto tra soggetti produttivi si realizza pertanto uno stretto scam­
bio dialettico tra la sfera sociale e quell a economica.
Per poter interagire senza intralciarsi e senza dover nego­
ziare ogni volta i propri compiti o il proprio ruolo, gli individui
cooperanti hanno bisogno di regole. Ogni modello di coopera­
zione assume una peculiare forma in base a norme che stabili­
scono la modalità eli composizione dei mezzi comuni eli produ­
zione, in base al valore economico dci mezzi disposti dai sin­
goli, alla misura in cui viene applicata l ' energia inclivicluale, al
tempo eli lavoro impiegato da ciascu no, al l ' attribuzione eli ruo­
li specifici e eli eventuali turni operativi, e in base al criterio
adottato per l ' appropriazione individuale dei prodotti. Tali nor­
me non sono solamente un' estrapolazione teorica degli aspetti
analizzati: gli stessi pastori nelle interviste hanno descritto i
propri comportamenti sia in termini di "essere'' che di "dover
essere", cioè descrivendo le norme e i comportamenti specifi­
ci, conformi o devianti 11•
11
Sono giunto a ciò nonostante i suggestivi dubbi suggeriti da autori come
Schneider che avvertono, forse giustamente, d i non esagerare nell a tendenza a
La cooperazione dei pastori sardi presenta degli aspetti
informali 12, ma opera anche grazie ad una sua struttura nor­
mativa codificata 1 3 • La composizione dei mezzi di l avoro utf­
lizzati in comune e il principio distributivo, sia per l ' assegna­
zione dei compiti che per l a spartizione dei prodotti, rappre­
sentavano l ' ossatura formale dell a cooperazione a cumpàn­
gius. Gli oneri e i diritti, cioè i compiti operativi e la sparti­
zione del prodotto, non venivano divisi equamente a metà m a
secondo un criterio che rispettava e rispecchiava esclusiva­
mente il prodotto del l avoro individuale (il l atte), ottenuto
attraverso un uso comune dei mezzi di produzione (terra e
bestiame). L'obiettivo produttivo, più che rappresentare l a pro­
duzione complessiva del l a società, coincideva con quel lo dei
singoli soggetti, nel senso che ciascuno curava il proprio in­
teresse economico, pur operando attraverso i mezzi posti in
comune. Perciò mi sembra si possa parlare paradossalmente
di "cooperazione individualista": u n tipo di cooperazione in
cui le azioni individuali, distribuite secondo regol e precise,
scoprire norme dove non c i sono. «Nel pensiero sociologico c'è una forte ten­
dent.a a considerare le popolazioni lonlane da noi dal punlo di visi a delle norme
che esse adollano per goveruare l a Imo vi la , e a considerare. invt:ct:, la nostra
vi ta come una forma dinamica cd il frutto di libere scelte. Questa tendenza è cosl
forte che quando si sottopongono ad osservazione degli spaccati di vita di socie­
tà estranee alla nostra, tali campioni di comportamento vengono convertiti in
norme>> (S c hneide r 19l-!5: 175). È chiaro l'intento di Schneidcr che i n discorsi
come questo sostiene che le società "altre" sono governate dagli stessi principi
economici delle società capital i ste: egli vuole dimostrare che alla base economi­
ca di qualsiasi società gi ace la scelta i ncondizionata dell'individuo. II dubbio
suscitato dall a sua critica a ll'eccessiva ricerca di norme sociali ed economiche
può anche essere lecito; non condivido però l'idea d i una l ibertà i ncondizionata
che non tenga conto dell'organizzazione sociale e dell'ambiente, vincoli spesso
forti e imprescindibi l i .
12
Per aspetti i nformati i ntendo soprattutto quei comportamenti che ricado­
no nell'aiuto reciproco: scambio di attenzioni, d i favori, d i servizi, prestito di
mezzi di l avoro, ecc.
13
M i riferisco alle regole stesse del l a società a cumpàngius.
H7

FRAMMENTI DI ECONOMIE
viaggiano parall ele verso obiettivi identici, ma non coinci­
denti, sfruttando i nvece in comune i mezzi di cui , seppure in
misura differente, i soci sono dotati 14•
La "società pastorale'' era strutturata in maniera tale da
offrire agli i ndividui l a possibilità d i sfruttare le proprie po­
tenzialità (nel senso sia di mezzi dell a produzione, sia di for­
za lavorativa) grazie all ' uso combinato di forze, strumenti e
tempo propri e messi a disposizione dai soci. Nel l a stessa
circolazione i nterna dei prodotti non si verificava una redistri­
buzione incondizionatamente paritaria, ma vigeva un sistema
di appropriazione i ndividu ale differito nel tempo (una sorta di
prestito 15) . Attraverso la m i surazione del l atte ci si appropria­
va di una quantità di prodotto che risulta essere direttamente
proporzionale all ' i mpegno i nvestito singolarmente sui mezzi
posti in comune. Si comprende l ' importanza del momento
dell a misurazione e del l ' i mpiego di uno strumento particolar­
mente preciso, come quello dell a misurazione a tacchéddas.
Da u n certo punto di vista i l modello cooperativo a cum­
pàngius offriva una certa libertà operativa, tanto che si può
14 Sebbene in molti casi i pastori ricercassero partner economicamente si­
mili, l'uguaglianza assoluta era praticamente impossibile. Le di fferenze di pro­
prietà e di produzione erano caratteri stiche per nulla trascurab i l i per la distribu­
zione dei prodotti.
15 Non dovrei usare tale termine che è stato più volte esplicitamente evitato
dai pastori . Condivido il loro punto di vista, soprattutto perché c i troviamo i n u n
ambito prettamente produttivo e n o n d istributivo. I l termine prestito è p i ù vicino
a quello di vendita o di baratto che non a quell o di produzione e pertanto s i
inserisce meglio nell'ambito del la d istribuzione. Il s i g . Murtas di Villasalto a f­
ferma: «Il latte non è che fosse un prestito; non è che si potesse dire: "Mi presti
il l atte?", no. Erano a cwnpàngius per cui dovevano fare questo latte; lo munge­
vano questo latte e lo facevano tutti i nsieme questo formaggio: un giorno l o
prendeva uno, u n giorno l'altro. A quel l o che gli toccava i l formaggio ri maneva
all ' ovile e si faceva il formaggio e l'altro andava al bestiame. Dopo, un altro
gi orno, ri maneva quello che era andato al bestiame farsi il formaggio e quello
andava al besti ame». In questo modo ricalca l'accento sul l'organizzazione della
società c sulla ripartizione dei doveri e dci diritti.
l
Carlo Maxia: La società pastorale a cumpàngius in Sardegna: una "cooperazione individualista"
parlare di una semi-indipendenza dei soci . Essi infatti s i occu­
pavano sempre di operazioni differenti : sotto i l profilo orga­
nizzativo operavano una divisione del l avoro tale da potersi
occupare di azioni distinte.
1.5. I vantaggi economici della cooperazione
La giornata lavorativa come risultato dell a cooperazione
viene defin ita da Marx con l 'espressione di giornata combina­
ta. I vantaggi dell a cooperazione e del l a giornata combinata
sono piuttosto consistenti rispetto al l avoro i ndividuale. Marx
nel Capitale ci offre una sintesi della gamma dei vantaggi of­
ferti dall a cooperazione:
«Che la giornata l avorativa combinata riceva tale for­
za produttiva accresciuta, ( . . . ) perché essa eleva la po­
tenza meccanica dell a forza-lavoro, o perché dilata nello
spazio la sfera d ' azione del lavoro, o perché contrae nello
spazio, in rapporto alla scala di produzione, o perché nel
momento critico rende liquido molto l avoro i n poco tem­
po, o perché eccita l ' em u lazione dei singoli intensifican­
done gli spiriti vitali, o perché imprime alle operazioni
dello stesso genere compiute da molte persone il caratte­
re della continuità e della multilateralità, o perché com­
pie contemporaneamente operazioni difef renti, o perché
economizza i mezzi di produzione mediante l ' uso in co­
m u ne di essi, o perché conferisce al lavoro individuale il
carattere di lavoro sociale medio,- in ogni caso, l a fo rza
produttiva specifica del l a giornata l avorativa combinata è
forza produttiva sociale de/lavoro, ossia forza produttiva
del lavoro sociale. E deriva dal l a cooperazione stessa»
(Marx l 970: 26).
La cooperazione offre la possibi l ità di amplificare le forze
89

FRAMMENTI DI ECONOMIE
operative e di operare un uso razionale 16 del tempo e dei mezzi
impiegati. Tra i maggiori vantaggi della cooperazione tra pa­
stori c ' era quello di compiere contemporaneamente operazio­
ni diverse, ma anche i l fatto di utilizzare i n comune i mezzi
dell a produzione. Marx, descrivendo la giornata combinata,
prende spunto dall a cooperazione pianificata ne li' ambito della
produzione capitalista i n cui l ' azione degli operai subisce una
concertazione i mpartita dal datore di l avoro. Il risultato di tali
osservazioni è valido anche nel caso dei pastori da noi presi in
esame, nonostante s i tratti di l avoratori non dipendenti, i nseriti
in un contesto di economia "tradizionale", capital ista "solo" i n
quanto i prodotti venivano assorbiti prevalentemente d a u n
mercato che stabiliva i prezzi, ma che capitalista non era nei
rapporti sociali di produzione 17• Anche nel l ' ambito del la sfera
distributiva, oltre che in quel la produttiva, i rapporti, al l ' inter­
no del vil laggio, risentivano al minimo del l 'influsso del mer­
cato capitalista. Rapporti di tipo familiare e di vicinato consen­
tivano una distribuzione dei prodotti in forma di baratto o dono
che nulla aveva a che fare con i rapporti mercantil i capitalisti.
La categoria dei commercianti s i occupava del traffico di quei
beni che non potevano essere costrui ti o preparati direttamente
dai soggetti del l a comunità.
Le vie d' accesso al danaro erano poche e offrivano l ivel l i
bassi d i disponibilità. Oltre a i commercianti (di recipienti, d i
1 6ll termine "razionale" non è inteso nel senso in cui è comunemente usato
nel campo dell'economia o in quel lo specifico del formalismo, cioè col signifi­
cato di massimizzazione, bensl col significato inteso da Gozzini di razionalità
soddisfacente e non ottimizzante; cfr. Gozzi n i (1990).
17 Oltre alla cumpangìa, sistema pari lario, l'unica forma di sfruttamento del
lavoro dipendente era realizzata attraverso l'impiego di servi pastori che più che
ricevere un vero e proprio salario, ottenevano un compenso in natura (cibo e
vestiario) e una paga anch'essa in natura (pecore o capre). Anche le forme di
contratto di soccida, provenendo pressoché immutate da epoche lontane, non
possono essere incluse tra le forme di sfruttamento capitalistico del l avoro.
90
,
Carlo Maxia: La società pastorale a cumpàngius in Sardegna: una "cooperazione individualista"
formaggio, d i attrezzi agricoli i n metallo), l e categorie che
attingevano ai canali del danaro erano i l avoratori dipendenti
(spesso minatori ) e gli stessi pastori che vendevano i l l atte a
piccoli caseifici o i l formaggio già l avorato a commercianti
romani o barbaricini. Il giro di danaro all ' interno delle comu­
nità era dunque scarso; i servizi richiesti dai pastori a calzolai,
fabbri, falegnami venivano pagati prevalentemente jn formag­
gio o col denaro che a scadenze distanziate giungeva nelle l oro
tasche dopo la vendita del formaggio. Per i contadini occorre­
va aspettare i l periodo del raccolto. Anche per costoro i l paga­
mento in natura non era raro. Formaggio e grano erano i beni
che avevano Je caratteristiche adatte (non u l time la notevol e
diffusione, l a possibilità d i essere conservati ma anche di esse­
re consumali) a ricoprire quasi il ruolo di moneta.
È vero, come sostiene Marx ( 1 970: 1 8), che la cooperazio­
ne di un nu mero considerevole di operai è a monte del la produ­
zione capitalistica, ma è pur vero che l ' azione congiunta di più
forze l avorative permette i vantaggi della cooperazione in qual­
siasi modo di produzione.
Il fatto di mettere in comune i mezzi di produzione (la ter­
ra, l ' attrezzatura, e in un certo qual modo anche i l gregge) con­
sentiva ai cumpàngius u n risparmio di energie non indifferen­
te. . Piccol i appezzamenti privati venivano messi i nsieme per
realizzare l ' area del pascolo. Se questi non erano sufficienti
(nell a maggior parte dei casi) si ricorreva all ' affitto, soprattut­
to di quelle terre che insistevano nell a comunella 18; i l canone
veniva ripartito tra i soci in base alla proprietà numerica del
bestiame di ciascuno.
La forza produttiva si accresceva nel momento dell a
mungitura, momento i n cui i pastori "si davano una mano", i n
18
La comunella, detta anche "comunione pascoli", era un'istituzione che
raccoglieva le terre rese disponibili dai proprietari per i l pascolo comune. I pa­
stori pagavano il pascolo alla comunella che a sua volta distribuiva il danaro ai
singoli proprietari . Vedi Angioni (1989: 71 ) .
91
FRAMMENTI DI ECONOMIE
quanto si realizzava u na diminuzione del tempo totale neces­
sario allo svolgimento del l ' operazione. La suddivisione delle
operazioni i n due gruppi (giornata di pascolo e giornata di for­
maggio) consentiva ai singoli lavoratori di compiere contem­
poraneamente azioni differenti dello stesso processo produtti­
vo: il pascolo dell ' intero gregge comune avveniva contempo­
raneamente all ' attività di caseificazione e, in primavera, a quel la
del pascolo della leva 19•
Probabil mente l a società più adatta era quella formata da
tre o quattro pastori in quanto in i nverno il gregge veniva divi­
so i n sottogruppi che avevano esigenze di spazi differenti : le
pecore o capre a cui erano stati sottratti i piccol i , quel le che
ancora li allattavano, gli agnelli o i capretti, le pecore o capre
che non figliavano (bagadìas).
«Se erano in tre, se erano tutti in accordo di avere parti
uguali, sia di bestiame che di lalle, facevano a turno: un
giorno andavano alle capre, un giorno ai capretti (pascolo
della leva, ndr.), un g i orno facevano i l formaggio» (Uiu­
seppe Aledda, Vi ll asalto)20•
19 Nel periodo primaveri l e , a l l e attiv i tà pri nc i pa l i si aggiungeva lo
svezzamento delle caprette di leva. La leva doveva essere accompagnata al pa­
scolo in luoghi differenti da quelli in cui si svolgeva sa filàda ( i l percorso d i
pascolo) d e l gregge; s i trattava di un'altra muda vera e propria c h e ovviamente
non poteva essere svolta dal pastore che custodiva il gregge delle mamme. Nel
caso di società a due anche l'onere de sa muda 'e sa leva spettava al pastore che
aveva il diritto d i fare il formaggio. Quando l a società era composta da tre o più
soggetti, i pastori esclusi dall e due attività pri ncipali potevano alleggerire l a fa­
tica di chi si stava occupando della l avorazione del formaggio.
20
<<il principio che porta a questa suddivisione è che le pecore madri non
devono essere disturbate dai montoni (è i n fatti possibile che siano ri fecondate
un mese dopo lo svezzamento degli agnel li) né dagli agnel l i svezzati. perché
devono essere munte due volle al giorno. Questa suddivisione è i nlluenzata inol­
tre dalla diversa qualità d i pascoli, che dove l'erba cresce d i rado presentano
caratteri stiche omogenee» (Meloni 19R4: 87).
92
Carlo Maxia: /.11 socict() pustorall' a cumpiìnJ!_ius ;,, Sardt•gmi: una ''coopl·raziolll' indiddualista"
Per ritornare ai vantaggi del l a cooperazione, uno dei più
importanti, a detta dei pastori, era la possibilità di assentarsi
dal lavoro a causa di malattie o di eventi straordinari legati all a
vita dell a famiglia (nascite, morti, matrimoni, ecc.): i n ciò s i
vedeva l ' effettiva validità del legame anche affettivo dei soci.
Momenti speciali rispetto all a normale prassi quotidiana, come
quel lo della tosatura, richiedevano un aumento degli individui
cooperanti con il risultato di una concentrazione ecceziomile
di forze che aveva come scopo termi nare il lavoro in un tempo
stabi lito (una giornata in questo caso).
<<In molti rami di p roduzione si hanno momenti critici,
cioè periodi di tempo determinanti dalla natura del proces­
so lavorativo stesso, durante i quali debbono essere rag­
giunti nel lavoro determi n ati risultati . Se per esempio si ha
da tosare un gregge di pecore o da m ietere e immagazzina­
re il grano d ' un certo numero di Morgen, la quantità e l a
qualità d e l prodo tt o dipendono d a l com inciare e d a l fi n i re
l'opera1.ione a un certo IIHllllento» (Marx 11}70: 24).
Jn questo caso, mantenendo costan te i l fa ttore tempo ( u n a
gi ornata), ven i va i nten s ificata l a fo rza l avoro attraverso l ' i n­
cremento del numero degli addetti (nei casi di piccole società
pastorali-costitui te da due o tre soci -l ' appel lo veniva esteso
a membri di altre cumpangìas, compagnie, o ai vicin i di pasco­
lo con i quali si stabiliva un rapporto privilegiato). Sia nei mo­
menti critici, sia nel normale svolgimento dell e attività quoti­
diane il tempo era un bene molto prezioso.
«La giornata di l avoro combinata produce quantità d i
valore d ' uso maggiori del la som ma di egual numero d i gior­
nate lavorative individuali si ngole, e quindi diminuisce il
tempo di l avoro necessario per produrre un determinato
effetto utile» (Marx 1970: 25-26).
91
Hl A M M ENTI I ll H 'ONOM I I '

quegli aspetti in formal i del la cooper azione che si manifestano

La gestione del tempo in termini di "giornata di lavoro com­
in comportamenti finalizzati a conferire maggiore elasticità alle
binata" offriva ai pastori due opportunità: incrementare la pro­
regole dell a distribuzione degli oneri e dei diritti (struttura for­
duzione attraverso l ' intensificazione degli sforzi congiunti op­
male). Attraverso l ' aiuto reciproco si perseguivano scopi prati­
pure diversificarla, affiancando al proprio l avoro altre attività
co-economici e scopi eminentemente sociali. I prim i risponde­
produttive. Solitamente i pastori sfruttavano i l tempo "avanza­
vano soprattutto all 'esigenza di sveltire il lavoro, di garantire
to" dedicandosi ad attività agricole o di altro genere 2 1 •
una sua continuità, o di all eviare fatiche pesanti l egate ai mo­
menti critici dell a produzione (la nascita dei capretti o degli
«Se non ci ha latte si faceva i cavoli suoi. Si faceva u n'al­
agnelli, per esempio) o ad eventi eccezionali (la m inaccia di
tra cosa: aravano grano, ci avevano la vigna ... ; tutti i pastori
animal i predatori, sconvolgi menti climatici, ecc.). I vantaggi
seminavano, anch' io seminavo» (Gino Colza, Villasalto).
social i andavano dal semplice farsi compagni a, al senso di ap­
partenenza ad un gruppo c h e garanti sse s i c u rezza, a l l a poss i b i ­
l ità di ostentare i l proprio "saper fare" 22, alla creazione dell a
2. L'aiuto reciproco
propria reputazione, all 'esercizio dell a competizione.
Del l ' altro tipo di aiuto, quello che si concludeva con una
Possiamo fare subito una distinzione tra due tipi di aiuto
festa, facevano parte quei rapporti di aiuto occasionali, suscitati
reciproco, o solidarietà. Uno in cui si offre l avoro per ricevere
da esigenze straordinarie (nel senso di non quotidiane) che do­
lavoro, e uno in cui all'offerta di l avoro si riceve, come contro­
vevano concludersi in un tempo breve (spesso in una giornata). I
partita, l 'occasione di partecipare alla festa che si tiene imme­
momenti che suscitavano tale collaborazione erano la tosatura
diatamente dopo il l avoro (Godelier 1 973: 1 93). Nel nostro caso
la marchiatura e, in epoca più recente, anche la vaccinazione23 .'
la differenza tra i due tipi di aiuto è notevole: i nnanzi tutto alla
categoria di scambio di l avoro per l avoro partecipano soggetti I pastori talvolta richiamavano anche manodopera esterna
al gruppo produttivo in senso stretto: familiari , parenti e altri
che sono in qualche modo già coinvolti in un rapporto di col la­
borazione che prevede una compartecipazione del lo spazio, un pastori amici, spesso "vicini di ovile". A questi ultimi l ' aiuto
sarebbe stato restituito in u n ' occasione analoga (mantenendo
uso comune di strumenti, un rapporto di cooperazione i stitu­
quel rapporto di orizzontalità proprio dei "colleghi di lavoro") ;
zionalizzato e regolato da norme e dunque l a prospettiva di una
per tutti, s i a per i pastori che per l e donne e g l i altri individui
continuità temporale del rapporto. In questo caso tra i soggetti
giunti per dare una mano, veniva preparato u n pasto ricco che
cooperanti s i mantiene una certa orizzontalità dovuta al fatto
che ciascuno (seppure in misura differente) è proprietario dei
mezzi di produzione e svolge a turno le stesse attività sui me­ 22
Cfr. Atzeni ( 1989).
desimi mezzi di lavoro.
23 Cfr. Angioni ( 1989: 1 56). Vedi anche Meloni ( 1984: 1 73): «Si ricorre a
L' aiuto reciproco nel la società a cumpàngius comprende scambi di lavoro e alla costituzione di gruppi per la durata di un solo giorno,
quando si tratta di servizi urgenti che richiedono una particolare intensità di
�
lav ro. L� tosatura del gregge è eseguita dal gruppo di pastori amici o parenti e

11
tutti quel h che hanno un rapporto di parentela di primo grado partecipano e non
Alcuni di loro si speci aliz:z.avano nella lavorazione dei legno ottenendo
possono rifiutare i l loro aiuto>>.
utensi li per i l proprio lavoro o per quello domestico.

95
0.1
 FRAMMENTI DI ECONOMIE
presentava tutte le caratteristiche del la festa. La festa, che ave­
va come scopo anche quello di ricompensare l ' offerta del l ' aiu­
to, si svolgeva con abbondanza di cibo, con canti e scherzi 24•
2.1. «Erano associati per aiutarsi»
L' aiuto reciproco era uno degli elementi fondamentali del­
la società pastorale a cumpàngius. I pastori ritenevano l ' aiuto
la caratteristica pri ncipale della società stessa: «erano associati
per quel lo, per aiutarsi» 25•
«Certo che si aiutavano, si devono aiutare l ' uno con
l ' altro; quando hanno bisogno è necessario che si aiutino a
vicenda. Perché si dice a cumpàngius? Si chiama a cum­
pàngiu per aiutarsi vicendevolmente; sia nel bestiame che
in altre cose se sono c umpàngius bonus (buoni compagni ,
ndr. ) ; certo s e sono cumpàngius malus (cattivi compagni ,
ndr.) ognuno fa c i ò che deve fare l u i con i l bestiame e poi ,
fatto quello, se ne va e se ne frega, per d i re. Ma se is cum­
pàngius sono bonus, di buon accordo, l o aiutano in altre
cose pure; lo ricompenseranno ma lo aiutano anche in al­
tre cose» (Enrico Dessì, Armungia).
Per la maggior parte degli informatori essere a cumpàn­
gius equivaleva ad aiutarsi a vicenda:
«Se sono compagni si devono aiutare, perché se no, se
uno tira da u n a parte e uno tira dal l ' altra al lora non sono di
24 <<Le donne del l a famiglia del pastore le cui pecore vengono tosate, intan­
to, preparano il banchetto, uno dei più ricchi del l ' anno, a base di varie qualità di
carne ( . . . ), carne di pecora o di agnellone arrostita allo spiedo, tratalìas (frattaglie
ugual mente cotte allo spiedo), di formaggio, di dolci . . . » (Angioni 1989: 1 56).
25 Sal vatore M urtas, Villasalto.
96
Carlo Maxia: La società pastorale a cumpàngius in Sardegna: una "cooperazione individualista "
fi ducia, megl io che si separino ché non serve a n iente»
(Giuseppe Marci, Seulo).
Una cumpangìa non durava se i soci si attenevano esclusiva­
mente alle regole che organizzavano i turni di lavoro e a quel le
relative al i ' appropriazione del prodotto. Occorreva essere disposti
all ' aiuto. Da questo si valutava i l buon funzionamento della "so­
cietà" e la stessa reputazione dei pastori, creatasi nel l avoro, di­
ventava una reputazione del le "persone", socialmente ricono­
sciuta. I buoni compagni (cumpàngius bonus), espressione usata
in tutte le zone in cui è avvenuta la ricerca, si riconoscono pro­
prio dalla disponibilità all' aiuto. Gli altri, seppure avessero svol­
to con diligenza il proprio dovere non avrebbero potuto essere
che definiti cumpàngius malus (cattivi compagni):
« S e erano persone che si comprendevano a vicenda,
quello che terminava per pri m o "il proprio" aiutava chi fini­
va dopo. Se invece arrivavano ad essere disuniti, ognuno
cercava di farsi il "proprio"» (Giuseppe Ferrei i, Armungia).
2.2. Occasioni di aiuto
I cumpàngius avevano diverse occasioni d i scambiarsi aiu­
to: mungitura, costruzione o riparazione della capanna, realiz­
zazione o spostamento dei recinti per i l gregge, nascita dei pic­
coli , ecc. Era possibile anche aiutarsi , se necessario, nelle atti­
vità di pascolo e nell a l avorazione del formaggio. Questo ge­
nere di aiuto era ovviamente meno frequente i n quanto le oc­
cupazioni si svolgevano i n spazi differenti , ma non i mpossibi­
le: «per fare i l formaggio, per mungere; secondo la zona si po­
teva aiutare anche nel pascolo».
L'occasione più comune di scambio d' aiuto era senza dub­
bio la mungitura. L' aiuto nella mungitura era molto i mportan­
te poiché sveltiva le operazioni che andavano svolte pri ma
del l ' avvio al pascolo:
97
FRAMMENTI 01 ECONOMIE
«Appena fi niva le sue poteva aiutare l ' altro finché fi­
n ivano di mungere» (Giuseppe Marci, Seulo).
«Se io produco pitJ lat te, i m piego più tempo per mun­
gere le mie capre. Così quello ne ha d i meno, però, dal
momento che s i am o abbastanza . . . quello mi aiuta, così
termi n i amo mezz'ora prima. Qualche giorno uno va e le
pascola, anche se non gli spettava; tutti aiuti del genere»
(Giuseppe Ferreli , Armungia).
La sostituzione del compagpo malato è il segno forte dell ' im­
portanza del l ' aiuto nel l ' econo m ia dell a "società": pur non facen­
do parte del l e regole ri cono sc i ute de l rappo rt o a cumJ)(Ìli�Jius, n on
se ne poteva fare a meno i n caso di necessità. Le "società" pasto­
rali, pertanto, oltre a i nquadrare in termini quantitativi le dotazio­
ni tecno-economiche dei partner, contemplavano pure aspetti
qqalitativi, come l a disposizione all ' aiuto e l ' amicizia:
«Ad esempio se uno si sente male vuole una mano
d ' aiuto, al lora lo deve recuperare l ' altro per quel lo che c ' è
da fare. Allora, sentendosi male, l o deve fare solo u n o i n ­
vece che tutti e due: questa è una cosa c h e può capitare
tanto all' uno che al l ' altro» (Giuseppe Merc i , Seulo).
I bonus cumpàngius estendevano le prestazioni d ' aiuto an­
che ad ambiti esterni a quello pastorale; una volta che il rap­
porto raggiungeva u n alto grado di fiducia e di confidenza era
possibile chiedere una mano d' aiuto anche per quelle attività
agricole che di solito i pastori svolgevano ad integrazione del
prodotto pastorale. Ecco la risposta di un informatore alla do­
manda: «che tipo di aiuto si poteva chiedere al cumpàngiu?»:
«Tutto l ' aiuto, qualunque aiuto che g l i serva; se uno
per esempio ha bestiame e una vigna e i o ho da scalzare la
vigna, gli dice: "mi puoi aiutare a scalzare la vigna?". Dopo
98
Carlo Maxia: La società pa.Horale a cumpàngius in Sardegna: una "cooperazione individualista "
fatto i l dovere del bestiame, veniva ad aiutarmi a scalzare
la vigna» (Enrico Dessì , Armungia).
In questi casi il rapporto era molto stretto; la dimensione
dell ' amicizia andava ben oltre le regole organizzative del l a "so­
cietà" pastorale e qualsiasi attività produttiva veniva affrontata
i nsieme proprio come vengono affrontate insieme da una cop­
pia di coniugi tutte le occasioni dell a vita:
«Certo, può essere cumpàngiu in tutte le attività . . .
Perché si dice cumpàngiu? Cumpàngiu i n tutte le cose; è
proprio come la moglie: si chiama compagna in tutte le
cose, è u g u a le» ( Enrico Dessì, A r m u n g i a).
L' assimilazione del rapporto a cumpàngius a quel lo che si
stabi lisce in una famiglia armoniosa i ndica i l livello di intesa
raggiu ngibile dai cumpàngius bonus:
«Se i cumpàngius sono bonus vanno avanti come una
famiglia; se l a fam i g l i a è unita è meglio di essere disu n i ta
o no? Cosi sono i cumpàngius: se sono uniti progredisco­
no in tutte le cose» (Enrico Dessì, Armungia).
Le occasioni di aiuto, in questi casi in cui il rapporto era
molto stretto, coinvolgevano anche l ' ambito del consumo fa­
miliare, oltre che di quello prettamente produttivo sia pastorale
che agricolo:
«lo ne ho visto di cumpàngius ai tempi che ero ragaz­
zino e uno si era lamentato: "Accidenti non ho neanche u n
piccolo tronco di legna i n casa", aveva detto questo cum­
pàngiu, pascolando il bestiame. "Eh per questo poco male,
c i vorrà molto a fare u n carro d i legn a ! " . Si sono m es s i ,
hanno aiutato tutti e due, però h a aiutato anche quell ' altro,
e hanno fatto un carro di legna. Quello, s i ccome non aveva
99
FRAMMENTI DI ECONOM I E
né buoi né carro, gli ha dato i l carro e l ' ha portato a casa
sua e gli ha detto: "Toh, portalo a casa tua", "Eh, ma chi ssà
quanto Li dovrò dare, quanto vorrai . . ." , "Vai , già ci arran­
geremo". Certo questi sono due cumpàngius bonus. "Ci
arrangeremo, mi dai una mano d ' aiuto quando serve a me".
ls cumpàngius vuoi dire questo: cumpàngius per collabo­
rare i nsieme, di una collaborazione di cooperativa, di col­
laborazione» (Enrico Dessì, Armungia) .
· perdeva il conto. Il dono offerto chiamava automaticamente l a
I n u n a associazione tra bonus cumpàngius i mezzi d i lavo­
ro posti i n comune dovevano essere curati da ciascuno come se
fossero stati i propri, mentre si doveva evitare di occuparsi esclu­
sivamente dei propri interessi :
«Per essere due cumpàngius onesti , qu e l l o che c' era
dov l ' V : I l'SSlTl' rc s pon s a h i le dc i i ' al k v: l l l l< ' l l l o dd lwsl i : 1 1 1 w
del l ' altro, a l l ora s i lrallava del l ' accordo p i ù bel lo. Quando
erano persone che si conoscevano c io ci sono per "il m i o",
q ue l l o del com p agno è uguale. Quando la persona era a
cumpàngiu però si occupava solo de l "suo", a l lora non
andavano d ' accordo, l itigavano e ognuno i n u n ' al tra stra­
da. Se uno era padrone del l ' ovile e l ' a l tro no, l o disfava
subito» (Enrico Dessì, Arm u ngia).
2.3. Le regole dell' aiuto
Secondo i l punto di vista dei pastori non c'era nessuna re­
gola che imponesse l ' obbligo a offrire aiuto. Così come non
c'era nessu n obbligo a ricambiarlo. Un grosso incentivo pcrè>
era dato dal rapporto sol itamente amicale dei partner. Inoltre
c'erano sanzioni di tipo sociale 2\ come la cattiva reputazione,
26
La sanzione sociale aveva forli implicazioni economiche, soprattutto nel­
l ' eventualità d i dover i ntraprendere un rapporto a cumpàngius con altri soci.
1 00
Carlo Maxia: !..Al società pastorale a cumpàngius in SardeRtW: una "cooperazione indil'idualista"
a garantire il rispetto dell a consuetudine. Una volta avviato, i l
ciclo del l ' aiuto reciproco non s i fermava, a meno che non s i
verif i cassero i ncomprensioni o l iti. Solo all ora ciascun pastore
lì niva per dedicarsi esclusivamente al proprio dovere stabilito
dal le regole di stributive, avendo già i n mente di staccarsi dal
gruppo. Altrimenti i doni d ' aiuto venivano scambiati i n un' al­
talena di prestazioni e controprestazioni dell e quali presto si
restituzione.
Nelle società affiatate, dunque, i doni subivano quel pro­
cesso messo in evidenza da Mauss del "dare-ricevere-ricam­
biare" (Mauss : 1 965) . L'obbligo di dono; più o meno velato,
riguardava tutti e tre i momenti : c' era obbligo di dare, quando
ci si rendeva conto del la necessità del l ' altro; l ' obbl igo di rice­
vere . pe r non o ffendere e rcr non ostentare supe r io r i tà nei con­
lronti dd l ' a l l ru ; l ' u h b l i go di rica r n h i a n: pe r e v i tare di passare
per "scroccone" o d i a ppa ri re come u n "i nferiore", uno "non­
pa r i " , uno che non aveva la capacità di restituire. L' obbligato­
rietà del ricevere e ricambiare possono sembrarci abbastanza
ovvi. Ma per i pastori non era meno ovvio e importante fare i l
primo passo per i n augurare una sequenza di doni, o comunque
accorgersi del momento di bisogno del compagno e fare il pri­
mo passo: « . . . i l compagno lo deve fare anche da sé, lo deve
prendere di sua iniziativa» 27•
Florence Weber, i n una sua ricerca in un villaggio operaio
francese (Weber, 1 989), oppone i l s istema di cooperazione in­
formale che esiste in tale villaggio alle regole del lavoro uffi­
ciale i n fabbrica. Nel suo studio mette i n evidenza il codice del
dono (inteso sia come prestito di beni che di prestazioni). A
proposito del dare-ricevere-ricambiare, la Weber osserva sul
suo campo che l a reciprocità non è immediata ma è differita
nel tempo; inoltre che l ' obbligo di dare in cambio è maschera-
27 Giuseppe Marci, S eu l o
101
FRAMMENTI DI ECONOMIE
to da u n ' affermazione di gratuità (Weber 1 989: 74). Anche i
pastori i ntervistati hanno insistito sulla non obbl igatorietà del­
l' aiuto rispetto alle norme dell a società; però poi ammettono
che fosse consuetudine dare e restituire aiuti :
«No, obbligo no. Però lo faceva: se erano "bravi com­
pagni" lo facevano senza . . . Se no incomi nciavano a na­
scere qualche duhhietlino, non per sfiducia ma "tu non m i
hai aiutalo, allora io domani non aiuto L e s e L i serve una
mano d' aiuto"» (Giuseppe Marc i , Seu lo).
Angioni, a proposito dell ' aiuto recjproco messo in atto dai
c �ntadini e fra i vicini di casa, spiega i rischi che si correvano
nel non rispettare la regola di reciprocità che caratterizzava tali
rapporti :
«Queste prestazioni erano caratterizzate da una tassa­
tiva reciprocità, mancando l a quale si cadeva in discredito,
si diventava legittimo oggetto di cri tica e si poteva essere
esclusi dal godi mento dei vantaggi consentiti dalla possi­
h i l i t à d i ri cevere a i u to n e i momen t i d i e m erg enza
sere invitati a prendere parte a l l ' "ahhondanza " del pross i ­
mo» (Angi oni 1 976: 40).
La reciprocità era sì tassativa, come sostiene Angioni , ma
non pretendeva scadenze prefissate. Non si stabiliva mai, cioè,
il momento in cui a un preciso dono sarebbe stato corrisposto
"un controdono. Tale contro-offerta si sarebbe infatti presentata
in corrispondenza ad una necessità di colui che i n precedenza
aveva offerto l' aiuto. lnoltre, soprattutto nel caso di bonus cwn­
pàngius, non venivano neppure conteggiate le volte i n cui si
aveva offerto o ricevuto aiuti. Accadeva pertanto che u n socio
fruisse per più vol te consecutive del l ' aiuto del èompagno sen­
za avere avuto modo, nel frattempo, di restituire i l favore.
Anche se mancava un accordo esplicito era chiaro per i
1 02
Cnrlo Maxia: /.a :mcictt) 1'0-"lorolc• a cumpftngiu� ;, Sardc•gtw: una "coOf1t'rn:.imw indil'idrwlista"
pastori che al l ' offerta di aiuto doveva seguire la restituzione:
«Non si pretende ma si sa: l ' aiuto si restituisce» 28 •
In generale l ' aiuto non doveva essere richiesto dall a perso­
na che si trovava in caso di bisogno; ma ciò era possibile se i l
socio non era a l corrente della propria situazione d i bisogno. I n
ogni caso era vietato chiedere aiuto a una persona all a quale
non si aveva mai offerto alcuna prestazi one o bene. Era
consigli ahi le fare sempre la pri ma mossa in modo da poter con­
tare in futuro su una situazione debitoria del l ' altro: «non si può
chiedere aiuto a uno al quale non ne hai mai dalo» 29•
Nella sua espressione emico-ideologica l ' aiuto non si do­
veva quantifi t are, per lo meno non con la stessa preci sione
adottata per l ' assegnazione del lalte: «L' aiuto non si mi sura tra
amici , poiché sono sempre amici quell i che lo fanno» 30. Non si
stabiliva mai a priori che a un certo aiuto sarebbe seguita una
particolare risposta di aiuto. Quest'ultima sarebbe certamente
arrivata ma non si sapeva anticipatamente quando e come:
«No, questo era fatto solo amichevol mente: lo aiutava
così per termi nare pri ma e quel lo poi, se ne voleva tenere
e d i es­
conto in q u a lche modo . . . ma sen:t.a pat t i stabi l i t i >> ( G i u ­
seppe Fcrrc l i , Arm u n g i a ) .
« S i poteva ten ere i n c o n t o m a se no n o n c ' era i l c a s o c
si poteva lasciare anche così : quando capitava poteva d i re:
" m i hai pascolato i l gregge i l giorno, adesso lo pascolo
io"» (Giuseppe Marci , Seulo).
L'aiuto apparteneva molto più al rapporto di amicizia che
non a quello dei "colleghi di lavoro", pertanto più era intensa
28 U mberto Piras, Vil lasalto.
29 Idem.
'n Sal vatore Murtas, Villasalto
I O\
FRAMMENTI DI ECONOMIE
l ' amicizia e meno si teneva conto del le prestazioni e dei beni
offerti in precedenza. Anche Polanyi, riflettendo su questo aspet­
to, sostiene che non sia obbligatorio restituire un aiuto identico
o matematicamente commisurato (Polanyi 1 978: 86).
Pur nel l a loro dichiarata incommensurabil ità, l ' aiuto resti­
tuito doveva presentare una certa proporzional ità adeguata a
quello ricevuto. C'era i nfatti una varietà notevole di aiuti pos­
sibili, anche molto diversi qualitativamente tra loro. Polanyi a
tale proposito afferma:
« . . . i movimenti reciproci dci beni richiedono adeguatezza
i n termi n i di dono c controdono» (Polanyi 1983: 66).
Nonostante il suo carattere i nformale, dunque, lo scambio
di aiuto si manifestava secondo consuetudini che in qualche
modo prevedevano "una certa" corrispondenza q u a n titativa ol­
tre che qualitativa. Ricordo che una volta i stituito un c i c l o di
prestazion i c c on tropre stazio n i ern diffici l e q u a n tificare even­
t u a l i debiti di aiu to: si era sempre contempora neamente in de­
bito e in credito. Godbout a tale proposi to aiTerma:
«Si h a sempre l ' impressione al tempo stesso d i dare e
di ricambiare, salvo nel momento de l i ' apertura di un ciclo
o alla sua fine. Quasi sempre, il dono è i n serito in u n a se­
quenza di dono» (Godbout 1993: 35 ) .
L' aiuto non veniva restituito i mmediatamente ma si aspet­
tava I' occasione buona. Quest' ultima era determinata dalle va­
rie situazioni di bisogno che si venivano a creare durante le fasi
lavorative. Era proprio il bisogno a determinare l ' occasione del le
offerte d' aiuto: «se c'è bisogno possiamo restituire lo stesso
piacere, altrimenti un altro» 3 1 •
31 U mberto Piras, Vil lasalto
1 04
Carlo Maxia: l.il società pastorale a cumpàngius in Sanl('�fW: una "cooperazione imlividuali.'ìta "
Come è noto, Sah l i ns oppone due tipi d i reciprocità, quell a
generalizzata e quella equilibrata. L' aiuto reciproco dei pastori
somiglia certamente più al primo tipo di reciprocità. Secondo
i l punto di vista dei pastori, la reciprocità poteva non tenere
conto del la quantità e del l a qual ità degli aiuti , proprio come
avviene per la reciprocità generalizzatw (l ' aiuto, infatti , veniva
offerto·in base alla necessità di chi lo riceveva e alla disponibi­
l i tà d i tempo e di mezzi d i chi lo offriva). Sah li ns, descrivendo
la reciprocità generalizzata, afferma:
«Il lato materiale della transazione è rimosso da quel­
lo soc iale. ( . . . ) la contropartita non è stipulata temporal­
mente, quantitativamente o qualitativamente: l ' aspettativa
di reciprocità è i n defi nita. Fini sce i n genere che valore e
momento del contraccambio non sono soltanto condizio­
n a t i a l l ' offerta del donatore, ma anche a l l e sue con t i ngenti
necessità e i noltre alle possibilità concrete del beneficiario»
(Sahlins 1 9RO: 1 9R).
Come vedremo p i ù avanti, nel fa "società" pastorale era
i mpossi bile che si realizzasse un flu sso unidirezionale di aiuti
e c ' era bisogno di risposte di dono adeguate e soddisfacenti .
Questo aspetto rientra meglio nell a reciprocità equilibrata:
«L' aspetto materiale della transazione è non meno de­
cisivo di quello sociale: i nterviene un calcolo più o meno
preciso, dovendo i beni dati essere reintegrati i n tempi bre­
v i . Il test pragmatico di reciprocità equi l ibrata diventa q u i n­
di l ' incapacità d i tol lerare flussi unidirezi onal i ; i rapporti
i nterpersonali sono pregiudicati dal la mancata contropar­
tita entro tempi limitati e margini di equivalenza» (Sahlins
1980: 198- 199).
Da ciò si evince la difficoltà a calare senza problemi l a re­
ciprocità del l 'aiuto dei pastori n eli ' i mpianto teorico di Sah l i ns.
1 05
FRAMMENTI DI ECONOMIE
Una schematizzazione così rigida, per quanto disciolta i n un
"continuum", mal s i adatta a spiegare l ' ai uto dei pastori . Ri­
sulta già più appropriata la definizione di "prestazione totale"
di Mauss.
Secondo Mauss l ' atto del donare assume una forma che
egli chi ama prestazione totale. Un s istema di dono totale è u n
sistema che scambia tutti i valori , materi ali e non material i ,
mediante doni . Tale concezione dello scambio reciproco d i doni
ci permette di uscire dalla schematizzazione di Sahlins per giun­
gere a una visione più ampia.
«La prestazione totale, ed è bene essere chiari, non è
la reciprocità generalizzata di Sah li n s , poiché essa i mpone
l ' obbligo di ricambi are, ma i l concetto è s i m i le a quello d i
reciprocità generalizzata, poiché i l ricambiare avviene i n
"amicizi a"» (Schneider 1 985: 1 22).
Nello scambio di prestazioni, come abbiamo visto, i pastori
sottolineano sempre l ' importanza dell ' amicizia; gli scambi dun­
que non erano costitui ti solo da beni o prestazioni materiali, ma
anche da valori sociali veicolati dagli stessi beni e prestazioni.
Le prestazioni d' aiuto erano molto preziòse: nei casi i n cui
esse non rischiavano di trasformarsi i n sfruttamento permette­
vano di evitare l ' impiego di aiutanti esterni alla società (servi
pastori). Uno degli scopi più i mportanti dell a società a cum­
pàngius era quello di garantire l ' autosufficienza della mano­
dopera, evitando di ricorrere a manodopera salariata. I soci i n
questo cercavano di sostenersi a vicenda, sostituendosi quando
c' era la necessità o aiutandosi quotidianamente. Questo scam­
bio di aiuti si stabiliva tra pastori che, come abbiamo detto,
possedevano press ' a poco una quantità simile di mezzi di pro­
duzione, di modo che si potesse stabil i re un certo equ i l i brio di
doni e controdoni. Una situazione di leggera di sparità era tal­
volta tol lerata, anche se si veri ficavano casi di monodirezional ità
di un certo tipo di dono-aiuto (ad esempio la rhungitura):
Carlo Maxia: La società pastorale a cumpàngius in Sardegna: una "cooperazione individualista "
« . . . si aiuta a mungere quello che ne ha di pi ù. Se non ave­
va pi acere ad aiutare non lo faceva» (Pastore di Arbus).
«Erano cose che si facevano per lo più con amore, non
per carità ché allora sarebbe stato a u m i l i are troppo l a cosa.
Si faceva con amore e poi se c ' era ricompensa in qualche
cosa va bene, altrimenti una volta può capitare a uno, una
volta al l ' altro. Molti non si fermano se vedono una macchi­
na ferma i n strada, ma chi lo capisce che una volta può capi­
tare a uno, una volta all' altro, si ferma. Quell ' aiuto era una
cosa del genere. Se bisognava anche pascolare il bestiame
allora era un ' altra cosa; essendo tutto nello stesso ovile non
ne cercavano mai gente per m ungere: si aiutavano tra cum­
pàngius. Di questo sono sicuro perché io l ' ho dovuto fare
con un capraro che aveva uno zeràccu (servo pastore, ndr.)
di Vil l anovatulo. Si era ammalato il padrone e l ' avevo aiuta­
to io a mungere e a fare il formaggio. Andava un ragazzino
da casa sua con u n asino e ritirava il formaggio dopo fatto
ma non gli ho fatto fare spesa» (Vincenzo Lacci, Seulo).
I pastori non potevano accettare di buon grado di offrire u n
aiuto unidirezionale senza contropartita. Soli tamente, infatti,
l ' aiuto non poteva essere elargito i n caso di notevole disparità
produttiva. Uno dei criteri di selezione dei soci consisteva pro­
prio nella valutazione del patrimonio produttivo: disponibil i tà
d i terre, attrezzatura, ma soprattutto quantità del bestiame.
Una disparità notevole nel numero di bestie possedute non
solo avrebbe reso i mpossibile un'equilibrata reciprocità del­
l ' aiuto, ma avrebbe anche reso particolarmente sbilanciata l a
distri buzione dei compiti : sarebbero spettate contemporanea­
mente ad uno stesso pastore la giornata di latte e quell a di pa­
scolo, anche per più giorni consecutivi.
Società di questo genere non potevano esistere, se non ag­
giungendo manodopera (servo pastore) a fianco del proprieta­
rio maggiore:
1 07
FRAMMENTI DI ECONOM I E
«Se eri uno al quale spellavano tre giornate (di pasco­
lo c di latte conlcmporancamcntc, ndr.) cri anche costretto
a mandare u n ' altra persona per ai utarti. lo non sono re­
sponsabile d i fare i l servo anche a te. Se a te spetta i l for­
maggio per tre giorn i , ti spettano anche le capre (pascolo,
ndr.) e se fai i l formaggio non puoi andare alle capre e se ti
spettano le capre non puoi fare il formaggio, e tu sei co­
stretto, se non hai fig l i , a cercarti un aiuto» (Giuseppe
Aledda, Vil l asalto).
Come testimonia l ' i nformatore appena citato, l ' aiuto dei
compagni non doveva rimpiazzare i l l avoro del socio i ncarica­
to di svolgere una del le due attività fondamentali . Ciò a mag­
gior ragione nel caso d i muda 'e corru (giornata in cui si
sovrappongono il dovere di condurre gli animali al pascolo e
d i lavorare i l formaggio). Un a sostituzione i n una delle attività
fondamentali poteva avvenire solo dietro un' adeguata ricom­
pensa: i soci non erano obbligati ad assistere, in questo modo,
i l produttore maggiore, al quale spettavano (come nel l 'esem­
pio) ben tre giornate di formaggio. L'aiuto, come abbiamo avuto
modo di vedere i n precedenza, per non trasformarsi i n sfrutta­
mento, doveva manifestarsi nella sua forma reciproca. Ma la
reciprocità è cosa difficile se due pastori hanno produzioni di
l atte quantitativamente molto diverse come nel caso appena
citato. In casi come questo è ovvio che ad avere maggiore biso­
gno di aiuto fosse sempre i l proprietario maggiore; come è ov­
vio che ad avere maggiore tempo l ibero fosse i l proprietario
m inore. Per questo, se i l proprietario maggiore desiderava av­
valersi dell ' aiuto del proprietario minore, doveva ricompen­
sarlo i n qualche modo, altrimenti doveva assoldare un servo
pastore:
«Anche tu , se ti prendi tre giornate di formaggio e ti
toccano le capre e io vado alle capre senza prendere for­
maggio devi essere comprensivo di darmi allora anche i l
1 08
Carlo Max.ia: /11 società pastorale a cumpfmgius in Sardl'RWI: mw ''coopnnzione indil'idualista"
latte, ogni tanto. Un giorno te lo posso fare un pi acere, m a
fa re i l facc h i n o c o m e stavamo facendo c o n q u e s t o Cong i a ,
ché l u i possedeva trecento c a pre c n o i n e avevamo cento a
testa, che non arrivavamo ad avere i l (suo) tanto i n due; e
noi andavamo, pascolavamo le capre, ma . . . le pascol ava­
mo e l u i prendeva: così è bell o ! » (Giu seppe Aledda,
Vi l l asalto).
Se, in questo caso, i l proprietario maggiore decideva d i
avvalersi, dietro compenso i n l atte, dell ' aiuto di u n socio, evi­
tava di dover assumere uno zeràccu. Questa era, presumibil­
mente, la soluzione migliore, nei casi i n cui i l rapporto societario
si basava su buoni rapporti : i nfatti se al socio minore "assolda­
to" veniva dato i l compito del pascolo del gregge comune, i l
socio maggiore era sicuro che questi avrebbe avuto i nteresse a
svolgere nel migliore dei modi i l proprio compito, giacché nel
gregge comune erano comprese le proprie bestie.
Dunque, non era del tutto impossibile che in una società
pastorale collaborassero soci con una dotazione eterogenea di
mezzi lavorativi , ma occorreva riappianare in qualche modo
i l divario per riequilibrare l ' apporto di energia e la fruizione
dei prodotti . L' equilibrio poteva essere raggiunto attraverso i l
pagamento d i u n compenso che veniva offerto dal socio
maggiore a quel socio minore che si assumeva l ' incarico. I
tipi di compenso potevano variare i n base all a disponibil ità
del socio maggiore, ma anche a seconda delle richieste del
socio minore: poteva trattarsi di una paga in denaro o in capi
di bestiame; accadeva anche che, in forma di ricompensa, i l
socio maggiore si accollasse l e spese d i pascolo del socio
mmore:
«Oppure, a volte, tra cumpàngius, se erano due cum­
pàngius che in partenza sapevano che uno aveva u n tanto
molto superiore di l avoro del l ' al tro, allora quel lo l ' aiutava
e potevano stabi l i re un tanto di paga, fosse in capi di be-
1 09
 Carlo Maxia: Lft società pastorale n cumpàngiu� in Sardt'f.!.IIO: una "cooperazione individualista"
FRAMMENTI DI ECONOMIE

La ricompensa, i n qualsiasi caso s i manifestasse, era u n

stiame o in soldi o in qualunque modo fosse. Succedeva .
modo d i scambiare prestazioni contro beni economici . V i era
anche quell o : senza avere il servo però, con l ' aiuto che g l i
però una differenza sostanziale tra la ricompens� offerta al so�
poteva dare, siccome capiva c h e i l l avoro era molto, si di­
cio che si offriva di sopperire alla mancanza dt manodopera
cevano: "tu m i aiuti e i o ti do u n tanto a l mese: per l ' aiuto
· del socio maggiore e la ricompensa che veniva offerta i n cam­
o ltre i l tuo dovere ti pago i l tanto dell a pastura del bestia­
bio di un aiuto occasionate. La caratteristica principale della
me" , per esempio» (Giu seppe Ferreli , Armungia).
ricompensa del primo tipo è che ci si accordava sulla patura
dei beni offerti e sul l a loro entità. Di fatto somigliava in tutto e
Senza un' adeguata ricompensa una società così composta
per tutto al pagamento di un salario. La caratteristica dell a ri­
non poteva funzionare: il socio mi nore aveva la libertà di usci ­
compensa del secondo tipo, al contrario, era che non veniva
re dal contratto e unirsi ad un altro pastore che avesse una quan­
pattuita né la natura dei beni né l ' entità. Chi offriva l � prest�­
tità di bestiame più simile alla sua. In questo caso non correva
zione in form(l di aiuto doveva avere una certa dose d 1 fiducia
certamente i l rischio di essere messo i n cattiva luce i n termi ni '
nel destinatari o che avrebbe poi deciso quale bene offri re i n
di reputazione.
cambio e i n quale quanti tà.
«Ricompensarlo, certo; bisogna che sia uno ignoran­
«Poi tra loro, se erano persone che si capivano a vi­
te. Certo che lo doveva ricompensare perché altrimenti lo
cenda, in qualche modo s i ricompensavano: g l i dava qual­
aiuta una volta e . . . come si dice: "su l l ' asinello sardo c i
che forma di formaggio. Se uno prestava u n aiuto grande,
sali una volta sola", la seconda non ci sali piì'L Certo. quel­
trovava i l modo di ri compensarlo. sempre che rosse una
lo m i ca può andarci g rat i s ; puù andarc i una volta ma non
buona coscienza» ( G i u sep pe Fcrrcli . Armungia).
sem pre» ( Enrico Dessl, A rmung ia) .

La ri compensa poteva essere messa i n g i oco anche i n quei

2.5. La reputazione e l ' aiuto reciproco
casi di aiuto che andavano al di là delle operazioni legate alla
pastorizia e che pertanto non erano direttamente inserite nel
Sappiamo quanto fosse i mportante per i pastori la difesa
circui to di doni e controdoni:
del proprio onore e della reputazione, al la realizzazione dei
quali concorrevano in notevole misura il lavoro ben fatto e la
« lo, per esempio, i l giorno che è stata scalzata la vi­
disponibilità all ' aiuto. Una buona o cattiva reputazione, legata
gna, se a quello u n giorno non g l i viene bene a pascolare i l
alla disponibil ità o meno all ' aiuto, aveva una certa i mportanza
bes t i a m e , g l i posso pascol are i l bes t i a m e . S e n o n è
non soltanto ali' interno di una società pastorale particolare, ma
ricompensabi le, a quello lo posso pagare, gli posso dare
qualificava in generale la personalità del l ' "uomo" p�store. Inol­
una brocca di vino o due o dicci brocche, il tanto che è di
tre, una volta sciolta quella "società", tale reputaziOne poteva
compenso a l l a giornata. Sono cose semp l i c i , le può capi re
giocare un ruolo importante nell ' accettazione del medesi mo
anche un bam bino piccolo, non sono cose complicate»
pastore in un' altra "società".
(Enrico Dessì, Armungia). . . . . . . .
La buona reputazione era uno degh obiettivi pnnc1pah del-

Ili
I lO
FRAMMENTI DI ECONOMIE
l ' aiuto reciproco assieme al buon esito dell a produzione. An­
che F. Weber rileva questo aspetto nell a sua ricerca sug l i ope­
rai di un villaggio francese:
«Di tali genti lezze, a chi le compie non i mporta nien­
t' altro che una buona reputazione (è un buon vicino, si può
contare su di lui) c la certezza d i poter contare su dci debi­
tori i n qual si as i momento» (Weber 1 989: 75-76).
Se riprendiamo lo schema del donare-ricevere-ricambiare
di Mauss, poss iamo affermare che una buona reputazione s i
basa soprattutto s u l primo momento, e cioè sulla disponibili tà
a dare, ad apri re u n a sequenza di dono. C o l u i c h e assu m e que­
sta po s i z i o ne si pon e i n u n a con d i z i o n e d i vantaggio e d i s u pe­
ri ori t iì rispetto a l ricevente, se non a l tro per il fatto di poter
s fru t t a re l ' a i u t o dd l ' a l t ro in caso di b i so g n o . C o n t c n l pmanca­
menle contri b u i sc e a cre ars i u n a bu o n a rep u ta z i o n e c h e c i rco­
lerà tra i conoscenti e farà di l u i un buon compagno, una perso­
na affìdabi le e pertanto ri spetta b i l e (Weber 1 989: 80).
La considerazione che s i aveva di un socio che evitava di
scambiare aiuti non era per nulla buona:
«Veniva con s iderato u n disgraziato, un povero cretino
che non capiva. Ma quando aveva bisogno lui, allora dove­
va portare pazienza: non lo poteva vedere proprio nessu­
no. Nel tempo del richia� o a Seulo c ' era u n capraro che
aveva u n ragazzo di Sadali . Questo ragazzo m ungeva an­
che tutto da solo, poveretto. Però c ' erano i cognati del ri­
chiamato, e con que l l i lo aiutavamo: non aveva mai man­
dato nessuno per mungere. Da quel lato Seulo era una cosa
abbastanza reciproca» (Vincenzo Lacci , Seulo).
L' aiuto era considerato un ottimo aiuto soprattutto quando
permetteva al socio in momentaneo stato di bisogno di non
dover affrontare spese straordi narie per la propria attività pro-
1 12
Carlo Maxia: La società pastorale a cumpàngius in Sardegna: una "cooperazione individualista "
duttiva. I l fatto di non dover ricorrere a manodopera salariata
concedeva dei preziosi riconoscimenti i n termini di reputazio­
ne agli individui che offrivano l ' aiuto.
11 rischio per un i ndividuo che tentava di svi ncolarsi dal­
l ' obbl igo del l ' aiuto reciproco, costituendosi così una cattiva
reputazione, era l ' isolamento:
«Beh, i n somma, un poco. . . , allora l a cosa non partiva
più di unione: se vedevano che era pignolo e si tirava i n ­
d i etro, quello se l a prendeva u n po' , allora appena poteva
si separava nell ' estate. Non era più u n ' u nione» (Giuseppe
Ferrei i, Armungia).
Con la separazione dal l a "società" l ' i ndividuo con u na brutta
reputazione n o n faceva a ltro che peggi ora re l a situazione. Non
esse n doci ness u 1 1 a rego l a c h c i 1 1 1 poncssc l ' a i u to rec i proco, l ' u n i ­
c o deterren te c o n tro g l i i nd i v i d u i scars a m e n te coope rat i v i e ra
l ' ostraci smo sociale:
« ... in assenza di u n a punizione adeguata, cioè di perdita
che si subi sce per aver i n franto un accordo o un contratto,
gli i ndividui non avranno gli incentivi adatti per rispettarli ,
e dal momento che l a popolazione i n generale n e sarà con­
sapevole, nessuno vorrà entrare i n affari con g l i altri»
(Dasgupta 1 989: 64).
3. Conclusioni
3.1. Rapporto tra vantaggi economici e vantaggi sociali
La società pastorale soddisfaceva tutte quel le esigenze di
cui abbiamo parlato all ' inizio. Per i pastori che sono stati a
cumpàngius, e che ora sono anziani, i l mestiere del pastore
andava svolto almeno i n due persone. La convenienza più i m-
1 13
FRAMMENTI DI ECONOMIE
mediata, ri.cordata da tutti i pastori, era quella di poter ridurre i
tempi di lavoro, a cominciare da l l a m u n g i t u ra :
«Per svelti re, per far uscire i l besti ame a pascolare . . .
I nvece d i fare un' ora i n p i ù ne faceva u n ' ora i n meno e
faceva usci re i l bestiame pri ma» (Pastore di Arbus).
« . . . per duecento capre erano necessarie, come m i n i mo,
tre persone: uno per pascolare le capre che avevano già
partorito, uno per il gruppo delle capre che non avevano
figliato, uno per le faccende d eli' ovi l e e per portare i ca­
pretti al pascolo. Facevano a turno per rientrare i n paese»
(Umberto Piras, Vil lasalto).
Tornare a turno i n paese era un grande vantaggio de sa muda:
«A quell o che g l i toccava fare i l formaggio g l i toccava
anche andare in paese, dopo fatto i l formaggio» (Pietro
Mereu , Vil lasalto).
Il vantaggio del l a compagnia umana si affiancava parallela­
mente al vantaggio dell a "compagnia" ani male: un grosso greg­
ge aveva maggiori possibilità di accrescersi e mantenersi sano:
«La convenienza poteva essere questa: perché la ca­
pra, se sono ci nquecento le capre, si salva maggiormente.
Se sono cento, ce ne vogliono sempre due (pastori). É raro
non essere i n due perché le capre quando le dai i capretti ,
per modo di dire, se è uno solo le deve rinchiudere. I ca­
pretti quando crescono, da q u i a che s i ano sazi possono
pure sfuggire a uno. E al lora se ce la fa a ri nchiuderli . . . ;
bisogna farl i uscire dall a corte uno per uno: i n vece i n due,
uno li sta s m istando e uno l i sta accerchiando (per rinchiu­
derli neg l i aìl i s - i rec i n t i dei capretti -, ndr.)» (Pietro
Mereu, Vil lasalto).
1 14
Carlo Maxia: /,ti soci(/ffÌ fJtiStorah� n cmnpàngius in SanleKna: una "cooperazione individualista "
Chi ha avuto l 'esperienza di lavorare da solo conosce l a
n ote vole fatica rich i esta:
«<o, danno m i colga, te lo giuro, a l l ' una di notte m i è
toccato pulire la corte, i l recinto dci capretti , perché ero
solo e mi toccava farlo, ad affrettarmi» (Giuseppe Aledda,
Vil l asalto).
II legame dei soci si esercitava continuamente grazie al­
l ' organizzazione del l avoro. Il fatto di alternarsi a turno alle
operazioni principali,creava u no stretto legame realizzato sulla
comunanza di mezzi e di intenti. Il l avoro, tranne che per certe
pratiche, non veniva svolto assieme, ma ognuno svolgeva i ndi­
vidual mente un' operazione. Questo fatto permetteva a ciascu-
.
no una certa i ndipendenza e autonomia nella scelta di partico­
. l ari tecniche o modalità di l avoro.
«Un socio andava al bestiame, uno restava là, faceva i l
formaggio e faceva pulizia e raccoglieva legna, poiché al­
lora dormivano lì» (Salvatore Murtas, Vil lasalto).
Mediante lo scambio di aiuto i pastori non solo si garanti­
vano a vicenda dei benefici economici, ma anche i l rafforza­
mento del loro rapporto con una conseguente d iminuzione del­
la sfiducia. I legami tra i soci nascevano e si i ntensificavano
grazie all a rete. di rel azioni offerta dall o scambio degli aiuti; i l
dare e ricevere favori , all a lunga, creava uno stretto rapporto di
sol i darietà.
L' aiuto reciproco era pertanto un' opportunità di solidariz­
zazione che sa muda offriva ma non i mponeva. L' aiuto non era
quantifi cabile nel vero senso dell a parola ma le sue proporzio­
ni, seppur sfumate, apparivano ben chiare a chi doveva resti­
tuirlo:
«Prim a s i mungeva; p o i andavi a pascolare, s e ti spet-
1 15

FR A M M ENTI lll liCONOM I E
lava. Se n o n l i spella pasco l a re le capre potevi a i u t a re a
fare i l form aggio» ( G i u seppe A lcdda , V i l l a s a l l o ) .
3.2. Elementi della cooperazione
Nell ' ambito del l a cooperazione dei pastori fattori di natura
sociale si mescolano con fenomeni economici. Il cooperare non
può prescindere dal i ' appartenenza ad una specifica comunità
i n cui preesistono già dei legami di natura parentale e di vici­
nato. I pastori comi nciavano la loro atti v i tà mollo giovani: im­
paravano spesso i l mestiere stando alle dipendenze del proprio
genitore, di uno zio, o comunque di una persona conosci uta. Ai
giovani apprendisti pastori , di solito, veniva in origine affidato
un capo di bestiame da seguire nelle varie attività di alleva­
mento. In questa dimensione più o meno "giocosa" ven iva a
formarsi u n certo interesse che facil itava l ' apprendimento del­
le tecniche specifiche. Allo stesso tempo, sia la vita in campa­
gna che quella in paese, nel proprio vici nato soprattutto, per­
metteva di stringere rapporti con al tri ragazzi e l a nascita di
amicizie. I rapporti più stretti si real izzavano sempre al l ' inter­
no del proprio paese. Infatti era pressoché i mpossibile che si
formasse una società tra pastori di paesi diversi :
«Non n e portavano (cumpàngius forestieri , ndr.). Cum
pàngiu di p aese e conosciuto anche. Ecco: quando era u no
buono ne sceglieva un al tro m i g l i ore. Se sceglieva uno cat­
tivo era callivo p ure l ' altro. Due cattivi si p otevano ahhi­
nare, due poco . . . , due scansafatiche, ma uno lavoratore e
uno scansafatiche non combi navano, non ne voleva, - Al­
lora vattene ! -» (Ermenegildo Delussu, Gon i ) .
L' amicizia era uno dei valori più i mportanti nell a costitu­
zione delle società pastorali. Ma i l suo stesso sorgere risentiva
del peso di fattori preesistenti come l a reputazione familiare.
I lo
Carlo M a x i a : /n .ww;,·rrì f'tlsfmHir· n cnmpi'ìngius in Sordl'gno: tma "conpt"ra:Jmrr• hulividuafistn "
La conoscenza del socio. dunque. 11011 si real izzava i rnprovvi­
samc n t c al momento del l a cost i t u :� .i one del l a societ à, ma era
frutto di una frequentazione già avvenuta. Solo dalla conoscenza
poteva avere origine la fi ducia.
«La maggior parte di parentela e di amici s i legavano.
Se i o, per esempio, mi ero trovato nel l a situazione di avere
bi sogno di un compagno non potevo cercare te senza co­
noscerti : cercavo sempre uno che conoscevo come bravo e
via dicendo, che aiutava . . . » (Enrico Dessì, Arm u ngia).
<<Certo, c' erano molti fratelli che ri manevano sem p re
a lavorare i nsieme, p oi per is cumpàngius cercavano un
po' tra le amicizie, p er com p rendersi a l ' uno con l ' al tro»
(Giuseppe Ferre l i , Armungia).
Il contratto, come sappiamo, aveva una durata istituzionale
di u n anno. I due soci, durante questo periodo, verifi cavano
giorno per giorno l ' aftìdabi l ità del compagno. Nel frattempo l a
l oro conoscenza aumentava, e con essa l a familiarità reciproca.
« . . . se i membri di un gruppo non hanno sufficiente fami­
l i arità reciproca, non s i presteranno aiuto l ' u n l ' altro fi n o a
quando non avranno vi ssuto i nsieme per un certo periodo.
Con il crescere della fami l i arità, gli i ndividui cominciano
ad avere la percezione dcl l ' aflìdahi lità altru i . lnollre l ' as p et ­
tativa di un nu mero i ndefi n i to di i ncontri futuri fa sì che
l ' i nganno d i ve n t i u n ' opzi one assai meno a l l c l l a n lc. Il pri n ­
c i pale signi ficato di tutto ciò è che nel comportamento co­
operativo le condizioni hanno un peso decisivo» (B ateson
1 989: 36).
La reputazione sia familiare che i ndividuale era all a base
dei rapporti amichevol i : spesso erano gli stessi genitori a scon­
sigliare al proprio figlio la frequentazione di un membro di una

FRAMMENTI DI ECONOMIE
famiglia di brutta fama. La prima selezione delle amicizie av­
veni va i n questo modo.
1 giovani pastori , nel periodo del l ' adolescenza, si frequen­
tavano in campagna, soprattutto l a notte, se i rispettivi ovi li
erano vici n i . In queste circostanze imparavano ad affrontare
i nsieme i l buio, il freddo, l a pioggia, l a neve, la sol itudi ne. Po­
tevano anche allearsi nel furto di qualche pecora o capra ai
dann i di greggi vicine. Anche queste erano occasioni per testa­
re l ' affidabi l i tà dei piccoli compagni di pascolo: anche i furti
avevano le l oro regole, soprattutto quelle di non colpirsi a vi­
cenda e di non spifferare.
«Pri m a i pastori rim anevano sempre i n c a mpagna ; c ' era
gente, c ' erano i ragazzi n i : era un d i vett i mento; ci corica­
va n m t u i l i a s s i e me e s i racco n t avano s t orie, har:r.e l lc i i c . c h i
era bravo, c storie a n t iche; a n o i , c h e crava111o ragau.i n i ; c i
pi acevano: i l tempo sem brava pi tt bello. Ora s i amo abitua­
ti a non vedere nessuno: se pri ma non vedevamo gente, ci
spaventavam o ; ero sempre i n mezzo al bestiame, c mi fa­
ceva compag n i a q u al c h e vol t a che r i m anevamo s o l i »
(Umberto Piras, Vi l lasalto).
In queste situazioni in cui si condividevano momenti di
paura e di entusiasmo giovani le, sofferenze e allegria, nasceva­
no e si rafforzavano legami privilegiati che col passare del tempo
diventavano solidi rapporti di amicizia. Una volta adulti , i pa­
stori si trovavano una reputazione già formata, risultato sia del­
l 'eredità familiare che del la loro vita lavorativa e personale, o
meglio di ciò che si diceva di loro e del loro "saper fare".
La scelta di un socio, come detto, non dipendeva esclusi­
vamente da una incondizionata "preferenza" personale: la con­
tiguità spaziale del pascolo era un fattore molto importante,
così come la necessità di u nirsi ad un pastore di dimensioni
economiche simili e che offri sse anche dei vantaggi pratici .
Ma certamente non ci si piegava a l l ' idea di doversi unire ad
1 18
Carlo Maxia: Ln società pa.'itorale a cumpàngius i11 Sarde�:na: 11110 "cooperazione individualista "
u n poco di buono o ad u n sconosciuto per questioni meramente
pratiche.
«Nel paese, in un paese, amico o cumpàngiu si sa c h i
sono: se è una persona adatta a fare il cumpàngiu lo prende
se no gl i dice: "Vai per conto luo". Non volevano né invi­
diosi né !adroni in società» (Ermeneg i l do Delussu, Gon i ) .
Erano perciò persone che si conoscevano, che avevano fre­
quentato la campagna per anni, e di l oro si sapeva pressoché
tutto:
«S i conoscevano bene l ' u n o con l ' a l tro: non si cono­
scevano i l giorno che si i ncon travano (non era l a pri m a
vo l l a c h e s i vedeva no. n d r. ) . Era no pastori che s i vedevano
og n i g i u rn u u s c: m p n; , da a n n i c ill l n i >> { l � r me n e g i l d o
De lussu , Go n i ).
I l livel lo di conoscenza raggiunto già prima di unirsi a CWI I ­
pàngius, ma soprattutto quel lo di amicizia raggiungibile attra­
verso la mutua frequentazione per lunghi periodi, permetteva
di affrontare i l lavoro in maniera, se possibile, più agevole, sen­
za, per lo meno, i l peso e l ' assil lo del sospetto nei confronti del
socio (Hawthorn 1 989: 1 45).
Non veniva stipul ato u n contratto ufficiale, né si era tenuti
a stringere il rapporto con i parenti (anche se non era per nulla
i nfrequente l ' associazione tra fratell i 32). Si stipulava i nvece un
contratto informate, pertanto non scritto, in cui erano i mp lici­
tamente chiare le varie spettanze. Le norme consuetudinarie
32 Una delle spinte maggiori al l ' u nione a cumpàngius tra fratelli era legata
alla necessità di manodopera famil iare per il gregge del padre. Se i fratelli s i
trovavano bene potevano continuare a lavorare i nsieme anche quando i l geni tore
abbandonava l ' attività.
1 19

FRAMMENTI DI ECONOMIE
erano i nfatti ben note a tutti e non era il caso di discuterne.
Dunque si trattava di una società che si formava senza dubbio
all ' interno del la comunità di vi llaggio, ma che non aveva altre
restrizioni per yuanlo riguarda l a composizione: il buon senso,
però, suggeriva che il rapporto venisse stretto tra amici o tra
fratel l i ; la logica i mponeva che i soggetti economici presentas­
sero una certa proporzional ità, e dunque avessero una simile
posizione economico-sociale 33 •
La convivenza conduceva ad un rapporto stretto, privilegia­
to, tanto è che spesso i pastori durante le interviste, come abbia­
mo visto, hanno paragonato tale legame a quello coniugale:
«. . . due cumpàngius sono come marito c moglie. Se il ma­
rito i mbrog l i a l a moglie è una casa che non serve a n u ll a»
(Lohina Elisio, Burcei ).
Durante l ' assenza del socio si doveva accudire anche ai beni
del l ' altro, come i n una famiglia:
«Andare al pascolo e tutto ciò che c' era da fare al­
l ' ovile i n quella giornata; perché !. ' altro cumpàngiu non
c ' era ché andava in paese; c' era solo lui al bestiame; quel­
lo doveva girare e salare i l formaggio, sia il suo che quello
de su cumpàngiu, doveva l avare l ' attrezzatura, portare l' ac­
qua, raccogliere la legna, tutto doveva fare, come in una
famiglia praticamente» (Enrico Dessì, Armungia).
« . . . è come una famiglia: se collaborano tutti insieme van­
no avanti, se ognuno va per conto suo non può andare avanti.
perché quatlro mani fanno più di due, e sei mani fanno
ancora p i ù di quallro» (Enrico Dcssì , Armungia).
33 Poteva accadere che un pastore medio si legasse a un pastore piccolo, ma
non che u n pastore grande si unisse a uno medio, e tanto meno a uno piccolo.
1 20
Carlo Maxia: Li1 .'iocietlÌ pastorale a cumpàngius in Sardegna: una "conperaz.ùme individualista "
I soggetti si associavano dunque avendo principalmente
come scopo quello di l avorare insieme e di aiutars i . Ciò era l a
premessa e l a conseguenza, in u n ciclo continuo del "dare-ri­
cevere-ricambiare", di rapporti di amicizia (yuando le cose
andavano bene, s ' intende).
«La parentela è un 'estrapolazione da realtà tipiche
del l ' i deologia e del l a pratica tradizional i , e l a sua antitesi
è i l contratto sancito dal l a legge nel lo Stato e nel l a società
civile moderni . Rimane una zona di relazioni sociali l i be­
re, che nascono da una scelta che si spera reciproca. Il ter­
mi ne, pi ì:1 neutro per indicare questa zona è associazione, e
la sua espressione pi ù forte è l ' amicizia, l o r d i n e negozia­
'
lo d i liberi individui uniti da affetto c da una comune espe­
rienza anziché dalla sanzione legale o dai vincoli del san­
gue. l n questa terza zona del la vita sociale la lìducia ha un
ruolo di pri m o piano, relativamente non mediato dagli ob­
blighi formali del la parentela e del contratto» (Hart 1 989:
230).
L' osservazione di Hart è interessante in quanto in un ambi­
to tradizionale 34 si può circoscrivere una zona neutra, non ca­
ratterizzata né dai rapporti strettamente parentali, né da quell i
propriamente formali del contratto. In questa sorta d i zona fran­
ca si costruivano i legami a cumpàngius. Ma devo ricordare
che anche i n questo "terzo luogo sociale" non mancavano nor-
�4 Nonostante l a prohlcmaticità del concetto di tradizione, int.endo qui ri fe­
rirmi ad un passato delle comunità sarde (terminato intorno agli anni Sessanta)
i n cui i mutamenti avevano u n incedere hen più lento di quel lo attuale. Le reti di
relazione, i contratti e l e pratiche pastorali, l o sfruttamento comunitario della
terra determinavano un modo condiviso di intendere i l lavoro e l a vita. Come
sosterrò in seguito, tale "tradizione" offriva alcune certezze non tanto, o non
solo, in termini materiali quanto di visione del la realtà e di produzione di valori
etici condivisi.
121
FRAMMENTI DI ECONOMIE
me e consuetudini che restri ngevano la libertà personale c le
possibilità di scelta: non s iamo di fatto di fronte ad un esempio
di homo sardus axonomicus. Come ho già avuto modo di dire,
restrizioni piuttosto forti giungevano sia dalla sfera sociale che
da quella economica: l ' amicizia si formava nel l ' ambito delle
frequentazioni solite, delle "conoscenze", e la composizione
dei mezzi di lavoro (la terra e il numero del bestiame) e le stes­
se regole del l ' uso dello spazio erano vincol i materiali e sociali
i mprescindibi l i . Una spinta forte all ' unione a cumpàngius era
senz'altro la comune condizione di povertà i n cui versavano i
pastori , i qual i dovevano venire a patti con la scarsità di terre
private, l a fra mmentazione fon d i a r i a , con i l si stema dci i ' a fli llo
alla comunione pascoli (comunella) e con i contadini .
Ritengo, dunque, che la fiducia nell' altro, il fidarsi del l ' al­
tro, ) ' "affidarsi" (in certe occasioni) al l ' altro fosse una neces­
sità fortemente "suggerita" dalle condi zioni economico-socia­
li, e non i l frutto di una scelta i ncondizionata (nel modo in cui
è stata i ntesa dal i ' antropologia economica formalista). La com­
posizione agraria, i suoi metodi di accesso e i mezzi di l avoro,
le modali tà di aggregazione lavorativa dei pastori conduceva­
no ad un livello produttivo accettabile. A tale livello produttivo
non corrispondeva certo il benessere, ma la causa di ciò non è
da ricercare al i ' interno del settore produttivo, quanto piuttosto
in quel lo di un mercato che regolava i prezzi dei prodotti . La
categoria dei pastori era comunque una di quelle categorie "pri­
vilegiate" alle quali pervenivano seppur modeste quantità di
denaro. l pastori a cumpàngius facevano una vita povera (così
come la gran parte del l a popolazione dei paesi sardi nel la pri­
ma metà del Novecento), ma i ndipendé nte.
Certamente l ' efficienza di tale s istema non giungeva al li­
mite dello sfruttamento delle risorse. La massimizzazione è u n
principio c h e p i ù facilmente si realizza i n ambiti fortemente
capitali sti in cui i soggetti economici i ntrattengono dei rappor­
ti più strettamente "economici" e maggiormente spersonalizzati,
piuttosto slegati da rapporti di forte familiarità e amicizia.
1 22
Carlo Maxin: /,, sot ·ic·trÌ f'Ostoralt· a <'11111p�ngius ;, Sanh'J,:IIO: ww "coopcra:.imw indil'idualista "
l rapporti che intercorrevano Ira soci erano fortemente "per­
sonali" e non "istituzionalizzati". La conoscenza e l ' amicizia
dei soci impediva comportamenti completamente votati a i nte­
ressi economici. Altri scopi , di natura soci ale, esigevano impe­
gno e i nvestimento in termini di tempo e energie. In situazioni
come questa, in cui l 'efficienza economica deve venire a patti
con le esigenze di un rapporto personale stretto, l 'efficienza
economica non può raggiungere il massimo livello. Ma forse
non è questo che cercavano gli stess i cumpàngius.
« . . . la fiducia è un rapporto particolare con il rischio de­
lcrn1i n;11o della l i hcrl à di a l t r i , che conosciamo personal­
mente, di agire contro i nostri i nteressi , essendo relativa­
mente assenti i vincoli i m posti dal l ' identità parentale o dal
contralto legale. Imposizione e interesse costitui scono una
base per la società più duratura e di ffusa di quanto non
siano amicizia e fiducia» ( H art 1 989: 247).
La cattiva reputazione era un deterrente per il comporta­
mento devi ante. Il "ma lu cumpàngiu" poteva essere ritenuto
tale sia per la contravvenzi one all e ufficiali regole giuridiche
(quelle per intenderei che venivano perseguite dall a legge del­
lo Stato ital iano), sia a norme di comportamento codificato le­
gate a l l ' onore, non sempre in accordo con le pri me. Le doti
che faceva no sì che un pastore fosse ch i a m a lo un "honu cum ­
pàngiu" erano senz' allro l ' a nì dabi l i tà, nel bene e nel male, e la
disponibi l i tà. È possibile che la di ffusione della società a cum ­
pàn,;ius sia dipesa da una part icolare conti ngenza storica, cioè
dal fatto di essersi trovati in un momento i n cui avanzava pre­
potentemente u n nuovo modello produttivo, con una nuova
concezione dell ' uomo e della comunità, che metteva in crisi i l
precedente e l e certezze che lo avevano sostenuto fi no a quel
momento? Hart sostiene che:
'
«La fiducia è u n dato centrale del l a vita sociale quan-
1 23
FRAMMENTI I l i ECONO M I E ( 'arlo M a x ia : 1-tl .\"ilf·it·ttÌ f'liSII mtlt· a c u mp:Ìnl'.ius in .\'a,-dcgnu: una "coopcra:.iollt' indin'duoli.tta "

do non funzionano né le certezze tradizionali né le proba­ BIBLIOGRAFIA

bili tà moderne - negli Stati deboli o nelle zone relativa­
mente senza legge del l a vita pubblica, e nel l a transizione
al capi tal ismo . . . » (Hart 1 989: 246-247) .

La risposta non è semplice da trovare e non possono venirci

incontro i dati d' archivio (Ortu 1 98 1 : 74) in quanto delle asso­ Angion i , G. ( 1 976), Sa laurera: il lavoro contadino in Sardegna, Ca­
ciazioni a cumpàngius non ci sono pervenute testimonianze scrit­ gliari , Edes.
te. Dobbiamo pertanto a ffidarci all a memoria orale, e non di­ Id. ( 1 9R9), l pascoli erranti. A n tmpo lnf? ia del pastnre in Sardef?na, Na­
menticare soprattutto che, parallelamente al i ' ingresso massic­ poli, Liguori.
cio del l ' economia di mercato nel la realtà agro-pastorale sarda, Atzcni, P. ( 1 9R9), Il rorpo, i f?esti, lo stile: lavori delle donne in Sarde­

le società a cumpàngius sono quasi del tutto scomparse. gna, Cagliari; C uce.
Bateson, P. ( 1 989), L 'evoluzione biologica della cooperazione e della
fiducia, in D. Gambetta ( 1 989), pp. 1 9-39.
Cavall i A., Tabboni S. ( 1 98 1 ) , La divisione del lavoro, Torino, Loescher.
Dasgu p ta, P. ( 1 989), La fiducia come bene economico, in D. Gambetta
( 1 989), pp. 63-93.
Gambetta, D. ( 1 989), Le strategie della fiducia. Indagini sulla raziona-
lità della cooperazione, Torino, Einaud i .
Godbout, J . T. ( 1 993), Lo spirito del dono, Tori no, Bollati Boringhieri.
Id. ( 1 998), ll linf?UOf?f?in del dnno, Tori no, Bol lati Boringhieri.
Godei icr, M. ( 1 970a), La moneta di sale. Ecnno111ia e società p rim itive ,
M i la n o , l . a r n p u g n a n i N i gri Ed i t ore.
I d . ( 1 97Ub), l<az.ionalitù e irrazionalità nell 'economia. LoKica dialetti­
ca e teo ria strutturale nell 'analisi ecmwmica, M i lano, Feltrinel l i .
l d . ( 1 973), L 'antmpologia economica i n Antmpologia Culturale, AA.VV.,
trad. il., Firenze, Sansoni, pp. 1 92-225.
Id. ( 1 979), Lavoro, in Enciclopedia, vol . 8, Torino, Einaudi, pp. 3 1 -8 1 .
Id. ( 1 98 1 ), Economia, in Elementi di etnologia, a cura di R. Cresswell ,
Bologna, I l Mulino, pp. 1 75-250.
Gozzi n i, G. ( 1 990), Dentro la «scatola nera»: individualismo metodo­
logico e razionalità, "Meridiana", l O, pp. 1 83-2 1 O.
H art, K. ( 1 989), Parentela, contratto e fiducia: l 'organizzazione econo­
mica degli immigrati nei bassifondi di una città africana, i n D. Gam­
betta ( 1 989), pp . 227-249.
Hawthorn, 1. ( 1 989), lro11ie della fiducia, in D. Gambetta ( 1 989), pp.
1 43- 1 63 .

1 24 1 25
FRAMMENTI DI ECONOMI E

Le Lannou, M . ( 1 992), Pastori e contadini di Sardegna, Cagliari, Edi-

zioni della Torre, (ed. orig. 1 94 1 ).
Marx, K. ( 1 970), Il capitale, Libro primo, volume II, Roma, Editori Riuniti.
Mauss, M. ( 1 965), Teoria generale della nzagia e altri saggi, Torino, Einaudi.
Maxia, C. ( 1 995), A stickfor cooperati011, «Europaea», I, l , pp . 1 7 1 - 1 82.
Id. (200 1 a), A cumpàngius. La cooperazione tradizionale dei pastori in
Sardegna, Cagliari, Cuec (in corso di stam p a).
Id. (200 l b), Caprari a Villasalto. Antropologia di un 'economia locale,
Cagli ari, Cuec (in corso di stampa).
Meillassoux, C. ( 1 975), L 'economia della savana. L 'antropologia eco­
nomica dell 'Africa occidentale, Milano, Feltri nelli.
Id. ( 1 978), Donne, granai e capitali. Uno studio antropologico dell 'im­
perialismo contemporaneo, Bologna, Zaniehelli Editore.
Meloni , B. ( 1 984), Famiglie di pastori: continuità e mutamento in una
comunità della Sardegna centrale ( 1 950-1970) , Tori no-Nuoro,
Rosemberg & Sellier, Istituto Superiore Regionale Etnografico.
Ortu, G.G. ( 1 98 1 ), L 'economia pastorale della Sardegna moderna. Sag­
gio di Antropologia storica sulla soccida, Cagliari, Edizioni della Torre.
Id. ( 1 996), Villaggio e poteri signorili in Sardegna. Profilo storico della
comunità rurale, medievale e moderna, Bari, Laterza.
Pavanello, M. ( 1 992), Sistemi umani. Profilo di antropologia economi­
ca e di ecologia culturale, Roma, Cisu.
Id. ( 1 993), Le società acquisitive e i fondamenti razionali dello scam­
bio, Milano, Franco Angeli.
Polanyi, K. ( 1 978), Traffici e mercati negli antichi imperi. L e economie
ttella storia e nella teoria, Torino, Einaudi.
Sahlins, M. ( 1 980), L'economia dell 'età della pietra. Scarsità e abbon­
danza nelle società primitive, M ilano, Bom p ian i .
Schneider, H. K . ( 1 985), Antropologia economica, Bologna, Il Mulino.
Solinas, P. G. (a cura di) ( 1 990), Pastori sardi in provincia di Siena,
Siena, Università di S iena - Provincia di S iena.
Id. ( 1 992), Economie minori. Saggi di antropologia, Sassari, Edes.
Viazzo, P. P. ( 1 990), Comunità alpine. Ambiente, popolazione, struttura
sociale nelle Alpi dal XVI secolo a oggi, Bologna, Il Mul i no.
Weber, F. ( 1 989), Le travai là coté: étude d 'ethnographie ouvrière, Paris,
Ehess.
Wilk, R. ( 1 997), Economie e culture. Introduzione all 'antropologia eco­
nomica, Milano, Mondadori.

1 26