DocPTR 239 - Linea Guida Parkinson Aggiornamento 2016 PDF

Linee guida terapeutiche /8
Farmaci per la cura della

malattia di Parkinson
con particolare riferimento a
melevodopa/carbidopa, rasagilina, rotigotina,
tolcapone, apomorfina,
levodopa/carbidopa gel intestinale
Aggiornamento Aprile 2016
A cura del Gruppo Multidisciplinare sui Farmaci Neurologici

Regione Emilia-Romagna
Direzione Generale Cura della Persona, Salute e Welfare
Linee guida terapeutiche n.

Farmaci per la cura Ottobre 2014di Parkinson
della Malattia
Linee guida terapeutiche n.8 Aggiornamento Aprile 2016
pag. 1
Gruppo di lavoro multidisciplinare
sui Farmaci Neurologici
Alberghini L. (AUSL di Bologna)

Brianti R. (AOSP di Parma)
Casmiro M. (AUSL Romagna)
Cortelli P. (IRCSS di Neuroscienze, Bologna)
De Carolis P. (AUSL di Bologna)
Faccani G. (AUSL di Imola)
Fabbri G. (AUSL di Bologna)
Ferro S. (Servizio Assistenza Ospedaliera - Regione Emilia-Romagna)
Lunardelli M.L. (AOSP S.Orsola Malpighi di Bologna)
Sig.ra Masini G. (Associazione Unione Parkinsoniani, sede di Parma)
Montanari E. (AUSL di Parma)
Neri W. (AUSL di Forl)
Ravasio A. (AUSL Romagna)
Sensi M.C. (AUSL di Ferrara)
Valzania F. (AUSL di Modena)
Sapigni E. (Servizio Assistenza Territoriale - Regione Emilia-Romagna)
Giroldini R. (Servizio Assistenza Territoriale - Regione Emilia-Romagna)
Metodologia e coordinamento
Nonino F. (Servizio Assistenza Territoriale - Regione Emilia-Romagna)
Marata A.M. (Servizio Assistenza Territoriale - Regione Emilia-Romagna)
La produzione degli indicatori di monitoraggio prescrittivo stata realizzata in collaborazione con Aurora
Puccini (Servizio Assistenza Territoriale - Regione Emilia-Romagna).
Linee guida terapeutiche n.8 - aprile 2016

Regione Emilia-Romagna 2016
Tutti i diritti riservati. La riproduzione, in parte o totale, o la traduzione di questo documento sono consentite
a condizione che venga citata la fonte e che la distribuzione non avvenga a fini di lucro o congiuntamente a
prodotti commerciali.
Il presente documento stato commissionato dalla Direzione Generale Cura della Persona, Salute e Welfare
della Regione Emilia Romagna coerentemente con le strategie definite dalla Commissione Terapeutica Regio-
nale e realizzato da un gruppo di lavoro multidisciplinare col supporto metodologico dellArea Farmaco del
Servizio Assistenza Territoriale.
Il presente documento va citato come: Gruppo Multidisciplinare sui Farmaci Neurologici Regione Emilia-
Romagna. Farmaci per la cura della Malattia di Parkinson. Linee guida terapeutiche n.8 - Direzione generale
Cura della Persona, Salute e Welfare - Regione Emilia-Romagna, aggiornamento aprile 2016
I contenuti del documento sono aggiornati a: aprile 2016

Prossimo aggiornamento previsto: aprile 2017 (o prima di tale data qualora importanti evidenze disponibili,
anche relative a molecole di nuova introduzione sul mercato, o importanti cambiamenti degli aspetti normati-
vi lo rendessero necessario)
Farmaci per la cura della Malattia di Parkinson

pag. 2
Sintesi operativa
Scopo del presente documento di puntualizzare il ruolo dei farmaci rasagilina, safinamide (valutata
in occasione del presente aggiornamento), rotigotina (ai fini dellaggiornamento del documento sta-
to puntualizzato il ruolo del farmaco anche nei pazienti con malattia avanzata/fluttuante, non preso in
esame in occasione della prima stesura), tolcapone, melevodopa/carbidopa, apomorfina e L-dopa/
carbidopa gel intestinale nella terapia della malattia di Parkinson (MdP) in rapporto ad altri trattamenti
standard con uso consolidato, definendone gli usi appropriati secondo le evidenze disponibili e tenen-
do conto delle opportunit terapeutiche anche in rapporto ad una variabilit regionale attraverso rac-
comandazioni basate sulle evidenze e i relativi indicatori di monitoraggio.
Sono stati inoltre riesaminati i contenuti e la struttura del piano terapeutico regionale utilizzato per la
prescrizione dei farmaci per la MdP, di cui si prevede a breve linformatizzazione.
Il documento non considera gli aspetti diagnostici della MdP, n il ruolo in terapia di farmaci di uso gi
consolidato nella pratica clinica, o di trattamenti non farmacologici dei sintomi della malattia.
Le raccomandazioni sono rivolte a tutti i professionisti sanitari della Regione Emilia Romagna che pre-
scrivono farmaci per la MdP e sono state prodotte da un gruppo di lavoro multidisciplinare (GdL),
composto da rappresentanti delle figure cliniche coinvolte nel percorso di cura della MdP.
Il GdL ha seguito il metodo GRADE, definendo a priori (attraverso discussione informale) una serie di
quesiti le cui risposte sono costituite dalle raccomandazioni, in relazione a un elenco di esiti (outcome)
la cui importanza relativa stata definita mediante votazione.
Indice
Sintesi delle raccomandazioni - Criteri di eleggibilit 4
Introduzione 7
Metodo 9
Quesito 1
11
Quale il ruolo di rasagilina in monoterapia nei pazienti con MdP in stadio iniziale/non fluttuante?
Quesito 2 14
Quale il ruolo di safinamide nei pazienti con MdP avanzata/fluttuante?
Quesito 3
Quale il ruolo di rotigotina nei pazienti con MdP in stadio iniziale/non fluttuante? 17
Quale il ruolo di rotigotina nei pazienti con MdP in stadio avanzato/fluttuante?
Quesito 4
Quale il ruolo di tolcapone in associazione con L-dopa nei pazienti con MdP in stadio avanzato/ 20
fluttuante?
Quesito 5
22
Quale il ruolo di melevodopa/carbidopa nei pazienti con MdP in stadio avanzato/fluttuante?
Quesito 6
Come attuare modalit di erogazione omogenee di apomorfina sottocute nei pazienti con MdP in 25
stadio avanzato/fluttuante in regione Emilia-Romagna, garantendo equit di accesso alle cure?
Quesito 7
Come attuare modalit di erogazione omogenee di L-dopa/carbidopa gel intestinale nei pazienti
26
con MdP in stadio avanzato/fluttuante in regione Emilia-Romagna, garantendo equit di accesso alle
cure?
Bibliografia 28
Allegato 1. Rasagilina, safinamide, tolcapone, rotigotina, melevodopa/carbidopa, apomorfina e l-

30
dopa/carbidopa gel intestinale: indicazioni registrate
Allegato 2. Metodologia 33

pag. 3
Sintesi delle raccomandazioni - Criteri di eleggibilit
Raccomandazione 1 - rasagilina
Nei pazienti con MdP in stadio iniziale/non fluttuante, rasagilina in monoterapia non do-
Negativa
vrebbe essere utilizzata di norma, ma solo in pazienti di et < 70 anni in alternativa alle altre
debole
terapie (L-dopa o dopaminoagonisti). Entro 6 mesi dallintroduzione bisogna valutare lefficacia
del trattamento, che va sospeso se si dimostra privo di benefici o se si associa a comparsa di
reazioni avverse.
Raccomandazione formulata sulla base di:
evidenze considerate di qualit molto bassa
bilancio benefici/rischi incerto
Raccomandazione 2 - safinamide
Nei pazienti con MdP in stadio avanzato/fluttuante, safinamide in associazione con L-

Negativa
debole dopa potrebbe essere utilizzata nei pazienti candidati al trattamento con un farmaco appar-
tenente alla classe degli iMAOB finalizzato a ridurre le fluttuazioni motorie, solamente nei
casi in cui il medico ne ravvisi una indicazione specifica.
evidenze considerate di qualit bassa
Raccomandazione 3 - rotigotina transdermica
Nei pazienti con MdP rotigotina transdermica non dovrebbe essere utilizzato nei pazienti in
Negativa
stadio iniziale/non fluttuante, se non nei casi in cui la terapia con altri farmaci dopamino-
forte
agonisti si dimostrata priva di benefici o si associata a comparsa di reazioni avverse.

Nei pazienti con MdP rotigotina transdermica non dovrebbe essere utilizzato di norma, ma solo
Negativa
nei pazienti in stadio avanzato/fluttuante in terapia con L-Dopa nei quali si realizzi una
debole
delle seguenti condizioni:
pazienti in cui la terapia con altri farmaci dopamino-agonisti si dimostrata priva di bene-
fici o si associata a comparsa di reazioni avverse
problemi di deglutizione che rendano impraticabile lassunzione di farmaci per bocca

evidenze considerate di qualit moderata
bilancio benefici/rischi favorevole

pag. 4
Raccomandazione 4 - tolcapone
Nei pazienti con MdP in stadio avanzato/fluttuante, tolcapone in associazione con L-dopa
Negativa NON deve essere utilizzato (se non in casi eccezionali previsti dalle indicazioni registrate).
forte
bilancio benefici/rischi sfavorevole *
Raccomandazione 5 - melevodopa/carbidopa
Nei pazienti con MdP melevodopa/carbidopa non deve essere utilizzato se non in casi eccezio-
Negativa nali di pazienti in stadio avanzato/fluttuante.
forte
Legenda Qualit delle evidenze: Valutazione benefici/rischi:

(per la spiegazione dei
termini vedi Allegato 2
favorevole
Alta bassa
pag. xxx) incerto
Moderata Molto bassa sfavorevole

pag. 5
Terapia infusionale sottocute con apomorfina
Criteri di eleggibilit
Malattia di Parkinson Idiopatica, rispondente alla L-dopa
Fluttuazioni motorie e/o discinesie (UPDRS IV item 39 > 2; items 32, 33, 34 > 2) non controllabili con
diversi schemi terapeutici orali o con L-dopa/carbidopa gel intestinale
Come alternativa allintervento neurochirurgico (Deep Brain Stimulation) o alla terapia infusionale con L-
dopa/carbidopa gel intestinale
Pazienti che necessitano di una terapia affidabile, motivati, con buon supporto familiare o esterno
Criteri di non eleggibilit

Problemi cognitivi severi (MMSE<20)
Ipotensione ortostatica sintomatica
Grave insufficienza renale e/o epatica
Pazienti con storia di psicosi indotta da altri dopaminomimetici
Criteri di sospensione
La terapia andr sospesa in caso di:
scarso effetto sulle fluttuazioni motorie (UPDRS IV)
comparsa di effetti collaterali locali (reazione della cute nei punti di infusione) o sistemici (sonnolenza,
ipotensione, psicosi, etc.), non controllabili.
Dimostrazione di difficolt da parte del paziente nella gestione del device che possa compromettere le fina-
lit della terapia stessa
Controlli periodici
Una volta stabilizzata la terapia si consigliano almeno 3 controlli / anno per verificare gli effetti terapeutici e
collaterali, il corretto funzionamento del sistema e la compliance del paziente.
Terapia infusionale continua enterale con L-dopa/carbidopa gel intestinale
Diagnosi di Malattia di Parkinson idiopatica da almeno 5 anni
Stadio H&Y 3
Documentata efficacia motoria alla terapia cronica con L-dopa
Presenza di fluttuazioni motorie (UPDRS IV item 39 > 2) e/o discinesie (UPDRS IV item 32,33,34 > 2)
Non efficacia nel trattare le complicanze motorie dopo ottimizzazione della terapia farmacologica
Assenza di alternative chirurgiche

Deficit cognitivo grave (MMSE 20)
Presenza di gravi malattie psichiatriche o disturbi del comportamento
Presenza di controindicazioni generali allutilizzo di L-dopa/carbidopa (glaucoma ad angolo chiuso, insuffi-
cienza epatica e renale grave, insufficienza cardiaca grave, aritmia cardiaca grave, ictus acuto, coagulopa-
tie)
Presenza di controindicazioni gastroenterologiche ed alla chirurgia addominale (gastrectomia, gastroente-
roanastomosi)
Assenza di caregiver affidabile e disponibile
Grave demenza e/o grave psicosi, che rende impossibile al paziente la comprensione del trattamento e dei
suoi effetti
Mancanza di compliance da parte del paziente e mancanza di assistenza da parte di familiari o professioni-
sti sanitari
Comparsa di grave neuropatia periferica non correggibile con terapia sostitutiva
Comparsa in qualsiasi momento del trattamento di complicanze generali e/o chirurgiche che ne controin-
dichino la prosecuzione.
Controlli periodici
Controllo endoscopico e clinico il primo mese post impianto, poi ogni 6 mesi (clinico, endoscopico, esami bio-
chimici ed EMG)
On demand in base alle urgenze cliniche ed endoscopiche
Criteri suggeriti per lindividuazione dei centri Parkinson RER autorizzati alla prescrizione di que-
sta terapia. Vedi pagina 22.

pag. 6
Introduzione
La Malattia di Parkinson (MdP) una malattia del sizione sono sintomatici e prevalentemente effi-
Sistema Nervoso Centrale caratterizzata da una caci sui sintomi motori. La risposta alla terapia
progressiva degenerazione di una popolazione di viene misurata sulla base di diverse scale che
neuroni localizzati in una struttura del cervello valutano sintomi o gruppi di sintomi. La scala di
detta "substantia nigra" situata nel mesencefalo, valutazione pi utilizzata la Unified Parkinsons
che controlla principalmente i movimenti del cor- Disease Rating Scale (UPDRS), che nelle prime
po. La MdP una malattia degenerativa, che cio tre sezioni indaga aspetti cognitivi, comporta-
comporta la morte di un particolare tipo di cellule mentali e psichici, autonomia nelle attivit della
cerebrali e che clinicamente si manifesta con una vita quotidiana, e disabilit motoria analizzando
evoluzione lenta e progressiva. La lesione anato- singolarmente i sintomi e segni caratteristici della
mica si traduce in disturbi motori (tremore, bra- malattia.
dicinesia, rigidit muscolare, distonie ed instabili- La scala Hoehn & Yahr (H&Y) la pi utilizzata
t posturale), ma anche non motori (deficit di per definire lo stadio di malattia, mentre la scala
memoria e delle capacit cognitive, ansia e de- Schwab and England (S&E) fornisce una ulteriore
pressione, confusione, dolore, disturbi del sonno definizione dellautonomia quotidiana del pazien-
e gastrointestinali). La MdP ha un considerevole te.
impatto non solo sul piano strettamente funzio- Il farmaco dotato di maggiore efficacia nei sinto-
nale, ma anche sul piano psicologico e sociale in mi motori della malattia di Parkinson la L-dopa.
quanto, limitando il paziente dal punto di vista La principale limitazione della terapia con L-dopa
motorio, ne compromette lautonomia e determi- costituita dalla comparsa (mediamente dopo 4-
na una serie di importanti implicazioni psicologi- 5 anni di trattamento) di discinesie nella fase
che ed emotive (perdita di sicurezza nelle proprie on, unitamente a episodi off improvvisi e non
capacit relazionali, lavorative, ecc.). prevedibili nellarco della giornata. La riduzione
della risposta al trattamento in relazione a una
La MdP una delle malattie neurologiche dege- progressiva degenerazione del sistema dopami-
nerative pi diffuse, e rappresenta la forma tipica nergico, mentre le fluttuazioni giornaliere della
e pi frequente di sindrome Parkinsoniana o Par- risposta sono legate alla emivita del farmaco e
kinsonismo, costituendone circa l80% dei casi. alle conseguenti variazioni delle concentrazioni
La malattia colpisce in uguale misura maschi e plasmatiche, alla variazione della risposta dei
femmine ed pi frequente nellet adulta (70- recettori dopaminergici o allalterazione dell as-
80% dei casi) mentre pi rara prima dei 45 sorbimento intestinale della L-dopa.
anni (5% dei casi). La prevalenza cresce in modo La ridotta disponibilit del farmaco accentua la
lineare con laumentare dellet: in Italia me- fase off (una spiacevole sensazione di blocco
diamente di circa un caso su 100.000 persone, dei movimenti) che fortemente disabilitante,
ma sale a circa 250-300/100.000 sopra i 50 anni mentre laumento di disponibilit di L-dopa pu
e sfiora i 1.000/100.000 nella fascia di et com- determinare una prolungata fase on disturbata
presa tra 60 e 70 anni (de Rijk 2001). Linciden- da discinesie motorie spesso invalidanti.
za annuale di circa 25-30/100.000. Let media
di inizio della malattia circa 61 anni, questo Il contesto prescrittivo
significa che il maggior numero di persone a ri-
schio quello con et compresa tra i 50 e 70 I farmaci orali per il trattamento della MdP at-
anni. In Italia vengono diagnosticati ogni anno tualmente presenti in Prontuario Terapeutico Re-
15.000 nuovi casi di MdP, di cui almeno 1.000 in gionale (PTR) sono:
soggetti con et inferiore ai 45 anni (de Lau triesifenidile
2004). Sulla base dei dati epidemiologici disponi-
bili, si stima che in Emilia-Romagna vi siano circa
biperidene
18.000 persone affette da MdP. metixene
orfenadrina
Terapia farmacologica della malattia di L-dopa/benserazide
Parkinson
L-dopa/carbidopa
Non esiste un trattamento in grado di modificare L-dopa/carbidopa/entacapone

la progressione di malattia. I trattamenti a dispo- amantadina

pag. 7
bromocriptina mente nel duodeno o nel primo tratto del digiu-
no attraverso un sondino permanente posiziona-
pergolide
to mediante gastrostomia endoscopica percuta-
ropinirolo nea (PEG).
pramipexolo
apomorfina Il Gruppo di Lavoro (GdL) non ha sistematica-
mente esaminato la letteratura disponibile per
rasagilina
questi farmaci, focalizzandosi sulle problematiche
safinamide (inserita con la Determina organizzative legate alla loro prescrizione ed ero-
n. 9658 del 20/06/2016) gazione da parte delle Aziende sanitarie della
entacapone Regione Emilia-Romagna. Una analisi e condivi-
tolcapone sione informale tra i professionisti appartenenti a
realt differenti sul territorio regionale ha portato
Tutti i farmaci orali per la terapia della MdP sono a definire una serie di criteri per la selezione dei
prescrivibili in RER da parte di specialisti dei cen- pazienti candidabili a questi trattamenti e per il
tri ospedalieri e degli ambulatori di neurologia loro follow up durante la terapia. Il GdL ha, inol-
autorizzati per la terapia del MdP, mediante pia- tre, condiviso alcuni requisiti essenziali che i cen-
no terapeutico cartaceo, che sar a breve infor- tri specializzati devono possedere per la prescri-
matizzato. zione di apomorfina sottocute e L-dopa/
carbidopa gel intestinale.
Apomorfina sottocute e L-dopa/
carbidopa gel intestinale
Entrambi questi farmaci trovano indicazione nei

casi di MdP in stadio avanzato, quando il quadro
clinico dominato dalle discinesie e dalle fluttua-
zioni motorie conseguenti a un uso cronico di L-
dopa.
Il razionale di utilizzo si basa:
- sulla necessit di contrastare le fluttuazioni
motorie legate a una somministrazione orale
di dosi ripetute di L-dopa che producono una
stimolazione pulsata dei recettori dopami-
nergici superstiti a livello del putamen, che si
traduce in periodi off, alternati a periodi on
caratterizzati da discinesie
- sulla frequente presenza di disfagia nelle fasi
avanzate della malattia, con rischio di compli-
canze ab ingestis, che ostacola lassunzione di
terapie per bocca
- sulla necessit di semplificare gli schemi tera-
peutici orali che nelle fasi avanzate della MdP
prevedono 5 o pi somministrazioni nellarco
della giornata, con scarsa compliance dei pa-
zienti, specie se in et avanzata.
Apomorfina appartiene alla classe degli agoni-

sti non ergolinici della dopamina. Il farmaco vie-
ne somministrato in infusione continua sottocu-
tanea mediante un ago infusore monouso che
viene applicato al mattino e rimosso alla sera,
collegato ad una pompa-siringa portatile di picco-
le dimensioni.
L-dopa/carbidopa gel intestinale viene som-

ministrato in infusione intestinale continua con
una pompa portatile che eroga il farmaco diretta-

pag. 8
Metodo
Le raccomandazioni sono state prodotte, secondo Tabella 1. Outcome giudicati di importanza critica (voto da 7 a
9) attraverso votazione da parte del gruppo di lavoro, relativa-
il metodo GRADE (Atkins 2004), a partire dalla
mente a efficacia e sicurezza dei farmaci per la MdP.
condivisione in seno al GdL di alcune problemati-
Voto
che rilevanti, espresse in forma di quesiti, riguar- Beneficio
medio
do alle scelte terapeutiche nei pazienti con MdP.
Miglioramento della autonomia funzionale in
8,3
pazienti con MdP avanzata (UPDRS VI-ADL)
Nel formulare le raccomandazioni il GdL ha tenu-
Miglioramento della qualit di vita 8,1
to in considerazione una serie di esiti clinici
(outcome) rilevanti per le persone affette da Riduzione del rischio di cadute in pazienti
8,1
MdP. Da un elenco di outcome potenzialmente con MdP avanzata
rilevanti, il GdL ha formalmente selezionato, at- Miglioramento delle attivit motorie quotidiane in
7,8
traverso votazione, quelli definiti come pazienti con MdP avanzata (UPDRS II)
critici (cio indispensabili per giudicare la rile- Aumento del tempo on senza discinesie
vanza di un intervento sanitario), rispetto ai quali 7,8
in pazienti con MdP avanzata
valutare efficacia e sicurezza dei farmaci conside- Riduzione del tempo off in pazienti con
rati. Gli outcome devono considerare sia il poten- 7,7
MdP avanzata
ziale beneficio sia il potenziale rischio dellinter- Riduzione del carico assistenziale per il
vento di interesse. 7,6
caregiver in pazienti con MdP avanzata
Gli outcome con punteggio medio complessivo
Miglioramento delle attivit motorie quoti-
compreso tra 7 e 9 sono stati definiti critici; 7,4
diane in pazienti con MdP iniziale (UPDRS II)
quelli con punteggio medio tra 4 e 6 importanti
ma non critici; quelli con punteggio medio mino- Miglioramento sintomi non motori (UPDRS I) 7,3
re di 4 non importanti e quindi non considerati Riduzione delle discinesie in pazienti con
6,8
ulteriormente. MdP avanzata
Miglioramento della valutazione motoria in
6,7
Per ciascuna raccomandazione sono stati messi a pazienti con MdP iniziale (UPDRS III)
punto indicatori che consentiranno di monitorare Aumento del tempo on in pazienti con
6,6
nel tempo la prescrizione dei farmaci oggetto MdP avanzata
delle raccomandazioni nella Regione Emilia Ro- Miglioramento della autonomia funzionale
6,5
magna. La rilevazione degli indicatori verr effet- in pazienti con MdP iniziale (UPDRS VI-ADL)
tuata con cadenza annuale a partire dal 2014. Miglioramento della valutazione motoria in
6,2
pazienti con MdP avanzata (UPDRS III)
Le raccomandazioni contenute in questo docu- Riduzione del numero di ricoveri in pazienti
mento sono state formulate a partire dai quesiti 5,5
con MdP avanzata
elencati precedentemente, analizzando le prove Riduzione della latenza on in pazienti con
scientifiche disponibili relativamente a ciascuno 5,3
MdP avanzata
degli outcome di beneficio e di danno riportati in
Danno
tabella 1.
Disturbi comportamentali (Impulse Control
8,3
Durante il processo di individuazione degli outco- Disorders)
me il GdL ha rilevato la necessit di incorporare il Peggioramento dello stato cognitivo
8,3
livello di gravit della malattia, in quanto lo stes- (confusione) nellanziano
so outcome potrebbe avere una importanza rela- Disturbi psichiatrici (allucinazioni, delirio) 8,1
tiva diversa in pazienti con MdP lieve o grave. La
comparsa di discinesie associate alluso cronico di Peggioramento della funzionalit epatica 7,8
L-dopa un elemento dirimente nella storia della Ipotensione ortostatica 7,7
malattia e condiziona in modo sostanziale le scel-
te terapeutiche; il GdL ha pertanto operato una Eventi cardiovascolari 7,4
distinzione tra MdP in stadio iniziale/non flut- Sedazione/sonnolenza 7,3
tuante e grave/fluttuante, caratterizzato ri-
Reazioni avverse cutanee (rotigotina, apo-
spettivamente dalla assenza o presenza di disci- 6,1
morfina)
nesie.
Aumento delle discinesie (safinamide) 6,0
Danno retinico (safinamide) 5,6

pag. 9
Lanalisi qualitativa e la sintesi dei risultati della
letteratura sui farmaci considerati nel presente
documento sono state realizzate seguendo il me-
todo GRADE, e riportate in un inserto consultabile
on-line sul Portale del Servizio Sanitario regionale
dellEmilia-Romagna (http://www.saluter.it/
documentazione/ptr).
Per maggiori dettagli sulla metodologia seguita,
vedi Allegato 2 (pag. 33).
Indicatori
Nel processo di produzione degli indicatori il GdL

ha concordato le seguenti strategie:
gli indicatori prescrittivi verranno rilevati a
partire dal momento di implementazione delle
raccomandazioni contenute nel presente do-
cumento, ignorando la prescrizione iniziata
precedentemente;
poich le raccomandazioni sono state formula-
te tenendo conto della gravit clinica dei pa-
zienti, si deciso di individuare un indicatore
proxy dei pazienti con MdP in stadio iniziale/
non fluttuante e uno dei pazienti in stadio
avanzato/fluttuante:
- proxy di pazienti in stadio iniziale/non
fluttuante: coloro che non assumono far-
maci per il MdP (classe ATC N04) nellanno
precedente a quello in cui avviene la rile-
vazione, o anno indice (pazienti de novo)
- proxy di pazienti in stadio avanzato/
fluttuante: coloro che stanno assumendo
L-dopa/carbidopa o L-dopa/benserazide
durante lanno indice e da almeno 2 anni
con Mean Possession Rate (MPR) >80% in
aggiunta a un agente dopaminergico, a un
I-MAO o a entacapone [classi ATC:
N04BA02+ (N04BC o N04BX01 o N04BX02
o N04BD01 o N04BD02 o N04BD03)].
La popolazione su cui verr monitorata la pre-

scrizione costituita dagli assistiti in carico
alle ASL, e non dai residenti.

pag. 10
Quale il ruolo della rasagilina in monoterapia nei pazienti con MdP in stadio
Quesito 1
iniziale/non fluttuante?
Raccomandazione
Nei pazienti con MdP in stadio iniziale/non fluttuante, rasagilina in monoterapia non dovreb-
Negativa
be essere utilizzata di norma, ma solo in pazienti di et < 70 anni in alternativa alle altre tera-
debole
pie (L-dopa o dopaminoagonisti). Entro 6 mesi dallintroduzione bisogna valutare lefficacia del
trattamento, che va sospeso se si dimostra privo di benefici o se si associa a comparsa di rea-
zioni avverse.
Motivazioni e commenti del gruppo di lavoro
Rasagilina un inibitore selettivo irreversibile con rasagilina a 1 e 2 mg/die iniziata nella prima
della mono-amino ossidasi tipo B (IMAO-B), enzi- fase. In questo modo i ricercatori hanno voluto
ma che metabolizza serotonina e catecolamine, e rilevare eventuali differenze tra una terapia con
viene utilizzato nella MdP con lo scopo di aumen- rasagilina 1 o 2 mg/die iniziata precocemente
tare la disponibilit di dopamina a livello striata- rispetto a una strategia terapeutica con rasagilina
le. Sono state reperite 6 pubblicazioni sulla rasa- 2 mg/die a inizio ritardato, su un follow up
gilina in monoterapia che hanno incluso pazienti complessivo di 52 settimane. I risultati suggeri-
con MdP in stadio iniziale/non fluttuante (PSG vano che iniziare una terapia con rasagilina pre-
2002, PSG 2004, Olanow 2009, Lew 2013, Rascol cocemente (alla dose sia di 1 che di 2 mg/die)
2011, Biglan 2006) relative a due studi clinici produceva una progressione dei sintomi minore
randomizzati controllati (RCT): lo studio TEMPO e rispetto a un inizio ritardato di 26 settimane, uti-
lo studio ADAGIO. Un terzo RCT che confronta lizzando come indicatore di esito il punteggio to-
dosaggi diversi di rasagilina vs placebo non tale della scala UPDRS. Una differenza statistica-
stato considerato in quanto presenta importanti mente significativa si osservava anche nella sub-
problemi metodologici (non potenziato per rile- scala ADL, che figura tra gli outcome giudicati
vare differenze statisticamente significative tra importanti dal GdL (-0,96 punti, IC 95% da -1,64
rasagilina e placebo in termini di efficacia, tollera- a 0,29). Questo risultato faceva supporre che il
bilit o sicurezza, e il protocollo non prevede ana- farmaco potrebbe non possedere solo unazione
lisi quantitative) (Stern 2004). sintomatica, ma essere in grado di modificare
Nello studio TEMPO (PSG 2002) 404 pazienti con levoluzione della malattia.
MdP in stadio iniziale (stadio H&Y < III) sono
stati randomizzati a tre bracci: rasagilina 1mg/die LRCT ADAGIO (Olanow 2004) stato progettato
(N=134), rasagilina 2 mg/die (N=132) o placebo per verificare una eventuale azione disease-
(N=138) e valutati dopo 26 settimane relativa- modifying del farmaco, confrontando due dosag-
mente alloutcome primario costituito dal punteggi diversi di rasagilina (1 o 2 mg/die) in due di-
gio totale UPDRS. Altri outcome secondari com- versi strategie terapeutiche: inizio precoce e ini-
prendevano i domini mental, activities of daily zio ritardato di 36 settimane, per una durata
living (ADL) e motor della scala UPDRS, che complessiva del follow up di 52 settimane. Lo
figurano tra gli esiti giudicati come critici dal GdL. studio utilizza un articolato sistema di 3 outcome
I risultati (differenze tra punteggi medi standar- primari determinati per ciascun dosaggio (1 e 2
dizzati relativi alla baseline e allendpoint) mo- mg/die): 1) superiorit della strategia a inizio
strano che i pazienti trattati con rasagilina precoce dopo 12 settimane di terapia rispetto al
(indipendentemente dalla posologia) peggiorano placebo, 2) superiorit di un inizio precoce rispet-
pi lentamente rispetto a quelli del braccio place- to a quello ritardato tra baseline e 72 settima-
bo. In una seconda fase dello studio (delayed- na, e 3) non-inferiorit di un inizio precoce ri-
start) ai pazienti del braccio placebo stata som- spetto a quello ritardato relativamente alla pro-
ministrata rasagilina 2 mg/die, mentre quelli de- gressione di malattia nel periodo compreso tra la
gli altri due bracci hanno proseguito la terapia 48 e la 72 settimana. Questo ultimo confronto

pag. 11
in particolare aveva lo scopo di studiare un even- considerato un ulteriore articolo scientifico che
tuale effetto disease modifying della rasagilina. riporta una sottoanalisi post-hoc dello studio
Se infatti leffetto del farmaco si fosse manifesta- TEMPO (Biglan 2006), nel quale questo parame-
to solo sui sintomi, nel tempo esso sarebbe dimi- tro stato valutato mediante il questionario Par-
nuito, e quindi le differenze notate tra i due kinsons Disease Quality of Life (PDQUALIF). A 6
gruppi che iniziano la terapia in tempi diversi mesi i pazienti trattati con rasagilina mostrano
sarebbero state evidenti nelle prime settimane, un peggioramento della qualit di vita inferiore
per poi tendere a ridursi nel tempo. Se invece il rispetto a quelli del braccio placebo con entram-
farmaco fosse in grado di rallentare levoluzione be le posologie utilizzate (1 mg/die: -2,91 punti;
della malattia, le differenze cliniche tra gruppi 2 mg/die: -2,74 punti). Il GdL ha concordato che
che iniziano il trattamento in momenti diversi si questi risultati vanno interpretati con cautela, sia
dovrebbero mantenere nel tempo. I risultati dello perch sono il frutto di una analisi non pre-
studio ADAGIO sono positivi (mostrano cio che specificata nel protocollo, sia per la dubbia rile-
un inizio precoce d un possibile beneficio dura- vanza clinica delle differenze osservate, anche se
turo rispetto a un inizio ritardato) alla posologia statisticamente significative (la scala PDQUALIF
di 1 mg/die, mentre alla posologia di 2 mg/die ha un range di punteggio che va da zero a 128
ci non dimostrato, e di conseguenza non si punti, con punteggi superiori indicanti una peg-
possono trarre conclusioni definitive riguardo a giore qualit di vita), sia infine perch - come
un possibile effetto disease modifying della sottolineano gli stessi autori - parte delle diffe-
rasagilina. Gli outcome primari dello studio ADA- renze osservate, relative al dominio immagine
GIO sono stati valutati relativamente al punteg- di s della scala PDQUALIF, potrebbero essere
gio medio totale della scala UPDRS, che non figu- spiegate da un effetto antidepressivo della rasa-
rava tra quelli giudicati critici dal GdL. Conside- gilina, determinato dalla azione inibitoria sulle
rando gli outcome giudicati rilevanti dal GdL, MAO-B.
lunico in cui dopo 72 settimane si osservano
differenze statisticamente significative a favore Un ulteriore problema rilevante sotto il profilo
di chi inizia la terapia precocemente il sub- clinico riguarda il vantaggio che il farmaco pu
score ADL della scala UPDRS alla posologia di 1 dare nel ritardare linizio di terapia con L-dopa.
mg/die, (- 0,62 punti, SE 0,29). Anche con 2 Esso stato affrontato dal GdL anche se non
mg/die la differenza a favore del braccio early compreso tra gli outcome votati come critici. Nei
start (-0,23 punti, SE 0,25) ma la differenza pazienti con MdP in stadio iniziale/non fluttuante
non statisticamente significativa (Rascol 2011). lutilizzo di terapia con dopaminoagonisti pu
Lanalisi degli studi sin qui descritti ha alimentato favorire un controllo sintomatologico temporaneo
allinterno del GdL una discussione incentrata sia che consente di ritardare linizio di terapia con L-
su aspetti metodologici relativi al disegno e alla dopa, farmaco che dopo 4-5 anni di utilizzo pro-
conduzione, sia sulla interpretazione dei risultati, voca inevitabilmente la comparsa di complicanze,
non sempre univoca. La sub-scale ADL (Activities come le discinesie e le fluttuazioni motorie. A
of Daily Living) utilizzata negli studi TEMPO e questo proposito stato analizzato uno studio
ADAGIO ha un range di punteggio che varia da 0 (Lew 2010) segnalato da alcuni membri del GdL
a 52, con punteggi superiori indicanti un peggio- che, pur non essendo un RCT ma un follow up in
re stato funzionale. Questi punteggi rappresenta- aperto (fino a 6,5 anni) dello studio TEMPO, po-
no somme di singoli items relativamente ai quali teva fornire elementi di riflessione riguardo a
- nella pratica - non si raggiunge mai il punteggio questa problematica. Lo studio mostra che dopo
minimo o massimo, nemmeno nei pazienti ri- 2 anni dallinizio del follow up il 46% dei pazienti
spettivamente pi lievi o pi gravi. E quindi ne- ancora in monoterapia con rasagilina, e conclu-
cessario relativizzare le differenze osservate, de che, anche in virt di un buon profilo di sicu-
contestualizzando anche eventuali variazioni nu- rezza (il 14,7% delle interruzioni di trattamento
mericamente ridotte, come quelle riportate negli stato causato da eventi avversi), essa potrebbe
studi esaminati. Il fatto che negli studi non ven- rappresentare una opzione terapeutica nei pa-
ga definito a priori a quale variazione di punteg- zienti candidati a una monoterapia con farmaci
gio statisticamente significativa corrisponda un dopamino-agonisti. I risultati di questo studio
beneficio clinico rilevante per il paziente rende hanno alimentato una discussione tra i membri
problematico tradurre stime e differenze numeri- del GdL alcuni dei quali hanno sottolineato che,
che (anche se statisticamente significative) in poich non dimostrato che rasagilina possa
ricadute sulla salute del paziente. condizionare levoluzione naturale della malattia,
il valore aggiunto di tale presunto vantaggio non
Poich tra gli outcome giudicati critici da parte quantificabile. Va tuttavia ricordato che tra i
del GdL figura anche la qualit della vita, stato farmaci dopaminergici potenzialmente utilizzabili

pag. 12
come alternative terapeutiche alla rasagilina per tuante di et <70 anni che nel corso dellanno
ritardare linizio di terapia con L-dopa, nessuno indice hanno ricevuto almeno una prescrizione di
dotato di azione disease-modifying. rasagilina in monoterapia (cio senza associazio-
ne di L-dopa o dopaminoagonisti)
Lanalisi della letteratura sulla rasagilina ha rile- Denominatore: pazienti che nel corso dellanno
vato, oltre a quelli menzionati precedentemente indice hanno ricevuto almeno una prescrizione di
in questo paragrafo, altri problemi metodologici rasagilina
di cui disponibile on-line un inserto realizzato Tasso prescrittivo atteso: <5%
seguendo il metodo GRADE (www.saluter.it/
documentazione/ptr). Indicatore specifico
Numeratore: pazienti in stadio iniziale/non flut-
Dopo ampia discussione delle tematiche fin qui tuante di et >70 anni che nel corso dellanno
descritte, il GdL ha definito il bilancio benefici- indice hanno ricevuto almeno una prescrizione di
rischi di rasagilina nei pazienti con MdP in stadio rasagilina in monoterapia (cio senza associazio-
iniziale/non fluttuante come favorevole e ha ne di L-dopa o dopaminoagonisti)
formulato una raccomandazione negativa debo- Denominatore: pazienti che nel corso dellanno
le, in cui rasagilina non raccomandato alla indice hanno ricevuto almeno una prescrizione di
maggioranza dei pazienti con MdP in stadio ini- rasagilina
ziale/non fluttuante, ma solamente in quelli con Tasso prescrittivo atteso: <1%
et <70 anni, candidabili a una monoterapia,
come alternativa ad altri farmaci dopamino-
agonisti o alla L-dopa. Il criterio di et stato
condiviso sulla base dei seguenti fattori:
- trasferibilit dei risultati degli studi disponibili
(let media di 60,5 anni nello studio TEMPO
e 62 nello studio ADAGIO) (Olanow 2004, PSG
2002).
- importanza che nel singolo caso pu avere un
ritardo dellinizio di un trattamento con L-
dopa, in relazione allevoluzione naturale della
malattia e allet del paziente.
Rischi
I rischi associati alluso di rasagilina sono stati

valutati in relazione agli outcome di rischio valu-
tati come critici dal GdL (vedi tabella 1 pag.8),
considerando in particolare gli effetti avversi
tipici dei dopaminoagonisti, quali disturbi com-
portamentali (Impulse Control Disorders), peg-
gioramento dello stato cognitivo (confusione)
nellanziano e disturbi psichiatrici (allucinazioni,
delirio). Relativamente a questi eventi, gli studi
esaminati riportano un frequenza sostanzialmen-
te sovrapponibile al placebo e - nei confronti di-
retti - non superiore a quella osservata con le
alte molecole di dopaminoagonisti, come ropini-
rolo e pramipexolo.
Indicatore di uso atteso
Sulla base della raccomandazione formulata sono

stati individuati 2 indicatori prescrittivi.
Indicatore generale

pag. 13
Quesito 2 Quale il ruolo di safinamide nei pazienti con MdP avanzata/fluttuante?
Raccomandazione
Nella terapia farmacologica della MdP in stadio avanzato/fluttuante, luso degli inibitori delle MAO B (iMAO
B) ha un razionale definito in quanto, producendo una inibizione dellenzima che metabolizza serotonina e
catecolamine, produce un aumento della disponibilit di dopamina a livello striatale. Nellambito della classe,
il Gruppo di Lavoro (GdL) considera rasagilina e safinamide come i farmaci di riferimento.
I dati derivanti dagli studi registrativi di safinamide non sembrano indicare differenze rilevanti in termini di
efficacia e sicurezza rispetto a rasagilina. Tuttavia, ad oggi rasagilina (utilizzata in ambito clinico dal 2006)
presenta un numero maggiore di studi scientifici sul lungo termine. In considerazione della disponibilit at-
tuale di farmaci iMAOB nella terapia del MdP in fase avanzata/fluttuante, il GdL propone di utilizzare safina-
mide come farmaco alternativo alla rasagilina nellambito della stessa classe.
Nei pazienti con MdP in stadio avanzato/fluttuante, safinamide in associazione con L-

Negativa
debole dopa potrebbe essere utilizzata nei pazienti candidati al trattamento con un farmaco appar-
tenente alla classe degli iMAOB finalizzato a ridurre le fluttuazioni motorie, solamente nei
casi in cui il medico ne ravvisi una indicazione specifica.
Safinamide un farmaco appartenente alla clas- Nello studio 016 (Borgohain 2014a) 669 pazienti
se degli inibitori delle MAO B (iMAOB). Studi in sono stati randomizzati a ricevere safinamide alla
vitro ne indicano un effetto anche sui canali del posologia di 50 mg/die (N=223) o di 100 mg/die
sodio e sul rilascio del glutammato. E autorizza- (N=224) oppure placebo (N=222) per 24 setti-
to, secondo quanto riportato in scheda tecnica, mane. Lesito primario, valutato a 6 mesi, era
per il trattamento di pazienti adulti affetti da MdP rappresentato dalla variazione della durata del
idiopatica fluttuante in fase da intermedia ad tempo on giornaliero senza discinesie o con
avanzata come terapia aggiuntiva a una dose discinesie non disturbanti (outcome considerato
stabile di Ldopa in monoterapia o in associazio- critico dal GdL), mentre la variazione della du-
ne ad altri farmaci, con lo scopo di abbreviare la rata giornaliera del tempo off a 6 mesi (altro
latenza on e le fasi off, aumentando la durata outcome giudicato critico dal GdL nei pazienti
delle fasi on libere da discinesie. con MdP avanzata/fluttuante) figurava tra gli
outcome secondari. Safinamide (50mg e 100mg/
Le evidenze scientifiche disponibili reperite consi-
die) risultata superiore al placebo nel prolunga-
stono di 1 RCT di fase III (Studio 016) registrati-
re del tempo on giornaliero senza discinesie o
vo multicentrico, in doppio cieco (Borgohain
con discinesie non disturbanti con una differenza
2014a) durato 6 mesi e del relativo studio di
assoluta rispetto al placebo di 30 minuti circa per
estensione durato 18 mesi (Studio 018, Bor-
entrambi i dosaggi. Safinamide (50mg e 100mg/
gohain 2014b) in cui safinamide in add on a L-
die) risultata, inoltre, superiore al placebo nel
dopa (con o senza altri farmaci per la MdP)
ridurre la durata del tempo off, con una diffe-
stata confrontata con placebo in pazienti con MdP
renza assoluta di 36 minuti circa.
intermedia/avanzata, con fluttuazioni motorie ed
una durata complessiva del tempo off superiore Nello studio 018 i pazienti hanno proseguito il
a 1,5 ore/die. trattamento a cui erano stati randomizzati per
ulteriori 18 mesi. Sono stati esclusi dalla esten-

pag. 14
sione i pazienti che avevano interrotto il tratta- circa 13 minuti, a 1,11 ore, corrispondenti a
mento o che avevano presentato eventi avversi circa 1 ora e 6 minuti);
tali da determinare una riduzione della posologia emendamenti apportati al protocollo dello
del farmaco, ed i pazienti che avevano avuto un studio registrativo nella fase di estensione
peggioramento clinicamente rilevante dei sintomi (criteri di inclusione/esclusione dallo studio;
motori, cio complessivamente il 19% circa dei cambio delloutcome primario) che introduco-
pazienti inizialmente arruolati. Va notato che tale no un rischio di bias.
criterio di esclusione porta alla valutazione degli
outcome dello studio solo sui pazienti che hanno Un altro aspetto considerato dal GdL che il
dimostrato una migliore tolleranza e una risposta follow up dello studio 018 di 2 anni, mentre
positiva al trattamento, annullando cos il bilan- nella pratica clinica abituale il farmaco destina-
ciamento tra i bracci a cui finalizzata la rando- to ad un utilizzo pi protratto nel tempo, in rela-
mizzazione. Inoltre, lo studio di estensione 018 zione alla storia naturale della malattia. Ci limi-
ha come outcome primario un esito (variazione ta ulteriormente la trasferibilit dei risultati dello
del punteggio della scala Dyskinesia Rating Sca- studio alla pratica clinica.
le, DRS) diverso da quello adottato dallo studio
In sintesi, rispetto a placebo, safinamide aumen-
016 (variazione del tempo on senza discinesie
ta il tempo on giornaliero libero da discinesie di
o con discinesie non disturbanti). Lo studio 018
circa mezzora, un risultato giudicato clinicamen-
non ha dimostrato una superiorit di safinamide
te rilevante da parte del GdL, e che - nei pazienti
rispetto a placebo in termini di miglioramento del
che proseguono il trattamento per 2 anni - sem-
punteggio DRS a 2 anni. I risultati osservati a 6
bra mantenersi nel tempo.
mesi nello studio 016 relativi alla maggiore dura-
ta del tempo on e alla riduzione del tempo off Safinamide possiede un costo inferiore rispetto a
giornaliero vengono mantenuti a 2 anni rasagilina: considerando lofferta commerciale
(Borgohain 2014b). presentata dalla Ditta che commercializza safina-
mide ed il prezzo a cui rasagilina viene attual-
La qualit metodologica delle prove disponibili
mente acquisita dalle Aziende Sanitarie, il costo
risultata bassa a causa di:
della terapia mensile con safinamide (euro 87,11)
scarsa trasferibilit dei risultati alla nostra
circa 14% inferiore rispetto a quello della rasa-
realt assistenziale: la maggior parte dei
gilina (euro 101,97).*
pazienti arruolati negli studi 016 e 018 pro-
viene da contesti assistenziali diversi dal no-
stro (India 80,6% dei pazienti arruolati; Ro- Rischi
mania 15,8%; Italia 3,6%). In particolare, Relativamente alla tollerabilit, i tassi di abban-
37% dei pazienti inclusi negli studi assumeva dono a 18 mesi nello studio 018 non differivano
farmaci anticolinergici in associazione a L- in modo significativo da quello del braccio place-
dopa e a safinamide: un atteggiamento pre- bo. Gli outcome di rischio votati come critici da
scrittivo che non riflette la pratica clinica nel parte del GdL non comparivano tra gli esiti di
nostro Paese; sicurezza valutati negli studi 016 e 018. Leffetto
scelta del placebo come confronto, nonostan- avverso pi comunemente osservato tra i pazien-
te siano disponibili altri farmaci della stessa ti trattati con safinamide un aumento delle dis-
classe con analoghe indicazioni terapeutiche cinesie (31,2% nel braccio trattato con 50 mg,
e di uso clinico consolidato; 27,8% in quello con 100 mg e 21,7% nel gruppo
imprecisione nei risultati: l'intervallo di confi- placebo) (Borgohain 2014b). Poich la finalit
denza intorno alla stima puntuale dellesito principale del farmaco di aumentare le fasi on
primario dello studio 016 misurato dopo 2 libere da discinesie, questo dato appare parados-
anni (differenza media tra trattamento e con- sale, a maggior ragione considerando che lobiet-
trollo nella durata di tempo on e tempo tivo primario dello studio di estensione (riduzione
off) ampio (da 0,23 ore, corrispondenti a delle discinesie misurate con la DRS durante le
fasi on) non stato raggiunto. Il GdL ha co-
*i costi sono aggiornati al 26 aprile 2016

pag. 15
munque concordato sul fatto che un aumento Tasso prescrittivo atteso: sulla base della
delle discinesie prevedibile in associazione a forza e della direzione della raccomandazione si
farmaci che aumentano la disponibilit di dopami- prevede una complessiva prevalenza prescrittiva
na a livello striatale, e che questo aspetto non di rasagilina rispetto a safinamide, e quindi un
modifica la rilevanza clinica delleffetto ottenuto tasso prescrittivo < 50%. Tuttavia, il GdL ha
sulle fasi on con safinamide. segnalato la possibilit che nel corso dei primi
mesi di monitoraggio si potr verificare una pre-
La degenerazione retinica un evento finora os-
scrizione di safinamide prevalente rispetto a
servato solo negli studi preclinici sugli animali
quella di rasagilina, a causa delle forti aspettati-
esposti a trattamento con safinamide, ma non
ve nei confronti di safinamide tra le persone con
nelluomo. Il rischio quindi solo teorico ma non
MdP. Il GdL ha pertanto concordato di non stabi-
va sottovalutato, ed comunque riportato in
lire per il momento un indicatore numerico, pro-
scheda tecnica nel paragrafo sulle controindica-
ponendo una osservazione dellandamento pre-
zioni.
scrittivo degli iMAO e un aggiornamento del do-
Alla luce delle considerazioni precedenti il GdL ha cumento a maggio 2017 (o prima di tale data
definito il bilancio benefici/rischi di safinamide qualora importanti evidenze disponibili, anche
come incerto rispetto a rasagilina, anche in con- relative a molecole di nuova introduzione sul
siderazione del fatto che rasagilina stata mag- mercato, o importanti cambiamenti degli aspetti
giormente studiata sperimentalmente ed impie- normativi lo rendessero necessario).
gata da circa un decennio nella pratica clinica sen-
za avere finora mostrato di esporre i pazienti a
rischi clinicamente rilevanti.
La raccomandazione formulata (negativa debole)

individua lutilizzo di safinamide come alternativa
terapeutica a rasagilina, limitatamente ai casi in
cui il medico ne ravvisi la indicazione.

Numeratore: pazienti in stadio avanzato/
fluttuante che nel corso dellanno indice hanno
ricevuto una prima prescrizione di safinamide.
Denominatore: pazienti in stadio avanzato/

ricevuto una prima prescrizione di rasagilina.

pag. 16
Quale il ruolo di rotigotina nei pazienti con MdP in stadio iniziale/non fluttuan-
Quesito 3 te?
Quale il ruolo di rotigotina nei pazienti con MdP in stadio avanzato/fluttuante?
Raccomandazione
Nei pazienti con MdP rotigotina transdermica non dovrebbe essere utilizzato nei pazienti in sta-
Negativa
dio iniziale/non fluttuante, se non nei casi in cui la terapia con altri farmaci dopamino-
forte
agonisti si dimostrata priva di benefici o si associata a comparsa di reazioni avverse.

Nei pazienti con MdP rotigotina transdermica non dovrebbe essere utilizzato di norma, ma solo
Negativa
nei pazienti in stadio avanzato/fluttuante in terapia con L-dopa nei quali si realizzi una delle
debole
seguenti condizioni:
pazienti in cui la terapia con altri farmaci dopamino-agonisti si dimostrata priva di benefici o
si associata a comparsa di reazioni avverse
problemi di deglutizione che rendano impraticabile lassunzione di farmaci per bocca

evidenze considerate di qualit moderata
bilancio benefici/rischi favorevole
La rotigotina un dopamino-agonista non- quelli definiti come importanti da parte del GdL.
ergolinico disponibile in preparato trans-dermico Le dosi massime consentite di ropinirolo e di roti-
che, applicato sulla cute una volta al giorno, con- gotina erano rispettivamente di 24 e di 8 mg/die.
sente una stimolazione dopaminergica continua Lanalisi statistica era finalizzata a dimostrare una
con una cessione costante di farmaco nellarco superiorit di rotigotina vs placebo e una non-
delle 24 ore, offrendo una alternativa terapeutica inferiorit (margine del 15%) vs ropinirolo. Lo
nei pazienti con problematiche complesse (ad studio dimostra una superiorit di rotigotina
esempio difficolt di deglutizione che ostacolano (responder rate 52%) vs placebo (responder rate
lassunzione di farmaci per bocca). 30%), ma non dimostra una non-inferiorit ri-
spetto a ropinirolo (responder rate 68%). Analo-
Il GdL ha analizzato due RCT che hanno confron- gamente, le riduzioni medie tra baseline ed end-
tato rotigotina transdermica con altri farmaci do- point dei punteggi UPDRS II e III mostrano una
paminoagonisti: uno vs ropinirolo (Giladi 2007) e maggiore efficacia rispetto al placebo, ma non
uno vs pramipexolo (Poewe 2007). una non-inferiorit di rotigotina vs ropinirolo (-7.2
vs -11.0, rispettivamente). Nella discussione che
Il primo (Giladi 2007) ha confrontato rotigotina in seguita in seno al GdL stato sottolineato che
monoterapia (N=215) con ropinirolo (N=228) e la rotigotina (come segnalato dagli stessi autori
con placebo (N=118) in pazienti con MdP in sta- dello studio) stata sotto-dosata rispetto al ropi-
dio lieve-moderato (Hoehn-Yahr <3), con un fol- nirolo, il che pu spiegare i risultati negativi del
low up di 6 mesi. Lindicatore primario di esito era confronto diretto tra i due farmaci.
il responder rate (tasso di pazienti che tra la
baseline e la fine dello studio presentavano una Il secondo RCT (studio Cleopatra-PD) (Poewe
variazione >20% del punteggio delle sub-scales 2007) ha incluso pazienti affetti da MdP avanzato
UPDRS II e III, che esprimono rispettivamente le in trattamento con L-dopa da almeno 4 settimane
ADL e gli aspetti motori) ed era annoverato tra prima dellarruolamento e con fluttuazioni motorie

pag. 17
(2-5 ore al giorno in fase off), randomizzati a me identificati come critici dal GdL) nei confronti
rotigotina (N=204), pramipexolo (N=201) o pla- di pramipexolo. Sulla base di questi risultati il
cebo (N=101), con follow up di 24 settimane. Le GdL ha considerato lefficacia di rotigotina so-
dosi massime giornaliere consentite di rotigotina vrapponibile a quella di altri dopaminoagonisti.
e pramipexolo erano rispettivamente di 24 mg e
4,5g. Gli indicatori primari di esito erano la varia- Rischi
zione media assoluta del tempo off rispetto alla
baseline e il responder rate, definendo come I rischi associati alluso di rotigotina transdermi-
responder un paziente che mostrava una ridu- ca sono stati valutati in relazione agli outcome di
zione di almeno 30% del tempo off rispetto al rischio valutati come critici dal GdL (vedi tabella
basale, mentre tra gli outcome secondari vi era la 1 pag.8).
variazione del tempo on libero da discinesie. Nello studio di Poewe la frequenza di allucinazioni
Tali indicatori figuravano tra quelli definiti come stata maggiore nel braccio pramipexolo rispetto
critici da parte del GdL. al braccio rotigotina (7% vs 5% rispettivamente).
Lanalisi statistica era finalizzata a dimostrare I pazienti nei quali questo sintomo ha causato
una superiorit di rotigotina vs placebo e una non interruzione del trattamento sono stati 4 nel
-inferiorit vs pramipexolo (margine di non- infe- braccio pramipexolo e nessuno nel braccio rotigo-
riorit del 15% per quanto riguarda il responder tina. La sonnolenza si verificata con la stessa
rate e di 1,2 ore per quanto riguarda la riduzio- frequenza (12%) in entrambi i bracci di tratta-
ne del tempo off). mento farmacologico, mentre ipotensione orto-
I risultati mostrano che rotigotina significativa- statica si verificata nel 3% (N=7/204) e nel 5%
mente pi efficace del placebo relativamente a (N=10/201) dei pazienti trattati rispettivamente
tutti gli outcome individuati come critici da parte con rotigotina e pramipexolo. Le reazioni cutanee
del GdL. La non-inferiorit di rotigotina vs pra- (eritema, prurito) in sede di applicazione del si-
mipexolo invece dimostrata solo per quanto stema transdermico sono state considerate dal
concerne la riduzione media assoluta del tempo GdL come esito di rischio importante ma non
off rispetto alla baseline (-2,5 e 2,8 ore rispet- critico, e nel braccio rotigotina la loro frequenza
tivamente), ma non relativamente allaltro outco- stata del 9% (18 pazienti, 6 dei quali hanno
me primario, cio il responder rate (59,7% con interrotto il trattamento per questa causa)
rotigotina e 67% con pramipexolo). (Poewe 2007).
Nello studio di Giladi et al. la frequenza di questo
La discussione del GdL ha riguardato sia gli ultimo evento avverso associato alluso di rotigo-
aspetti metodologici relativi a disegno e condu- tina stata pi alta (18%, N=38/215 vs 3%,
zione degli studi, sia le implicazioni cliniche dei N=7/228 nel braccio ropinirolo). La sonnolenza
risultati, tenendo presente che la scelta di utiliz- associata a uso di rotigotina si verificata con
zare rotigotina deve considerare come alternati- frequenza minore sia rispetto al braccio ropinirolo
ve terapeutiche gli altri farmaci dopamino- che al braccio placebo. La frequenza di abbandoni
agonisti disponibili. Per questo motivo il GdL ha a causa di reazioni avverse, non accompagnata
ritenuto appropriato considerarenellambito da una descrizione delle cause, risulta sostanzial-
della letteratura disponibilesolo gli studi di con- mente sovrapponibile nei 3 bracci dello studio
fronto diretto, e non quelli vs placebo. (Giladi 2007).
I risultati dello studio di rotigotina vs ropinirolo
sono di difficile interpretazione sul piano clinico, Rotigotina possiede indicazioni sia in pazienti con
dato che le dosi di rotigotina utilizzate non ri- MdP in stadio iniziale (in monoterapia), sia in
specchiano le abituali scelte posologiche nel pa- pazienti con stadi clinici pi avanzati (in associa-
ziente con MdP (il dosaggio massimo di rotigoti- zione con L-dopa) e il GdL ha ritenuto opportuno
na consentito nello studio era di 8 mg/die, men- formulare due distinte raccomandazioni duso per
tre in scheda tecnica viene riportato che possi- ciascun tipo di situazione clinica, basate essen-
bile raggiungere dosaggi fino a 16 mg/die; per zialmente sui due studi sopra descritti, che costi-
contro, le dosi di ropinirolo utilizzate nello studio tuiscono lunica fonte di dati di confronto diretto.
erano insolitamente elevate, in quanto il 24% dei
pazienti alla fine dello studio riceveva il massimo Nei pazienti con MdP in stadio iniziale/non flut-
dosaggio giornaliero consentito, cio 24 mg/die). tuante rotigotina non raccomandata
Questo difetto nel disegno dello studio potrebbe (raccomandazione negativa forte) se non nei
spiegare la non dimostrata non-inferiorit di roti- casi in cui la terapia con altri dopaminoagonisti
gotina vs ropinirolo (Giladi 2007). sia stata inefficace o gravata da effetti avversi.
Il secondo studio (Poewe 2007) dimostra una La raccomandazione stata formulata sulla base
non-inferiorit (se pur solo per uno degli outco- di evidenze di qualit bassa e su un bilancio be-

pag. 18
nefici/rischi incerto.
tuante che nel corso dellanno indice hanno rice-
vuto una prima prescrizione di rotigotina in mo-
noterapia (pazienti de novo, che cio non hanno
ricevuto prescrizioni di farmaci di classe ATC N04
nei 6 mesi precedenti).
Denominatore: pazienti che nel corso dellanno
indice hanno ricevuto una prima prescrizione di
rotigotina
Tasso prescrittivo atteso: < 1%
Nella MdP in stadio avanzato con fluttuazioni
motorie secondarie alluso cronico di L-dopa,
rotigotina raccomandata come alternativa nei
pazienti in cui il trattamento con altri dopami-
noagonisti risultato privo di benefici o associato
a reazioni avverse, oppure qualora lassunzione
di farmaci per bocca sia ostacolata da problemi
di deglutizione (raccomandazione negativa
debole). La raccomandazione stata formulata
sulla base di prove scientifiche di qualit mode-
rata e di un bilancio benefici/rischi favorevole.
Indicatore generale
ricevuto una prima prescrizione di rotigotina.
rotigotina
Tasso prescrittivo atteso: 59%
Indicatore specifico
ricevuto una prima prescrizione di rotigotina e
che nellanno precedente non hanno ricevuto un
dopaminoagonista (utilizzo non appropriato).
ricevuto una prima prescrizione di rotigotina e
che nellanno precedente hanno ricevuto un do-
paminoagonista (utilizzo appropriato)

pag. 19
Quale il ruolo del tolcapone in associazione con L-dopa nei pazienti con
Quesito 4
MdP in stadio avanzato/fluttuante?
Raccomandazione
Negativa Nei pazienti con MdP in stadio avanzato/fluttuante, tolcapone in associazione con L-dopa non
deve essere utilizzato (se non in casi eccezionali previsti dalle indicazioni registrate).
forte
bilancio benefici/rischi sfavorevole
Tolcapone ed entacapone sono inibitori delle Ca- Il GdL ha esaminato le principali linee guida sulla
tecol-O-Metil Transferasi (COMT) utilizzabili in terapia del MdP (vedi Allegato 2, pag. 27), ri-
associazione con L-dopa/carbidopa o benserazide scontrando una convergenza delle raccomanda-
nei pazienti affetti da MdP in stadio avanzato/ zioni che definiscono tolcapone come farmaco di
fluttuante con lo scopo di ridurre frequenza e seconda scelta rispetto a entacapone a causa del
gravit delle fluttauzioni motorie associate alluso rischio di effetti avversi epatici (outcome di dan-
di L-dopa. Entacapone gi presente in PTR, no considerato come critico da parte del GdL).
quindi la revisione della letteratura effettuata si Tolcapone, infatti, era stato ritirato dal commer-
incentrata sulla ricerca di studi di confronto diret- cio pochi mesi dopo lintroduzione sul mercato a
to entacapone-tolcapone. E stato reperito e ana- causa di alcuni casi di insufficienza epatica acuta
lizzato un RCT in doppio cieco (ETSS 2007) che e il suo utilizzo prevede un attento monitoraggio
ha incluso 150 pazienti con almeno 3 ore di tem- della funzionalit epatica.
po off al giorno nonostante fossero gi stabil-
mente in terapia con entacapone + L-dopa. La Rischi
randomizzazione veniva effettuata tra prosecu-
zione della terapia con entacapone o sostituzione I rischi associati alluso di tolcapone sono stati
di entacapone con tolcapone. Loutcome primario valutati in relazione agli outcome di rischio valu-
era la proporzione di pazienti con un incremento tati come critici dal GdL (vedi tabella 1 pag.8),
medio del tempo on libero da discinesie di al- considerando il peggioramento della funzionalit
meno unora al giorno, con un follow up di 3 set- epatica. Nello studio esaminato si verificata una
timane. Lo studio negativo, in quanto le diffe- elevazione delle transaminasi oltre i limiti di nor-
renze rilevate - se pure in favore di tolcapone ma nel 9% dei pazienti trattati con tolcapone
non hanno raggiunto la significativit statistica. (N=7/75) vs il 3% (N=2/75) di quelli trattati con
entacapone (ETSS 2007).
Il GdL ha giudicato queste prove di qualit molto Alla luce di queste considerazioni, il GdL ha giudi-
bassa soprattutto in considerazione: cato il bilancio benefici/rischi di tolcapone come
- della scarsa numerosit campionaria e dellas- sfavorevole, sebbene in modo non unanime (3
senza di differenze statisticamente significative membri su 11 si sono pronunciati per un bilancio
(che ne forse una conseguenza), che non incerto e 2 per un bilancio favorevole).
consentono di tirare alcuna conclusione in fa-
vore o contro il farmaco; La raccomandazione formulata (negativa forte)
- della consistente perdita di pazienti durante il individua lutilizzo di tolcapone solo in casi ecce-
follow up a causa di violazioni del protocollo zionali in linea con le indicazioni registrate (vedi
(circa 20% in ciascun braccio); Allegato 1, pag. 25).
- della brevit del follow up in relazione alla pre-
vedibile durata del trattamento nella pratica
clinica.

pag. 20
Indicatori di uso atteso
Indicatore generale
ricevuto una prima prescrizione di tolcapone
fluttuante
Indicatore specifico
ricevuto una prima prescrizione di tolcapone e
che nellanno precedente non avevano ricevuto
almeno una prescrizione di entacapone (utilizzo
inappropriato)
ricevuto una prima prescrizione di tolcapone e
che nellanno precedente avevano ricevuto alme-
no una prescrizione di entacapone (utilizzo
appropriato)

pag. 21
Quale il ruolo di melevodopa/carbidopa nei pazienti con MdP in stadio
Quesito 5
avanzato/fluttuante?
Raccomandazione
Nei pazienti con MdP melevodopa/carbidopa non deve essere utilizzato se non in casi eccezionali
Negativa
opportunamente documentati di pazienti in stadio avanzato/fluttuante.
forte
Melevodopa un profarmaco della L-dopa con riazione del tempo on giornaliero libero da dis-
caratteristiche che ne favoriscono assorbimento e cinesie. Il GdL aveva definito come critici en-
biodisponibilit. Il suo utilizzo raccomandato in trambi gli outcome in pazienti con MdP avanzata.
scheda tecnica per pazienti con fluttuazioni moto- Sebbene lanalisi intra-gruppo mostri una ridu-
rie (acinesie al risveglio, pomeridiane, di fine do- zione media del tempo off significativa nel
se), con lo scopo di abbreviare la latenza on e braccio M/C e non significativa nel braccio L/C, i
le fasi off, aumentando la durata delle fasi on confronti tra un braccio e laltro di trattamento
libere da discinesie. non mostrano differenze significative n alla ana-
Le evidenze scientifiche disponibili reperite consi- lisi Intention To Treat n in quella Per Protocol.
stono di 3 studi (Stocchi 1994, 2007, 2010) in La qualit metodologica delle prove disponibili
due dei quali, analizzati dal GdL, (Stocchi 2007, risultata molto bassa a causa della:
2010) melevodopa/carbidopa (M/C) stata con- imprecisione dei risultati (assenza di differen-
frontata con L-dopa/carbidopa (L/C). ze significative tra M/C e L/C) relativamente
Nel primo RCT in doppio cieco (Stocchi 2007) 74 agli outcome critici nel secondo studio;
pazienti sono stati randomizzati a M/C (N=37) o (Stocchi 2010)
a L-/C (N=37) e seguiti per 12 settimane. Lout- difficile interpretabilit in termini clinici delle
come primario era la latenza on a 4 settimane differenze osservate nel primo studio, che
misurata come differenza in minuti tra il tempo descrivono una abbreviazione della latenza on
medio giornaliero alla baseline e allendpoint nei in gruppi con ampie variazioni, sia alla baseli-
due gruppi (outcome giudicato come ne che allendpoint (alla baseline M/C=68,5
importante ma non critico dal GdL), mentre la +/-22,2 minuti vs L/C=66,7 +/-25,5 minuti;
durata della fase on (outcome giudicato come allendpoint M/C=58,0 +/-39,8 minuti vs L/
critico dal GdL nei pazienti con MdP avanzata) C=47,4 +/-25,4 minuti) (Stocchi 2007).
figurava tra gli outcome secondari. I risultati mo-
strano che nel gruppo M/C la latenza on media Il GdL ha definito il bilancio benefici/rischi di M/C
di 8,8 minuti pi breve rispetto al gruppo L/C come incerto soprattutto per la assenza di pro-
(-11,8 minuti quando espressa in minimi quadra- ve di superiorit in termini di efficacia rispetto a
ti, con raggiungimento della significativit stati- L/C a fronte di un costo superiore, e raccomanda
stica p=0,045). La durata della fase on non ha di non utilizzare M/C (raccomandazione negativa
invece mostrato differenze statisticamente signi- forte) nei pazienti affetti da MdP, se non in casi
ficative tra i due gruppi. eccezionali con malattia in stadio avanzato/
Il secondo RCT valutato da parte del GdL preve- fluttuante.
deva la randomizzazione di 221 pazienti con MdP
avanzata a M/C (N=150) o L/C (N=71) con fol-
Rischi
low up di 12 settimane. (Stocchi 2010) Loutco-
me primario era la variazione del tempo off
I rischi associati alluso di M/C sono stati valutati
medio giornaliero (differenza baseline-endpoint
in relazione agli outcome di rischio valutati come
in ciascun gruppo e differenze tra i due gruppi)
critici dal GdL (vedi tabella 1 pag.8). Allucinazio-
mentre tra gli outcome secondari figurava la va-

pag. 22
ni e confusione mentale si sono verificate mag- un tasso atteso, in quanto ci si riserva di verifi-
giormente tra i pazienti trattati con M/C rispetto carne la applicabilit e la interpretabilit.
a quelli in terapia con L/C, ma comunque con
una frequenza inferiore al 3% (Stocchi 2010).
Nel processo di produzione dellindicatore di mo-

nitoraggio della prescrizione di M/C il GdL ha
ritenuto opportuno non ignorare un utilizzo nella
pratica clinica che, pur in assenza di evidenze
scientifiche, appare consolidato. Esso consiste
nella aggiunta di basse dosi di M/C come farma-
co add-on alla terapia con L-dopa in pazienti con
MdP in stadio avanzato/fluttuante (ad esempio
come start-up nei casi di fase off al risveglio
mattutino). Conseguentemente, il GdL ha ritenu-
to di incorporare nel concetto di appropriatezza
prescrittiva lutilizzo di M/C:
solamente in associazione a L-dopa
in dosi ridotte, relativamente al dosaggio
utilizzato di L-dopa.
Indicatore generale
ricevuto una prima prescrizione di M/C
farmaci di classe ATC N04
Indicatore specifico 1
ricevuto una prima prescrizione di M/C e non
hanno ricevuto almeno una prescrizione di L-
dopa (utilizzo inappropriato)
M/C e hanno ricevuto almeno una prescrizione di
L-dopa (utilizzo appropriato)
Tasso prescrittivo atteso: < 10 %
Indicatore specifico 2
ricevuto una prima prescrizione di M/C con DDD
>1/4 della dose di L-dopa associata (utilizzo
inappropriato)
ricevuto una prima prescrizione di M/C con DDD
<1/4 della dose di L-dopa associata (utilizzo
appropriato)
Riguardo a questo indicatore non viene precisato

pag. 23
Nota ai quesiti 6 e 7
In risposta ai quesiti 6 e 7 il GdL non ha formulato raccomandazioni in quanto:
le problematiche regionali riguardanti questi farmaci sono prevalentemente legate alla necessit di garanti-
re ai pazienti equit di accesso alle cure e di adottare criteri comuni e condivisi su tutto il territorio della Re-
gione Emilia-Romagna nella identificazione delle persone candidabili al trattamento e nel follow up di coloro
che lo assumono. Questo aspetto particolarmente importante per la L-dopa gel intestinale, la cui sommini-
strazione (con pompa portatile mediante sondino a permanenza (PEJ) posizionato attraverso gastrostomia
endoscopica percutanea (PEG)) richiede lintervento di un team multidisciplinare di operatori sanitari;
i farmaci in oggetto vengono utilizzati in pazienti con MdP avanzata/fluttuante, quando le altre terapie han-
no perso la propria efficacia e la gravit della malattia compromette la deglutizione al punto da rendere
difficoltosa e rischiosa lassunzione di terapie per os. Spesso in queste situazioni non vi sono alternative tera-
peutiche, per cui diventa necessario definire chiaramente criteri di eleggibilit al trattamento, anche in rela-
zione al costo elevato della terapia, che contribuisce a rendere importante strutturare percorsi di cura ben
definiti e omogenei su tutto il territorio regionale.

pag. 24
Come attuare modalit di erogazione omogenee di apomorfina sottocute nei
Quesito 6 pazienti con MdP in stadio avanzato/fluttuante in regione Emilia-Romagna, garan-
tendo equit di accesso alle cure?
Terapia infusionale sottocute con apomorfina
Malattia di Parkinson Idiopatica, rispondente alla L-dopa
Fluttuazioni motorie e/o discinesie (UPDRS IV item 39 > 2; items 32, 33, 34 > 2) non controllabili
con diversi schemi terapeutici orali o con L-dopa/carbidopa gel intestinale
Come alternativa allintervento neurochirurgico (Deep Brain Stimulation) o alla terapia infusionale
con L-dopa/carbidopa gel intestinale
Pazienti che necessitano di una terapia affidabile, motivati, con buon supporto familiare o esterno

Problemi cognitivi severi (MMSE<20)
Ipotensione ortostatica sintomatica
Grave insufficienza renale e/o epatica
Pazienti con storia di psicosi indotta da altri dopaminomimetici
La terapia andr sospesa in caso di:
scarso effetto sulle fluttuazioni motorie (UPDRS IV)
comparsa di effetti collaterali locali (reazione della cute nei punti di infusione) o sistemici
(sonnolenza, ipotensione, psicosi, ecc.), non controllabili.
Dimostrazione di difficolt da parte del paziente nella gestione del device che possa compromettere
le finalit della terapia stessa
Controlli periodici
Una volta stabilizzata la terapia si consigliano almeno 3 controlli / anno per verificare gli effetti tera-
peutici e collaterali, il corretto funzionamento del sistema e la compliance del paziente.
Il GdL ha redatto i criteri sopra riportati per la Il GdL suggerisce di identificare i Centri sulla ba-
terapia con apomorfina in infusione sottocutanea se di criteri geografici e di volume di lavoro/
in sintonia con i contenuti della scheda tecnica esperienza, considerando che i Centri che attual-
del farmaco e, per quanto concerne le prove mente hanno iniziato il maggior numero di trat-
scientifiche disponibili, con particolare riferimen- tamenti sono la Clinica Neurologica della AUSL di
to a una recente revisione evidence-based che Modena, la U.O. di Neurologia dellOspedale S.
sintetizza lampia letteratura sullargomento Anna della AUSL di Ferrara e la UO di Neurologia
(Volkmann 2013). di Fidenza.
Il trattamento, per la sua invasivit (peraltro
modesta), per la necessit di istruire il paziente e Il GdL auspica inoltre:
il caregiver e di monitorare direttamente effetti la costituzione di un database regionale dei
clinici ed eventuali effetti collaterali, richiede di trattamenti con apomorfina SC
essere avviato in regime di ricovero ordinario o la istituzione di corsi di formazione/
Day Hospital per un periodo di 5-10 gg. Le pro- aggiornamento indirizzati ai neurologi ed IP di
fessionalit necessarie allavvio e al manteni- Neurologia della Regione Emilia-Romagna sul-
mento del trattamento sono un neurologo esper- le problematiche alla terapia infusionale con
to in MdP e personale infermieristico di supporto apomorfina
specificamente formato.
Sulla base dei dati storici ragionevole attender-
si circa 20 nuovi impianti/anno in Emilia-
Romagna, pertanto si pu ipotizzare di individua-
Sulla base dei dati storici ed epidemiologici l
re preliminarmente 3-4 Centri.
utilizzo atteso per apomorfina sottocute di cir-
ca 20 nuovi casi/anno.

pag. 25
Come attuare modalit di erogazione omogenee di L-dopa/carbidopa gel inte-
Quesito 7 stinale nei pazienti con MdP in stadio avanzato/fluttuante in regione Emilia-
Romagna, garantendo equit di accesso alle cure?
Terapia infusionale continua enterale con L-dopa/carbidopa gel intestinale
Diagnosi di Malattia di Parkinson idiopatica da almeno 5 anni
Stadio H&Y 3
Documentata efficacia motoria alla terapia cronica con L-dopa
Presenza di fluttuazioni motorie (UPDRS IV item 39 > 2) e/o discinesie (UPDRS IV item 32,33,34
> 2)
Non efficacia nel trattare le complicanze motorie dopo ottimizzazione della terapia farmacologica
Assenza di alternative chirurgiche

Deficit cognitivo grave (MMSE 20)
Presenza di gravi malattie psichiatriche o disturbi del comportamento
Presenza di controindicazioni generali allutilizzo di L-dopa/carbidopa (glaucoma ad angolo chiuso,
insufficienza epatica e renale grave, insufficienza cardiaca grave, aritmia cardiaca grave, ictus acu-
to, coagulopatie)
Presenza di controindicazioni gastroenterologiche ed alla chirurgia addominale (gastrectomia, ga-
stroenteroanastomosi)
Assenza di caregiver affidabile e disponibile
Grave demenza e/o grave psicosi, che rende impossibile al paziente la comprensione del tratta-
mento e dei suoi effetti
Mancanza di compliance da parte del paziente e mancanza di assistenza da parte di familiari o pro-
fessionisti sanitari
Comparsa di grave neuropatia periferica non correggibile con terapia sostitutiva
Comparsa in qualsiasi momento del trattamento di complicanze generali e/o chirurgiche che ne
controindichino la prosecuzione.
Controlli periodici
Controllo endoscopico e clinico il primo mese post impianto, poi ogni 6 mesi (clinico, endoscopico,
esami biochimici ed EMG)
On demand in base alle urgenze cliniche ed endoscopiche
Criteri suggeriti per lindividuazione dei centri Parkinson RER autorizzati alla prescrizione
Requisiti essenziali:
U.O. Neurologia con letti di degenza e staff medico-infermieristico esperto
Ambulatorio dedicato ai Disordini del movimento con frequenza plurisettimanale e centro esperto
in terapie complesse della Malattia di Parkinson in stadio avanzato per la corretta selezione del
paziente, gestione durante la fase di ricovero e nel follow-up post intervento.
Presenza di team multidisciplinare-multiprofessionale: pronta reperibilit di neurologi esperti in
terapie complesse dello stadio avanzato della MdP e di gastroenterologi endoscopisti; fisiatra, nu-
trizionista, psicologo, anestesista, infermieri esperti in terapie complesse dello stadio avanzato
della MdP
Almeno 5-8 impianti anno in quanto un flusso costante di pazienti secondo una logica hub-spoke
critico per ottimizzare il lavoro del team multidisciplinare e per sviluppare una efficace ed efficiente
esperienza pratica ed organizzativa
Neurologo e gastroenterologo endoscopista attivabili con pronta disponibilit per la gestione delle
complicanze e malfunzionamenti della PEG-J.

pag. 26
L-dopa/carbidopa (L/C) gel intestinale un pre- Le caratteristiche geografiche regionali in rela-

parato somministrato in infusione intestinale con- zione alla incidenza attesa di pazienti candida-
tinua con una pompa portatile che eroga il farma- bili al trattamento con L/C gel intestinale.
co direttamente nel duodeno o nel primo tratto
del digiuno attraverso un sondino permanente Questi elementi hanno guidato una discussione
(PEJ) posizionato mediante gastrostomia endo- al termine della quale vi stata ampio consenso
scopica percutanea (PEG). riguardo ai criteri sopra riportati.
Il GdL non ha sistematicamente esaminato la Sulla base dei dati storici degli ultimi anni, nella
letteratura disponibile su L/C gel intestinale, fo- regione Emilia-Romagna ragionevole attendersi
calizzandosi sulle problematiche organizzative circa 20 nuovi trattamenti allanno, pertanto si
legate alla loro prescrizione ed erogazione da pu ipotizzare di individuare preliminarmente 3-4
parte delle aziende sanitarie della Regione Emilia- Centri. Indicazioni pi documentate e precise sul
Romagna, ma ha comunque considerato i risultati fabbisogno assistenziale relativo alla terapia infu-
dellunico RCT ad oggi pubblicato (Olanow 2014). sionale con L-dopa/carbidopa gel intestinale si
In questo RCT doppio cieco, double-dummy, 71 potranno avere dopo la messa a regime di un
pazienti con MdP in stadio avanzato/fluttuante PDTA regionale per la MdP previsto tra le attivit
stabilmente in terapia da almeno 4 settimane con future del Servizio Presidi Ospedalieri della Dire-
L/C, associata a un dopaminoagonista e a un ini- zione Generale Sanit e Politiche Sociali.
bitore delle MAO o delle COMT, sono stati rando-
mizzati a L/C gel intestinale (N=37) o placebo Il GdL suggerisce di identificare i Centri sulla ba-
(N=34), e seguiti per 12 settimane. I pazienti nel se di criteri geografici e di volume di lavoro/
braccio L/C gel intestinale hanno mostrato una esperienza, considerando che i Centri che attual-
riduzione del tempo off (outcome primario) e mente hanno iniziato il maggior numero di tratta-
un aumento del tempo on libero da discinesie menti sono la U.O. di Neurologia dellOspedale S.
(outcome secondario) rispetto alla baseline, con Anna della AUSL di Ferrara e lIRCSS di Neuro-
differenze statisticamente significative rispetto ai scienze della AUSL di Bologna.
pazienti trattati con L/C orale.
Il gruppo di lavoro auspica inoltre:
I criteri di eleggibilit e di non-eleggibilit di pa- la costituzione di un database regionale dei
zienti con MdP per la terapia con L/C gel intesti- trattamenti con L-dopa/carbidopa gel intesti-
nale sono stati redatti in sintonia con quanto ri- nale;
portato nella scheda tecnica del farmaco, con i la istituzione di corsi di formazione/
risultati dellunico RCT in doppio cieco disponibile, aggiornamento indirizzati ai gastroenterologi
sopra citato, e con il contributo dei professionisti della Regione Emilia-Romagna sulle problema-
operanti nei Centri regionali con la maggiore tiche relative al posizionamento di PEGPEJ
esperienza in questo ambito. per la terapia infusionale con L-dopa/carbidopa
gel intestinale.
I criteri suggeriti per la individuazione dei Centri
Parkinson della Regione Emilia-Romagna autoriz- Indicatore di uso atteso
zati alla prescrizione di terapia infusionale conti-
nua enterale con L/C gel intestinale sono stati Sulla base dei dati prescrittivi storici ed epide-
redatti considerando: miologici regionali il numero atteso di pazienti
le indicazioni dalla letteratura internazionale candidabili al trattamento con melevodopa/
con particolare riferimento alle realt maggior- carbidopa gel intestinale di circa 20 nuovi
mente vicine alla nostra in termini di modalit casi/anno.
organizzative dellassistenza sanitaria pubbli-
ca ;(Pedersen 2012)
lesperienza maturata dai Centri specialistici gi
operanti sul territorio regionale;
le caratteristiche organizzative e logistiche co-
muni ai Centri che nel sistema sanitario della
nostra regione sono candidabili a erogare que-
sto intervento terapeutico.

pag. 27
Bibliografia
[Atkins 2004] Atkins D et al. GRADE Working and Care Excellence. Parkinson's disease: Diagno-
Group. Grading quality of evidence and strength of sis and management in primary and secondary
recommendations. BMJ 2004;328:1490 care. CG 35, 2011. https://www.nice.org.uk/
guidance/cg35 (accesso 23102014)
[Biglan 2006] Biglan K et al. Rasagiline Improves
Quality of Life in Patients With Early Parkinsons [Olanow 2009] Olanow C et al. A Double-Blind,
Disease. Movement Disorders 2006;21:616623 Delayed-Start Trial of Rasagiline in Parkinsons
Disease (ADAGIO). NEJM 2009;361:1268-78
[Borgohain 2014a] Borgohain R et al, Study 016
Investigators. Randomized trial of safinamide add- [Olanow 2014] Olanow CW et al. LCIG Horizon
on to levodopa in Parkinson's disease with motor Study Group. Continuous intrajejunal infusion of
fluctuations. Mov Disord 2014;29(2):229-37 levodopa-carbidopa intestinal gel for patients with
advanced Parkinson's disease: a randomised, con-
[Borgohain 2014b] Borgohain R et al, Study 018
trolled, double-blind, double-dummy study. Lancet
Investigators. Two-year, randomized, controlled
Neurol 2014;13(2):141-9
study of safinamide as add-on to levodopa in mid
to late Parkinson's disease. Mov Disord 2014;29 [Pahwa 2006] Pahwa R et al. Practice Parameter:
(10):1273-80 Treatment of Parkinson disease with motor fluctu-
ations and dyskinesia (an evidence-based review):
[de Lau 2004] de Lau LM et al. Incidence of par-
Report of the Quality Standards Subcommittee of
kinsonism and Parkinson disease in a general pop-
the American Academy of Neurology. Neurology
ulation: the Rotterdam Study. Neurology
2006;66:983-95
(7):1240-4
[Pedersen 2012] Pedersen SW, Clausen J,
[de Rijk 2001] de Rijk MC, Breteler MMB. Parkin-
Gregerslund MM. Practical Guidance on How to
sons disease. In: Hofman Q, Mayeux R, editors.
Handle Levodopa/Carbidopa Intestinal Gel Therapy
Investigating Neurological disease: epidemiology
of Advanced PD in a Movement Disorder Clinic.
for clinical neurology. Vol. 13. Cambridge Univer-
Open Neurol J 2012;6:37-50
sity Press; New York 2001 pp.17495
[Poewe 2007] Poewe WH et al.; SP 515 Investiga-
[Determina CRF 148/2011] Determina Commissio-
tors. Efficacy of pramipexole and transdermal ro-
ne Regionale del Farmaco Emilia-Romagna
tigotine in advanced Parkinson's disease: a double
n.148/2011, rotigotina. www.saluter.it/
-blind, double-dummy, randomised controlled tri-
documentazione/ptr/elaborati/148_rotigotina.pdf
al. Lancet Neurol 2007;6:513-20
(ultimo accesso 29/09/2014)
[Rascol 2011] Rascol O et al. A double-blind, de-
layed-start trial of rasagiline in Parkinson's disease
(the ADAGIO study): prespecified and post-hoc
n.43/2006, rasagilina. www.saluter.it/
analyses of the need for additional therapies,
documentazione/ptr/elaborati/43-rasagilina/view
changes in UPDRS scores, and non-motor out-
comes. Lancet Neurol 2011;10(5):415-23
[SIGN 2010] SIGN, Scottish Intercollegiate Guide-
line Network. Diagnosis and pharmacological ma-
n.46/2007, tolcapone. www.saluter.it/
nagement of Parkinsons disease. Guideline n.
documentazione/ptr/elaborati/46-tolcapone/view
113, 2010. http://www.sign.ac.uk/pdf/sign113.pdf
(accesso 23/10/2014)
[Stern 2004] Stern M et al. Double-Blind, Ran-
domized, Controlled Trial of Rasagiline as Mono-
n.47/2007, piano terapeutico per la prescrizione di
therapy in Early Parkinsons Disease Patients
entacapone, entacapone-levodopa-carbidopa, ra-
Movement Disorders 2004;19:91623
sagilina. www.saluter.it/documentazione/ptr/
elaborati/47-piano-terapeutico-entacapone/view [Stocchi 1994] Stocchi F et al. The clinical efficacy
(ultimo accesso 29/9/2014) of a single afternoon dose of levodopa methyl
ester: a double-blind cross-over study versus pla-
[ETSS 2007] Entacapone to Tolcapone Switch
cebo. Funct Neurol 1994;9(5):259-64
Study Investigators. Entacapone to tolcapone
switch: Multicenter double-blind, randomized, ac- [Stocchi 2007] Stocchi F et al. Clinical efficacy of a
tive-controlled trial in advanced Parkinson's dis- single afternoon dose of effervescent levodopa-
ease. Mov Disord 2007;22(1):14-9 carbidopa preparation (CHF 1512) in fluctuating
Parkinson disease. Clin Neuropharmacol 2007;30
[Giladi 2007] Giladi N et al. SP513 investigators.
(1):18-24
Rotigotine transdermal patch in early Parkinson's
disease: a randomized, double-blind, controlled [Stocchi 2010] Stocchi F et al.; Melevodopa Plus
study versus placebo and ropinirole. Mov Disord Carbidopa Study Group. Melevodopa/carbidopa
2007;16:2398-404 effervescent formulation in the treatment of motor
fluctuations in advanced Parkinson's disease. Mov
[ISS 2013] ISS, Istituto Superiore di Sanit. Dia-
Disord 2010;25(12):1881-7
gnosi e terapia della malattia di Parkinson, 2013.
http://www.snlg-iss.it/cms/files/LGParkinson-web- [PSG 2002] The Parkinson Study Group. A control-
agosto2013_0.pdf (ultimo accesso 23/10/2014) led trial of Rasagiline in early Parkinson disease
(TEMPO). Arch Neurol 2002;59:1937-43
[Lew 2010] Lew MF et al. Long-term efficacy of
rasagiline in early Parkinson's disease. Int J Neu- [PSG 2004] The Parkinson Study Group. A con-
rosci 2010;120(6):404-8 trolled, randomized, delayed start study of Rasagi-
line in early Parkinson disease (TEMPO). Arch Neu-
[NICE 2011] NICE, National Institute for Health
rol 2004;61:561-6

pag. 28
[Volkmann 2013] Volkmann J et al. Selecting deep
brain stimulation or infusion therapies in Parkinsons
disease: an evidence-based review. J Neurol
2013;260:270114
[Zesiewicz 2010] Zesiewicz et al. Practice Parame-
ter: Treatment of nonmotor symptoms ofParkinson
disease: Report of the Quality Standards Subcom-
mittee of the American Academy of Neurology. Neu-
rology 2010;74;924-931

pag. 29
ALLEGATO 1
Rasagilina, safinamide, tolcapone, rotigotina, melevodopa/carbidopa, apomorfina e
levodopa/carbidopa gel intestinale: indicazioni registrate
ATC4: N04BD - Inibitori della monoaminoossidasi di tipo B

Molecola Rasagilina (ATC5: N04BD02)
Formulazioni 28 compresse da 1 mg
1
Indicazioni registrate
Rasagilina indicata nel trattamento della malattia di Parkinson sia in mono-
1
Fonte: EMA terapia (senza levodopa) sia come terapia in associazione (con levodopa) nei
www.ema.europa.eu [ultimo pazienti con fluttuazioni di fine dose.
accesso: giugno 2014]
Molecola Safinamide (ATC5: N04BD03)

30 compresse rivestite da 50 mg
Formulazioni
30 compresse rivestite da 100 mg
1
Indicazioni registrate Safinamide indicato per il trattamento di pazienti adulti affetti da malattia di
1
Parkinson idiopatica come terapia aggiuntiva a una dose stabile di levodopa
Fonte: EMA (Ldopa) in monoterapia o in associazione ad altri medicinali per la malattia di
www.ema.europa.eu [ultimo
Parkinson in pazienti fluttuanti in fase da intermedia ad avanzata.
accesso: aprile 2016]
ATC4: N04BX - Altre sostanze dopaminergiche
Molecola Tolcapone (ATC5: N04BX01)
Formulazioni 100 compresse rivestite con film da 100 mg
1 Luso di Tolcapone indicato in associazione con levodopa/benserazide o

Indicazioni registrate levodopa/carbidopa nei pazienti con malattia di Parkinson idiopatico respon-
sivo alla levodopa e con fluttuazioni motorie, che non abbiano risposto o che
non tollerino altri catecoloOmetiltransferasi inibitori delle COMT .
1
Fonte: EMA A causa del rischio di lesioni epatiche acute, potenzialmente fatali, Tolcapo-
www.ema.europa.eu [ultimo ne non deve essere considerato un trattamento di prima linea in aggiunta a
accesso: giugno 2014] levodopa/benserazide o a levodopa/carbidopa.
Poich Tolcapone si deve utilizzare solo in associazione a levodopa/
benserazide e levodopa/carbidopa, le informazioni relative alla prescrizione
di queste preparazioni contenenti levodopa sono valide anche quando sono
utilizzate insieme a Tolcapone.

pag. 30
ATC4: N04BA - Dopa e suoi derivati
Molecola Melevodopa / carbidopa (ATC5: N04BA05)
30 compresse effervescenti da 12,5 mg di carbidopa + 125 mg di levodopa

(carbidopa idrata 13.5 mg equivalente a 12.5 mg di carbidopa anidra +
melevodopa cloridrato 157 mg equivalente a 125 mg di levodopa)
Formulazioni
30 compresse effervescenti da 25 mg + 100 mg
(carbidopa idrata 27 mg equivalente a 25 mg di carbidopa anidra +
melevodopa cloridrato 125.6 mg equivalente a 100 mg di levodopa)
2
Terapia della malattia di Parkinson. Il trattamento con melevodopa+carbidopa
particolarmente indicato nei pazienti con fluttuazioni motorie (acinesie al
2
Fonte: Banca dati Farmadati risveglio, pomeridiane, di fine dose).
[ultimo accesso: giugno 2014]
ATC4: N04BC - Agonisti della dopamina

Molecola Rotigotina (ATC5: N04BC09)
*
28 cerotti 2MG/24H
28 cerotti 4MG/24H
28 cerotti 6MG/24H
28 cerotti 8MG/24H
Formulazioni *
7 cerotti 2MG/24H
7 cerotti 4MG/24H
7 cerotti 6MG/24H
7 cerotti 8MG/24H
Malattia di Parkinson
1
Indicazioni registrate Rotigotina indicata per il trattamento dei segni e dei sintomi della malattia di
Parkinson idiopatica, in fase iniziale come monoterapia (cio senza levodopa)
1
o in combinazione con levodopa, ovvero nel corso della malattia, incluse le
Fonte: EMA fasi tardive, quando lefficacia della levodopa si riduce o diventa discontinua e
www.ema.europa.eu [ultimo
compaiono fluttuazioni delleffetto terapeutico (effetto fine dose o fenomeni
accesso: giugno 2014]
on/off).
*
In corsivo sono riportate le indi-
cazioni non oggetto del presente *
documento e non inserite attua- Sindrome delle gambe senza riposo
mente in PTR Rotigotina indicata per il trattamento sintomatico della sindrome delle gam-
be senza riposo idiopatica da moderata a grave negli adulti.
ATC4: N04BC - Agonisti della dopamina
Molecola Apomorfina (ATC5: N04BC07)
Formulazioni 5 fiale da 5 ml contenenti 50 mg di apomorfina cloruro sc (50MG/5ML)
2 Trattamento per via infusiva sottocutanea delle fluttuazioni motorie severe,

pluriquotidiane resistenti alla terapia con Levodopa e dopamino-agonisti orali,
parzialmente rispondenti alle iniezioni sottocutanee di apomorfina al bisogno
2
Fonte: Banca dati Farmadati o quando si debba ricorrere a frequenti iniezioni giornaliere per controllare la
[ultimo accesso: giugno 2014] sintomatologia motoria in pazienti affetti da M. di Parkinson avanzato.

pag. 31
ATC4: N04BA - Dopa e suoi derivati
Molecola Levodopa / carbidopa (ATC5: N04BA02)
7 gel intestinali contenenti 2.000 mm di Levodopa e 500 mg di carbidopa

Formulazioni idrata in 100 ml (100ML20MG/ML+5MG/ML)
Trattamento del malattia di Parkinson in stadio avanzato rispondente a levo-

2 dopa, con gravi fluttuazioni motorie e iper/discinesia, quando le combinazioni
Indicazioni registrate disponibili di medicinali antiparkinsoniani non hanno dato risultati soddisfa-
centi.
2 richiesto un esito positivo del test della risposta clinica a Duodopa, sommi-
Fonte: Banca dati Farmadati
[ultimo accesso: giugno 2014] nistrata attraverso un sondino nasoduodenale provvisorio, prima dellinseri-
mento di un sondino permanente.

pag. 32
ALLEGATO 2
Metodologia
Le raccomandazioni contenute nel presente docu- nee di apomorfina sottocute nei pazienti con
mento sono state prodotte seguendo il metodo MdP in stadio avanzato/fluttuante in regione
GRADE (Atkins 2004) le cui fasi metodologiche Emilia-Romagna, garantendo equit di acces-
essenziali sono qui di seguito sintetizzate. so alle cure?
Come attuare modalit di erogazione omoge-
Definizione del problema, ricerca e valuta- nee di L-dopa/carbidopa gel intestinale nei
zione delle prove di efficacia e sviluppo delle pazienti con MdP in stadio avanzato/fluttuante
raccomandazioni (metodo GRADE) in regione Emilia-Romagna, garantendo equit
Il metodo GRADE (Atkins 2004) ha lo scopo di di accesso alle cure?
rendere esplicito il processo di formulazione di
raccomandazioni per lattuazione di interventi Valutazione degli outcome pi rilevanti
sanitari attraverso una valutazione sistematica Da un elenco di outcome potenzialmente rilevan-
della qualit metodologica delle prove di efficacia, ti, il gruppo di lavoro multidisciplinare ha formal-
e un bilancio benefici/rischi di tali interventi. Il mente selezionato, attraverso votazione, quelli
metodo prevede le seguenti fasi operative: definiti come critici (cio indispensabili per giu-
definizione del problema; dicare la rilevanza di un intervento sanitario) ri-
definizione della importanza relativa degli out- spetto ai quali valutare efficacia e sicurezza dei
come; farmaci considerati. Gli outcome devono conside-
rare sia il potenziale beneficio sia il potenziale
ricerca sistematica delle prove;
rischio dellintervento di interesse. In dettaglio, il
sintesi delle prove di efficacia e danno degli GdL ha stilato un elenco preliminare degli outco-
interventi per ciascun outcome; me ritenuti potenzialmente rilevanti per ciascuno
valutazione della qualit delle prove per cia- dei quesiti. Ogni membro del gruppo ha poi asse-
scun outcome; gnato - attraverso votazione - un punteggio da 1
bilancio dei benefici e rischi associati a ciascun a 9 a ciascun outcome. Gli outcome con punteg-
intervento; gio medio compreso tra 7 e 9 sono stati definiti
definizione della forza delle raccomandazioni. critici; quelli con punteggio medio tra 4 e 6
importanti ma non critici; quelli con punteggio
La definizione del problema si realizzata attra- medio minore di 4 non importanti. Sono state
verso una libera discussione nel corso della quale ottenute risposte dalla totalit dei partecipanti.
il gruppo di lavoro multidisciplinare ha innanzitut- La tabella 1 a pag.8 mostra i punteggi medi rela-
to individuato, nellambito dei nuovi farmaci in- tivi agli outcome votati come critici, che sono
cretino-mimetici per la cura del diabete mellito di stati utilizzati nel processo di valutazione di effi-
tipo 2 nelladulto, alcuni aspetti particolarmente cacia degli interventi previsti dai quesiti.
rilevanti, formulando specifici quesiti:
Quale il ruolo di rasagilina in monoterapia Prove di efficacia
nei pazienti con MdP in stadio iniziale/non flut- Le prove di efficacia sono state reperite median-
tuante? te una ricerca sistematica della letteratura. Tra
Quale il ruolo di safinamide nei pazienti con tutti i lavori reperiti, sono stati selezionati quelli
MdP avanzata/fluttuante? di argomento pertinente ai quesiti, in relazione
Quale il ruolo di rotigotina nei pazienti con agli outcome definiti come critici dal gruppo. Le
MdP in stadio iniziale/non fluttuante? Quale prove sono quindi state sintetizzate in tabelle
il ruolo di rotigotina nei pazienti con MdP nei sinottiche (pubblicate in un inserto, consultabile e
pazienti con MdP in stadio avanzato/ scaricabile on-line sul sito http://www.saluter.it/
fluttuante? documentazione/ptr) che riassumono le caratteri-
Quale il ruolo di tolcapone in associazione stiche della qualit metodologica e i risultati degli
con L-dopa nei pazienti con MdP in stadio studi.
avanzato/fluttuante? La valutazione qualitativa delle evidenze disponi-
Quale il ruolo di melevodopa/carbidopa nei bili prevede lattribuzione ad ogni studio di un
pazienti con MdP in stadio avanzato/ livello di qualit alto, moderato, basso o
fluttuante? molto basso, esplicitamente definito conside-
Come attuare modalit di erogazione omoge- rando diversi aspetti metodologici (disegno dello

pag. 33
Tabella 2. Metodo GRADE: tabella di valutazione della qualit degli studi
Qualit Disegno di Aumentare la categoria di attri-

Diminuire la categoria di attribuzione se:
delle prove studio buzione se:
Studio Validit dello studio (rischio di bias): Associazione intervento-

ALTA
randomizzato - 1 Limitazioni gravi outcome:
(RCT) - 2 Limitazioni molto gravi + 1 Associazione forte (se RR* >2
o RRR* 50% sulla base di prove
Incoerenza (Inconsistency): concordanti da due o pi studi
MODERATA - 1 Grave incoerenza dei risultati di studi diversi osservazionali, senza alcun fattore
sullo stesso quesito di confondimento plausibile)
- 2 Incoerenza molto grave dei risultati di studi + 2 Associazione molto forte
diversi sullo stesso quesito (RRR* 80% o RR* 5-10)
BASSA Studio
osservazionale Trasferibilit dei risultati (Directness): + 1 Evidenza di gradiente dose-
- 1 Alcune incertezze risposta
- 2 Importanti incertezze
MOLTO BASSA + 1 Tutti i possibili fattori di con-
Imprecisione o dati insufficienti (Sparse fondimento e bias avrebbero
data) ridotto leffetto osservato (o avreb-
- 1 Imprecisione grave bero suggerito un effetto spurio se
- 2 Imprecisione molto grave non si fosse osservato alcun effet-
to)
Pubblicazione selettiva dei dati (Publication
and reporting bias):
- 1 Fortemente sospettabile
- 2 Molto fortemente sospettabile
studio, presenza/ assenza di difetti di conduzio- rato oppure non dovrebbe essere utilizzato.
ne, eterogeneit, trasferibilit e precisione dei
risultati, ecc.) (tabella 2). Indicatori
Il livello di qualit complessivo delle prove relati- Per ciascuna raccomandazione sono stati definiti,
ve a ognuno dei quesiti viene assegnato conside- partendo da dati di prescrizione storici, specifici
rando lo studio con livello qualitativo pi basso. indicatori che consentiranno di monitorare la ap-
propriatezza prescrittiva e il grado di applicazione
Forza delle raccomandazioni delle raccomandazioni formulate.
La forza delle raccomandazioni stata espressa La revisione di questo documento prevista per
dal gruppo di lavoro multidisciplinare in sessione marzo 2015 (o prima di tale data, qualora impor-
plenaria dopo valutazione delle prove di efficacia. tanti evidenze disponibili, anche relative a mole-
Secondo il metodo GRADE, la forza con cui racco- cole di nuova introduzione sul mercato, lo ren-
mandare o non raccomandare un intervento deve dessero necessario).
tener conto di:
1. qualit complessiva delle prove di efficacia REVISIONE DELLA LETTERATURA
cos come emerse dalle sintesi Pubblicazioni scientifiche selezionate
2. bilancio tra il beneficio prodotto dallintervento La letteratura stata analizzata mediante una
ed il danno, in termini di effetti negativi. ricerca sistematica sul database bibliografico
MEDLINE focalizzata sugli studi clinici rando-
Le raccomandazioni possono essere formulate mizzati controllati (RCT). Poich stato repe-
come segue: rito un numero limitato di studi, la cui analisi
Raccomandazione forte (fortemente positiva accurata era compatibile con le risorse del GdL,
o fortemente negativa): si deciso di non estendere la ricerca alle revi-
- lintervento raccomandato / fortemente sioni sistematiche/metanalisi. A richiesta dei
raccomandato membri del GdL, come integrazione bibliografica,
- lintervento non raccomandato oppure sono stati altres considerati lavori integrativi,
non deve essere utilizzato. anche di disegno diverso dallo RCT, e raccoman-
Raccomandazione debole (debolmente positi- dazioni di alcune delle principali linee guida in-
va o debolmente negativa): ternazionali su diagnosi e terapia del MdP (ISS
- lintervento dovrebbe essere considerato 2013, NICE 2011, SIGN 2010, Pahwa 2006,
oppure potrebbe essere utilizzato Zesiewicz 2010).
- il trattamento non dovrebbe essere conside- Tra le prove scientifiche reperite sono state con-

pag. 34
Tabella 3. Studi clinici reperiti mediante revisione sistematica della letteratura e considerati in questo documento. In rosso gli
outcome giudicati come critici dal GdL; in verde gli outcome giudicati come importanti ma non critici dal GdL.
Farmaco Autore/ Disegno Intervento Controllo Stadio di Outcome Outcome

studio, di studio (N) (N) malattia primari secondari
anno (durata)
Rasagilina TEMPO, RCT Rasagilina Placebo (138) Iniziale UPDRS totale UPDRS sub-
2002 (26 1 mg/die scales mental,
sett.) (134) ADL, motor
Rasagilina
2 mg/die
(132)
TEMPO, RCT Rasagilina Rasagilina 1 Iniziale UPDRS totale UPDRS sub-
2004 delayed 2 mg/die mg/die early scales mental,
start delayed start (124) ADL, motor
start (132) Rasagilina 2
mg/die early
start (124)
ADAGIO, RCT Rasagilina Placebo + Iniziale Per ciascun dosaggio (1-2 Differenza
Olanow delayed early start Rasagilina mg/die): 1) superiorit early UPDRS totale
2004 start 1 mg (288) delayed start start vs placebo a 12 sett.; baseline - 36
(36 Rasagilina 1mg (300) 2) superiorit early vs de- sett.
sett.) early start Placebo + layed start a 72 sett.; 3) non
2 mg (293) Rasagilina -inferiorit early vs delayed
delayed start 2 start sulla progressione di
mg (295) malattia tra 48 e 72 sett.
Misura di esito: UPDRS
totale
Rotigotina Giladi, RCT Rotigotina Ropinirolo Iniziale Responder rate # vs place- Variaz. assolu-
2007 (24 < 8mg/die < 24 mg/die bo te UPDRS
sett.) (215) (228) subscores ADL
Placebo (118) e motor, non
inferiorit vs
ropinirolo
Poewe, RCT Rotigotina Pramipexolo Avanzato Variazione media assoluta Variazone del
2007 (24 < 24mg/ < 4,5 g/die tempo off; Responder rate tempo on libero
sett.) die(204) (201) da discinesie
Placebo (101)
Tolcapone ETSS, RCT Tolcapone Avanzato Tempo on senza discinesie Miglioramento
2007 (75) globale
Melevodo- Stocchi, RCT M/C (35) L/C (37) Avanzato Latenza on a 4 settimane Durata della
pa/
carbidopa 2007 (4 sett.) fase on; UP-
DRS totale e
subscales
Stocchi, RCT M/C (150) L/C (71) Avanzato Variazione tempo off medio Tempo on
2010 (12 giornaliero senza discine-
sett.) sie; n periodi
off giornalieri;
responder rate
*; UPDRS
totale e subsco-
res
ETSS= Entacapone to Tolcapone Switch Study;

M/C = malevodopa/carbidopa;
L/C=levodopa/carbidopa;
UPDRS = Unified Parkinosons Disease Rating Scale;
# tasso di pazienti con > 20% di riduzione di UPDRS subscores ADL e motor;
tasso di pazienti con riduzione > 30%del tempo off;
* percentuale di pazienti con > 20% di riduzione del tempo off totale;
prosecuzione a 52 settimane dei pazienti randomizzati nello studio TEMPO.

pag. 35
Tabella 4. Ulteriori studi clinici suggeriti da membri del GdL e considerati in questo documento. In rosso gli outcome giudicati
come critici dal GdL; in verde gli outcome giudicati come importanti ma non critici dal GdL.
Farmaco Autore, Disegno di Intervento Controllo (N) Stadio di Outcome

anno studio (N) malattia
(durata)
Rasagilina Biglan Analisi post- Rasagilina 2 Rasagilina 1 mg/ Iniziale Qualit di vita (questionario
2006 hoc studio mg/die de- die early start PDQUALIF)
TEMPO layed start (124)
(132) Rasagilina 2 mg/
die early start
(124)
Lew Osservaziona- Rasagilina - Iniziale Tasso di persistenza in monotera-
2010 le in aperto 1-2 mg/die pia con rasagilina
studio TEM- (398)
PO
(< 6,5 anni)
Rascol Analisi post- Rasagilina Placebo + Rasa- Iniziale Necessit di terapie add-on; varia-
2011 hoc studio early start 1 gilina delayed zioni UPDRS subscales tra baseli-
ADAGIO mg (288) start 1mg (300) ne e 36-72 settimane *; variazione
Rasagilina Placebo + Rasa- a 36 sett. Parkinson Fatigue Scale
early start 2 gilina delayed e UPDRS parte 1; tasso peggiora-
mg (293) start 2 mg (295) mento UPDRS totale.
UPDRS = Unified Parkinosons Disease Rating Scale;

* Outcome giudicato importante dal GdL: subscale ADL.
Tabella 5. Studi clinici su safinamide e rasagilina nella MdP avanzata/fluttualnte reperiti mediante revisione sistematica della
letteratura e considerati in questo documento. In rosso gli outcome giudicati come critici dal GdL; in verde gli outcome giudi-
cati come importanti ma non critici dal GdL.
Farmaco Autore/ Disegno di Intervento (N) Controllo Stadio di Outcome

studio, anno studio (N) malattia
(durata)
Safinamide Borgohain RCT Safinamide Placebo avanzato/ Tempo totale in fase on,
2014 (24 sett.) 50 mg QD (223) (222) fluttuante senza discinesia o con
(Studio 016) Safinamide discinesia non proble-
100 mg QD (224) matica
Borgohain Estensione di Safinamide Placebo avanzato/ Variazione del punteg-
2014 RCT 50 mg QD (189) (175) fluttuante gio sulla scala Diskine-
(Studio 018) precedente Safinamide sia Rating Scale (DRS)
(18 mesi) 100 mg QD (180) durante la fase on vs
baseline
Rasagilina PRESTO RCT Rasagilina Placebo avanzato/ Variazione del tempo
Parkinson 0.5 mg QD (164) (159) fluttuante medio totale giornaliero
Study Group Rasagilina in fase off vs baseline
2005 1.0 mg QD (149) (diario)
LARGO RCT Rasagilina Placebo avanzato/ Variazione del tempo

Rascol 2005 1.0 mg QD (231) (229) fluttuante medio totale giornaliero
Entacapone in fase off vs baseline
200mg ogni dose di L-dopa (diario)
(227)
siderate solo quelle che soddisfacevano i seguen- con L-dopa vs confronto attivo in pazienti con
ti criteri pre-definiti: MdP; tolcapone vs entacapone in associazione
Studi clinici randomizzati controllati di perti- con L-dopa nei pazienti con MdP avanzata/
nenza con largomento di interesse (confronti fluttuante; melevodopa/carbidopa vs L-dopa in
vs placebo o vs confronto attivo, in relazione pazienti con MdP avanzata/fluttuante)
al livello di gravit della malattia: rasagilina in lingua italiana o inglese
monoterapia vs placebo o confronto attivo in presenza di almeno uno degli outcome votati
pazienti con MdP in stadio iniziale/non flut- dal GdL tra gli outcome primari o secondari
tuante; rotigotina transdermica in associazione dello studio.

pag. 36
pag. 37

DocPTR 239 - Linea Guida Parkinson Aggiornamento 2016 PDF

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

DocPTR 239 - Linea Guida Parkinson Aggiornamento 2016 PDF

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Linee guida terapeutiche /8

Farmaci per la cura della

Aggiornamento Aprile 2016

A cura del Gruppo Multidisciplinare sui Farmaci Neurologici

Direzione Generale Cura della Persona, Salute e Welfare

Linee guida terapeutiche n.

Alberghini L. (AUSL di Bologna)

Linee guida terapeutiche n.8 - aprile 2016

I contenuti del documento sono aggiornati a: aprile 2016

Farmaci per la cura della Malattia di Parkinson

Sintesi delle raccomandazioni - Criteri di eleggibilit 4

Allegato 1. Rasagilina, safinamide, tolcapone, rotigotina, melevodopa/carbidopa, apomorfina e l-

Farmaci per la cura della Malattia di Parkinson

bilancio benefici/rischi incerto

Nei pazienti con MdP in stadio avanzato/fluttuante, safinamide in associazione con L-

bilancio benefici/rischi incerto

Raccomandazione 3 - rotigotina transdermica

Raccomandazione formulata sulla base di:

bilancio benefici/rischi incerto

Raccomandazione formulata sulla base di:

bilancio benefici/rischi favorevole

Farmaci per la cura della Malattia di Parkinson

bilancio benefici/rischi sfavorevole *

bilancio benefici/rischi incerto

Legenda Qualit delle evidenze: Valutazione benefici/rischi:

Farmaci per la cura della Malattia di Parkinson

Criteri di non eleggibilit

Terapia infusionale continua enterale con L-dopa/carbidopa gel intestinale

Criteri di non eleggibilit

Farmaci per la cura della Malattia di Parkinson

Non esiste un trattamento in grado di modificare L-dopa/carbidopa/entacapone

Farmaci per la cura della Malattia di Parkinson

Entrambi questi farmaci trovano indicazione nei

Apomorfina appartiene alla classe degli agoni-

L-dopa/carbidopa gel intestinale viene som-

Farmaci per la cura della Malattia di Parkinson

Danno retinico (safinamide) 5,6

Farmaci per la cura della Malattia di Parkinson

Nel processo di produzione degli indicatori il GdL

La popolazione su cui verr monitorata la pre-

Farmaci per la cura della Malattia di Parkinson

bilancio benefici/rischi incerto

Motivazioni e commenti del gruppo di lavoro

Farmaci per la cura della Malattia di Parkinson

Farmaci per la cura della Malattia di Parkinson

I rischi associati alluso di rasagilina sono stati

Indicatore di uso atteso

Sulla base della raccomandazione formulata sono

Farmaci per la cura della Malattia di Parkinson

Nei pazienti con MdP in stadio avanzato/fluttuante, safinamide in associazione con L-

bilancio benefici/rischi incerto

Motivazioni e commenti del gruppo di lavoro

Farmaci per la cura della Malattia di Parkinson

*i costi sono aggiornati al 26 aprile 2016

Farmaci per la cura della Malattia di Parkinson

La raccomandazione formulata (negativa debole)

Indicatore di uso atteso

Denominatore: pazienti in stadio avanzato/

Farmaci per la cura della Malattia di Parkinson

Raccomandazione formulata sulla base di:

bilancio benefici/rischi incerto

Raccomandazione formulata sulla base di:

bilancio benefici/rischi favorevole