MAGGIOLIEDITOREAppaltiecontratti

Quelpasticciacciobruttodegliincentiviallaprogettazione
CommentoalladeliberazionedellaSezioneautonomiedellaCortedeiconti13.5.2016,n.
18

L.Oliveri(www.appaltiecontratti.it16/5/2016)
Unadellecosechegeneralmentedannopifastidiosonoiparerinonrichiesti,speciequando,
poi,dannoperscontatesoluzionichecosscontatenonsono.
IlparereespressodallaCortedeiconti,Sezioneautonomie,conladeliberan.18/2016inparte
appartieneallacategoria.Esso,infatti,inuninciso,prendeposizionesuuntemaestremamente
delicato,chenonapparepernullacosscontatocomerisoltodallaSezione.
Nelpareresilegge: Inlineaconquantoprevistodaicriterididelega(art.1,comma1,lett.r r)
,
contenutinellalegge28gennaio2016,n.11,lanuovanormativa,sostitutivadellaprecedente,
aboliscegliincentiviallaprogettazione previstidalprevigenteart.93,comma7t er
,ed
introduce,allart.113,nuoveformediincentivazioneperfunzionitecniche. Disposizione,
questultima,rinvenibilealTit.IVdeld.lgs.n.50/2016rubricato Esecuzione
,chedisciplinagli
incentiviperfunzionitecnichesvoltedadipendentie sclusivamenteperleattivitdi
programmazionedellaspesaperinvestimentieperlaverificapreventivadeiprogettie,
piingenerale, perleattivittecnicoburocratiche, primanonincentivate,tesead
assicurarelefficaciadellaspesaelarealizzazionecorrettadellopera
.

Unincisolofacciamoanchenoieriguardaunincredibileepifania:leattivitburocratichesono
finalizzateadassicurareefficaciaecorrettezzadellaspesa!.Perunadellerarissimevoltein
cuiciavviene,propriolaCortedeiconti,severagiudicedellatantodisprezzataburocrazia,
sottolineachesiaopportunoincentivarla,perchleattivitburocratichesononecessarieeutili.
Come,poi,inunattivittecnica,nellalesecuzionedelprogettofondamentaletantoquantoil
progetto,lincentivazionepossaescluderelaprogettazione,nonlohacapitoproprionessuno.
Salvo,ovviamente,lelobbydeiprofessionistiingegneriedarchitetti,chehannopremutoper
anniedannialloscopodiottenereleliminazionedellincentivoallaprogettazione,sperandocos
divedereincrementarelaquantitdegliaffidamentiinlorofavore.Condisdorodelleregoledi
revisionedellaspesaesuocontenimento,chenessunometteinluce.
Infatti,laparoladordine,oggettivamenteassurdaeindimostrabile,chevietandoaitecnici
dellep.a.diessereincentivatiperprogettare,siottengamaggiorequalit.
Ineffettiproprionellarticolo1,comma1,lettera rr)
,ultimoperiodo,dellalegge11/2016che
lossimorovieneapertamentescolpitoinlegge: alfinediincentivarelefficienzaelefficacianel
perseguimentodellarealizzazioneedellesecuzionearegoladarte,neitempiprevistidal
progettoesenzaalcunricorsoavariantiincorsodopera,destinataunasommanonsuperiore
al2percentodellimportopostoabasedigaraperleattivittecnichesvoltedaidipendenti
pubblicirelativamenteallaprogrammazionedellaspesaperinvestimenti,allapredisposizionee
controllodelleproceduredibandoediesecuzionedeicontrattipubblici,didirezionedeilavorie
aicollaudi,conparticolareriferimentoalprofilodeitempiedeicosti,escludendolapplicazione
degliincentiviallaprogettazione.

Insomma,perevitarelevariantiincorsodopera(chesiadettoulteriormenteperincisoild.lgs.
50/2016noneliminapernulla),lapensatamigliorenonincentivarelaprestazione
fondamentaleperscongiurarle:ciounabuonaprogettazioneiltutto,forse,partendo
dallassuntocheseuntecnicodipendentedellap.a.produceprogettisoggettiavarianticome
statusontologicodelprogettaredadipendentedellap.a.sequellestessepersone,tuttavia,
fosseroprofessionistiesterni,sidovrebbedareperscontatochenessunprogettosarebbe
soggettoavariante.Ifattielacronacacidirannosesarveroche,unavoltaesternalizzatituttii
progettiaiprofessionistiesterni,percisolomiracolosamentelevariantispariranno
dallorizzonte.
Torniamoaconcentrarcisul dictumnonrichiestodellaCortedeiconti.Laquale,comesinota,
benlietadischierarsisubitoeacriticamentesullaposizioneperlaqualeeffettivamenteesenza
dubbioalcunolincentivoperlattivitdiprogettazionestatoabolito.
Ineffetti,nonvisarebbenessunincertezza,aleggerelaleggedelega.Nresiduerebbero
remore,leggendolarticolo113,comma2,deld.lgs.50/2016: Avaleresuglistanziamentidicui
alcomma1leamministrazionipubblichedestinanoaunappositofondorisorsefinanziariein
misuranonsuperioreal2percentomodulatesull'importodeilavoripostiabasedigaraperle
funzionitecnichesvoltedaidipendentipubbliciesclusivamenteperleattivitdiprogrammazione
dellaspesaperinvestimenti,perlaverificapreventivadeiprogettidipredisposizioneedi
controllodelleproceduredibandoediesecuzionedeicontrattipubblici,diresponsabileunico
delprocedimento,didirezionedeilavoriovverodirezionedell'esecuzioneedicollaudotecnico
amministrativoovverodiverificadiconformit,dicollaudatorestaticoovenecessarioper
consentirel'esecuzionedelcontrattonelrispettodeidocumentiabasedigara,delprogetto,dei
tempiecostiprestabiliti .
Talenormaconsidera,quindi,incentivabilileseguentifunzionitecniche:
a. attivitdiprogrammazionedellaspesaperinvestimenti,
b. attivitperlaverificapreventivadeiprogetti,
c. attivitdipredisposizioneedicontrollodelleproceduredibando
d. attivitdipredisposizioneedicontrollodelleprocedurediesecuzionedeicontratti
pubblici,
e. attivitdiresponsabileunicodelprocedimento,
f. attivitdidirezionedeilavoriovverodirezionedell'esecuzione
g. attivitdicollaudotecnicoamministrativoovverodiverificadiconformit,
h. attivitdicollaudatorestatico.
Pazienzaseleattivitdicuialleprecedentilettere a),c)
d)
e ditecnicoabbiano
oggettivamentepoco,nelsenso,almeno,dinonappartenereallatecnicaprogettuale,masoloa
quellaamministrativocontabile.

Selarticolo113sifosselimitatoalcomma2,lacoerenzaconlaleggedelegasarebbestata
assolutaelaSezioneAutonomieavrebbeaffermatolovvio.

Indubbiamente,questalavolontdellegislatore,concordeconlelobby.Tuttavia,nonsipue
nonsidevefareamenodisegnalarechelesitorealedellanormanonaffattoquesto.Nonper
difendereaspadatrattalincentivazionedellaprogettazione(lacuieliminazione,comunque,
appareunerroneoparadosso),maalloscopodiapportareunnecessariocorrettivo,per
scongiurareilfioriredeicontenziosi.

S,perchlarticolo113haancheuncomma3,ilquale,alprimoperiododispone: l'ottantaper
centodellerisorsefinanziariedelfondocostituitoaisensidelcomma2ripartito,perciascuna
operaolavoro,servizio,fornituraconlemodaliteicriteriprevistiinsededicontrattazione
decentrataintegrativadelpersonale,sullabasediappositoregolamentoadottatodalle
amministrazionisecondoirispettiviordinamenti,trailresponsabileunicodelprocedimentoe i
soggettichesvolgonolefunzionitecnicheindicatealcomma1 nonchtrailoro
collaboratori.Gliimportisonocomprensivianchedeglioneriprevidenzialieassistenzialiacarico
dell'amministrazione .
Ebbene,fossestatoscrittochelincentivodaripartiretraisoggettichesvolgononelfunzioni
tecnicheindicatealcomma2,nonvisarebbealcunproblema.Ilfatto,per,chesirichiamano
lefunzionielencatedalcomma1echequestosiaformulatocomesegue: Glioneriinerentialla
progettazione ,alladirezionedeilavoriovveroaldirettoredell'esecuzione,allavigilanza,ai
collauditecnicieamministrativiovveroalleverifichediconformit,alcollaudostatico,aglistudi
eallericercheconnessi,allaprogettazionedeipianidisicurezzaedicoordinamentoeal
coordinamentodellasicurezzainfasediesecuzionequandoprevistiaisensideldecreto
legislativo9aprile2008n.81,alleprestazioniprofessionaliespecialistichenecessariperla
redazionediunprogettoesecutivocompletoinognidettagliofannocaricoaglistanziamenti
previstiperlarealizzazionedeisingolilavorineglistatidiprevisionedellaspesaoneibilanci
dellestazioniappaltanti .

Nessunopunegare,sullabasedellasemplicissimaepianaletturadeltesto,chelarticolo113,
alcomma1,elencatralefunzionitecnichepropriolaprogettazione.Ilrimando,dunque,del
comma3alcomma1dellarticolo113sirisolvenelrisultatochesebbeneilcomma2,attuando
laleggedelega,miriadescluderelaprogettazionedallincentivo,ineffettilapessimaqualit
redazionaledellenormenonlabbiaaffattocancellata.Sicch,questalineareanalisidella
normapotrebbeconsentireaqualsiasiprogettistadipendentedellap.a.apretendere,almeno
nellafasedellacontrattazione,lincentivazione,maldestramentenoncancellatadallestensore
dellanorma,perquantoilfinesiachiaroeperquantodaquestopuntodivistalaleggedelegata
siaincontrastoconlaleggedelega.

Poichlecosestannocos,sarebbestatolecitoaspettarsichelaSezioneautonomie,
nellaffrontarelaquestionesiapureperinciso,nonavessepresounaposizionecosnettae
radicale,quasitentatadalloschierarsiconlacomunicazionesemplicedellapropaganda,cheda
mesiossessionaaffermandolagrandeconquistadelleliminazionedegliincentivi,come
strumentoperaumentarelaqualitdeiprogetti.Sarsenzaltrovero,percarit.Ma,prima,che
lanormaeliminidavverogliincentivi.
NonvogliamocrederechelaSezioneAutonomieperlennesimavoltaabbiaavutointenzionedi
intervenireperviainterpretativasullordinamento,creandoenonfornendostrumenti
interpretativideldiritto.Ilpareren.18/2016,perlaverit,contieneunindicazionedecisivasul
ruolodellafunzioneconsultivadellaCortedeiconti: lasoluzionedellequestionipostenonpu
cherimaneredefinitainunambitodistrettoprincipio, nonpotendolaCorteinquestasede
addentrarsiinaspettididettaglio delladisciplina,cheattengono,comesopraprecisato,alla
potestregolamentarericonosciutaincapoaglientilocali.Ciancheinconsiderazionedi
quantoprecisatonelladeliberan.3/2014/QMIGinmeritoalfattocheausilioconsultivoper
quantopossibiledeveesserereso senzacheessocostituiscauninterferenzaconle
funzionirequirentiegiurisdizionali eponendoattenzionea devitarechedifattositraduca
inunintrusioneneiprocessidecisionalideglientiterritoriali .

Forse,questoandrebbetenutopresentepispessoedestenderelanecessariaprudenza
ancheallopportunitchelespressionedeiparerinonsitraducaincreazionediregolenuove,
noncontenuteenondesumibilidalleleggi.
Laconclusionecuigiungere,dunque,unaltraedivergedaquellasuggeritadallaSezione:
esiste,nellattualetesto,unambiguitchevanecessariamenterisolta,modificandolarticolo
113,comma3,cosdarenderlocoordinatoconlaleggedelega.Questoinpuntodidiritto.Nel
merito,lopportunitdieliminaregliincentiviaiprogettistiapparetotalmenteinesistente,ma
ovviamentenonsipusindacaresuunindirizzopolitico.

Restailfattoche,nonostantesiaevidente(perquantononcorrettamentedisposto)lintentodi
abolirelincentivazioneperiprogettistiinterni,restaprioritaria,comenelprecedentesistema,
lattivitprogettualeinterna.Lorivelamoltochiaramentelelencazionedellarticolo24,comma1,
lettera a)
,deld.lgs.50/2016,chesegueunordinediprioritappunto,noncasuale:.Pertantole
prestazionirelativeallaprogettazionedifattibilittecnicaedeconomica,definitivaedesecutiva
dilavori,nonchalladirezionedeilavorieagliincarichidisupportotecnicoamministrativoalle
attivitdelresponsabiledelprocedimentoedeldirigentecompetenteallaprogrammazionedei
lavoripubblicisonoespletate:
a. dagliufficitecnicidellestazioniappaltanti
b. dagliufficiconsortilidiprogettazioneedidirezionedeilavoricheicomuni,i
rispettiviconsorzieunioni,lecomunitmontane,leaziendesanitarielocali,iconsorzi,gli
entidiindustrializzazioneeglientidibonificapossonocostituire
c. dagliorganismidialtrepubblicheamministrazionidicuilesingolestazioni
appaltantipossonoavvalersiperlegge
d. daisoggettidicuiall'articolo46,cioiprogettistiprivati,nellelorovarieformedi
organizzazione.
Dunque,leliminazionedellincentivononeliminalapretensibilitdellaprestazionedella
progettazioneinternadapartedellap.a.

Ildatopocosottolineato,echeprobabilmenteilgiudicecontabileavrebbedovutoevidenziare
anchestorcendounpoilmuso,chenellarticolo24deld.lgs.50/2016,simmetricoallarticolo
90delvecchiod.lgs.163/2006,mancaunadisposizionesimileaquelladelcomma6
dellarticolo90: leamministrazioniaggiudicatricipossonoaffidarelaredazionedelprogetto
preliminare,definitivoedesecutivo,nonchlosvolgimentodiattivittecnicoamministrative
connesseallaprogettazione,aisoggettidicuialcomma1,lettered )
, ,
e) ,
f) bis
f ,
) e
g) h)
,in
casodicarenzainorganicodipersonaletecnico,ovverodidifficoltdirispettareitempidella
programmazionedeilavoriodisvolgerelefunzionidiistituto,ovveroincasodilavoridispeciale
complessitodirilevanzaarchitettonicaoambientaleoincasodinecessitdipredisporre
progettiintegrali,coscomedefinitidalregolamento,cherichiedonol'apportodiunapluralitdi
competenze,casichedevonoessereaccertatiecertificatidalresponsabiledelprocedimento .
Dunque,mentrenelprecedenteregimenormativoeraespressamenterichiestoche
laffidamentoesternodellaprogettazionefossemotivatoeanchemoltobene,conlariforma
questarichiestaesplicitanoncpi.
Ilverocontenutorivoluzionariostaqui,nontantonelleliminazionenellincentivo:nellaver
eliminatounespressooneredispiegarelaragioneperlaqualeinvecediutilizzareevalorizzare
competenzeinterne,cisirivolgeallesterno.

conquestasapientecancellazionechesigiocalapossibilitdiestendereadismisuragli
incarichiesterni:nonessendoesplicitatoundoveredimotivareilricorsoasoggettiesterni,
risulterpifacilerivolgersialmercato.Unmercatochestagipremendo,peraltro,perch
laffidamentodirettosottolasogliadei40.000eurosiaconsideratofiduciario.
Ma,vorremmosaperedallaCortedeiconti,propriocos?Cio,siamosicuridavveroche
avendoeliminatolobbligoespressodispiegareleragionicheinduconoaservirsidiprogettisti
esterni,proprionessunasezioneregionaledicontrollooproprionessunTaroproprionessun
pubblicoministeroinsedepenalepossaconsiderareillegittimo,ofontedidannoerarialesenon
causadireatoladecisionediaffidaregliincarichiallesterno,puressendolordinedipriorit
ancoraevidentementeinfavoredeiprogettistiinterni?
Ecco,probabilmenteiquesitiaiqualirispondereinmododefinitivo,ancheinfluendo,eccome,
conlefunzionirequirentiegiurisdizionali,sarebberoproprioquesti,quelliaiquali,disolito,non
sirispondemaiomaiconunasoluzionechiaraedefinitiva.

www.appaltiecontratti.it