Sentenza n. 1280/2018 pubbl. il 06/02/2018 RG n, 9939/2016 K 2 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO: Tribunale di Milano TREDICESIMA SEZIONE CIVILE II Tribunale, nella persona del giudice unico Dott, Marco Manunta ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa civile dil Grado iscritta al N. 9939/2016 R.G. promossa da: SS CD 00 i) patrocinio del’. ED con clezione di domicilio in V1 IE press0 Pavvocato suddetto ATIRICE contro 0: 5) 20 aderisce alla richiesta di cut al punto 6 deli'odg.. Lavy. QE ed il dott. mB invitano Famministratore @ procedere in tal senso”. Ma al di 14 della considerazione che una delibera non risulfa assunta (non & siportato il conteggio dei voli e dei millesimi), né si dice se la delibera & approvata dalla maggioranza, va rilevato che 1a delibera stessa sarebbe comunque irrilevante: art.63 disp, all. c.p.c., infatli, attribuisce direttamente all’ Amministratore il potete di procedere allesclusione del condomino moroso dai servizi communi suscettibili di truizione separata. Si tratta di un potere che pus essere esercitato richiedendo apposito prowvedimento giudiziario (se del caso anche d’urgenza) € tale iniziativa pud essere ratificata anche successivamente dall*assemblea, in quanto rientra a pieno fitolo fra i poteri espressamente riconosciuti all” Amministratore, Nel caso di specie, poi, come riconosciuto dall°attrice, la fornitura di acqua potabile non @ stata sospesa. 11 motivo di impugnativa in esame va, quindi, rigettato Quanto ai costi di riscaldamento, la stessa attrice riconosce (da ultimo, in memoria di replica, pag.3) che nel tiparto consuntive del 2016 il Condominio ha provvedito ad escludere Paddebito del combustibile a suo carico, ma lamenta la violazione per gli anni precedenti. Anche per questo aspetto, il motivo di impugnativa della delibera & infondato, avendo il Condominio proceduto a correggere Vaddebito, mentre per gli anni precedenti va ribadito quanto sopra espresso relativamente ai consumi di acqua potabile: i rendiconti spprovati non sono stati tempestivamente impugnati dalla condomina Gy € sono ormai inoppugnabili; in ogni caso, 1a convenula non ha neppure indicato i singoli importi che le sarebbero stati illegittimamente addebitat ‘Quanto, infine, alla richiesta dell’attrice di Saccertare ¢ verificare qualt stano i evitert di addebito deite spere riscaldamento e 1a loro corretiezza in ottemperanza ai millesii riscaldamento indicati nel regolamento candomintale contrattuale in relazione a came verranna richieste al condarsino SirJ. im seguito alla delibera assunta dal condominio i 26 gennaio 2015", i tratta di domanda assolutamente generica ed esplorativa: era ed & onere della parte indicare quali siano i ctiteri ilegittimi adottati e quali i citeri corretti che avrebbero dovuto essere applicati; non pud, cio’, essere demandato al giudice il compito di indagare su quali criteri siano stati adottati dal condominio e se gli stessi siano conform a leggi eregolamenti. Ne segue i rigetto di tutte le domande dellattrice. Le spese di giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositive. ML 11 Giudice, definitivamente promunciando, in cova parte convennta, cosi decide: 1) —_Rigetta impugnativa della delibera assembleare del 26.1.16 proposta dall’attrice. 2) Rigetta tte le domande proposte dall’attrice stessa. 3) Condanna Las. a tifondere al Condominio convenuto le spese di giudizio, liquidate in € 4.835,00 per compensi, oltre rimborso spese generali 15% ed oneti di legge. Milano 2 febbraio 2018. Il Gindice Fimata Da: MARUNTA WARCOEMEee: Da: PDSTECOM CA Senet: cut70- Frmcto Oa STEFOMUACHI ALESSANDRAEmcee0 0a: ARUBAPEC E..A, NG.CAS Sena SmANEHIR NEAT Ua 7ESroUeaZota =)Sentenza n. 1280/2018 pubbl. il 06/02/2018 RG n. 9939/2016 Dott, Marco Manunta weveceenezsecaen.¢s AE ROLES VD ON Wid S DAVEY 80 C2SEUSVHONYSSSTW IMOWIW JALS BO CUA AED AMES By NODSLSO d 9G 990Ew9 COMWA VINNNIN 80 opauls e