I paradossi di Antigone
Un po’ di psicologia sociale sulla mafia
46
di Gerardo Iuliano
Sono di questi giorni due notizie, di segno opposto, o forse
no, fate voi: da una parte, il processo di appello sulla trat-
tativa Stato-Mafia: non era un reato… Dall’altra, l’ultimo
allarme della Direzione Investigativa Antimafia, che nella
sua relazione semestrale al Parlamento denuncia una grave
contaminazione dell’economia legale ad opera della 'ndrina
e della Camorra: cresce l'infiltrazione delle mafie nelle isti-
tuzioni; nel mirino ci sono i fondi comunitari; la ‘Covid
Economy’ ha accresciuto la capacità imprenditoriale della
criminalità organizzata, e i legami tra le organizzazioni cri-
minose italiane e straniere…
La criminalità più organizzata, a forza di ripulire, riciclare,
reinvestire, sta entrando, a pieno titolo, nell’orbita del ca-
pitalismo internazionale, la cui ricchezza, come documen-
tato e misurato da diverse fonti (Oxfam, per esempio), si
moltiplica in maniera esponenziale, aumentando di anno in
anno il dislivello sociale.
Tuttavia, man mano che questo avviene, l’organizzazione
criminale, che si trasforma in azienda e network finanziario,
abbandona progressivamente le sue radici, il suo substrato
sociale.
Se la prima generazione è fatta da banditi con la lupara,
dalle nostre parti le successive contano palazzinari, impren-
ditori turbatori di aste, e più oltre banchieri, professionisti,
cattedratici universitari.
E comunque, fermandoci ad osservare il fenomeno italiano,
forse perdiamo di vista il meglio, che di giorno in giorno
l’immigrazione ci porta sotto gli occhi, vale a dire l’emer-
sione di criminalità organizzate praticamente in ogni gruppo
etnico, dalle mafie slave a quelle giapponesi, dalla nigeriana
ai cartelli sudamericani, dai vecchi marsigliesi alla mafia
russa.
Se a fine settecento, Jan Potocki, eroe risorgimentale e scrit-
tore fantastico, nel “Manoscritto trovato a Saragozza”, ci
ricordava che “nel mezzogiorno d’Italia i banditi sono gli
eroi del popolo, come in Spagna lo sono i contrabbandieri”,
oggi ci rendiamo conto che anche in Russia, Cina e Giap-
pone la malavita è parte delle culture locali, che in molte
zone dell’America Latina i malavitosi dei cartelli della
droga sono più popolari della polizia governativa, che in
Africa cartelli criminali sono alla base di lotte tribali.
Come mafiosi, siamo in ottima compagnia.
Intanto, però, gli studi scientifici più ufficiali partono an-
cora quasi sempre da presupposti che potrebbero rivelarsi
pregiudizi: per antropologi e sociologi, una “subcultura”;
per psicologi e medici una “devianza”, quando non una
psico o sociopatia.
Il più delle volte l’osservazione è legata ai gruppi noti,
come gli italiani, mafia camorra ndrangheta, e prescinde dai
tratti comuni tra le diverse criminalità organizzate.
Sarebbero interessanti osservazioni transculturali, e ap-
procci, viceversa “culture-free”, applicabili in maniera uni-
forme alle diverse sensibilità, per non dire subculture.
Però se in questi giorni vai sull’Index Medicus, e cerchi le
parole chiave “psychology” e “mafias”, trovi in tutto ven-
tidue risultati, di cui solo cinque riguardano il profilo psi-
cologico del mafioso, camorrista o simili, e gira gira sono
tutti italiani, tranne uno studio (Hoffman K, 2007, Reiche-
nau), che riferisce la tendenza dei giovani immigrati russi
a formare gruppi “simil mafiosi” nelle carceri tedesche.
Al nord, tra Milano e Pavia, (Salvato G et al, 2020) riscon-
trano genericamente una più alta propensione al rischio
negli appartenenti ad organizzazioni criminali che nei de-
tenuti comuni.
Gli studi più interessanti, tutti meridionali, sono quelli che
hanno usato il “Psychopathy Checklist-Revised” (PCL-R),
che prevede, oltre a un punteggio totale, alcuni ambiti più
specifici, come quelli interpersonale ed affettivo (“fattore
1”: coinvolgimento emotivo, senso di responsabilità), e gli
stili di vita (“fattore 2”: tendenza antisociale, violenza etc.).
Due studi siciliani, entrambi dell’Università di Enna, mo-
strano che, rispetto ai detenuti comuni, quelli appartenenti
ad organizzazioni criminali mostravano, in assenza di storia
di abuso di sostanze, maggiore tendenza antisociale, ma
anche maggiore senso di responsabilità delle proprie azioni
e coinvolgimento emotivo, che li rendevano più sensibili e
motivati per un recupero (Schimmenti et al, 2014), e che
non vi sono differenze tra gli affliati a mafia o a camorra,
ma tutti e due i gruppi mostrano maggiore frequenza di per-
sonalità “borderline” (Craparo G et al, 2018).
Analizzando le differenze di genere, a Bari, Carabellese F.
et al (2021) non trovano disturbi di personalità, ma le
donne, rispetto agli uomini, hanno punteggi più alti per il
“fattore 1”, vale a dire minore senso di responsabilità e
coinvolgimento emotivo. E concludono che, in assenza di
veri e propri disturbi di personalità, il profilo è più quello
dell’ “appartenenza a una cultura deviante”.
In pratica, il mafioso, camorrista, ndranghetista maschio
tipico sembra violento, ma più empatico e “di cuore”; le
donne, come mafiose, sono più incazzate e crudeli… Ci po-
trebbe anche stare.
Allora, Da dove può partire, un soggetto incazzoso e colle-
rico, ma di cuore, e dotato di senso di responsabilità, e di
attaccamento, più o meno amorale, alla sua famiglia e al
 Un po’ di psicologia sociale...
suo ambiente?
Dall’esperienza e dall’imitazione, naturalmente: se per
amare devi essere stato amato, per poter fare un torto devi
averlo prima subito.
La povertà e l’esclusione sociale non possono non essere
alla base, ma non sono sufficienti, ci vuole di più: l’espe-
rienza della sopraffazione, la consapevolezza che la propria
situazione personale e sociale è frutto di un sopruso: il si-
gnorotto prepotente dei Promessi Sposi, il padrone cattivo,
la violenza, la fame e la migrazione, la sopraffazione subita
e il consenso sociale per il sopraffattore.
In pratica, l’evidenza, sulla propria pelle, che il sopruso è
cultura dominante.
Di conseguenza, quella che poi è stata chiamata “sindrome
di Stoccolma”: l’ammirazione e l’imitazione dell’oppres-
sore.
Benedetto Croce, in un suo saggio, raccolto in “Storie e leg-
gende napoletane”, fa risalire gli “uomini d’onore” italiani
al cinquecento, agli “scherani” al soldo dei nobiluomini
spagnoli, gli stessi che Manzoni chiama “bravi”, “valien-
tes”, che vestono nelle fogge più stravaganti, ostentando
eleganza, negli arcaismi dialettali italiani “maffia”.
Hegel, nella “Fenomenologia”, ci ricorda la dinamica del
“servo-padrone”: il vincitore utilizza i perdenti come servi,
ma col tempo il sopraffattore padrone nullafacente diviene
sempre più inetto,
man mano che sta facendo fortuna. Mentre il vecchio capo
di società, i figli palazzinari, e i nipoti cattedratici, si allon-
tanano dal loro retroterra culturale, i servi che lavorano ac-
quisiscono conoscenza e mezzi, sconfiggono, o almeno
affiancano il padrone, e diventano padroni a loro volta.
E’ quel che succede agli scherani che da servi man mano si
rendono autonomi, nella loro attività, criminosa o meno,
cercano l’approvazione dei vicini, si fanno belli con la gente
del paese, del vicolo, della strada, del quartiere, fino a di-
ventare dei “Robin Hood”; a ragione o a torto, divengono
dei modelli di emancipazione, dei “capi di società”, degli
“uomini d’onore”, coinvolti nella risoluzione di contese lo-
cali, e perfino, talora, come nella Napoli borbonica, nell’or-
dine pubblico.
Se in una società arcaica tutto questo è accettato, e anzi
spesso funzionale alla stabilità, in un ambito civile e legale,
se non democratico, dove la violenza dovrebbe essere ban-
dita e la giustizia demandata e non praticata autonoma-
mente, tutto questo dovrebbe, giustamente, venire
considerato “deviante”.
Ma non succede anche da noi, in democrazia, o almeno in
47
uno stato di diritto, di ammirare il
dittatore, il grande imprenditore che
entra in politica, l’estrema destra
neonazista?
Di conseguenza, il meccanismo cam-
bia, da sindaco del rione sanità il ma-
fioso diventa imprenditore,
banchiere, cattedratico, politico.
E allora mi dite fin dove questa cul-
tura è deviante? Fino alla prima ge-
nerazione? Fino alla seconda?
Purtroppo mancano gli studi sulle generazioni mafiose suc-
cessive, quelle ripulite, riciclate, legalizzate, che si stanno
facendo largo nella politica e nell’economia.
Mi chiedo che cosa troverebbero i lavori scientifici che ho
citato se, anziché esaminare con la “picielle-erre” cinquanta
detenuti mafiosi contro cinquanta detenuti comuni, esami-
nassero i rispettivi nipoti, mafiosi in carriera, o comuni pre-
cari e disoccupati.
Non lo so prevedere, ma so che, nella lotta alla mafia, non
bastano 41 bis, superprocessi, carceri, polizia e repressione,
né sulla prima e nemmeno sull’ultima generazione, nem-
meno se si riuscissero a mettere in galera gli ultimi adepti
banchieri e a scovare i capitali riciclati, cosa peraltro molto
improbabile perché non conviene né alla politica, la quale
alla fine non considererà un reato le trattative con le mafia,
né all’economia del capitale multinazionale, il quale, in
base alla logica cieca del profitto, preferirà sempre i gruppi
più redditizi.
Le criminalità organizzate nascono dalla cultura del capitale
e del profitto, che, in fondo, è ancora una cultura del so-
pruso; originano da esigenze di difesa concrete, per cui si
autorigenerano; man mano che le vecchie generazioni en-
trano nel capitalismo ufficiale, le nuove imiteranno i loro
inizi. Sarà utopistico, forse velleitario sul piano politico, ma
per fortuna parliamo solo di psicologia: finché la legalità
non collimerà con la giustizia sociale, finché vi saranno op-
pressori ed oppressi, finché la repressione non sarà accom-
pagnata dalla prevenzione, che, in democrazia, può nascere
solo da una società più giusta e inclusiva, in cui una con-
creta redistribuzione del reddito premi il bisogno, il lavoro
e il merito, la cultura di fondo, anche nella nostra vecchia
Europa, sarà sempre quella della “mors tua vita mea”,
quella della sopraffazione e della lotta.
Che purtroppo, checché ne dicano i sociologi (e in questo
caso gli utopisti sono loro) non è né una subcultura, né una
cultura deviante.