Pirandello, l’umorismo e le neuroscienze
62
di Gerardo Iuliano
Con tutto il rispetto e l’ammirazione che ho per uno dei
maggiori autori italiani, personalmente, devo dire che Luigi
Pirandello è stato capace di suscitarmi sentimenti diversi e
profondi, ma non mi ha mai fatto ridere.
Avevo una quindicina d’anni quando mi lessi le novelle per
un anno e quasi tutti i romanzi, quelli veristi, all’inizio, con
grandissimo gusto; poi, su “Il fu Mattia Pascal” mi interro-
gai, sui “Quaderni di Serafino Gubbio operatore” faticai a
leggere, su “Uno nessuno e centomila” mi chiesi chi me lo
faceva fare, finché, alla penultima pagina, dissi basta e
chiusi il libro: per noia.
Ero solo un ragazzino, è un fatto soggettivo, ma comunque,
anche dopo, non ho mai sopportato lo psicologismo esaspe-
rato. Passi per articoli e saggi, ma non nei racconti. Finché
era Freud... Sarà per questo che poi ho studiato neurologia
e psichiatria.
Solo ultimamente mi è capitato sotto gli occhi il suo saggio
sull’umorismo, forse perché se ne era parlato a proposito del
film di Mario Martone su Scarpetta.
E mi sono chiesto come gli venisse, a uno come lui, di par-
lare di comicità e umorismo.
Il saggio, come si legge nella prefazione degli Oscar Mon-
dadori, non scaturisce da motivazioni intellettuali, ma da
problemi personali suoi: la necessità di fare pubblicazioni,
in vista del concorso universitario a professore ordinario al
Magistero, a Roma, lo spingeva a occuparsi di argomenti
che dessero visibilità.
E in quel periodo era sulle prime pagine il contenzioso le-
gale, intentato da D’Annunzio, sostenuto dalla stessa SIAE,
e da periti come Salvatore Di Giacomo e Roberto Bracco,
contro Eduardo Scarpetta, che gli aveva scimmiottato pale-
semente “La figlia di Iorio” con una sua commediola sati-
rica; niente di che, ma forse divertiva di più rispetto alla
tragedia pastorale.
E, forse non a caso, Scarpetta, tra i suoi periti di parte aveva,
scusate, Benedetto Croce, certo meglio in grado di spiegare
la differenza tra un plagio, che copia qualcosa senza dirlo,
e una parodia, che si riferisce, apertamente, alla fonte da
prendere in giro.
Mi stupisce leggere che Pirandello, alla fine, conquistasse
il titolo di umorista, attribuitogli da personaggi come Dino
Provenzal e Filippo Tommaso Marinetti; ne ricavo che
quella gente non sapeva ridere.
Ma forse era tutta la cultura dell’epoca, ancora satura di
idealismo, che non sapeva prendersi in giro, e non rideva,
se non per cose sciocche: risus abundat in ore stultorum.
Ci sono voluti olocausti, cadute degli dei, ideologie distrutte,
pianti liberatori, per tornare a ridere, anche di noi stessi.
E posso anche
capire, sempre
leggendo la pre-
fazione, che il
saggio fosse
stato stroncato
proprio da Be-
nedetto Croce,
che, sulla sua ri-
vista “la Cri-
tica”, riteneva
l’autore poco
esperto di logica e metodologia scientifica.
Non voglio discutere, naturalmente, gli aspetti letterari e fi-
losofici, in cui Pirandello spazia, da par suo, da Hegel, a
Manzoni, a Boiardo, a Pulci.
Mi interessano di più i suoi approcci verso lo psicologismo
montante dell’epoca, da Freud a Joyce a Svevo.
L’impostazione di base è ancora reperibile nei modelli neuro
scientifici; sono le distinzioni successive a risultare artifi-
ciose, forse anche per i suoi contemporanei.
Il modello neurologico più attuale, confortato dai dati di ri-
sonanza magnetica funzionale, e basato sul riconoscimento
dell’“incongruità”, prevederebbe tre fasi: 1) detection, per-
cezione, legata alla corteccia frontale mediale; 2) resolution,
riconoscimento, connesso con la corteccia temporoparietale;
3) humor appreciation, sensazione di gratificazione legata
all’attivazione di corteccia orbito frontale, insula, amigdala,
inseriti nel sistema emozionale di “ricompensa”.
Anche per Pirandello, alla base, rimane la nozione di “con-
trario”: quello che realmente ci muove al riso più sincero, è
la scoperta che è possibile rovesciare tutte le prospettive.
D’altra parte la definizione di “ironia” come figura retorica,
è proprio quella di “un’affermazione che significhi il suo
contrario”: “Che bella figura!”
Poi però arriva la distinzione, quasi gerarchica, tra “comi-
cità”, “umorismo” e “ironia”.
Al livello più basso, la comicità, interpretata, probabilmente
mutuando Filippo Masci nella sua “Psicologia del comico”,
come «umorismo incosciente». Comico, quindi, come “per-
cezione del contrario”. La coscienza, il “sentimento” del
contrario, Pirandello la identifica con l’”umorismo”, che tut-
tavia è ritenuto un livello non ancora assimilabile all’”iro-
nia”, considerata, questa, secondo le categorie idealistiche
hegeliane: “L’Io, sola realtà vera, spiegava l’Hegel, può
sorridere della vana parvenza dell’universo: come la pone,
può anche annullarla; può non prender sul serio le proprie
creazioni. Onde l’ironia: cioè quella forza – secondo il Tieck
 Pirandello, l’umorismo...

63

– che permette al poeta di dominar la materia che tratta;

materia che si riduce per essa – secondo Federico Schlegel
- a una perpetua parodia, a una farsa trascendentale”.
Prima sera
A quest'ora
Per cui, in sintesi, “La sostituzione di ironismo, ironista a nel mio paese
umorismo, umorista non sarebbe quindi legittima”. l'aria si fa garrula e dolce
Devo dire che questa definizione idealista dell’ironia come tra i rintocchi della sera
autoaffermazione dell’uomo sulla natura, più paradossale A quest'ora
che ironica, personalmente, non mi fa ridere. Anzi, tende- nel mio paese
rebbe ad angosciarmi. Non so voi, ma io non rido se penso morbido
alla vana parvenza dell’universo. si scioglie
E i tre livelli descritti da Pirandello non hanno in realtà il rosso sole
molto a che fare col modello neurologico delle successive sul verde dei campi
attivazioni cerebrali, fasi che in realtà costituiscono un unico lontano
processo, in cui, quello che fa ridere, è il momento finale a quest'ora
della ricompensa, per cui comico, umoristico, ironico sono nell'infinito silenzio dei monti
in realtà una cosa sola. si perde il belato degli agnelli
Allora perché capita di sentire una battuta, e di non ridere? lontano...
Neurologicamente, è facile dire che non si è attivato il “si- lontano...
stema di ricompensa” nel mio paese
Perché mai non si è attivato? Banale dire che la ricompensa tra il giallo grano
non c’era. e i rossi papaveri
Allora, che cos’è questa ricompensa che fa ridere? correva la mia giovinezza
Potrebbe essere la sensazione che il l’incongruo, il contrario,
il rovesciamento della prospettiva, l’alternativa, l’“altro”, è L’ultimo sogno
davvero possibile? Per un attimo,
Nei manuali di retorica, si distingue tra “ironia” e “sarca- solo per un attimo
smo” ho smarrito il verde del tempo
Ricordo di avere letto in genere che il sarcasmo è “più pe- sulle trasparenze bige
sante” dell’ironia. dell’acqua di un ruscello.
Se però consideriamo l’aspetto psicologico, è importante in- Un fruscio di note
vece il giudizio che viene sotteso. come corolle di rossi papaveri
Tutte e due le figure fanno percepire l’incongruo, il contra- ha invaso la mia anima
rio. e nei pensieri dispersi
Ma nel caso del sarcasmo il giudizio è di condanna, nega- è entrato l’infinito.
tivo, spiacevole, e soprattutto rimane immanente alla situa- Percussioni di sensi smarriti
zione prospettata; la prospettiva non si rovescia; non ci sono sulle ali della fantasia:
alternative. tra le terrazze di arroccate case
La gratificazione manca. E si ride di meno. appare nebbioso il mio paese
e l’odore del grano
Nell’ironia il giudizio è benevolo, di perdono, trascende la
nella pelle.
situazione, lascia capire che il rovesciamento di prospettiva,
Un susseguirsi di versi incrociati
l’alternativa, è veramente possibile.
scivola leggero sulla carta,
Gratifica. E fa anche ridere di più.
piano nell’anima si accende
Allora, tra i due termini, il “livello inferiore” è il sarcasmo,
l’ultimo mio sogno:
e l’ironia, che riesce a farci superare, trascendere, rovesciare
non temerò l’onda che trascinerà
davvero la prospettiva, è il risultato pieno. via il logorio di tante vite,
Non a caso nelle nostre culture la trascendenza è stata sem- io sarò nell’alba e nella pioggia
pre associata alla nozione di divino: Il sarcasmo rimane al- nel vento e negli occhi di un bambino.
l’inferno; l’ironia ci porta in paradiso.
Paola Ronca de Lorenzo