La Lemniscata di Senenmut.

Archeoastronomia dell’Ipotesi Ottica.

Davide Agnetti
Via Piemonte, 34 - 22074 Lomazzo (Como) – Italy – davide.agnetti@alice.it

Comitato ACA – Osservatorio astronomico “Gabriele Barletta”,

Parco Naviglio della Martesana, Cernusco Sul naviglio (Milano) – Italy.

Introduzione

In questa premessa vengono introdotti alcuni concetti e termini utili alla comprensione dell’ipotesi Ottica.
La consapevolezza dei fattori di scala nella distribuzione delle stelle nella nostra galassia, è importante per capire
quanto diverse siano le distanze fra le stelle vicino al Sistema Solare e quelle lontano; come immaginare la popolazione
di un continente con le sue distanze reciproche estremamente variabili e paragonarle alle distanze fra un piccolo gruppo
di bambini che giocano tra loro in un parco. Lo stesso se paragoniamo le grandi differenze in distanza tra le varie stelle
in una galassia come la nostra e la distanza tra le sole stelle nei dintorni del Sole; le seconde al confronto sono davvero
vicino, pur distando ancora qualche anno luce. Queste stelle “vicine” sono il soggetto dell’Ipotesi Ottica (IO).
Altro concetto non comune, importante da fissare per comprendere l’IO, è quello del moto precessionale terrestre.
Esso, in un arco di tempo molto lungo (circa 25.600 anni), fa assomigliare il nostro pianeta ad una trottola con l’asse di
rotazione che descrive un doppio cono. E’ importante divenire consapevoli che per isolare gli effetti della precessione
che riguardano l’IO, bisogna riferirsi a fasi della rotazione terrestre convenzionali ed a determinate ore siderali. Trattando
di stelle, un’ora convenzionale potrebbe non essere riferita al transito del Sole ad un meridiano standard, ma anche al
transito allo stesso meridiano di qualunque altra stella; ciò fornirebbe il tempo (il “clock”), rispetto al quale rilevare
posizioni stellari e permetterebbe di analizzare l’evoluzione dei loro moti, di giorno in giorno, eliminando gli effetti della
rotazione terrestre. Il ciclo precessionale è normalmente calcolato rispetto ad un sistema di riferimento che considera
stelle lontane, praticamente ferme; se invece lo consideriamo prendendo a riferimento una stella “veloce”, dotata perciò
di ampio moto proprio apparente, lo chiameremo ciclo precessionale prospettico, le cui conseguenze assumono
particolare rilevanza nell’IO.
Altro concetto fondamentale da chiarire
è la proiezione stenopeica. Come in
una macchina fotografica, l’immagine
che vi si forma all’interno è generata
dalla luce che attraversa un piccolo foro
al posto dell’obiettivo; questa si ribalta e
riproduce la visione esterna rovesciata.
Quel piccolo foro è detto stenopeico e
nella proiezione da esso generata
(stenopeica appunto), la scala
dell’immagine riprodotta sullo schermo,
dipende linearmente dalla distanza dal
foro e teoricamente non sfuoca mai se il
foro è sufficientemente piccolo.
Altro concetto fondamentale è quello di a-dimensionalità di un angolo: scalare un disegno 2D o una ben più
complessa realtà 3D come la candela raffigurata sopra e la sua immagine stenopeica, porta a variare le distanze ma non
gli angoli fra le congiungenti i punti proiettati.
Nello spazio non ci sono punti fermi, non c’è un alto, ne un basso, ma corpi che paiono fluttuare nel vuoto, animati
dalle forze gravitazionali che li fanno apparire in continuo movimento, apparentemente caotico. Noi non percepiamo
questi movimenti perché sono troppo lenti. Così le stelle paiono ferme, come lo spostamento delle montagne sotto
l’effetto della deriva dei continenti, ma solo per via della durata della nostra vita, troppo breve al confronto. Le stelle che
chiamiamo “fisse” in realtà si muovono anch’esse: questo movimento osservato dalla Terra è detto moto proprio e varia
sostanzialmente con la distanza. Corpi vicino al Sistema Solare paiono procedere in media più velocemente delle stelle
poste a grande distanza nella galassia. Addirittura le stelle su altre galassie manifestano moto proprio pressoché nullo,
se non il lentissimo moto proprio della loro stessa galassia. Solo le stelle vicino manifestano moti propri più consistenti,
tali da sfiorare la percezione umana se osservati con strumenti nell’arco di decenni. La cosa importante in questa sede è
prendere coscienza dell’esistenza di questi moti e della loro estrema differenza di velocità apparente se afferenti a stelle
relativamente vicino (come la stella soggetto dell’IO) o lontano dal Sistema Solare, come quelle poste a riferimento di
tutta la cinematica stellare considerata in questa sede.
I fenomeni alla base del modello dell’Ipotesi Ottica, riguardano distanze astronomiche di pochi anni luce e intervalli di
tempo dell’ordine delle decine di migliaia di anni. Parametri che coinvolgono l’astronomia dell’universo estremamente
vicino a noi, sia in termini di tempo che di spazio.

23 Maggio 2014 – Rev. del 18 Gennaio 2015 Pag. 1

L’Ipotesi Ottica è un modello archeo-astronomico che si realizza congiungendo il centro della Terra ad una determinata
struttura archeologica; questa retta prolungata nello spazio, punta una ed una sola stella tra tutte. Un siffatto dispositivo
permette in generale di puntare qualsiasi corpo celeste (ed il suo sistema), come con un vettore zenitale (o “Zenitalità”)
applicato ad una determinata coordinata geografica, noti gli istanti dell’evento (“ora” ed “epoca”), a causa dei moti
terrestri, complessi ma noti.
Da studi originali condotti dall’Autore, se questo dispositivo è rappresentato dall’architettura dell’altopiano di Giza,
indica uno ed un solo sistema stellare. Con un evento di allineamento unico, più oggetti potrebbero trovarsi lungo la
stessa linea di mira; è possibile però isolare univocamente il sistema stellare, se questo si muove apprezzabilmente sulla
sfera celeste ed operando su di esso due puntamenti come detto sopra. Questi vanno intervallati da un tempo misurabile
con un riferimento che deve essere preciso ed affidabile, in assenza del quale, i moti in gioco renderebbero tutto vano ed
il metodo, inconsistente.
Secondo l’Ipotesi Ottica, il vettore zenitale di questo modello è applicato alla Sfinge ed i relativi riferimenti temporali
di puntamento sono affidati alla disposizione delle tre Grandi Piramidi.

La Lemniscata Precessionale della stella di In questa sede approfondiremo la Lemniscata

Barnard
La stella di Barnard, una delle più vicine al
Sole, pare spostarsi nel cielo rispetto alle altre
ad una velocità apparente tale che se fosse
visibile ad occhio nudo, coprirebbe un angolo
di cielo apprezzabile nell'arco della vita media
di un uomo; per questo e per il fatto di essere
molto vicina al Sistema Solare, è tra le più
conosciute ed effettivamente ben si presta
all’analisi del suo moto proprio apparente.
Questa stella è oggetto di interesse da parte
della British Interplanetary Society già dagli
anni “70 perché, pur collocata quasi al doppio
della distanza della gemella Proxima Centauri
(la stella in assoluto più vicina al Sistema
Solare), fu scelta come obiettivo della prima
missione interstellare prevista, ad oggi solo
sulla carta: il progetto Dedalo.
Questa stella è comunque così vicino al
Sistema Solare che la suddetta sonda a
propulsione nucleare, dovrebbe poterla
raggiungere in soli 50 anni. Dalla Stella di
Barnard, proprio a causa del moto relativo al
Sistema Solare, un punto osservabile sulla
superficie della Terra (al passaggio allo stesso
meridiano durante un ciclo precessionale
terrestre) non descriverebbe un percorso a
forma di "8", piuttosto simmetrico come dalla
prospettiva di qualsiasi stella molto lontana (o
di sfondo) ma, nel ciclo attuale, un percorso
particolare ad "8" con un lobo molto ridotto
ed uno allungato, come illustrato in Fig. 1.
Questa sintesi cinematica, definita dall’Autore
“Lemniscata Precessionale”, a causa dei moti
propri in gioco, è peculiare anche per ogni
altra stella vicino al Sistema Solare.
Precessionale caratteristica della stella di
Barnard, da noi riprodotta con grande
precisione grazie all’accuratezza degli
elementi astrometrici acquisiti dalle fonti più
affidabili disponibili presso le banche dati.
Secondo l’approccio archeoastronomico
dell’Ipotesi Ottica, la posizione sul geoide di
determinate strutture archeologiche, potrebbe
costituire il riferimento ad una particolare
Lemniscata Precessionale.
Figura 1: la “Lemniscata Precessionale della stella di
Barnard” nel ciclo attuale, costruita a partire dai
riferimenti temporali suggeriti dall’”Ipotesi Ottica”.
L’Ipotesi Ottica induce a ritenere che la stella
di Barnard (ed il suo moto), era in qualche
modo nota agli antichi egizi, avendone
rilevato traccia analitica nei cosiddetti Cieli
Astronomici, in particolare quelli di
Pedamenope (Fig. 10) e Senenmut (Fig. 2,
quadrante in basso), dove sembra indicata con
la sua particolare “Lemniscata”, raffigurata
con l’allegoria di un toro. Questa
raffigurazione tipica compare in più effigi e
alcuni egittologi ritengono debba derivare da
una fonte capostipite comune (vedi Articolo
di Donald V. Etz: “A New Look at the
Constellation Figures in the Celestial

23 Maggio 2014 – Rev. del 18 Gennaio 2015 Pag. 2

 La Lemniscata di Senenmut.

Diagram” - Journal of American Research congiunta della precessione terrestre e del

Center in Egypt, 1997).
Osservando il soffitto astronomico di
Senenmut (Fig. 2), del quale ci sono ad oggi
scarse interpretazioni unanimi che si possano
definire esaustive, vista la copiosità e
complessità di quanto in esso raffigurato,
sembra che il corpo del suddetto toro, possa
effettivamente rappresentare il nucleo della
fonte analitica: la Lemniscata Precessionale di
Barnard. Questa, abbiamo detto essere
assimilabile alla ricostruzione del percorso
della Zenitalità sulla nostra superficie, sintesi
moto proprio della stella genitrice. La curva
presenta forma identica (un 8 pressoché
simmetrico) se riferita a tutte le stelle lontano
dal Sole che paiono per questo praticamente
ferme nel moto apparente, durante i 25.600
anni circa di durata di un ciclo precessionale.
Le pochissime stelle invece vicino al Sistema
Solare, paiono muoversi per questo
apprezzabilmente e così deformano la loro
Lemniscata Precessionale, che assume per
ciascuna di esse, forma unica come una firma
o l’impronta digitale della stella (Fig. 3).

Figura 2: cielo astronomico di Senenmut, rinvenuto in un cunicolo presso il mausoleo dedicato alla Regina
Hatshepsut, nascosto sotto un intonaco originale; è evidenziata nel riquadro continuo quella che l’Autore ritiene essere
una Lemniscata Precessionale e nel riquadro tratteggiato, il percorso di una stella sulla volta celeste prospiciente la
Cintura di Orione.

23 Maggio 2014 Pag. 3

 La Lemniscata di Senenmut.

7000 d. C.

Figura 3: in basso le fasi iniziali di animazione della Lemniscata Precessionale della stella di Barnard e la sua
dinamica compresa tra la prima epoca di puntamento della Sfinge su Barnard ed i giorni nostri (versione completa in
appendice 2). In alto, il completamento della lemniscata nell’ultima epoca di Zenitalità, che chiude la curva.
Per ogni stella vicino al Sistema Solare, è Assunta una longitudine di riferimento, tale
possibile ricostruire la relativa Lemniscata curva è ricostruibile ed assimilabile al
Precessionale: la “curva” rappresentata con la percorso della “Zenitalità” della stella
testa del Toro in alcuni cieli astronomici sull’emisfero terrestre, come se quest’ultimo
egizi, come quello di Senenmut, supponiamo fosse un supporto su cui tracciare una
possa essere la rappresentazione della “Funzione” rispetto alle stelle di sfondo
Lemniscata Precessionale riconducibile al lontane e perciò utilizzabili come vincolo
secondo sistema stellare per distanza dal Sole pressoché fisso nei tempi esaminati; la scelta
(quindi non proprio il più vicino in assoluto): degli istanti di inizio e fine registrazione può
la stella di Barnard1, una piccola ed essere riferita a queste stelle di sfondo; ciò
insignificante stella rossa, oggi distante solo 6 permette di individuare le coordinate del
anni luce; una distanza così breve centro: il punto di incrocio dell’”8”. Altresì,
nell’universo, da risultare “percorribile”, note la Lemniscata (collocata ad una
come nel Progetto Dedalo. longitudine convenzionale) e la latitudine del
suo centro, sono determinabili le epoche di
1
La stella scoperta nel 1916 da Edward Emerson costruzione della curva, dato fondamentale
Barnard (Astronomo americano), è un piccolo astro per la comprensione e la credibilità della
rosso balzato alle cronache oltre che per l’estrema
vicinanza al Sistema Solare, per il suo moto proprio presente ipotesi. Se Senenmut infatti avesse
apparente che, se fosse visibile ad occhio nudo (la davvero voluto indicare al centro della sua
stella si trova normalmente al di sotto del limite di lemniscata una stella allo zenit di quella che
visibilità), parrebbe spostarsi in modo percepibile sullo pare essere la Sfinge (Fig. 4), egli avrebbe
sfondo delle stelle fisse, nell’arco della durata media dovuto considerare quando essa si trova a
della vita di un uomo.
23 Maggio 2014 Pag. 4
 La Lemniscata di Senenmut.

transitare allo zenit della latitudine di questo
monumento, ricavando intervalli temporali,
agli estremi dei quali solo la stella di Barnard
verifica la lemniscata disegnata accanto.
L’Ipotesi Ottica azzarda quindi la tesi che
Senenmut abbia potuto indicare attraverso lo
“strumento” della Lemniscata Precessionale,
una stella tra tutte, perché ne conosceva gli
“elementi” e sapeva come estrarre i tempi di
riferimento della sua funzione di moto, dalla
"lettura" del complesso di Giza: la proiezione
ottica di alcune stelle di sfondo lontano.

[Angoli]

Figura 3 bis: le epoche in cui la stella di Barnard transita allo zenit della latitudine +30° (quella della Sfinge) sono
tre, ma nell’Ipotesi Ottica contano solo quelle agli estremi della curva con tratto più spesso, dal periodo coincidente
con il CICLO PRECESSIONALE PROSPETTICO: quello relativo alla precessione che la Terra manifesta solo se
osservata da Barnard nel ciclo attuale. Gli estremi di tale periodo hanno la proprietà anche di coincidere con la
sovrapponibilità di due proiezioni consecutive al suolo della cintura di Orione, che dalla stessa prospettiva di Barnard,
viene a collocarsi sullo sfondo di questo evento osservativo immaginario. Lo schema descritto ha permesso la
determinazione UNIVOCA della latitudine del punto-Sfinge al centro della lemniscata, già verificata con alto grado di
affidabilità ed effettivamente risultata prossima a quella in cui è collocata la Sfinge, con errore dell’ordine dell’1%o.

Il profilo della Lemniscata Precessionale di una stella, può essere

considerato un calendario a lunga scadenza, riferito però, se la stella è
vicino, ad un determinato ciclo precessionale, perché ad ogni suo punto
corrisponde una data precisa solo in quel ciclo. Senenmut sembra quindi
indicare assieme alla stella, anche il ciclo precessionale cui la lemniscata si
riferisce: l’attuale. Nel suo cielo astronomico, Senenmut individua quindi
“tempi” che possono considerarsi assoluti nella descrizione del moto della
stella di Barnard ed utili ad un’indagine archeoastronomica.
Il puntamento (indicato dall’allegoria della trafissione) indicherebbe allora
sul toro (nel caso in cui rappresenti una lemniscata) circa il 4500 a.C. e le
coppie di “tacche” accanto, due brevi intervalli attorno al 6200 e al 3000 a.
C., senza specificarne il motivo. Egli non si limita però a disegnare una
curva associabile ad una Lemniscata, cosa che può avvenire per caso, ma ne
indica soprattutto il contesto: una stella allo zenit, dove e quando ciò
avviene; è questa condizione ad attribuire pertinenza analitica tra il
disegno del toro di Senenmut e la Lemniscata Precessionale di Barnard.
Questa logica, essendo riconducibile ad un problema analitico, è applicabile
sperimentalmente e l’abbiamo potuta svolgere e confrontare (Fig. 5).

Figura 4: indicazione delle condizioni al contorno della Zenitalità secondo Senenmut (centro del quadrante inferiore
della Fig. 2): una stella allo zenit riferita al punto di incrocio della lemniscata, rispetto ad un osservatore posto di
fronte alla Sfinge. Sono questi vincoli a dare rango analitico al profilo del toro, che in Ipotesi Ottica non rappresenta
la costellazione dell’Orsa maggiore, come comunemente interpretato, ma la prospettiva della Terra da questa stella.

23 Maggio 2014 Pag. 5

 La Lemniscata di Senenmut.

Figura 5: ricostruzione analitica della Lemniscata Precessionale della stella di Barnard e suo raffronto con Senenmut. Le
epoche di proiezione della cintura di Orione in Giza non indicano alcun evento storico, ne costruttivo, sono solo gli estremi
temporali per la ricostruzione di una funzione di moto. L’epoca corrispondente all’interruzione dei due rami, è quella in cui
è vissuto Senenmut, ed in cui la rappresentazione sembra dividere il tracciato, tra passato e futuro dell’Architetto egizio.

Gli elementi fin qui enunciati paiono
decontestualizzati se ci ostiniamo a
considerarli come si presentano dalla
superficie della Terra. Per comprenderli è
necessario spostare il punto di vista da cui
osservarli: ipotizzata la stella ed
individuata la sua posizione, è possibile
ricostruire lo scenario inverso, cioè quello
che si avrebbe della prospettiva della
Terra e del Sistema Solare, osservati dal
punto di vista di eventuali corpi
appartenenti al sistema di Barnard;
proprio lo stesso scenario che sembra
ancora indicare Senenmut, nella parte
superiore dello stesso graffito. Che non
rappresenterebbe quindi il nostro cielo
astronomico, ma quello osservabile dal
sistema stellare di Barnard: la
costellazione di Orione su cui è
sovrapposta una stella in più, il Sole, con
il suo sistema ed il loro relativo moto
proprio apparente da quel punto di vista.
Lo stesso da cui può essere osservato e
misurato il ciclo precessionale prospettico
della Terra da Barnard (Figg. 3 e 3bis) ed
il cui rapporto con il ciclo precessionale
standard sembra essere il criterio di
progetto del modello dell’Ipotesi Ottica.
Nel quadrante superiore del cielo
astronomico di Senenmut (Fig. 2 in alto,
ingrandito in Fig. 6 a sinistra), è possibile
infatti rilevare quello che sembra il
percorso di una stella peculiare, la più
grande, che con tre punti sembra tracciare uno
spostamento rispetto alla Cintura di Orione
disegnata accanto (evidenziata nell’ovale);
percorso molto simile a quello con cui il Sole, nel
periodo limitato all’epoca in cui è vissuto
Senenmut (circa il 1.500 a.C.), appare spostarsi nel
cielo di Barnard e solo da quella prospettiva
(simulazione completa nei tempi del calendario
della lemniscata, in Fig. 6 a destra). Questo aspetto
oggettivo costituisce il secondo (e più
rivoluzionario, poiché inedito) elemento di
pertinenza tra la rappresentazione di Senenmut e la
stella di Barnard, definito nell’Ipotesi Ottica
“Criterio di Convergenza” dell’immagine di
sfondo lontano: la Cintura di Orione.
Figura 6: a destra simulazione del percorso apparente del
Sistema Solare nel cielo di Barnard (Perseus, ottimizzato con
patch per moti radiali); il globo terrestre è opportunamente
ingrandito. L’intervallo di tempo è quello (nell’attuale ciclo
precessionale) compreso tra due proiezioni consecutive della
Cintura di Orione, nelle piramidi di Giza. A sinistra stessa
rappresentazione richiamata da Senenmut nel suo Cielo
Astronomico fino all’epoca a lui contemporanea.

23 Maggio 2014 Pag. 6

 La Lemniscata di Senenmut.
L’Ipotesi Ottica delle piramidi di Giza.
Figura 7: proiezione stenopeica.
Come già indicato da altri autori, anche nel
presente enunciato la cintura di Orione sarebbe
rappresentata dalle tre grandi piramidi di Giza,
ma proprio per la particolare prospettiva nel
modello dell’Ipotesi Ottica, ciò avverrebbe
mediante un fenomeno proiettivo simile a
quello indicato nelle figure 7 e 8, operato
attraverso la Terra stessa come fosse una lente.
Ecco perché l’immagine appare capovolta; lo
scopo sarebbe indicare i tempi di transito della
stella di Barnard presso il Sistema Solare.
Il complesso piramidale di Giza, sarebbe
quindi funzionalmente legato alla posizione
della Sfinge e fornirebbe due tempi di
“puntamento” al suo zenit: circa il 13.000 a.C.
ed il 7.000 d.C., epoche dette in Ipotesi Ottica
E1 ed E2, che non hanno alcun riferimento
storico, ma solo cinematico.
Secondo l’Ipotesi Ottica, tali tempi sono
misurabili attraverso il riferimento ad una
proiezione che impone il passaggio
dell’immagine della Cintura di Orione (le cui
stelle sono luminose, distanti e per questo
stabili in posizione ed adatte come
riferimento), attraverso un punto o foro
immaginario (Fig. 7) che nel “Modello delle
Piramidi” verrebbe a collocarsi nel sottosuolo
di Giza (Fig. 8), ma nella dimensione reale dei
corpi celesti, sarebbe rappresentato (non più
immaginariamente) dal globo terrestre in
scala, piccolo come un punto.
Secondo l’Ipotesi Ottica quindi il sottosuolo di
Giza conterrebbe mediante la strategia della
proiezione ottica della Cintura di Orione (che
vi si può riconoscere), gli elementi di un
modello in scala attorno alla Terra ed al
Sistema Solare, incastonato nella crosta
terrestre così piccolo da poter rappresentare, in
“miniatura”, una porzione di Galassia ed in
23 Maggio 2014
superficie, le posizioni delle stelle più vicino
al Sole.
L’elemento biunivoco che collega
concettualmente le diverse versioni in scala
del modello, quello ridotto al suolo e quello
reale nello spazio, sarebbe rappresentato dal
“punto Terra”.
Figura 8: ottica stenopeica applicata a Giza mediante
la proiezione della Cintura di Orione dallo sfondo.
Il pianeta Terra nell’Ipotesi Ottica viene
quindi considerato come un piccolo “foro”
nell’universo, attraverso cui proiettare
otticamente l’immagine dello sfondo: la
cintura di Orione utilizzata come richiamo
sulla superficie terrestre in scala presso Giza,
come riferimento per definire i “tempi” su uno
schermo di proiezione immaginario nello
spazio interstellare, per definire le “distanze”.
Le componenti la cintura di Orione sono stelle
relativamente così lontane da funzionare bene
come vincolo stabile e (contrariamente alla
stella di Barnard) ben visibile in entrambi i
casi. Ricostruendo questa esotica proiezione,
rileviamo sperimentalmente che esistono solo
due punti (o fori stenopeici), attraverso cui la
proiezione immaginaria delle tre stelle della
cintura, otticamente prolungata, può
attraversare le camere dentro le grandi
piramidi di Giza; ciò avviene in questo ciclo
precessionale nelle stesse epoche in cui la
stella di Barnard transita allo zenit della
Sfinge. Così come, al posto dello stenopeico,
la Terra proietta nello spazio la sua “ombra”
immaginaria della Cintura di Orione.
Questo insolito riferimento in superficie
individua in definitiva un sistema di
coordinate celesti in scala che alle coordinate
delle piramidi rappresenta stelle anche in
spostamento notevole fra le due epoche di
puntamento. L’indicazione dello zenit della
Pag. 7
 La Lemniscata di Senenmut.
Sfinge non è quindi un’assunzione di
Senenmut, ma un aspetto della realtà non
direttamente osservabile, ne estraibile
dall’architettura delle rovine archeologiche di
Giza, ma che egli ci aiuta a isolare,
comprendere e recuperare con il rigore
analitico della lemniscata della stella
bersaglio. Noti gli stenopeici e la precessione,
con l’Ipotesi Ottica sono così resi noti i tempi
del fenomeno ed è sufficiente rilevare la
distribuzione tridimensionale delle piramidi
nel modello attorno a Giza (rispetto al
riferimento angolare e temporale delle tre
stelle della cintura di Orione nelle Piramidi di
Giza), per ottenere nello spazio la posizione
reale delle stelle vicino al Sistema Solare,
rispetto alla Terra.
Secondo l’Ipotesi Ottica (alla luce di un
approccio rigoroso e meramente cinematico) il
sistema di piramidi d’Egitto altro non sarebbe
quindi, che la rappresentazione di un modello
stellare volumetrico in scala, dei dintorni del
Sistema Solare, definito grazie alla cadenza
delle epoche fornite dalla proiezione della
cintura di Orione convergente su un’unica
immagine: le piramidi a Giza. Un modello a
quattro dimensioni, tre nello spazio ed una nel
tempo, come la reale struttura dell’universo.
Quando nella tecnica si deve rappresentare su
un supporto piano una realtà tridimensionale, è
necessario adottare criteri di sintesi e
semplificazione: ad esempio, le carte
geografiche intendono rappresentare la
conformazione della superficie terrestre che è
notoriamente sferica; ma la carta è piana e così
Mercatore dovette ricorrere ad un
compromesso: la proiezione che porta il suo
nome. Se analogamente fosse necessario
rappresentare in modo molto duraturo una
Figura 9: ricostruzione dell’Ipotesi di proiezione della cintura di Orione nelle camere interne delle piramidi a Giza
23 Maggio 2014
geografia stellare, quindi tridimensionale,
sottolineando anche l’evoluzione nel tempo, il
compromesso necessario alla sua sintesi,
dovrebbe essere ben superiore a quello che fu
sufficiente a Mercatore. L'ipotesi Ottica è
questo compromesso: una sintesi molto
tecnica basata sugli elementi di moto relativo
tra il Sistema Solare e la stella di Barnard,
limitata nel tempo come in una “funzione”,
dalle due epoche convenzionali indicate
proprio agli estremi del calendario della
lemniscata, che sembra richiamata anche da
Senenmut. L'ipotesi ottica immagina quindi
che la chiave per comprendere questo modello
e ricavare la realtà nello spazio e nel tempo
che esso sembra indicare, sia contenuta nello
schema di punti fissati dalle coordinate
geografiche dell’opera architettonica forse più
antica sulla Terra, appunto le tre piramidi di
Giza, con le rispettive camere interne.
Tale modello, revisionato ad un primo ordine,
grazie alla determinabilità dei suoi elementi,
indica l’esistenza anche di:
• una ulteriore camera, non nota, ma risultante dal
calcolo ottico sotto la piramide di Micerino e
• una ulteriore piramide, probabilmente demolita, la
cui base sarebbe rimasta sepolta nell’alveo del
Nilo.
Lo schema, calcolato con precisione crescente
dovrebbe restituire le posizioni di questi due
punti notevoli mancanti nei riscontri in situ,
con margine di errore ragionevole e spingere
così a cercarli per dimostrare la sua logica.
Ma procediamo con ordine, rimandando
all’Appendice 1 chi volesse approfondire il
criterio con cui l’Ipotesi Ottica permetterebbe
la lettura di questa “mappa
quadridimensionale stellare”, che
sintetizziamo nella figura 9.
Pag. 8
 La Lemniscata di Senenmut.
Le collocazioni apparentemente casuali delle
camere contenute nelle piramidi di Giza,
rappresentano nell’algoritmo dell’Ipotesi
Ottica posizioni calcolabili, che sotto l’effetto
del moto di rotazione e precessione terrestre,
vengono attraversate (illuminate) dalla
proiezione immaginaria delle tre stelle della
cintura di Orione, solo attraverso gli
stenopeici che possiedono la proprietà di
rappresentare la Terra nella realtà
astronomica, nelle epoche e nelle ore di
puntamento della stella di Barnard allo zenit
della Sfinge2.
Questa analisi esprime un’altra importante
proprietà della Lemniscata Precessionale:
l’osservabilità dell’evento, la cui direzionalità
si pone unilateralmente DALLA stella di
Barnard VERSO la Terra e non vice-versa
(Fig. 3 e Appendice 2, colonna centrale).
Solo in questa direzione d’osservazione la
Lemniscata Precessionale può manifestarsi
direttamente. Mediante l’osservazione di
Barnard dalla superficie del nostro pianeta
invece ciò è impossibile perché per
definizione, al transito al meridiano la stella
(anche fosse visibile) durante la precessione
parrebbe semplicemente alzarsi ed abbassarsi
sull’orizzonte, con percorso lineare
(Appendice 2, colonna destra) e la stessa
Lemniscata non potrebbe nemmeno essere
ricavata analiticamente senza disporre di
ulteriori elementi come distanza, velocità e
direzione dei moti relativi. L’adozione della
Lemniscata Precessionale come strumento di
individuazione di una stella, sembra quindi
legata al concetto di punto d’osservazione; da
quello e quel solo sistema stellare in tutto
l’universo: nel caso analizzato, solo dalla
stella di Barnard.
Le posizioni ed epoche nelle quali la stella vi
si trova sono, compresa la logica che
pensiamo di aver scoperto, riferite ai tempi
della proiezione ottica della cintura di Orione
nelle camere delle Piramidi in Giza.
L’informazione in sintesi sembra essere: ”La
TERRA, DA BARNARD, in queste due
epoche”.
2 3
Ipotesi Ottica sembra esprimere il modello di
rappresentazione di una “relazione”, capace di
collegare l’universo dell’”estremamente piccolo” con
quello dell’”estremamente grande”.
23 Maggio 2014
Ma la stella di Barnard è invisibile, sebbene
presenti saltuariamente repentini aumenti di
luminosità fino al limite di visibilità ad occhio
nudo. Quindi l’esotica interpretazione di Giza
data dall’Ipotesi Ottica e corroborata anche
dal profilo del toro di Senenmut, pur
confortata dalle pertinenze al contorno, pare
assai poco plausibile e risulta francamente
così improbabile, da indurre a ritenere tutto
ciò una semplice casualità nell’interpretazione
dell’Autore3. Se non fosse che Pedamenope,
1000 anni dopo Senenmut, chiarisce
ulteriormente il quadro e dipana qualche
dubbio sulla natura della curva, disegnandola
nuovamente ma con percorso insolitamente
composto da più linee (Fig. 10). La variante
di Pedamenope non sembra avere
interpretazioni razionali, tanto più che
graficamente si discosta ulteriormente sia dal
concetto di animale, che da quello di
costellazione circumpolare, come viene
generalmente interpretato il Toro.
Il significato della variante di Pedamenope
però, avrebbe una spiegazione quasi
elementare alla luce del concetto di
Lemniscata Precessionale di una specifica
stella, in quanto sintesi dell’osservazione di
Giza dall’alto, come dallo scorcio che si
avrebbe dal sistema di quella stella e quella
soltanto. Quando abbiamo immaginato il
“punto di vista” da Barnard ed assunto
convenzionalmente il transito di Giza al
meridiano dell’emisfero terrestre osservabile,
abbiamo rilevato sperimentalmente che la
conseguente Lemniscata Precessionale,
corrisponde al percorso apparente di un punto
su tale meridiano di riferimento, dalle
caratteristiche assimilabili alle coordinate di
quel luogo durante l’attuale ciclo
precessionale. Ciò implicherebbe anche
osservare tutte le componenti rigide in
traslazione e (soprattutto) rotazione dell’intero
altopiano di Giza: la Sfinge, incluse le tre
grandi piramidi; la Lemniscata diviene allora
somma di 4 tracciati, quelli delle tre grandi
piramidi (ad esempio l’equivalente nelle tre
Ma il potere della modellazione, non risiede proprio
nella capacità di andare oltre la percezione diretta dei
nostri sensi? Persino, oserei direi, oltre la logica delle
cose che pensiamo di conoscere.
Pag. 9
 La Lemniscata di Senenmut.

dimensioni delle loro camere interne) e quello
della Sfinge (cui Pedamenope pare assegnare
tratto punteggiato quando fuoriesce dal
percorso delle tre piramidi).
Questi punti rigidamente vincolati sulla
superficie, sviluppano una serie di tracciati
complessi a causa della composizione sia dei
moti stellari che precessionali reciproci, noti i
quali il cluster di curve diviene analiticamente
determinabile (Fig. 12) ed ancor più originale:
la rototraslazione di Pedamenope. Questa
effigie quindi (Fig. 11, a sinistra e 12, a
destra), pur apparendo nella qualità del tratto
più grezza dell’omologa di Senenmut (Fig.
11, al centro), risulta da un punto di vista
analitico più completa e ricca di informazioni.

Figura 10 a sinistra: effigie di Pedamenope. Il puntamento o lancia, qui indicherebbe sul corpo del toro considerato
come lemniscata, circa il 6000 a.C.

Figura 11 a destra: dettaglio del toro di Pedamenope (a sinistra) e del suo “cluster” di curve individuabili
analiticamente mediante i relativi coefficienti angolari e flessi, a confronto con l’analoga curva di Senenmut (al centro) e
la sua ricostruzione al computer (a destra). Pedamenope sostanzialmente unifica i rami destro e sinistro della funzione
“Lemniscata Precessionale di Barnard”, che Senenmut sembra invece discretizzare in due fattori di scala, separati da un
contributo allegorico (probabilmente per non incorrere in distorsioni): in effetti il ramo destro, se effetto osservativo
sull’emisfero terrestre, apparirebbe più ingrandito nella lemniscata da Barnard, poiché collocato temporalmente nel
futuro di Senenmut ed in cui questi corpi continuano ad essere in avvicinamento (come in tutto il calendario della
Lemniscata).

Così Giza, considerata ingrandita come se
fosse proiettata nello spazio con la sua
immagine della cintura di Orione “stampata”
in E1 ed in E2, durante la tracciatura della
Lemniscata Precessionale, da Barnard
parrebbe ruotare e traslare sotto l’effetto della
precessione terrestre, distorta dal
(relativamente) rapido spostamento del punto
di osservazione (vedi Fig. 3).
Infatti nell’intervallo di tempo compreso tra le
due epoche di proiezione (gli estremi di
tracciatura della Lemniscata compresa tra E1
ed E2), la stella spazia ben 40° di cielo.
E’ quindi possibile che le sintesi di Senenmut
e Pedamenope siano cronaca di un evento
23 Maggio 2014
osservativo di cui erano venuti al corrente e
che hanno voluto (e potuto) tramandare
attraverso una sintesi grafica, incentrata sul
concetto di Lemniscata Precessionale4.
4
Una sintesi che difficilmente poteva essere “farina del
loro sacco”.
Ipotesi Ottica potrebbe quindi essere effetto di un SETI
(Search for Extra-Terrestrial Intelligence), ma non
nostro.
Un dispositivo SETI di “secondo livello” che potrebbe
definirsi: SETITU - Search from Extra Terrestral
Intelligence To (or Through!) Us.
In cui le particelle “for” e “from” sono assimilabili nello
stesso acronimo, poiché espressione dello stesso
fenomeno comunicativo, sebbene in “direzioni”
opposte.
Pag. 10
 La Lemniscata di Senenmut.
Figura 12: ricostruzione analitica della “Rototraslazione” di Pedamenope e confronto con l’omonima effigie a partire
dall’algoritmo dell’Ipotesi Ottica.
Questo discorso finora puramente teorico ed
immaginario ha però un aspetto pratico: la
struttura del “Modello”, reale come i milioni
di blocchi di pietra che compongono le grandi
Piramidi. Supposto quindi l’algoritmo di loro
progetto, la posizione delle camere può essere
ricostruita: gli specialisti astrofisici del nostro
gruppo di ricerca, hanno collezionato dati
astrometrici tra i più recenti ed attendibili in
letteratura e li hanno modellati ricostruendo la
proiezione della cintura e la lemniscata di
Barnard. Quest’ultima effettivamente
assimilabile nei flessi e nelle curve, alle figure
di Senenmut e Pedamenope (Fig. 5). Lo stesso
modello ha riprodotto la posizione delle
camere nelle grandi Piramidi di Giza, fino a
questo punto della modellazione mai
considerate nel computo ma che per la prima
volta, grazie alla definizione ed
all’individuazione dei punti di proiezione (ed
il relativo fattore di scala nel modello),
l’Ipotesi Ottica verifica non solo in pianta, ma
anche in quota!
La determinabilità dei punti comuni a tutto
l’impianto di Giza (gli stenopeici, uno per
ciascuna epoca di proiezione ottica della
cintura di Orione), ha consentito quindi la
ricostruzione del dettaglio della cintura (nella
23 Maggio 2014
costellazione che effettivamente giace sullo
sfondo astronomico dell’evento), dentro le
camere interne delle piramidi, con errore di
pochi metri. Le camere note sembrano avere
quindi lo scopo di confermare l’Ipotesi e di
conseguenza evidenziare il vano mancante,
privo di riscontri noti, ma chiaramente
presente nei risultati del modello a circa 40m
sotto la piramide di Micerino. Esiste quindi la
concreta possibilità di verificare in situ
l’Ipotesi Ottica, cercando l’eventuale esistenza
di una camera ad accesso “fisico” limitato,
sulla base di elementi calcolabili solo con
l’algoritmo proiettivo (Fig. 9); quindi il cui
accesso “virtuale” sarebbe possibile solo per
via analitica e quello fisico, solo da parte di
chi sia in possesso di requisiti nozionistici
minimi in campo astronomico.
Le proprietà degli stenopeici, che nel modello
sono solo punti di costruzione geometrica,
sembrano avere poi, validità estesa all’intero
impianto di piramidi d’Egitto, che diviene
quindi con l’Ipotesi Ottica, unitario. Questo
impianto sembra descrivere il percorso di
avvicinamento della stella di Barnard al
Sistema Solare, nei precedenti cicli
precessionali e su di esso, pur mancando
ancora le verifiche precise al riguardo,
Pag. 11
 La Lemniscata di Senenmut.

sembrano rilevabili anche le posizioni dei schema è spostato sotto quest’altra città ed il
sistemi stellari collocati a distanze intermedie. cui ri-calcolo delle coordinate di edificazione
Nel ciclo precessionale attuale (che pare (dopo le contestazioni del Comitato ACA,
rappresentato dalle piramidi cosiddette impegnato nelle verifiche), risulta nel mezzo
“mute”, perché prive di iscrizioni interne), il della piana alluvionale del Nilo, dove non
modello individua in definitiva: sono note piramidi, né loro rovine. Abbiamo
• la Terra, coincidente con il Sole nei punti stenopeici però di essa una controparte topografica,
determinabili dalla proiezione della Cintura nelle perché alle coordinate indicate dal modello
piramidi di Giza;
risulta, secondo l’eco Radar pubblicato sulle
• Alfa Centauri, nella Piramide Romboidale;
• Proxima Centauri, nella piramide Rossa (entrambe mappe topografiche di Google Maps, un
del gruppo di Dahshur) e insolito rilievo isolato nella piana del Nilo non
• la stella di Barnard, nella Piramide di Abu Rawash più alto di 15m. Questo profilo (indicato nella
(detta “di Kirdasah” nell’Ipotesi Ottica perché Fig. 13), potrebbe essere sufficientemente
generata dallo stenopeico posto sotto l’omonima ampio da contenere i resti della base di una
città): la più importante nello schema, perché
intersezione della traiettoria di moto della stella con
piramide demolita, di dimensione
lo schermo di proiezione della superficie d’Egitto paragonabile all’omologa di Kirdasah. Misure
collocata nello spazio5 ad una determinata distanza condotte dallo scrivente presso il sito di Abu
(vedi Appendice 1). El Nomros, non mostrano alle coordinate della
Quindi l’effetto della convergenza delle due Piramide di Shabramant, le inclinazioni al
immagini della cintura di Orione nella suolo (che nell’alveo è quasi perfettamente
proiezione, che secondo l’Ipotesi Ottica piatto), indicate dal Radar con coefficiente
inconsapevolmente ammiriamo nel complesso angolare di circa 15m su base-line di 100-
unitario di Giza, arriva persino a definire il più 150m; pur essendo effettivamente presenti
elusivo dei parametri astrometrici, la distanza pendenze ma di entità inferiore e pertanto
per triangolazione, completando il modello difficili da notare ed attribuire all’ingombro di
astronomico in ogni sua “dimensione”. rovine sottostanti.
Il resto del sistema di piramidi d’Egitto
sarebbe quindi traccia del percorso di
avvicinamento della stella di Barnard, sempre
riferito agli stessi punti stenopeici (che nel
modello appaiono essere “due” come le
proiezioni, anche se la Terra è considerata
essere sempre e solo “una”) ma nei cicli
precessionali precedenti, in cui si ripete la
stessa proiezione della cintura nelle piramidi
di Giza. Finché risulta individuabile dalla
Terra una “Cintura di Orione”, che definisce
attraverso la sua presenza e forma, l’orizzonte
spaziotemporale di tutto il modello.
A questo punto Giza sembra essere risolta ed
il modello unitario, svelato; manca però
all’appello una piramide: quella detta
nell’Ipotesi Ottica di Shabramant, relativa
all’altro stenopeico del ciclo attuale, che nello

5
In analogia con l’allegoria della trafissione rappresentata
un po’ in tutti i cieli astronomici egizi, che in Ipotesi
Ottica invece non riguarda l’atto operato con una lancia,
ma la traiettoria pressoché rettilinea di un moto in
direzione di Orione, che interseca (non trafigge) lo
schermo di proiezione.
Figura 13: in alto, la topografia che inquadra la
posizione teorica della Piramide di Shabramant fornita
dal calcolo ed in basso, foto aerea del settore di Abu El
Nomros, la città a sud del Cairo dove risulta ubicata la
controparte topografica della stessa Piramide.

23 Maggio 2014 Pag. 12

 La Lemniscata di Senenmut.

Figura 14: mappe geografiche della controparte della Piramide mancante nell’Ipotesi Ottica: quella detta di Shabramant,
dal nome del rispettivo punto stenopeico generatore (Fig. 20). Come si vede, esistono versioni diverse: sembra che la
controparte emerga solo nelle mappe generate da dati ottenuti con il Radar (Fig. centrale), mentre le carte rilevate in
superficie (Fig. in basso), in accordo con i miei rilievi effettuati in loco, non mostrano alcuna sostanziale anomalia ad Abu
El Nomros, se non piccoli gradienti o altimetrie riconducibili alla concentrazione di edifici nei centri abitati.

23 Maggio 2014 Pag. 13

 La Lemniscata di Senenmut.

Figura 15: a sinistra, profilo radar del sito di Abu El Nomros. A destra possibile ricostruzione dello stesso eco, con
simulazione dell’effetto che potrebbe dare una struttura sepolta sotto un sottile strato trasparente di sedimenti.
Sovrapposto il profilo di base di una piramide “classe Micerino”, approssimativamente delle stesse dimensioni della
“gemella” di Shabramant: quella di Kirdasah.

Ciò che avrebbe generato l’anomalia nelle

mappe topografiche delle figure 13, 14 e 15,
parrebbe essere una struttura sepolta qualche
decina di metri sotto il limo, di cui in
superficie restano ben poche evidenze dopo le
frequenti e costanti inondazioni (fino agli anni
“60), ma che potrebbe effettivamente aver
dato eco alle onde radar, per le quali il
sedimento è trasparente se poco spesso. Ipotesi
Ottica quindi, pur trattando modelli astratti,
offre ancora la possibilità di riscontri pratici e
concreti sul territorio.
Il rilievo pubblicato da Google Earth, sembra
poter quindi rafforzare l’Ipotesi Ottica,
indicando la presenza di una formazione
rocciosa rimasta di poco sepolta dalle piene
del Nilo. Le pendenze reali sono appena
visibili e così sarebbero rimaste inosservate
fino ad oggi.
Così la discrepanza fra il rilievo reale e quello
Radar, potrebbe non aver ancora destato
interesse poiché di pubblicazione recente,
oltretutto lontano da monumenti conosciuti o
altri siti d’interesse archeologico.
Conclusioni
Per affermare quanto enunciato nel presente
articolo, disponiamo di risultati convergenti,
ma non della potenza di calcolo necessaria per
estendere il modello ed ottenere stime
sufficientemente precise, indispensabili
soprattutto nei cicli precessionali precedenti e
per individuare la 5° camera della proiezione
ottica della cintura di Orione: quella presso
Micerino, che risulterebbe priva di accesso.
Per verificare effettivamente la presenza della
piramide mancante invece, basterebbe un
maggior dettaglio nell’eco Radar del settore di
Abu El Nomros ed eventualmente, un piccolo
sondaggio.
Cerchiamo pertanto il coinvolgimento di team
specializzati, cui affidare la ricostruzione ed il
controllo di tutto il modello con la
determinazione più precisa dei suoi margini di
errore.

Per ulteriori approfondimenti consultare il

testo: “Ipotesi Ottica”, dello scrivente. Como, Italia.

23 Maggio 2014 Pag. 14

 La Lemniscata di Senenmut.

APPENDICE 1
CRITERI DI SINTESI DELLA MAPPA STELLARE QUADRIDIMENSIONALE:

CONVERGENZA, TRASPORTO e ZENITALITA’.

La precessione, analizzata prendendo il centro
del nostro pianeta come origine di un sistema
di riferimento, visualizza la Terra muoversi
come una “trottola”, ed il suo asse descrivere
un doppio cono. (Fig. 16).
Se rappresentassimo lo stesso moto, spostando
però l'origine del sistema di riferimento dal
centro della Terra ad un punto sulla superficie
(per l’Ipotesi Ottica, la camera al centro della
Piramide di Chefren), allora questo punto per
definizione non cambierebbe posizione e
sarebbe il centro della Terra a spostarsi
durante il ciclo precessionale (Fig. 17).

Fig. 16 (sinistra) e 17 (destra): trasformazione geometrica risultante dall’applicazione del “Trasporto” del centro
precessionale terrestre.

Nelle epoche in cui la Sfinge vedrebbe proiettata) in grande; analogamente, in E1 la

transitare al suo zenit la Stella di Barnard, il
centro della Terra assumerebbe delle
posizioni ben precise sulla traiettoria
circolare appena individuata, rispetto al
nuovo sistema di riferimento in superficie.
Immaginiamo di ragionare in coordinate
sferiche, scalando in grande (o proiettando) la
superficie terrestre al raggio corrispondente
alla distanza Terra-Barnard nell’ultima epoca
di proiettabilità su tale superficie (Figg. 7 e 8)
della Cintura di Orione dentro le Piramidi di
Giza: E2 (fenomeno del Trasporto, in Fig. 18).
Tale proiezione, individuerà le coordinate
(l’immagine) di tre punti nelle piramidi di
Giza anche su questa superficie scalata (o
stessa proiezione individuerà ancora tre punti
come nelle piramidi di Giza, ancora sulla
stessa superficie scalata dello stesso fattore
(vedi Fig. 18, rappresentata sovrapposta ma
nella realtà in posizione diversa per via del
moto proprio del Sistema Solare, intercorso
nell’intervallo di tempo di circa 20.000 anni
tra le due proiezioni). Questo è affermabile
perché solo due volte per ciclo precessionale,
l’”Ottica” della Cintura di Orione definita in
questa Ipotesi, può cadere dentro alcune
camere nelle tre grandi piramidi (a qualsiasi
distanza di proiezione, ma solo attorno a
quelle epoche – vedi colonna sinistra
nell’Appendice 2).

23 Maggio 2014 Pag. 15

 La Lemniscata di Senenmut.
Fig. 18: la traiettoria di Barnard e la proiezione della Cintura di Orione nel “Trasporto”.
Ipotesi Ottica suggerisce che quanto descritto
potrebbe essere “il” criterio di progetto del
complesso di Giza e che, per quanto
macchinoso ed apparentemente arbitrario
possa apparire il metodo dal nostro punto di
vista, allo stato delle definizioni il “punto
Terra” avrebbe la proprietà nella realtà
astronomica, di generare delle proiezioni (o le
ombre della Cintura di Orione) nello spazio
interstellare come un punto stenopeico le
avrebbe di fissare l’immagine della Cintura di
Orione nelle Piramidi di Giza. Questo perché
contrariamente al modello in Giza, nello
spazio lo sfondo della Terra è trasparente,
poiché in vuoto. Grazie alla prevedibilità del
moto precessionale terrestre, otterremmo
infatti nello spazio:
• una terna di punti, uno per ciascuna stella della
Cintura di Orione, proiettate nelle due epoche
“E”, su ciascuna delle due rispettive superfici
scalate in grande (Fig. 18): la “1” e la “2”.
• Le due origini del nuovo sistema di riferimento in
superficie, “Trasportate” (come in Fig. 17, una per
ciascuna epoca di proiezione), dalla posizione
della camera della Piramide centrale, sulle due
superfici scalate in grande; ancora troppo lontane
fra loro per una sintesi che non perda di
comprensibilità, per eccessivi gradi di libertà del
modello e per lo schema non ancora ridotto ai
minimi termini.
Qui entra in gioco la sintesi rappresentativa
della “Convergenza”, che opera come segue:
23 Maggio 2014
• trasla rigidamente le terne di punti
precedentemente descritte e proiettate in grande,
fino a sovrapporle e far coincidere le origini
(Alnilam, rappresentata al suolo dalla camera
centrale in Chefren), sia nell’epoca E1 che in E2,
ora coincidenti (Fig. 18, che mostra la proiezione
in assenza di spostamento del Sistema Solare).
• ruota rigidamente gli assi ottici delle proiezioni
descritte al punto precedente (Fig. 19), attorno
all’origine del nuovo sistema di riferimento
precessionale ora sovrapposto nella camera
centrale in Chefren (sistema di riferimento
unificato e trasportato), fino a far coincidere gli
schermi proiettivi delle superfici di Giza proiettati
nelle due epoche (Fig. 21). Ciò ha l’effetto
semplificativo finale, di rendere apparentemente
unico lo schermo proiettivo e doppio il punto
stenopeico “S”.
Questa trasformazione permette di fissare
posizioni (le Piramidi, che in Ipotesi Ottica
rappresentano stelle) su questo schermo
proiettivo UNICO, trasportato nello spazio
circumsolare ma del tutto simile alla porzione
di superficie di Giza ed in cui la Terra, grazie
al meccanismo ottico cui la Cintura di Orione
è soggetta, viene rappresentata dai punti
stenopeici S1 ed S2, nelle due epoche di
Zenitalità.
La corrispondenza bi-univoca tra Terra e
stenopeico (tra realtà e modello), permette
l’estrazione delle “distanze” per
triangolazione e non per semplice fattore di
scala, che in questo modo può assumere valori
piccoli a piacere (anche infinitesimali).
Pag. 16
 La Lemniscata di Senenmut.

Fig. 19: modello in scala presso Giza e conseguente curvatura apparente dello spazio “Piano”, sintesi dei dintorni del
Sistema Solare in miniatura operata dalla “Convergenza” dell’Ipotesi Ottica. IL MODELLO DIVIENE COSÌ
COSTRUIBILE SULLA SUPERFICIE TERRESTRE. A sinistra in evidenza la camera “mancante”.

La trasformazione geometrica relativa ad un schermo proiettivo (Fig. 20 e 21) e sono dette per
sistema di riferimento così “trasportato” e questo posizioni sfingiche, a cui il modello assegna
le coordinate delle piramidi attribuibili alla stessa
“curvato”, consente una sostanziale stella ed al suo spostamento.
semplificazione rappresentativa e restituisce
uno schema valido anche in superficie, su cui
è analiticamente registrabile il moto relativo
tra Sistema Solare e la stella di Barnard
(anche se invisibile). Ciò a partire dal
“puntamento” dello zenit della Sfinge, quando
si verifica anche la proiezione della cintura di
Orione nelle camere delle tre grandi Piramidi
di Giza, che secondo Ipotesi Ottica,
contengono un riferimento comune ai tempi di
sviluppo di questo fenomeno. Sulla superficie
comprendente anche l’intorno dell’altopiano
di Giza, lo schema dell’Ipotesi Ottica ci
restituisce quindi coordinate, secondo la
Fig. 20: sono indicate le posizioni delle due piramidi
seguente distribuzione di punti:
“Sfingiche” di Kirdasah e Shabramant, che nel modello
• una posizione centrale rappresentativa della
proiezione della stella centrale della cintura di rappresentano le posizioni del punto Sfinge in
Orione (la camera nel mezzo della base della proiezione dal centro della Terra nelle epoche “E” (che
piramide attribuita a Chefren); nel modello è rappresentata da ciascuno stenopeico).
• due coppie di posizioni sovrapposte, ciascuna delle Le piramidi “Sfingiche” nell’Ipotesi Ottica, sono
quali ai lati di Chefren: nella piramide di Cheope denominate come le città collocate sulla verticale degli
da un lato, identificate con le due camere superiori stenopeici S1 (Shabramant) ed S2 (Kirdasah); tali
della Regina e del Re; dal lato opposto, in
piramidi nel modello non risultano collocate alla stessa
Micerino, altri due punti sovrapposti, uno dei quali
coincide con la camera presso la base. Sotto di longitudine (sulla verticale) degli stenopeici stessi,
essa, a circa 40m di profondità, la proiezione perché la proiezione si ripete a distanza di circa 20.000
prevede le coordinate dell’ipotetica 5a camera anni a due diverse ore siderali; ciò per via del moto
della proiezione, ad oggi priva di riscontro (Fig. 19 proprio della stella cui la Zenitalità si riferisce,
a sinistra); assorbita solo in latitudine dalla precessione. Le
• Altre due posizioni collocate alcuni chilometri fuori proiezioni della Cintura di Orione (ed anche la
dall’altopiano di Giza, rappresentative dello collocazione degli stenopeici), individuano quindi in
sdoppiamento nelle due epoche di proiezione (E1 latitudine le epoche di Zenitalità ed in longitudine le
ed E2), della posizione della stella di Barnard sullo
ore siderali dei due eventi inclusi nel ciclo attuale.

23 Maggio 2014 Pag. 17

 La Lemniscata di Senenmut.
Il secondo di questi punti “Sfingici” (perché
collocato presso la seconda Zenitalità della
Sfinge sul modello proiettato in grande),
nell’Ipotesi Ottica è rappresentazione in scala
della posizione “fisica” della stella di
Barnard. Coincidente con le rovine, ad Abu
Rawash, della piramide di Kirdasah (dal nome
del centro collocato sopra la posizione
calcolata dello stenopeico S2, attivo
nell’epoca E2). L’altra posizione “Sfingica”,
non presenta riscontri diretti e l'ipotetica
piramide ad essa associata pare essere
“mancante”. Questa piramide è detta
nell’Ipotesi Ottica di Shabramant (dal nome
del centro collocato sopra la posizione
calcolata dello stenopeico S1, attivo
nell’epoca E1) e le sue coordinate risultano
dal computo, giacere presso la città di Abu El
Nomros circa 2km ad est di Shabramant (Fig.
14).
I due elementi mancanti di questo schema
(una camera ed una piramide) possono
portarci a ritenere lo schema troppo ipotetico,
Fig. 21: il modello “trasportato” e “curvato” dalla Convergenza dell’Ipotesi Ottica: è geometricamente simile a Giza.
23 Maggio 2014
ma, se si trovasse riscontro anche solo ad uno
di tali elementi mancanti? La relativa facilità
con la quale è possibile confutare lo schema,
tramite il controllo degli assunti e la
conseguente falsificabilità dei risultati, è
aspetto scientifico motivante per spingere altri
gruppi di ricerca ad applicare il presente
algoritmo, con precisioni superiori a quelle
raggiunte dal cofirmatario Comitato ACA, che
lo ha eseguito per primo. E ricavare così nel
modello le coordinate esatte della “Quinta
Camera” e della “Piramide di Shabramant”,
forse demolita come la sua omologa posta
sull’altura di Abu Rawash e pertanto passata
inosservata fino ad oggi perché, come indica
la topografia radar della zona, sepolta
nell’alveo del Nilo sotto fango e sedimenti
accumulati per millenni.
Si tratterebbe infondo, solo di approfondire le
scansioni radar del settore di Abu El Nomros,
sondare il sottosuolo di Micerino e di un
insignificante campo coltivato, lontano da
ogni monumento noto (Fig. 13).
Pag. 18
 La Lemniscata di Senenmut.

APPENDICE 2
ANIMAZIONE DELLA LEMNISCATA PRECESSIONALE DI BARNARD

Confronto tra:

• la rotazione della proiezione dell’immagine della Cintura di Orione nelle piramidi di Giza (colonna a sinistra);
• il transito del punto Sfinge al meridiano di Giza, ipoteticamente osservato dal sistema di Barnard sull’emisfero
terrestre, con il relativo percorso (Lemniscata Precessionale - colonna centrale);
• l’osservabilità della stella di Barnard nelle stesse condizioni, da un punto fisso al suolo alla latitudine della
Sfinge (colonna a destra),

nell’intervallo compreso tra due proiezioni consecutive (ciclo attuale) della Cintura di Orione nelle Piramidi di Giza.

23 Maggio 2014 Pag. 19

 La Lemniscata di Senenmut.

23 Maggio 2014 Pag. 20

 La Lemniscata di Senenmut.

23 Maggio 2014 Pag. 21

 La Lemniscata di Senenmut.

Figura 21: Ricostruzione analitica della Lemniscata di Barnard e confronto con la ricomposizione della curva unica di
Senenmut (a destra).

23 Maggio 2014 Pag. 22