LINGUAGCIO '

E
ANALISI FILOSOFICA
Elementi di-filos6fì
delling~aggio
, ..
_
.
138
Capitolo IV

guistico sia possibile distinguere fra spiegazione standard del modo in cui il riferi-
mento del nome proprio «Terra» ci è dato dalle informazioni enciclopediche in-
torno alla Terra, anche se non c'è un'unica distinzione che possiamo fare a tutti gli
stadi allo stesso modo, per tutti i termini. Questa spiegazione del modo in cui il ri-
ferimento ci è dato costituisce il senso della parola «Terra» negli enunciati in cui
figura.
Secondo Frege è il «tesoro di pensieri comuni all'umanità» che rende possibile
la comunicazione linguistica e garantisce indirettamente l'oggettività del senso co-
municato (l'oggettività dei pensieri)". Questa dottrina richiede due precisazioni: la v.
prima consiste nel riconoscimento che si tratta di un «patrimonio» variabile di pen- DESCRIZIONI DEFINITE
sieri (nuovi sensi diventano intersoggettivamente accessibili, altri cadono in oblio);
la seconda, è che ciò che rende «oggettivo» il patrimonio di pensieri è l'essere pub-
blicamente accessibile e non l'essere possesso attuale di ciascuno.
5.1 Forma logica e forma grammaticale

In On Denoting (1905) e nel primo volume di Principia Mathematica (1910)

sono esposte le applicazioni logiche e alcune delle implicazioni filosofiche della teo-
ria della denotazione di Russell: essa non concerne solo il comportamento logico di
nomi e descrizioni, ma, in un certo senso, tutto il meccanismo di funzionamento
della lingua, sia quella naturale, sia quella formale edificata, insieme con Whi-
tehead, in Principia Mathematica l
Un importante principio metodologico che informa la logica di Russell e, in mi-
sura minore e più controversa, la sua epistemologia matura, si trova enunciato nel
saggio sull'atomismo logico del 1924:

sostituire ogniqualvolta è possibile inferenze ad entità ignote con costruzioni a partire da en-
tità note. (Russell1924, p. 147)

Lo spirito che informa la massima costruzioni vs inferenze è di mettere a freno

la tendenza spontanea ad accettare la lussureggiante ontologia che la grammatica
delle lingue naturali suggerisce; i vantaggi promessi dalla sua osservanza sono una
migliore difesa contro l'insorgere di paradossi e contraddizioni logiche e l'edifi-
cazione di un sapere su basi empiricamente sicure. Come spesso accade, i censori
più severi di un vizio sono coloro che una volta ne sono stati vittime. Ciò vale
anche per Russell, che nell'opera giovanile del 1903 (capitolo IV, § 46) aveva
sostenuto che, contrariamente all'opinione dei filosofi, la grammatica è una buona
guida per la logica 2 - salvo poi a dover fare i conti egli stesso nel prosieguo

l La parte filosofica di Principia Mathematica è quasi esclusivamente dovuta a Russell ed è per

questa ragione cbe nel corso del capitolo ci riferiremo a uno soltanto dei due autori dell'opera.
2 «On tbe wbole, grammar seems to me to bring us much nearer to a correct logic than the current
23 Idee simili nella sostanza a quelle di Frege, pur se in un contesto complessivo diverso, sono state
opinions of pbilosophers; in what follows, grammar, though not our master, will yet be taken as our
espresse da Davidson 1979c.
140
dell'opera con la sua inaffidabilità per chiarire il significato e la denotazione dei
termini generali.
In un certo senso, anche per Russell ilriconoscimento che «solo nel contesto di
un enunciato le parole significano qualcosa» (ilPrincipio di contestualità fregeano)
ebbe un effetto liberatorio. La «scoperta» di Russell1905 si può un po' paradossal-
mente formulare così: nessuno degli elementi della collezione delle «denoting
phrases» - un uomo, qualche uomo, qualsiasi uomo, ciascun uomo, tutti gli uo-
mini, l'attuale re d'Inghilterra, il centro di massa del sistema solare nel primo
istante del XX secolo - assolve, avulso dal contesto dell'enunciato, la funzione de-
notativa che la forma grammaticale suggerisce; nessuna espressione denotativa
serve, da sola, a denotare alcunché. È solo l'inveterato ossequio della grammatica
che in
(1) unuomo è allaporta
(2) tuttigliuominisonomortali
(3) l'attualere di Franciaè a Cannes
ci porta a vedere come naturali i raggruppamenti
(1') unuomo[soggetto]- è allaporta [predicato]
(2') tuttigliuomini[soggetto]- sonomortali[predicato]
(3') l'attualere di Francia[soggetto]- è a Cannes[predicato]
invece dei raggruppamenti:
(1") (Un)uomoè allaporta
(2") (Tutti)gliuominisonomortali
(3") (il)«re di Franciaattuale) è a Cannes)
Dal punto di vista logico questi ultimi raggruppamenti sono più istruttivi di
quelli grammaticali: separano le funzioni proposizionali, che possiamo indicare
schematicamente con C(x), dalle espressioni di generalità «tutti», «un», «il»; di
queste ultime le prime due possono essere interpretate in termini delle nozioni
primitive «sempre vero» e «qualche volta vero», con riferimento alla funzione pro-
posizionale che governano, mentre «ii» indica oltre all'esistenza anche l'unicità,
e per esprimere questa nozione occorre fare appello a un ulteriore concetto, ossia
l'identità. Una volta analizzato in questo modo, l'enunciato mostra una forma
diversa da quella grammaticale originaria. Ciò che il processo di produzione di
forma logica ha consumato (e distrutto) è la forma grammaticale: «un uomo è
guide.» (Russell 1903, Cap. 4, § 46). Per un'introduzione generale alla filosofia di Russell in italiano si
veda Parrini 1977e Di Francesco 1990e 1991.
CapitoloV 141
Descrizioni definite
alla porta» si è scisso in «un», inteso come «qualcosa è un oggetto x tale che»
e «x è un uomo e x è alla porta»:
Si assumeche tutto, niente e qualcosa sono prividi un qualsiasisignificatose presiisola-
tamente,e che ha inveceun significatoogni proposizionein cui essi.fi~r~no. Q~esto è ap:
untoil principiodellateoria del denotare cheintendosostenere.:e ~~oeI smta!lnllden?t~t1vl
~onoin se stessiprividi un qualsiasisignificato,mentre ha un SignificatoOgniproposizione
nella cui espressioneverbale essi figurano. Credo che le dIT?~olt~con~ementi.Ia?~not~-
zionesianotutte originateda un'analisisbagliatadelle proposizioni le CUi espressionilingui-
stichecontengonosintagmidenotativi(Russelll905, tr. it.,p. 181).3
Che «tutto», «niente» e «qualcosa» siano parole senza significat~ può apparire
linguisticamente controintuitivo. In questo modo Russell estende d~fa~t~ la sfera
delle parole «sincategorematiche» fino ad includere anche le espressiorn dl.gener~-
lità. Dal punto di vista logico non si tratta di un'idea nuova, anche se spiegare Il
funzionamento logico di queste parole è una faccenda abbastanza compless.aed ha
infatti costituito uno degli oggetti della sillogistica aristotelica e della logica mo-
derna fino a Boole e Frege. La vera novità della proposta di Russell consiste nel
distribuire il peso del ruolo denotativo, tradizionalmente attri~ui!o al termine. che
funge da soggetto grammaticale, sul quantificatore e sulla variabile della fum:l?ne
proposizionale C(x) da esso vincolata. Russell1905 rende la portata d~l quantiflc~-
tore universale come equivalente a «sempre vero» e quella del quantificatore eSI-
stenziale mediante la nozione di falsità e di «sempre vero», Così ad esempio,
«Niente vola» va analizzato come: «'Vola(x) è falso' è sempre vero»; «Qualcosa
vola» come: «È falso che 'Vola(x) è falso' è sempre vero». «Un uomo è alla porta»
viene reso come:
«r è un uomoex è allaporta» non è semprefalso;
«Tutti gli uomini sono corruttibili»: è reso come
«seX è un uomo,allorax è corruttibile»è semprevero;
«Nessun uomo è perfetto»: diventa
«seX è un uomo, x non è perfetto» è semprevero;
Un attimo di riflessione mostra che si può a esprimere il quantificatore esisten-
ziale mediante il quantificatore universale e la negazione, senza ricorrere alla no-
zione di falsità; anche la connotazione temporale implicita nel «sempre vero» è su-
perflua. Le occorrenze di «rutti» e «alcuni» si possono «tradurre» più sobriamente
3 Cfr. Principia Matematica, voI. I, Cap. m.
140
dell'opera con la sua inaffidabilità per chiarire il significato e la denotazione dei
termini generali.
In un certo senso, anche per Russell il riconoscimento che «solo nel contesto di
un enunciato le parole significano qualcosa» (il Principio di contestualità fregeano)
ebbe un effetto liberatorio. La «scoperta» di Russell1905 si può un po' paradossal-
mente formulare così: nessuno degli elementi della collezione delle «denoting
phrases» - un uomo, qualche uomo, qualsiasi uomo, ciascun uomo, tutti gli uo-
mini, l'attuale re d'Inghilterra, il centro di massa del sistema solare nel primo
istante del XX secolo - assolve, avulso dal contesto dell'enunciato, la funzione de-
notativa che la forma grammaticale suggerisce; nessuna espressione denotativa
serve, da sola, a denotare alcunché. È solo l'inveterato ossequio della grammatica
che in
(1) un uomo è alla porta
(2) tutti gli uomini sono mortali
(3) l'attuale re di Francia è a Cannes
ci porta a vedere come naturali i raggruppamenti
(1') un uomo [soggetto]- è alla porta [predicato]
(2') tutti gli uomini [soggetto]- sono mortali [predicato]
(3') l'attuale re di Francia [soggetto]- è a Cannes [predicato]
invece dei raggruppamenti:
(1") (Un) uomo è alla porta
(2") (Tutti) gli uomini sono mortali
(3") (il) «re di Francia attuale) è a Cannes)
Dal punto di vista logico questi ultimi raggruppamenti sono più istruttivi di
quelli grammaticali: separano le funzioni proposizionali, che possiamo indicare
schematicamente con C(x), dalle espressioni di generalità «tutti», «un», «il»; di
queste ultime le prime due possono essere interpretate in termini delle nozioni
primitive «sempre vero» e «qualche volta vero», con riferimento alla funzione pro-
posizionale che governano, mentre «il» indica oltre all'esistenza anche l'unicità,
e per esprimere questa nozione occorre fare appello a un ulteriore concetto, ossia
l'identità. Una volta analizzato in questo modo, l'enunciato mostra una forma
diversa da quella grammaticale originaria. Ciò che il processo di produzione di
forma logica ha consumato (e distrutto) è la forma grammaticale: «un uomo è
guide." (Russell 1903, Cap. 4, § 46). Per un'introduzione generale alla filosofia di Russell in italiano si
veda Parrini 1977 e Di Francesco 1990e 1991.
Capitolo V Descrizioni definite 141
alla porta» si è scisso in «un», inteso come «qualcosa è un oggetto x tale che»
e <<< è un uomo ex è alla porta»:
Si assume che tutto, niente e qualcosa sono privi di un qualsiasi significato se presi isola-
tamente, e che ha invece un significato ogni proposizione in cui essi figurano. Questo è ap-
punto ilprincipio della teoria del denotare che intendo sostenere: e cioè i sintagmi denotativi
sono in se stessi privi di un qualsiasi significato, mentre ha un significato ogni proposizione
nella cui espressione verbale essi figurano. Credo che le difficoltà concernenti la denota-
zione siano tutte originate da un'analisi sbagliata delle proposizioni le cui espressioni lingui-
stiche contengono sintagmi denotativi (RusseIl1905, tr. it., p. 181).3
Che «tutto», «niente» e «qualcosa» siano parole senza significato può apparire
linguisticamente controintuitivo. In questo modo Russell estende di fatto la sfera
delle parole «sincategorematiche- fino ad includere anche le espressioni di genera-
lità. Dal punto di vista logico non si tratta di un'idea nuova, anche se spiegare il
funzionamento logico di queste parole è una faccenda abbastanza complessa ed ha
infatti costituito uno degli oggetti della sillogistica aristotelica e della logica mo-
derna, fino a Boole e Frege. La vera novità della proposta di Russell consiste nel
distribuire il peso del ruolo denotativo, tradizionalmente attribuito al termine che
funge da soggetto grammaticale, sul quantificatore e sulla variabile della funzione
proposizionale C(x) da esso vincolata. Russell1905 rende la portata del quantifica-
tore universale come equivalente a «sempre vero» e quella del quantificatore esi-
stenziale mediante la nozione di falsità e di «sempre "ero». Così ad esempio,
«Niente vola» va analizzato come: «'Vola(x) è falso' è sempre vero»; «Qualcosa
vola» come: «È falso che 'Vola(x) è falso' è sempre vero». «Un uomo è alla porta»
viene reso come:
«r è un uomo e x è alla porta» non è sempre falso;
«Tutti gli uomini sono corruttibili»: è reso come
«se X è un uomo, allora x è corruttibile» è sempre vero;
«Nessun uomo è perfetto»: diventa
«se X è un uomo, x non è perfetto» è sempre vero;
Un attimo di riflessione mostra che si può a esprimere il quantificatore esisten-
ziale mediante il quantificatore universale e la negazione, senza ricorrere alla no-
zione di falsità; anche la connotazione temporale implicita nel «sempre vero» è su-
perflua. Le occorrenze di «tutti» e «alcuni» si possono «tradurre» più sobriamente
3 Cfr. Principia Matematica, voI. I, Cap. III.
142 Capitolo V
col giro di frase «ogni cosa è un oggetto x tale che...» e «qualcosa è un oggetto x
tale che...»,4
Fin qui il trattamento di Russell non si discosta molto da quello di Frege: anche
per Russell la portata dei quantificatori consiste, di fatto, in un'affermazione in-
torno a una certa funzione proposizionale; vi si dice che è soddisfatta da ogni, nes-
suno o qualche oggetto del dominio di entità su cui la variabile vincolata della fun-
zione proposizionale è definita.
5.2 «Il»
Più complesso è il trattamento dell'articolo «ii» a causa del nesso che unisce
identità, esistenza e unicità: la tesi fondamentale di Russell è che l'uso dell'articolo
«ii» seguito da un predicato che si suppone applicabile a un solo individuo - «il
così e così» - implica l'affermazione che un siffatto individuo esiste e che sia l'u-
nico a soddisfare la descrizione definita.
(4) L'autore dell'Ideografia nacque a Wismar
contiene come parte integrante del suo significato e quindi di ciò che normalmente
asseriamo, tre affermazioni:
(4') Qualcuno scrisse l'Ideografia; non più d'uno scrisse l'Ideografia; costui nacque a
Wismar.
Se abbreviamo la funzione proposizionale «r scrisse l'Ideografia» con <<IX» e «r
nacque a Wismar» con «Wx», con l'ausilio delle nozioni fin qui introdotte, pos-
siamo dire solo «Qualcosa è un oggetto x tale che x nacque a Wismar e x scrisse
l'Ideografia»:
(5) (3x)(lx & Wx).
Per esprimere l'unicità dobbiamo ricorrere a un'altra costante logica, cioè l'i-
dentità:
(6) (3x)(lx & (y)(/y == Y = x) & Wx)
(6) in prosa dice: vi è un tale che scrisse l'Ideografia e chiunque altro abbia
scritto l'Ideografia è uguale a quel tale, e costui nacque a Wismar.
4 Cfr. Quine 1960,§34.
Descrizioni definite 143
Applicando alcuni passaggi inferenziali e sfruttando l'equivalenza fra «Ix« e
«(y)(y = X ~ Iy), dalla formula (6) otteniamo l'equivalente ma più perspicua for-
mula (6'):
(6') (3x)«y)(Iy == y = x) & Wx».
Rinominando le variabili e invertendo l'ordine dei congiunti otteniamo
(7) (3y)(Wy & (x)(lx == x = y»,
che in prosa dice: qualcosa è W, l'unico I - qualcuno nacque a Wismar, l'unico au-
tore dell'ldeQgrafia.
Per indicare «l'unico I» Russell mutua da Peano il simbolo iota capovolto, 1;
«(tx)(lx»> è detto «simbolo incompleto». Con questa frase un po' enigmatica -
non si vede come un simbolo possa essere più completo o incompleto di un altro -
Russell intende sottolineare che si tratta di un'espressione la cui funzione seman-
tica non è quella di «stare per» un costituente della realtà. L'operatore di descri-
zione non è introdotto da una definizione esplicita, ma solo da regole che mostrano
come eliminarlo sistematicamente da tutti i contesti enunciativi in cui figura: «Per
simbolo incompleto intendo un simbolo che non è inteso avere alcun significato
considerato isolatamente, ma è definito solo in certi contesti» (Principia Mathema-
tica, cap. III, p. 66). Un altro esempio di simbolo incompleto è l'operatore di astra-
zione di classe, indicato dall'accento circonflesso sulla <<x» che vincola la variabile
corrispondente della funzione proposizionale Fx formando il termine i(Fx), che va
letto: «la classe di tutti gli x, tali che Fx». Anche le proposizioni in contesti come
«Russell crede (la proposizione) che p», oppure «Che p implica la proposizione che
p o q» sono dette «simboli incompleti» in un'accezione più enigmatica delle prece-
denti, su cui non possiamo soffermarci in questa sede.
I simboli incompleti godono dei vantaggi di tutte le abbreviazioni notazionali:
rendono la struttura delle formule più perspicua, senza al tempo stesso introdurre
alcuna nuova nozione primitiva. Quel che più conta per Russell è che si tratta di
espressioni da non trattare come nome propri, e rispetto alle quali non ha senso
chiedere quale sia la loro denotazione: il fatto che non si possa porre sensatamente
la domanda circa che cosa <<«Fx»> e «(tx)(Fx»> denotino, è già una buona ragione
per negare che si ponga sensamente il problema se l'espressione linguistica abbia
un «significato» avulsa dal contesto degli enunciati in cui è usata. Infatti, a tal fine
dovremmo prima identificare il termine singolare che nell'enunciato hà quel signifi-
cato: ma è proprio l'infondatezza dell'assunto che vi debba essere sempre un costi-
tuente o ente là dove c'è un'espressione che grammaticalmente assomiglia a un ter-
mine singolare che la scoperta della «vera» forma logica degli enunciati sta a dimo-
strare. Quest'assunto ha lo status di un'ipotesi; possiamo evitare di farla servendoci
di costruzioni logiche in cui si fa ricorso solo a entità note. Naturalmente, nel caso
di quelle descrizioni definite i cui valori (se ve ne sono) sono individui, l'introdu-
zione dei simboli incompleti non reca vantaggi tangibili di parsimonia ontologica,

144
eccetto quello di evitare la postulazione di enti possibili o fittizi, propugnata da
Alexius Meinong, in presenza di descrizioni definite improprie, oppure la postula-
zione di un oggetto arbitrariamente scelto, avanzata da Frege 1892(e perfezionata
da Carnap 1947) a fungere da descriptum per tutte le descrizioni definite vacue. Si
tratta di entità «inferitex di cui possiamo benissimo fare a meno. Il rasoio di Oc-
kham - così Russell caratterizza la massima «costruzioni vs inferenze» menzionata
all'inizio del § 5.1 - ha invece effetti tangibili nel caso dei rimanenti simboli in-
completi, ad esempio i simboli di classe, che dovrebbero potersi contestualmente
eliminare a favore di costruzioni con funzioni proposizionali e costanti logiche, che,
come tali, non ci impegnano al riconoscimento di nuovi enti.
Particolarmente istruttivo è il comportamento delle descrizioni a fianco del se-
gno di identità. Infatti (8):
(8) l'attuale re di Francia = l'attualere di Francia,
non è un'esempio della legge d'identità,«(x)(x = x)». Infatti (8) è falso se
(9) L'attualere di Francianon esiste
è vero. In Principia Mathematica viene introdotta una notazione per abbreviare
l'affermazione «II così e così non esiste», che fa sì che si possa rendere (9) con
(9') - E! (tx)(Fx),
che è l'abbreviazione per: - (3y)(x)(Fx=x = y)
In generale, tutti gli enunciati in cui una descrizione definita vacua ha occor-
renza primaria - occorre cioè con il campo d'azione più ampio - sono falsi. Un
esempio di enunciati in cui «(tt)(Fx»> ha occorrenza primaria è (10):
(lO) L'attualere di Franciaè calvo.
L'assegnazione di valori di verità esemplificata dagli enunciati (8) e (9) non può
mai verificarsi quando in posizione referenziale vi sono nomi propri genuini.
Ciò non solo perché un nome proprio genuino non ha un campo d'azione e
quindi non ha occorrenze primarie e secondarie, ma anche perché, secondo Rus-
sell, nei casi in cui un nome proprio è usato come nome proprio, cioè per indicare
un individuo - il costituente di un fatto -l'affermazione di esistenza non ha alcun
senso chiaro, almeno dal punto di vista logico. Di conseguenza, a un enunciato esi-
stenziale contenente un nome proprio genuino, come, ad esempio «Scott esiste»,
non viene fornita alcuna forma logica nel quadro di Principia Mathematica.
Eppure, è innegabile che un enunciato esistenziale negativo come, ad esempio:
Descrizioni definite
145
CapitoloV
(11) Apollononesiste,
è sia sensato che vero. Ciò dipende, secondo Russell, dal fatto che la forma logica
di (11) non è quella che l'enunciato dichiara in superficie. Secondo Russell, in un
enunciato esistenziale negativo vero come (11) che ha come soggetto grammaticale
un nome proprio, oppure in un'affermazione esistenziale che appare informativa,
ad esempio:
(12) Omeroesiste,
di fatto i nomi «Apollo» e «Omero» sono usati come descrizioni mascherate.
5
Abbiamo visto nel capitolo precedente, §4.5, che secondo Frege l'affermazione
<<Q esiste» - dove «a» è un nome proprio - è un non senso logico, che possiamo
tutt'al più interpretare metalinguisticamente; la motivazione filosofica di Frege
coincide solo in parte con quella di Russell. Per Frege «esistere» è un predicato di
secondo livello che possiamo sensatamente applicare solo a predicati di primo li-
vello e non ad oggetti. Affermare che Giulio Cesare esiste non ha alcun senso lo-
gico chiaro; l'esistenza dell'uomo Giulio Cesare è per Frege una presupposizione
dell'uso del nome. Non v'è dubbio tuttavia, che affermazioni esistenziali negative
come «L'Ausonio non esiste» o «Zeus non esiste» sono perfettamente legittime,
ma non trovano una formulazione adeguata nella semantica fregeana, eccetto che
parafrasate metalinguisticamente.
Nel caso di Russellia giustificazione dell'idea che non ha senso predicare l'esi-
stenza di individui va ricercata nelle dottrine gnoseologiche intorno ai modi di ac-
quisire conoscenze, dottrine che negli anni 1916-18si arricchirono e complicarono
con l'innesto della dottrina dell'atomismo logico, elaborata parallelamente da Rus-
sell e Wittgenstein. In Principia Mathematica (Parte I, pp. 174-5)leggiamo:
Quando nel linguaggioordinarioo in filosofiasi dice di qualcosache «esiste»è sempre
qualcosadi descritto, non qualcosache ci è dato immediatamente,come un sapore o una
macchiadi colore,bensìqualcosacome«materia»,«mente»o «Omerr»(intendendo:«l'au-
S I nomi di entità fittizie sono in effetti quelli che più si prestano ad un'analisi eliminativa a favore
di descrizioni definite. Se invece, come molti filosofi hanno sostenuto, è opportuno modificare la logica
per ammettere anche i nomi propri vacui, allora bisogna lasciar cadere il teorema «(3x)(x = a) », Quali
modifiche delle regole d'inferenza per i quantificatori e l'identità siano richieste dall'ammissione dei
nomi propri vacui è l'oggetto delle così dette «logiche libere» - «libere» cioè dall'assunzione che con
l'uso dei nomi propri in posizione referenziale si contraggano automaticamente impegni ontologici di
tipo esistenziale. L'impulso alla logiche libere fu dato dall'analisi presupposizionale degli asserti in cui
fignrano descrizioni definite data da Strawson 1950; l'analisi di Strawson presenta alcuni punti di con-
tatto con l'analisi di Frege di cui diremo fra poco; la differenza principale è che per Frege la presenza di
lacune di valore di verità è un grave difetto delle lingue naturali, che va eliminato in una lingua logica-
mente adeguata. Lo sviluppo delle logiche libere ha mostrato che la presenza di nomi propri vacui non
ha le conseguenza disastrose per la logica profetizzate da Frege. Inoltre, queste tecniche hanno trovato
applicazione anche nella teoria delle descrizioni e delle classi.
146
tore dei poemiomerici»),che è conosciutoper descrizionecome«ilcosìe così», e è dunque
della forma (1x)(Fx). Quindi, in tutti questi casi l'esistenzadel soggetto (grammaticale)
(tt)(Fx) può essere inferitaanaliticamenteda qualsiasiproposizionevera che ha quel sog-
gettogrammaticale.Sembrerebbedunquechela parola«esistenza»nonpuò essereapplicata
in modosignificantea queisoggettiche ci sonodati immediatamente;pertanto la nostrade-
finizionedi «E!x»non solonon dà alcunsignificatoa «Elr»,ma nonv'è ragionein filosofia
di supporreche sia possibiletrovare un significatodi «esistenza»applicabilea ciò che ci è
dato immediatamente.
Secondo Russell disponiamo di due modalità conoscitive assai diverse fra loro:
conoscenza diretta (acquaintance) e conoscenza per descrizione. La relazione di ac-
quaintance che sussiste fra un soggetto e un oggetto è la conversa del rapporto di
«presentarsi» o «darsi» di un oggetto a un soggetto; essa non va confusa con il giu-
dizio, anche se, ovviamente, può sfociare in giudizio. Si può avere, secondo Russell
1911 conoscenza diretta di due sorte di oggetti, universali e particolari. Né delle
menti altrui né degli oggetti fisici abbiamo conoscenza diretta; essi ci sono dati per
descrizione. I sense data o dati si senso sono ciò di cui per eccellenza abbiamo cono-
scenza diretta. Ora, se ciò di cui abbiamo conoscenza diretta è qualcosa di sem-
plice, l'affermazione di esistenza non aggiunge nulla a quel che pensiamo o di-
ciamo. E, tuttavia, si potrebbe obiettare, la maggior parte delle cose di cui ab-
biamo conoscenza diretta (percettivamente o introspettivamente) sono particolari
complessi, e dunque non è esclusa la possibilità di un errore di giudizio (e non solo
linguistico, come quando chiamo per errore «arancione» qualcosa color porpora);
dunque l'affermazione di esistenza può non essere vacua, poiché può essere falsa.
Questa problematica è irta di difficoltà che riguardano la (presunta) infallibilità e
incorreggibilità delle conoscenze «direttamente» acquisite e la problematica dei
sense data, sulle quali non possiamo entrare in questa sede". Ad ogni modo, gli og-
getti semplici sembrerebbero il denotatum per elezione dei così detti nomi logica-
'!_lentepropri; il guaio è che non sappiamo che cosa intendere per oggetto semplice.
E come se ci venisse detto: affinché il linguaggio possa funzionare secondo il mo-
dello dell'atomismo logico devono esserci oggetti semplici, di fronte ai quali l'ana-
lisi si arresta. Ma chi ci assicura che il linguaggiopossa o debba funziona secondo il
modello dell'atomismo logico?
Un nome logicamente proprio è un dispositivo che serve a indicare un oggetto
(preferibilmente) semplice, un universale o un particolare, che ci è dato diretta-
mente nella percezione sensibile. Approssimativamente, il suo corrispettivo lin-
guistico in un linguaggio formale è una variabile libera, in una lingua naturale
un pronome dimostrativo - «questo», «quello». L'oggetto così indicato è secondo
Russell il significato della proposizione che asseriamo, cioè un suo costituente.
Questi enti che ci sono dati immediatamente sono la denotazione dei nomi 10-
" Si vedano i saggi ormai classici di Ayer 1954, 1959e 1969, e di Austio 1946e 1962a.
CapitoloV Descrizioni definite 147
gicamente propri su cui torneremo nel § 5.4: né «Scott- né «Apollo» sono nomi
logicamente propri.
Per indicare che la descrizione è (non è) soddisfatta Russell introduce un sim-
bolo apposito, cioè una «E» maiuscola (non rovesciata, come quella del quantifica-
tore esistenziale) seguita da un punto esclamativo. Così, per dire che l'autore del-
l'Ideografia esiste scriviamo:
(13) E!(tt)(Ix)
e per dire che il l'attuale re di Francia non esiste:
(14) - E!(tt)(Rx)
Si noti la differenza fra questo «esiste» che significa «l'x che soddisfa Ix esiste» e
«l'esiste» come pseudo-predicato di oggetti di «Socrate esiste». «L'autore dell'I-
deografia è esistito» è equivalente a «L'uomo che scrisse l'Ideografia scrisse l'Ideo-
grafia»:
Una proposizionecome «L'uomoche scrisse Waverley scrisseWaverley» non racchiude
una veritàlogicamentenecessaria,poichésarebbefalsase nessunoavessescrittoquell'opera
o se essafossestata scrittada due autoriin collaborazione.Per esempio«L'uomochefecela
quadraturadel cerchio,fece la quadratura del cerchioȏ una proposizionefalsa. (Principia
Mathematica, p. 182).
Secondo gli autori di Principia se sappiamo che «E!(tt)(Ix»> possiamo usare
«(tt)(Ix) come un nome proprio, sia dal punto di vista inferenziale, sia per ciò che
concerne il campo d'azione. Inoltre, se è vero che l'unico P ha una proprietà Q
qualsiasi, allora l'unico x che soddisfa la descrizione definita esiste (nel senso di
E!). Ci sono tuttavia contesti in cui è rilevante ugualmente tenere d'occhio ilcampo
d'azione della descrizione definita, anche quando sappiamo trattarsi di una descri-
zione propria. Questi contesti sono quelli introdotti da un verbo di atteggiamento
proposizionale, come «credere», «sapere», «domandarsi», e i contesti modali. An-
che in questi casi dobbiamo poter decidere se la descrizione definita occorre con il
campo d'azione ampio (occorrenza primaria) o con ilcampo d'azione ristretto (oc-
correnza secondaria).
5.3 Descrizioni: analisi implicativa vs analisi presupposizionale
L'identificazione del campo d'azione della descrizione è importante anche per
capire la portata della negazione rispetto a un enunciato che contiene una descri-
zione definita. Infatti, in italiano diciamo indifferentemente:
148
Capitolo V
(15) È falso che l'attuale re di Francia sia calvo
e superficiale. 8
(15') L'attuale re di Francia non è calvo,
così come diciamo indifferentemente:
(16) Trieste non è in Austria.
e
(16') È falso che Trieste sia in Austria.
L'attuale re di Francia, com'è noto, manca all'appello ontologico: non risulta
né fra gli individui che sono calvi né fra quelli che non sono calvi. Se la descrizione
«l'attuale re di Francia» funzionasse allo stesso modo del nome proprio «Trieste» ci
troveremmo di fronte a una proposizione di forma soggetto-predicato, alla quale
non è applicabile né il principio di contraddizione né quello del terzo escluso.
Infatti:
(17) Trieste è in Austria o Trieste non è in Austria
e nessuno che scoprì la forma ellittica dell'orbita di pianeti». (Frege 1892,p.40).
(18) È falso che Trieste sia e non sia in Austria
sono esemplificazioni delle tesi logiche «(x)(Fx v - Fx»> e «(x) - (Fx & - Fx)», che,
a loro volta, sono legate al principio semantico di bivalenza (PB) che afferma che
tutti gli enunciati sono o veri o falsi e al principio di non contraddizione. 7 Nella lo-
gica classica non sono ammessi valori di verità intermedi fra ilvero e il falso né è
ammessa una lacuna di valore-di verità. Se accettiamo il nesso usuale fra falsità e
negazione, dobbiamo convenire che un enunciato o la sua negazione è vero. Se
però esemplifichiamo queste leggi con l'espressione «l'attuale re di Francia», intesa
come un'unità semantica, otteniamo enunciati che non sappiamo bene come valu-
tare. Il verdetto di «né vero né falso» nel caso di un esempio di una legge logica non
è fra quelli che incontra l'approvazione di Russell; la soluzione che egli propone,
come abbiamo visto, è che la descrizione definita non sia da considerare un'unità
semantica. L'intuizione alla base della proposta di Russell è che impiegando un
enunciato come «L'attuale re di Francia è calvo» facciamo un'asserzione che è più
dalla parte dell'errore che da quella della neutralità.
7 Vedi Capitolo III, §3.3.
Descrizioni definite 149
L'analisi russelliana delle descrizioni definite improprie permette di rendere
conto di questa intuizione, pur se al prezzo di una forma logica remota da quella
Secondo Russell, se sostenessimo che «il re di Francia» è un termine singolare
simile in tutto e per tutto a «Trieste» o «Frege» dovremmo rinunciare al principio
di bivalenza e dire, che dopo tutto, ci sono enunciati con un senso compiuto (né
ambiguo né vago) che tuttavia non è tale da discriminare le circostanze in cui l'e-
nunciato è vero da quelle in cui è falso. Frege sceglie proprio questa strada quando
considera il linguaggio naturale: la presenza di un referente è una presupposizione
dell'uso dei termini singolari, siano essi nomi propri o descrizioni definite:
Quando si asserisce «Keplero morì in miseria» si presuppone che ilnome «Keplero» de-
signi qualcosa; ma non per questo è contenuto nel senso dell'enunciato «Keplero morì in mi-
seria'>il pensiero che il nome «Keplero- designa qualcosa. Se così fosse la sua negazione non
sarebbe: «Keplero non morì in miseria», bensì: «Keplero non mori in miseria oppure il
nome Keplero è privo di significato». Che il nome «Keplero- designi qualcosa è piuttosto
una presupposizione sia dell'asserzione: «Keplero morì in miseria» che della sua negazione.
[...] La verità dell'enunciato «Vi fu qualcuno che scoprì la forma ellittica dell'orbita dei pia-
neti» dipende dalla circostanza che la subordinata «colui che scoprì la forma ellittica dell'or-
bita dei pianeti» designi davvero qualcosa o non dia soltanto l'impressione di farlo, mentre
in realtà è priva di significato. E tuttavia può sembrare che la subordinata contenga come
parte del suo senso ilpensiero che sia esistito qualcuno che ha scoperto la forma ellittica del-
l'orbita dei pianeti. Se così fosse allora la negazione dovrebbe essere: «Colui che per primo
scoprì la forma ellittica dell'orbita dei pianeti pianeti non morì in miseria, oppure non vi fu
Questo lungo brano contiene in nuce «l'analisi presupposizionale» delle descri-
zioni definite, in contrasto con «l'analisi implicativa» proposta da Russell.
L'affermazione di esistenza non è, secondo Frege, parte del pensiero espresso
usando assertoriamente un enunciato contenente la descrizione definita, mentre
per Russell l'affermazione che un tale x esiste è parte costituente di ciò che di-
ciamo, e dunque è uno dei pensieri espressi e non presupposti dalla nostra asser-
zione. Questo pensiero può tuttavia rivelarsi falso senza per ciò privare di valore
di verità l'intera asserzione: l'asserzione fatta sarà semplicemente falsa, ma ne-
gandola otteniamo un'asserzione vera, e quindi possiamo dire qualcosa di vero
anche di ciò che non esiste. Per Frege le cose stanno diversamente: «Colui che
scopri la forma ellittica dell'orbita dei pianeti morì in miseria» e «Colui che scoprì
la forma ellittica dell'orbita dei pianeti non mori in miseria» presuppongono en-
trambi che vi sia stato qualcuno che soddisfa la descrizione definita; se questa
presupposizione non è soddisfatta, non sono né veri né falsi, e dunque, non stanno
fra loro in rapporto di contraddittorietà (né di contrarietà). Negando un enunciato
8 Per una discussione di queste alternative si veda ad esempio Kaplan 1972 in Pears (a cura di)
1972b.
 150
CapitoloV
che non è ne vero né falso otteniamo un enunciato che è anch'esso né vero né
falso.
La differenza più cospicua fra iltrattamento di Frege e quello di Russell nei loro
rispettivi sistemi formali è che per Frege la descrizione non ha un campo d'azione e
si comporta come un nome proprio. Nel sistema formale di Frege è un teorema che
per ogni espressione ben formata con l'operatore di descrizione vi sia qualcosa che
soddisfa la descrizione (o il descriptum appropriato o un descriptum artificiale).
Una soluzione diversa è prospettata da Frege nel saggio del 1892- ed elaborata da
Carnap 1947 - in cui egli propone di scegliere un oggetto prescelto arbitrario, ad
esempio lo zero, come descriptum di tutte le descrizioni definite improprie. Queste
- ripetiamolo - sono soluzioni che Frege prospetta solo per i linguaggi formaliz-
zati, mentre per le lingue naturali la sospensione del principio di bivalenza, sia che
consideriamo l'enunciato o ilsuo senso come portatori di valore semantico, appare
la diagnosi più intuitiva.
Una logica in cui non vale ilprincipio di contraddizione, di doppia negazione e
del terzo escluso non attrae né Frege né Russell, e dunque entrambi nei loro rispet-
tivi sistemi formali hanno un trattamento apposito per le descrizioni definite impro-
prie. Si noti che in un linguaggio formale si può fare a meno di nomi propri (co-
stanti individuali) e dunque anche di stipulazioni ad hoc per i nomi propri vacui ma
non di istruzioni su come comportarsi con le descrizioni definite e i termini funto-
riali", Il trattamento formale che Frege 1893 dà delle descrizioni si discosta da
quello di Russell; egli introduce la funzione di primo livello « \x» che ha per argo-
menti e valori «oggetti». Intuitivamente l'operatore di descrizione ha la funzione di
estrarre da una classe unità il suo unico elemento: ove tale elemento non vi sia o
ove ve ne sia più d'uno il valore della funzione coincide con il (valore del) suo argo-
mento. Così, ad esempio: «l'autore dei Principles» è l'individuo Russell (l'unico x
che appartiene alla classe «x (x scrisse Principless»; nel caso di «L'autore di Princi-
pia», l'unico x non esiste, e il valore di « \x» è la classe degli autori di Principia (la
classe i cui elementi sono Russell e Whitehead); nel corso di «il divisore pari di 3»
la funzione ha come valore il suo argomento, cioè l'estensione del concetto «divi-
sore pari di 3», ovvero la classe vuota. Pertanto l'identità «il divisore pari di 3 = il
divisore pari di 3» è vera, poiché la classe vuota è uguale alla classe vuota, ma «il di-
visore pari di tre è un divisore pari di tre» è un enunciato falso, poiché sotto il con-
cetto «divisore pari di tre» non cade alcun oggetto. Dunque, nel linguaggio formale
di Frege 1893l'enunciato «il divisore pari di 3 non è un divisore pari di tre» è vero.
Strawson 1950 e Austin 1962 concordano con Frege sul verdetto di «nulla di
fatto», «né vero né falso» quando abbiamo un radicale fallimento referenziale e
propongono di distinguere fra implicazione e presupposizione. Un enunciato A
presuppone un enunciato B se la verità di B è una condizione necessaria sia della
" Cfr. Suppes 1957 per un'esposizione introduttiva e per l'esemplificazione del problema nel caso
della divisione per zero.
Descrizioni definite 151
verità che della falsità di A; la falsità di B priva A di valore di verità - intendendo
qui uno dei due valori di verità classici. Ad esempio, la verità o falsità dell'asser-
zione «Tutti i figli di Carlo dormono», presuppone la verità dell'enu~ciato «Carlo
ha figli» e se questa presupposizione non è soddisfatta non è .né~era ne.falsa.
Che in enunciati contenenti descrizioni definite impropne siamo di fronte a un
nulla di fatto è ciò che Russell recisamente nega: ciò che ci trae in ingann~ è l~
forma grammaticale (soggetto-predicato). Una volta scop~rta .la forma logica di
questi enunciati, mediante la distinzione fra occorren~a pnma~a e occo,rrenz~~e-
condaria del simbolo incompleto «~C u)(Fx)>> nell'enunciato vediamo che e possibile
conservare la legge del terzo escluso (ogni enunciato o la sua ne~azio~e è vero) e ri-
solvere così almeno uno degli enigmi che, secondo Russell, Ogni.teona della ~eno-
tazione deve risolvere. Ciò è particolarmente rilevante per capire come posslam?
dire qualcosa di vero anche di ciò che non esiste senza doverne postularne la SUSSI-
stenza.
La distinzione di campo d'azione della descrizione serve a chiarire quale dei due
enunciati seguenti:
(16) L'attualere di Francianon è calvo
e
(17) È falsochel'attualere di Franciasiacalvo
sia l'opposto contraddittorio di
(18) L'attualere di Franciaè calvo
In simboli, rispettivamente:
(16') (3y)(-Cy & (x)(Rx=x = y»
(17') -(3y)(Cy & (x)(Rx=x = y»
in (16') la descrizione ha occorrenza primaria, compare cioè ~on il campo d'azione
più ampio (l'intera formula); in (17') ha occorrenza s~c~~dan~ e compar~ ~u~~ue
con un campo d'azione più ristretto. Poiché gli enunciati m CUI una d~scnz.lomIm-
propria ha occorrenza primaria sono falsi, (18) e (16) saranno entrambi falsi, e dun-
que non sono opposti contraddittori; la negazi?ne di (18) è.(17). .
Un merito della proposta russelliana consiste nel fornire un metodo di valuta-
zione semantica che certifica ogni enunciato in cui figura una descrizione definita
come o vero o falso senza ricorrere ad ipotesi ad hoc sui singoli termini e senza am-
mettere entità fittizie. Per chi ritenga che la predilezione per ciò che è attuale sia in-
vece un pregiudizio, il vantaggio è più apparente. che real~. Que~ta è ad ~sempio
l'opinione di autori come K. Lambert ed E. Bencivenga e, m particolare, di coloro
152 CapitoloV
che ritengono che la confutazione di Meinong da parte di Russell non sia conclu-
siva. Secondo questi autori, l'uso di un nome proprio come tale non comporta l'a-
desione al principio che esso denoti qualcosa nel mondo attuale; inoltre, come la
tecnica delle supervalutazioni ideata da Bas van Fraassen mostra, tutte le tesi della
logica proposizionale classica restano valide anche se esemplificate con enunciati
contenenti nomi propri vacui. Per ciò che riguarda invece la logica dei predicati con
l'identità, la logica libera (che rinuncia cioè al principio di denotazione sia per i
nomi che per le descrizioni definite e adotta la tecnica delle supervalutazioni) si di-
scosta notevolmente dalla logica classica, sia per ciò che riguarda le tesi logica-
mente valide (supervalide) sia per ciò che riguarda le argomentazioni logicamente
valide (supervalide) (cfr. Bencivenga-Lambert-van Fraassen 1986).
Fin qui ci siamo occupati di descrizioni definite improprie in cui la condizione
descrittiva non è soddisfatta da alcun individuo; una descrizione può essere impro-
pria per il difetto inverso, e cioè se c'è più di un individuo che soddisfa la descri-
zione.
(19) L'autoredi PrincipiaMathematica morìnel 1970
è un enunciato falso, poiché Principia Mathematica è stato scritto da due autori, e
quindi la condizione di unicità non è soddisfatta.
5.4 Nomi propri e descrizioni
La differenza fra occorrenza primaria e secondaria è rilevante per far luce su un
altro enigma della teoria della denotazione, molto simile a quello che aveva at-
tratto l'attenzione di Frege. Da che cosa dipende il fatto che non in tutti contesti è
possibile sostituire salva veritate un nome proprio con una descrizione o con un al-
tro nome proprio codesignativi?
Si potrebbe avanzarela tesi che «Scottè l'autore di Waverley»asserisceche «Scott»e
«l'autoredi Waverley»sono due nomi per lo stessooggetto.Ma basta riflettereun attimo
per rendersicontochequestosarebbeun errore.Infatti,se tale fosseil significatodi «Scottè
l'autore di Waverley»sarebbe necessarioper la sua verità che Scott fossestato chiamato
l'autore di Waverley;se eglifossestato chiamatocosì,la proposizionesarebbevera anchese
fossestato qualcunaltro a scrivereWaverley;mentre, se nessunol'avessechiamatoin tal
modo,la proposizionesarebbefalsa anchese fossestato lui a scrivereWaverley.Ma in ef-
fetti egli fu l'autore di Waverleyquando ancoranessunolo chiamavacosì,ed egli non sa-
rebbe stato l'autore di Waverleyanche se tutti l'avesserochiamatoin tal modo ma fosse
statoqualcunaltro a scrivereWaverley.Pertantola proposizione«Scottè l'autoredi Waver-
ley»non è una proposizioneche concernenomicome è invece«Napoleoneè Bonaparte»;e
ciòcostituisceun'illustrazionedel sensoin cui«l'autoredi Waverley»differisceda un auten-
ticonomeproprio (PrincipiaMathematica, p.67).
Descrizionidefinite 153
A quanto pare, l'identità «Napoleone è Bonaparte», a differenza di quella in
cui figurano due descrizioni o una descrizione e un nome proprio, sarebbe una pro-
posizione sui nomi; questa formulazione può prestarsi a fraintendimenti. L'idea di
Russell è che in una proposizione «sui nomi» non stiamo usando i nomi propri
come nomi propri, e l'eventuale maggiore informazione ricavabile da enunciati
come «Sir Walter = Scott» e da «Napoleone = Bonaparte» è dovuta in effetti alla
presenza di due cripto-descrizioni «l'unico x chiamato 'Scott'» e «l'unico x chia-
mato 'Sir Walter'», In questo modo Russell replica alla tesi di Frege che gli asserti
di identità veri hanno portata informativa: ove ciò accada i nomi sono usati come
descrizioni camuffate.
Il trattamento che Russell dà dei nomi propri presenta non poche ambiguità e
oscillazioni. Ad esempio, in Russell 1905 i nomi propri vengono contrastati con le
descrizioni dal punto di vista della forma logica: un enunciato in cui figura un nome
proprio e un predicato è di forma «soggetto-predicato» mentre un enunciato in cui
figura una descrizione e un predicato non è tale. In Principia Mathematica e nel
saggio del 1911 a proposito del nome proprio «Socrates Russell sembra suggerire
che il significato del nome cambi a seconda dell'utente: esso significavaqualcosa di
diverso per Socrate da ciò che significava per i suoi contemporanei e da ciò che si-
gnifica per noi oggi, visto che l'uomo Socrate non può essere più per noi oggetto di
conoscenza diretta. Per noi «Socrates può al massimo significare «il filosofo greco
che bevve la cicuta», «il maestro di Platone» «il marito di Santippe», e quindi tutte
le proposizioni in cui figura contengono (per noi, ma non per Socrate!) una varia-
bile apparente:
Si prenda, poniamo,«Socrate è un essere umano». Per Socrate, la parola «Socrate»
stavasenzadubbioper un oggettodi cui egliera immediatamenteconsapevole,e il giudizio
«Socrateè un essereumano»noncontenevaalcunavariabileapparente.Maper noi,checo-
nosciamoSocratesoloper descrizione,la parola «Socratesnonpuò significareciòche signi-
ficavaper lui;essasignificapiuttosto«lapersonache ha talie taliproprietà»,(poniamo),«il
filosofoateniesechebevvela cicuta».(PrincipiaMathematica, p.50)
La conclusione sembra essere che quei nomi propri il cui significato è per noi
equivalente a una qualche descrizione contengono di fatto una variabile apparente
(cioè una variabile vincolata da un quantificatore). Questa linea di argomentazione
è ripresa nelle lezioni sulla filosofia dell'atomismo logico. Come molti hanno osser-
vato, l'idea di eguagliare un nome proprio a una descrizione definita trasforma in
un fatto contingente quello che dovrebbe essere un legame semantico (cfr. Pears (a
cura di) 1972a). Il rapporto fra il nome proprio «Socrate» e la descrizione defmita
che mettiamo (mentalmente?) al suo posto non sta con il nome in un rapporto di si-
nonimia linguistica. Altre critiche alla proposta di Russell sono state avanzate da
Wittgenstein nelle Ricerche filosofiche §79 e le discuteremo nel prossimo capitolo.
In armonia con la concezione per cui il valore informativo degli enunciati di
identità in cui figurano nomi propri si spiega riflettendo sul fatto che si tratta in ef-
 154
Capitolo V
fetti ~i proposizioni che co~tengono descrizioni camuffate Russelll918 propone di
considerare «la persona chiamata 'Romolo'» come la descrizione che «abbrevia» il
?ome proprio «Romolo», permettendone l'eliminazione. A dire il vero questo non
e un passo ~romett,ente per ,l'elimi~azione del nome proprio: infatti il definiens, «la
perso~a chmm~ta Romolo» contiene ancora il nome proprio 'Romolo', pur se
racchiuso fra Virgolette e quindi menzionato e non usato, come nel definiendum _
«Rornolo = df la persona chiamata 'Romolo'». Insistere sul fatto che un nome fra
v.ir?~lette non ~a _Piùalcun rapporto con il nome senza virgolette e che quindi la de-
flfl~zl~ne n~~ e. circolare non sarebbe di grande aiuto, poiché, se si accetta questa
obiezione SIe di nuovo alle prese con la questione dell'arbitrarietà della descrizione
scelta per eliminare il nome «Romolo».
La trasformazione dei nomi propri in descrizioni sarà perfezionata da Quine
~96~ .che pr~p~rr~ di .trasfor~are i.nomi ~ropri in predicati veri (al massimo) di un
lfldIVI~UO.L eh~Il1nazlOne del nomi propn a favore di descrizioni definite, e di que-
ste ultime mediante la notazione canonica, riguarda solo le occorrenze dei nomi
propri in posizione referenziale e poggia sulla legge logica per cui «Fa» è logica-
m~nte equivalente a «(3x)(x = a & Fx»>; in quest'ultimo enunciato il nome pro-
pno a figu~a so!o nella posizione «= a», e non dopo da lettera predicativa «F». La
proposta di Quine (1960, §§ 37-38) consiste nel considerare «= a» come un nuovo
predicato, o termine generale, che possiamo rendere, ad esempio, con «essere-
uguale-a-Socrares, «essere-uguale-a-Pegaso»; se abbiamo a che fare con un nome
g~nulflo varrà solo di un individuo, se si tratta invece di un nome vacuo non varrà
d.1alcun individuo. Quine è così al riparo dall'obiezione che la scelta della descri-
zione definita che abbrevia il nome è arbitraria, e non riflette il carattere semantico
d~lleg~me f~a no~e ~ oggetto, Naturalmente, il prezzo da pagare è l'introduzione
d~t.antl ~U~VIpredicati quanti sono i nomi propri; ciò che si risparmia in costanti in-
dlvlduah,. viene s~eso in. predicati, Inoltre, il «risparmio» concerne solo il compor-
t~mento inferenziale del nomi m contesti estensionali, dal momento che l'elimina-
zione p~oposta. da Quine concerne solo i nomi in posizione referenziale. Nell'irregi-
~entazlOne qumeana «Romolo è fratello di Remo» diventerebbe, all'incirca: «l'u-
DICO x ~he romoleggia è fratello dell'unico x che remegga» _ sit venia verbis.
Il ~Iscorso fatto per il nome proprio «Rornok» si applica in parte anche ai nomi
propn genuini. Infatti, all'obiezione che «Scott è Sir Walter» contiene tuttavia
un'inform~zione, Russe~1 replica, come nel caso dei nomi fittizi, che questo è ap-
punto un sintomo che stiamo usando i nomi come descrizioni e dando all'enunciato
una lettura metalinguistica, ad esempio, «la persona chiamata 'Scott' è la stessa che
è chiamata 'Sir Walter'», Mentre
se un nome è usato come un nome e non come una descrizione, la proposizione sarà an-
cora una tautologia. (Russe1l1918, p.104)
Descrizionidefinite 155
A quanto pare, dunque, vi sono degli usi privilegiati dei nomi propri genuini, in
. cui essi sono usati come nomi, di cui non abbiamo parlato fin qui. Russell ritiene
che un nome proprio quando è usato come nome proprio presenta l'oggetto diretta-
mente, senza l'aiuto di alcuna descrizione; tuttavia, per chi usa il nome senza avere
conoscenza diretta del suo portatore l'uso del nome equivale di fatto a quello di
una qualche descrizione definita.
L'uso primario dei nomi propri è assimilato da Russell a quello di un indice
puntato verso un oggetto: l'oggetto è il «significato» della proposizione che for-
mulo. Quest'uso dei nomi propri assomiglia molto a quello dei nomi logicamente
propri, che Russell1918 cosi caratterizza:
Le uniche parole che si usano come nomi propri in senso logico sono parole come «que-
sto» e «quello». Possiamo usare «questo» come un nome che sta per un particolare del quale
in quel momento abbiamo conoscenza diretta [with which we are acquainted]. Diciamo
«Questo è bianco». Se concordi che «Questo è bianco», intendendo il «questo» che tu vedi,
stai usando «questo» come un nome proprio. Ma se cerchi di afferrare la proposizione che io
sto esprimendo quando dico «Questo è bianco», non puoi riuscirei, Se tu intendi questo pez-
zetto di gesso in quanto oggetto fisico, non stai usando un nome proprio. È solo quando usi
«questo» in modo molto circoscritto, per indicare un attuale oggetto di senso che è davvero
un nome proprio. E in ciò esso ha una proprietà molto strana per un nome proprio, vale a
dire che raramente significa ra stessa cosa per due minuti di seguito e non significa la stessa
cosa per il parlante e per l'ascoltatore. È un nome proprio ambiguo, ma è nondimeno dav-
vero un nome proprio, anzi è quasi l'unica cosa che ritengo funzioni propriamente e logica-
mente nel senso da me inteso di nome proprio. lO
I nomi logicamente propri sembrano avere il vantaggio di non essere mai privi
di una denotazione. Uno dei tanti inconvenienti di questi nomi logicamente propri
è che non li potremmo mai usare nella comunicazione. Ciò che li rende «perfetti» li
rende anche inutili: essi servono a indicare i dati sensoriali che stiamo avendo in un
certo momento e non abbiamo ragione di supporre che gli altri siano interessati ai
nostri dati sensoriali. I nostri dati sensoriali sarebbero interessanti se si potesse mo-
strare che sono sistematicamente connessi a quelli degli altri - ma gli «altri», a ben
vedere, sono solo entità inferite, rimpiazzabili con costruzioni a partire da entità
note. Neppure è chiaro la funzione o l'interesse che questi nomi avrebbero per noi:
rivolti a chi, per significare che cosa dovremmo impegnarci in questi proferimenti
«egocentrici»? Come Frege 1918 osserva, non possiamo comunicare un senso che
noi soli capiamo - ammesso, e non concesso, che «un senso che io solo capisco»
sia una nozione tenibile. Ma Russell ha naturalmente una risposta anche a questa
obiezione: tutta la comunicazione, si regge, a suo parere, non sulla somiglianza ma
sulla diversità dei significati intesi e appresi:
lO Russell1918 in Pears (a cura di) 1972a, pp. 56-7, corsivi miei.
 156 Capitolo V
Q.uando una persona usa una parola non intende con essa la stessa cosa che un'altra per-
sona intende con essa. Ho spesso sentito dire che questo è un inconveniente. È un errore.
Sarebbe fatale se la gente _intendessele stesse cose con le parole .... il significato che uno an-
nette a una parola deve dipendere dalla natura degli oggetti di cui hai conoscenza diretta e
dal mom~nto che persone diverse hanno conoscenza diretta di cose diverse non riuscireb-
bero a. dlsc?rrer~ fra lor? senza annettere significati diversi alle parole... Prendiamo per
esempio :<P~c~addly».~o~ che abbiamo conoscenza diretta di Piccadilly, associamo alla pa-
rola un slgn~lcato assai diverso da quello che vi annette chi non è mai stato a Londra: e se
a!l'e~tero, VI mettete a chiacchierare di Piccadilly, comunicherete a chi vi ascolta Pro;osi~
ziom comp~etam.entediverse da quelle che sono nella vostra mente. I vostri ascoltatori cono-
sceranno P~ccaddlycome una strada importante di Londra, e potranno anche sapere molte
altre cose m proposito, ma non conosceranno esattamente quelle cose che uno conosce
quando va a spasso per Piccadilly.
. L'immagi~e c~e Ru~sell ha d~come funziona la lingua e di che cosa rende possi-
b~lela co~unIcazlOne ~ ~olto diversa da quella di Frege. Tutte le nozioni che ab-
biamo fatlcos~~en~e dlstmt? nel capitolo precedente - senso, rappresentazione,
valore conoscltlvo~~nformazlOne- si trovano ammassate insieme e non sorprende
che Russell releghi iltutto nella «psicologia».
Tuttavia, alcuni filosofi, ad esempio Evans 1982, hanno cercato di conciliare
tesi di Frege ~ tesi .di Rus~el.l,dando luogo a un ibrido non privo di interesse. Se-
con?o ~va~s I nomi prop.n di ~rege sono sostanzialmente russeIIiani: Frege sbagliò
nell .at~n~ulfeun senso al n?ml.propri vacui così come Russell sbagliò nel ripudiare
la distinzione ~ra senso e, nfenmento. Il ~enso di un nome proprio consiste in un
certo m?~o ~I pensare I oggetto; solo di un oggetto attuale si possono pensare
«proposizioms fregeane, che, tuttavia, a differenza di quelle russeIIiane non con-
tengono l'.o~g~tto come costituente. Secondo Evans le descrizioni definite non
S?~Otermini slOgolar~genui~i, ~ in ciò le sue vedute si avvicinano a quelle dei teo-
nCIdella «nuova teona del riferimento», (Vedi Capitolo VI)
5.5 Che cosa vuoi sapere Giorgio IV?
IItrattamento russeIIiano dell'enigma di Frege - «Frege's puzzle» è il nome che
~uss~l~ 19~5 dà al ~ue~ito ~i.Fre~e ~irca il valore conoscitivo degli enunciati di
identità ven e non giustificabilia pnon - lascia aperti molti problemi.
Nel caso di un'identità che contiene un nome proprio e una descrizione definita
la cosa essenziale da capire è che
(20) Scott = l'autore di Waverley
n.onè ottenut~ per esemplificazione da a = y, rimpiazzando cioè y con un'espres-
sione che funziona come un nome proprio:
Descrizioni definite 157
... la proposizione a = (1X)(Fx) è una proposizione che può essere vera o può essere falsa
ma che non è mai semplicemente banale come a =a; mentre, se (1x)(Fx) fosse un nome pro-
prio, a = (1X)(Fx) sarebbe necessariamente o falsa o uguale alla proposizione banale a =a.
possiamo esprimere ciò dicendo che a = (1X)(Fx) non è un valore della funzione proposizio-
naie a =y. Ma siccome y può essere una qualunque cosa, ne consegue che (1x)(Fx) non è un
valore diy. (Principia Mathematica, Cap. III, p. 67)
La forma logica dell'enunciato di identità (20) è piuttosto:
(21) (3y)(Scott = y & (x)(Wx '" x = y)).
Una volta che l'enunciato d'identità sia reso nella forma (21) vediamo che in ef-
fetti abbiamo due interpretazioni diverse a seconda che la descrizione abbia occor-
renza primaria o secondaria rispetto al verbo di atteggiamento proposizionale:
(22) Giorgio IV vuoi saper se (Scott = (1X)(WX))
oppure:
(23) (3y)«x)(Wx '" x = y) & Giorgio IV vuoi sapere sey è Scott).
In (22) la descrizione ha campo d'azione ristretto e occorrenza secondaria, in
(23) ha il campo d'azione ampio e occorrenza primaria.
Una volta che abbiamo espresso (20) con (21) vediamo che non contiene il co-
stituente «l'autore di WaverIey» al posto del quale sostituire «Scott» in (22) e otte-
nere dalla proposizione vera «Giorgio IV voleva sapere se Scott era l'autore di Wa-
verIy» la proposizione certamente falsa «Giorgio IV voleva sapere se Scott è
Scott». La sostituzione del nome «Scott» al posto di «l'autore di WaverIey» non è,
naturalmente, sempre illegittima, anzi «non interferisce con la verità delle inferenze
fintanto che la descrizione ha occorrenza primaria» (Russell 1905, p. 114). A
quanto pare, dunque, il venir meno del principio di sostituibilità è connesso anche
al fatto che la descrizione ha occorrenza secondaria rispetto al verbo di atteggia-
mento proposizionale «voleva sapere».
La differenza fra (22) e (23) corrisponde a un diverso tipo di curiosità da parte
di Giorgio IV. Per esemplificare la differenza, arricchiamo un po' il contesto del
discorso.
Supponiamo che Giorgio IV stia conversando con un amico e, osservando una
persona che si avvicina, chiede al suo interiocutore, anch'egli in posizione appro-
priata per osservare il nuovo arrivato: «Quello è Scott?» È perfettamente legittimo
che l'interiocutore riporti a una terza persona ciò su cui verte la domanda di Gior-
gio IV dicendo: «Di colui che è di fatto l'autore di Waverley Giorgio IV vuoi sapere
se è Scott». Oppure «All'avvicinarsi dell'autore di Waverley il re mi ha chiesto se
quello fosse Scott», Si noti che nel riportare ciò su cui verte la curiosità di Giorgio
158
Capitolo V
IV non sto assumendo che l'interlocutore sia al corrente che Scott sia l'autore di
Waverley.
~e~~~~o ~uine (1.95~d,1960) oggi diremmo che il venir meno del principio di
sostituibilità di espressioni codesignative in (22) è un caso particolare del fenomeno
più generale, cui egli dà il nome di opacità referenziale: abbiamo opacità referen-
ziale quando i termini non assolvono semplicemente alla funzione di denotare un
oggetto, ma svolgono anche altre funzioni. La peculiarità della lettura (23) è di
estr.a~rela descrizione de~inita dal c~~po d'azione del verbo di atteggiamento pro-
posizionale, e collocarla In una posizione che, a detta di Russell, non interferisce
con la validità delle inferenze. Ad esempio, dalla verità di (23) possiamo valida-
mente inferire che c'è qualcuno di cui Giorgio IV voleva sapere se era Scott. Non
solo: ma, sulla base dell'identità vera «l'autore di Waverley = l'autore di Ivanhoe»
potremmo riportare ciò su cui verte la curiosità del re anche usando una descri-
zione che può non essere nel suo repertorio, ma che è invece nel repertorio della
persona con cui faccio conversazione e dire: «Di colui che ha scritto Ivanhoe Gior-
gio IV voleva sapere se fosse Scott».
Questa interpretazione degli enunciati di atteggiamento proposizionale è alla
base del trattamento relazionale dei verbi di credenza delineata da Quine 1956:un
primo passo di questa analisi consiste nell'illustrare il contenuto della curiosità di
Giorgio IV mettendo in mostra gli oggetti su cui verte: l'individuo denotato e la
funzione proposizionale «essere (uguale a) Scott» «<X = Scott»),
Tuttavianon tutte le facce dell'enigmadi Frege sono illuminatedalla distinzionefra
occorrenza primaria e secondaria. Infatti, quando abbiamo il segno di identità fian-
cheggiatoda due nomi propri la sostituzionenon può essere bloccata da considerazioni
di forma logica. «SC?tt = Sir W~l.tef»,a differenza di «Scott = l'autore di Waverley»,è
un valored~llafunzione proposizionale «a = y» (vedi §4.4)e «GiorgioIV volevasaper
se Scott è Sir Walterx ha la stessa forma logicadi «GiorgioIV voleva sapere se Scott è
Scott», In Principia Mathematica Russell ammette che vi sono anche funzioni intensio-
~li di funzioni proposizionali,ma che, tuttavia, in logica e in matematica queste non
n~rrono mai. Le funzi?ni proposizionali «essere uguale a Scott» ed «essere uguale a
Sir ~altef» s?n? estensionalmente equivalentima non sono intensionaImente equiva-
lenti per tutti gli argomenti: la curiosità di Giorgio IV non riguarda il valore di verità
della funzione proposizionale «essere uguale a Scott» per l'argomento «Scott», Questa
possibilità avanzata in Principia Mathematica è di fatto scartata in Russell 1918.Qui
Russellafferma che se i nomi sono usati come nomi
ciò che si asserisce riguarda la persona, non ilnome. Quindi se asserisco «Scott è Sir WalteT»
usando questi due nomi come nomi, né «Scott» né «Sir Walter» figurano in ciò che asserisco
ma solo la persona che ha questi nomi e dunque ciò che asserisco è una pura tautologia.
(Russelll918, p. 104)
Descrizioni definite 159
Dunque, l'eventuale curiosità di Giorgio IV se Sir Walter sia Scott si spieghe-
rebbe come nel caso delle descrizioni definite: in simili contesti i nomi propri non
sono usati come nomi ma come descrizione camuffate: «Scott» equivale a «l'uomo
chiamato 'Scott'» e «Sir Walter» a «l'uomo chiamato 'Sir Walter'».
5.6 Nozionale vs relazionale, de dieto vs de re
Sebbene, come gli autori di Principia osservano, una descrizione definita pro-
pria (per cui cioè sappiamo che E!(1X)(Fx» possa essere trattata nelle deduzioni
come un nome proprio, è importante notare che ciò vale solo per i contesti esten-
sionali. L'esempio di Giorgio IV, discusso nel paragrafo precedente, mostra come
all'occorrere della descrizione, rispettivamente, col campo d'azione ampio o ri-
stretto, corrispondono due interpretazioni diverse dell'enunciato. Facendo di
nuovo uso delle distinzioni introdotte da Quine 1956,possiamo dire che al campo
d'azione ampio è appropriata la lettura relazionale, al campo d'azione ristretto la
lettura nozionale. L'analisi re/azionale del verbo di atteggiamento proposizionale
- quella per intenderei, in cui Giorgio IV si chiede della persona che si avvicina se
è Scott - è generalmente appropriata per tutti quei contesti in cui l'enunciato che
usiamo per formulare il contenuto del nostro atteggiamento proposizionale verte
su un oggetto previamente identificato. La lettura nozionale è invece appropriata
per quei casi in cui non abbiamo in mente un oggetto previamente identificato. Ad
esempio, posso chiedermi se l'uomo che sposerò avrà i miei stessi gusti musicali:
ma se «l'uomo che sposerò» non designa un individuo di cui già conosco l'identità,
non posso riformulare la mia domanda nello stile relazionale, come vertente sullo
specificox che sposerò. Inoltre, è ben possibile che la descrizione «l'uomo che spo-
serò» sia destinata a restare una descrizione vacua. In questi casi la lettura nozio-
naIe è probabilmente la più appropriata: mi sto domandando se l'uomo che sposerò
- chiunque egli sia e posto che ci sia - avrà i miei stessi gusti musicali. Natural-
mente, è possibile (anche se improbabile), che del mio futuro marito (di colui che
ho deciso di sposare) ignori i gusti musicali: in questo caso «l'uomo che sposerò»
occorre nell'enunciato che uso per formulare la mia curiosità col campo d'azione
più ampio, e la mia curiosità è relazionale.
La distinzione fra nozionale vs re/aziona/e è introdotta da Quine 1956 per di-
stinguere due tipi di quantificazioni: quelli in cui la variabile del quantificatore vin-
cola una variabile collocata nel campo d'azione di un verbo di atteggiamento pro-
posizionale e quelli in cui abbiamo semplicemente un enunciato quantificato che fi-
gura all'interno del campo d'azione del verbo di atteggiamento proposizionale. In
italiano a volte la differenza fra senso relazionale e senso nozionale è segnalata dal
modo verbale, indicativo e congiuntivo rispettivamente. Ad esempio, se entrando
in libreria dico «Cerco un libro che è uscito la settimana scorsa presso la casa edi-
trice XY» è assai verosimile che abbia in mente un particolare libro di cui non ri-
cordo il nome e sollecito l'aiuto del commesso indicandone una caratteristica che
 Descrizioni definite 161
160 CapitoloV

ritengo, forse a torto, utile dal suo punto di vista: in questo caso ha senso dire di (26) Tomcredeche CiceronedenunciòCatilina
uno specifico libro che il commesso mi indica che non intendevo quello. Invece,
Da (26), nel senso nozionale di «credere», non possiamo inferire salva ventate
dire «Cerco un libro che sia uscito la settimana scorsa presso la casa editrice XY»
sarebbe appropriato in una situazione in cui non ho in mente un libro particolare,
ma solo un libro che soddisfa la condizione specificata - forse ho fatto una scom- (26') Tomcredeche TulliodenunciòCatilina
messa, forse il mio interesse per i libri è da collezionista. In questo secondo caso il
poiché se Tom non sa che Tullio e Catilina sono la medesima persona, può essere
commento «Non intendevo quello» sarebbe fuori luogo poiché non sapremmo a
agnostico sul fatto che Tullio abbia denunciato Catilina o credere positivamente
che cosa rimanda anaforicamente «quello». 11 Possiamo rendere il primo enunciato
che Tullio non denunciò Catilina - lo fece Cicerone. Nella lettura nozionale non
con (24) e il secondo con (25):
possiamo fare alcuna sostituzione, poiché l'intero contesto che segue il «che» è
opaco, nel senso che il valore di verità di (26) può cambiare se a «Cicerone» sosti-
(24) (3x) (x è un libro & x è uscitola settimanascorsapressola casaeditriceXY & io
cercox) tuiamo «Tullio», sulla base dell'identità vera «Cicerone = Tullio». Evidentemente
i credenti non sono onniscienti; un insieme finito di enunciati può essere chiuso ri-
(25) Desideroche (3x)(x è un libro & x è uscitola settimanascorsapressola casaedi- spetto a certe relazioni logiche «<chiuso» nel senso tecnico di contenere tutte le
triceXY & c io trovox) conseguenze logiche da essi implicate) senza che ciò valga per il credente.
Secondo la lettura relazionale, se Tom crede di Cicerone l'attributo di aver de-
A parte il modo verbale (indicativo o congiuntivo), è spesso il contesto a deci- nunciato Catilina, possiamo inferire:
dere quale interpretazione sia appropriata: per usare un esempio di Quine 1956,c'è
una notevole differenza fra credere che qualcuno sia una spia in senso nozionale - (27) (3x)(Tomcredey(y denunciòCatilina)dix).
Ralph crede che (3x)(x è una spia) - e credere di una persona specifica, nel senso
relazionale che sia una spia - (3x)(Ralph crede che x sia una spia). Solo la se- e concludere, nonostante la sua fuorviante formulazione linguistica, che lo crede
conda convinzione potrebbe interessare le autorità competenti - e interessa Quine
anche di Tullio. Analogamente da
1956. Il senso relazionale della credenza è a volte formulabile in modo «traspa-
rente». La trasparenza riguarda essenzialmente la possibilità di applicare ad alcune
(28) Tulliocredeyz(y denunciòz) di Ciceronee Catilina
occorrenze delle variabili che figurano negli enunciati di credenza le normali regole
inferenziali che concernono i quantificatori e l'identità. Nell'esempio precedente
possiamo inferire che
un ostacolo alla trasparenza è il fatto che la variabile del quantificatore vincola una
variabile in posizione opaca «che x sia una spia»; si tratta, dunque, di vedere se è
(29) (3w)(3x)(Tom credeyz(y denunciòz)di w ex)
possibile trovare un'analisi di questi enunciati che metta la variabile vincolata al si-
curo, in posizione trasparente. Una possibilità consiste nel considerare il verbo di
Si noti che le variabili dei quantificatori in (27) e (29) non vincolano le variabili
credenza come un predicato poliadico che prende come argomenti un credente, un
degli abstracta, cioè «y(y denunciò Catilina)» e <<yz(y denunciò z)», Infatti, l'enun-
at~ributoo una relazione e l'oggetto o gli oggetti cui l'attributo o la relazione si ap-
ciato «(3x)(Tom crede y(y denunciò x) di Cicerone)» con i suoi incerti legami di
plicano. Il prezzo da pagare per la lettura trasparente è che dobbiamo essere prepa-
vincolamento, non presenterebbe alcun vantaggio rispetto al senso relazionale
rati ad ascrivere ai credenti opinioni contraddittorie o quasi. Consideriamo l'esem-
della credenza che vogliamo fare emergere.
pio:
Resta il fatto che, secondo la lettura referenzialmente trasparente, non si può
escludere che Tom creda di Tullio, che egli denunciò Catilina e crede di Tullio che
egli non denunciò Catilina; non è una contraddizione palese come credere che Tul-
lio denunciò e non denunciò Catilina, ma si avvicina molto ad essa (Quine 1960
§31). Indubbiamente un risultato difficile da digerire pur di rendere conto del senso
11 Sin~tichel'a~afo~a
dipersé nonè uncriterioperdistinguere l'usorelazionale
daquellonozio- relazionale di «C'è qualcuno di cui Tom crede che egli ha denunciato Catilina» o
naie.Infatti,mentre11nnocommento, «Nonintendevo quello» è inappropriato,
quellodi unaltroac- «C'è qualcuno che Ralph crede essere una spia». Il caso di Ralph, descritto da
quirenteche,sentitalamiarichiestadice:«E locercoanch'io»,è perfettamentenaturale.Quil'anafora Quine 1956,rende ancora più perplessi: infatti, Ralph dell'uomo visto alla spiaggia
pre.servailsensonozionale
dellarichiesta,mentrenelcommento damefattol'anaforasuggerisceunri-
fenmentoa unoggettospecificomenzionato o intesoequindinonpreservail sensonozionale. ha un'ottima opinione, mentre di un tale con il cappello marrone pensa sia un losco
 162
CapitoloV
figuro, anzi, una spia. Il caso vuole che si tratti della medesima persona, chiamata
«Bernard J. Ortcutt», Può anche darsi che Ralph sia disposto ad asserire con con-
vinzione l'~n~nc.iato«Ortcutt ~on è un~ spia», pur credendo dell'uomo col cappello
marrone, eroe di Orcutt, che sia una Spia. I guai non sono finiti qui. Infatti, Quine
1977ha messo in luce un ulteriore aspetto precario della distinzione fra lettura rela-
zionale e lettura nozionale. Consideriamo l'enunciato:
(30) Ralphcrede'Ortcutt è una spia'.
In Quine 1977le virgolette semplici hanno preso il posto degli abstracta, e indi-
cano enunciati o predicati; il predicato di credenza è diventato un funtore enuncia-
tivo «Br» (dove l'indice indica il credente, Ralph, in questo caso) che ascrive a
~al~h.la ~re~enza in~ic~~adall'espressione fra virgolette rispetto a uno o più indi-
vidui, In~lca.tld~ variabili ~ nomi non fra virgolette. «Br»dunque ha dunque un nu-
mero vanabile di argomenti - che varia, cioè, a seconda del numero dei termini in
posizione referenziale. Secondo Quine 1956, generalmente "l'esportazione» da
(30) a
(31) Ralphcrede 'xè una spia' di Orcutt.
è valida. Tuttavia, secondo Quine 1977,essa desta non poche perplessità, sia in vi-
sta del fatto che sembra legittimare (32), che ha un'evidente portata esistenziale
assente in (30): ' seconda che la seconda occorrenza della descrizione definita abbia campo d'azione
(32) (3t-)(x = Orcutt & Br(x è una spia»,
s,ia~erché, ~ch~ senza scomodare (30)-(32), dalle semplice credenza di Ralph nel-
I eSlst~nzadi spie - «Ralph crede '(3x)(x è una spia)'» - insieme con quella che
non CIsono neppure due spie della stessa altezza e che la spia più bassa sia una spia:
(33) Ralphcrede'spia' dellaspiapiùbassa,
è legi~tim.~conclu~e~e: «(~)(Ralph cre~e 'spia' di z]», dal momento che in (33)
«la spia pni bassa» e In pOSIZIOne referenziale. Ma dalle banali credenze che vi sono
spie e c~e la spia più bassa è una spia sembra illegittimo attribuire a Ralph una cre-
denza nspetto a uno specifico individuo - e ciò, a sua volta, mostra la difficoltà
dell'operazione di esportazione segnalata in (30)-(31).
Esistono criteri per decidere se e quando la manovra di esportazione è lecita?
~plan ~9?~~a pr~posto la nozione di «nome vivido»,che un po' l'analogo dei de-
sIgn~ton rigidi che Incontreremo nel prossimo capitolo; Hintikka ha suggerito che i
nonu che_possonosvolgere questo ruolo sono quelli di cui il parlante sa (e non solo
crede) ChIè o che cos'è quel che designano. Tuttavia, secondo Quine
Descrizioni definite 163
La nozionedi sapere o credere chi o che cosa è qualcunoo qualcosadipende intera-
mentedal contesto.A volte,quandochiediamochi è il tale vediamola facciae vogliamosa-
pere il nome;a volte è il contrario.A voltevogliamosapere il suo ruolo nellasocietà.Di per
se stessala nozioneè vuota. (Ouine 1977,p.121).
Nel quadro della teoria delle descrizioni definite di Russell, l'unico modo
per rendere conto delle diverse interpretazione della descrizione definita, sia in
contesti introdotti da verbi di atteggiamento proposizionale, sia in contesti mo-
dali, introdotti da locuzioni come «è necessario» o «è possibile», è facendo leva
sulla fluttuazione del campo d'azione della descrizione definita. La negligenza
di quale sia il campo del campo d'azione della descrizione in un enunciato può
trasformare una schema d'argomentazione valido in uno ovviamente non va-
lido.
Questo fatto fu messo in rilievo per la prima volta da Smullyan 1948, che per
dissipare alcuni dei così detti paradossi della sostitutività degli identici in contesti
modali, ha osservato che in questi contesti non possiamo trattare le descrizioni de-
finite proprie alla stregua di nomi propri e quindi trascurame il campo d'azione, ma
dobbiamo meticolosamente osservarlo. In particolare, la proposizione 14.18 di
Principia Mathematica, E!(tt)(Fx). --+: (x).Gx. --+. G(tt)Fx, che possiamo esem-
plificare dicendo che se l'autore dell'Ideografia esiste, allora, se tutti gli uomini
sono fallibili, tale è anche l'autore dell'Ideografia, ha una diversa lettura modale a
ampio o ristretto. L'osservanza del campo d'azione della descrizione definita ci
mette al riparo dal seguente paradosso della sostitutività:
(34) È logicamentenecessarioche9 siamaggioredi 7
(35) 9 = il numerodei pianeti
(36) È logicamentenecessariocheil numerodei pianetisiamaggioredi 7.
(34) e (35) sono veri, ma (36) è falso, poiché non è una verità necessaria che
il numero dei pianeti sia maggiore di 7. Eppure, sostituendo espressioni codesi-
gnative otteniamo il risultato sconcertante (36). Ora, anche un essenzialista, colui
cioè che ritiene che asserzioni modali de re come «x è necessariamente F» siano
legittime, e non solo affermazioni de dicto come «È necessario che x sia F», am- .
metterà che sebbene 9, cioé il numero che soddisfa la descrizione definita «il nu-
mero dei pianeti», sia necessariamente maggiore di 7, tuttavia il numero dei pianeti
avrebbe potuto non essere maggiore di 7. Una cosa è affermare che un certo in-
dividuo soddisfa la condizione di essere necessariamente F, e una cosa comple-
tamente diversa è dire che vi è necessariamente un unico individuo che soddisfa
la condizione in questione (Smullyan 1948, pp. 36-37). Se è esistito, l'autore del-
l'Ideografia è necessariamente identico a se stesso; tuttavia, Frege, l'autore del-
l'Ideografia, avrebbe potuto non scrivere l'Ideografia e dunque non è necessario
164 CapitoloV
che Frege sia identico all'unico autore dell'Ideografia, né è necessario che colui che
di fatto è l'unico autore dell'Ideografia scrivesse l'Ideografia.
Così se assumiamo il principio:
(x)(N(x = x»12
da intendersi come: «Ogni x è necessariamente identico a se stesso», e sulla base
dell'enunciato sintetico E!(tt)(Fx) e di 14.18, lo esemplifichiamo con una descri-
zione definita, otteniamo il risultato sconcertante:
N«1X)(Fx) = (1x)(Fx)
mentre una volta eliminata contestualmente la descrizione definita quel che pos-
siamo legittimamente affermare è:
(3y)«x)(Fx == x = y) &N(y = y»
che va distinto da:
N(3y)«x)(Fx == x =y &y = y».
Nel primo enunciato la descrizione ha campo d'azione ampio, nel secondo oc-
corre all'interno del campo d'azione dell'operatore modale; il primo enunciato non
presenta problemi, secondo Smullyan, mentre il secondo è generalmente una falla-
cia. Alcuni autori come, ad esempio, Saul Kripke, ritengono che la fluttuazione del
campo d'azione della descrizione, sebbene sia sufficiente a bloccare il paradosso
modale appena descritto, non sia tuttavia sufficiente a cogliere l'intera gamma del
contrasto fra de dieto e de re e dunque la peculiarità del funzionamento delle descri-
zioni definite in contesti modali. Kripke 1979aosserva che nei contesti intensionali
la distinzione fra campo d'azione ristretto e campo d'azione ampio non coincide
(né, di conseguenza, può rimpiazzare) quella fra de dieto e de rev, poiché quando
gli operatori modali sono iterati sono possibili anche campi d'azione intermedi. Ad
esempio, l'enunciato:
(36) Il numerodeipianetiavrebbepotutoesserenecessariamentepari
nella sua interpretazione naturale che lo rende vero (e cioè quella per cui avreb-
bero potuto esserci otto pianeti, nel qual caso il numero dei pianeti sarebbe stato
pari e necessariamente tale) non è ne de re né de dieto. Delle tre possibili letture di
(36) quella naturale è (36c):
12 Si noti che in «(x)(N(x = x»» i valori della variabile vincolata sono individui esistenti nel domi-
nio e non tutti quelli di cui abbiamo nomi nella lingua.
13 Pur se, innegabilmente, le nozioni de dicto] campo d'azione ristretto/ uso attributivo da un lato e
de ret campo d'azione ampio/uso referenziale, dall'altro, in molti contesti coincidono. Per la distinzione
fra uso referenziale e attributivo di una descrizione definita vedi Capitolo VI.
Descrizioni definite 165
(36a) () O (3%:)( ci sonoesattamentex pianetie x è pari)
(36b) (3%:) (cisonoesattamentex pianetie () O (x è pari)
(36c) () (3K)(ci sonoesattamentex pianetie O (x è pari».
In (36a) la descrizione ha il campo d'azione ristretto (de dieta) e in (36b) il
campo d'azione ampio (de re).J4
Tuttavia, l'osservanza del campo d'azione della descrizione nei contesti modali,
non è di per sé sufficiente, secondo Quine, a dare un senso chiaro alla quantifica-
zione che incontriamo in enunciati come:
(37) (3K)(x è necessariamentedispari)
Infatti (37) sembra affermare che vi è qualcosa che ha la proprietà essenziale di
essere dispari, indipendentemente da come esso è designato; eppure se esemplifi-
chiamo (37) con «9» otteniamo un enunciato vero, mentre se lo esemplifichiamo
con «il numero dei pianeti» otteniamo un enunciato falso. Entrambe le espressioni
denotano lo stesso numero, ma non le possiamo impiegare intercambiabilmente
per esemplificare (37). Il venir meno del principio della sostituibilità degli identici
rende la quantificazione in (37) letteralmente incomprensibile; un ovvio rimedio
che viene alla mente è far variare la variabile quantificata non su individui ma su in-
tensioni, e cercare condizioni adeguate che le espressioni che designano intensioni
devono soddisfare - ad esempio, sinonimia, isomorfismo intensionale - per es-
sere sostituite l'una all'altra in contesti non estensionali. Tuttavia, come vedremo
nei Capitoli VI e VIII, queste nozioni presentano a loro volta notevoli difficoltà. Il
cammino speculativo percorso dalla logica modale quantificata, sotto l'impulso dei
lavori di Saul Kripke, non è stato quello di escogitare entità ad hoc con cui popo-
lare il dominio su cui si quantifica, ma di abbracciare l'essenzialismo, distinguendo
nettamente nomi propri e descrizioni, e negando che i problemi che affliggono i
contesti modali e di credenza siano da localizzare nel principio della sostituibilità
degli identici.
14 Cfr. S. Kripke 1963 in Linsky 1970,p. 66. Secondo Kripke sia «Espero = Espero» sia «Espero =
Fosforo» sono espressione di verità metafisicamente necessarie, ma lo stesso non può dirsi di «Atena =
Atena», né di «Pallade = Atena», almeno, non a prima vista. È possibile, tuttavia, modificando le re-
gole di sostituzione e d'inferenza, ammettere anche nei calcoli modali nomi propri vacui, in analogia
con le logiche libere. Anzi, si potrebbe sostenere che la giustificazione per la costruzione di logiche li-
bere è modale e non pragmatica - essa indaga il comportamento dei nomi propri in completa genera-
lità, prescindendo da come stanno le cose nel mondo attuale, in armonia con l'idea meinongiana di una
scienza generale degli oggetti.