Trasgressione al potere

Il Berlusconi barzellettiere, bestemmiatore e viveur incarna la trasgressione e provoca una

schizofrenia di massa nella società. Dove un precario può introiettare il suo disagio e non
esprimerlo in conflitto sociale.

Il manifesto 30 ottobre 2010

Christian Raimo

Vi racconto una storia. Qualche anno fa stavo facendo un’inchiesta sul precariato cognitivo:
intervistavo ragazzi/uomini più o meno trentenni, laureati, iperformati, che vivacchiavano tra
assegni di ricerca volatili, elemosine dei genitori, e nebulose promesse di contratti – quel
paesaggio tristanzuolo che conosciamo.
Mi capitò una ragazza/donna, dottorata in antropologia, che era riuscita a strappare una
collaborazione part-time in una fondazione che le garantiva 650 euro al mese; il resto del tempo
lo impiegava tenendo in vece della sua vecchia pigra professoressa un paio di corsi, esami e altro
pseudo-volontariato universitario – retribuito poco più di un rimborso spese (un altro migliaio di
euro all’anno). Tra gli intervistati, non era una di quelli messi peggio.
Era una tipa in gamba, determinata, fiera della propria indipendenza (non voleva chiedere soldi
ai suoi), e soprattutto iperconsapevole delle condizioni di sfruttamento, delle dinamiche
baronali dell’accademia etc…
Viveva insieme a altre quattro tizie in un appartamento a Tor Pignattara. Condivideva una stanza
doppia, per cui pagava 200 euro al mese, un prezzo buonissimo. Più o meno a conti fatti le
restavano cinquecento euro, che potevano un po’ aumentare con qualche introito delle
ripetizioni (terzo lavoro, dunque). Di questi soldi ne spendeva circa 300 al mese, mi disse, per
fare analisi. Ne aveva un assoluto bisogno perché si sentiva piuttosto depressa: a trenta e passa
anni dormiva in un posto letto col materasso smollato come una matricola fuorisede appena
approdata a Roma, non immaginava nessuno sbocco lavorativo concreto a lungo termine, si
sentiva una fallita nei confronti dei suoi, non riusciva a prendere sul serio nessuna relazione
sentimentale, aveva un desiderio di un figlio che le pareva pura incoscienza, era sempre stanca
(la fondazione dove lavorava aveva la sede dall’altra parte della città rispetto a casa e
all’università).
Alla fine di quella lunghissima intervista che si era tramutata in un botta e risposta sulle
condizioni materiali e morali di vita negli anni zero italiani, me andai a casa triste. Dovevo
ammettere che la mia situazione non era troppo differente da quella sua; eppure, oltre questa
sorta di empatia e di rispecchiamento, non era scattato nessun senso di identità condivisa,
nessun grumo di coscienza di classe, come si potrebbe dire.
Il punto è che lei per provare a stare meglio andava a fare terapia, e con l’aiuto di questo
analista cercava di migliorare il rapporto con i suoi, desiderava riuscire a considerare legittimo il
desiderio di poter innamorarsi di un uomo, di mettere su famiglia, la sua capacità di credere al
futuro, e voleva sentirsi meno in colpa se non arrivava a fare per benino tutto quello che le
veniva richiesto tra università e lavoro.
Il malessere sociale che l’aveva contagiata, lei se l’era preso in carico proprio tutto. La
formazione di una coscienza di classe era stata sostituita da un percorso individuale di ricerca di
sintonizzazione psicologica, per cui spendeva quasi la metà dei suoi soldi mensili. Mi sembrò un
simbolo perfetto di quello che stava accadendo in giro alle generazioni di quest’età post-
comunitaria.
Invece di esternare il malessere, provando a generare conflitto sociale o quantomeno
affratellamento, il disagio veniva tutto introiettato e si tentava di risolverlo a proprie spese –
letteralmente. Del resto questa ragazza non cercava neanche più questo conflitto, cercava
serenità.
Vi sembra paradossale? Eppure, se ci pensiamo un secondo, questa schizofrenia non è soltanto un
sintomo di una versione estrema del capitalismo del terziario avanzato. La schizofrenia è
esattamente, precisamente, modello dei rapporti di lavoro che ci interessano. La schizofrenia è
il sostituto psicotico del conflitto di classe.
Lavoratori dipendenti e autonomi, partite iva e contratti atipici, dottorandi e docenti precari,
stagiste di un’organizzazione di eventi che non sanno se si stanno innamorando quando parlano
con qualcuno o se questo contatto gli sarà utile per il prossimo vernissage e far bella figura con
il capo, trentenni depressi e sessantenni che continuano a finanziare la vita dei figli sperando
che un giorno questi li ricompenseranno. La distanza tra chi sfrutta e chi è sfruttato passa tutta
per un conflitto interiore. E a lungo andare questa scissione – che non diventa mai dialettica –
crea una sorta di abituazione, una cronicizzazione del disagio. Ossia: un dispositivo clinico per
cui veramente penso possibile, normale, permanere in una situazione paradossale come quella di
un quarantenne che vive da adolescente, o come quella di una ragazza che non capisce se
l’innamoramento che sta cominciando a provare gli potrà tornare utile per il suo lavoro di ufficio
stampa. Un malessere sociale a cui, invece di riconoscerlo come coscienza di classe
narcotizzata, diamo alle volte il nome di bipolarismo; in una specie di medicalizzazione della
tensione politica.
Ma perché questo disagio interiore non diventa coscienza di classe, perché questo basso di
recriminazione ha raramente un acuto di rabbia, e figuriamoci se si manifesta come ribellione?
Una risposta parziale la possiamo ricavare da un’altra piccola storia.
Un po’ di tempo fa mi è capitato di vedere una puntata di Ballarò dedicata al lavoro. C’era un
servizio di dieci minuti su un disoccupato, un uomo di mezz’età che aveva appena perso il
lavoro. Dalla sua casa in penombra raccontava alla telecamera come la sua vita fosse priva di
dignità ora che si trovava a spasso: si sentiva un verme perché non poteva pagare nemmeno la
scuola di calcio a suo figlio. Alla fine del servizio, gli imprenditori che stavano in studio, tipo la
Todini, avevano colto la palla al balzo e avevano subito dichiarato di fronte al pubblico:
lasciateci il numero, uno straccio di lavoro in nome della scuola calcio del figlio glielo
troveremo. La domanda che mi era posto non era tanto relativa al fatto di come la
spettacolarizzazione annullasse in realtà il valore della denuncia e anzi legittimasse
immediatamente le parole della Todini & co.
Lo sconcerto che provavo era proprio nella mostruosa introiezione di questo meccanismo di
sudditanza: anche il disoccupato – una volta avuta finalmente voce – non aveva nessuna capacità
di diventare un soggetto politico, finiva col mostrarsi semplicemente un miserabile, non riusciva
a innalzarsi dalla sua condizione di sintomo di un malessere impersonale, e proprio a quel punto
forse otteneva un lavoro.
È questo rovesciamento, questa incoscienza di classe che negli ultimi anni è stato sdoganata. A
tal punto che per esempio l’ultima campagna pubblicitaria della Presidenza della Repubblica
sulla sicurezza sul lavoro fa leva proprio lì. Guardateli i cartelloni. Un quadretto di una famiglia
felice, incorniciati in un frame di una polaroid, e un inquietante slogan: Non fare che tutto
questo diventi solo un ricordo. Chi si vuole bene pretende la sicurezza sul lavoro. Chi si vuole
bene?! Adesso se rimango schiacciato da una pressa mi devo anche sentire in colpa? Non era un
mio diritto? Non era una tutela di cui doveva prendersi la responsabilità il mio datore di lavoro?
Devo farmi carico anche di questo?
Ora – e qui viene la parte difficile – come collegare questa diffusa anestesia rispetto al risveglio
di una coscienza di classe con l’aspetto apparentemente folkloristico della politica italiana: che
c’entra Pomigliano con le barzellette condite di bestemmie e i balli del bunga bunga? e i suicidi
dei ricercatori con il dito medio che Bossi tira fuori a ogni pie’ sospinto come un pivello gangsta?
Come mettere insieme quella politica e quell’altra politica?
In realtà non vi sembra come forse il potere stesso oggi si manifesti proprio utilizzando questo
bipolarismo di massa come suo referente? Mi faceva impressione mettere a confronto due filmati
sorprendentemente simili. Uno è quello famoso della storiella (che è come Berlusconi definisce
le barzellette) su Rosy Bindi raccontata a L’Aquila con bestemmia finale. Un altro lo potete
trovare in rete (http://www.youtube.com/watch?v=UpAFOBRGWUA) ed è una scena di Salò o le
120 giornate di Sodoma di Pasolini: è appena morta una delle ragazze prigioniere delle torture
dei vecchi gerarchi quando uno di loro prende la parola e racconta una barzelletta puerile con
protagonista un tale Perotto, che si perde in un bosco, e quando viene ritrovato, alla domanda di
riconoscimento Sei Perotto? risponde Quarantotto. E giù risate dei torturatori. Inquadrate in
controcampo da Pasolini… Come dal cameraman improvvisato col cellulare a L’Aquila… Anche il
contesto dà da pensare. Nel Salò di Pasolini c’è un cadavere appena fresco, a l’Aquila ci sono le
macerie ancora da sgombrare. Perché Pasolini aveva scelto di mettere in bocca ai gerarchi
repubblichini le barzellette? Perché Berlusconi è così pervicace nel raccontare le sue storielle,
scorrette, blasfeme, offensive, puerili in qualunque occasione; o credete che smetterà dopo
queste ultime così criticate da Chiesa e comunità ebraiche?
Perché Berlusconi, nel panorama mortifero che ha lui stesso creato, ha deciso d’incarnare
ancora il principio trasgressivo, carnevalesco, il rovesciamento di quell’ordine che invece lui
stesso dovrebbe garantire? Perché il potere funziona proprio così: come “trasgressione
intrinseca”. La comicità del potere non è un surplus folkloristico, ma è l’espressione più piena
dell’energia distruttiva del potere, la juissance, il godimento, l’orgasmo. La risata dell’Aquila
sostituisce l’eiaculazione di un filmato su youporn, come dire.
Questo è ormai del tutto consentito perché ha a che fare con una società in preda a questa
schizofrenia di massa. Che di fronte alla questione del terremoto vive un’emozionalità scissa. Da
una parte l’indignazione (ininfluente). Dall’altra un desiderio legittimo di ritornare a vivere, di
ridere, di essere spensierata (incosciente). Ed ecco allora che il Berlusconi bestemmiatore e
barzellettiere soddisfa in un sol colpo in maniera pavloviana entrambi i desideri: li esaurisce.
Non facendo maturare né l’uno né l’altro, ne liquida le possibilità di crescita, e li spazza via
dalla politica.
Cosa succederebbe se noi evitassimo di risolvere la nostra critica nell’indignazione da una parte
(a sinistra) e di ridere delle barzellette di Berlusconi (a destra)?
Forse che questi impulsi legittimi a innamorarci di un uomo, a mettere su famiglia, a vedere
ricostruita la nostra città, non verrebbero finto-appagati nell’immediato, introiettati,
medicalizzati, in pratica rimossi; ma forse riuscirebbero a essere potenti, arriverebbero
finalmente a creare qualcos’altro.