GarciaRamirez RealismoModalNaturalista

See
discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/313794106
El Realismo Modal como Metafsica Naturalista
Chapter May 2015
CITATIONS READS
0 79
1 author:
Eduardo Garcia-Ramirez
Universidad Nacional Autnoma de Mxico
16 PUBLICATIONS 11 CITATIONS
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
Philosophy of Mind, Mental Content View project
Language, Reference and Compositionality View project
All content following this page was uploaded by Eduardo Garcia-Ramirez on 16 February 2017.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

SOBRE LA PLURALIDAD DE MUNDOS
filco / mundos / 1
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS
Coleccin: F ILOSOF A C ONTEMPOR NEA
filco / mundos / 2
DAVID LEWIS
SOBRE LA PLURALIDAD
DE MUNDOS
T R A DUCCIN :
E DUA RDO G A RC A R A MREZ
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO

M XICO 2015
filco / mundos / 3
BD655.
L4818
2015
Lewis, David K. (David Kellogg), 19412001, autor.
[On the plurality of worlds. Espaol].
Sobre la pluralidad de mundos / David Lewis; traduc-
cin Eduardo Garca Ramrez. Primera edicin. Mxico:
UNAM, Instituto de Investigaciones Filosficas, 2015.
512 pp. (Coleccin: Filosofa Contempornea)
ISBN 9786070265624
1. Pluralidad de mundos. 2. Modalidad (Teora del conoci-
miento). 3. Realismo. I. Traduccin de: Lewis, David K. (Da-
vid Kellogg), 19412001. On the plurality of worlds. II. Gar-
ca Ramrez, Eduardo, traductor. III. Ttulo. IV. Serie
Ttulo original en ingls: On the Plurality of Worlds

Basil Blackwell, Nueva York, 1986.
Se traduce y publica con autorizacin de los titulares de los derechos:

D.R. c 1986, Stephanie R. Lewis
D.R. c 1986, Wiley U.K.
Revisin tcnica de la traduccin: Marcela Pombo Hernndez

Cuidado de la edicin y formacin tipogrfica: J. Alberto Barran C.
Primera edicin en espaol: 29 de mayo de 2015

c 2015, Universidad Nacional Autnoma de Mxico
D.R.
Prohibida la reproduccin total o parcial por cualquier medio

sin la autorizacin escrita del titular de los derechos patrimoniales.

Ciudad Universitaria, Delegacin Coyoacn,
C.P. 04510, Mxico, Distrito Federal
Tels.: 5622 7437 y 5622 7504; fax: 5665 4991
Correo electrnico: libros@filosoficas.unam.mx
Pgina web: http://www.filosoficas.unam.mx
Todos los derechos reservados
Impreso y hecho en Mxico

ISBN 9786070265624
filco / mundos / 4
ESTUDIO INTRODUCTORIO. EL REALISMO MODAL
COMO METAFSICA NATURALISTA
E DUARDO G ARCA -R AMREZ
La ciencia es una continuacin del

sentido comn, y lo contina hacien-
do crecer la ontologa para simplificar
la teora.
Q UINE, Dos dogmas del empirismo
1. Planteamientos generales
En su ya clsico libro Sobre la pluralidad de mundos (en adelante
SPM), David Lewis defiende, entre otras, la tesis del realismo
modal segn la cual hay una infinidad de mundos distintos del
nuestro, pero igualmente reales y concretos. Para entender esta
tesis conviene hacer un ejercicio de imaginacin.
Supongamos que podemos dividir nuestro mundo en par-
tes: galaxias, sistemas planetarios, planetas, ocanos, monta-
as, valles, ros, casas, mesas, personas, partes de mesas, partes
de personas, y tomos. Nuestro mundo es tal que sus partes co-
existen, cada una en una ubicacin espaciotemporal especfica.
Esta montaa y esa galaxia estn en un lugar y un tiempo es-
pecficos y no en otros. Supongamos ahora que cambiamos un
poco esa distribucin de las partes de este mundo. Por ejem-
plo, supongamos que la casa que antes estaba en una margen
del ro ahora est en la otra, que el sistema solar tiene once pla-
netas y no ocho, o que los elefantes tienen una y no dos orejas.
Por cada una de esas nuevas combinaciones de nuestro mundo
obtenemos un mundo distinto. Por ejemplo, un mundo idn-
tico al nuestro: mismas galaxias, mismos sistemas planetarios,
mismos ocanos, mismos bosques y valles, excepto porque en
l la casa que estaba en una margen del ro ahora est en la
filco / estudiointr / 1
6 EDUARDO GARCA - R AMREZ
otra. Cualquier recombinacin distinta, por pequea que sea,

da lugar a un mundo distinto.
Ahora bien, consideremos que hay otros mundos cuyas par-
tes son distintas a las de nuestro mundo. No estn hechos de
galaxias, sistemas planetarios, ocanos, bosques y ros, sino de
elementos que nos son completamente ajenos. Cualquier re-
combinacin de las partes de esos mundos dar lugar a un
mundo distinto.
La tesis del realismo modal que defiende Lewis es la tesis
segn la cual existen, de manera real y concreta, todos esos
mundos que corresponden a todas esas recombinaciones posi-
bles de partes de nuestro mundo y de otros mundos ajenos (in-
cluidas las recombinaciones de partes de nuestro mundo con
partes de mundos ajenos), por pequeas que sean las diferen-
cias entre s. Esa cantidad inmensa, infinita, de mundos y partes
de mundos es lo que Lewis llama la pluralidad de mundos.1
Pero, en sentido estricto, Lewis no defiende simplemente
que existe esa pluralidad de mundos. En realidad lo que Lewis
defiende es algo menos radical y ms complejo, a saber, que
si aceptamos la pluralidad de mundos podremos simplificar la
filosofa de manera sistemtica y resolver problemas centrales
en la tradicin anglosajona (p.ej., modalidad, causalidad, pro-
piedades, contenido, etctera).
El libro entero suele entenderse como un desarrollo de este
argumento. El primer captulo muestra cmo es que, en efec-
to, el realismo modal tiene todas esas ventajas tericas. El se-
gundo responde a objeciones segn las cuales el realismo mo-
dal es paradjico o contradictorio. El tercer captulo presenta
1 El propio Lewis confiesa no estar satisfecho con esta formulacin segn
la cual los mundos posibles son concretos. Esto se debe principalmente a cier-
to escepticismo del propio Lewis sobre la distincin concreto/abstracto. En
el primer captulo de este libro, seccin 1.7, presenta cuatro formas distin-
tas de hacer la distincin para despus mostrar cmo fracasan. No obstante,
uso aqu esta formulacin porque las objeciones de Lewis a la distincin con-
creto/abstracto parecen insuficientes; en primer lugar, porque trabajos pos-
teriores parecen responder suficientemente al escepticismo de Lewis (vase
Hoffman y Rosenkrantz 1994), y en segundo, porque la propuesta misma de
Lewis, segn la cual los mundos e individuos posibles son objetos espacio-
temporalmente relacionados, parece una excelente manera de dar lugar a la
distincin concreto/abstracto.
REALISMO MODAL COMO METAFSICA NATUR ALISTA 7
propuestas alternativas que pretenden alcanzar los mismos be-

neficios tericos a un menor costo ontolgico (sin aceptar la
pluralidad de mundos). Ah Lewis muestra que o bien las al-
ternativas no tienen el alcance explicativo del realismo modal
o bien son inconsistentes. El cuarto y ltimo captulo discute
un tema central para la idea misma de la metafsica modal: el
de la identidad a travs de mundos.
Esta manera de entender la obra de Lewis impide ver la
motivacin ms general que explica el surgimiento histrico
de tan peculiar teora. No se entiende, por ejemplo, cmo es
que Lewis, uno de los ms brillantes discpulos de uno de los
ms acrrimos enemigos de la metafsica modal y del discurso
mismo de los mundos posibles (i.e., W.V.O. Quine), propondra
y desarrollara con tanta vehemencia la tesis de que hay una
pluralidad de mundos tan reales como el nuestro.
Este estudio introductorio est dirigido principalmente a
aquellos que inician su formacin en la tradicin anglosajona
en filosofa, ya sea porque comiencen sus estudios profesiona-
les en filosofa o porque se acerquen con inters desde otras
tradiciones. Con dichos lectores en mente, he puesto el acento
en aspectos que suelen olvidarse en la discusin contempor-
nea sobre el realismo modal. Dicho brevemente, me propongo
dos metas. Primero mostrar que la postulacin de mundos
posibles como objetos reales y concretos responde a la exigen-
cia de postular objetos causalmente eficaces una exigencia
naturalista que encuentra sus races en el empirismo lgico
del siglo XIX. Luego mostrar cmo el realismo modal es una
respuesta al escepticismo modal basado en el principio de com-
posicin, el cual fue esgrimido inicialmente por Gottlob Frege
y hoy da es uno de los presupuestos bsicos de la tradicin
anglosajona.
Para alcanzar estas metas har un recorrido histrico que co-
mienza por Frege, pasa por el empirismo lgico, para despus
llegar a Quine y concluir con Lewis. Su objeto es defender una
tesis modesta, a saber, que el realismo modal es la manera ms
honesta de hacer metafsica modal desde una postura natura-
lista que no tome como primitivas las nociones modales. Ms
adelante explicar cul es la meta de la metafsica modal, en
qu consiste ser naturalista y qu sera una teora no primiti-
vista de la modalidad. En mi opinin, es posible defender una

tesis ms fuerte, a saber, que si se quiere ser naturalista, se debe
aceptar el realismo modal, o bien, se ha de rechazar el proyecto
mismo de una metafsica modal seria; pero ste no es el lugar
para defender esta tesis.
En la seccin 2 comienza el relato histrico. En l hago una
revisin que comienza por Frege y su aportacin a la filoso-
fa de las matemticas y del lenguaje, particularmente con el
logicismo y la idea de una gramtica formal que observa el
principio de composicin. Contino con el empirismo lgico
y su propuesta de reformar la filosofa apoyndose, a la vez, en
la visin fregeana del lenguaje y en la versin positivista del
contenido claramente descrita por el verificacionismo.
El paso siguiente es Quine y su crtica al empirismo lgico,
que abordo en la seccin 3. De esa crtica resulta un giro hacia
lo que hoy da se conoce como naturalismo: una concepcin
general de la filosofa que la considera una disciplina en con-
tinuidad con las ciencias naturales. Desde esta perspectiva, la
investigacin cientfica se vuelve relevante para la filosfica y
la filosfica para la cientfica. Un ejemplo tradicional de esta
continuidad lo constituyen las reas de la epistemologa y de
la filosofa del lenguaje. Recientemente, la psicologa de la per-
cepcin ha adquirido gran relevancia para discusiones filos-
ficas sobre el conocimiento perceptivo, pero tambin la teora
filosfica de la referencia ha enriquecido la investigacin en
psicolingstica.
Esta visin general tiene dos vertientes, la metodolgica y
la ontolgica (vanse Papineau 2007, y Maddy 1997). Se dice
de una teora que es metodolgicamente naturalista si consi-
dera que hay una continuidad metodolgica entre la ciencia y
la filosofa. Esta continuidad se entiende por partida doble. En
primer lugar, hay continuidad porque ambas comienzan por
identificar un fenmeno que se ha de explicar, recopilan en-
tonces la evidencia emprica disponible y buscan dar la mejor
explicacin posible de dicho fenmeno a partir de la eviden-
cia recogida. En segundo lugar, hay continuidad porque para
determinar cul es la mejor explicacin se emplea un criterio
pragmtico que exige sopesar las virtudes de cada teora: su
poder explicativo, su ontologa, su capacidad de simplificacin
y sus limitaciones. Es importante sealar que como evidencia

emprica se toman en consideracin nicamente fenmenos
naturales verificables con independencia de la teora propues-
ta. As, como mostrar en la seccin 4, una parte de la eviden-
cia emprica a favor del realismo modal es el hecho de que los
juicios modales de las ciencias naturales (p.ej., que nada en el
universo puede viajar ms rpido que la luz) son verdaderos in-
dependientemente del realismo modal si son verdaderos, cla-
ro est, lo son independientemente de las intuiciones de Lewis
y su teora.2
Por otra parte, se dice que una teora es ontolgicamente
naturalista cuando su ontologa postula entidades causalmente
eficaces del tipo que postula la ciencia. Ejemplos tpicos son
los objetos, las relaciones y las propiedades concretos, espacio-
temporalmente relacionados que guardan eficacia causal. El in-
ters principal de una ontologa naturalista se entiende mejor
por su oposicin a una ontologa tpicamente platonista. Esta
ltima se caracteriza por la postulacin de entidades (indivi-
duos, relaciones o propiedades) que carecen de eficacia cau-
sal, tpicamente consideradas como abstractas. Una ontologa
naturalista, por el contrario, postula nicamente la existencia
de entidades que tienen alguna eficacia causal (vase Papineau
2007).3
2 Cabe distinguir esta concepcin de la evidencia emprica de otra tpica de
metodologas no naturalistas, conocidas como conceptualistas de silln (vase
Jackson 2000). De acuerdo con esta metodologa, muy popular en la tradicin
anglosajona, la evidencia que se ha de considerar son las intuiciones mismas
del filsofo respecto del tema de estudio (p.ej., conocimiento, justificacin,
significado, etc.) y la metodologa que debe seguirse es la de la reflexin
personal (de silln) sobre la naturaleza de los conceptos relevantes (p.ej., los
conceptos de conocimiento o justificacin). Las intuiciones de los filsofos
sobre el concepto de conocimiento no constituyen evidencia emprica para el
naturalista puesto que no es posible verificar la correccin de esas intuiciones
con independencia de lo que sostenga (intuitivamente o no) dicho filsofo.
3 Es importante no confundir la disputa entre naturalismo y platonismo
con la disputa (tambin en ontologa) entre nominalismo y universalismo.

Esta segunda es una disputa acerca de la necesidad de postular entidades
generales (p.ej., propiedades o universales) adems de particulares (p.ej., in-
dividuos como una mesa o un libro). Ambas disputas son independientes y
ortogonales. Lewis mismo considera aceptable una ontologa naturalista con
universales (vase Lewis 1983).
La tesis de la pluralidad de mundos es en gran parte una

respuesta al reto naturalista. En la seccin 4 presento lo que
considero el argumento central de Lewis y describo, con algn
detalle, las ventajas y las desventajas tericas de la tesis que de-
fiende. Muestro, adems, que el argumento y la propuesta sur-
gen de un naturalismo tanto metodolgico como ontolgico.
En la seccin 5, de manera ms resumida, hago patente
cmo es que el realismo modal es naturalista, metodolgica
y ontolgicamente, poniendo el acento en su continuidad o
discontinuidad frente al quehacer cientfico. Defiendo as una
interpretacin novedosa y controvertida del realismo modal de
Lewis, segn la cual ste constituye la propuesta ms hones-
ta y satisfactoria es decir, metodolgica y ontolgicamente
naturalista de hacer metafsica modal.
Las secciones 4 y 5 de este estudio son argumentativamente
independientes de las secciones 2 y 3. Si el lector desea evitar
el recorrido histrico, puede pasar directamente a la seccin 4,
que trata la propuesta de Lewis y su discusin. Esto le brindar
una comprensin general del argumento de Lewis; no obstan-
te, perder de vista el naturalismo sustancial resultado de su
ubicacin histrica.
2. Composicin, empirismo y verificacionismo

Siguiendo a P. Hylton (1990) en su clebre estudio sobre Ber-
trand Russell y el origen de la tradicin analtica en filosofa,
parece correcto sostener que es posible obtener una compren-
sin ms rica de un texto filosfico si se lee como consecuencia
de la comprensin del contexto filosfico en el cual y contra el
cual fue escrito. De manera que comprender el realismo mo-
dal que Lewis defiende en SPM nos invita a revisar la tradicin
analtica misma, desde sus orgenes en Frege y Russell hasta los
serios problemas que Quine presenta en contra de esta tradi-
cin, particularmente lo que hoy da se conoce como empirismo
o positivismo lgico.
2.1. Frege, Russell y el positivismo

Parece haber un acuerdo generalizado segn el cual Gottlob
Frege y Bertrand Russell (tambin G.E. Moore y L. Wittgen-
stein, de los que no hablar aqu) son los fundadores de la tra-

dicin analtica en filosofa, de la cual David Lewis ciertamente
es uno de sus ms importantes herederos.
Frege naci en 1848 en Wismar, Alemania. Su formacin
universitaria la recibi principalmente en las universidades de
Jena (18691871) y Gotinga (18711873), donde estudi el
doctorado en matemticas. En 1874 se convierti en profesor
de la Universidad de Jena, donde permaneci como profesor
hasta su muerte. En 1879 public su Conceptografa, con la que
puso los cimientos de la lgica moderna al desarrollar un m-
todo formal para representar la lgica del pensamiento y de las
inferencias siguiendo el modelo de la aritmtica (vase Zalta
2012). Esta obra de Frege es considerada una de las piedras
angulares de la filosofa analtica, pues inaugura triunfalmente
el anlisis lgico-matemtico del pensamiento, la aritmtica y el
lenguaje. En 1884 public otro libro igualmente influyente: Los
fundamentos de la aritmtica, donde ofrece un anlisis lgico de
la nocin de nmero y busca, a la par, establecer los fundamen-
tos de la aritmtica en trminos de la lgica. Esta obra es uno
de los primeros intentos por defender lo que despus se enten-
dera como el logicismo: la idea de que la matemtica (parti-
cularmente la aritmtica) es de alguna manera reducible a la
lgica. En 1892 Frege public el que ser quiz el artculo ms
importante de la tradicin analtica, tanto por sus propuestas
tericas como por su influencia: ber Sinn und Bedeutung
[Sobre el sentido y la denotacin]. Entre muchas otras cosas,
este artculo es famoso por defender que si ha de tener algn
xito el proyecto de modelar formalmente un lenguaje (p.ej.,
el lenguaje ordinario), ser necesario distinguir dos niveles: lo
que significa una palabra o una expresin del lenguaje, y aque-
llo de lo que se habla con el uso de esa palabra (i.e., el objeto
que denota).
Una parte central del proyecto formal es la presuposicin de
que el lenguaje observa el principio de composicin. Este prin-
cipio es una aplicacin del concepto de funcin empleado por
Frege para dar cuenta de las matemticas. Al igual que Frege,
Russell es tambin un filsofo con formacin de matemtico
que encuentra gran utilidad en esta aplicacin del concepto de
funcin. De manera que conviene tener en mente este princi-
pio para entender tanto los orgenes como el desarrollo de la

tradicin que nos lleva, de Frege y Russell, a Lewis. He aqu
una formulacin reciente del principio.
Composicin: el significado de toda expresin comple-
ja E de un lenguaje L est completamente determina-
do por el significado de las partes de E en L y por la
manera en que stas se componen para formar E.
El principio establece dos condiciones determinantes del sig-
nificado de una expresin compleja: la manera en que se com-
pone la expresin y el significado de sus partes.4 Siempre que
dos expresiones complejas se compongan de la misma mane-
ra y sus partes tengan el mismo significado, las expresiones
complejas tambin tendrn el mismo significado. Aceptar este
principio tiene grandes virtudes. Una de ellas es poder deter-
minar el significado de una infinidad de oraciones posibles de
un lenguaje dado a partir de recursos finitos. Slo es necesario
contar con el significado de las partes y con una descripcin de
la manera en que se componen las distintas expresiones. As,
por ejemplo, la oracin en (1) tiene las partes descritas en (2)
y se compone a la manera de (3).
(1) David Lewis escribi SPM.
(2) La frase nominal David Lewis, la frase predicativa es-
cribi SPM, y el (o los) significado(s) de ambas frases.
(3) [R [X, Y]]
La composicin descrita en (3) nos dice que el elemento
[verbo [Y]] es una funcin que va de individuos [X] a extensio-
nes o conjuntos de individuos. As, por ejemplo, el elemento
del ejemplo [escribi [SPM]] es una funcin que por cada in-
dividuo que recibe como argumento ofrece como resultado el
que ese individuo o bien pertenezca al conjunto de objetos que
escribi SPM o bien al conjunto de individuos que no escri-
bi SPM.
4
Uso aqu la palabra significado de manera amplia y con su uso ordina-
rio. De manera que este uso no rescata ningn uso tcnico; particularmente,
no rescata el uso que el mismo Frege hace, ni las distintas nociones tcnicas
asociadas (p.ej., funcin, valor semntico, argumento, relacin, etc.) ni tam-
poco la distincin fregeana entre sentido y referencia (vase Frege 1892).
Por otra parte, el elemento [X], en el ejemplo [David Lewis],

ofrece, segn la propuesta fregeana, dos contribuciones (de ah
que tenga dos niveles semnticos). Su primera contribucin es
cierta informacin identificadora; por ejemplo, el alumno ms
influyente de Quine. Su segunda contribucin es un individuo, el
cual es identificado como el objeto que satisface la informacin
identificadora; por ejemplo, David Lewis mismo.
As, siguiendo el ejemplo en (1), el principio de composicin
nos ayuda a entender fcilmente cul es su significado. Toman-
do primero las partes de la oracin compleja descritas en (2)
y componindolas a la manera de (3) recin descrita, tenemos
algo similar a (4):
(4) El alumno ms influyente de Quine escribi SPM.
Esta oracin a su vez ser verdadera si y slo si el individuo

identificado por la informacin descriptiva en (4), a saber, Da-
vid Lewis, forma parte del conjunto de objetos que escribi
SPM segn la funcin [escribi [SPM]].
El poder terico del principio de composicin se hace ver
cuando notamos que esta misma receta de composicin es
til para cualquier oracin de la forma X[verbo [Y]], como son
Axel pint la casa, Jess comi una ensalada, Mara ley
un libro, Pablo corri quince kilmetros e innumerables
oraciones ms.5
En la siguiente seccin veremos cmo Quine puso en duda
este mismo principio, cuestionando los alcances de la tradicin
analtica. Volvamos ahora a los orgenes de sta.
Russell naci en 1872, veinticuatro aos despus que Frege,
en Gales, Reino Unido. Su formacin universitaria la recibi en
5 Otra ventaja de aceptar el principio de composicin est estrechamente
relacionada con la primera y es la posibilidad de dar cuenta de la productividad
y sistematicidad del lenguaje humano. La productividad se entiende como la
capacidad que tiene todo hablante competente de comprender y producir
un nmero infinito de oraciones de su lenguaje (p.ej., todas las compuestas
siguiendo la receta antes mencionada). La sistematicidad se entiende como
la propiedad que tienen las expresiones (complejas y simples) de un lenguaje
para hacer siempre la misma contribucin al significado de expresiones ms
complejas. Todas estas ventajas son de suma importancia para toda teora en
torno al lenguaje, desde la filosofa hasta la lingstica.
la Universidad de Cambridge (18901893). En 1896 pas a for-

mar parte del profesorado de la London School of Economics
y en 1899 volvi a su alma mater. Al igual que Frege, Russell
era matemtico de formacin y, en sintona con l, tambin
defendi que la matemtica es, en algn sentido, reducible a la
lgica. En 1903 public uno de sus ms importantes libros: Los
principios de las matemticas (vase Irvine 2009), y en 1905, uno
de los artculos clsicos ms influyentes de la tradicin analti-
ca: Sobre el denotar. En ste, Russell habla principalmente de
descripciones definidas y defiende la teora de que stas no son
expresiones que se usen para referir a objetos particulares, sino
que ms bien son expresiones que se usan para afirmar que hay
algn objeto con propiedades que nos permiten identificarlo.
Aun cuando en este texto Russell discute principalmente las
descripciones definidas, en otros textos se permite extender
su hiptesis al caso de los nombres en cuanto expresiones que
pareceran emplearse para referir a objetos.
Adems de su formacin matemtica y de su inters en redu-
cir (en algn sentido) la matemtica (particularmente la aritm-
tica) a la lgica, tanto Frege como Russell recibieron su forma-
cin universitaria bajo la influencia del positivismo. En 1830,
Auguste Comte comenz la publicacin de los seis volmenes
de su Curso de filosofa positiva, que habran de tener una gran
repercusin en la vida acadmica (e incluso poltica) de fina-
les del siglo XIX (vase Bourdeau 2011). Suele describirse a
Comte como defensor de la tesis de que el conocimiento ob-
jetivo genuino es el obtenido por las ciencias naturales y las
ciencias exactas, y que el conocimiento producido por las cien-
cias humanas (o humanidades) debe modelarse a partir de una
metodologa similar al de las primeras. La meta principal de
Comte, sin embargo, era mejorar la sociedad mediante la unifi-
cacin de la ciencia. Para esto ltimo resultaba necesaria una
clasificacin de las ciencias y una manera especfica de uni-
ficarlas (i.e., una manera reduccionista), segn mostrar ms
adelante.
Esta propuesta concibi su mayor lustre en lo que respecta
a la metafsica: de acuerdo con la postura positivista, la meta-
fsica habra de ser remplazada por la investigacin emprica y
la observacin cientfica.
Aqu conviene hacer un breve parntesis sobre lo que se en-

tiende por metafsica en la literatura filosfica en general y
el uso especial que har del trmino en este texto. Hay dis-
tintas concepciones de la metafsica como disciplina filosfica.
Peter van Inwagen (2007) distingue entre la vieja metafsica,
interesada en el estudio del ser y las sustancias, y la metafsica
moderna, que se interesa, entre otros problemas especficos,
en la modalidad, la causalidad y el espacio-tiempo. Otros fil-
sofos, como E.J. Lowe (1998) y Theodore Sider (2011), parecen
entender la metafsica como el estudio sistemtico de la estruc-
tura fundamental de la realidad el estudio de sta coincide
con el de los problemas especficos en la concepcin moderna
segn van Inwagen. Distancindome un poco de estos usos,
aunque de manera enteramente compatible, a lo largo de este
estudio emplear el trmino metafsica con dos sentidos dis-
tintos. Por un lado est el sentido comnmente empleado por
el positivismo y sustancialmente por el empirismo lgico hasta
Quine. Desde esta perspectiva, la metafsica es aquella rama de
la filosofa que se distingue por las preguntas generales que
se plantea al concebirse a s misma separada de toda investiga-
cin emprica o cientfica. Hay, entonces, preguntas tpicamen-
te metafsicas y preguntas tpicamente cientficas. Las primeras
se distinguen por ser ms profundas y generales que toda in-
vestigacin emprica y por tener como meta asuntos supuesta-
mente ms sustanciales e importantes que los que pueda llegar
a tener cualquier investigacin emprica. Este uso de metaf-
sica podra asemejarse a la de la vieja metafsica segn van
Inwagen, aadiendo la idea de que la investigacin metafsica
est completamente separada de toda investigacin emprica
o cientfica. As, una pregunta tpicamente metafsica es, por
ejemplo, la pregunta por el ser, por las primeras causas, o por
las distintas categoras de la sustancia. Para distinguirla de la
segunda nocin de metafsica, a esta primera la llamar meta-
fsica general.
Por otro lado, hay tambin un sentido neutro de metafsica
que por lo comn emplea la filosofa contempornea influida
particularmente por su pasado empirista. Desde esta perspecti-
va, la metafsica es aquella rama de la filosofa que se pregunta
por la naturaleza de ciertos fenmenos especficos y que puede
considerarse en cierta continuidad con la ciencia. As, la metaf-

sica est relacionada con las dems disciplinas, tanto filosficas
como cientficas. Las preguntas metafsicas ni son ms profun-
das, ni ms generales, ni ms importantes de lo que pueden
ser las preguntas empricas. Al igual que en el caso anterior,
este uso de metafsica se asemeja al de la concepcin moder-
na de la metafsica segn van Inwagen (2007), aadiendo a
sta la tesis de que las preocupaciones de la metafsica no es-
tn completamente desconectadas de la investigacin emprica
y cientfica. Una pregunta tpicamente metafsica, desde esta
perspectiva, es la pregunta por la naturaleza del tiempo, de la
mente, del conocimiento o del lenguaje. A esta segunda nocin
la llamar metafsica de fenmenos.
Volvamos entonces a la postura del positivismo frente a la
metafsica. De acuerdo con la postura positivista, la metafsica
general habra de ser remplazada o, mejor dicho, reducida a la
investigacin emprica y la observacin cientfica, con el fin de
unificar la ciencia para mejorar la sociedad. La meta para el
positivismo, no as para el empirismo lgico, es la unificacin
de la ciencia va la reduccin. Segn la clasificacin positivista,
hay seis ciencias bsicas: matemticas, astronoma, fsica, qu-
mica, biologa y sociologa. La investigacin filosfica depende
de stas y en ese sentido es reducible a ellas (a excepcin de la
filosofa de la ciencia, que pretende mostrar cmo se relacio-
nan unas con otras). Pero no slo hay reduccin de la filosofa
a las ciencias, sino tambin de algunas ciencias a otras. La bio-
loga depende de la qumica y sta de la fsica; de igual manera,
la astronoma y la fsica dependen de la matemtica.
Las ciencias todas, tanto las seis bsicas antes mencionadas
como las no bsicas, se unifican por medio de las relaciones de
dependencia y reduccin mencionadas. El empirismo lgico,
que habr de seguir al positivismo, mantiene la meta de unifi-
cacin, pero ir perdiendo lentamente el afn de reduccin.
Lo anterior es slo una mirada a vuelo de pjaro del contex-
to histrico en que se origina la tradicin analtica que termi-
nar por dar lugar al realismo modal de David Lewis. Dicho
con sencillez y en pocas palabras, se trata de una tradicin
filosfica histricamente basada en la matemtica y el positi-
vismo que, como resultado, busca la manera de resolver los
problemas centrales de la filosofa a partir de un anlisis for-

mal y siguiendo una metodologa cercana a la de las ciencias
naturales.
2.2 El empirismo lgico y su oposicin a la metafsica

tradicional
La interaccin entre el logicismo y el positivismo descrita en
la subseccin anterior es, quiz, el antecedente histrico fun-
damental del empirismo lgico (vase Creath 2011), un movi-
miento filosfico diverso que floreci en Europa en las dcadas
de 1920 y 1930. Son muchas las ideas (a veces incompatibles)
que se pueden asociar con el empirismo lgico y, sobre todo,
con distintos miembros del movimiento. Sin embargo, la in-
fluencia de la visin matemtica de Frege y Russell y la del
positivismo en general le otorgan cierta unidad. El empiris-
mo lgico se propone, en consonancia con el positivismo, una
meta: cambiar la sociedad mejorndola. Para lograrlo sostiene,
siguiendo a Frege y Russell, que es necesario que la lgica y la
matemtica desempeen un papel central dentro de la metodo-
loga cientfica y que esta metodologa sirva para alcanzar una
comprensin clara de la filosofa, de manera que ella misma
forme parte de la metodologa cientfica necesaria para mejo-
rar la sociedad.
El empirismo lgico se asocia principalmente con dos gru-
pos en Europa: el Crculo de Viena que entre sus lderes in-
clua a grandes nombres de la tradicin analtica, como Mo-
ritz Schlick, Rudolf Carnap (maestro de W.V.O. Quine) y Otho
Neurath y la Sociedad Berlinesa para la Filosofa Emprica,
dirigida por Hans Reichenbach (maestro de Hilary Putnam) y
que tena entre sus miembros a Albert Einstein y Carl Hempel.
Entre los miembros y visitantes de ambos grupos es posible
encontrar prcticamente a toda la tradicin analtica de 1920 a
1960: Kurt Gdel, A.J. Ayer, Herbert Feigl, Ernest Nagel, Karl
Popper, W.V.O. Quine, Frank Ramsey, Alfred Tarski y Ludwig
Wittgenstein, entre muchos ms.
Pero el empirismo lgico no slo representa una continua-
cin del positivismo matemtico (en el sentido descrito en la
seccin anterior) de Russell y Frege, tambin representa un
rompimiento importante. Uno de los problemas centrales de
la filosofa que interesaban a pensadores como Russell era el

problema sobre el realismo, un problema que ha preocupado
a la filosofa desde sus orgenes y cuya formulacin contempo-
rnea adquiere mucha fuerza en el contexto del auge positivis-
ta: acaso nuestras mejores teoras describen el mundo como
realmente es o tan slo como nos parece que es? Esta pregunta
presenta un gran problema para todo positivista, pues parece
exigir que se tenga evidencia de que el mundo (lo real) es de
cierta manera independientemente de como se presenta ese
mundo a la observacin emprica. El empirista lgico conside-
ra, ms bien, que la pregunta no es problemtica sino absurda:
no hay ni puede haber ms evidencia que la que depende de
como se nos presenta el mundo; por lo tanto, no puede haber
evidencia de cmo es el mundo independientemente de como
se nos presenta. La distincin misma entre apariencia y reali-
dad pierde sentido desde la perspectiva del empirismo lgico.
As llegamos a la formulacin de un dictum central del empi-
rismo lgico: slo es posible hablar, en la filosofa, de lo que se
puede hablar en la ciencia. Aquello de lo que es posible hablar
en filosofa son las oraciones, las teoras, las preguntas, etc.,
significativas. Para determinar qu oraciones, teoras, pregun-
tas, etc., son significativas, se postula un criterio explcitamente
empirista segn el cual la significatividad de una expresin est
atada a su comprobacin emprica.
Si se acepta esta versin del principio de verificacin, la me-
tafsica tradicional se convierte en una empresa literalmente
sin sentido, sin significado. Preguntas acerca de la naturaleza
metafsica de los objetos suelen ser, tradicionalmente, pregun-
tas sobre algo no observable. As, por ejemplo, la pregunta
tradicional del realismo cientfico sobre si el mundo es o no
como lo describe la ciencia, independientemente de como lo
describa y observe, puede catalogarse como un galimatas.
Uno de los grandes problemas para el principio de verifi-
cacin lo presentan las verdades necesarias, y no es extrao
or hablar de alguna de ellas en el mbito acadmico. Se suele
pensar, por un lado, que hay algo as como las leyes naturales
que son necesariamente verdaderas y que en algn sentido ri-
gen el acontecer en nuestro mundo. Se piensa, por ejemplo,
que es necesario que la luz viaje a trescientos mil kilmetros
por segundo; es decir, que no puede no viajar a esa velocidad.

Por otro lado, tenemos lo que podramos llamar los axiomas o
verdades de la lgica y la matemtica. Es comn decir que es
necesario que 2 + 2 = 4, que no podra no ser as. Ciertamente
el empirismo lgico no busca defender que las leyes naturales
o las verdades lgicas no tengan sentido. Sin embargo, est
claro que sus oraciones o afirmaciones no son la implicacin
de ningn conjunto de oraciones de observacin. Las verdades
lgicas y matemticas parecen ser ms bien independientes de
todo tipo de observacin, mientras que las leyes naturales no
son la implicacin de ningn nmero finito de oraciones de
observacin; ms bien pretenden regir todo tipo de observa-
cin. Parece, entonces, que si aceptamos el principio de veri-
ficacin en su versin estricta, debemos concluir que las leyes
naturales y las verdades de la lgica y la matemtica carecen de
significado.
Para evitar estos problemas, Ayer (1936) present una de las
versiones ms conocidas del principio, segn la cual la signi-
ficatividad depende de la confirmacin, la cual es una carac-
terstica de las oraciones (o grupos de oraciones), no de par-
tes suboracionales. Este principio pretende ser aplicable ni-
camente a oraciones sintticas aquellas que son verdaderas
en virtud de cmo es el mundo y no a oraciones analticas
aquellas que son verdaderas en virtud de su significado. Se-
gn esta formulacin, una oracin significativa tiene, o bien
que implicar alguna oracin observacional, o bien aadir in-
formacin al contenido observacional de otra oracin (para
el caso de grupos de oraciones). El problema con esta formu-
lacin es que prcticamente cualquier oracin termina por ser
significativa, siempre y cuando est en conjuncin con una ora-
cin observacional. Por ejemplo, la oracin El ser es la nada
en conjuncin con la oracin Si el ser es la nada, entonces
esa pared es blanca implica una oracin observacional, a sa-
ber, esa pared es blanca, que no estaba implicada ni por la
primera ni por la segunda oracin.
A lo largo de los aos se formularon muchas versiones distin-
tas del principio de verificacin (vanse Hempel 1950 y 1951, y
Carnap 1956), hasta versiones tan dbiles como la que sostiene
que el significado de una oracin sinttica de alguna mane-
ra se relaciona con la posibilidad de su comprobacin. Hacia

1934 y en respuesta a los problemas asociados con la versin
de Ayer, Carnap (vanse 1934 y 1936) formul el principio de
tolerancia, segn el cual no hay una nica lgica correcta para
analizar el lenguaje cientfico y, ms todava, que el empirismo
mismo es una convencin acerca de dicho lenguaje. La rela-
cin entre el principio de tolerancia y la pluralidad de lgicas
del lenguaje es de gran relevancia. El fracaso del principio de
verificacin en su intento por dar cuenta de las verdades nece-
sarias muestra la necesidad de que los principios de significa-
tividad (i.e., la lgica de la interpretacin) sean presupuestos
no defendidos, puesto que esos mismos principios no son a su
vez verificables. Esto trae consigo el reconocimiento de que di-
chos principios son aceptados por estipulacin y que, por ello,
distintos principios (o distintas lgicas) son igualmente acep-
tables.
Se reconoce, entonces, que hay distintas maneras de tratar
el lenguaje cientfico, y que la metafsica general ofrece una
entre muchas otras formas de entenderlo. De manera que lo
que a principios de la dcada de 1920 se consideraba una dis-
ciplina ininteligible, digna de la ficcin literaria, pasa a ser una
propuesta alternativa para entender el lenguaje cientfico. Qui-
z la metafsica general ofrezca una mala alternativa, pero la
razn para rechazarla ya no ser su falta de significatividad o
de inteligibilidad.
2.3. El resurgimiento de la metafsica de la mano del pragmatismo

Si bien la metafsica era reconocida como una propuesta al-
ternativa al empirismo, para 1950 segua considerndose una
manera torpe, poco sabia, de entender la ciencia. Pero los pro-
blemas persistan. Las verdades necesarias, tanto de las ciencias
naturales como de la lgica y la matemtica, seguan sin tener
una explicacin satisfactoria. El problema es evidente cuando
notamos que los hechos del mundo son todos contingentes, de
manera que ninguno de ellos en particular, ni todos en conjun-
to, pueden verificar o confirmar verdad necesaria alguna. En
sentido estricto, las verdades necesarias no son verificables o
comprobables observacionalmente. De ser as, su significativi-
dad no podra estar explicada por el principio de verificacin
ni por relacin alguna con la observacin. Se tena la espe-

ranza, sin embargo, de que las verdades lgicas y matemticas
fuesen verdaderas en virtud de su significado y no en virtud
de que fuesen comprobadas o verificadas por los hechos del
mundo.
En los aos cincuenta del siglo X X , el empirismo habra de
sufrir uno de sus golpes ms fuertes por parte de uno de sus
discpulos predilectos. En Two Dogmas of Empiricism [Dos
dogmas del empirismo] (1951), Quine argumenta que la tra-
dicin ha aceptado dos dogmas infundados. El primero es la
distincin entre verdades analticas y sintticas (proveniente de
la tradicin kantiana). Quine considera dos formulaciones al-
ternativas de la distincin analtico/sinttico. Segn la primera
formulacin, una oracin es analtica si y slo si es verdadera
en virtud de slo su significado, y una oracin es sinttica si y
slo si es verdadera o falsa no slo en virtud de su significado.
La segunda formulacin es resultado de tomar el principio de
verificacin como teora del significado de una oracin. As,
una oracin es analtica si y slo si es verdadera para cualquier
mtodo de confirmacin, en caso contrario ser sinttica (si es
verdadera).
El segundo dogma es la idea de que es posible mostrar que la
significatividad de una oracin es reducible a que sus trminos
bsicos refieran (consecuencia del principio de verificacin).
Segn Quine, abandonar estos dogmas tiene dos consecuen-
cias sustanciales: primero, se borra la supuesta divisin entre
la metafsica [tradicional] y las ciencias naturales y, segundo,
se da un giro hacia el pragmatismo. Lo primero se debe a que
ambas, la metafsica tradicional y el discurso cientfico, pueden
ser igualmente significativas. Sobre lo segundo, el giro pragma-
tista, conviene detenerse un poco.
Como se ver a continuacin, la crtica de Quine se centra
fundamentalmente en la nocin de significado y, con ella, en
los criterios empiristas de significatividad de los que ya hemos
hablado. Quine rechaza la idea de que podamos asociar un sig-
nificado a cada oracin de manera aislada, defendiendo que es
slo dentro del contexto del discurso cientfico completo que
tal o cual oracin adquiere un significado. Esto implica que no
es posible elegir entre teoras rivales a partir de una compara-
cin entre las distintas oraciones verdaderas (o falsas) de cada

teora, pues el significado y, por ende, el valor de verdad de
esas oraciones, depende de que sean aceptadas como parte del
discurso cientfico completo y no de un supuesto significado
oracional independiente. As, no se trata tanto de distinguir
teoras verdaderas de teoras falsas, puesto que cualquier teo-
ra puede ser verdadera o falsa dependiendo del resto del dis-
curso en el que se inserte. Es necesario, entonces, remplazar
el principio de verificacin, y su remplazo es, a propuesta de
Quine, el giro pragmatista. El pragmatismo ofrece en primera
instancia una manera de elegir entre teoras. No se trata ya
de elegir entre teoras verdaderas y falsas, sino de elegir las
teoras ms tiles: las que tienen mayor poder predictivo (i.e.,
que producen ms predicciones acertadas), las que simplifican
ms la ontologa (i.e., que asumen la existencia en un menor
nmero de entidades), las que unifican ms las explicaciones
(i.e., que permiten explicar distintos fenmenos a partir de una
misma teora), etc. Este mismo pragmatismo ofrece en segunda
instancia una teora del significado: una vez elegidas las mejo-
res teoras, podemos darle sentido (o significado) al resto del
discurso. El giro pragmatista nos lleva, de las oraciones y su po-
sible comprobacin, a las virtudes pragmticas de las teoras.
Veamos ahora con un poco ms de detalle los argumentos
que conducen a este pragmatismo.
En Quine 1951 se defiende que existe un estrecho vncu-
lo entre la idea de que hay una distincin clara entre verda-
des (u oraciones) analticas y sintticas (primer dogma) y la
aceptacin del principio de verificacin (segundo dogma). La
primera formulacin de la analiticidad nos dice que una ver-
dad es analtica si y slo si es verdadera meramente en virtud
de su significado. Esta caracterizacin depende explcitamen-
te de la nocin de significado, una nocin que, como mues-
tra Quine, el empirismo lgico parece haber aceptado como
primitiva. Una de las metas de Quine tanto en Quine 1951,
como a todo lo largo de Quine 1953b y 1968 es mostrar que
no hay buenas razones para aceptar la existencia de algo as
como el significado o el contenido de las palabras y las ora-
ciones. En efecto, antes del surgimiento de lo que hoy da se
conoce como la semntica de mundos posibles (desarrollada
a partir de Carnap 1947 y completada gracias al trabajo de

Lewis 1968 y de Stalnaker 1978), no pareca haber una explica-
cin clara y justificada de lo que son los significados. La obra
de Frege y Russell ayud a lograr una mejor comprensin de
la nocin de significado, pero no fue suficiente para la discu-
sin. La nocin de significado segua siendo oscura;6 pareca,
entonces, que la extraa nocin de analiticidad y con ella la
distincin analtico/sinttico descansaba a su vez sobre otra
nocin igualmente extraa, la de significado.
La segunda formulacin de la nocin de analiticidad depen-
de, ya no de la nocin de significado, sino de la traducibilidad
de las oraciones de la ciencia (o del lenguaje ordinario) a ora-
ciones que emplean slo trminos de datos sensoriales. Esta
traducibilidad es lo que Quine considera una reduccin asocia-
da al principio de verificacin. Segn ste, como ya vimos, el
que una oracin tenga significado depende de si lo afirmado
es o no empricamente comprobable. As, por ejemplo, decir
que Axel ha ledo SPM es afirmar algo significativo, mientras
que decir que El ser es y la nada no es sera equivalente a
no afirmar nada o emitir sonidos sin sentido. Esto se debe a
que el significado se asocia con el mtodo de verificacin de la
oracin. Para comprobar que una oracin es significativa es ne-
cesario reducirla (traducirla) a la oracin correspondiente del
lenguaje de la experiencia inmediata (datos sensoriales) que
la verifica. Las oraciones analticas sern aquellas que resulten
verdaderas dada cualquier traduccin.
Contra esta formulacin Quine argumenta, ya no que la no-
cin de significado involucrada sea oscura, sino que el proyec-
to mismo de traducibilidad es irrealizable. En primer lugar,
no hay, a lo largo de todo el empirismo lgico, teora algu-
na que muestre cmo llevar a cabo dicha traduccin para ora-
ciones ordinarias de la fsica por ejemplo, acerca de objetos
macroscpicos, ni siquiera en La construccin lgica del mun-
do (Carnap 1928) se muestra cmo hacer tal traduccin. En
segundo lugar, hay razones para pensar que no es posible tra-
6 Quine considera la idea de que el significado sea la definicin del tr-
mino. Pero qu sea una definicin es algo que tambin parece suponerse
como nocin primitiva, tal vez asociada (segn sospechas de Quine) a la no-
cin aristotlica de esencia.
ducir oraciones acerca de objetos macroscpicos a oraciones

acerca de datos sensoriales, porque los segundos subdetermi-
nan los primeros. En otras palabras, la evidencia disponible
a travs de la experiencia inmediata (i.e., la informacin que
entregan los datos sensoriales) es consistente con la verdad de
mltiples oraciones (incompatibles), e incluso teoras, acerca
de objetos macroscpicos.
Un ejemplo claro de esta subdeterminacin lo ofrecen las
distintas teoras en psicologa cognitiva, y en particular las teo-
ras acerca de cmo es que los seres humanos nos explicamos
la vida mental de los dems. Nuestra experiencia inmediata
nos muestra que las personas se comportan de maneras muy
especficas: se ponen de pie y dirigen sus pasos a cierto lugar.
Pero para entender y predecir dicho comportamiento es nece-
sario atribuir creencias y deseos: desean beber agua y creen
que hay agua en tal lugar. Pero esta evidencia es compatible
con varias teoras distintas. En la bibliografa al respecto hay
dos explicaciones en disputa: por un lado est la teora teo-
ra, que postula la existencia de un mecanismo cognitivo y
sostiene que la atribucin de creencias es resultado del funcio-
namiento de dicho mecanismo, y por otro lado est la teora
de la simulacin, que rechaza la existencia de tal mecanismo
mientras defiende que la atribucin de creencias y deseos es
resultado de una simulacin en la cual uno mismo simula estar
en las circunstancias de aquel al que le atribuye creencias. Am-
bas teoras son incompatibles entre s y, no obstante, cada una
de ellas es consistente con la evidencia emprica inmediata.
Ahora bien, si la misma evidencia es compatible con ambas
teoras y el significado oracional lo determina la comprobacin
de las oraciones (principio de verificacin), entonces dos o ms
oraciones distintas (p.ej., una de cada teora) pueden ser com-
probadas por la misma evidencia: p.ej., el mecanismo ToMM
produce la creencia C y el proceso de simulacin produce la
creencia C. De esto se sigue que la traduccin entre oracio-
nes de la teora y oraciones de la experiencia inmediata est
subdeterminada: una misma oracin acerca de la experiencia
inmediata es compatible con dos o ms traducciones incompa-
tibles. Si esto es as, entonces no es posible completar el pro-
yecto de reduccin, pues tendramos que aceptar que puede
haber oraciones que no pueden ambas ser verdaderas y que,

sin embargo, tienen el mismo mtodo de verificacin (o el mis-
mo significado). De ah que Quine defienda, basndose fuerte-
mente en la subdeterminacin de la traduccin (vase tambin
Quine 1960), una visin distinta tanto de la significatividad del
lenguaje como del quehacer cientfico mismo.
A partir de esta crtica surgen dos dudas respecto del discur-
so cientfico. La primera es una pregunta por su justificacin.
Si la misma evidencia emprica (los mismos datos sensoriales)
pueden verificar dos teoras incompatibles, en qu sentido es-
tamos ms justificados en creer, por ejemplo, en la existencia de
protones y electrones que en la existencia de dioses homricos?
La segunda es una pregunta por su ontologa. Si estamos igual-
mente justificados, con base en la evidencia, en creer que hay
protones y electrones que en creer que hay dioses homricos,
por qu debemos aceptar que hay protones y electrones, y no
dioses homricos?
Ante la primera pregunta, Quine sostiene que si nos limita-
mos a considerar la evidencia emprica inmediata (i.e., los da-
tos sensoriales), no estamos ms justificados en creer que hay
protones y electrones que en creer que hay dioses homricos.
Sin embargo, esto no significa que no sea un error cientfico
aceptar la existencia de dioses homricos en vez de la existen-
cia de protones y electrones. La diferencia radica ya no en la
evidencia emprica inmediata a favor de la fsica contempor-
nea, sino en el hecho de que aceptar la existencia de protones
y electrones ofrece una explicacin ms simple de la experien-
cia inmediata de una manera en que aceptar la existencia de
dioses homricos no lo hace. El quehacer cientfico consiste,
precisamente, en postular la ontologa adecuada para simplifi-
car la explicacin de la experiencia sensible. Esta simplificacin
de la teora se alcanza tanto por medio de la postulacin de
entidades, como por medio de la aceptacin y el rechazo de
tesis de la teora. Quine defiende una interpretacin de la na-
vaja de Ockham segn la cual el criterio de simplificacin es
el adecuado para elegir entre teoras para las que no contamos
con evidencia emprica suficiente (vanse Quine y Ullian 1978,
y Quine 1995). Segn sugiere el propio Quine, dicha acepta-
cin y rechazo se realiza de manera conservadora buscando
modificar la teora lo menos posible, y la eleccin entre tesis,

as como la eleccin entre teoras, es pragmtica (i.e., depende
del poder explicativo y predictivo, as como de su capacidad de
simplificar el discurso cientfico).
Aun aceptando estas objeciones, es innegable que el discur-
so cientfico es significativo en algn sentido. Quine mismo
reconoce esto y, ante la imposibilidad de usar la experiencia
inmediata y, por ende, tampoco las oraciones simples como
medida de significacin, propone lo que ha venido a conocer-
se como la tesis del holismo de la significacin: slo el discurso
cientfico en su totalidad puede considerarse como unidad m-
nima del significado.
Esta propuesta holista est poco desarrollada en Quine
1951, pero no es difcil encontrar su motivacin (vase tam-
bin Quine y Ullian 1978). El principio de verificacin que
hereda Quine de sus maestros no era meramente un criterio
para determinar si algo tena o no significado, tambin era
empleado (o pretenda serlo) como un criterio para aceptar
o rechazar teoras o explicaciones de la experiencia. Como vi-
mos ya, el giro pragmatista pretende remplazar el principio ve-
rificacionista en todas sus funciones. Una vez que aceptamos,
con Quine, que la nica manera de aceptar o rechazar teoras
es pragmtica y consiste en determinar el poder predictivo y
la simplificacin de una teora (entre otras caractersticas), es
natural pensar que ese mismo criterio pragmtico sea el ade-
cuado para determinar si algo tiene o no significado.7 Si esto
es as, entonces estamos obligados a pensar en la totalidad de la
ciencia como unidad bsica del significado, pues es slo desde
sta como es posible determinar el poder predictivo y la sim-
plificacin (entre otras caractersticas) de cualquier teora. De
ah que Quine (1951) sostenga que es la totalidad de la ciencia
la que da sentido a la experiencia. La funcin principal de la
ciencia es, desde esta perspectiva, aceptar cierta ontologa con
el fin de simplificar la teora (Quine 1951, p. 45).
7 Hay interpretaciones de Quine segn las cuales determinar la significa-
tividad y la verdad de una teora no son empresas independientes la una de

la otra, sino que, ms bien, se determinan ambas sobre la base de la misma
evidencia.
Ahora bien, si la funcin de una teora es darle sentido a la

experiencia, resulta obligado reconocer que el discurso cien-
tfico no es el nico capaz de cumplir con esta funcin. Una
consecuencia importante de las objeciones de Quine (1951),
vislumbrada ya en el principio de tolerancia de Carnap (en
1934 y 1936), es el reconocimiento de que el discurso de la
metafsica tradicional tambin es capaz de dar sentido a la ex-
periencia. Est claro que tanto Quine como Carnap consideran
que la metafsica es claramente inferior a la ciencia en esto,
pero la diferencia es de grado y no de tipo: difieren en su po-
der predictivo y simplificacin terica.
Este ltimo reconocimiento da pie a una recuperacin de la
metafsica tras el fracaso de la doctrina misma que pretenda
eliminarla. Cabe recordar en este momento la distincin en-
tre metafsica general y metafsica de fenmenos descrita en la
subseccin 2.1: no se trata meramente de una aceptacin de
la metafsica general, sino de una renovacin de sta en trmi-
nos de una metafsica que cumpla con las mismas restricciones
que demandamos del discurso cientfico, una metafsica de fe-
nmenos. Las objeciones de Quine ciertamente representan una
ruptura con el empirismo lgico, pero al mismo tiempo cons-
tituyen una manera de dar continuidad a algunas de sus tesis
centrales. Hay al menos dos tesis que el mismo Quine admite
o defiende (vanse Quine 1969a y 1969b): primero, la idea de
que el lenguaje natural observa el principio de composicin (o
un principio ms general de intersustitutividad salva veritate), y
segundo, la idea positivista segn la cual la ciencia y la filosofa
forman parte de un continuo en el que subyacen una misma
metodologa (la empirista observacional) y una misma meta
(dar sentido a la experiencia humana).
Esta ltima idea, herencia de un positivismo filtrado por el
empirismo lgico, junto con el pragmatismo propuesto por
Quine que remonta a la tradicin norteamericana, vanse
Peirce 1903 y Dewey 1929 da origen a lo que gracias al mismo
Quine se conoce hoy da como filosofa naturalista o naturali-
zada. Esta lnea, considerada una rama de la tradicin analti-
ca, es metodolgicamente naturalista porque se propone dar
explicaciones en continuidad con las de las ciencias naturales,
teniendo como meta que dichas explicaciones permitan simpli-
ficar la teora y ser consistentes con la evidencia emprica. Por

otra parte, es ontolgicamente naturalista porque se propone
postular entidades del tipo propuesto por la ciencia natural, a
saber, entidades causalmente eficientes que guardan relaciones
espaciotemporales.
sas son las restricciones a las que se enfrenta la metafsica,
y en general toda teora filosfica, posterior al empirismo. Al
igual que el discurso cientfico, la filosofa debe tener alguna
virtud sustancial, postulando una ontologa ubicada espacio-
temporalmente y permitiendo simplificar la totalidad de la teo-
ra. Y hablando en particular de la metafsica, ms vale conti-
nuar con la labor de aceptar ontologa con el fin de simplificar
la teora.
Es en este contexto histrico donde surge la pregunta por
la posibilidad de una metafsica modal satisfactoria: es posible
dar cuenta, siguiendo las restricciones naturalistas antes men-
cionadas, del papel que desempean las propiedades modales
(i.e., la posibilidad, la necesidad, la contingencia y la imposi-
bilidad) en la ciencia total? El resto de esta introduccin tie-
ne como fin presentar y defender el realismo modal de Lewis
como respuesta a esta pregunta.
3. El reto de Quine a la metafsica modal

En lo que sigue, presentar primero (subseccin 3.1) el argu-
mento de Quine en contra de la posibilidad de ofrecer una me-
tafsica modal satisfactoria, y a continuacin (subseccin 3.2)
mostrar la defensa de Saul Kripke de una metafsica modal
basada en la nocin de designacin rgida. Si el lector as lo
desea, puede ir directamente a la seccin 4, donde se presen-
ta y se desarrolla el realismo modal propuesto por Lewis; no
obstante, es recomendable tener en cuenta el argumento de
Quine presentado en la subseccin 3.1, puesto que el realismo
modal surgi en parte como respuesta a dicho argumento. La
subseccin 3.2 tiene como fin ilustrar una respuesta alternativa
al argumento de Quine que permite entender exactamente en
qu sentido es naturalista el realismo modal.
3.1 No es posible cuantificar en contextos modales

Hacia 1950, Quine no slo exigi que la metafsica fuera tan
rigurosa como la ciencia, sino que tambin defendi en con-
sonancia con su rechazo a la postulacin de significados y la
estrecha relacin que stos guardan con la idea de verdades
analticas y necesarias que hay ciertas reas en las que no es
posible hacer metafsica con tal rigor.
Parecera poco controvertido pensar que las propiedades
modales, como las propiedades fsicas, son propiedades de ob-
jetos. As, por ejemplo, si es cierto que la luz necesariamente
viaja a 300 000 km/s, entonces parece natural pensar que es
una propiedad de la luz el que necesariamente viaje a esa velo-
cidad. Contrario a esta idea, Quine (1953a) defendi que las
propiedades modales no son propiedades de los objetos, sino
de las maneras de designarlos. Su argumento es simple. Define
primero que un contexto opaco es aquel que exhibe fallas de
sustitucin y de cuantificacin. Muestra despus que los con-
textos modales son contextos opacos. Y concluye, finalmente,
que no es posible cuantificar en el interior de un contexto mo-
dal ni, por ende, atribuir propiedades modales a objetos.
Para entender este argumento es til entender qu es la
cuantificacin y qu relacin guarda con la sustitucin de nom-
bres. En lgica, una variable por ejemplo, X o Y puede to-
mar como valor cualquier elemento de un conjunto de indivi-
duos; este conjunto se conoce como su dominio. Se dice que la
variable est cuantificada, o ligada por un cuantificador, cuan-
do se determina su valor de verdad en relacin con el indivi-
duo asignado en el dominio. Consideremos, por ejemplo, una
afirmacin de la que no sabemos cul es el dominio asociado
ni cmo se vincula la asignacin de individuos con valores de
verdad. Por ejemplo, tomemos la afirmacin de que X estudia
filosofa. Podemos decir, entonces, que X no est cuantifica-
da. Para cuantificar sobre X es necesario determinar un domi-
nio (un conjunto de objetos). Podemos decir, entonces, que el
dominio del discurso incluye a Jess, vinculando la variable X
con Jess. As, podemos cuantificar la afirmacin del ejemplo
y entenderla como afirmacin de que hay un alumno, a saber,
Jess, tal que ese alumno estudia filosofa.
Ahora bien, hay sustitucin exitosa de trminos cuando s-

tos pueden sustituirse entre s sin modificar el significado de la
afirmacin en la que se usan. Supongamos, por ejemplo, que
Jess tiene un segundo nombre, Alberto. De ser as, enton-
ces lo que sabemos de este individuo que es Jess, tambin lo
sabemos del mismo individuo que es Alberto. De manera que
podemos sustituir nombres, Jess por Alberto, sin cambiar
el significado de lo dicho: Alberto estudia filosofa. De esto se
sigue que siempre que tenemos identificado a un mismo ob-
jeto, independientemente de cuntos y cules nombres tenga,
podemos sustituir sus nombres exitosamente.
De lo anterior, y recordando lo dicho sobre cuantificacin, se
sigue que si al cuantificar X vinculndola con Jess obtenemos
el valor de verdad verdadero y que los nombres Jess y Al-
berto son sustituibles, entonces obtendremos el mismo valor
de verdad al cuantificar X vinculndola con Alberto. Lo mismo
podemos decir en sentido opuesto. Si este individuo que es Je-
ss es el mismo que es Alberto, es decir, si los nombres Jess
y Alberto son sustituibles entre s, entonces es posible cuan-
tificar X correctamente al vincularla con Jess o con Alberto.
Tenemos as una relacin en ambas direcciones. Obtenemos el
mismo valor de verdad al cuantificar X vinculndola con Jess
o con Alberto si y slo si Jess y Alberto son sustituibles
entre s.
Esto ilustra la relacin entre la cuantificacin y la sustitu-
cin, particularmente la falla de sustitucin. Supongamos que,
en efecto, hay esa relacin bidireccional entre la mismidad de
valor de verdad en la cuantificacin y la sustitucin de trminos
que refieren al mismo individuo. Qu pasara si encontramos
contextos en los que dos o ms nombres de una misma cosa no
son sustituibles? Ms adelante veremos el ejemplo de un con-
texto en el que surgen estas fallas de sustitucin. Lo importante
ahora es notar que si hay tales contextos, entonces no ser posi-
ble obtener el mismo valor de verdad al cuantificar las variables
vinculndolas con los referentes de dichos trminos. De ser as,
entonces no podremos determinar qu s es verdadero y qu no
lo es del conjunto de individuos que determinan el dominio re-
levante. ste es precisamente el resultado que Quine pretende
imponer al discurso modal. Si hay fallas de sustitucin, no hay
mismidad de valor de verdad en la cuantificacin, y si no se

mantiene el mismo valor de verdad, no podemos determinar
qu s es verdadero y qu no lo es de aquello de lo que habla-
mos. En particular, en el caso del discurso modal, no podemos
determinar qu propiedades modales s las tienen, y cules no,
los individuos de las que se predican.
Quine supone, como Frege y casi toda la tradicin analtica,
que el lenguaje natural observa el principio de composicin,
de manera que dos oraciones que tengan la misma estructura
lgica, y cuyos trminos bsicos tengan el mismo significado,
habrn de tener las mismas condiciones de verdad. Quine su-
pone tambin que, en los casos en los que funciona correcta-
mente, el lenguaje natural puede ser una buena gua para de-
terminar la naturaleza metafsica del mundo (para cuantificar
sobre objetos del mundo, formando as nuestra ontologa). Los
contextos de atribucin de estados mentales son tpicamente
opacos. En (5) y (6) no podemos sustituir David Lewis por
Kellog Lewis, aun cuando son nombres de la misma persona,
puesto que (5) es verdadera y (6) falsa:
(5) Axel cree que David Lewis escribi SPM

(6) Axel cree que Kellog Lewis escribi SPM.
Quine sugiere que los contextos opacos son como los de ci-
tacin, como (7), que tampoco permiten sustitucin (aunque
Cicern y Tulio refieran al mismo individuo):
(7) Cicern tiene siete letras;
puesto que en los contextos de citacin, como (7), el nombre

no se emplea de manera ordinaria, i.e., para hablar de una
persona, sino para hablar del nombre mismo. Esto sugiere que
los contextos opacos en general no son contextos en los que
genuinamente se busca hablar de objetos, sino de las palabras
mismas.
Este patrn de fallas de sustitucin parece repetirse en con-
textos modales, como (8), donde no podemos sustituir el nu-
meral 8 por la expresin el nmero de los planetas aunque
ambos trminos refieran al mismo objeto. Esto es as debido a
que (9) parece ser falso:
(8) Necesariamente 8 > 7

(9) Necesariamente el nmero de los planetas es mayor
que siete.
Ahora bien, si los contextos modales exhiben fallas de sustitu-
cin, entonces son opacos. Por otra parte, el que un contexto
sea opaco sugiere que se trata de un contexto en el que no
se habla genuinamente de objetos. De ah que Quine sostenga
que los contextos modales no son contextos en los que se hable
genuinamente de objetos y sus propiedades. Pero, qu sera
hablar genuinamente de objetos?
Es razonable pensar que el que el uso de un trmino hable
genuinamente de objetos est directamente relacionado con
que sea posible cuantificar en la posicin ocupada por el tr-
mino en cuestin, de manera que hablamos genuinamente de
objetos si y slo si tenemos una cuantificacin que permite
mantener el mismo valor de verdad incluso si sustituimos el
trmino por otro que refiera al mismo objeto. As, si la teora
afirma que un protn es una partcula subatmica, entonces la teo-
ra garantiza (10):
(10) Hay algo que es una partcula subatmica y eso es un
protn.
Si esto es as y si los contextos modales no hablan genuinamen-
te de objetos (pues exhiben fallas de sustitucin de nombres de
un mismo objeto), se sigue que los contextos modales no per-
miten cuantificacin: la verdad de (9)) no garantiza la verdad
de (11):
(11) Hay algo tal que necesariamente eso es mayor que 7 y
es el nmero de los planetas.
De esto se sigue que no hay cuantificacin genuina en el inte-
rior de contextos modales. En otras palabras, cuando se tra-
ta de afirmar que ciertos objetos tienen propiedades modales,
por ejemplo, cuando afirmamos que 8 necesariamente es mayor
7, no estamos justificados para inferir que haya propiedades
modales, como la de ser necesariamente mayor que 7, que puedan
tener los objetos.
Sin embargo, aun si de (9) no se sigue (11), parece correcto
pensar que de (8) s se sigue (12):
(12) Hay un (x) tal que necesariamente (x > 7) y (x = 8).
Ahora, (12) s permite cuantificar en el interior del contexto

modal y, por otra parte, (11) y (12) parecen diferir en la mane-
ra de designar al objeto del que hablan. Mientras en (11) se usa
la descripcin el nmero de los planetas, en (12) se emplea el
numeral 8. Adems, la cuantificacin es necesaria para asig-
nar propiedades. Pero esto es justamente lo que no podemos
hacer cuando se trata de propiedades modales. Segn muestra
Quine, al ser falsa, (11) nos permite pensar que el nmero 8 no
es necesariamente mayor que el nmero 7; mientras que, al ser
verdadera, (12) nos permite pensar que s lo es. Llegamos as a
la conclusin principal de Quine (1953a): tener una propiedad
modal no es una caracterstica del objeto, sino de la manera de
designarlo.
A la luz de esta objecin al proyecto de la metafsica modal,
Quine presenta un reto: mostrar cmo es posible hacer meta-
fsica modal sin complicar el discurso cientfico (suponiendo,
por ejemplo, que las verdades modales son de un tipo distinto
al de las verdades no modales), sin postular entidades o rela-
ciones no naturales (entidades o relaciones no causales o sin
ubicacin espaciotemporal) y sin presuponer nociones primiti-
vas inexplicables como la de esencia.
Ya desde Quine 1951 se admite que la necesidad est estre-
chamente ligada a la analiticidad. As, (13) es verdadera si y
slo si el dictum al que se aplica el operador modal es analtico,
es analtica si y slo si es verdadera slo en virtud de su sig-
nificado, y esto es as si y slo si el nmero de los planetas y
8 son sinnimos; pero no lo son:
(13) Necesariamente el nmero de los planetas es 8.
Hay, reconoce Quine, una salida: insistir en que podemos cuan-

tificar en el interior de contextos modales aunque el valor de
las variables cuantificadas (i.e., los objetos con los que se vin-
culan) sea determinable por medio de expresiones que no son
analticamente equivalentes. Puesto que (13) no parece verda-
dero y (14) s, esta opcin supone que hay maneras privilegia-
das de designar los objetos modalmente: 8 s, pero el nmero
de los planetas no designa privilegiadamente al nmero 8:
(14) Necesariamente 8 es 8.
Pero esta solucin slo se sostiene o bien postulando propieda-
des esenciales, o bien relaciones privilegiadas de referencia. La
primera opcin consiste en asumir que el nmero 8 tiene una
propiedad esencial individual mediante la cual el numeral 8
refiere a dicho nmero, mientras que la descripcin el nmero
de los planetas ms bien designa una propiedad accidental del
nmero 8, a saber, la de numerar los planetas del sistema solar.
La segunda opcin consiste en aceptar que hay nombres que
guardan una relacin privilegiada con sus objetos, de manera
que podemos emplearlos para hablar de esos objetos incluso
en contextos opacos. As, por ejemplo, el numeral 8, pero no
la descripcin el nmero de los planetas, tiene la capacidad
de referir privilegiadamente al nmero 8. Esta referencia privile-
giada es tal que permite identificar a su referente independien-
temente de cualquier relacin o propiedad contingente que su
referente pueda tener.
Ambas estrategias estn estrechamente relacionadas: acep-
tar la posibilidad de denotar esencias de los objetos es acep-
tar la posibilidad de referir a ellos independientemente de las
propiedades contingentes que podra no tener. Quine (1953a)
denuncia ambos intentos como formas del esencialismo y los
rechaza principalmente por su inutilidad terica. Si lo que est
en disputa es la naturaleza de las propiedades modales, como
la de ser necesariamente un nmero par, de nada sirve intro-
ducir una propiedad igualmente oscura (o ms), como la de
esencialidad, para dar cuenta de ella. Sin embargo, esta obje-
cin de Quine a la metafsica modal tuvo poca repercusin en
la metafsica contempornea (vase Robertson 2008). Esto se
debe, en gran parte, a la respuesta que ofrece Kripke (1981) al
reto de Quine.
3.2. La designacin rgida como referencia privilegiada

Kripke (1981) sostiene, contra ideas asociadas a Frege y Rus-
sell, que las descripciones definidas y los nombres propios se
relacionan de manera distinta con los objetos de los que ha-
blan. Los primeros nos permiten hablar de objetos en virtud
de su significado; los segundos, directamente. Si podemos ase-
gurar que hablamos de objetos independientemente del sig-

nificado de las palabras que usamos, podemos asegurar que
hablamos de esos objetos con independencia de cualquier pro-
piedad que tengan (lase cualquier propiedad contingente). Si
esto es as, entonces podemos asegurar que hablamos de esos
objetos en contextos modales y, con ello, garantizamos la cuan-
tificacin y atribucin de propiedades como las de necesidad,
contingencia y posibilidad.
Kripke (1981) sostiene que nombres como Cicern (y plau-
siblemente numerales como 8) tienen una naturaleza distinta
de la de las descripciones definidas (como el nmero de los
planetas) porque los primeros, pero no las segundas, son de-
signadores rgidos. Kripke 1981 ofrece la siguiente formulacin
de lo que es un designador rgido:
Designador rgido: N designa rgidamente a o si y slo si

todo uso competente de N refiere a o en todo mundo
posible en el que o existe.8
Dicho en otras palabras, un nombre es un designador rgido

de un objeto si siempre que usamos ese nombre hablamos de ese
mismo objeto. Aqu siempre quiere decir que no importa si
hablamos de lo que podra haber sucedido pero no sucedi, o
si slo hablamos de lo que de hecho sucede, siempre hablamos
del mismo objeto. En eso consiste su rigidez, a saber, que no
sirve sino para hablar ms que de un nico objeto.
Segn la doctrina kripkeana, para determinar si N es un
designador rgido basta con ver si las condiciones de verdad
a travs de mundos posibles (i.e., segn Kripke, historias en
las que consideramos lo que podra haber sucedido pero no
sucedi) de una oracin en la que se emplea N para hablar
de o, dependen de las propiedades que tenga o en cada uno de
esos mundos. Si es as, N es un designador rgido.
Consideremos ejemplos. Las condiciones de verdad de (15)
siempre dependen de qu sucede con Nixon, mientras que las
8 Esta formulacin deja abierta la pregunta sobre lo que sucede en mundos
en los que el referente del trmino no existe. Esto ha dado lugar a distintas
versiones de la nocin de designador rgido (vanse LaPorte 2006, y Gmez-
Torrente 2006).
de (16) no. Esto muestra que Nixon es un designador rgido

y El presidente. . . no:
(15) Nixon es miembro del partido republicano.
(16) El presidente de E.U.A. en 1970 es miembro del parti-
do republicano.
En tanto que una descripcin definida como la que aparece
en (16) nos permite hablar de un objeto como aqul que sa-
tisface ciertas propiedades, esta misma descripcin designar
diferentes objetos en mundos en los que esas propiedades las
satisfaga un objeto distinto. Esto sugiere que las descripciones
definidas en general no son designadores rgidos, lo cual da
lugar al argumento modal de Kripke a favor de la distincin
entre nombres propios y descripciones definidas.
Kripke parece entender que Quine est defendiendo que no
es posible asegurar que hablemos de un mismo objeto a travs
de los mundos, de ah que proponga la nocin de designacin
rgida como solucin. Si usamos designadores rgidos asegura-
mos que estamos hablando de un mismo objeto y, por ende,
garantizamos la cuantificacin y, con ello, la atribucin de pro-
piedades modales. Es cierto que (8) es verdadera y (9) no, pero,
sostendra Kripke, esto se debe no a que exista una falla de
sustitucin de nombres, sino ms bien a que (8) emplea un
designador rgido y (9) un designador no rgido:9
(8) Necesariamente 8 > 7.
(9) Necesariamente el nmero de los planetas es mayor
que 7.
Esta respuesta a Quine pretende mostrar que los objetos tienen
propiedades modales (contingentes, necesarias, etc.) indepen-
dientemente de cmo sean designados.
Esta propuesta de Kripke tiene ventajas y desventajas desde
la perspectiva de un naturalista como Quine. Tiene la gran ven-
taja de permitir dar cuenta de las verdades modales sin asumir
9 Esta respuesta de Kripke ha generado un gran debate entre sus seguido-
res. Filsofos como Salmon y Scott Soames sostienen que, en efecto, no hay
falla de sustitucin en estos casos debido a que los trminos 8 y el nmero
de los planetas no son correferenciales por el simple hecho de que slo el
primero es un designador rgido.
que se trata de verdades especiales, distintas a las no modales.

Las propiedades modales, al igual que las fsicas, son propie-
dades de los objetos y las podemos identificar precisamente
porque podemos hablar de los objetos independientemente de
sus propiedades.
Lo anterior da lugar a una segunda ventaja. Desde esta pers-
pectiva es posible suponer que las propiedades modales no son
distintas de las propiedades fsicas. Ms todava, es posible su-
poner que son las ciencias naturales, como la fsica, las que nos
podrn decir cmo se distribuyen las propiedades modales en
el mundo, de la misma manera en que nos dicen cmo se distri-
buyen los protones, los electrones y los quarks. Las propiedades
modales no son, pues, propiedades ms bsicas o fundamenta-
les que las propiedades fsicas. As vista, la metafsica modal
est en continuidad con la fsica y las dems ciencias naturales.
Sin embargo, la respuesta de Kripke (1981) tambin tiene
desventajas desde un punto de vista naturalista. En primer lu-
gar, introducir una nocin nueva como la de designacin rgi-
da es aceptable slo si ayuda a aclarar qu es una propiedad
modal sin presuponer otras nociones primitivas o igualmente
oscuras. La nocin de designacin rgida depende explcita-
mente de la nocin de mundo posible, la cual Kripke parece
simplemente presuponer como nocin primitiva.10
Si se excluye la propuesta misma de Lewis en SPM sobre
la naturaleza de los mundos posibles, los mejores intentos por
explicar qu es un mundo posible (vase Stalnaker 2003) han
sido igualmente insatisfactorios. Estos intentos son de dos ti-
pos: el primero entiende los mundos posibles como universa-
les no ejemplificados, es decir, como entidades causalmente in-
eficaces que no guardan relacin espaciotemporal alguna con
el mundo de la experiencia (vase Plantinga 1974). Desde la
perspectiva de Quine, esta propuesta yerra ontolgicamente.
El segundo tipo entiende las verdades modales como pertene-
cientes a un tipo distinto al de las verdades no modales (p.ej.,
afirmando que son verdaderas no en virtud de que describan
10 En una nota al pie de su prefacio aadido, Kripke (1981) sostiene que los
mundos posibles han de entenderse como historias posibles del mundo. Pero
la nocin de historia posible no es ms obvia ni ms naturalista que la de
mundo posible.
correctamente la realidad, sino en virtud de que hay mode-

los que simulan cuantificar sobre objetos meramente posibles
y que corresponden con dichas verdades, p.ej., Rayo 2012; va-
se tambin Menzies 2008). Desde la perspectiva del naturalis-
mo, este grupo de respuestas yerra metodolgica y pragmti-
camente.
En segundo lugar, cualquiera que sea la naturaleza de un
mundo posible, la nocin de designacin rgida misma tampo-
co parece ser aceptable para un naturalista como Quine. La
designacin rgida es una relacin que se da entre un objeto
y un nombre (o un usuario de ese nombre, si se prefiere) que
por definicin tiene lugar a travs de los mundos posibles. Una
relacin como sta no puede ser ni causal ni espaciotemporal,
pues no existen relaciones causales ni espaciotemporales entre
los mundos.11
Como veremos, ste es un problema para Kripke porque l
mismo pretende ofrecer una teora causal de la referencia. Pero
incluso si no pensamos la referencia como una relacin funda-
mentalmente causal, tendremos problemas para explicar cmo
es que uno y el mismo objeto que habita un mundo puede ser
idntico a otro que habita otro mundo. ste es el problema
de la identidad a travs de mundos, discutido por Lewis en el
captulo 4 de SPM. Se trata de un problema importante que
hereda todo aquel que acepte la nocin de designacin rgida
y para el que hoy da no hay una solucin satisfactoria (vase
Mackie y Jago 2013).12
Ahora bien, independientemente de la nocin de designa-
cin rgida, Kripke ofrece una teora causal de la referencia
11 Es importante notar que esto es el caso tanto para quien, al igual que
Lewis, cree que los mundos posibles son objetos reales y concretos como
nuestro mundo, como para un actualista, del tipo de Stalnaker o Kripke, que
cree que lo nico que existe es nuestro mundo y que los dems no son sino
abstracciones.
12 El propio Lewis (SPM, captulo 4) reconoce este problema, afirmando
que no es posible contar con designacin rgida ni siquiera en trminos de

relacin de contrapartes, la nica relacin a travs de mundos que resulta
aceptable (para Lewis y para un naturalista). Esto es as porque la designacin
rgida necesita de la relacin de identidad, una relacin intrnseca. Mientras
que la relacin de contraparte es meramente una relacin de similitud com-
parativa, extrnseca. No hay relaciones intrnsecas a travs de mundos.
segn la cual el objeto del cual se habla en un uso inicial de un

nombre N est determinado por una estipulacin. Esta estipu-
lacin puede ser resultado de un acto de ostensin en el cual
el hablante tiene una relacin causal directa con el referente,
o bien puede ser por descripcin, estipulando que el objeto
que tiene tales o cuales caractersticas ha de ser el referente
del nombre en este caso habra una relacin causal indirecta
entre el hablante y el referente. Los usos posteriores del nom-
bre, mediante los cuales se transmite la referencia del trmino,
mantienen la misma referencia en virtud del hecho de que los
hablantes relevantes estn causalmente relacionados con dicho
uso inicial, que a su vez est causalmente relacionado con el
objeto del cual hablamos.13 En esto, precisamente, constituye
la naturaleza causal de la teora de Kripke:
Alguien, digamos un beb, nace, sus padres le dan un cierto nom-

bre. [. . .] A travs de distintas suertes de discurso el nombre se
va esparciendo de eslabn en eslabn como si se tratara de una
cadena. Un hablante que se encuentra al final de esta cadena [. . .]
puede referirse a Richard Feynman, aun cuando no pueda recor-
dar a quin oy hablar por primera vez de Feynman o a quin
oy hablar alguna vez de Feynman. [. . .] No sabe lo que es un
diagrama de Feynman, [. . .] se vera en problemas para distinguir
entre Gell-Mann y Feynman. De manera que no tiene que saber
estas cosas; pero en cambio se ha establecido una cadena de co-
municacin que llega hasta Feynman mismo en virtud de que el
hablante es miembro de una comunidad que pas el nombre de
eslabn en eslabn. (Kripke 1981, pp. 9192)
Es central para la explicacin de Kripke el que encontremos

el referente del trmino al principio de la cadena causal. No
quiere decir esto que los hablantes deban tener contacto con
el referente, basta con que estn indirecta pero causalmente
relacionados con los objetos de los que hablan. Como veremos,
13 Kripke distingue tres condiciones necesarias para que un hablante pueda
fijar la referencia de un trmino: primero, el hablante debe ser parte de la
cadena causal; segundo, el hablante debe tener la intencin de referir a un
objeto; y tercero, el hablante debe tener la intencin de usar la expresin
como la usan los dems hablantes de su comunidad.
esto es problemtico dentro de la metafsica modal propuesta

por Kripke.
Para que esta teora sirva como explicacin de cmo un
hablante en nuestro mundo puede usar un nombre N para
hablar de un objeto o de otro mundo, es necesario que o exis-
ta tanto en ese otro mundo como que guarde alguna relacin
causal (por indirecta que sea) con el hablante. Esto slo es po-
sible si o existe en algn punto espaciotemporal de nuestro
mundo, pues es slo as como el hablante puede relacionar-
se causalmente con o. Esto implica, no obstante, que uno y el
mismo objeto o puede existir en dos mundos posibles: aqul
otro mundo y nuestro mundo (independientemente de si los
mundos son concretos o abstractos). Parece, entonces, que te-
nemos que aceptar o bien que dos objetos sean uno mismo,
o bien que un mismo objeto puede estar ubicado en distintas
regiones espaciotemporales esto implica, como ya mencion,
aceptar la tesis de identidad a travs de mundos. Surge en-
tonces la pregunta: qu es lo que hace que dos objetos, por
ejemplo, Kripke en nuestro mundo y Kripke en un mundo en
el que Kripke no es filsofo, ubicados en mundos distintos y
con propiedades distintas sean uno y el mismo? La nica ma-
nera de responder a esta pregunta, como bien seala Quine,
requiere que se acepte que es posible identificar objetos par-
ticulares independientemente de sus propiedades cualitativas
contingentes. Esto, a su vez, implica aceptar que los objetos par-
ticulares tienen propiedades esenciales particulares, pues slo
as es posible explicar que dos objetos de mundos distintos sean
idnticos: porque tienen la misma propiedad individual de ser
ese objeto en particular. Esta forma de esencialismo, conocida
como ecceitismo, es claramente inaceptable para un naturalista
como Quine.14
14 De acuerdo con la formulacin del propio Lewis en SPM, aceptar el eccei-
tismo es aceptar la tesis de que puede haber diferencias entre individuos aun
si no hay diferencias cualitativas entre individuos. As, por ejemplo, podemos
imaginar un mundo donde Nixon tiene todas las propiedades cualitativas de
Kripke en el mundo actual, de manera que el Nixon de ese mundo y el Krip-
ke del nuestro son cualitativamente indistinguibles. No obstante, segn esta
hiptesis, son objetos distintos. Todo parece indicar que la teora de la refe-
En lo que resta de este estudio introductorio veremos en qu

sentido, y con qu ventajas y desventajas, el realismo modal de
Lewis constituye una respuesta al reto naturalista de Quine.
4. David Lewis y el doble argumento naturalista a favor del

realismo modal
David Kellog Lewis naci en Oberlin, E.U.A., en 1941; estudi
filosofa en Swarthmore College y despus obtuvo el doctorado
en filosofa en el departamento de filosofa de la Universidad
de Harvard, bajo la tutela de Quine. Fue profesor de filosofa
en la Universidad de California en Los ngeles (19661970)
y en la Universidad de Princeton (19702001).
La motivacin inicial de la obra de Lewis fue el deseo de
responder a las posturas de Quine en torno al significado y
la metafsica modal. Su tesis doctoral se convirti en su pri-
mer libro, Convention (1969), en el que defiende un anlisis
de la nocin de convencin, en respuesta a las objeciones de
Quine contra la idea de que el lenguaje est gobernado por
convenciones. Entre su primero y su segundo libros public
uno de sus artculos ms conocidos: Counterpart Theory and
Quantified Modal Logic (1968), donde propone utilizar las
relaciones de contrapartes para rescatar a la metafsica modal
de las objeciones de Quine. Su segundo libro, Counterfactuals
(1973), completa este esfuerzo a partir de un anlisis de los
condicionales contrafcticos sobre la base de una semntica de
mundos posibles. Su tercer libro es el objeto del presente estu-
dio. Publicado originalmente en 1986, es quiz la cspide de
su esfuerzo por mostrar, contra Quine, que es posible dar una
teora rigurosa y naturalista del significado, las propiedades y
la modalidad. Finalmente, Parts of Classes (1991) es su cuarto y
ltimo libro, en el que pretende dar cuenta de la naturaleza de
las clases y los conjuntos mostrando su relacin con la aritm-
tica, as como su utilidad en la filosofa de las matemticas y en
metafsica. Adems de estos cuatro libros, public ms de cien
artculos en revistas especializadas en casi todas las reas de la
filosofa en la tradicin analtica: filosofa del lenguaje, filoso-
rencia de Kripke, junto con su nocin de designacin rgida, tienen como
consecuencia la aceptacin de esta tesis ecceitista.
fa de la mente, metafsica, epistemologa, filosofa de la lgica,

esttica, teora de la decisin, tica, metatica, filosofa de las
matemticas y filosofa de la ciencia. Sus artculos ms impor-
tantes aparecen recopilados en cinco volmenes: Philosophical
Papers Vol. 1 (1983b), Philosophical Papers Vol. 2 (1986), Papers in
Philosophical Logic (1998), Papers in Metaphysics and Epistemology
(1999), Papers in Ethics and Social Philosophy (2000b).
La influencia de Lewis en la filosofa analtica es, sin temor
a exagerar, inmensa. En un estudio reciente que toma en cuen-
ta la cantidad de citas al trabajo de un autor, se hace patente
su importancia (vase Healy 2013). Entre los veinte filsofos
ms citados, Lewis es el nico con ms de dos ttulos, y tiene
un total de seis. Ahora bien, si tomamos los cien trabajos ms
citados, trece son de Lewis; y si se consideran los quinientos
veintisis ms citados, treinta y tres son de su autora. Quiz se
pueda mostrar con mayor claridad la repercusin del trabajo
de Lewis en la filosofa analtica contempornea si se la com-
para con la de su contemporneo Sal Kripke, el filsofo del
lenguaje ms conocido del siglo X X. Kripke es autor del trabajo
individual que ms se cita, El nombrar y la necesidad; pero Sobre
la pluralidad de mundos es el segundo. Al ampliar la muestra, la
presencia de Kripke entre los quinientos veintisis textos ms
citados se limita a cuatro, y slo dos de ellos estn entre los
primeros cien, incluido su libro antes mencionado. En cambio,
Lewis cuenta con treinta y tres ttulos, y trece de ellos entre
los primeros cien. De ah la importancia de entender el trabajo
de Lewis. Y puesto que SPM constituye el esfuerzo del autor
por sistematizar sus ideas en un texto homogneo que permita
entender fcilmente las relaciones que guardan sus distintos
textos e ideas, se comprende mejor la importancia de entender
dicho libro.
Como vimos ya al comienzo de este estudio, la bibliografa

contempornea sobre el naturalismo filosfico (vase Papineau
2007) suele distinguir dos tipos de naturalismo: el metodolgi-
co y el ontolgico, y ambos trabajan con la idea de que hay una
continuidad entre ciencia y filosofa. El naturalismo metodol-
gico supone que la filosofa y las ciencias naturales persiguen
los mismos fines (explicar fenmenos) y siguen los mismos m-
todos (ofrecer la mejor explicacin de los fenmenos a partir

de la evidencia emprica disponible). Desde esta perspectiva,
por ejemplo, cierto pragmatismo metodolgico puede enten-
derse como naturalista. Una buena explicacin, adems de to-
mar en cuenta la evidencia emprica disponible y de explicar
los fenmenos, es una explicacin til (de ah el pragmatismo)
a un bajo costo comparativo en trminos ontolgicos. As, una
teora metodolgicamente naturalista en filosofa es la que se
basa en evidencia emprica y busca ofrecer la mejor explica-
cin, ontolgicamente econmica, de los fenmenos que estu-
dia. Un ejemplo conocido de este tipo de naturalismo es el tra-
bajo de Hilary Kornblith (2002), quien defiende (siguiendo a
Quine) que el conocimiento es un fenmeno natural que debe
estudiarse siguiendo una metodologa que incluya la investiga-
cin emprica sobre nuestras capacidades cognitivas.
El segundo tipo de naturalismo ofrece una visin ms aco-
tada de la filosofa. Segn esta concepcin, la filosofa tiene
como fin explicar fenmenos mostrando cmo es que distintos
tipos de cosas (las que postula la teora filosfica en cuestin)
pueden tener eficacia causal. Desde esta perspectiva, una bue-
na teora filosfica es una teora causal (del conocimiento, la
percepcin, la conducta, el pensamiento, etc.), puesto que est
comprometida con una continuidad ontolgica: nicamente se
permite postular entidades causalmente eficaces y de alguna
manera semejantes a las postuladas por la ciencia moderna
(i.e., fsica, qumica, biologa, etc.). Un ejemplo muy conocido
de este tipo de naturalismo es el trabajo de David Papineau
(2002) en filosofa de la mente, quien argumenta que la men-
te es un objeto material, como cualquier objeto fsico, y que la
conciencia es a su vez un fenmeno fsico con poderes causales.
El inters del resto de este texto es mostrar cmo el realismo
modal de Lewis es naturalista en ambos sentidos.
Sobre la pluralidad de mundos de David Lewis suele leerse
como un largo argumento metodolgicamente naturalista a fa-
vor del realismo modal. Segn Lewis, el realismo modal nos
permite tener una teora filosfica simple capaz de resolver va-
rios problemas centrales de la filosofa de manera sistemtica,
a partir de un nico conjunto de herramientas y postulados.
El argumento se divide en cuatro: (i) presentacin de la teora
y postulados ontolgicos; (ii) resolucin sistemtica de proble-

mas; (iii) eliminacin de paradojas; y (iv) rechazo de teoras
alternativas.
Pero esta lectura soslaya otras partes igualmente importan-
tes del naturalismo de Lewis. El realismo modal no slo pre-
tende ser naturalista en un sentido pragmtico-metodolgico
(i.e., simplificando y unificando la teora mientras ofrece una
explicacin simple a partir de una ontologa econmica), sino
tambin en un sentido emprico y ontolgico. La hiptesis del
realismo modal cuenta con evidencia emprica a su favor (natu-
ralismo metodolgico) y postula la existencia de objetos causal-
mente eficaces del mismo tipo de los que postulan las ciencias
naturales (naturalismo ontolgico).
4.1. La tesis central de SPM y sus postulados ontolgicos

En SPM Lewis nos propone aceptar dos tesis ontolgicas bsi-
cas. Primero, que slo hay un tipo de cosa en la realidad: los
individuos posibles, algunos son mundos (los ms incluyentes)
y otros son slo partes o habitantes de mundos. Segundo, que
la realidad se compone de una infinita pluralidad de dichos
individuos posibles. Hay una infinidad de maneras en las que
puede ser nuestro mundo y a cada una de ellas le corresponde
un mundo concreto y real que es justo de esa manera.15
Esta segunda tesis da lugar a una pregunta inicial. Por qu
aceptar una infinidad de mundos posibles y no slo, digamos,
cien mil o cien millones? Lewis cree que fijar el nmero de
mundos posibles en un nmero determinado sera arbitrario.
De hecho, defiende que el nico criterio no arbitrario para
determinar cuntos mundos posibles hay es el que nos da el
principio de recombinacin, que Lewis obtiene a partir del princi-
pio de independencia de Hume.
Es bien sabido que Hume (2007) defiende que no hay co-
nexin necesaria alguna entre dos objetos o entre dos sucesos.
15Es importante notar que el realismo modal nada tiene que ver con la
discusin sobre el realismo cientfico. El realismo del realismo modal no
es una toma de postura frente a la discusin entre realistas y antirrealistas
sobre el discurso cientfico; de hecho, se trata de una doctrina completamente
ortogonal.
Cualquier objeto o suceso puede tener lugar independiente-

mente de cualquier otro. Un ejemplo claro son las relaciones
causales. Usualmente creemos que si el fuego causa que se pro-
duzca humo, entonces hay una conexin entre el fuego y el
humo. Hume aclara que esta conexin no es necesaria, que
puede haber humo sin fuego y fuego sin humo. De hecho no
sucede as, pero esto no excluye que as pueda suceder.
Lewis interpreta este principio en un sentido metafsico sus-
tancial, entendindolo como un principio acerca de lo que pue-
de existir en la realidad. As visto, el principio nos dice que no
hay conexin necesaria alguna entre la existencia de dos ob-
jetos o partes de objetos. Cualquier objeto o parte de objeto
puede existir o no con cualquier otro objeto. As, por ejemplo,
en nuestro mundo los seres humanos existimos con distintas
partes, entre ellas, nuestras cabezas. Pero no hay conexin ne-
cesaria, es decir, no es metafsicamente necesario que nuestras
cabezas existan junto con nuestros cuerpos. De esto se sigue
que hay mundos en los que slo existen cabezas sin cuerpos;
en otros, slo cuerpos sin cabezas; en otros ms, hay cabezas y
cuerpos separados, y as para cualquier combinacin posible.
Esto da lugar al principio de recombinacin que nos dice lo
siguiente:
Recombinacin: si cualesquiera objetos a y b existen en
los mundos M1 y M2 , entonces cualesquiera objetos c
y d, que son duplicados16 de a y b, respectivamente,
coexisten en M3 .
Si aceptamos el principio de recombinacin, el cual es apli-
cable a cualquier objeto tanto como a cualquier parte de cual-
quier objeto y cualquier parte de cualquier parte de cualquier
16 De acuerdo con el uso que se hace de la nocin en SPM, se entiende
que algo es un duplicado de un objeto a si es un objeto distinto de a que
tiene exactamente las mismas propiedades intrnsecas que a. Una propiedad
intrnseca es aquella que tiene un objeto en virtud de ser el objeto que es (p.ej.,
tener dos manos con cinco dedos cada una es una propiedad intrnseca de Lewis).
Una propiedad extrnseca es aquella que tiene un objeto en virtud de las
relaciones que guarda con otros objetos (p.ej., ser un ciudadano estadounidense
es una propiedad extrnseca de Lewis). En otros textos (vase Lewis 1983)
Lewis insiste, adems, en que los duplicados comparten todas sus propiedades
perfectamente naturales, de esto hablar ms adelante.
objeto, y notamos que a cada recombinacin posible le corres-

ponde un mundo, tendremos como resultado una infinidad de
mundos posibles, dicho brevemente, una plenitud de mundos
e individuos.
Ahora bien, qu son los mundos e individuos posibles?
Los individuos posibles, tanto los mundos como sus habitan-
tes, son objetos concretos delimitados espaciotemporalmente.
Todo individuo posible que est relacionado espaciotemporal-
mente con otro ser su compaero de mundo. Un mundo es el
individuo ms incluyente que hay: incluye todo lo que guarde
alguna relacin espaciotemporal con otro, no importa qu tan
lejos est en el espacio (p.ej., a millones de aos luz) ni en el
tiempo (aunque est a millones de aos en el pasado o en el
futuro).
Ningn mundo est relacionado espaciotemporalmente con
ningn otro mundo. No hay traslape entre mundos, es decir,
que lo que existe en un mundo no existe en ningn otro. Los
mundos no tienen partes en comn. Por ello, los mundos son
individuos posibles que estn espacial, temporal y, por ende,
causalmente aislados tanto de otros mundos como de los habi-
tantes de otros mundos.17
Todos los mundos posibles existen exactamente de la misma
manera, ninguno difiere categorialmente de otro, todos son
objetos fsicos concretos como nuestro mundo. Los mundos
tan slo difieren por los individuos que los constituyen y la
distribucin de dichos individuos en tales mundos. Lo mismo
sucede con las cosas que son parte de un mundo. stas existen
de la misma manera en que existen las partes de otros mundos,
tan slo difieren por su ubicacin: unas estn en un mundo y
otras en otro.
Los mundos posibles no son resultado de creacin alguna.
Algunas partes de un mundo pueden producir otras partes del
mismo mundo, pero nada dentro ni fuera de un mundo puede
crear a un mundo.
17 Lewis supone que toda interaccin causal sucede entre objetos que tienen
una ubicacin espaciotemporal, de manera que la delimitacin espaciotempo-
ral es una delimitacin causal. Esta es una postura inmanentista muy popu-
lar en metafsica de la causalidad, aunque algunos la objetan (vase Schaffer
2014).
La descripcin anterior es, en resumen, la tesis ontolgica

que define al realismo modal. Pero es un error (que se comete
frecuentemente) pensar que sta es la tesis central de SPM. Se
trata de un error comprensible; primero, porque la tesis cen-
tral de Lewis, junto con premisas auxiliares, tiene como con-
secuencia el realismo modal, y segundo, porque, de manera
consistente con esto, Lewis mismo se presenta como un realista
modal.
Contrario a la interpretacin tradicional, me parece que re-
sulta menos extrao, ms caritativo y, por ende, mejor, enten-
der SPM como un argumento a la mejor explicacin. Un ar-
gumento a la mejor explicacin comienza por identificar un
fenmeno problemtico para explicarlo, y luego presenta una
hiptesis explicativa, considera la evidencia a favor y rechaza
las hiptesis alternativas.
Lewis identifica varios fenmenos problemticos: juicios
modales exitosos, juicios causales exitosos, afirmaciones con-
trafcticas explicativas, atribuciones explicativas de estados
mentales con contenido, usos exitosos de representaciones lin-
gsticas con contenido y usos verosmiles y exitosos de teoras
en la ciencia, entre los muchos fenmenos por explicar (fen-
menos de los que el propio Quine dudaba que fuera posible
dar una explicacin naturalista).
La hiptesis explicativa es muy sencilla: los juicios modales
son verdaderos, los estados mentales tienen contenido y hay
teoras ms verosmiles que otras en virtud de que hay una plu-
ralidad de mundos concretos sobre los cuales podemos cuan-
tificar. Para entender correctamente la propuesta de Lewis es
importante distinguir entre lo que postula (i.e., la pluralidad
de mundos) y la explicacin que ofrece (i.e., construccin de
conjuntos, subconjuntos y otros objetos de similar tipo a partir
de mundos e individuos posibles). No se trata, pues, de que la
mera existencia de esos mundos posibles distintos al nuestro
explique por qu, por ejemplo, un juicio modal cualquiera es
verdadero. La explicacin de Lewis, en trminos generales, se
da en varios pasos.
En primer lugar, es importante determinar un conjunto de
mundos accesibles, y la accesibilidad estar determinada con-
textualmente. Si el juicio modal es sobre algn aspecto fsico
de nuestro mundo, entonces el conjunto de mundos accesi-

bles ser aquel que incluya mundos fsicamente semejantes al
nuestro.
En segundo, una vez seleccionado el conjunto de mundos ac-
cesibles, se pueden comparar todos esos mundos con el nues-
tro con base en las caractersticas intrnsecas de cada uno de
esos mundos. Esto permitir determinar relaciones de semejan-
za entre mundos. Por otra parte, el principio de recombinacin
garantiza que contemos con todos los mundos necesarios para
establecer las jerarquas de cercana que se requieran, por ms
detalladas que sean: entre ms semejante sea un mundo a otro,
ms cercano ser a l.
En tercer lugar, una vez establecidas dichas relaciones de
semejanza y que sepamos cmo son los mundos seleccionados,
se puede determinar, por ejemplo, si es el caso que en todos
esos mundos el juicio modal en cuestin se verifica. Si es as,
podremos decir que es necesariamente verdadero; en cambio, si
es el caso en algunos de los mundos seleccionados pero no en
todos, diremos que es posiblemente verdadero. Pero si no es el
caso en ningn mundo, diremos que es necesariamente falso.
Lo que este ejemplo ilustra es el modo en que funciona
la teora de Lewis para ofrecer explicaciones con base en la
postulacin de mundos posibles. Un elemento esencial son los
mundos posibles, por supuesto, pero hace falta bastante ms
para contar con una explicacin. La explicacin se da una vez
que hemos cuantificado, construido conjuntos y, sobre todo,
determinado el grado de similitud entre esos mundos segn
restricciones contextuales. Esto ltimo es de gran importan-
cia porque ayuda a entender el poder explicativo de la teora.
El que un mundo sea semejante a otro depende fundamental-
mente de la naturaleza intrnseca de los mundos comparados.
As, el que un juicio modal cualquiera sea o no necesaria o po-
siblemente verdadero depende de la naturaleza de los mundos
que se consideren. Si el juicio pretende ser sobre nuestro mun-
do, entonces su valor de verdad depender de cules mundos
sean relevantemente similares y, por ende, de cmo sea de he-
cho nuestro mundo. Es por medio de este vnculo de similitud
comparativa, garantizado en parte por el principio de recom-
binacin, que la postulacin de otros mundos resulta til para
explicar lo que sucede en el nuestro; p.ej., el xito de nues-

tros juicios modales, causales, etctera. Aun cuando esa plu-
ralidad de mundos no est relacionada causalmente con nues-
tro mundo, su naturaleza intrnseca siempre ser la adecuada
para ofrecer una explicacin en trminos de similitud compa-
rativa.
Como dije ya, la evidencia emprica relevante es el hecho
de que esos juicios modales y causales, las atribuciones de es-
tados mentales con contenido y la verosimilitud en la ciencia
tienen xito en la prctica y, por lo tanto, parecen ser verdade-
ros. Es importante detenerse aqu y recordar lo mencionado en
la seccin 1 sobre evidencia emprica. Lo que aqu se entien-
de por evidencia emprica no es de tipo psicolgico, como los
juicios modales o causales individuales, ni los actos de juzgar,
digamos, que maana podra llover y que la lluvia causar que
baje la temperatura. Tampoco se entiende por evidencia em-
prica algo de tipo abstracto o proposicional, como el conteni-
do de dichos juicios individuales, por ejemplo, la proposicin
maana podra llover o la lluvia causa que baje la temperatura.
Cul sea la mejor manera de entender los juicios individuales
y su contenido depender, en parte, de la teora que se acepte.
La evidencia emprica que se ha de explicar, por otra parte,
la constituyen fenmenos o eventos concretos verificables in-
dependientemente de la teora. Esta evidencia, como ya dije,
la constituye el xito prctico que resulta de aceptar, por ejem-
plo, que maana podra llover, que la lluvia causa que baje la
temperatura o que la luz necesariamente viaja a 300 000 km/s.
Este xito prctico de nuestras afirmaciones modales, causales,
mentales y semnticas no es un fenmeno ni psicolgico (no
son los juicios individuales mismos) ni proposicional (no son
los contenidos de dichos juicios); constituye la evidencia emp-
rica bsica que toda teora sobre la modalidad, la causalidad y
el contenido debe explicar. Este xito prctico sugiere que, en
efecto, los juicios modales tienen valor de verdad al igual que
los juicios no modales; que los estados mentales y las expresio-
nes lingsticas tienen contenido, y que las teoras cientficas
son cercanas a la verdad.
Por ltimo, Lewis defiende rigurosamente en SPM que slo
si aceptamos la hiptesis explicativa que l presenta podremos
dar cuenta del fenmeno exitosamente, es decir, explicando

la evidencia y evitando paradojas internas. De ah que Lewis
sostenga: Si queremos los beneficios tericos que trae consigo
el discurso de los mundos posibles, la manera ms honesta de
tener derecho a ellos es aceptar tal discurso como literalmente
verdadero (SPM, p. 108).
No se trata, pues, de ofrecer una prueba de la existencia de
mundos posibles concretos, ni de sugerir que haya evidencia
emprica directa de su existencia, ni tampoco de dar argumen-
tos concluyentes a favor del realismo modal, ni mucho menos
de sostener que sepamos que hay una pluralidad de mundos
concretos independientemente de nuestras necesidades teri-
cas. He aqu una mejor formulacin de la tesis central de SPM:
el aceptar que hay una pluralidad de maneras de ser de un
mundo, y que a cada una de ellas le corresponde un mundo
que es de esa manera, nos permite dar la mejor explicacin
disponible de un serie larga y compleja de fenmenos que de
otra manera pareceran no estar relacionados y ser ms bien
inexplicables, como defiende Quine (1951 y 1953a).
Con este antecedente, Lewis nos pide que corrijamos la opi-
nin preterica de que slo el mundo en el que vivimos es el
mundo real. Todos los mundos, en sentido estricto, son reales.
En realidad, cuando decimos que slo este mundo es real, nos
dice Lewis, estamos restringiendo nuestra cuantificacin den-
tro del espacio lgico para limitarnos a una clase muy reducida
de mundos. Solemos hacer esto porque consideramos que los
dems mundos son irrelevantes para nuestras metas. Algo simi-
lar sucede, por ejemplo, cuando decimos que ya no hay gasolina
tras comprobar que el depsito del auto est vaco. En sentido
estricto no queremos decir que no haya ms gasolina en lugar
alguno, no excluimos la posibilidad de que haya gasolina en
la estacin de servicio ms cercana, simplemente restringimos
nuestra cuantificacin a la gasolina del depsito. Desde la pers-
pectiva del realismo modal, todo lo que puede ser de hecho es,
y todo lo que es es real.
Una vez que aceptamos la existencia del espacio lgico, po-
demos realizar operaciones del tipo de la teora de conjuntos
sobre los individuos que lo constituyen. Podemos formar con-
juntos y clases de individuos posibles (o de mundos posibles)
y con ellos definir relaciones y funciones que permitan aclarar

nociones centrales en filosofa como las de necesidad, contin-
gencia, contenido, causalidad, verosimilitud, propiedad, super-
veniencia, etc. Estos dos elementos, los individuos posibles con-
cretos y las operaciones del tipo de la teora de conjuntos, es
todo lo que se necesita, segn la teora de Lewis, para unificar
y explicar sistemticamente una larga serie de fenmenos de
difcil explicacin.
Es esto mismo, la posibilidad de dar siempre una explicacin
en trminos de una cuantificacin sobre individuos posibles,
lo que otorga a la teora de Lewis una de sus principales venta-
jas tericas: la unidad y sistematicidad. Ambas estn estrecha-
mente relacionadas. La unidad se ejemplifica revisando la lista
aparentemente heterognea de problemas que explica: modali-
dad, causalidad, cercana, contenido, etc. La sistematicidad se
ejemplifica revisando la explicacin que ofrece a esta lista de
problemas: se trata, en todo caso, de realizar la cuantificacin
apropiada sobre individuos posibles.
Esta propuesta de Lewis es, pues, metodolgicamente natu-
ralista por partida triple. Primero, como expliqu ya, la pro-
puesta se constituye como la mejor explicacin de la eviden-
cia emprica disponible. Segundo, la propuesta del realismo
modal se defiende por analoga con la postulacin de la exis-
tencia de conjuntos en una ciencia tan aceptada como la ma-
temtica (vase Maddy 1997). Ontolgicamente hablando, los
conjuntos son entidades extraas; no obstante, si aceptamos
su existencia podemos simplificar y sistematizar la matemtica.
De igual manera, los individuos posibles concretos son enti-
dades extraas; sin embargo, si aceptamos su existencia, po-
demos simplificar y sistematizar la filosofa y, en general, todo
discurso modal. En ambos casos, la propuesta ontolgica es
fructfera en cuanto que permite reducir el nmero de nocio-
nes primitivas trayendo consigo unidad y sistematicidad teri-
ca. Tercero, y no menos importante, la propuesta est basada
en evidencia emprica. Como dije ya, hay hechos del mundo
que hablan en favor del realismo modal, a saber, todos los jui-
cios sobre lo necesario y lo contingente, sobre el significado
y sobre las relaciones causales que consideramos plenamente
verdaderos.
Estas tres caras del argumento metodolgico aceptan que la

defensa es falible y que bien podra ser que el realismo modal
no fuera tan fructfero.
4.2. La utilidad terica del realismo modal

Cules son, entonces, las grandes ventajas del realismo mo-
dal? Lewis menciona tres tipos de ventajas: la simplificacin,
la unificacin y mayor poder explicativo de la filosofa. La
simplificacin es consecuencia de la eliminacin de nociones
primitivas, como la necesidad, la posibilidad, la contingencia,
la causalidad, el significado (o contenido representacional en
general). La nocin bsica es la de individuo posible, que si
bien puede ser problemtica, es ciertamente mucho ms clara
y comprensible que la de necesidad o esencia. Ms todava, no
es una nocin primitiva, se analiza a su vez en trminos de
relaciones espaciotemporales. Para Lewis, como ya mencion,
un individuo posible no es sino un objeto concreto que guar-
da relaciones espaciotemporales con otros individuos posibles.
Los individuos posibles son cosas como las casas, las personas,
los burros, los lagos y los planetas. Los individuos posibles se
diferencian por su capacidad inclusiva. Mi brazo derecho, por
ejemplo, es ms incluyente que los msculos que lo conforman,
pero menos incluyente que mi cuerpo entero. La Va Lctea es
ms incluyente que el planeta Tierra, pero menos incluyente
que nuestro mundo en su totalidad. Un mundo posible es el
individuo posible ms incluyente que hay, incluye todo lo que
guarda alguna relacin espaciotemporal.
La unificacin que logra el realismo modal consiste justa-
mente en su capacidad de unificar la explicacin en distintos
y aparentemente dismiles rubros de la filosofa, como la me-
tafsica modal, la teora del significado lingstico y contenido
mental, la teora de la causalidad y la verosimilitud, y la metaf-
sica de propiedades y relaciones. El realismo modal ofrece un
conjunto de herramientas tericas (las operaciones del tipo de
la teora de conjuntos) que, dada una ontologa (los individuos
posibles), puede ofrecer una misma metodologa (la cuantifica-
cin sobre individuos posibles) para resolver esta amplia gama
de problemas filosficos.
De esto mismo se deriva su tercera ventaja: el poder expli-

cativo. El realismo modal no slo ayuda a unificar y explicar
los problemas antes mencionados, sino que lo hace sin exigir
cambio alguno ni en la explicacin cientfica ni en la explica-
cin ordinaria de la experiencia humana. Si la ciencia sostiene
que necesariamente la velocidad de la luz es V, el realismo mo-
dal nos muestra cmo esto es literalmente verdadero: en todos
los mundos posibles que comparten la misma naturaleza que
el nuestro, la velocidad de las luz es V. En otras palabras, el
realismo modal tiene un gran poder explicativo tanto por su
unificacin explicativa de problemas filosficos como por su
conservadurismo metodolgico: no exige cambios en las teo-
ras (cientficas y ordinarias), sino tan slo en la ontologa. De
esta manera, Lewis satisface a pie juntillas el dictum naturalista
(y pragmatista) de Quine: la labor de la ciencia es continuar el
proyecto, de sentido comn, de hacer crecer la ontologa para
simplificar la teora.
Si contamos con una pluralidad de mundos e individuos po-
sibles en nuestra ontologa, podemos hacer todo tipo de ope-
raciones del tipo de la teora de conjuntos para obtener las
entidades que necesita nuestra teora. Podemos no solamente
hacer conjuntos de mundos posibles, sino tambin de indivi-
duos que forman parte de esos mundos o incluso de cortes
temporales de esos individuos. Podemos tambin formar cla-
ses, pares ordenados, tradas ordenadas, etctera, de indivi-
duos y/o de mundos posibles. Uno de los grandes logros de
Lewis consiste en mostrar cmo es que estos conjuntos, clases
y n-tuplos ordenados de individuos posibles son el tipo apro-
piado de entidad que satisface nuestras mltiples necesidades
tericas. En lo que sigue mostrar de manera resumida cmo
funciona el realismo modal en cada uno de los rubros mencio-
nados.
A . Modalidad
El realismo modal sostiene que cada una de las maneras en las
que un mundo puede ser es la manera en la que algn mundo
es. De aqu se sigue que hay una correspondencia uno a uno
entre posibles maneras de ser de un mundo y algn mundo.
Dada esta correspondencia, podemos convertir el discurso mo-

dal en un discurso que cuantifique sobre mundos posibles. Por
ejemplo, podemos entender (17) como (18) eliminando todo
uso de nocin modal alguna:
(17) Posiblemente hay cisnes azules.
(18) Hay algn mundo M en el que hay cisnes azules.
Hay dos elementos importantes en la propuesta: la cuantifica-
cin y la restriccin del dominio. No slo se habla acerca de lo
que sucede en mundos posibles vinculando las variables con
individuos de esos mundos, sino que se restringe la interpreta-
cin de cuantificadores a los mundos posibles pertinentes. Esta
restriccin, dictada por la pertinencia, depender del contexto
en el que se use (17). Por ejemplo, si se trata de un contex-
to muy restringido como el de una discusin sobre la evolu-
cin del plumaje de los cisnes, los mundos posibles pertinentes
sern aquellos que guardan suficiente semejanza con nuestro
mundo (excluyendo mundos en los que, por ejemplo, los cis-
nes surgen de la nada).
Esta caracterstica resulta evidente en afirmaciones como las
(19)(21), en las que la restriccin es necesaria para que tenga
sentido la interpretacin:
(19) En Australia hay un yate que es ms rpido que cual-
quier otro.
(20) Hoy da hay dictadores que son ms peligrosos que
cualquier dictador romano de la Antigedad.
(21) En algunos mundos pequeos hay un nmero natural
que es demasiado grande para medir cualquier clase
de individuos.
Los modificadores en Australia, hoy da y en algunos mun-
dos pequeos restringen la interpretacin del primer cuantifi-
cador de la afirmacin en la que aparecen, pero no del segun-
do. Por ejemplo, en (19) restringe la interpretacin de hay un
yate pero no de cualquier otro; y en (20) restringe la interpre-
tacin de hay dictadores pero no de cualquier dictador.
As, la propuesta de Lewis consiste en tomar la modalidad
como cuantificacin sobre individuos posibles. Esto ofrece una
explicacin de cada una de las nociones modales. La posibili-

dad se entiende como cuantificacin existencial, la necesidad
como cuantificacin universal y la imposibilidad y la contingen-
cia se entienden como derivaciones de ambas.
La propuesta de Lewis cuenta con un tercer ingrediente: la
accesibilidad. sta puede ser de distinto tipo (fsica, psicolgica,
biolgica, poltica, etc.) y determina cmo interpretar el cuan-
tificador, fijando as el conjunto de objetos de los que se habla
(i.e., el dominio) y con ello al objeto mismo del cual se ha-
bla. Cmo saber, por ejemplo, qu mundos son relevantes y
cules no para determinar si es posible que Axel no sea un ser
humano? Si el contexto es sumamente restringido, entonces los
mundos relevantes sern los biolgicamente accesibles, a saber,
aquellos que tengan las mismas propiedades naturales biolgi-
cas que nuestro mundo.
Por ltimo, un elemento ms en el realismo modal es la no-
cin de contraparte (vanse Lewis 1968 y 1971). Lewis supone,
siguiendo las restricciones de toda metafsica naturalista, que
uno y el mismo individuo particular no puede habitar dos mun-
dos posibles. Aceptar que no hay dos mundos que puedan ser
idnticos, ni objetos particulares que puedan habitar ms de un
mundo posible, le permite a Lewis ofrecer entidades aceptables
para un naturalista como Quine (las objeciones de Quine a la
ontologa de mundos posibles radican en la dificultad de de-
terminar cundo dos mundos, o dos objetos de dos mundos,
son distintos o idnticos). Esto es as porque le permite acep-
tar una nocin intuitiva y poco problemtica de identidad de
individuos posibles: los individuos y mundos posibles se dis-
tinguen entre s de la misma manera en que distinguimos una
silla de otra o de una mesa, a saber, porque ocupan distintos
lugares en el mundo (i.e., tienen distintas relaciones espacio-
temporales).
As que, estrictamente hablando, Axel slo habita un mun-
do, el nuestro. Sin embargo, podemos hablar de las propieda-
des modales de Axel; por ejemplo, decimos que Axel podra
haber sido ms alto de lo que es. Esto no significa que Axel ha-
bite un mundo distinto del nuestro y que en ese mundo Axel
es ms alto de lo que l mismo es en nuestro mundo. No hay
identidad a travs de mundos, pero s hay una relacin que bas-
ta para explicar nuestras creencias acerca de las posibilidades

de Axel: la relacin de contraparte.
La relacin de contraparte es una relacin de similitud. De mane-

ra que es problemtica como lo son todas las relaciones de simi-
litud: es el resultado de semejanzas y diferencias con respecto a
una multitud de puntos de comparacin, sopesada por la impor-
tancia de los distintos puntos de comparacin y por los grados
de similitud. (Lewis 1968, p. 115)18
Un objeto en otro mundo posible ser o no una contraparte

de Axel, por ejemplo, dependiendo de cunto se asemeje a
Axel. La semejanza entre individuos posibles, como la cuan-
tificacin, tiene restricciones contextuales. As, por ejemplo,
en un contexto restringido donde slo queremos saber si Axel
podra ser ms alto pero no, por ejemplo, tener otra profesin,
un ser humano de otro mundo con una historia semejante a la
de Axel pero ms alto ser una contraparte de Axel, mientras
que otro ser humano de otro mundo con una historia distinta
y una profesin distinta, no lo ser.
Estos cuatro ingredientes cuantificacin sobre mundos, res-
triccin de los mundos relevantes, accesibilidad a mundos se-
mejantes e individuos que pasen por contrapartes nos per-
miten interpretar correctamente juicios modales complejos,
como aquellos que requieren establecer comparaciones entre
mundos. As, por ejemplo, (22) se interpreta correctamente
como (23):
(22) Axel podra no haber existido.
(23) Hay un mundo posible M1 , distinto de nuestro mun-
do M@ , donde Axel no tiene una contraparte.
Tenemos, entonces, una respuesta ms satisfactoria al reto (o
retos) de Quine (1953a y 1960) a la posibilidad de una metaf-
sica modal naturalista. Hablar de propiedades modales no es
sino cuantificar sobre individuos posibles. Las verdades moda-
les, como las verdades no modales, dependen de cmo son los
mundos o individuos relevantes (i.e., de las propiedades que
18 De acuerdo con Lewis 1968, la relacin de contraparte es muy similar a
la de correspondencia subjetiva que se discute en Carnap 1928.
stos tienen en virtud de su modo de ser y no en virtud de sus

relaciones con otros objetos).
Virtudes y problemas
La propuesta de Lewis tiene varias virtudes, pero tambin pro-
blemas; veamos cules son. Una primera y muy importante vir-
tud es que el realismo modal permite dar una definicin clara
de nociones modales como necesidad, contingencia y posibilidad
gracias a que reduce toda afirmacin o juicio que las incluye
en una afirmacin o en un juicio acerca de algn individuo
en algn mundo, eliminando as las nociones modales. sta
es, quiz, la virtud principal de la propuesta de Lewis, que, a
diferencia de propuestas como la de Kripke, no presupone una
comprensin previa de lo posible (o de historias posibles) ni de
nociones no analizables como la de esencia.
Una segunda virtud es que la propuesta de Lewis no pre-
supone la designacin rgida; de hecho, es neutral acerca de
si existe. En sentido estricto no hay designacin rgida en la
propuesta de Lewis, puesto que no hay identidad a travs de
mundos y, por ende, no es posible hablar de uno y el mismo
objeto a travs de los mundos.
Esta caracterstica tiene, adems, la ventaja de permitirnos
mantener un criterio intuitivo y preterico de distincin en-
tre objetos: si A y B ocupan distintos lugares, entonces A y B
son objetos distintos. Pero tambin tiene una desventaja, pues
no permite dar cuenta de otra intuicin preterica segn la
cual las propiedades modales son propiedades de objetos. As,
por ejemplo, cuando decimos que Axel podra haber sido ms
alto, la intuicin que defendemos es que es Axel mismo quien
tiene esa propiedad, lo cual depende solamente de la naturale-
za de Axel. En el modelo de Lewis, sin embargo, esto es falso.
Si es verdadero que Axel puede ser ms alto es en virtud de
que un individuo distinto de Axel, a saber, su contraparte en
otro mundo, es ms alto que Axel.
Lewis es consciente de esta desventaja y argumenta que es
un precio que debemos aceptar si hemos de querer una meta-
fsica modal naturalista. Cabe hacer notar, como Lewis mismo
lo hace, que ni siquiera bajo la propuesta de Kripke es posible
dar cuenta de esta intuicin, puesto que para Kripke slo es
real el mundo actual y los dems mundos son meramente po-

sibles. De manera que el que Axel pueda ser ms alto, desde
la perspectiva de Kripke, es verdadero en virtud de una histo-
ria posible del mundo y no en virtud de la naturaleza misma
de Axel.
De hecho, slo si aceptamos el realismo modal (como Lewis)
y adems la tesis de que hay identidad a travs de mundos
(algo que Lewis rechaza) podemos dar cuenta plenamente de
esta intuicin preterica, pues la intuicin requiere que haya
posibilidades reales, distintas de las de nuestro mundo, y que
aun as los objetos que realizan esas posibilidades sean idnti-
cos a los que habitan nuestro mundo. Pero quien acepte esta
metafsica de lo posible tendr que aceptar ms problemas y
potenciales contradicciones. Tendr que aceptar, por ejemplo,
que el Axel que mide 1.8 metros en nuestro mundo es la misma
persona que mide 1.9 metros en otro mundo posible, de lo cual
se sigue que Axel mide 1.8 metros y no mide 1.8 metros. Esto
ltimo sugiere, a favor de Lewis, que la intuicin pre terica es
un poco confusa y que, quizs, no conviene defenderla.
Hay en la bibliografa una gran variedad de objeciones a la
propuesta de reducir la modalidad a cuantificacin sobre indi-
viduos posibles. Las ms sustanciales son aquellas que, siguien-
do a Kripke 1981, buscan mostrar cmo es posible dar cuenta
de la modalidad a un costo ontolgico menor, es decir, sin pre-
suponer la existencia de una pluralidad de mundos concretos
y reales. El principal defensor de esta propuesta ha sido Stal-
naker 2003, quien defiende que podemos sustituir los mundos
concretos de Lewis por entidades abstractas que semejan mo-
delos formales. Para una presentacin detallada de una amplia
gama de teoras alternativas a la de Lewis, vase Divers (2002),
especialmente la parte III, captulo 10. No obstante, no queda
claro que esta propuesta alternativa tenga el mismo poder ex-
plicativo y unificador de la propuesta de Lewis; en particular,
no parece servir para construir una teora de las propiedades.
B . Cercana
La idea misma de juzgar la cercana entre mundos posibles pa-
rece intuitivamente atractiva o conveniente. Es trivial decir que
algo es posible sin ms, pero no lo es tanto decir que algo es
posible en un mundo cercano. Si se cuenta con una pluralidad

de mundos concretos, entonces es posible literalmente medir
la cercana entre mundos. En general ser cierto que entre
ms propiedades compartan dos mundos, ms cercanos esta-
rn uno del otro. La cercana, como toda relacin de similitud,
es gradual y su medicin es contextual. Por ejemplo, en el con-
texto de la discusin cientfica, un mundo que tiene las mismas
propiedades y relaciones que el nuestro, y que difiere tan slo
porque es resultado del acto creador de un ser inteligente, ser
ms distante del nuestro que un mundo que difiere mucho en
cuanto a propiedades y que es resultado de la evolucin natu-
ral. Adems de lo anterior, la cercana tambin permite que
haya empates: puede haber dos mundos, o dos individuos po-
sibles, igualmente cercanos a un tercero.
La nocin de cercana resultante es compleja. Supongamos
que tenemos tres mundos M1 , M2 y M@ y queremos compa-
rarlos para saber cul de entre M1 y M2 es ms cercano a M@ .
Para hacerlo, debemos considerar las semejanzas y diferencias
entre M1 y M@ , pero tambin las semejanzas y diferencias en-
tre M2 y M@ . stas pueden ser de distinto tipo. Hay semejanzas
y diferencias nomolgicas (i.e., en el nivel de las leyes natura-
les) y tambin semejanzas y diferencias histricas (i.e., en el
nivel de los hechos). Cul de estos dos mundos, M1 o M2 , sea
ms cercano a M@ ser el resultado de sopesar esas semejanzas
y diferencias.
Esta nocin de cercana es de gran utilidad. Nos ayuda a en-
tender afirmaciones contrafcticas y causales (tanto ordinarias
como cientficas), as como juicios de verosimilitud e idealiza-
cin (comunes en la ciencia y la filosofa de la ciencia). Una afir-
macin contrafctica es aquella que habla de lo que de hecho
no sucedi. Un caso muy comn lo constituyen los as llamados
condicionales subjuntivos. Es verdad, por ejemplo, que si no
hubiera ledo el texto de Lewis, no habra podido escribir este texto. Es-
tas afirmacin condicional habla de cmo sera nuestro mundo
si hubiese sido distinto de como de hecho es.
Un problema inicial con estos condicionales es que no fun-
cionan igual que los condicionales llamados indicativos
(como el condicional: si leo el texto de Lewis podr escribir un es-
tudio introductorio). Segn la lgica clsica, un condicional indi-
cativo es verdadero siempre que su antecedente es falso. Si esto

fuera correcto de los condicionales contrafcticos, entonces to-
dos seran verdaderos pues todos, por definicin, tienen como
antecedente algo falso (i.e., contrafctico o contra lo que suce-
de). De manera que, segn la explicacin clsica ambos (24)
y (25) seran verdaderos, pero no lo son; (25) es claramente
falso:
(24) Si no hubiera ledo el texto de Lewis, no habra podido
escribir este estudio.
(25) Si no hubiera ledo el texto de Lewis, este estudio se
habra escrito por s mismo.
Parece, entonces, que las afirmaciones sobre cmo hubiera
sido el mundo si hubiera sido diferente de como de hecho es
las evaluamos de manera distinta de como evaluamos las que
hablan de cmo es el mundo. Un condicional contrafctico pa-
rece exigirnos tomar en cuenta las siguientes cuatro caracters-
ticas: primero, debemos considerar el mundo distinto al nues-
tro que describe el antecedente (p.ej., un mundo en el que yo
no le el texto de Lewis); segundo, debemos evitar una lejana
gratuita (p.ej., debemos excluir mundos donde los textos se es-
criben por s mismos); tercero, debido a que hay una infinidad
de mundos compatibles con la suposicin que nos dice en qu
sentido el mundo es distinto (p.ej., hay una infinidad de mun-
dos en los que yo no leo el texto de Lewis), necesitamos una
estrategia para encontrar un conjunto de mundos pertinentes
ms reducido, como aspectos de pertinencia contextual (p.ej.,
debemos considerar slo los mundos que difieren del nuestro
nicamente porque en ellos yo no leo el texto de Lewis, pero
no que difieran porque haya cambios en las leyes de la fsica);
y cuarto, una vez resuelto lo anterior, podremos dar el paso a
resolver la indeterminacin en la descripcin de los mundos
relevantes.
Siguiendo estas restricciones, podemos emplear la nocin
de cercana y afirmar que (24) es verdadero en nuestro mundo
si y slo si la clase de mundos (o un mundo) en los que yo (o mis
contrapartes) no leen el texto de Lewis y en los que este estudio
no existe es ms cercana al mundo actual que la de aquellos
en las que no leo (yo o mis contrapartes) el texto de Lewis y
el estudio se escribe por s mismo. La cercana en general se

mide en trminos de semejanzas y diferencias entre mundos.
Con respecto a condicionales contrafcticos, se entiende que
la nica pequea diferencia es la que menciona el antecedente.
Buscar un mundo donde los estudios introductorios adems
se escriben por s mismos sera alejarse injustificadamente de
nuestro mundo.
Aceptando el anlisis anterior de la cercana, se entiende que
un condicional contrafctico Si A entonces C es verdadero en
el mundo M@ si y slo si un mundo M1 en el que sucede que A
y C es ms cercano que cualquier mundo M2 en el que sucede
que A y no sucede que C. Esto es as porque hay menos cambios
que hacer en M@ para llegar a M1 que para llegar a M2 . Por
lo tanto, la cercana entre mundos es un indicador de cmo
son esos mundos, de qu propiedades se ejemplifican en ellos
(i.e., su carcter cualitativo). De ah la utilidad de contar con
una pluralidad de mundos e individuos posibles concretos. Esa
gran pluralidad nos permite identificar con gran detalle cul
es el carcter cualitativo de nuestro mundo que es relevante
para determinar la verdad de una afirmacin o juicio contra-
fctico.
La nocin de cercana que ofrece Lewis es muy fructfera.
Adems de permitirnos entender afirmaciones contrafcticas,
tambin es til para entender afirmaciones causales. El hecho
de haber presionado ciertas teclas caus que se modificara un
archivo en la computadora. Esa modificacin caus que se im-
primieran ciertas letras en papel. Esas letras causan que el
lector lea lo que tiene frente a s en este momento. Hay aqu
tres afirmaciones causales; en cada una se distinguen dos tipos
de suceso: la causa y el efecto. Inspirado por Hume (2007),
Lewis (vanse 1973a y 1973b) defiende lo que hoy da se cono-
ce como la teora contrafctica de la causalidad. Dicha teora
defiende que los juicios causales involucran tres afirmaciones
distintas. La primera, que hay una dependencia causal entre
causa y efecto. La segunda, que esa dependencia causal es una
dependencia contrafctica (i.e., si la causa no hubiera ocurrido,
no habra ocurrido el efecto). Por ltimo, la tercera, que la de-
pendencia contrafctica se determina a partir de relaciones de
similitud comparativa (i.e., cercana) entre distintos mundos
posibles. Por ejemplo, la afirmacin causal en (26) se interpreta

correctamente en trminos del condicional en (27):
(26) El hecho de haber presionado ciertas teclas caus que
el lector lea lo que tiene frente a s en este momento.
(27) Si no hubiera presionado ciertas teclas, entonces el lec-
tor no hubiera ledo lo que tiene frente a s en este
momento.
En forma ms general, la propuesta consiste en tomar toda
afirmacin causal de la forma A causa B en trminos de un
condicional contrafctico de la forma Si A no hubiera sido el
caso, B no habra sido el caso, el cual a su vez evaluamos con
base en la nocin de cercana de mundos. Ms detalladamente,
el condicional ser verdadero si y slo si el mundo (o la clase de
mundos) en los que A no sucede y B tampoco es ms cercano
al nuestro que el mundo (o la clase de mundos) en los que A no
sucede pero B s.
Volviendo a nuestro ejemplo, ahora podemos determinar las
condiciones de verdad de (27) y, por ende, (26). Llamemos M1
a un mundo en el que mi contraparte no teclea las letras ade-
cuadas y la contraparte del lector en ese mundo no tiene frente
a s lo mismo que el lector de nuestro mundo. Llamemos M2 a
un mundo en el que mi contraparte no teclea las letras adecua-
das pero la contraparte del lector en ese mundo s tiene frente a
s lo mismo que el lector de nuestro mundo. Finalmente, llame-
mos M@ a nuestro mundo. Dado lo anterior, (27) es verdadera
si y slo si M1 es ms cercano a M@ de lo que lo es M2 .
Con la teora contrafctica de la causalidad, Lewis muestra
cmo es posible entender las relaciones causales en trminos
de dependencia contrafctica y, en ltima instancia, en trmi-
nos de cercana entre mundos al cuantificar sobre mundos e
individuos posibles.
Adems de los dos usos anteriores, la nocin de cercana
que ofrece el realismo modal tiene todava un uso terico ms.
Solemos pensar que la ciencia avanza a lo largo de la historia;
esto implica aceptar que tanto las teoras anteriores como las
actuales son falsas. Pero si hay avance a lo largo de la historia,
hacia dnde se dirige? Por ejemplo, hoy da sabemos que la
teora geocntrica de Aristteles es falsa y tambin sabemos
que la teora de la gravedad universal de Newton es falsa (p.ej.,

a nivel subatmico). Pero esto no significa que sean igualmente
falsas. La fsica de Newton es ms verosmil (i.e., ms cercana
a la verdad) que la de Aristteles, la mecnica cuntica es ms
verosmil que la fsica de Newton, y as sucesivamente. Cmo
podemos dar cuenta de esto?
Si en nuestra ontologa no contamos con una pluralidad de
mundos de la misma naturaleza que el nuestro, entonces, es-
trictamente hablando, tendremos que decir que tanto la fsica
de Newton como la de Aristteles, y ms an, la fsica contem-
pornea son igualmente falsas. De hecho, dado que todas nues-
tras teoras cientficas estn incompletas, si no es que erradas
en mayor o menor grado, debemos decir que todo el discurso
cientfico contemporneo es falso, pues no corresponde per-
fectamente con la manera de ser de nuestro mundo.
Pero si nuestra ontologa cuenta con una pluralidad de mun-
dos de la misma naturaleza que el nuestro, entonces contamos
con la nocin de cercana y con ella podemos dar la siguien-
te definicin de verosimilitud. Una teora T es verosmil en
mayor o menor grado si y slo si el mundo Mt , donde T es
perfectamente verdadera, es cercano a nuestro mundo M@ en
mayor o menor grado. Entre ms cercano a nuestro mundo
sea el mundo Mt en el que T es verdadera, ms verosmil ser
la teora. De esta manera podemos dar cuenta, de manera muy
literal, de la verosimilitud tanto de las teoras cientficas como
del progreso cientfico (en un sentido puramente veritista de
progreso). La diferencia entre la fsica de Aristteles, la de
Newton y la contempornea radica en que el mundo descrito
por la primera es ms lejano a nuestro mundo de lo que es el
mundo descrito por la segunda, y el ms cercano de las tres es
el descrito por la ltima.19
Usando esta misma nocin, tambin podemos dar cuenta
de otro fenmeno problemtico de la ciencia: la utilidad de
19 Por razones de espacio me limito a presentar una versin resumida y
limitada de la verosimilitud. Como podr verse en el texto, Lewis distingue

entre cuatro nociones distintas que se apoyan en cuatro tipos de cercana
entre Mt y M@ : directa (por distancia), formal (por forma de la clase descrita
por T) y por tamao (que la clase descrita por T sea lo ms cercana a un
conjunto unitario).
las ficciones e idealizaciones cientficas. Por lo comn, la labor

cientfica hace uso de idealizaciones, acepta teoras delibera-
damente falsas en su afn por encontrar una teora verdadera.
Por ejemplo, al ignorar la friccin para describir el movimien-
to de un objeto sobre un plano, la fsica se plantea una ficcin.
El problema filosfico radica en dar cuenta de cmo es que la
ciencia puede explicar fenmenos reales empleando ficciones
o teoras deliberadamente falsas. Siguiendo a Lewis, podemos
entender estas ficciones cientficas como falsas pero verosmi-
les. Esto permite resolver el problema filosfico. Las ficciones
cientficas sirven para explicar fenmenos reales, porque des-
criben mundos que guardan suficiente cercana con el nuestro,
a diferencia de otras ficciones que describen mundos demasia-
do lejanos para ser de alguna utilidad.
Como seala Peter Menzies (2008) sobre las teoras contrafc-
ticas de la causalidad, la comprensin actual tanto de los con-
dicionales contrafcticos como de la causalidad se debe prin-
cipalmente al uso de mundos posibles, y especialmente al rea-
lismo modal de Lewis y su teora de la causalidad (vase Lewis
1973b). Esto nos dice ya bastante sobre las virtudes de la no-
cin de cercana de Lewis. La propuesta ha resultado ser tan
exitosa, que las teoras contemporneas sobre contrafcticos
varan de manera poco sustancial con respecto al anlisis lewi-
siano. Ms todava, prcticamente toda la discusin contempo-
rnea sobre causalidad adopta de una u otra forma el anlisis
contrafctico en trminos de mundos posibles. No cabe duda
que la nocin de cercana entre mundos posibles ha probado
ser de una enorme utilidad terica.
Sin embargo, la teora contrafctica de la causalidad ha en-
frentado varios problemas. Los ms conocidos son problemas
relativos a cuatro reas: la sensibilidad contextual de los contra-
fcticos (si permiten o no distinguir entre condiciones y cau-
sas); la sensibilidad temporal de la teora (si permiten o no dar
cuenta del paso del tiempo y su influencia en la causalidad); la
flexibilidad de la teora sobre la transitividad (si permite o no
que haya relaciones causales intransitivas, de manera que pue-
da ser que si A causa B y B causa C aun as A no sea una causa
de C); y, por ltimo, la capacidad de la teora para distinguir la

prevencin de la causalidad (vase Menzies 2008).20
C . Contenido
Como he mostrado a lo largo de este estudio, desde las pro-
puestas iniciales de Frege y Rusell hasta el escepticismo de
Quine, pasando por el empirismo lgico y su principio de veri-
ficacin, una de las preocupaciones centrales de la tradicin a
la que pertenece Lewis ha sido la teora del significado o con-
tenido representacional. En Quine 1951 y 1953a es posible ver
con claridad la relacin entre la posibilidad de hacer metafsica
rigurosa y la necesidad de dar cuenta del contenido.
Desde Frege 1892, la teora del significado ha enfrentado va-
rios problemas. Por una parte resultaba necesario que el conte-
nido no fuera una propiedad individual de los hablantes, pues-
to que el significado es necesario para la comunicacin y sta
no es posible a menos que el significado sea un objeto, pro-
piedad o relacin pblica. Por otra parte, resultaba igualmen-
te necesario que el contenido pudiera variar de individuo en
individuo para poder dar cuenta de la diferencia en conduc-
ta entre individuos que parecen hablar de un mismo objeto.
Aceptar el principio de composicin llev a Frege a distinguir
entre sentido y referencia, y a Russell (1905) a considerar que
las descripciones definidas no son expresiones referenciales,
sino cuantificacionales.
Ms tarde, con la llegada del empirismo lgico y su princi-
pio de verificacin como criterio de significatividad, el conte-
nido present un nuevo reto: dar cuenta de verdades, como
las matemticas, las lgicas y las nomolgicas, que parecen ser
necesarias y que, por ende, no pueden ser verificadas por nin-
gn hecho aislado. Hacia 1950 aparecen, finalmente, los retos
planteados por Quine: la nocin misma de significado resulta
ser ms bien ser primitiva y poco iluminadora, adems de que
trae consigo compromisos metafsicos esencialistas.
20 Adems de lo anterior, recientemente se ha puesto en duda la adecuacin
del anlisis contrafctico de la causalidad. Garca-Ramrez (2012) defiende que
la teora contrafctica de la causalidad da lugar a absurdos, como la existen-
cia de relaciones causales entre mundos, de manera que debemos rechazarla
(vanse Torza 2014, y Barcel 2014).
Aceptar la existencia de una pluralidad de individuos y mun-

dos posibles nos permite, como muestra Lewis, ofrecer una
teora del significado (tanto lingstico como mental) que re-
suelve todos estos problemas. La propuesta es simple, consiste
en utilizar conjuntos, clases y n-tuplos ordenados de individuos
posibles para caracterizar el pensamiento, o bien, el uso del
lenguaje. Esta propuesta (comnmente asociada con Carnap
1947 y atribuida a Lewis 1973c, 1976, 1979a, y 1979b, as como
a Stalnaker 1968 y 1978) es conocida hoy da como la semnti-
ca de mundos posibles y es ciertamente una de las teoras del
significado (y del contenido representacional en general) ms
populares en la filosofa contempornea.
Es fcil mostrar cmo caracterizar el significado a partir
de individuos posibles. Pensemos por ejemplo en una oracin
como (28) y la respectiva creencia reportada en (29):
(28) David Lewis es el padre del realismo modal.

(29) Jess cree que David Lewis es el padre del realismo
modal.
A toda afirmacin simple del lenguaje natural (como (28))

y a toda atribucin de creencias (como (29)), podemos aso-
ciarla con un conjunto de individuos o mundos posibles, a sa-
ber, el conjunto de aquellos que son compatibles con la verdad
de la oracin o creencia. As, por ejemplo, a (28) la podemos
asociar con el conjunto de todos los mundos posibles donde
una contraparte de David Lewis es el creador de lo que co-
nocemos como realismo modal, pues en todos esos mundos
(28) es verdadera. Ese conjunto de mundos posibles, que co-
rresponde con (28) en virtud de compartir condiciones de ver-
dad, es el conjunto de mundos que determina el significado
de (28).
Algo similar sucede con una atribucin de creencia, como
la reportada en (29). En este caso tenemos que considerar los
mundos donde habitan contrapartes de Jess. Podemos aso-
ciar (29) con el conjunto de aquellos mundos donde dichas
contrapartes de hecho tienen esa misma creencia. ste es el
conjunto de mundos donde (29) es verdadera. Ese conjunto de
mundos, que corresponde por condiciones de verdad con (29),
determina el significado de dicha oracin y de atribucin de

creencias ah expresada.
Esta correspondencia entre condiciones de verdad de ora-
ciones o creencias y conjuntos de mundos o individuos posi-
bles es la herramienta central de la semntica de mundos po-
sibles. A cualquier oracin significativa, de hecho, a cualquier
representacin significativa, es posible asociarle un conjunto
de mundos o individuos posibles. Podemos, entonces, simple-
mente asumir que el significado de toda oracin o creencia est
determinado por uno u otro conjunto de mundos o individuos
posibles.
Lo anterior sucede incluso si nos interesa describir a un suje-
to que tiene creencias sobre su mundo o sobre s mismo. Si se
trata de la primera opcin, el significado lo determinar una
clase de mundos posibles. Si se trata de lo segundo, el signi-
ficado lo determinar una clase especial de contrapartes que
sern las alternativas doxsticas individuos posibles que,
por todo lo que el sujeto cree, bien podran ser l mismo.
De igual manera es posible caracterizar creencias temporales,
como mi creencia de que ahora mismo son las catorce ho-
ras del diecinueve de diciembre de 2013, como una clase de
cortes temporales de alternativas doxsticas en la coordenada
temporal adecuada; por ejemplo, la clase de mis alternativas
doxsticas a las catorce horas del diecinueve de diciembre de
2013 en la historia del mundo de dichas alternativas doxs-
ticas.21
Algo similar sucede con todo uso del lenguaje. A toda afir-
macin susceptible de tener un valor de verdad le corresponde
un conjunto, una clase o un n-tuplo de individuos posibles. De
manera que es posible caracterizar el contenido lingstico a
partir de conjuntos, clases o n-tuplos de individuos posibles. Al
igual que el pensamiento, hay distintos tipos de aseveraciones
con distinto tipo de contenido i.e., singular, temporal, eterno,
egocntrico para caracterizar el cual resulta til contar con
distintos conjuntos, clases o n-tuplos de individuos posibles, al-
ternativas doxsticas o cortes temporales de las mismas.
21 Lewis muestra tambin cmo es posible caracterizar el contenido de
creencias parciales, inconsistentes y combinaciones de stas mediante siste-

mas de alternativas doxsticas.
Una clase (o conjunto, etc.) de mundos posibles es un objeto

claramente definible, de manera que es posible enfrentar los
retos de Quine, puesto que los individuos posibles son objetos
aceptables para un naturalista. Se trata de objetos causalmen-
te eficaces que ocupan un lugar espaciotemporal. No se trata,
tampoco, de una nocin primitiva u oscura, sino de objetos
concretos, como aquellos que forman parte de nuestro mun-
do, que forman clases definidas por operaciones de la teora
de conjuntos (como la cuantificacin). No presupone, tampo-
co, ningn tipo de esencialismo, puesto que hay una clara dis-
tincin (espaciotemporal) entre diferentes individuos posibles
e igualmente entre clases, conjuntos o n-tuplos de individuos
posibles de manera que no es necesario postular propiedades
esenciales para identificar los objetos que constituyen el signi-
ficado.
Tambin es posible enfrentar los problemas que acecharon
al empirismo lgico, como el reto de dar cuenta de verdades
necesarias, como las verdades de la fsica, la lgica y la matem-
tica. Las verdades necesarias estn definidas como la cuantifica-
cin universal, restringida por accesibilidad, sobre individuos
o mundos posibles. As, por ejemplo, la accesibilidad fsica de-
terminar la necesidad fsica como aquello que es verdadero
en todos los mundos fsicamente accesibles los mundos que
comparten las mismas propiedades fsicas del mundo en vir-
tud de su modo de ser. Las verdades lgicas y matemticas,
por otra parte, estn definidas como la cuantificacin universal
irrestricta: son verdaderas en absolutamente todos los mundos
posibles.
Esto ltimo permite ilustrar la manera en que la propues-
ta de Lewis puede no slo dar cuenta del contenido de las
verdades matemticas, sino tambin distinguir entre ellas. A
primera vista pareciera que una semntica de mundos posibles
como la de Lewis es incapaz de distinguir entre el contenido
de 2 + 2 = 4 y 2 + 3 = 5, puesto que ambas son verdaderas
en exactamente los mismos mundos posibles, a saber, absolu-
tamente todos. La gravedad del problema disminuye cuando
recordamos que, adems de los mundos posibles, Lewis cuenta
con las herramientas que ofrece la teora de conjuntos, la cual
permite representar relaciones entre conjuntos construyendo
conjuntos con estructura interna. As, aunque ambos conjuntos

incluyen a todos los mundos posibles, el conjunto determinado
por 2 + 3 = 5 tiene una estructura interna distinta del deter-
minado por 2 + 2 = 4. En este sentido es posible decir que
tienen un significado distinto.22
Finalmente, apelar a conjuntos, clases y n-tuplos de indivi-
duos posibles tambin permite evitar los problemas de Frege y
Rusell de dar cuenta de la naturaleza del lenguaje empleando
herramientas matemticas (vanse Perry 1979, y Lewis 1979a).
Emplear individuos posibles para caracterizar el contenido es
particularmente conveniente para quien acepta, siguiendo la
tradicin, el principio de composicin. Lewis (vanse 1970 y
1975) propone que consideremos el significado de una afirma-
cin como una funcin matemtica que acepta mundos posi-
bles como argumento y entrega valores de verdad como resul-
tado. El conjunto (o clase) de mundos (o individuos) posibles
a los que el significado otorga el valor verdadero como re-
sultado ser el contenido de la afirmacin. Este significado de
la afirmacin a su vez estar determinado por las funciones o
valores semnticos de las partes de la oracin y el orden lgico
en el que se presentan dichas partes.
Con estas herramientas es muy fcil ver la composicionali-
dad del lenguaje en accin. Basta con identificar cmo es que
las funciones asociadas a las partes de una afirmacin otorgan
los valores que sern calculados por la funcin compleja aso-
ciada con la afirmacin completa, para entender cmo es que
el significado de una afirmacin est determinado por el signifi-
cado de sus partes y la forma lgica del todo.
El uso de mundos e individuos posibles en la caracterizacin
del significado, y del contenido representacional en general,
conocido como semntica de mundos posibles, es una ms
22 Esta misma estrategia la sigue Lewis para resolver un problema anlo-
go en la teora de propiedades. La propiedad de ser triangular tiene nece-

sariamente la misma extensin que la de ser trilateral, no obstante, se trata
de distintas propiedades. An as, Lewis defiende que para distinguir ambas
propiedades no hace falta nada ms que identificar la extensin de las propie-
dades a partir de conjuntos con estructura interna.
de la grandes e influyentes contribuciones de Lewis a la filo-

sofa contempornea. La semntica de mundos posibles es tan
popular entre filsofos del lenguaje y de la mente que podra
considerarse casi una herramienta estndar, un presupuesto
bsico en toda discusin en dichas reas.
En este sentido, la propuesta de Lewis no ha sido tan cuestio-
nada como mejorada y vindicada. Hay, sin embargo, distintos
problemas que sugieren que la propuesta no tiene el alcance
universal esperado. Hay ciertos usos del lenguaje ordinario que
no reciben una caracterizacin clara o adecuada empleando
conjuntos de mundos e individuos posibles.
Tal es el caso del uso de nombres vacos en general, es decir,
de nombres que empleamos de manera significativa sin que de
hecho exista (ni en ste ni en ningn otro mundo) el objeto del
cual pretendemos hablar. Esto incluye tanto usos de nombres
de ficcin (como Ulises y Cantinflas) dentro y fuera de la
ficcin (p.ej., Ulises es el rey de taca o Ulises es un personaje
de Homero), como de nombres que no son de ficcin (como
Vulcano). De qu hablamos cuando hablamos de Ulises o del
inexistente planeta Vulcano propuesto por LeVerrier?23
Lewis (1978) desarrolla una extensin natural de su teora
para dar cuenta del uso de nombres de ficcin. Si bien es cier-
to que Ulises no existe en nuestro mundo, tambin es cierto
(si uno acepta el realismo modal) que hay una infinidad de
mundos que son muy semejantes al mundo del texto homrico
donde encontraremos individuos muy parecidos al personaje
literario de Homero. Podemos, entonces, identificar a Ulises
como un individuo posible que existe en mundos distintos del
nuestro.
Esta propuesta, no obstante, tiene varios problemas. El pri-
mero de ellos es que no nos ofrece un referente sino una infi-
nidad de referentes, ninguno de los cuales es realmente Ulises,
todos los cuales son igualmente adecuados para serlo. El se-
gundo problema, ms sustancial, es el hecho de que, en senti-
do estricto, ningn individuo posible de ningn mundo puede
realmente tener todas las propiedades requeridas. Parte impor-
tante de lo que es ser Ulises o Cantinflas es justamente el ser
23
Para una descripcin detallada de los fenmenos asociados al uso de
nombres vacos, vase Garca-Ramrez 2011.
una ficcin, algo que no existe de manera espaciotemporal. No

obstante, los individuos posibles de Lewis son todos objetos
espaciotemporalmente ubicados. Un tercer problema es el de
la imaginacin contraficcional desarrollado por Friend (2009).
Hay casos de imaginacin contraficcional cuando los hablantes
competentes imaginan lo que sera el caso si un personaje de
ficcin hubiera tenido propiedades distintas de las que tiene.
Estos usos presuponen que es posible identificar al referente
del nombre de ficcin independientemente de sus propieda-
des, es decir, independientemente de toda descripcin. La pro-
puesta de Lewis, no obstante, es por diseo incapaz de ofrecer
este resultado. La nica manera de identificar a los individuos
posibles de otros mundos que son candidatos a ser Ulises es
por medio de la descripcin que nos ofrece Homero.
D . Propiedades
El discurso acerca de las propiedades de las cosas, como el de
las causas de los eventos, abunda en la filosofa y la ciencia.
Se dice, por ejemplo, que es en virtud de tener tal o cual pro-
piedad que tal o cual cosa sucede (p.ej., el que la carga sea
positiva provoca que el electrn se comporte de sta y no de
otra manera). Se habla de propiedades fsicas, qumicas, biol-
gicas, geogrficas, epistemolgicas, polticas, semnticas, prag-
mticas, morales, etctera. Pero qu es una propiedad?
A lo largo de la historia de la filosofa es posible encontrar
dos grandes problemas sobre la naturaleza de las propiedades:
el problema del tercer hombre y el problema de la coextensio-
nalidad. Ambos problemas tienen que ver con dos desiderata
centrales (pero no los nicos) que debe satisfacer toda teora de
las propiedades. Por un lado, las propiedades deben tener una
naturaleza que les permita explicar la semejanza entre objetos,
como la semejanza entre una casa y un auto, ambos de color
blanco. Por otro lado, las propiedades deben ser sensibles a las
diferencias entre objetos.
El problema del tercer hombre tiene que ver con el primer
desideratum. Supongamos que tenemos dos hojas de papel se-
mejantes entre s. Entre otras cosas, querremos decir que se
asemejan porque tienen la propiedad de SER BLANCAS. Pero
qu es esa propiedad? Tenemos dos posibles respuestas. Pri-

mero, podemos responder diciendo que la propiedad es un
tercer objeto, distinto de las dos hojas de papel, o bien que la
propiedad no sea algo distinto de las hojas que se asemejan. La
primera opcin (histricamente asociada a Platn y su teora
de las ideas, vanse Platn, Repblica 514a; Aristteles, Metaf-
sica A 6. 987a29b14, y Dancy 2004) da lugar a un regreso al
infinito. Si postulamos un tercer objeto, por ejemplo, la pro-
piedad de LO BLANCO, que explique por qu las dos hojas de
papel son blancas, seguramente ese tercer objeto se asemejar
a los otros dos en su ser blanco. Pero esto genera nuevamen-
te el mismo problema: qu explica que los tres objetos, las
dos hojas de papel y LO BLANCO, se asemejen? Seguir con la
misma estrategia sera postular un cuarto objeto, y as ad infi-
nitum.
Una reaccin comn a este problema es entender las pro-
piedades como extensiones de objetos. Se entiende por exten-
sin un conjunto de objetos que est definido precisamente
por los objetos que son miembros de ese conjunto y no por
una funcin, por ejemplo. Para que dos extensiones de obje-
tos sean distintas basta con que los conjuntos asociados difie-
ran entre s por la presencia o ausencia de uno de sus miem-
bros. Si suponemos que la propiedad de SER BLANCO est de-
finida por ser una extensin de objetos, entonces diremos, por
ejemplo, que las dos hojas de papel se asemejan porque am-
bas son miembros de la extensin de objetos blancos, la cual
incluye a todos y slo los objetos blancos. Esta propuesta logra
evitar el problema del tercer hombre, pero slo para enfrentar
el de la coextensionalidad.
Hay propiedades distintas entre s, como las de TENER CO -
R AZN y TENER RIONES, que tienen exactamente los mismos
miembros en nuestro mundo (puesto que todo ser con corazn
es un ser con riones), as como propiedades que no tienen
ejemplares en nuestro mundo pero que podran haberlas teni-
do, como la propiedad de SER UNA PARTCULA DE FLOGISTO
o la propiedad de SER V ULCANO. Dado que ninguna de stas
tiene ejemplares, ambas tienen la misma extensin, a saber, el
conjunto vaco. En ninguno de estos casos podemos identificar
las propiedades relevantes con su extensin, pues incumplira-
mos el segundo desideratum: ser sensible a las diferencias entre

las propiedades de los objetos en cuestin.
El realismo modal es capaz de resolver ambos problemas al
identificar las propiedades con su extensin (evitando as el
problema del tercer hombre) en todos los mundos posibles y
no slo en el nuestro (evitando as el problema de la coexten-
sionalidad). Puesto que hay mundos distintos al nuestro don-
de hay seres con corazn y sin rin (y viceversa), podemos
distinguir ambas propiedades apelando a su extensin absolu-
ta, es decir, a su extensin en todo mundo posible. De igual
manera, las propiedades no ejemplificadas en nuestro mundo
y que podran haber sido ejemplificadas son propiedades con
ejemplares en otros mundos. Ciertamente hay mundos donde
Vulcano existe pero no hay partculas de flogisto, y viceversa.
Algo similar podemos hacer con las relaciones: entenderlas
como el conjunto de todos los pares (tradas o n-tuplos) orde-
nados de individuos posibles que ejemplifican esa relacin en
todos los mundos posibles.
Esta propuesta tambin es til como teora de las proposi-
ciones. Podemos entender una proposicin como la propiedad
de ser un mundo donde la proposicin se sostiene. El conjunto
de todos los mundos donde es verdadero que Lewis escribi
SPM es tanto la propiedad de ser un mundo en el que Lewis
escribi SPM como la proposicin que Lewis escribi SPM.
Al igual que en el caso de la caracterizacin del significa-
do del lenguaje y del pensamiento, conviene hacer uso de las
herramientas de la teora de conjuntos para construir distin-
tos tipos de propiedades (y proposiciones). Podemos tener
propiedades simpliciter (como los conjuntos de mundos) que
se ejemplifican por medio de mundos posibles; pero tambin
hay propiedades egocntricas (como las clases de alternativas
doxsticas), temporales (las clases de cortes temporales de al-
ternativas doxsticas) y estructuradas (conjuntos de n-tuplos or-
denados).24
24 Lewis muestra cmo cada uno de estos tipos de propiedades puede ser
til para distintos propsitos. Por ejemplo, para distinguir entre propiedades
necesariamente coextensionales, como las de SER UN TRI NGULO y SER UN
TRIL TERO .
Un tercer desideratum de la teora de propiedades exige dis-

tinguir entre propiedades naturales y no naturales o artificia-
les. Lo anterior es til para distinguir aquello que sucede segn
las leyes de la naturaleza y aquello que sucede por accidente,
para explicar por qu algunas cosas se asemejan y otras no, e
incluso para caracterizar correctamente el pensamiento (p.ej.,
apelando a proposiciones que corresponden a propiedades na-
turales). Las propiedades naturales (p.ej., SER UN PROTN)
se consideran intrnsecas, especficas, homogneas, que dividen al
mundo en su estructura misma y que son escasas (vase Lew-
is 1984). Las propiedades no naturales (p.ej., SER EL ANIMAL
FAVORITO DE B ORGES), por el contrario, son extrnsecas, mani-
puladas, heterogneas, que dividen al mundo en todas direcciones y
que son abundantes.
Si todo conjunto de individuos posibles es una propiedad,
entonces las propiedades naturales (o escasas) son un subcon-
junto de las propiedades en general. La frontera entre propie-
dades naturales y artificiales es gradual y se determina princi-
palmente por su papel terico. Algunas no sern perfectamen-
te homogneas y s un poco disyuntivas (p.ej., SER AUTISTA),
pero no tienen por qu ser artificiales. Tambin es importante
distinguir entre relaciones naturales y artificiales. Las primeras
son escasas, apenas existen las suficientes para dar cuenta de la
semejanza (igual con proposiciones naturales y/o artificiales).
La tradicin distingue tres maneras de aceptar la nocin de
propiedad natural: tomarla como primitiva (no analizable),
aceptar la teora de los universales o aceptar la teora nomina-
lista de los tropos.
Un universal es una parte no espaciotemporal del objeto que
lo ejemplifica. Un objeto A es una parte no espaciotemporal de
un objeto B si se cumplen al menos dos condiciones: primero,
si toda descripcin de B que no incluya A sera una descripcin
incompleta; y, segundo, si A no ocupa ningn lugar dentro de
la regin del espacio que ocupa B. Quiz convenga pensar en
un contraste. El cerebro de Lewis, por ejemplo, es una parte
que s es espaciotemporal de Lewis, porque aparece en toda
descripcin completa de Lewis y porque ocupa un lugar dentro
de la regin espacial que ocupa Lewis, a saber, el lugar en el
que se encuentra su cabeza. Sin embargo, la humanidad de
Lewis no es una parte espaciotemporal suya. Pensemos en esta

humanidad en trminos del universal SER HUMANO . Segn la
teora de los universales, este universal sera una parte de Axel
y tambin una parte de Lewis, sin por ello estar ubicada en
ningn lugar especfico del cuerpo de Axel o de Lewis.
Adems de no tener ubicacin espaciotemporal, los univer-
sales pueden repetirse, como es el caso del ejemplo, el cual se
repite en Axel, en Lewis y en un nmero cada vez ms grande
de miembros de nuestra especie. Un universal tambin puede
tener ubicacin mltiple, tanto en el espacio como en el tiem-
po. El universal SER HUMANO se ubica tanto en el presente
como en el pasado desde hace siglos, tanto en el norte como en
el sur de nuestro planeta. Todo ser humano, a lo largo de toda
la historia, tiene como parte suya al universal SER HUMANO.
Al igual que los universales, se considera que los tropos son
partes no espaciotemporales de los objetos que los poseen.
Pero, a diferencia de los universales, los tropos no pueden re-
petirse. Desde esta perspectiva, Axel, Lewis y todos los ser hu-
manos se asemejan porque cada uno de ellos tiene como parte
suya un tropo de SER HUMANO. Este tropo, no obstante, es
distinto en cada uno de dichos individuos. El tropo SER HU -
MANO en Axel es un objeto distinto del tropo SER HUMANO
en Lewis, y as para todos los seres humanos. Distintos objetos
semejantes son semejantes no por tener el mismo tropo, sino
por tener tropos semejantes.
Los tropos, por ende, tampoco pueden tener ubicacin ml-
tiple. Axel y Lewis tienen tropos distintos de SER HUMANO y
cada uno de estos tropos tiene una ubicacin espacial y tempo-
ral distinta.
Ambas teoras tienen ventajas y desventajas. Los universa-
les, por ejemplo, tienen la ventaja de explicar la semejanza sin
tener que apelar a nociones primitivas. Dos seres humanos se
asemejan uno al otro porque literalmente tienen una parte en
comn, a saber, el universal SER HUMANO. Los tropos, sin em-
bargo, no pueden dar cuenta de la semejanza sin apelar o bien
a una nocin primitiva segn la cual haya tropos duplicados, o
bien recurriendo a un jerarqua infinita de tropos de orden su-
perior cada uno de los cuales explica la semejanza de los tropos
de orden inferior.
La ventaja de los tropos, sin embargo, es que bastan para

explicar la diferencia. Axel y Lewis pueden estar compuestos
exclusivamente de los tropos SER HUMANO y SER V IVO, y an
as los podemos distinguir entre s porque dichos tropos son
objetos distintos entre s, el tropo SER HUMANO de Lewis es
un objeto distinto del tropo SER HUMANO de Axel. Aqu mis-
mo surge la desventaja de los universales, pues para distinguir
entre dos objetos que comparten los mismos universales es ne-
cesario que dichos objetos tengan ms propiedades que slo
universales, pues de otra manera tendran exactamente las mis-
mas partes.
Cualquiera de estas teoras tiene sus lmites, pero tambin
sus alcances, ambas sirven para dar cuenta de las propieda-
des naturales. Ambas unifican la extensin de los ejemplares
de una propiedad y le dan homogeneidad. Lewis no parece
tomar una postura definitiva entre ambas alternativas con res-
pecto a las propiedades naturales. En SPM y otros textos (vase
Lewis 1983a), se inclina por entender las propiedades natura-
les como clases de semejanza (una postura nominalista), pero
tambin parece considerar la opcin primitivista como alterna-
tiva. Lewis (1983a) reconoce, no obstante, que los universales
tambin pueden satisfacer las funciones tericas de las clases
de semejanza.
Es importante resaltar que ambas teoras, tanto la de los
universales como la de los tropos, son compatibles con una
teora extensional de las propiedades: i.e., una que identifica
las propiedades con el conjunto de sus ejemplares. De manera
que son compatibles con la propuesta de Lewis, la cual permite
evitar problemas tradicionales (antes mencionados) al incluir a
toda instancia posible en la extensin de una propiedad. sta
es una muestra ms del poder explicativo del realismo modal.
El realismo modal ofrece, sin duda, un material de trabajo
inmensamente rico para quien busque dar cuenta de las pro-
piedades, distinguir las naturales de las no naturales, separar
las propiedades coextensionales e incluso las necesariamente
coextensionales las que tienen la misma extensin no slo en
nuestro mundo, sino en todo mundo posible. Esto se debe,
como en las dems reas del trabajo filosfico, no slo a la

gran ontologa con que cuenta el realismo modal, sino al uso
de herramientas de la teora de conjuntos que permiten reflejar
las distinciones necesarias entre propiedades.
El principal problema de la propuesta de Lewis sobre pro-
piedades tiene que ver con otros elementos dentro de su teora.
Como vimos en la seccin 4.1, la razn principal que lleva a
Lewis a postular una infinidad (y no slo una inmensidad) de
mundos posibles es su apego al principio de recombinacin
(vase la p. 36). Dado que este principio es aplicable a cual-
quier objeto y cualquier parte de cualquier objeto, cabe pensar
que en algn punto alcanzaremos objetos especiales que ellos
mismos no estn compuestos por partes. Estos objetos seran
los ms bsicos o fundamentales, de manera que todo mundo
posible estara compuesto a partir de recombinaciones de di-
chos objetos.
Ms todava, parecera natural pensar que dichos objetos
bsicos o fundamentales son los que nos sealan las ciencias
naturales, como la fsica. De esta manera estaramos satisfa-
ciendo uno de los principales criterios naturalistas: establecer
una continuidad entre la metafsica y las ciencias naturales. Por
ejemplo, la fsica nos muestra qu objetos fundamentales hay,
y la metafsica seala todos los mundos que podemos obtener
a partir de combinar dichos objetos.
Pero aceptar esto sera traicionar el principio de indepen-
dencia de Hume y la lectura metafsica que de l hace Lewis.
Supongamos que la fsica nos dice que es una caracterstica
fundamental del mundo el que la luz viaje a 300 000 km/s.
Qu nos dice el principio de recombinacin sobre esto? Aca-
so la existencia de la luz no es metafsicamente independiente
de su viajar a esa velocidad? Hay algo que impida que las le-
yes de la fsica que describen correctamente nuestro mundo
se recombinen de manera tal que en otro mundo la luz viaje,
digamos, a 2 000 km/s? En efecto, no hay nada que impida tal
recombinacin; de ah se sigue que, en la ontologa de Lewis,
las leyes naturales no son estrictamente necesarias no rigen
en todo mundo posible y, por ende, las propiedades que las
ciencias naturales nos ofrecen en su estudio del mundo no son
las propiedades fundamentales del mundo. En sentido estricto,
las propiedades perfectamente naturales no las podemos iden-

tificar por medio de la investigacin emprica.
Este ltimo resultado le ha ganado a Lewis todo tipo de ob-
jeciones, la que ms cabe destacar aqu es la de no ser genui-
namente naturalista. La metafsica modal de Lewis no est en
continuidad con las ciencias naturales, puesto que la distribu-
cin de posibilidades en el espacio lgico es independiente de
la investigacin cientfica.
Creo que es un error pensar que este resultado sea suficiente
para que un naturalista, incluso un naturalista frreo como
Quine, deseche la propuesta de Lewis. De ello hablar al final
de este texto, en la seccin 5. Mientras tanto, en la siguiente
subseccin, 4.3, describir tres problemas ms asociados a la
propuesta de Lewis, junto con su propia defensa.
4.3. Problemas con el realismo modal

An con todas estas virtudes, la doctrina del realismo modal
permanece como una teora altamente controvertida entre los
especialistas. Son pocos los filsofos que abiertamente se con-
sideran realistas modales como Lewis. Esto se debe principal-
mente a tres tipos de objeciones.
La primera y ms extendida objecin pretende ser del senti-
do comn. Esta objecin la reconoce el mismo Lewis y la deno-
mina la mirada incrdula. La propuesta del realismo modal
es tan opuesta a nuestras intuiciones que resulta literalmente
increble. Ciertamente, una teora que no puede ser creda es
una teora con problemas. Sin embargo, meramente afirmar
que la teora es increble no parece ser una objecin convincen-
te, en especial cuando la teora nos ofrece una simplificacin,
unificacin y poder explicativo difciles de alcanzar con otra.
En su versin ms argumentada (vase Lycan 1979), esta obje-
cin sostiene que es una verdad analtica que todo lo que existe
es lo real o actual25 y que lo real se define como todo aque-
25 Lewis utiliza la palabra inglesa actual de manera tcnica. Normalmente
actual se traduce al castellano por real. Sin embargo, Lewis la emplea para
distinguir al mundo posible del hablante, el actual de los dems mundos posi-
bles. Debido a que la tesis central de Lewis es que todos los mundos posibles
son igualmente reales, he decidido no traducir este uso de la palabra inglesa
por su habitual traduccin castellana, manteniendo la palabra actual.
llo que est espaciotemporalmente relacionado con el mundo

real (i.e., nuestro mundo). Ante esta objecin, la respuesta de
Lewis parece correcta: la disputa es meramente terminolgica,
pero importante, pues si decidimos aceptar el uso de real
(o actual) de manera que incluya individuos posibles espa-
ciotemporalmente aislados de nuestro mundo real, entonces
podremos beneficiarnos de las virtudes tericas del realismo
modal.
Un segundo tipo de objecin sostiene que el realismo mo-
dal no es aceptable porque las ventajas tericas que ofrece se
pueden obtener sin inflar tanto la ontologa. Lewis enfrenta
esta objecin a lo largo del tercer captulo, discutiendo tres al-
ternativas distintas al realismo modal, las denominadas teoras
de los mundos sustitutos. Estas teoras aceptan la tesis segn
la cual slo existe el mundo real (o actual) en el que vivimos
y rechazan la existencia de mundos e individuos meramente
posibles (i.e., no actuales). Segn estas teoras, basta con cuan-
tificar sobre el mundo real (nuestro mundo) y sus partes para
obtener la simplificacin, unificacin y poder explicativo que
busca Lewis.
Hasta ahora el programa de mundos sustitutos que parece
ser el ms exitoso es el sustitutivismo lingstico (vase Sider
2002), segn el cual los mundos e individuos meramente po-
sibles son representaciones de posibilidades. Representan lin-
gsticamente porque, al igual que las oraciones del lenguaje
ordinario, los mundos meramente posibles no representan por
semejanza (i.e., no se asemejan a las posibilidades que represen-
tan), sino en virtud de las propiedades estructurales de dichos
mundos. Estos mundos lingsticos sustitutos se construyen a
partir de oraciones (vase Skyrms 1981).
En SPM Lewis presenta varias objeciones a esta propuesta,
dos de las cuales parecen ser las ms significativas. La primera
es que no ofrece teora alguna de nociones modales como po-
sibilidad, sino que se trata ms bien de una teora que toma
por primitiva la nocin de posibilidad para hacer su trabajo
terico. sta es ya una desventaja, en trminos de la simplifica-
cin y unificacin terica, del sustitutivismo frente al realismo
modal. Pero no slo eso, es tambin una desventaja en trmi-
nos naturalistas, pues no ofrece una respuesta al reto de Quine
de dar cuenta de las nociones metafsicas aparentemente oscu-

ras, como la de posibilidad.
La segunda objecin es que deja abierta la pregunta (la cual
sigue abierta hoy da) de si el sustitutivismo lingstico pue-
de realmente dar cuenta de todas las posibilidades de las que
da cuenta el realismo modal. No obstante, esta objecin, y en
general este tipo de objecin, que defiende la posibilidad de
obtener los mismos beneficios tericos a menor costo ontol-
gico, es una de las ms exitosas en contra del realismo modal.
Mientras siga abierta la posibilidad de encontrar una propues-
ta sustituta, seguir abierta la posibilidad de que, en efecto, sea
un error aceptar el realismo modal.
Un tercer tipo de objecin sostiene que el realismo modal
no es exitoso, ya no por su alto costo ontolgico, sino ms
bien porque tiene consecuencias inaceptables. Lewis considera
varias objeciones de este tipo en SPM, de las cuales quizs la
ms importante es la del escepticismo. Segn esta objecin, el
realismo modal vuelve imposible el conocimiento modal. Se-
gn el realismo modal, los mundos e individuos posibles son
objetos concretos espaciotemporalmente relacionados, exacta-
mente como lo es nuestro mundo. Ahora bien, nuestro mundo
lo conocemos por medio de la experiencia y en virtud de estar
causal y espaciotemporalmente relacionados con l. Sin em-
bargo, los dems mundos e individuos posibles estn causal y
espaciotemporalmente aislados de nosotros, de manera que no
podemos saber nada de ellos. Si esto es as, entonces las venta-
jas modales del realismo modal parecen desvanecerse (vanse
Richards 1975, y Skyrms 1976).
Ante esta objecin, Lewis presenta una respuesta ingeniosa.
Sostiene, primero, que para determinar qu tipo de evidencia
(emprica o no) se necesita para alcanzar el conocimiento en
cierto dominio no hace falta establecer si los objetos de ese
dominio son o no concretos, sino ms bien si las verdades re-
lativas a ese dominio son necesarias o contingentes. Las verda-
des acerca de los individuos posibles son verdades acerca del
espacio lgico y el espacio lgico no podra haber sido de otra
manera. De manera que las verdades acerca de los mundos e
individuos posibles son verdades estrictamente necesarias (a
diferencia de las verdades fsicas, por ejemplo, que slo son
necesarias relativas a un dominio restringido de mundos po-

sibles). Ahora bien, contina el argumento, las verdades nece-
sarias, como las verdades matemticas, no requieren evidencia
emprica.
Aunque es ingeniosa, esta respuesta resulta algo insatisfac-
toria. Incluso si aceptamos que el conocimiento modal no es
conocimiento a posteriori, nos falta saber cmo s obtenemos
este tipo de conocimiento. Es cierto que se suele pensar que
el conocimiento matemtico tampoco es un conocimiento a
posteriori, pero meramente decir que el conocimiento modal
es como el matemtico no es ofrecer una explicacin del co-
nocimiento modal, en tanto que tampoco contemos con ex-
plicacin satisfactoria alguna de qu es y cmo se obtiene el
conocimiento matemtico (vase Benacerraf 1973).
5. La evidencia emprica, la ontologa y el naturalismo

del realismo modal
Hacia el final de la subseccin 4.2 mencion una consecuencia

extraa de la ontologa de Lewis: la distribucin de posibilida-
des metafsicas es independiente de la investigacin cientfica.
Esta consecuencia parece tirar por tierra el proyecto al restarle
su motivacin principal de ofrecer una metafsica modal clara,
til y, sobre todo, naturalista. Si la distribucin de posibilida-
des es independiente de la investigacin cientfica, entonces, se
argumenta, no hay realmente una continuidad entre la filosofa
(o la metafsica) y las ciencias naturales.
Esta objecin entra en un contexto ms general de rechazo
a la propuesta de Lewis que pone en duda el sustento emprico
de su propuesta. Qu tipo de evidencia emprica puede haber
en su favor? En esta ltima seccin ofrecer una respuesta a
estas dudas esgrimiendo una defensa que el propio Lewis no
presenta. Esto dar paso a la discusin ms especfica sobre si
aceptar que la distribucin de posibilidades sea independiente
de la investigacin cientfica implica realmente una discontinui-
dad entre filosofa y ciencia o, ms generalmente, una prdida
sustancial de naturalismo.
5.1. El sustento emprico del realismo modal

Revisar un poco la historia, no slo de la filosofa, sino de la
ciencia misma, ayuda a disminuir la sensacin de rechazo fren-
te al realismo modal. Ciertamente no es ni la primera ni la
ltima teora, tanto filosfica como cientfica, que es recibida
con incredulidad por sus contemporneos. Ms todava, no es
la primera (ni tampoco ser la ltima) de este selecto grupo de
teoras que no parece contar con evidencia emprica a su favor.
Un ejemplo muy conocido es la teora de la seleccin natural
de Darwin. Es bien sabido el mal recibimiento que tuvo dicha
teora, en parte por ser sumamente opuesta a las intuiciones or-
dinarias (sugiriendo que el ser humano est emparentado con
los simios) y en parte por no ser capaz (casi por definicin) de
producir evidencia emprica directa a su favor. Tan fuerte fue el
rechazo de la incredulidad ante la teora que no slo convirti
a Darwin mismo en objeto del escarnio pblico, sino que inclu-
so hoy da est vivo el debate acerca de qu tipo de evidencia
requiere una teora como sa se debate, por ejemplo, si la evo-
lucin opera a nivel gentico, orgnico, funcional, etctera.
Algo similar, guardando las obvias proporciones, sucede
con la propuesta de Lewis. Al igual que la teora de la evolucin
al postular la existencia de un proceso de seleccin natural, el
realismo modal postula la existencia de entidades de las que
no podemos tener percepcin directa alguna. Eso no implica,
al igual que con la teora darwiniana, que no haya fenmenos
naturales que pretenda explicar ni, por este medio, evidencia
indirecta a su favor.
A lo largo de la seccin anterior mostr dos grandes in-
fluencias del naturalismo que hay detrs del realismo modal
de Lewis. Por un lado, el naturalismo metodolgico lo caracte-
rizan su simplificacin (eliminando nociones metafsicas primi-
tivas), unificacin (por medio de la cuantificacin sobre indivi-
duos posibles) y utilidad tericas (resolviendo varios problemas
centrales de la tradicin). Por otro lado, el naturalismo onto-
lgico se observa no slo mediante la postulacin de objetos
concretos y espaciotemporalmente relacionados, sino tambin
mediante la eliminacin de relaciones naturales (como la de
identidad) entre mundos e individuos de mundos distintos y,
en consecuencia, con su rechazo a la postulacin de esencias

individuales.
Todas estas caractersticas naturalistas, no obstante, pueden
parecer poco sustanciales, de ah la ventaja de recordar que
el realismo modal busca explicar un fenmeno natural y que,
mediante su explicacin, presenta un reto a quienquiera que
busque explicar ese mismo fenmeno sin emplear la misma
ontologa de individuos y mundos posibles. El fenmeno natu-
ral lo constituye el xito de los juicios y, ms generalmente, las
teoras (p.ej., todas las ciencias naturales hoy conocidas) que
pretenden (y logran) explicar acertadamente nuestro mundo
y nuestra experiencia en l a partir de afirmaciones causales y
modales, as como atribuyendo propiedades y contenidos. No slo
hacemos afirmaciones como (30)(32):
(30) El viento caus que la puerta cerrara
(31) El choque de los ncleos caus la reaccin en cadena
(32) El cdigo gentico causa que las clulas conviertan el
ADN en protenas;
sino que, adems, lo que decimos parece ser verdadero y acer-
tamos al juzgar que el mundo se comporta de esa manera. De
igual manera afirmamos con correccin y gran poder predicti-
vo (33) y (34):
(33) Mediante la fisin nuclear es posible generar suficiente
energa como para suministrar grandes poblaciones.
(34) Es posible alterar el cdigo gentico de un determina-
do organismo y reproducirlo exitosamente.
El xito de este tipo de juicios, explicaciones y predicciones
constituye el fenmeno que se ha de explicar. La propuesta de
Lewis ofrece una explicacin segn la cual estas afirmaciones
son correctas y aciertan en describir nuestro mundo porque son
literalmente verdaderas. Literalmente, en el mundo ms cercano
en el que no hay fisin de ncleos no hay una reaccin nuclear.
Literalmente, hay mundos ms cercanos donde se modifica el
cdigo gentico de un organismo y se le reproduce exitosa-
mente. La explicacin de la correccin y el xito predictivo de
nuestros mejores juicios y teoras acerca de nuestro mundo es
la meta terica del realismo modal.
Estos juicios, afirmaciones y explicaciones, y el hecho de que

son verdaderos, adecuados y con poder predictivo e incluso xi-
to prctico, constituyen la evidencia emprica a favor del rea-
lismo modal. Si el realismo modal es correcto, dichos juicios,
afirmaciones y explicaciones son literalmente verdaderos. Toda
propuesta alternativa que haga uso de la semntica de mundos
posibles y que, no obstante, rechace la existencia de mundos e
individuos ms all del nuestro, est obligada a aceptar que
afirmaciones como (30) a (34) no son literalmente verdaderas.
Algunas teoras dirn que son falsas, otras que no tienen valor
de verdad. En cualquier caso se vern obligadas a ofrecer una
interpretacin alternativa con problemas para dar cuenta del
xito prctico y del poder predictivo de dichas afirmaciones.
El realismo modal puede estar equivocado. Como lo reco-
noce el mismo Lewis, puede ser que sus explicaciones no fun-
cionen, que la teora tenga inconsistencias graves o que encon-
tremos una explicacin igualmente exitosa a un menor costo
ontolgico. Pero incluso si esto fuera el caso, an nos restara
mostrar cmo explicar el xito y la correccin de nuestros me-
jores juicios y teoras acerca de nuestro mundo. Si queremos
defender, como parece natural, que los juicios y afirmaciones
causales y modales (y quiz en menor grado la atribucin de
contenidos y propiedades) son literalmente verdaderos (como
los no causales ni modales), todo naturalista encontrar una
enorme dificultad en superar la explicacin que ofrece el rea-
lismo modal.
5.2. El naturalismo de Lewis: superveniencia y humildad

El principio de recombinacin determina el tamao y la forma
del espacio lgico o espacio de posibilidades la forma y ta-
mao de la realidad completa para el realista modal y, segn
vimos en la p. 36, sostiene lo siguiente:
Recombinacin: si cualesquiera objetos a y b existen en
los mundos M1 y M2 , entonces cualesquiera objetos c
y d, que son duplicados de a y b, respectivamente, co-
existen en M3 .
Este principio es de aplicacin universal, de manera que inclu-
so los objetos y propiedades ms bsicos de la fsica segn la co-
nocemos hoy da estn sujetos a dicho principio. Supongamos

que segn la fsica nuestro mundo est hecho a partir de las
propiedades a y b distribuidas de tal o cual manera. Llamemos
a stas las propiedades intrnsecas de nuestro mundo: aquellas
en virtud de las cuales nuestro mundo es del modo que es.
Segn el principio de recombinacin, incluso las propiedades
intrnsecas de nuestro mundo podran recombinarse y distri-
buirse de manera distinta para formar mundos e individuos
distintos.
Para que esto sea as es necesario que la distribucin de pro-
piedades no siga la regularidad descrita por las leyes naturales,
sino que observe nicamente el principio de recombinacin.
En otras palabras, es necesario que haya propiedades que pue-
dan recombinarse de cualquier forma y distribuirse de cual-
quier manera posible. Las propiedades intrnsecas de nuestro
mundo como la de ser un protn o la de ser una molcu-
la de H2 O no pueden garantizar tal recombinacin, puesto
que, por definicin, son propiedades que siguen la regulari-
dad impuesta por las leyes naturales que las gobiernan. De
ah la necesidad de postular propiedades ms fundamentales
que las intrnsecas que describe la ciencia natural; se trata de
propiedades que permiten cualquier recombinacin y distribu-
cin posible, son las propiedades que Lewis denomina per-
fectamente naturales. Todo individuo y todo mundo posible
est hecho de una u otra recombinacin, de una u otra dis-
tribucin en regiones del espaciotiempo de cada mundo, de
propiedades perfectamente naturales. Esto da lugar a la tesis
de superveniencia humeana, consecuencia del principio de re-
combinacin de inspiracin humeana:
Superveniencia humeana: Las propiedades intrnsecas de
cualquier mundo M sobrevienen a la recombinacin
de propiedades perfectamente naturales. En otras pa-
labras, no es posible modificar las propiedades intrnse-
cas de un mundo M cualquiera sin modificar la recom-
binacin y distribucin de propiedades perfectamente
naturales que constituyen dicho mundo.
Esta tesis de superveniencia, inevitable para el realismo mo-
dal de Lewis, tiene dos consecuencias claras. Primero, dado
que las propiedades perfectamente naturales slo obedecen al

principio de recombinacin, su distribucin al conformar un
mundo no obedece ley natural alguna. Slo la regularidad en
la disposicin de las propiedades intrnsecas de los mundos
las que sobrevienen a la distribucin de propiedades perfec-
tamente naturales obedece a leyes naturales. Segundo, no es
posible conocer las propiedades perfectamente naturales que
constituyen la realidad, puesto que su distribucin no observa
regularidad alguna.
Este segundo resultado lo entiende Lewis como una leccin
de humildad. No podemos, a final de cuentas, conocerlo todo
acerca de nuestro mundo. Hay una parte del mundo, la de las
propiedades perfectamente naturales, que simplemente est
fuera de nuestro alcance.26
Es aqu donde surge una de las principales crticas que acusa
al realismo modal de no respetar la continuidad entre filosofa
y ciencia que caracteriza al naturalismo. Presentar aqu cua-
tro posibles versiones de esta misma objecin metodolgica,
ontolgica, metafsica y epistemolgica para mostrar, una a
una, que estn equivocadas.
La versin metodolgica sostiene que, al ser independiente
de toda investigacin emprica, la investigacin sobre la distri-
bucin de posibilidades no puede realizarse siguiendo mto-
dos tpicos de las ciencias naturales. Es fcil ver por qu esta
objecin est mal encaminada. Presupone que la nica o prin-
cipal metodologa de investigacin en las ciencias naturales es
la experimental. Esto es falso no slo porque hay muchas dis-
ciplinas, como la lingstica y la fsica terica, cuyo desarrollo
es independiente de la experimentacin, sino porque, segn
vimos al comienzo de este estudio, no hay metodologa de ex-
perimentacin alguna compartida por las ciencias naturales.
La metodologa compartida es simplemente la de ofrecer la
mejor explicacin posible, al menor costo ontolgico, de los
fenmenos que nos incumben. La seccin 4, en su totalidad,
muestra cmo es que el realismo modal es producto de un
ejercicio riguroso de dicha metodologa.
26 sta es una tesis conocida en la historia de la filosofa. El propio Lewis la
asocia con la tesis kantiana segn la cual no es posible conocer el mundo de

las cosas en s mismas (vase Langton 1998).
La versin ontolgica sostiene que, dado que las propieda-

des perfectamente naturales no son postuladas por ciencia na-
tural alguna, dichas propiedades postuladas por el realismo
modal son entidades ontolgicamente dudosas. No es posible
responder a esta objecin ofreciendo una descripcin de la na-
turaleza de las propiedades perfectamente naturales. Por defi-
nicin dicha naturaleza no es cognoscible. Pero s es posible
mostrar que, sea cual sea, dicha naturaleza es compatible con
una ontologa naturalista. Las propiedades perfectamente na-
turales se definen de manera funcional, a saber, son cuales-
quiera propiedades que dan lugar a las propiedades intrnse-
cas de mundos, como el nuestro, que observan las leyes de la
fsica. Pero no slo sas, tambin las que dan lugar a propieda-
des intrnsecas de mundos completamente ajenos al nuestro.
Si las propiedades perfectamente naturales fueran entidades
ontolgicamente incompatibles con las propiedades que pos-
tulan las ciencias naturales, entonces no cumpliran la funcin
que las define, de lo cual se sigue que no sera una propiedad
perfectamente natural. Podemos estar tranquilos. Las propie-
dades perfectamente naturales, aunque no son las que estudian
las ciencias naturales, siguen siendo propiedades que dan lu-
gar a objetos (o propiedades) concretas, espaciotemporalmen-
te ubicadas y causalmente eficientes.
La versin metafsica de la objecin sostiene que el que las
propiedades perfectamente naturales no estn al alcance de la
investigacin cientfica genera un espacio de irrelevancia entre
la metafsica y las ciencias naturales. Hacer metafsica natura-
lista es irrelevante, por ejemplo, para la fsica, y viceversa, la
fsica es irrelevante para la metafsica naturalista. Al igual que
la versin metodolgica, esta versin de la objecin est mal
encaminada. Presupone que la metaterica de la metafsica na-
turalista es dar cuenta de la naturaleza o distribucin de las
propiedades perfectamente naturales. Claramente esto no es el
caso.27 Las propiedades perfectamente naturales estn ms all
de toda posible investigacin, sea sta metafsica, fsica, qumica
27 Bien podra ser, sin duda, que algn filsofo guste de usar la ontologa
de Lewis para preguntarse por la estructura y naturaleza de dichas propieda-

des. Pero no hay nada en la propuesta de Lewis que nos obligue a hacerlo.
Ms bien hay en Lewis razones para pensar que preguntas por la naturaleza
o matemtica. La funcin de la metafsica naturalista, incluso

la de la metafsica modal, sigue siendo dar cuenta de lo que
podemos dar cuenta, a saber, la naturaleza de las propiedades
intrnsecas de nuestro mundo, as como la de la distribucin de
las posibilidades accesibles a los individuos de nuestro mundo.
En ambos casos se trata de campos de investigacin comunes a
las ciencias naturales, pues tanto las propiedades intrnsecas de
nuestro mundo, como los mundos accesibles a ste, observan
las regularidades determinadas por las leyes naturales.
Un campo de investigacin que permite ejemplificar la uti-
lidad del trabajo comn entre la metafsica y la fsica es el del
debate sobre propiedades. Suponer que las propiedades intrn-
secas deben ser escasas, homogneas y que pueden dividir al
mundo en sus articulaciones puede ayudar a la fsica a buscar
mejores explicaciones, apelando cada vez a menos propieda-
des distintas y ms homogneas. De igual manera, conforme
avanza la investigacin en las ciencias naturales, tendremos
ms herramientas para juzgar si las propiedades intrnsecas de
nuestro mundo en efecto son escasas y homogneas.
Por ltimo, llegamos a la versin epistemolgica de la ob-
jecin que tilda al realismo modal de no ser naturalista. Se-
gn esta versin, si las propiedades intrnsecas que estudian
las ciencias naturales supervienen a su vez sobre propiedades
que no es posible estudiar, entonces se pierde la objetividad de
las ciencias naturales. Segn veo, esta versin de la objecin
presupone una visin errada i.e., realista de la objetividad
en las ciencias. Segn esta visin, de corte realista, la funcin
de la investigacin cientfica es describir perfectamente las pro-
piedades fundamentales en virtud de las cuales nuestro mundo
es del modo que es, independientemente de cualquier inves-
tigacin cientfica. La objetividad, desde esta perspectiva, es
simplemente la capacidad que tiene la ciencia de cumplir esa
funcin. De ah que, para garantizar la objetividad, sea necesa-
rio garantizar que lo que nos dicen las ciencias naturales acerca
del mundo no pueda ser de otra manera. En otras palabras,
es necesario garantizar que las propiedades que constituyen
de propiedades ms all de las que nos presentan las ciencias naturales son
preguntas sin sentido.
a nuestro mundo, segn las ciencias naturales, no puedan re-

combinarse de otra manera.
No hace falta adentrarse en una discusin sobre los fines y
las metas de las ciencias naturales para mostrar que esta con-
cepcin est equivocada. Basta con recordar la visin que se
tiene de las ciencias naturales en la tradicin empirista y po-
sitivista que da lugar al naturalismo filosfico, para mostrar
que la propuesta de Lewis es enteramente naturalista. Para el
naturalismo filosfico, la objetividad no se entiende de mane-
ra realista, sino pragmatista: relativa al xito prctico de las
ciencias.
Segn mostr en la seccin 2, el naturalismo filosfico con-
temporneo es, al menos en parte, resultado de una gran de-
cepcin. Me refiero a la decepcin de no poder dar con la es-
tructura lgica que subyace en el discurso cientfico. Despus
de proponer una variedad ingente de lgicas distintas, la tra-
dicin finalmente decidi aprender una leccin: el problema
no es la lgica, sino la empresa cientfica misma. Carnap lo pu-
so en trminos del principio de tolerancia, que nos recuerda
que no hay una nica lgica correcta para analizar el lenguaje
cientfico, porque no hay una nica ontologa que se siga de
una y la misma teora cientfica. La decisin de elegir entre una
u otra teora, e incluso la decisin de elegir entre una u otra
interpretacin de una misma teora, es de tipo prctico.
No es posible determinar, pues, un nico conjunto de pro-
piedades fundamentales en virtud de las cuales nuestro mundo
es como es, independientemente de cualquier teora cientfica.
Esto no es una confesin de constructivismo, segn el cual las
propiedades fundamentales son artefactos del trabajo cientfi-
co, sino una expresin de los lmites de la ciencia. La funcin
de las ciencias naturales, en la visin del naturalismo filosfico,
no es describir perfectamente las propiedades fundamentales,
sino ofrecer las mejores explicaciones de los fenmenos que nos
importan, con el mayor xito prctico posible con gran poder
predictivo y una ontologa comparativamente econmica. La
objetividad de las ciencias naturales, desde esta perspectiva, se
mide por su capacidad de ofrecer dichas explicaciones.
No hay razones para temer que la ontologa de Lewis, con
sus propiedades perfectamente naturales completamente in-
cognoscibles, sea incompatible con la objetividad (pragmtica-

mente entendida) de las ciencias naturales. No hace falta que
las verdades cientficas sean metafsicamente necesarias, o que
la distribucin de propiedades que estudian las ciencias natu-
rales no pudiera haberse dado de otra manera, para que poda-
mos determinar si una prctica cientfica est siendo objetiva
o no. No necesitamos conocer las propiedades perfectamente
naturales para ofrecer las mejores teoras sobre los fenmenos
que nos importan a partir de una ontologa comparativamente
econmica.
En conclusin, espero haber mostrado que no hay razones

metodolgicas, ontolgicas, metafsicas o epistemolgicas para
pensar que el realismo modal de Lewis no es naturalista. Esto
ciertamente no equivale a mostrar que la teora de Lewis es en
efecto exitosa. Tan slo espero convencer al lector de que si se
busca rechazar el realismo modal no ser por su falta de natu-
ralismo, sino por las sospechas que el mismo Lewis reconoce:
Tal vez los beneficios tericos sean ilusorios, porque los anlisis
que emplean mundos posibles no tienen xito en sus propios tr-
minos. Tal vez el precio es ms alto de lo que parece, porque el
realismo modal tiene consecuencias ocultas inaceptables. Tal vez
el precio no es el correcto; incluso si tengo razn sobre qu bene-
ficios tericos se pueden tener a qu costo, tal vez esos beneficios
simplemente no valen tal costo. Tal vez la idea misma de aceptar
una ontologa controvertida por mor de los beneficios tericos
est equivocada. Tal vez y sta es la duda que ms me interesa
los beneficios no valen el costo, porque se pueden obtener a me-
nor precio en otro sitio. (SPM, p. 108)
Este trabajo fue posible gracias al apoyo de la DGA PA - UNA M , programa
PASPA, que me permiti realizar una estancia de investigacin en la Universi-

dad de Buenos Aires, Argentina.
Como autor de este estudio introductorio y traductor del libro que acompa-
a, deseo dedicar esta obra en su conjunto a la memoria de Eduardo, Consue-
lo y Sandra, quienes supieron fomentar y acompaar los mejores proyectos.
Bibliografa
Aristteles, 2012, Metafsica, edicin trilinge, ed. Valentn Garca

Yebra, Gredos, Madrid.
Ayer, A.J., 1936, Language Truth and Logic, V. Gollancz, Londres.
Barcel, A., indito, Trans-World Causation Revisited, ms., Instituto
de Investigaciones Filosficas-UNA M, 2014.
Bourdeau, Michel, 2011, Auguste Comte, The Stanford Encyclope-
dia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta, ed. verano de 2011, dispo-
nible en: <http://plato.stanford.edu/archives/sum2011/entries/
comte/>.
Benacerraf, P., 1973, Mathematical Truth, Journal of Philosophy,
vol. 70, no. 19, pp. 661679.
Carnap, R., 1956, The Methodological Character of Theoretical
Concepts, Minesota Studies in Philosophy of Science, vol. 1, The Foun-
dations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis,
ed. Herbert Feigl y Michael Scriven, University of Minnesota Press,
Minneapolis, pp. 3876.
, 1947, Meaning and Necessity, The University of Chicago Press,
Chicago.
, 1936, Testability and Meaning, Philosophy of Science, vol. 3
(1936), pp. 419471, y vol. 4 (1937), pp. 140.
, 1934, Logische Syntax der Sprache, Kegan Paul, Trench and
Trubner, Londres.
, 1928, Der Logische Aufbau der Welt, Weltkreis Verlag, Berln.
[Versin en castellano: La construccin lgica del mundo, Instituto
de Investigaciones Filosficas-UNA M, Mxico.
Chalmers, D., 2002: The Components of Content, en Philosophy of
Mind: Classical and Contemporary Readings, Oxford University Press,
Oxford, pp. 608633.
Comte, A., 1830, Cours de Philosophie Positive, Rouen Freres, Libraires-
diteurs, Bruselas.
Creath, R., 2011, Logical Empiricism, en The Stanford Encyclopedia
of Philosophy, ed. E. Zalta, edicin de invierno de 2011, disponible
en: <http://plato.stanford.edu/archives/win2011/entries/logical-
empiricism/>.
Dancy, R.M., 2004, Platos Introduction of Forms, Cambridge University
Press, Cambridge.
Dewey, J., 1929, Experience and Nature, George Allen and Unwin,
Londres.
Divers, J., 2002, Possible Worlds, Routledge, Londres.
Dreben, B., y J. van Heijenoort, 1986, Introductory Note to Gdel

1929, 1930 and 1930a, en S. Feferman et al. (comps.), Kurt Gdel:
Collected Works Volume 1: Publication 19291936, Oxford University
Press, Nueva York, pp. 4459.
Floyd, J., 2009, Recent Themes in the History of Early Analytic
Philosophy, The Journal of the History of Philosophy, vol. 47, no. 2,
pp. 157200.
Frege, G., 1892, ber Sinn und Bedeutung, Zeitschrift fr Philosop-
hie und philosophische Kritik, vol. 100, pp. 2550. [Versin en cas-
tellano: Sobre el sentido y la denotacin, trad. Thomas Moro
Simpson, en Semntica filosfica: problemas y discusiones, Siglo XXI,
Madrid, 1973, pp. 327.]
Friend, S., 2009, The Great Beetle Debate: A Study in Imagining
with Names, Philosophical Studies, vol. 153, no. 2, pp. 183211.
Garca-Ramrez, E., 2012, Trans-World Causation?, The Philosophical
Quarterly, vol. 62, no. 246, pp. 7183.
, 2011, A Cognitive Theory of Empty Names, Review of Philos-
ophy and Psychology, vol. 2, pp. 785807.
Gmez-Torrente, M., 2006, Rigidity and Essentiality, Mind, vol. 115,
no. 458, pp. 227260.
Hanna, R., 2001, Kant and the Foundations of Analytic Philosophy,
Clarendon, Oxford.
Healy, K., 2013, Lewis and the Women [en lnea], disponible en:
<http://kieranhealy.org/blog/archives/2013/06/19/lewis-and-th
e-women/>.
Hempel, C.G., 1951, The Concept of Cognitive Significance: A Re-
consideration, Proceedings of the American Academy of Arts and Sci-
ences, vol. 80, pp. 61-77.
, 1950, Problems and Changes in the Empiricist Criterion of
Meaning, Revue International de Philosophie, vol. 11, pp. 4163.
Hoffman, J., y G.S. Rosenkrantz, 1994, Substance among Other Cate-
gories, Cambridge University Press, Cambridge.
Hume, D., 2007, An Enquiry Concerning Human Understanding, Cam-
bridge University Press, Cambridge (Cambridge Texts in the His-
tory of Philosophy).
, 2000, A Treatise of Human Nature, Oxford University Press,
Oxford.
Hylton, P., 1990, Russell, Idealism, and the Emergence of Analytic Philoso-
phy, Clarendon, Oxford.
Irvine, A.D., 2010: Bertrand Russell, The Stanford Encyclopedia of
Philosophy, ed. Edward N. Zalta, ed. invierno de 2010, disponible en:
<http://plato.stanford.edu/archives/win2010/entries/russell/>.
Irvine, A.D., 2009, Russells Paradox, The Stanford Encyclopedia of

Philosophy, ed. Edward N. Zalta, ed. verano de 2009, disponible
en: <http://plato.stanford.edu/archives/sum2009/entries/russell-
paradox/>.
Jackson, F., 2000, From Metaphysics to Ethics, Oxford University Press,
Oxford.
Kornblith, H., 2002, Knowledge and Its Place in Nature, Oxford Univer-
sity Press, Oxford.
Kripke, S., 1981, Naming and Necessity, Harvard University Press,
Cambridge, Mass.
Langton, R., 1998, Kantian Humility. Our Ignorance of Things in Them-
selves, Oxford University Press, Oxford.
LaPorte, J., 2006, Rigid Designators, The Stanford Encyclopedia of
Philosophy, ed. Edward N. Zalta, ed. invierno de 2006, disponible en:
<http://plato.stanford.edu/archives/win2006/entries/rigid-desig
nators/>.
Lewis, D.K., 2000a, Causation as Influence, Journal of Philosophy,
vol. 97, pp. 182197.
, 2000b, Papers in Ethics and Social Philosophy, Cambridge Uni-
versity Press, Cambridge.
, 1999, Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge Uni-
versity Press, Cambridge.
, 1998, Papers in Philosophical Logic, Cambridge University Press,
Cambridge.
, 1986, Philosophical Papers, Volume 2, Oxford University Press,
Oxford.
, 1984, Putnams Paradox, Australasian Journal of Philosophy,
vol. 62, pp. 221236.
, 1983a, New Work for a Theory of Universals, Australasian
Journal of Philosophy, vol. 61, pp. 34377.
, 1983b, Philosophical Papers, Volume 1, Oxford University Press,
Oxford.
, 1979a, Attitudes De Dicto and De Se, Philosophical Review,
vol. 88, pp. 513543.
, 1979b, Scorekeeping in a Language Game, Journal of Philo-
sophical Logic, vol. 8, pp. 339359.
, 1978, Truth in Fiction, American Philosophical Quarterly,
vol. 15: pp. 3746.
, 1977, Possible-World Semantics for Counterfactual Logics:
A Rejoinder, Journal of Philosophical Logic, vol. 6, pp. 359363.
, 1976, Probabilities of Conditionals and Conditional Probabi-
lities, Philosophical Review, vol. 85, pp. 297315.
Lewis, D.K., 1975, Languages and Language, en K. Gunderson

(comp.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. VII,
Language, Mind, and Knowledge, University of Minnesota Press,
Minneapolis, pp. 335.
, 1973a, Counterfactuals, Blackwell, Oxford.
, 1973b, Causation, Journal of Philosophy, vol. 70, pp. 556567.
, 1973c, Counterfactuals and Comparative Possibility, Journal
of Philosophical Logic, vol. 2, pp. 418446.
, 1971, Counterparts of Persons and their Bodies, Journal of
Philosophy, vol. 68, 203211.
, 1970, General Semantics, Synthese, vol. 22, pp. 1867.
, 1968, Counterpart Theory and Quantified Modal Logic,
Journal of Philosophy, vol. 65, no. 5, pp. 113126.
Lowe, E.J., 1998, The Possibility of Metaphysics, Oxford University Press,
Oxford.
Lycan, W., 1979, The Trouble with Possible Worlds, en M.J. Loux
(comp.), The Possible and the Actual, Cornell University Press, Ithaca,
pp. 274316.
Mackie, Penelope y Mark Jago, 2013, Transworld Identity, The Stan-
ford Encyclopedia of Philosophy, ed. de otoo de 2013, ed. Edward N.
Zalta, disponible en: <http://plato.stanford.edu/archives/fall2013
/entries/identity-transworld/>.
Maddy, P., 1997, Naturalism in Mathematics, Oxford University Press,
Oxford.
Menzel, C., 2008, Actualism, The Stanford Encyclopedia of Philosophy,
ed. Edward N. Zalta, ed. invierno de 2008, disponible en: <http://
plato.stanford.edu/archives/win2008/entries/actualism/>.
Menzies, P., 2008, Counterfactual Theories of Causation, The Stan-
ford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta, ed. invierno de
2008, disponible en: <http://plato.stanford.edu/archives/win2008
/entries/causation-counterfactual/>.
Nolan, D., 2005, David Lewis, McGill-Queens University Press, Mon-
treal (Philosophy Now, 4).
Papineau, D., 2007, Naturalism, The Stanford Encyclopedia of Phi-
losophy, ed. Edward N. Zalta, ed. primavera de 2007, disponible
en: <http://plato.stanford.edu/archives/spr2007/entries/natural
ism/>.
, 2002, Thinking about Consciousness, Oxford University Press,
Oxford.
Peirce, C.S., 1903, Lectures on Pragmatism, Harvard University Press,
Cambridge, Mass.
Perry, J., 1979, The Problem of the Essential Indexical, Nous,

vol. 13, pp. 321.
Plantinga, A., 1974, The Nature of Necessity, Oxford University Press,
Oxford.
Platn, 1986, Repblica, trad. Lan Eggers, Gredos, Madrid (Dilogos,
vol. 4).
Quine, W.V.O., 1995, From Stimmulus to Science, Harvard University
Press, Cambridge, Mass.
, 1969a, Epistemology Naturalized, en Quine 1969b, pp. 69
90.
, 1969b, Ontological Relativity and Other Essays, Harvard Univer-
sity Press, Cambridge, Mass.
, 1960, Word and Object, The MIT Press, Cambridge, Mass.
, 1953a, Reference and Modality, en Quine 1953b, pp. 139
160.
, 1953b, From a Logical Point of View, Harvard University Press,
Cambridge, Mass.
, 1951, Two Dogmas of Empiricism, The Philosophical Review,
vol. 60, pp. 2043; reimpreso en Quine 1953b, pp. 2046.
Quine, W.V.O. y J.S. Ullian, 1978, The Web of Belief, McGraw-Hill,
Nueva York.
Rayo, A., 2012, An Actualists Guide to Quantifying In, Crtica.
Revista Hispanoamericana de Filosofa, vol. 44, no. 132, pp. 334.
Richards, T., 1975, The Worlds of David Lewis, Australasian Journal
of Philosophy, vol. 53, no. 2, pp. 105118.
Robertson, T., 2008, Essential vs. Accidental Properties, The Stan-
ford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta, ed. otoo de
2008, disponible en: <http://plato.stanford.edu/archives/fall2008
/entries/essential-accidental/>.
Russell, Bertrand, 1905, On Denoting, Mind (New Series), vol. 14,
no. 56, pp. 479493. [Versin en castellano: Sobre el denotar,
en T.M. Simpson (comp.), Semntica filosfica, Siglo XXI, Madrid,
1973, pp. 2948.]
Schaffer, J., 2014, The Metaphysics of Causation, The Stanford Ency-
clopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta, ed. otoo de 2014, dispo-
nible en: <http://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/ca
usation-metaphysics/>.
Sider, T., 2011, Writing the Book of the World, Clarendon, Oxford.
, 2002, The Ersatz Pluriverse, Journal of Philosophy, vol. 99,
pp. 279315.
Sluga, H., 1980, Gottlob Frege, Routledge and Kegan Paul, Londres
(The Arguments of the Philosophers Series).
Skyrms, B., 1981, Tractarian Nominalism, Philosophical Studies,

vol. 40, no. 2, pp. 199206.
, 1976, Possible Worlds, Physics and Metaphysics, Philosophical
Studies, vol. 30, no. 5, pp. 323332.
Stalnaker, R., 2003, Ways a World Might Be, Oxford University Press,
Oxford.
, 1984, Inquiry, Bradford Books, Cambridge, Mass.
, 1978, Assertion, en Syntax and Semantics, Academic Press,
Nueva York, vol. 9, pp. 315332.
, 1968, A Theory of Conditionals, Studies in Logical Theory,
Blackwell, Oxford, pp. 98112.
Torza, A., 2014, What Trans-World Causation Could and Could Not
Be, Metaphysica, vol. 15, no. 1, pp. 187208.
Van Inwagen, P., 2007, Metaphysics, The Stanford Encyclopedia of Phi-
losophy, ed. Edward N. Zalta, ed. otoo de 2007, disponible en: <http:
//plato.stanford.edu/archives/fall2007/entries/metaphysics/>.
Weatherson, B., 2010. David Lewis, The Stanford Encyclopedia of
Philosophy, ed. Edward N. Zalta, ed. verano de 2010, disponible en:
<http://plato.stanford.edu/archives/sum2010/entries/david-lew
is/>.
Wittgenstein, L., 1922, Tractatus Logico-Philosophicus, Routledge and
Kegan Paul, Londres.
Zalta, E., 2012, Frege, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Ed-
ward N. Zalta, ed. verano de 2012, disponible en: <http://plato.sta
nford.edu/archives/win2012/entries/frege/>.
View publication stats

GarciaRamirez RealismoModalNaturalista

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

GarciaRamirez RealismoModalNaturalista

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

See

El Realismo Modal como Metafsica Naturalista

Chapter May 2015

Philosophy of Mind, Mental Content View project

Language, Reference and Compositionality View project

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Coleccin: F ILOSOF A C ONTEMPOR NEA

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO

Ttulo original en ingls: On the Plurality of Worlds

Se traduce y publica con autorizacin de los titulares de los derechos:

Revisin tcnica de la traduccin: Marcela Pombo Hernndez

Primera edicin en espaol: 29 de mayo de 2015

Prohibida la reproduccin total o parcial por cualquier medio

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS

Impreso y hecho en Mxico

E DUARDO G ARCA -R AMREZ

La ciencia es una continuacin del

otra. Cualquier recombinacin distinta, por pequea que sea,

propuestas alternativas que pretenden alcanzar los mismos be-

vista de la modalidad. En mi opinin, es posible defender una

y sus limitaciones. Es importante sealar que como evidencia

con la disputa (tambin en ontologa) entre nominalismo y universalismo.

La tesis de la pluralidad de mundos es en gran parte una

2. Composicin, empirismo y verificacionismo

2.1. Frege, Russell y el positivismo

stein, de los que no hablar aqu) son los fundadores de la tra-

pio para entender tanto los orgenes como el desarrollo de la

Por otra parte, el elemento [X], en el ejemplo [David Lewis],

(4) El alumno ms influyente de Quine escribi SPM.

Esta oracin a su vez ser verdadera si y slo si el individuo

la Universidad de Cambridge (18901893). En 1896 pas a for-

Aqu conviene hacer un breve parntesis sobre lo que se en-

considerarse en cierta continuidad con la ciencia. As, la metaf-

problemas centrales de la filosofa a partir de un anlisis for-

2.2 El empirismo lgico y su oposicin a la metafsica

la filosofa que interesaban a pensadores como Russell era el

por segundo; es decir, que no puede no viajar a esa velocidad.

ra se relaciona con la posibilidad de su comprobacin. Hacia

2.3. El resurgimiento de la metafsica de la mano del pragmatismo

ni por relacin alguna con la observacin. Se tena la espe-

cin entre las distintas oraciones verdaderas (o falsas) de cada

a partir de Carnap 1947 y completada gracias al trabajo de

ducir oraciones acerca de objetos macroscpicos a oraciones

haber oraciones que no pueden ambas ser verdaderas y que,

modificar la teora lo menos posible, y la eleccin entre tesis,

7 Hay interpretaciones de Quine segn las cuales determinar la significa-

tividad y la verdad de una teora no son empresas independientes la una de

Ahora bien, si la funcin de una teora es darle sentido a la

ficar la teora y ser consistentes con la evidencia emprica. Por

3. El reto de Quine a la metafsica modal

3.1 No es posible cuantificar en contextos modales

Ahora bien, hay sustitucin exitosa de trminos cuando s-

mismidad de valor de verdad en la cuantificacin, y si no se

(5) Axel cree que David Lewis escribi SPM

(7) Cicern tiene siete letras;

puesto que en los contextos de citacin, como (7), el nombre

(8) Necesariamente 8 > 7

(12) Hay un (x) tal que necesariamente (x > 7) y (x = 8).

Ahora, (12) s permite cuantificar en el interior del contexto

(13) Necesariamente el nmero de los planetas es 8.

Hay, reconoce Quine, una salida: insistir en que podemos cuan-

3.2. La designacin rgida como referencia privilegiada

gurar que hablamos de objetos independientemente del sig-