Respuesta de! Derecho intemacional ante la transformacién 263 pacidad de intervencién del Derecho internacional en las situaciones que afectan a refugiados no esta limitada al ré- gimen internacional especifico sobre asilo, sino que alli donde Ja proteccién ofrecida por el Estado (garante mas eficaz de los derechos de los individuos) no ha resultado suficiente es necesario poner en marcha todos los demés mecanismos que por via indirecta ofrecen proteccién al in- dividuo. Veamos algunos de estos instrumentos ”. A) Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos de 1966 El PIDCP no recoge en su articulado el derecho al asilo, ni tampoco el derecho a buscar asilo. Sin embargo, el Pac- to sf recoge ciertos derechos relacionados con la migra: cién, como la libertad de circulacién dentro del territorio de un Estado parte (art. 12.1), o las garantias procesales relativas a la expulsion de extranjeros legal mente residen- tes (art. 13). Ademés, si las medidas tomadas con respecto aun refugiado suponen la vulneraci6n de los derechos re- cogidos en el Pacto, es posible lograr la proteccién indi- recta del individuo por esta via. Los articulos que mas fre- ” Los instrumentos en cuyo andlisis nos detendremos resultan de particular interés porque cuentan con érganos de control de su cumpli- mento que ademas de examinar los informes presentados por los Esta dos, puecien examinar también las comunicaciones presentadas por los individuos que aleguen haber sufrido la violacién de una o més de las disposiciones contenidas en ellos. Sin embargo, no son los tinicos rele- vantes desde el punto de vista de las obligaciones juridicas que imponen a los Estados. Otros instrumentos internacionales de proteccién de de- rechos hurmanos de aplicacién en el campo del asilo son Ia Convencién para la climinacién de todas las formas de discriminacién racial de 1966, y el Derecho Humanitario (especialmente la IV Convencién de Gi nebra de 1949 sobre la proteccién de civiles y el Protocolo Il de 1977). Sobre la consideracién del derecho humanitario como derecho interna. cional consuetudinario, véase Mexow, T.: Human Rights and Humanita- rian Norms as Customary International Law, Oxford, Clarendon Press, 1989, pags. 378.264, ‘Maria Teresa Gil Bazo cuentemente se ven afectados en el caso de refugiados son el 7, prohibicién de la tortura y de las penas o tratos crue- les, inhumanos 0 degradantes*, y el 17, 23 y 24 en relacién a la proteccién de la vida familiar. Por otra parte, el Comi- té de Derechos Humanos ha afirmado en su Comentario General ntimero 15, sobre Extranjeros, que si bien la Con- vencién no reconoce el derecho de los extranjeros a entrar o residir en el territorio de un Estado Parte, en ciertas cir- cunstancias, un extranjero puede disfrutar de la protec- cién de la Convencién incluso en cuestiones relativas a en- trada y residencia, por ejemplo, cuando surgen consideraciones de no discriminacién, prohibicién de tra- tos inhumanos y respeto a a vida familiar. EI Protocolo Facultativo al PIDCP de 1966 establece que los Estados podrén determinar la competencia del Comité de Derechos Humanos para examinar comunicaciones presentadas ante éste por individuos que aleguen ser vi mas de violaciones de cualquiera de los derechos enuncia- dos en el Pacto”, Es importante tener en cuenta las cues- tiones procesales, ya que la mayoria de las solicitudes presentadas son inadmitidas precisamente por incumpli- miento de la normativa al respect”. El CDH podré exa- ™ Se reconoce generalmente que esta disposicién incluye la prohi- bicién de enviara una persona a un pais donde sea probable que sea s0- metido a tal tratamiento, es decir, el principio de nor-refoulement. Es iis, en su segundo Comentario General sobre el artieulo 7, el Comité afirmé que los Estados Parte no deben exponer a los individuos al peli gro de sufrir torturas 6 tatos o penas erueles, inhursanos degradan- tes al ser enviados a otro pafs, tanto por extradicion, como por expul- sign o devolucién, Véase Mote, N cimmigration and Freedom of ‘Movement», en Has, D.y Josurt, S. (eds.), The International Covenant on Civil and Political Rights and the United Kingdom Law, Oxford, Cki- rendon Press, 1995, pags. 297-331 Para un analiss del significado ¢ importancia de la concesion de Iocus standi a los individuos ante el CDH, vease McGovoeick, D.: The Human Rights Committe, Oxford, Clarendon Press, 1991, pigs. 121-124, * Los parrafos 1." y 2. del ariiculo 5 determinan Ia inadmisibil dad de la reclamacién pendente lite, ante Srganos de la jurisdiecién in- tcrna y ante 6rganos internacionales cuyo procedimiento haya sido e tablecido por una organizacién intergubernamental, Es necesario queRespuesta del Derecho internacional ante la transformacién 265 minar la comunicaci6n si el caso no esta bajo considera cién activa por otro érgano internacional, mientras que si la cuestién ha sido ya objeto de consideracién por otro 6r- gano, el CDH podra volver a examinar la cuestién*! El Comité, que ha examinado varios casos de extradi- ciones y expulsiones, algunos de los cuales se refieren a so- licitantes de asilo, ha mostrado con su actuacién que la de- tencién, el confinamiento y la desaparicién en base a opiniones politicas constituyen persecucién. El Comité no siempre se ha referido a la Convencién de Ginebra para delimitar la definicién de persecucién, lo que pone de ma- nifiesto que el concepto de persecucién mayor y que est asociado a la concul rechos humanos® B) Convencién contra la tortura y otros tratos © penas crueles, inhumanos o degradantes de Nueva York de 1984 con Ia finalidad de reforzar la prohibici6n ya existente en Derecho interna cional de practicar la tortura y otros tratos o penas crue- les, inhumanos o degradantes. La Convencién parte de la coincidan la materia examinada y el individuo, y gue el proceso se re- fiera al examen de peticiones presentadas por individuos, A tales efec- tos, los procedimientos ante la Comisién Inter-Americana de Dere- chos Humanos, la Comisién Europea de Derechos Humanos, el Comité contra la Tortura y el Comité contra la Discriminacién Racial, Sf constituyen otro procedimiento a efectos del articulo 5, mientras 4que ante Amnistia Internacional o el CICR no. Véase Zak, T. The Ad- misibility of Human Rights Petitions, Dordrecht, Martinus Nijhoff, 1994, pag. 174. Algunos Estados curopcos han hecho reservas, entre ellos Espafia, afiadiendo al principio de pendente lite el de non bis in eadem: © Bovamt, C.: introduction», en Wess, P. (ed.): The Refugee Conven- tion, 1951. op. eit, pig. xvi