Sperimentazione animale: pro o contro? tutto va fatto con criterio.

Come possiamo venire a conoscenza dei reali effetti di un farmaco se prima non li sperimentiamo? Lo so che pare rude, per la sperime ntazioni la faresti direttamente su un essere umano oppure metteresti in commerc io medicinali senza sapere i rischi effettivi a breve e lungo termine? Deve esserci una precisa regolamentazione riguardo la sperimentazione , ma suppo ngo gi ci sia. Non parli con un`accanita fanatica di questo argomento, in effetti sono piuttosto ignorante a riguardo. Penso che, chi faccia determinate affermazioni, non sia mai stato toccato person almente (amici, familiari ecc.) dal dolore, quello vero. La sperimentazione sugli animali, oggi, necessaria, indispensabile per la ricerc a. Sono consapevole che non bigogna eccedere ma resto a bocca aperta leggendo di ce rte totali chiusure mentali. sono ovviamente a favore della sperimentazione sugli animali. in verit prenderei persone ( anzi, esseri umani, non persone) che non sono utili alla societ e fare i le sperimentazioni su di loro. abbiamo le carceri piene di gente che NON SERVO NO. usare loro, dare alla loro esistenza un`utilit pratica gia qualcosa. Sono contrario alla sperimentazione sugli animali. Sono contrario alla pena di morte. Sono contrario al mantenimento gratuito di delinquenti che hanno compiuto crimin i aberranti contribuendo a rendere questo mondo peggiore. Ritengo che sarebbe pi sensato avvalersi degli esseri DIS-umani (che strapopolano le carceri sovraffollate che NOI paghiamo) per la sperimentazione di farmaci e terapie innovative. Personalmente, mi sento di evidenziare sia i PRO che i CONTRO di questa tesi. PRO 1) una maggiore e fedele corrispondenza pratica tra "somministrazione cavia" e " somministrazione paziente". 2) persone INutilmente mantenute diventerebbero finalmente utili per la stessa s ociet da loro danneggiata e che, nonostante tutto, provvede al loro totale manten imento (per non parlare delle agevolazioni dovute al successivo reinserimento, m a per piacere!) fino a prova contraria gratuito. 3) si darebbe un taglio alla tendenza di sacrificare la vita dei nostri amici an imali in nome di un`egoistica sperimentazione e del progresso. (E non si venga a dire che chiunque sostenga una posizione del genere non conosc a il vero "dolore, quello vero", perch lo sbrano. E la chiudo qui.) CONTRO NESSUNO. No, scusate, ma il fatto che secondo voi chi in carcere perda la propria umanit u n`assurdit che non sta n in cielo n in terra. Non affatto meno estremista della pos izione di chi non sacrificherebbe neppure un pesce rosso in nome della scienza ( anzi!) Ci sono persone che commettono reati orribili per le ragioni pi disparate, vero, ma questo non rende automaticamente le loro vite prive di valore _O Dai, cerchiam o di essere un attimino pi equilibrati A parte questo sono a mia volta a favore della sperimentazione sugli animali, pe rch purtroppo necessaria

Horewin: La sperimentazione sugli animali, oggi, necessaria, indispensabile per la ricerca. Questo un modo eccellente per giustificare la violenza verso esseri viventi non realmente consapevoli del destino che li attende: anche se lo fossero, l`istinto di autoconservazione non li avrebbe mai resi consenzienti. Perch gli esperimenti (soprattutto nell`ambito dell`ingegneria genetica) non vengono effettuati sugli umani? Come mai ben pochi sono disposti a prendere il loro posto senza ottenere alcuna ricompensa? Paura. Ormai ben risaputo che ogni specie presenta un genoma peculiare che lo distingue da tutte le altre. Alcuni effetti biologici devastan ti potrebbero non presentarsi nei ratti, ma saltare fuori e svilupparsi in modo imprevedibile negli esseri umani. Non un attacco personale: vedo solo poca logic a e poca coerenza in questa idea a mio modesto parere sbagliata nei suoi presupp osti di fondo. Non condivido il termine "indispensabile": certamente lo diventa se vogliamo pavoneggiarci dietro convinzioni antropocentriche e narcisistiche pe r cui il nostro benessere vale pi di chiunque altro. Non abbiamo il diritto di st are meglio a scapito degli altri, anche perch la natura va vista nella sua global it: sono fermamente contrario a chi ritiene che la specie umana sia superiore. Fi no a prova contraria l`unica che continua a provocare morte e distruzione ovunqu e, per ottenere cosa? Uno stile di vita occidentale iper-consumista, iper-normal izzato, iper-sessualizzato... iper-tutto! Lasciami passare simpaticamente il ter mine :) Aleksey: Sono contrario al mantenimento gratuito di delinquenti che hanno compiu to crimini aberranti contribuendo a rendere questo mondo peggiore. Intendi forse la classe dirigente? Loro s che nuotano nell`oro spremendoci come d ei limoni. Magari alcuni "delinquenti" sono finiti in carcere per aver rubato qu alcosa per campare (che poi da dimostrare che ognuno di loro sia realmente colpe vole: probabilmente qualche innocente viene sbattuto dietro le sbarre per custod ia cautelare ed vittima di un sistema giuridico che schiaccia il singolo senza r ispettarne i diritti fondamentali). Ovvio non possiamo fare di tutta l`erba un f ascio. Sicuramente la maggior parte merita una punizione, ma come recita un proverbio c inese: la giustizia degli uomini simile alla tela del ragno: il calabrone pu pass are ma il moscerino si impiglia. Starei attento a chi non fa nulla per migliorar e in modo concreto e costruttivo il nostro paese. Troppo facile limitarsi a demo lire o accusare i detenuti. Sidheag "Ci sono persone che commettono reati orribili per le ragioni pi disparate, vero, ma questo non rende automaticamente le loro vite prive di valore _O" La disperazione non deve giustificare automaticamente il danno che si pu causare ad altri, perch altrimenti tutti verremmo legittimati a compiere qualsiasi cosa a seconda del grado di disperazione raggiunto e di altre variabili emotive e comp ortamentali. A mio modesto parere, una visione del genere getta le basi dell`Anarchia. Io sono per il "Vivi e lascia vivere" unito al "La mia libert termina dove inizia quella degli altri". Chi trasgredisce a dettami del genere, non merita gli stessi diritti di chi inve ce fa di tutto per vivere senza causare danno a nessuno. Certo, non tutti sono nelle condizioni di potersi permettere di andare avanti in modo impeccabile... ma, di fatto, c` un limite a tutto. E nel mio precedente pos t mi sono appositamente riferito a quei criminali che [cit] "hanno compiuto crim ini aberranti contribuendo a rendere questo mondo peggiore.

E poi, al di l di chi sia mosso dalla disperazione, c` chi invece delinque schifos amente per tutt`altre ragioni. Ci metto nel mezzo spacciatori, pedofili, assassi ni, politici disonesti, truffatori, persone che non si pongono il bench minimo sc rupolo ad aggredire e ad approfittare i pi deboli. Si tratta sempre di scelte, ma crimini simili vengono commessi non sempre per di sperazione. A mio parere, chi si macchia di azioni DISumane non merita umanit. Quindi tanto vale che i criminali si guadagnino il vitto e l`alloggio nelle carc eri sovraffollate e pagate da noi altri quanto meno rendendosi, almeno per una v olta nella vita, utili per la societ che hanno danneggiato. Sidheag: tu trovi invece equilibrata la tua posizione? Sostieni di essere contraria alla sperimentazione su delinquenti ma favorevole s e viene condotta su vittime innocenti come dei poveri animali. Complimenti, bella posizione la tua. Immagino sia da considerarsi una posizione "Umana". Bah che schifo. @Hunter Spero di averti risposto poco sopra, pur essendomi rivolto nello specifico a Sid heag. Parlavo di "crimini aberranti" e aggiungo in ogni caso ingiustificati, non certo di chi si trova a rubare qualcosa da mangiare per sfamare se stesso e la propri a famiglia non avendo poi tante alternative. Apprezzo la segnalazione. Sidheag "Ci sono persone che commettono reati orribili per le ragioni pi disparate, vero, ma questo non rende automaticamente le loro vite prive di valore _O" A parte questo sono a mia volta a favore della sperimentazione sugli animali, pe rch purtroppo necessaria

Certo perch fare la sperimentazione sugli animali si pu, le loro vite sono prive d i valore. Per favore. Non ho detto disperate, Aleksey, ho detto disparate, differenti. As in: non il caso di fare di tutta l`erba un fascio, perch le persone non possono essere ridot te a una categoria, nemmeno quando accomunate dall`aver commesso un crimine. Son o tutte diverse :-) Allo stesso modo, non mai stata mia intenzione suggerire che un reato vada *gius tificato* (tant` che non sto dicendo che le carceri andrebbero abolite, tutt`altr o) E` per necessario capire che il reato in questione, qualunque esso sia, non stato commesso senza una ragione e che il carcere nasce con lo scopo primario di aiut are un individuo a reintegrarsi nella societ, impedendogli al contempo di nuocere agli altri, non di torturarlo per aver "rovinato" la pace. In sunto: c` un`enorme differenza tra giustificare e capire. Quando si parla di e sseri umani, essere in grado di capire al di l di ogni pregiudizio fondamentale.

E s, io trovo poco equilibrato sostenere che la sperimentazione su "creature inno centi" sia un abominio e poi dire cose come "queste persone non sono umane, non meritano l`umanit" senza battere ciglio. Trovo molto pi spaventoso pensare di pote r decidere chi umano e chi no, sperimentando farmaci su un essere umano non cons enziente, piuttosto che su un cane. Sar un mio limite, che ti devo dire? :-P Sinceramente, sono convinta che su temi come questi non si possa ragionare di pa ncia. Il che significa che, cos come non si pu stabilire che le sperimentazioni su gli animali siano moralmente inaccettabili sulla base di semplice sentimentalism o, non si pu stabilire che la vita di un uomo in carcere valga meno di quella deg li altri (addirittura meno di quella di un animale) sulla base di rabbia e giust izialismo. Comunque, dal momento che non mi ricordo di averti insultato, mi farebbe un gran piacere se potessi astenerti dai "che schifo", che dici? E` solo una mia opinio ne, e giuro che non contagiosa. Sei libero di tenerti la tua Buona giornata :-)