LXVI.

Methodology for Systemic Geopolitical Analysis according to the Lakatosian model1

[in Global New Positioning: The Importance of Transatlantic Relations, Africa, Near East, Russia
and Asia for Greece, Global and European Studies Institute/University of Leipzig & Faculty of
Turkish and Modern Asian Studies, Proceedings, Leipzig 2017 (forthcoming)]

A Summary as introduction

1. The absence of an epistemologically founded geopolitical analysis method that has been
internationally observed was the motivation for writing the following contribution. The paper is
divided into two parts:

i) Definitions and Example analysis and

ii) Determination of the Lakatosian Structure of the Systemic Geopolitical Analysis.

PART A2

A.1. Definition of Modern Systemic Geopolitics

The Geopolitical analysis of a geographical System characterized by an uneven distribution of

power is “the geographical method that studies, describes and predicts the attitudes and the
consequences ensuing from relations between the opposing and distinct political practices for the
redistribution of power as well as their ideological metaphysics, within the framework of the
geographical complexes where these practices apply”.

A.2. Designing a methodological proposal: 1st Stage

Decoding the title of the topic:

The title of the topic of a study of geopolitical analysis (should) define(s) the facts and the
objectives of our problem. In particular it defines:

1) The boundaries of the Geographical Complex which constitutes the geographical area to be
analyzed.
2) The (internal or external) space of the Complex under study as a field of distribution or
redistribution of power due to the activity of a specific geopolitical factor.
3) The above-mentioned geopolitical factor, the impact of which may affect the distribution of
power, within or outside this Geographical Complex.

2. See: i) Nicholas J. Daras - John Th. Mazis, “Systemic geopolitical modeling. Part 1:
prediction of geopolitical events”, GeoJournal, DOI 10.1007/s10708-014-9569-3, Springer
Science+Business Media Dordrecht 2014, pp. 4-7, [Author's personal copy] and ii) Nicholas J.
Daras - John Th. Mazis, “Systemic geopolitical modeling. Part 2: subjectivity in prediction of
geopolitical events”, GeoJournal, DOI 10.1007/s10708-015-9670-29-3, Springer
Science+Business Media Dordrecht 2015, pp. 4-6, pp. 3-8, [Author's personal copy]

A.3. Decoding the title of thee Topic: Example

Topic: “The Geopolitics of the Islamic movement in the Greater Middle East”

Analysis of the Topics title:

i) Identification of the boundaries of the Geographical Complex:

The boundaries of the Geographical Complex are defined by the term “Greater Middle East”.
ii) The precise identification of the Space under study: The Space under study of this specific
Complex is the “interior” space of the Geographical Complex of the Greater Middle East and
this is evident by the use of “in”, i.e. “in the inside of...”, “within the boundaries of...”.
iii) Identification of the Geopolitical Factor: The designated Geopolitical Factor is the “Islamist
movement”.

A.4. Identifying the boundaries of the Geopolitical Systems under study: 2nd Stage
At this stage, we identify the boundaries of the Geopolitical Systems within which we are going to
study the activity (or activities) of the Geopolitical Factor defined in the title. There are three levels
of Systems defined according to the extent of the geographic area they refer to:

i) Sub-systems, that are subsets of the Systems.

ii) The System, that is the Geographical Complex under investigation.
iii) Supra-Systems, containing the main System under study –as a subset along with other
Systems that may not concern the current analysis.

In order to define the System/Geographical Complex in question in terms of geographical extent, a

qualitative trait is also required, one that will identify -with its very presence, its forms and its level
of influences-the extent of the geographical areas of the above-mentioned Systemic levels/scales.
Without this qualitative trait and its particular characteristics, the definition of the three above-
mentioned levels of Systems would not only be impossible, but also meaningless.

A.5. Defining the Systems – Example

In the above-mentioned topic the boundaries of the Systemic levels are defined as follows:

1) System:

The Geographical Complex of the Greater Middle East, not only because it is stated in the title,
which already consists a fundamental criterion, but also because of the fact that the “Geopolitical
factor”, i.e., the “Islamist movement”, exists, acts, and affects the whole geographical area of the
Complex.

2) Sub-systems:

• The “Islamist movement in Maghreb” constitutes a Sub-system due to its peculiarities that relate
to the cultural, economic, political and organizational character of Islam in this geographical area.
• The “Islamist movement in the Middle East” for the same reasons.
• The “Afghan-Pakistani and the Iranian Islamic movement”.

3) Supra-system:

We can define as Supra-system the entity with the following characteristics:

i) state Power Poles;
ii) International Collective Security Systems (e.g., NATO);
iii) supranational Collective Systems in general (e.g., EU, UN);
iv) International Multinational Financial or Operational Power Poles which influence the
“Geopolitical factor” acting, however, from the External space of the Geographical Complex.

A.6. Defining the fields of influence of the “geopolitical factor”: 3rd Stage

Once we have defined the three levels of Systems, we should identify the fields of geopolitical
influence of the “geopolitical factor” under study. In other words, we should determine which
combination of the four “fields” or “geopolitical pillars” of the given “geopolitical factor” we are going
to investigate, always within the framework of the chosen Systemic scale (e.g. on the level of
“System” or on the level of “Subsystems”). In order to follow a rational order in the examination of
the influences of the Geopolitical Factor (GF) we should start the investigation from the “Supra-
systems” level and continue with the “System” level. Such a sequential order should prove that, in
most cases, if the analysis of the influences of the GF on the level of the Sub-systems is
completed, and if Sub-systems have been correctly identified, the respective analysis on the level
of the whole System is also completed.

The Geopolitical pillars are as follows:

a) Defense / Security
b) Economy
c) Politics
d) Culture and Information
The aforementioned pillars are examined in terms of power, e.g. economic power, political power,
etc.

A.7. Identifying the function of the Geopolitical factor for the specific pillars of influence: Example

At this stage we are going to identify the geopolitical trends-dynamics for each designated
Subsystem. These trends are identified only and exclusively in terms of “power”. They answer the
following questions:

1) The pillars (defence, economy, politics, culture) where the “geopolitical factor” under study
prevails (in our case the GF “Islamist movement”) and by consequence already determines or
may determine their attitude within the framework of each Sub-system. This type of conclusion
is defined as “positive sub-systemic component of the trend power” of the “geopolitical factor” in
the “Interior of the System”.
2) Which pillars absorb the influence of the “geopolitical factor”, and by consequence, it does not
influence the whole attitude of the Sub-system. This form of conclusion is defined as “zero sub-
systemic component power trend” of the “geopolitical factor” in the “Interior of the System”.

A.8. Synthesis: 4th Stage

Definition: The term “synthesis” refers to the procedure through which we can detect the Resultant
Power Trend of the given Geopolitical factor on whichever final systemic scale (e.g. Sub-system,
System or Supra-system level).

1st case:
In case we have detected and defined the particular power components (of the geopolitical factor at
hand) on the Sub-system level, and our objective is the Component of the System on the systemic
level, then the stage of synthesis begins from the level of the System.

2nd case:
In case the component in question is on the level of the Suprasystem, then the stage of Synthesis
starts after the conclusion of the Analysis of the components of the individual Systems. This means
that the synthesis should start from the level of Subsystems, and we should then shape the image
of the components on the level of Systems, and finally conclude with the identification of the
component on the level of Supra-system.

A.9. Conclusions: 5th Stage

The last stage of the geopolitical analysis is that of Conclusions. At this stage we must describe the
geopolitical dynamics, to which the “Component of power” of the “geopolitical factor” under study,
subjects the attitude of the System examined, in the context of the Supra-system.

We must stress that:

At this stage of the study, as in any other stage of the aforementioned geopolitical analysis, we
make no proposals.

i) At this stage, we discover: structures, actions, functions, influences, forms and dynamics of the
geopolitical factor and we describe them.
ii) We also describe how they affect the attitude of the System.

The last stage of the geopolitical analysis is that of Conclusions. At this stage we must describe the
geopolitical dynamics, to which the ‘‘Component of power’’ of the ‘‘geopolitical factor’’ under study,
subject to the attitude of the System examined, in the context of the Supra-system.

We must stress that: At this stage of the study, as in any other stage of the aforementioned
geopolitical analysis, we make no proposals. Proposals do not form part of a Geopolitical Analysis.
They are part of the Geo-strategic approach which may be carried out, only if asked and by
exploiting the results of the geopolitical analysis preceding. (Mazis 2015a).

PART B3
B.1. The Lakatosian Structure of the Systemic Geopolitical Analysis Contents

So, from an epistemological point of view, the above proposed methodological approach of the
Systemic Geopolitical Analysis adopts the following Lacatosian structure (Mazis 2015b):

3. See: i) Nicholas J. Daras - John Th. Mazis, “Systemic geopolitical modeling. Part 1:
prediction of geopolitical events”, GeoJournal, DOI 10.1007/s10708-014-9569-3, Springer
Science+Business Media Dordrecht 2014, pp. 7-9, [Author's personal copy] and ii) Nicholas J.
Daras - John Th. Mazis, “Systemic geopolitical modeling. Part 2: subjectivity in prediction of
geopolitical events”, GeoJournal, DOI 10.1007/s10708-015-9670-29-3, Springer
Science+Business Media Dordrecht 2015, pp. 6-8, [Author's personal copy]

I. Definition of the fundamental axiomatic assumptions (elements) of the hard core of the
geopolitical research programme [1-2]
II. Definition of the auxiliary hypotheses (elements [e]) of the protective belt of the geopolitical
research project [1-6]
III. The issue of the positive heuristics of the geopolitical research programme
IV. The elements of the positive heuristics of the geopolitical research programme.

According to the Lakatosian meta-theoretical approach, the hard core (fundamental assumptions)
constitutes the basic premise of a research program.The hard core is protected by negative
heuristics, in short, by the rule that prohibits researchers to contradict the fundamental ideas of a
given research program, i.e., with the hard core of the program (as an attempt to address new
empirical data which tend to invalidate the theory). That being said, we believe that:

B.1.1. The hard core fundamental axiomatic assumptions

I. The first fundamental axiomatic assumption (element 1), which constitutes the center of the
hard core of the geopolitical research programme, is that all the characteristics of the above-
mentioned subspaces of the geographical complex are countable or can be counted, through
the countable results which they produce, e.g., the concept of democraticity of a polity
(according to western standards, since there are no other). This is a concept identified as a
Geopolitical Index within the framework of the secondary causative “Political Space, as defined
earlier, and can be countable by means of a multitude of specific results, which it produces in
the society where this form of political governance is applied. Such are for example the number
of printed and electronic media in the specific society, the number of political prisoners or their
absence, the level of protection of children of single-parent families, the number of reception
areas for immigrants and density of the latter per m2 etc., etc. These figures are classified,
systematized and evaluated according to their specific gravity concerning the function of the
figure to be quantified, and constitute the Geopolitical Indices that we are going to present and
examine in detail below.
II. The second fundamental axiomatic assumption (element 2) of the hard core of the systemic
geopolitical programme is that, within the framework of the geographical area under study, there
exist more than two consistent and homogeneous Poles which are: i) self-determined (as to
what they consider gain and loss for themselves), and also in relation to their international
environment; ii) hetero-determined, uniformly and identically to their international environment
which is determined by the international actors that dwell within them and their common
systemic relation is their characteristic. [...], according to the Lakatosian meta-theoretical
approach, a research programme has the protective belt of complementary hypotheses, i.e.,
proposals that are subject to control, adaptation and re-adaptation, and that are replaced when
new empirical data come to light. Moreover, given Lakatos dictum that in the positive heuristic
of a programme there is, right at the start, a general outline of how to build the protective belts
and that “a research programme [is defined] as degenerating even if it anticipates novel facts
but does so in a patched-up development rather than by a coherent, pre-planned positive
heuristic” (Lakatos, 1971b: 125), we should proceed by formulating a (provisional) definition of
that protective belt for our research programme. Consequently, following the Lakatosian
metatheoretical paradigm, the protective belt of the geopolitical research programme should be
defined, complemented with the following auxiliary hypotheses-elements:

B.1.2. The auxiliary hypotheses of the protective belt of the geopolitical research programme:
(element [e1]): First auxiliary hypothesis of the protective belt of the geopolitical research
programme: the size of the power is analyzed in four fundamental entities (Defense, Economy,
Politics, Culture/Information), which in turn are analyzed in a number of geopolitical indices. These
Geopolitical Indices, as already mentioned, are countable or can be counted and they are detected
and counted in the internal structures of the those Poles that each time constitute the Sub-systems
of the Geographical Complexes under geopolitical analysis.

(element [e2]): Second auxiliary hypothesis of the protective belt of the geopolitical research
programme: the above Poles constitute fundamental structural components of an international, and
always changing, unstable System.

(element [e3]): Third auxiliary hypothesis of the protective belt of the geopolitical research
programme: these Poles express social volitions or volitions of the deciding factors that
characterize the international attitude of the Pole. Consequently, these poles can be national
states, collective international institutions (e.g., international collective security systems,
international development institutions, international cultural institutions), economic organizations of
an international scope (i.e., multinational companies, bank consortia) or combinations of the above
which, however, present uniformity of action within the international framework concerning their
systemic functioning.

(element [e4]): Fourth auxiliary hypothesis of the protective belt of the geopolitical research
programme: consists of the above-mentioned “causal and causative notions of the Primary,
Secondary and Tertiary Spaces, as well as their combinations (Completes and Special Composite
Spaces).

(element [e5]) Fifth auxiliary hypothesis of the protective belt of the geopolitical research
programme is the premise that the international system has a completely unsure, unstable and
changing structure.

(element [e6]) Sixth auxiliary hypothesis of the protective belt of the geopolitical research
programme: systemic geopolitical analysis aims to conclusions of practicology, shortly, of some
theory of practice (R. Aron), i.e., to the construction of a predictive model of the trends of power
redistribution and in no case to “guidelines for action under some specific national or polarized
perspective. The latter is nothing but the geostrategic biased synthesis, not a geopolitical analysis.
This equals the use of the results (of the model of power redistribution) of the geopolitical analysis
and follows the stage of geopolitical analysis.

It must be noted that the historicity of the elements of the research programme is represented by
the cultural formations developing in the context of the fourth geopolitical pillar. Thus, their
countability is possible in the same way as is for the rest of the geopolitical pillars that have a
qualitative nature, by means of the geopolitical indices of the Cultural pillar. At this stage it should
not be forgotten that replacing a set of auxiliary assumptions by another set, is an intraprogramme
problem shift, since only the protective belt and not the hard core is altered. The intra-programme
problem shifts should be made in accordance with the positive heuristics of the problem that is with
a set of suggestions or advices that function as guidelines for the development of particular
theories within the programme. It should also be emphasized that, a key concern of the
Geopolitical Research Programme is to describe the suggestions to the researcher that will
determine the content of the positive heuristics of the Programme in question. Without them, it is
impossible to assess the progressivism of the Geopolitical analysis according to the necessary
“novel empirical content expected in our analytical spatial paradigm (model). Given these
necessary clarifications concerning the elements of the positive heuristics of the geopolitical
research programme, following should be defined:

- The methodology of each theoretical approach should remain stable until a possible detection of
continuous degeneration,
- The requirement of predictive ability and the expansion of the empirical basis of the theoretical
approach should be maintained,
- The empirical facts should constitute the final measure for assessing competitive theoretical
approaches of the same set [research programme],
- The facts that have been used to test a theoretical approach should not be the only ones used
for verifying this approach but, with the progress of time of research, the testing of the
theoretical approach should be refereed also with facts that derive from the expansion of the
empirical basis of the given approach (Mazis 2015b:1068- 1072 also comp., Daras-Mazis 2014:
3-8 and Daras-Mazis, 2015: 4-8). We point out that a geopolitical analyst is a properly informed
geographer who conducts a geopolitical analysis within the framework of a
Geographical/Geopolitical Complex. Below, without any risk of confusion and for obvious
reasons of adopting assimilative generality and acceptable uniformity, we will prefer to use the
appellation ‘‘geopolitical operator’’ instead of that of “geopolitical analyst”.
LXVI. Methodology for Systemic Geopolitical Analysis according to the Lakatosian model
file:///C:/Users/PC-
PERSONAL/Downloads/LXVI.MethodologyforSystemicGeopoliticalAnalysisaccordingtotheLakatosianmodel.pdf

Metodología para el Análisis Geopolítico Sistémico según el modelo Lakatosiano

A. Sumario como introducción

1. La ausencia de un método de análisis geopolítico fundado epistemológicamente que haya sido

observado internacionalmente fue la motivación para escribir la siguiente contribución. El
documento está dividido en dos partes:

i) Definiciones y análisis de ejemplo y

ii) Determinación de la estructura lakatosiana del análisis geopolítico sistémico.

PARTE A

A.1. Definición de Geopolítica Sistémica Moderna

El análisis geopolítico de un Sistema geográfico caracterizado por una distribución desigual del
poder es "el método geográfico que estudia, describe y predice las actitudes y consecuencias
derivadas de las relaciones entre las prácticas políticas opuestas y distintas para la
redistribución del poder, así como su ideología metafísica, en el marco de los complejos
geográficos donde se aplican estas prácticas ".

A.2. Diseñando una propuesta metodológica: 1ra Etapa

Descifrando el título del tema:

El título del tema de un estudio de análisis geopolítico (debería) definir los hechos y los
objetivos de nuestro problema. En particular, define:

1) Los límites del Complejo Geográfico que constituye el área geográfica a analizar.
2) El espacio (interno o externo) del Complejo en estudio como un campo de distribución o
redistribución del poder debido a la actividad de un factor geopolítico específico.
3) El factor geopolítico mencionado anteriormente, cuyo impacto puede afectar la distribución
del poder, dentro o fuera de este Complejo Geográfico.

A.3. Descifrando el título de su tema: Ejemplo

Tema: "La geopolítica del movimiento islámico en el Gran Medio Oriente"

Análisis del título de los Temas:

i) Identificación de los límites del Complejo Geográfico: Los límites del Complejo Geográfico
están definidos por el término "Gran Medio Oriente".
ii) La identificación precisa del espacio en estudio: el espacio en estudio de este complejo
específico es el espacio "interior" del complejo geográfico del Gran Medio Oriente y esto es
evidente por el uso de "en", es decir, "en el dentro de ... "," dentro de los límites de ... ".
iii) Identificación del Factor Geopolítico: El Factor Geopolítico designado es el "movimiento
islamista".

A.4. Identificación de los límites de los Sistemas Geopolíticos en estudio: 2da Etapa

En esta etapa, identificamos los límites de los Sistemas Geopolíticos dentro de los cuales
vamos a estudiar la actividad (o actividades) del Factor Geopolítico definido en el título. Hay
tres niveles de sistemas definidos de acuerdo con la extensión del área geográfica a la que se
refieren:

i) Subsistemas, que son subconjuntos de los Sistemas.

ii) El Sistema, que es el Complejo Geográfico bajo investigación.
 iii) Supra-Sistemas, que contiene el sistema principal en estudio, como un subconjunto junto
con otros sistemas que pueden no corresponder al análisis actual.

Para definir el Sistema / Complejo Geográfico en cuestión en términos de extensión geográfica,

también se requiere un rasgo cualitativo, que identifique, con su misma presencia, sus formas y
su nivel de influencias, la extensión de las áreas geográficas de la zona geográfica. niveles /
escalas sistémicas antes mencionados. Sin este rasgo cualitativo y sus características
particulares, la definición de los tres niveles de sistemas antes mencionados no solo sería
imposible, sino también carecería de sentido.

A.5. Definiendo los sistemas - Ejemplo

En el tema mencionado anteriormente, los límites de los niveles sistémicos se definen de la

siguiente manera:

1) Sistema:

El complejo geográfico del Gran Medio Oriente, no solo porque está indicado en el título, que
ya es un criterio fundamental, sino también porque existe el "factor geopolítico", es decir, el
"movimiento islamista", actúa y afecta a toda el área geográfica del Complejo.

2) Subsistemas:

• El "movimiento islamista en el Magreb" constituye un subsistema debido a sus

peculiaridades que se relacionan con el carácter cultural, económico, político y
organizacional del Islam en esta área geográfica.
• El "movimiento islamista en el Medio Oriente" por las mismas razones.
• El "movimiento afgano-paquistaní y el movimiento islámico iraní".

3) Supra-sistema:

Podemos definir como Supra-sistema a la entidad con las siguientes características:

i) declarar polos de poder;

ii) Sistemas de seguridad colectiva internacional (por ejemplo, OTAN);
iii) Sistemas colectivos supranacionales en general (por ejemplo, UE, ONU);
iv) Polos de potencia internacional financiera o operacional multinacional que influyen en el
"factor geopolítico" que actúa, sin embargo, desde el espacio exterior del complejo
geográfico.

A.6. Definir los campos de influencia del "factor geopolítico": 3ra Etapa

Una vez que hayamos definido los tres niveles de Sistemas, debemos identificar los campos de
influencia geopolítica del "factor geopolítico" en estudio. En otras palabras, debemos
determinar qué combinación de los cuatro "campos" o "pilares geopolíticos" del "factor
geopolítico" dado que vamos a investigar, siempre dentro del marco de la escala sistémica
elegida (por ejemplo, en el nivel de "Sistema"). "O en el nivel de" Subsistemas "). Para seguir
un orden racional en el examen de las influencias del factor geopolítico (GF), debemos
comenzar la investigación desde el nivel de "supra-sistemas" y continuar con el nivel de
"sistema". Tal orden secuencial debería probar que, en la mayoría de los casos, si se completa
el análisis de las influencias del FG en el nivel de los subsistemas, y si los subsistemas se han
identificado correctamente, el análisis respectivo sobre el nivel del todo el sistema también está
completo.

Los pilares geopolíticos son los siguientes:

a) Defensa / Seguridad
b) Economía
c) Política
d) Cultura e información
 Los pilares antes mencionados se examinan en términos de potencia, p. poder económico,
poder político, etc.

A.7. Identificar la función del factor geopolítico para los pilares de influencia específicos: Ejemplo

En esta etapa vamos a identificar las tendencias geopolíticas-dinámicas para cada Subsistema
designado. Estas tendencias se identifican única y exclusivamente en términos de "poder".
Responden las siguientes preguntas:

1) Los pilares (defensa, economía, política, cultura) donde prevalece el "factor geopolítico" en
estudio (en nuestro caso, el "movimiento islamista" GF) y por consiguiente ya determina o
puede determinar su actitud en el marco de cada Subgrupo. sistema. Este tipo de
conclusión se define como "componente sub-sistémico positivo del poder de tendencia" del
"factor geopolítico" en el "Interior del Sistema".
2) ¿Qué pilares absorben la influencia del "factor geopolítico" y, en consecuencia, no influye en
la actitud completa del subsistema? Esta forma de conclusión se define como "tendencia de
potencia de componente subsistémica cero" del "factor geopolítico" en el "Interior del
sistema".

A.8. Síntesis: 4ta Etapa

Definición: El término "síntesis" se refiere al procedimiento mediante el cual podemos detectar

la Tendencia de potencia resultante del factor geopolítico dado en cualquier escala sistémica
final (por ejemplo, subsistema, sistema o nivel de supra-sistema).

Primer caso:
En caso de que hayamos detectado y definido los componentes de poder particulares (del
factor geopolítico en cuestión) en el nivel del subsistema, y nuestro objetivo es el componente
del sistema en el nivel sistémico, entonces la etapa de síntesis comienza desde el nivel de el
sistema.

Segundo caso:
En caso de que el componente en cuestión esté en el nivel del Suprasistema, entonces la
etapa de Síntesis comienza después de la conclusión del Análisis de los componentes de los
Sistemas individuales. Esto significa que la síntesis debe comenzar desde el nivel de
Subsistemas, y luego debemos dar forma a la imagen de los componentes en el nivel de
Sistemas, y finalmente concluir con la identificación del componente en el nivel de Supra-
sistema.

A.9. Conclusiones: quinta etapa

La última etapa del análisis geopolítico es la de las Conclusiones. En esta etapa debemos
describir la dinámica geopolítica, a la cual el "Componente de poder" del "factor geopolítico" en
estudio, sujeta la actitud del Sistema examinado, en el contexto del Supra-sistema.

Debemos enfatizar que:

En esta etapa del estudio, como en cualquier otra etapa del análisis geopolítico antes
mencionado, no hacemos ninguna propuesta.

i) En esta etapa, descubrimos: estructuras, acciones, funciones, influencias, formas y

dinámicas del factor geopolítico y las describimos.
ii) También describimos cómo afectan la actitud del Sistema.

La última etapa del análisis geopolítico es la de las Conclusiones. En esta etapa debemos
describir la dinámica geopolítica, a la que se refiere el "Componente de poder" del "factor
geopolítico" en estudio, sujeto a la actitud del Sistema examinado, en el contexto del Supra-
sistema.

Debemos enfatizar que: En esta etapa del estudio, como en cualquier otra etapa del análisis
geopolítico antes mencionado, no hacemos ninguna propuesta. Las propuestas no forman
parte de un Análisis Geopolítico. Son parte del enfoque geoestratégico que puede llevarse a
 cabo, solo si se lo solicita y explotando los resultados del análisis geopolítico anterior. (Mazis
2015a).

PARTE B

B.1. La estructura lakatosiana del contenido del análisis geopolítico sistémico

Entonces, desde un punto de vista epistemológico, el enfoque metodológico propuesto

anteriormente el Análisis Geopolítico Sistémico adopta la siguiente estructura Lacatosiana
(Mazis 2015b):

I. Definición de los supuestos axiomáticos fundamentales (elementos) del núcleo duro del
programa de investigación geopolítica [1-2]
II. Definición de las hipótesis auxiliares (elementos [e]) del cinturón protector del proyecto de
investigación geopolítica [1-6]
III. La cuestión de la heurística positiva del programa de investigación geopolítica
IV. Los elementos de la heurística positiva del programa de investigación geopolítica.

Según el enfoque metateórico lakatosiano, el núcleo duro (supuestos fundamentales)

constituye la premisa básica de un programa de investigación. El núcleo duro está protegido
por heurísticas negativas, en resumen, por la regla que prohíbe a los investigadores contradecir
las ideas fundamentales de un programa de investigación. programa de investigación dado, es
decir, con el núcleo duro del programa (como un intento de abordar nuevos datos empíricos
que tienden a invalidar la teoría). Dicho esto, creemos que:

B.1.1. La ha suposiciones axiomáticas fundamentales del núcleo central

I. El primer supuesto axiomático fundamental (elemento 1), que constituye el centro del núcleo
duro del programa de investigación geopolítica, es que todas las características de los
subespacios antes mencionados del complejo geográfico son contables o pueden ser
contadas, a través de los resultados contables que producen, por ejemplo, el concepto de la
democracia de un gobierno (de acuerdo con los estándares occidentales, ya que no hay otro).
Este es un concepto identificado como un Índice Geopolítico dentro del marco del "Espacio
Político causativo secundario", como se definió anteriormente, y puede ser contabilizado por
medio de una multitud de resultados específicos, que produce en la sociedad donde esta forma
de gobierno político es aplicado. Tales son, por ejemplo, el número de medios impresos y
electrónicos en la sociedad específica, el número de presos políticos o su ausencia, el nivel de
protección de los hijos de familias monoparentales, el número de áreas de recepción para
inmigrantes y la densidad de estos últimos por m2, etc., etc. Estas cifras se clasifican,
sistematizan y evalúan de acuerdo con su gravedad específica sobre la función de la figura a
cuantificar, y constituyen los Índices Geopolíticos que vamos a presentar y examinar en detalle
a continuación.

II. El segundo supuesto axiomático fundamental

(elemento 2) del núcleo duro del programa geopolítico sistémico es que, en el marco del área
geográfica bajo estudio, existen más de dos polos coherentes y homogéneos que son: i)
autodeterminados (como a lo que consideran ganancia y pérdida para ellos mismos), y también
en relación con su entorno internacional; ii) heterogénea, uniforme e idéntica a su entorno
internacional que está determinada por los actores internacionales que habitan dentro de ellos
y su relación sistémica común es su característica. [...], de acuerdo con el enfoque metateórico
lakatosiano, un programa de investigación tiene el cinturón protector de hipótesis
complementarias, es decir, propuestas que están sujetas a control, adaptación y readaptación,
y que se reemplazan cuando aparecen nuevos datos empíricos a la luz. Además, dado Lakatos
dictum, en la heurística positiva de un programa hay, desde el comienzo, un esquema general
de cómo construir los cinturones de protección y que "un programa de investigación [se define]
como degenerativo, incluso si anticipa hechos novedosos, pero lo hace en un desarrollo
parcheado en lugar de en una heurística positiva coherente y planificada "(Lakatos, 1971b:
125), debemos proceder formulando una definición (provisional) de ese cinturón protector para
nuestro programa de investigación. En consecuencia, siguiendo el paradigma metateórico
lakatosiano, debe definirse el cinturón protector del programa de investigación geopolítica,
complementado con los siguientes elementos de hipótesis auxiliares:
B.1.2. Las hipótesis auxiliares del cinturón protector del programa de investigación geopolítica:

(elemento [e1]): Primera hipótesis auxiliar del cinturón protector del programa de investigación
geopolítica: el tamaño de la potencia se analiza en cuatro entidades fundamentales (Defensa,
Economía, Política) , Cultura / Información), que a su vez se analizan en una serie de índices
geopolíticos. Estos Índices Geopolíticos, como ya se mencionó, son contables o pueden ser
contados y son detectados y contados en las estructuras internas de aquellos Polacos que
constituyen los Subsistemas de los Complejos Geográficos en análisis geopolíticos

(elemento [e2]) : Segunda hipótesis auxiliar de la faja protectora del programa de investigación
geopolítica: los polos anteriores constituyen componentes estructurales fundamentales de un
sistema internacional, siempre cambiante e inestable.

(elemento [e3]): Tercera hipótesis auxiliar de la faja protectora de la investigación geopolítica

programa: estos polacos expresan voliciones sociales o voliciones de los factores decisivos
que caracterizan la actitud internacional del Polo. En consecuencia, estos polos pueden ser
estados nacionales, instituciones internacionales colectivas (por ejemplo, sistemas
internacionales de seguridad colectiva, instituciones internacionales de desarrollo, instituciones
culturales internacionales), organizaciones económicas de alcance internacional (es decir,
empresas multinacionales, consorcios bancarios) o combinaciones de los anteriores que Sin
embargo, la uniformidad presente de acción dentro del marco internacional sobre su
funcionamiento sistémico.

(elemento [e4]): Cuarta hipótesis auxiliar del cinturón protector del programa de investigación
geopolítica: consiste en las "nociones causales y causales" mencionadas anteriormente ,
Espacios Secundarios y Terciarios, así como sus combinaciones (Completes y Espacios
Compuestos Especiales).

(elemento [e5]) Quinta hipótesis auxiliar del cinturón protector del programa de investigación
geopolítica es la premisa de que el sistema internacional tiene un estado completamente
inseguro, inestable y estructura cambiante.

(elemento [e6]) Sexta hipótesis auxiliar de la correa protectora de la g programa de

investigación geopolítica: el análisis geopolítico sistémico apunta a conclusiones de la práctica,
en breve, de alguna teoría de la práctica (R. Aron), es decir, a la construcción de un modelo
predictivo de las tendencias de la redistribución de poder y en ningún caso a "directrices para la
acción" bajo alguna perspectiva nacional o polarizada específica. Este último no es más que la
síntesis geoestratégica sesgada, no un análisis geopolítico. Esto equivale al uso de los
resultados (del modelo de redistribución de poder) del análisis geopolítico y sigue la etapa de
análisis geopolítico.

Debe señalarse que la historicidad de los elementos del programa de investigación está
representada por las formaciones culturales que se desarrollan en el contexto del cuarto pilar
geopolítico. Por lo tanto, su contabilización es posible de la misma manera que para el resto de
los pilares geopolíticos que tienen un carácter cualitativo, a través de los índices geopolíticos
del pilar Cultural. En esta etapa, no debe olvidarse que reemplazar un conjunto de
suposiciones auxiliares por otro conjunto es un cambio de problema intraprograma, ya que solo
se altera la correa protectora y no el núcleo duro. Los cambios de problema dentro del
programa deben hacerse de acuerdo con la heurística positiva del problema, que es con un
conjunto de sugerencias o consejos que funcionan como pautas para el desarrollo de teorías
particulares dentro del programa. También se debe enfatizar que, una preocupación clave del
Programa de Investigación Geopolítica es describir las sugerencias al investigador que
determinarán el contenido de la heurística positiva del Programa en cuestión. Sin ellos, es
imposible evaluar el progresismo del análisis geopolítico de acuerdo con el necesario "nuevo
contenido empírico esperado en nuestro paradigma espacial analítico (modelo). Dadas estas
aclaraciones necesarias sobre los elementos de la heurística positiva del programa de
investigación geopolítica, se debe definir lo siguiente:

- La metodología de cada enfoque teórico debe permanecer estable hasta una posible
detección de degeneración continua,
- El requisito de capacidad predictiva y la expansión de la base empírica del enfoque teórico
debe mantenerse,
- Los hechos empíricos deben constituir la medida final para evaluar los enfoques teóricos
competitivos del mismo conjunto [programa de investigación],
- Los hechos que se han utilizado para probar un enfoque teórico no deberían ser el solo se
usan para verificar este enfoque pero, con el progreso del tiempo de la investigación, las
pruebas del enfoque teórico deben ser evaluadas también con hechos que se derivan de la
expansión de la base empírica del enfoque dado (Mazis 2015b: 1068-1072 también) comp.,
Daras-Mazis 2014: 3-8 y Daras-Mazis, 2015: 4-8). Señalamos que un analista geopolítico es
un geógrafo debidamente informado que realiza un análisis geopolítico en el marco de un
Complejo Geográfico / Geopolítico. A continuación, sin ningún riesgo de confusión y por
razones obvias de adoptar una generalidad asimilativa y una uniformidad aceptable,
preferiremos utilizar la denominación "operador geopolítico" en lugar de la de "analista
geopolítico".

BIBLIOGRAFÍA