l'esecuzione da parte dell'organizzazione giudiziaria;
la trasformazione dell'esecuzione penale da fase statica
2.
La magistratura di sorveglianza tra
un carcere da rifiutare e una riforma
da attuare
DI ALESSANDRO MARGARA*
i. I rapporti con altre strutture e am-
bienti
Nel corso di questa relazione, si cercher di porre in
luce le molte resistenze e i pochi contributi che i ma-
gistrati di sorveglianza hanno incontrato nei loro rap-
porti con le varie strutture e ambienti con i quali sono
venuti a contatto. Si cercher anche di spiegare quelle
resistenze e quei contributi per valutare se vi sia, sul
piano oggettivo, una trama che unisce e spiega gli osta-
coli che la realizzazione della riforma penitenziaria in-
contra. E contemporaneamente si cercher d'individua-
re, anche e soprattutto sul piano concreto, i modi per
superare e battere quella trama, per avviare finalmente
la attuazione della nuova disciplina della legge sul car-
cere.
1. I RAPPORTI CON LE STRUTTURE E LE
ATTIVIT GIUDIZIARIE
a) // significato dell'intervento giudizia-
rio nell'attivit di sorveglianza
Le motivazioni essenziali dell'intervento giudiziario
in materia sono: la riappropriazione di una parte essen-
ziale del processo e della giustizia penale quella dei-
Magistrato di sorveglianza in Bologna.
38
e puramente esecutiva della fase cognitiva del processo e
della sentenza che lo conclude in fase dinamica, volta
all'attuazione del fine della pena (tale dinamica si espri-
mer: sia nell'attuazione delle misure alternative alla
detenzione da parte degli organi di sorveglianza, sia ne-
gli interventi del magistrato di sorveglianza nell'osser-
vazione e nel trattamento dei detenuti, sia in tutti gli
altri punti e momenti di controllo sulla legittimit del-
l'operare dell'istituzione penitenziaria).
D'altronde, tutto questo necessaria attuazione nor-
mativa da quando la sentenza n. 204/74 della Corte co-
stituzionale ha affermato, con riferimento alla libera-
zione condizionale, che, sulla base del precetto conte-
nuto nel 2 comma dell'art. 27 della costituzione "sor-
ge... il diritto per il condannato a che, verificandosi le
condizioni poste dalla norma di diritto sostanziale, il
protrarsi della realizzazione della pretesa punitiva ven-
ga riesaminato al fine di accertare se in effetti la quan-
tit di pena (gi) espiata abbia o meno assolto positi-
vamente al suo fine rieducativo". La Corte riconosce
quindi un diritto del condannato a che, espiata una par-
te di pena, si valuti se il fine rieducativo gi raggiunto:
nel qual caso l'ulteriore espiazione non deve avere luo-
go. "Tale diritto", prosegue la Corte "deve trovare nella
legge una valida e ragionevole garanzia giurisdizionale".
La Corte costituzionale enuncia quindi proprio i prin-
cpi che si sono sopra indicati.
Fin qui siamo sul piano sistematico: ma a questo
corrispondono implicazioni sostanziali estremamente
significative.
Questa la prima implicazione. noto che la istitu-
zione carceraria si sottrae quasi fisiologicamente all'in-
tervento di una disciplina legale. Ci avviene seguendo
la legge di tutte le istituzioni, particolarmente di quelle
totalizzanti come il carcere: si crea una disciplina in-
terna particolare che tende a rendere subalterna o ad-
dirittura a escludere qualsiasi disciplina che venga dal-
l'esterno. L'operare di questo meccanismo stato reso
straordinariamente efficace nel nostro carcere dall'iso-
lamento pi completo nel quale stato lasciato: un iso-
lamento che consisteva e nel non dare controllo e nel
non dare aiuto. Il risultato era l'alegalit del carcere.
Uno degli effetti dell'intervento giudiziario dovrebbe
39
essere quello di far cessare questa situazione (e anche se
vero che questo scopo doveva essere gi raggiunto con
i controlli del giudice di sorveglianza e del procuratore
della repubblica, previsti dal codice Rocco, pur vero
che quei controlli erano pi enunciati che tradotti in
una concreta strumentazione).
La seconda implicazione che la rottura della sta-
ticit dell'esecuzione della pena libera positivamente i
problemi reali del condannato e porta finalmente l'in-
tervento esecutivo penale a misurarsi, in termini con-
creti, con i problemi d'inserimento sociale del detenuto.
In altre parole, alle impostazioni soggettive del genere
"ravvedimento, pentimento", prevalentemente astratte e
ideologiche, si affiancano, con un peso decisivo, le im-
postazioni oggettive, volte alla creazione di situazio-
ni esterne diverse da quelle che favorirono la consuma-
zione dell'illecito.
b) Le reazioni all'intervento giudiziario
in questo settore
Credo che si debba chiarire che l'intervento del giu-
dice nella nostra materia non era semplicemente oppor-
tuno, ma naturale e inevitabile. E infatti: a) non poteva
non essere un organo giudiziario a compiere l'attivit di
controllo effettivo dall'esterno all'interno dell'istituzio-
ne per imporne la legalit; b) e se poi si facevano in-
tervenire momenti dinamici nella fase della esecuzione
penale, questi non potevano non appartenere a un or-
gano giudiziario. Gli interventi sulla pena, sulla misura
della stessa, sull'applicazione di misure alternative alla
medesima eccetera, non potevano non appartenere a un
organo inserito nell'organizzazione giudiziaria: si tenga
presente che si trattava di poteri assai pi significativi
di quelli attribuiti oggi al giudice dell'esecuzione.
Nonostante ci, si risuscitata a proposito del ma-
gistrato di sorveglianza la questione che era gi stata
posta per il giudice di sorveglianza e cio quella del-
l'amministrativit dell'attivit svolta.
Mi pare sia questa la questione centrale, intorno alla
quale si raccolgono le altre che si accenneranno.
La prima risposta all'amministrativizzazione del
ruolo del magistrato di sorveglianza che, per tale via,
si vengono a frustrare gli scopi reali dell'istituzione di
40
quest'ufficio giudiziario. E infatti: a) l'istituzione peni-
tenziaria amministrativa viene a inglobare l'orga-
no che doveva controllarla; b) si esclude la riappropria-
zione dell'esecuzione da parte dell'organizzazione giudi-
ziaria, negando il carattere specifico del suo intervento.
Non sono questioni bizantine. Basti dire che l'art. 69
della legge penitenziaria attribuisce al magistrato di sor-
veglianza il potere di decidere con cosiddetti ordini di
servizio nella materia del rapporto di lavoro dei dete-
nuti-lavoratori. Ebbene: emessi tali ordini di servizio,
l'amministrazione penitenziaria ne ha rifiutato l'osser-
vanza, ritenendosi non vincolata. E correttamente il ma-
gistrato di sorveglianza ha sollevato un conflitto di at-
tribuzioni dinanzi alla Corte costituzionale: siamo di-
nanzi a un provvedimento giudiziario che, dall'esterno,
s'impone all'amministrazione penitenziaria o siamo di-
nanzi a un provvedimento meramente amministrativo,
interno alla stessa istituzione e la cui osservanza de-
cisa dai vertici della medesima?
Questo da gi il senso delle implicazioni negative
della questione, ma mi pare utile chiarirne la portata
sotto due profili: a) il carattere ideologico della questio-
ne; b) le altre implicazioni negative, direttamente o in-
direttamente collegate, prodottesi nell'ambiente giudi-
ziario rispetto al ruolo e all'attivit del magistrato di
sorveglianza.
La questione dell'amministrativit in un certo sen-
so la spia e in un altro senso la causa di una serie di
reazioni dell'ambiente giudiziario dinanzi alla costitu-
zione degli uffici di sorveglianza.
In primo luogo, senza cedere a idee persecutorie di
corporazione, direi che si subito considerata l'attivit
di sorveglianza un'attivit secondaria, dequalificata ri-
spetto a quella strettamente giurisdizionale. In secondo
luogo, si pervenuti a valutare l'attivit di sorveglianza
come "altra" da quella giudiziaria ordinaria fino a con-
siderarla come contrapposta a questa: come questa
l'attivit con la quale s'infligge la pena, cos quella
l'attivit con la quale si riduce, si modifica, si annulla la
pena (s'identifica la definitivit della sentenza e del giu-
dicato con la staticit e l'inalterabilit della pena e si
considera l'introduzione di elementi dinamici nell'ese-
cuzione della pena come tale da fare venire meno la
definitivit del giudicato). In terzo luogo, si arriva, in-
fine, sviluppando le conclusioni immediatamente prece-
41
denti, a considerare l'attivit di sorveglianza come
estremamente pericolosa per la valutazione sociale del-
la giustizia penale: la contrapposizione, artificiosamen-
te supposta, fra giustizia di sorveglianza e giustizia pe-
nale di cognizione, porta a vedere l'attivit della prima
come vanificazione di quella della seconda: il che ov-
viamente farebbe venire meno qualsiasi considerazione
per entrambe.
Perch le azioni disciplinari contro i magistrati di
sorveglianza, la sospensione da funzioni e stipendio di
uno di essi, l'incriminazione penale del medesimo, han-
no suscitato tanto scarse reazioni nella magistratura?
Perch gli unici a reagire sono stati gli altri magistrati di
sorveglianza? Riterrei che la risposta si ricavi da quanto
detto. Ecco: il magistrato di sorveglianza un giudice
^'diverso" e quindi viene emarginato: tanto pi se quella
"diversit" viene vissuta come contrapposta e pericolosa
per la istituzione giudiziaria e il suo prestigio.
e) // carattere ideologico della questione
dell 'amministrativit
Penso che al centro di questo discorso resti la que-
stione dell'amministrativit (il magistrato di sorveglian-
za amministrativo e quindi diverso; e, forse meglio, il
magistrato di sorveglianza diverso e quindi ammini-
strativo: le vie della "diversizzazione" sono infinite).
opportuno allora ricordare con la massima sintesi
quali sono le funzioni degli organi di sorveglianza. Sono
indicate negli artt. 69 (Funzioni e provvedimenti del ma-
gistrato di sorveglianza) e 70 (Funzioni e provvedimenti
della sezione di sorveglianza) della legge di riforma.
Oltre alle generiche funzioni di controllo (che la ri-
forma non ha avuto il coraggio di rendere incisive at-
traverso l'attribuzione di effettivi strumenti d'interven-
to), s'individuano:
a) nell'art. 69 (relativo al magistrato di sorveglian-
za): la funzione di decidere con ordine di servizio l'ap-
provazione del programma di trattamento dei singoli
detenuti in funzione della tutela dei diritti e degli in-
teressi dei medesimi; la funzione di decidere, sempre
con ordine di servizio, sui reclami dei detenuti in ma-
teria di rapporto di lavoro e di esercizio del potere di-
sciplinare; la funzione di provvedere con ordinanza sul-
42
la remissione del debito (per spese di giustizia e di man-
tenimento in carcere), sulle licenze e sui ricoveri in ospe-
dale psichiatrico dei detenuti cui sopravvenga un'infer-
mit psichica;
b) nell'art. 70 (relativo alla sezione di sorveglianza):
la funzione di provvedere in materia di affidamento in
prova al servizio sociale, di revoca anticipata delle mi-
sure di sicurezza, di ammissione al regime di semilibert
e revoca del provvedimento di ammissione, di conces-
sione delle riduzioni di pena per la liberazione antici-
pata e revoca delle riduzioni stesse.
Non vi dubbio che gli artt. 69 e 70 non determi-
nano la piena riappropriazione all'organizzazione giudi-
ziaria dell'esecuzione della pena: grave la mancanza di
poteri d'intervento, coordinati al potere di controllo. Ed
stata questa sempre una delle mancanze di coraggio
della legge di riforma.
Per esempio, le norme sui trasferimenti (art. 42), sul-
le assegnazioni, raggruppamenti e categorie di detenuti
(art. 14), sulle caratteristiche degli uffici penitenziari e
sull'organizzazione della vita all'interno degli stessi
(artt. 5 e seguenti), restano enunciazioni una volta che
non esista alcuna sanzione per l'inadempienza. Ed
chiaro, a questo riguardo, che l'istituzione penitenziaria
ha resistito tenacemente perch non venisse attribuito
alcun potere in materia agli organi di sorveglianza, se
non quello di riferire e segnalare alle autorit centrali,
sicuramente le responsabili effettive di quelle stesse ina-
dempienze.
Ma, negli spazi che si sono indicati pi sopra, si rea-
lizza invece un intervento giudiziario effettivo. tale
l'approvazione del programma di trattamento per i sin-
goli detenuti, programma la cui attuazione sar seguita
dal magistrato; sono tali gli interventi nella materia del
rapporto di lavoro e disciplinari; sono tali, sempre pi
nitidamente, tutti gli altri interventi riferiti pi sopra.
In tutti questi casi, il magistrato ha una funzione
essenziale e tipica: quella di verificare il rispetto dei di-
ritti e degli interessi del detenuto; di verificare, cio, che
non venga sacrificato nulla di pi di quello che ine-
vitabilmente legato alla limitazione della libert perso-
nale; di verificare, quindi, il rispetto della personalit
del soggetto, la sua liberazione dalle condizioni che lo
hanno portato in carcere, la creazione, insieme all'in-
teressato, di condizioni nuove.
43
 Questo lavoro si muove nell'ambito della conoscen-
za del carcere, acquisita nel corso dell'attivit di con-
trollo, cosicch la conoscenza del soggetto esattamen-
te situata nelle condizioni reali in cui lo stesso vive.
L'intervento degli organi di sorveglianza, sempre ti-
picamente giudiziario, prescinde, in certi casi, da forme
propriamente giurisdizionali, presenti solo in alcune
delle procedure dinanzi al magistrato di sorveglianza e
in tutte quelle dinanzi alla sezione. Ma resta sempre in-
tervento giudiziario che si caratterizza per la ricerca e
l'applicazione della legge al caso concreto.
Tali le funzioni degli organi di sorveglianza, perch
le stesse debbono essere considerate amministrative?
La questione potrebbe sembrare semplicemente no-
minalistica. Si visto, per, che assai pericolosa nelle
sue, dirette o indirette, implicazioni. Si aggiunge che la
questione appare rivelatrice di una certa ideologia della
funzione giudiziaria.
L'enfatizzazione del momento del "dire diritto" ha
sempre posto in seconda linea o portato al rifiuto di
quelle attivit del giudice che comportavano, in misura
pi o meno piena, un "fare diritto". L'attivit dell'e-
nunciazione", cio, stata sempre privilegiata rispetto
ali'"operazione" che incideva direttamente, con gli stru-
menti dati al giudice, nella situazione reale. In questo
quadro stata costruita in passato e ne risentiamo an-
cor oggi, una specie di gerarchia delle attivit giudizia-
rie, nella quale tanto maggiore era l'astrazione dal rea-
le, tanto maggiore era la qualificazione del lavoro. Era
in buona parte questo il meccanismo con il quale si ri-
fiutava il coinvolgimento del giudice nel "sociale", si
difendeva la cosiddetta neutralit del giudice. Tutto ci
era servito, attuato e garantito da questo, pi o meno
consapevole, ma esistente, rifiuto di ogni momento ope-
rativo e a diretto contatto con le situazioni rispetto alle
quali l'esercizio della funzione doveva incidere. Natural-
mente questo portava a una specie di liturgizzazione
dell'intervento giudiziario. Ma proprio questo era ci
che doveva accadere.
Comunque, in tale quadro si arriva all'assoluta iden-
tificazione del momento giudiziario in quello stretta-
mente giurisdizionale: non a caso si pu aggiungere
perch nel momento strettamente giurisdizionale il
filtro delle parti pone pi agevolmente il giudice al si-
curo da "inquinamenti" di carattere sociale.
44
Ritengo che sia quest'ordine di concetti a fare con-
siderare amministrativa l'attivit di sorveglianza, nella
quale indubbiamente il complesso degli interventi degli
organi di sorveglianza si caratterizza sempre per un ta-
glio operativo. Che, come abbiamo visto, non esclude
mai, per, il momento tipicamente giudiziario della ri-
cerca e dell'applicazione della legge al caso concreto.
d) Conclusioni
Proviamo a trarre alcune conclusioni da quanto si
detto. La prima che l'attivit di sorveglianza attivit
giudiziaria in senso proprio tutte le volte che si esprime
nella ricerca e applicazione della legge al caso concreto;
avvenga questo o meno in forme giurisdizionali. N sar
necessario quindi (diversamente da quanto si crede nel-
l'ottica che solo il giurisdizionale giudiziario) intro-
durre la giurisdizionalizzazione in tutte le procedure di-
nanzi agli organi di sorveglianza. E tantomeno, quando
si ritenga di giurisdizionalizzare, sar necessario intro-
durre le forme proprie del processo di cognizione.
quest'ultimo un errore che stato fatto con la legge n. 1
del 1977, che ha portato a un appesantimento notevole
della procedura di sorveglianza, senza alcun reale bene-
ficio per gli interessati (significativa l'introduzione del-
l'avviso di procedura, imitata dal procedimento di co-
gnizione, e del tutto superflua in questa materia).
La seconda conclusione da trarre a questo punto
che l'attivit di sorveglianza viene a portare in evidenza
un aspetto paradossalmente dimenticato dell'attivit
giudiziaria: la certezza del fatto, l'immediatezza della
sua conoscenza da parte del giudice, la riduzione del
rilievo del filtro documentale fra fatti e giudice, un fil-
tro che sovente deforma o fa del tutto sparire i fatti
reali. Si noti che la necessaria partecipazione, alle de-
cisioni della sezione di sorveglianza, del magistrato di
sorveglianza che deve gi conoscere il caso da giudicare
introduce un indirizzo diverso da quello consueto: il co-
noscere prima non considerato pregiudizio, ma indi-
spensabile contributo per la valutazione del soggetto.
Si pu osservare allora che una diversa sostanza ca-
ratterizza il procedimento di cognizione rispetto a quel-
lo di sorveglianza.
Nel primo quella che si chiamata la certezza del
45
fatto sepolta sotto l'apporto documentale, che spesso
non serve pi da filtro, sia pure deformante, divenendo
in effetti l'unica cosa visibile: il fatto reale scompare.
Tutto ci aggravato da altri aspetti strettamente con-
nessi: la totale ignoranza del soggetto (che va oltre lo
stesso sistema del codice e nasce, come si sa, da un as-
surdo sistema dei minimi di pena, che ha reso quest'ul-
tima particolarmente rigida e irrilevante la considera-
zione del soggetto), la mancata collocazione del fatto
nell'ambiente in cui il soggetto vive. Per questa strada
il rischio del procedimento di cognizione quello di es-
sere vissuto pi come affermazione dell'autorit dello
stato (in tal senso si pu parlare di liturgizzazione) che
come accertamento della verit reale, rispetto alla qua-
le l'esercizio della funzione solo servizio. Anche la
procedura di sorveglianza ha ovviamente il suo rischio:
quello di ignorare e di trascurare i fatti in un'ottica pu-
ramente rivolta alla considerazione del soggetto. Natu-
ralmente tutto quanto si dice tiene relativamente conto
di questa considerazione: che il processo penale viene
criticato per com' realmente divenuto nella concreta
prassi degli uffici giudiziari, che hanno contribuito a
esaltare i difetti del sistema, mentre la procedura di
sorveglianza viene apprezzata per come dovrebbe essere
a prescindere da prassi attuati ve ancora non formatesi.
certo, comunque, che finch le due fasi processuali
rispondono a logiche cos contrastanti, inevitabile che
si formi una sorta di contrapposizione e che, com' suc-
cesso, l'attivit di sorveglianza venga vista e vissuta co-
me tale da vanificare i risultati acquisiti dagli organi
della giustizia penale.
Si pu concludere a questo proposito che, nel pro-
cesso di cognizione: a) deve andare avanti un'effettiva e
pi diretta conoscenza del giudice, un'effettiva attenzio-
ne al soggetto e alla collocazione ambientale del me-
desimo e dei fatti da lui commessi; b) che deve poi ma-
turare la consapevolezza che l'esistenza di momenti di-
namici nella fase dell'esecuzione penale non contraddice
l'attivit d'irrogazione della pena, ma nasce proprio
dalla natura e dalla logica della pena medesima, come
ha ben chiarito la Corte costituzionale nel passo della
sentenza 204/74 ricordata all'inizio.
Su questa strada la contrapposizione fra attivit di
sorveglianza e giustizia penale viene meno. Ma la strada
ancora tutta da percorrere.
46
2. I RAPPORTI CON GLI ORGANI POLITICI
E PENITENZIARI
a) La ricognizione della situazione nelle
carceri
Fino al 1968-'69 il nostro sistema carcerario era in-
tegro nella sua finalit di mera custodia che condizio-
nava rigorosamente le sue strutture. Da quegli anni, si-
stema e strutture non sono mutate, ma si sono avviate
alla disintegrazione.
Nel sistema integro, l'essenza era rappresentata dal-
la mera custodia, come si detto: cio dal vigilare i
detenuti in modo da attuarne l'isolamento dall'ambien-
te esterno e da impedirne, ovviamente, la fuga. Il siste-
ma si organizza cos che il fine essenziale sia raggiunto
nel modo pi razionale e completo: tutto resta subor-
dinato al custodire, chiudere, isolare, a qualcosa che ,
in concreto, contraddittorio a qualsiasi altro intervento.
Le strutture edilizie si modellano su questo. La cella
che il vero luogo di vita realizza la chiusura
nell'ambito dell'istituto chiuso. Si realizzano percorsi
che collegano la cella ai luoghi in cui il detenuto si re-
cher secondo rigide regole. Gli spazi comuni sono so-
stanzialmente inesistenti.
Il personale preposto a tali strutture in funzione di
queste: personale di custodia, appunto, e un modesto
numero di funzionar! amministrativi, direttivi e di ra-
gioneria, che seguono l'attivit di sopravvivenza del-
l'istituzione.
Eventuali iniziative lavorative, scolastiche, di svago,
non possono essere che interpolate nelle strette maglie
di questo sistema e dovranno sempre fare i conti con le
funzioni di custodia, non interferire e restare subordi-
nate alla gestione di queste.
Lo stesso pu dirsi dei rapporti del detenuto con
l'esterno, rigidamente limitati e regolati e subordinati
alle esigenze di sicurezza degli istituti.
Domina la custodia e, quindi, il sistema indifferen-
ziato. Il contenuto negativo della custodia (un non fare,
un impedire che altri faccia) assimila tutte le situazioni
nei confronti di tutti: spariscono le differenze fra istituti
per giudicabili e per condannati; il trattamento (o la sua
assenza) uguale per tutti, quale che sia la posizione
47
giuridica, quale che sia il reato per cui sono giudicati o
condannati.
Al mantenimento di tale sistema essenziale il con-
senso dei soggetti gestiti. Il rigido condizionamento del-
la loro vita deve necessariamente passare attraverso la
loro acccttazione: acccttazione che realizza una sorta di
connivenza fra gestiti e gestori circa i rituali nei quali,
in effetti, si risolve il controllo. Questo resta costante-
mente neutro circa il ripensamento del delitto da parte
del responsabile: tanto che attraverso le pieghe dell'isti-
tuzione sopravvive, si articola, si struttura una sorta di
altra societ, criminosa e criminogena, accettata a sua
volta dalla istituzione, alla sola condizione che non violi
gli interessi e le finalit custodialistiche di questa.
Esiste anche, nel sistema, una serie di mezzi che as-
sicurano la conservazione del consenso (essenziale a tali
mezzi la violenza: quella fisica del maltrattamento, dei
vari interventi di contenzione; quella della finzione del
dissenziente come persona con problemi psichiatrici che
verr avviato in manicomio giudiziario).
Ecco, questo era un sistema penitenziario inconte-
stabilmente illegale, ma integro, solido, in se stesso
coerente.
Negli anni che vanno dal 1968-'69 in poi, questo si-
stema non cambia n nelle strutture, n nel regime di
vita. I carceri sono sempre i soliti e sempre il solito il
personale che li gestisce.
Eppure il mutamento radicale. Non muta il siste-
ma, ma, nell'ambito di questo, il rapporto tra gestori e
gestiti. Questi non accettano pi le regole dell'istituzio-
ne. Ma tale acccttazione, si detto, era uno dei punti
fondamentali per la conservazione del sistema custodia-
listico. Si diffonde il dissenso carcerario, che si esprime
sia a livello di protesta individuale, sia a livello di pro-
testa collettiva, entrambe pi o meno violente.
Nasce, allora, una fase in cui senza alcuna analisi
della situazione e senza pensare ad alcun programma
generale, tutto resta affidato, nella sostanza, all'inizia-
tiva dei singoli responsabili d'istituto. tutta una serie
di patteggiamenti, di singole concessioni, che hanno pe-
r, indubbiamente, un effetto: quello di accelerare la
disintegrazione del sistema, mentre i mezzi tradizionali
di conservazione del consenso divengono impraticabili
in istituti in cui il rapporto di forza fra i gestori del-
48
l'istituzione e i gestiti cambia decisamente in favore dei
secondi.
Ma le concessioni feriscono la coerenza del sistema e
avviano l'irreversibile spirale della disintegrazione dello
stesso. Notate che quelle concessioni nascono sovente
da stati di necessit. Prendete il caso della "concessione"
della televisione. Questa contribuisce soprattutto a in-
terrompere periodi di clausura in cella di sedici e pi ore
consecutive (cos alle Murate di Firenze, dove, fino al-
l'introduzione della televisione, i detenuti restavano
chiusi dalle 16 alle 8 del mattino in celle per una per-
sona che ne accoglievano tre, senza tavoli, sedie, arma-
di, senza la possibilit di muoversi). Ma la televisione
vuole riunire i detenuti all'interno delle sezioni per mol-
te ore e in un periodo della giornata in cui diminuisce il
personale impegnato nella custodia.
In una situazione come questa il dissenso dei gestiti
rispetto all'istituzione trova momenti di incentivazione
e di aggregazione, mentre l'istituzione perde colpi nei
suoi meccanismi di condizionamento e vanifica cos le
proprie capacit di reazione e di difesa.
La tensione diviene endemica nell'ambito del carce-
re. Di qui la crisi del personale, che lascia gli istituti in
modo sempre pi massiccio: prima il personale diret-
tivo, poi quello di custodia.
Ovviamente ci riduce ulteriormente la funzionalit
e la continuit delle gestioni degli istituti; con le ine-
vitabili conseguenze di accelerare l'andamento delle
crisi.
Questa va cos verso lo sbocco dell'ingestibilit del-
l'istituzione, dell'abbandono di questa ali'"altra socie-
t" dei reclusi. Al limite (o di norma) diverr loro l'ef-
fettiva disciplina interna, mentre i custodi si "trincera-
no" ai margini delle sezioni e degli istituti.
Questa la situazione reale che si fatta anche pas-
sare per "liberalizzazione" degli istituti di pena, mentre
solo lo sfascio istituzionale dei medesimi.
E una grossa falsificazione va smentita: che la rifor-
ma abbia inciso su questo sfascio. Essa trova ormai lo
sfascio in pieno rigoglio, maturato negli anni preceden-
ti. D'altronde la riforma piena di enunciazioni verbali,
ma non prevede nessun meccanismo di attuazione di
quelle, tale da abbattere la logica custodialistica del vec-
chio assetto. Non certo la riforma che ha pertanto
compromesso tale assetto, ma questo che ha manife-
49
stato, se mai, almeno questa efficacia: d'impedire alla
riforma di muoversi e di tradurre in atto le novit (non
molte n, sovente, molto significative) che conteneva.
b) L'azione degli organi politici responsa-
bili e i rapporti con i magistrati di sorve-
glianza
Sul piano della proposta legislativa, l'azione degli
organi politici responsabili caratterizzata da un'incoc-
renza esemplare. Baster ricordare: a) l'andamento con-
traddittorio dei lavori di approvazione della riforma-
ne! dicembre del 1973 il senato approva un testo avan-
zato e con una sua logica, che previsto debba divenire
il testo definitivo; poco prima della sua approvazione da
parte della camera si verificano i tragici fatti nel carcere
di Alessandria; baster perch il testo di legge sia ra-
dicalmente modificato in senso ampiamente riduttivo,
con notevole stravolgimento della logica del vecchio te-
sto (il testo divenuto legge pieno d'incocrenze di non
poco peso); b) l'andamento contraddittorio delle inizia-
tive di proposta legislativa successivamente all'approva-
zione della legge di riforma: le agitazioni carcerarie del-
l'estate del 1976 avviano i lavori della cosiddetta mini-
riforma, che diviene la legge n. 1 del 1977: la legge si
caratterizza per l'abrogazione della norma che esclude-
va i recidivi dalla fruizione delle misure alternative,
conserva la disciplina dei permessi (nella relazione alla
legge si conferma il carattere definitivo e la non im-
pugnabilit dei provvedimenti di concessione dei per-
messi), ha in sostanza un cauto andamento progressista,
per cos dire; ma non ancora emanata quando matura,
alla fine del 1976, un nuovo e opposto indirizzo politico;
e cos e) si va dalla miniriforma alla controriforma: si
comincia a parlare di applicazione dell'art. 90 della leg-
ge di riforma, disposizione che prevede la sospensione
dell'applicazione della legge "quando ricorrono gravi
ed eccezionali motivi di ordine e di sicurezza"; si passa
alla campagna senza quartiere contro i brevi permessi
concessi dai magistrati di sorveglianza ai detenuti, per-
messi che vengono in sostanza indicati come una delle
cause fondamentali delle disgrazie del paese; si passa
alle azioni disciplinari contro alcuni magistrati di sor-
veglianza per la concessione di permessi, magistrati
scelti come capri espiatori per intimidire l'intera ma-
gistratura di sorveglianza; la conclusione la sostanzia-
le abrogazione della norma sui permessi, l'istituzione
dei carceri speciali e l'operazione "ordine, ordine innan-
zitutto" negli istituti; d) mentre sta per essere emanata
ed gi approvata la nuova disciplina dei permessi, si
cominciano a fare discorsi (la vena di questa politica
pi comica che tragica, anche se oggettivamente resta
tragica) sulla amnistia e sulla depenalizzazione dei reati
minori.
C' qualcosa da capire in tutto questo? Certo: la
mancanza, in questa politica, di una qualsiasi cultura
del problema: cio della conoscenza, dell'interesse, della
sensibilit per lo stesso. Si agisce secondo le suggestioni
del momento, senza alcun razionale disegno da svilup-
pare e attuare.
E infatti sul piano dell'azione concreta degli organi
politici responsabili sar facile rilevare: a) la costante
mancanza di una seria ricognizione della situazione di
sfascio dell'istituzione penitenziaria e di una corretta
analisi delle cause della stessa, con la conseguente man-
cata costituzione delle condizioni obbiettive per potere
svolgere un'effettiva politica penitenziaria: per far or-
dine in carcere non bisogna aumentare il livello di re-
pressione, ma bisogna agire sulle cause che hanno por-
tato all'attuale disordine; b) l'estemporaneit e la super-
ficialit degli interventi; pensiamo: all'azione per il ri-
pristino degli organici, destinata a fallire e pi volte
fallita; all'invenzione della custodia esterna delle carceri
da parte dell'arma dei carabinieri, come se il problema
dell'ordine in carcere si risolvesse facendo le trincee in-
torno alle carceri; l'investitura del "generale", che dimo-
stra la fede nell'uomo della provvidenza, mai stata mol-
to pagante; anche un'operazione che potrebbe essere se-
ria e significativa come quella del ripristino dei carceri
mandamentali, viene condotta senza alcuna analisi del
fallimento di quegli istituti e come pura operazione di
reperimento di posti-detenuto.
Ovviamente il carattere di tutti questi interventi non
si mai segnalato per la sua apertura. Non si mai
sbagliato nel meglio (per la evoluzione del sistema pe-
nitenziario). Basti ricordare l'operazione del regolamen-
to di esecuzione alla legge, che ha ristretto, piuttosto
che aprire, molti degli spazi della riforma e certamente
non si minimamente occupato della sua esecuzione (il
51
che doveva esserne la sostanza e il fine), con interventi
estemporanei, sovente in contrasto con la legge di ri-
forma.
Sullo sfondo l'inerzia, nessun passo effettivo com-
piuto sulla via della riforma. Basta vedere i nostri car-
ceri: sono le galere di sempre, da qualche mese un poco
pi sinistre. E dell'incultura e dell'inefficienza espresse
da quanto si detto, si fatto un uso strumentale: si
usata la crisi penitenziaria, senza minimamente interes-
sarsi di risolverla, per mascherare un'altra incapacit
(frutto anche qui d'incultura e d'inefficienza): quella di
fronteggiare i problemi dell'ordine pubblico. L'enfatiz-
zazione di tutta questa parte dei problemi sociali stata
usata per allontanare l'attenzione da altri.
Se questi sono gli aspetti salienti della gestione da
parte degli organi politici responsabili di questi temi,
non si poteva non arrivare a una frizione con la ma-
gistratura di sorveglianza.
L'attivit del magistrato di sorveglianza ha avuto co-
me condizioni determinanti: a) la presa d'atto che la
riforma arrivava anche troppo tardi e non era ammis-
sibile farne ancora tardare l'attuazione; b) la constata-
zione che la riforma arrivava in una versione contrad-
dittoria, molto enunciativa, poco capace d'incidere sulle
situazioni e di maturarle; di qui la necessit di ampliare
in quanto possibile gli spazi che la riforma apriva in-
completamente e ambiguamente; e) la costante pressio-
ne della situazione (delle carceri), entrata in fase di rot-
tura da anni, sempre sull'orlo dell'esplosione: si tenga
presente che la riforma entra in vigore il 24 agosto 1975
e lo stesso giorno esplode Rebibbia in una delle som-
mosse pi violente, e che proprio mentre, a distanza di
un anno, entrano in vigore le norme sulle misure alter-
native, altre rivolte, in tutta Italia, rendono incande-
scente la situazione carceraria.
Da una parte, quindi, i magistrati di sorveglianza
che devono, per la forza delle situazioni e delle cose,
attuare la riforma; dall'altra gli organi politici respon-
sabili che, nel quadro di interventi contraddittori, fanno
emergere comunque un indirizzo esattamente contrario.
Gli interventi persecutori contro alcuni magistrati di
sorveglianza da parte degli organi politici responsabili
del settore sono la risposta, non nobile, di questi ultimi
ai tentativi dei primi di far progredire l'attuazione della
riforma.
52
e) // rapporto con gli organi dirigenti del-
la struttura penitenziaria
Ci si riferisce qui alla direzione generale degli istituti
di prevenzione e pena e anche agli ispettorati degli isti-
tuti di prevenzione e pena (uffici a cui vengono attri-
buite non solo funzioni ispettive, ma anche funzioni or-
ganizzative intermedie, con una sfera di competenza ter-
ritoriale limitata).
Va chiarito anzitutto che queste strutture sono esat-
tamente modellate sul tipo di carcere che le ha espresse
e cio su un carcere, come si detto, puramente custo-
dialistico, nel quale lo scopo essenziale era quello della
sicurezza e che non si era posto in termini significativi e
rilevanti il problema degli interventi di effettiva risocia-
lizzazione del soggetto. L'ispirazione dell'azione di que-
sti organi non pu non essere condizionata dalla loro
struttura, dal legame che hanno stabilito con gli organi
periferici del tutto burocratizzato e dal tipo di
gestione portata avanti per decenni.
Innanzitutto va chiarito che, per tali strutture, come
per tutte le strutture penitenziarie, si pone il problema
dell'effettiva copertura degli uffici. Come si gi accen-
nato, la crisi della istituzione penitenziaria ha come
conseguenza la fuga di chi vi addetto, l'allontanamen-
to di chi vi si vorrebbe avvicinare. Cos le strutture cen-
trali trovano notevole difficolt a realizzare avvicenda-
menti e quelle degli ispettorati sono coperte solo in mi-
nima parte: un solo ispettore si trova pertanto a seguire
pi ispettorati con l'ovvia conclusione che non ne se-
guir alcuno e che si burocratizzer al massimo la ge-
stione di tutti.
Esiste quindi un limite concreto alla funzionalit di
questi uffici: la carenza dei gestori non pu non rendere
carente e inefficiente la gestione. Quando, comunque, si
esprime un'azione non pu non risentire della gi in-
dicata ispirazione custodialistica delle strutture e non
pu non essere quantomeno diffidente nei confronti dei
temi reali della riforma.
Conferma di ci possiamo trovare:
a) in una lettura delle circolari in materia: nelle pri-
me, subito dopo l'entrata in vigore della riforma, si tro-
veranno enunciazioni in tono con le innovazioni della
legge, ma prevarr poi, sempre di pi, l'ideologia di fon-
do dell'istituzione penitenziaria (fino alla circolare del
53
10 giugno 1977, a cui si potrebbe dare il titolo di "or-
dine, ordine innanzitutto", prima enciclica dell'era del
"generale")- particolarmente deprecabili le circolari in
materia di lavoro dei detenuti: si pensi alla sostanziale
conservazione, con mere variazioni verbali, dei capito-
lati di appalto di mano d'opera (sistema scandalosamen-
te violatore della legge con il quale da sempre l'ammi-
nistrazione penitenziaria s'interpone nel rapporto di la-
voro fra detenuti e imprese operanti in carcere; inter-
posizione, appunto, realizzata con l'appalto alle impre-
se della mano d'opera dei detenuti); si pensi ancora alla
rigida applicazione ai detenuti che lavorano all'esterno
del regime proprio del lavoro interno, con le trattenute
del 30% sulla retribuzione; e cos via;
b) non si pu, poi, non constatare la sostanziale in-
differenza alle effettive innovazioni della riforma: non
stato fatto nulla per la riorganizzazione degli istituti in
linea con la legge: utile fare alcune osservazioni in
concreto:
bl) l'art. 6 della legge chiarisce che, negli istituti,
devono essere realizzati locali di soggiorno, nei quali
pertanto si svolge la vita in comune durante la giornata,
e locali di pernottamento. Non solo non si fatto nulla
per realizzare questa trasformazione (le carenze edilizie
sono quelle che sono: lungi per dall'essersi fatto qual-
cosa per ridurle, le si usano per conservare la situazione
esistente), ma si arriva con la ricordata circolare del 10
giugno 1977 a ribadire la chiusura in cella, voluta e con-
sapevole violazione della norma di legge che si ri-
cordata;
b2) in questi due anni non stata portata avanti al-
cuna iniziativa per l'osservazione e il trattamento dei
detenuti, come se l'art. 13 della legge fosse e forse lo
con i tempi che corrono una battuta di spirito e non
la norma fondamentale del nuovo sistema di riforma;
b3) stata mai detta una parola, anche distrattamen-
te, per cominciare a porre in attuazione l'altra fonda-
mentale norma, dell'art. 14, sull'assegnazione e rag-
gruppamento dei detenuti per categorie? Abbiamo, co-
me da sempre, i giudicabili e i condannati messi insieme
alla rinfusa: anche questa elementare distinzione non
stata fatta;
b4) si fa qualcosa per organizzare il lavoro negli isti-
tuti? La risposta che anche le vecchie iniziative si van-
no tutte spegnendo; le lavorazioni dell'amministrazione
54
sono sempre pi rare (nella circoscrizione del mio uf-
ficio non ce n' neppure una), quelle appaltate stanno
tutte chiudendo (nella circoscrizione del mio ufficio so-
no gi chiuse quasi tutte);
bS) quanto alle scuole, se si fa qualcosa, chiuderle
(a Bologna sono state chiuse le scuole elementari; sia nel
carcere maschile che in quello femminile);
b) si lasciato alle iniziative locali la creazione del-
le nuove sezioni di semilibert, ove sia possibile in ef-
fetti profittare degli spazi aperti dalla riforma; con il
risultato che, anche in grandi citt (come Milano, come
Bologna, ove esiste soltanto un'insufficiente e ancora
non regolarizzata sezione esterna di semilibert) la
ammissione alla semilibert non possibile o estre-
mamente difficile;
b7) una lettura amena da consigliare quella del-
l'art. 17 della riforma "Partecipazione della comunit
esterna all'azione rieducativa" seguita da quella del-
la circolare 10 giugno 1977.
E si potrebbe continuare di questo passo. Si noti
bene che non che non ci si renda conto che negli isti-
tuti di pena c' un disordine radicale: si stati ben chia-
ri al n. 1 di questo paragrafo. Ma il disordine lo si
ripete ancora non si elimina per la via oggi battuta,
ma attraverso una radicale riorganizzazione degli isti-
tuti in linea con la legge di riforma. E di questo neppure
si parla. Si noti che l'autorit politica ( da supporre che
l'iniziativa sia sua) ha in effetti compiuto, con la mas-
sima rapidit, una e una sola modifica della struttura
della direzione generale degli istituti di pena: ed stata
quella di creare un ufficio ad hoc per i carceri speciali.
Questa l'unica riforma strutturale nei vertici penitenzia-
ri. Nessun commento.
Anche qui, tirando la conclusione sul punto dei rap-
porti degli organi dirigenti penitenziari con i magistrati
di sorveglianza, si devono ripetere considerazioni ana-
loghe a quelle svolte in precedenza per i gi esaminati
rapporti con altre strutture e organismi: ci sono logiche
diverse che ispirano l'azione dei magistrati di sorve-
glianza e quella degli organi in questione: i magistrati di
sorveglianza hanno cercato di seguire e anzi di svilup-
pare (cercando di dare concretezza alle enunciazioni del
testo di legge, indottivi anche dalla pressione della si-
tuazione reale) la logica della riforma; gli organi re-
sponsabili dell'istituzione penitenziaria sono stati ine-
55
sorabilmente condizionati dalla logica del sistema me-
ramente custodialistico di cui erano la espressione e che
avevano gestito per decenni in stretta coerenza con quel-
la logica.
Di qui il maturare di una contrapposizione che ben
espressa da un episodio che si gi riferito: il magi-
strato di sorveglianza emana, ai sensi art. 69 della legge,
un ordine di servizio con cui riconosce certi diritti ai
lavoratori detenuti e l'autorit amministrativa centrale
dispone che non si dia esecuzione all'ordine di servizio.
Il magistrato di sorveglianza solleva conflitto di attri-
buzioni dinanzi alla Corte costituzionale.
d) // rapporto con le strutture penitenzia-
rie periferiche
Nei rapporti con le strutture periferiche, sia pure fra
varie contraddizioni, sembra emergere invece una ten-
denza alla collaborazione, che deriva, ritengo, dal co-
mune lavoro sul campo.
Il problema va visto con riferimento al personale
operante negli istituti di pena, personale amministrativo
e di custodia. Non vi dubbio che il ruolo di questo
personale rigidamente modellato sul sistema custodia-
listico, come si gi accennato al n. 1 di questo pa-
ragrafo. anche da dire che, come esiste lo stereotipo
del delinquente, esiste lo stereotipo del custode, stret-
tamente collegato al ruolo indicato. La cultura di chi
gestisce un'istituzione meramente custodialistica ha il
suo cardine nella garanzia della sicurezza e dell'ordine
degli istituti: cio nell'assicurare la completezza e la
continuit della custodia. La regola fondamentale (o il
corollario) quella che tanto meno si fa oltre ci che
indispensabile per la sicurezza, tanto meglio procede il
funzionamento degli istituti: emerge il "valore" dell'ina-
zione. Il recluso, in questo quadro, l'oggetto sul quale
la gestione si esplica; tanto pi il detenuto condizio-
nato dalle regole dell'istituzione e pertanto oggettualiz-
zato, tanto meglio l'istituzione procede.
Eppure, nonostante i gravi condizionamenti di que-
sto ruolo e di questa cultura, dinanzi alla pressione di
una situazione critica che richiede urgentemente cam-
biamenti, buona parte di questo personale si trovato
accanto a chi prospetta un cambiamento, anche se que-
56
sto contraddice il ruolo. Cos questo personale stato
vicino e ha collaborato con i magistrati di sorveglianza
al momento in cui questi, con la gestione dei permessi,
sono riusciti ad attenuare la tensione degli istituti.
Posizioni siffatte del personale sono state possibili, a
mio avviso, per due ragioni, entrambe positive. La pri-
ma che quel ruolo di cui si detto era in piena crisi,
cos com'era in crisi l'intera istituzione; la seconda che
buona parte di questo personale sentiva la crisi non in
modo negativo, ma come abbandono di un ruolo ingra-
to, non socialmente apprezzato, espressione di un lavo-
ro socialmente emarginato, cos com'erano emarginati i
detenuti. Si considerava in sostanza il passaggio a un
ruolo diverso, dove 1'"inazione" non fosse pi un valore,
ma dove i valori fossero altri, attivi e positivi in un'isti-
tuzione penitenziaria diversa.
certo che la partecipazione di molti direttori d'isti-
tuti e di una parte considerevole del personale di cu-
stodia stata sorprendente.
Pi rilevanti ancora della collaborazione data nelja
gestione dei permessi, vanno ricordate le realizzazioni,
rilevantissime in molti istituti, dell'ammissione di dete-
nuti al lavoro all'esterno.
Il ruolo di questo personale dunque entrato in una
crisi di crescita, di trasformazione. C' da chiedersi che
cosa avverr di questo processo con i tempi che corro-
no. Il valore della sicurezza viene ricordato duramente
dagli organismi politici e dalle autorit penitenziarie
centrali (vedi la pi volte citata circolare sull'ordine a
tutti i costi), con severi richiami alle responsabilit che
il personale si assume. Matura purtroppo una certa do-
manda sociale di repressione, che pu interrompere il
precedente processo di rifiuto del ruolo del mero custo-
de. Una contraddizione si era aperta, ancora aperta, ci
sono varie forze che cercano di richiuderla. Gli sforzi di
chi vuole la riforma devono invece passare attraverso
l'aiuto alla presa di coscienza di quella contraddizione,
per il suo superamento con la creazione di un ruolo e di
una funzione nuovi in un'istituzione penitenziaria di-
versa.
e) Conclusione
L'esame dei rapporti della magistratura di sorve-
glianza con i vari organi, politici e amministrativi, re-
57
sponsabili della politica e dell'istituzione penitenziaria
porta a formulare queste conclusioni.
Esiste una contraddizione fra la logica che ha deter-
minato l'istituzione degli uffici di sorveglianza, che la
logica della riforma e la logica che ispira gli organi che
si sono detti. A livello degli organi penitenziari centrali
questa logica ancora quella della conservazione del
sistema custodialistico, rigido nelle sue strutture, deter-
minante della stessa organizzazione del vertice peniten-
ziario. A livello degli organi politici, nell'assenza di
qualsiasi seria coscienza del problema e conseguente-
mente di qualsiasi seria volont di attuazione della ri-
forma, si manifesta con una certa chiarezza un indirizzo
controriformistico.
Nonostante possa apparire patetico, bisogna egual-
mente riaffermare che l'attuazione della riforma deve
passare attraverso la collaborazione fra queste struttu-
re, giudiziarie e politico-amministrative. Il potere di
sorveglianza e di controllo che il 1 comma dell'art. 69
della legge di riforma attribuisce al magistrato di sor-
veglianza, deve necessariamente passare, in questa fase
di soppressione di un'istituzione penitenziaria di un cer-
to tipo e di passaggio ad altro tipo di istituzione, at-
traverso una stretta collaborazione degli organi peniten-
ziari e di quelli giudiziari. Non di contrapposizioni c'
bisogno, ma di una collaborazione effettiva. E soprat-
tutto ci sarebbe bisogno di creare istanze, sedi, in cui
questa collaborazione si esprime. Ci sono stati pochi
degli incontri fra organi penitenziari e magistrati di
sorveglianza, ma si trattato, a mio avviso, d'incontri
non utili perch rivolti alla valutazione di problemi in-
terpretativi della legge di riforma, quando ci che do-
veva essere esaminato erano i problemi organizzativi
che si ponevano: i problemi dell'organizzazione e della
gestione della trasformazione del carcere. Occorrerebbe-
ro sedi congiunte penitenziarie e giudiziarie di ana-
lisi e di conoscenza dei problemi di trasformazione per
l'attuazione della riforma. C' bisogno d sedi in cui si
mettano a punto le soluzioni di questi problemi e nelle
quali si segua l'attuazione di queste soluzioni.
Altrimenti il controllo e la sorveglianza del magi-
strato di cui all'art. 69 della legge solo mistificazione:
perch, cos come sono le cose, la legge n si attua, n si
pu attuare. Sono le cose che vanno cambiate.
Se la politica penitenziaria resta per quella che si
58
descritta, giustificata la domanda che i magistrati di
sorveglianza di tutta Italia hanno posto alla commissio-
ne riforme del Consiglio superiore della magistratura in
una riunione svoltasi il 15 luglio 1977: cosa ci stanno a
fare?
3. I RAPPORTI CON LA COSIDDETTA PO-
POLAZIONE CARCERARIA
a) // rapporto con i detenuti come singoli
Rispetto alla vecchia figura del giudice di sorveglian-
za, previsto dal codice penale del 1930 e dal vecchio
regolamento degli istituti di pena del 1931, il magistrato
di sorveglianza istituito con la legge di riforma vede
aumentare la "quantit" del proprio intervento, cio
l'intensit dei poteri. Si deve anche dire per che, sotto
certi profili, diminuisce, addirittura, e comunque, resta
molto limitata la "quantit" di tali interventi. La tabella
A, allegata alla legge, che determina le circoscrizioni
degli uffici di sorveglianza , in effetti, uno dei punti pi
infelici della riforma. S'istituiscono circoscrizioni va-
stissime nelle quali la presenza del magistrato di sor-
veglianza negli istituti destinata a restare nominale.
Contribuisce ulteriormente e indirettamente a questo
l'aumento dei poteri di intervento. facile che il ma-
gistrato di sorveglianza sia portato a restare nel proprio
ufficio a decidere sulle istanze che gli vengono avanzate
per l'esercizio dei suoi poteri di decisione in ordine ai
singoli casi. Questo porta a una certa burocratizzazione
dell'ufficio, un pericolo da cui i magistrati di sorve-
glianza si devono guardare.
In effetti, se la riforma ha un senso, quello di av-
viare anche nel magistrato di sorveglianza, al pari che
negli organi penitenziari di osservazione e trattamento,
una nuova "conoscenza" del soggetto: una nuova cono-
scenza che poi un'effettiva conoscenza, mentre nel si-
stema custodialistico la "non conoscenza" del soggetto
era l'inevitabile resultanza della sua oggettualizzazione
(di cui si gi prima parlato).
Il detenuto-delinquente (detenuto perch delinquente
e delinquente perch detenuto) in un mero sistema di
custodia in sostanza un'astrazione che raccoglie in una
59
nozione indistinta e non articolata tutti i detenuti e ne
produce la stigmatizzazione.
Dall'osservazione del soggetto e dall'individualizza-
zione del trattamento, principio fondamentale della ri-
forma, discende invece l'esigenza di conoscere effettiva-
mente il soggetto. La conoscenza indispensabile per
intervenire nei suoi confronti, per costruire insieme con
lui un'alternativa socializzante da sostituire alla prece-
dente scelta antisociale.
La nuova conoscenza dei soggetti, per ora ancora ai
primissimi inizi (dato che di osservazione ancora non si
sente parlare se non in modo rudimentalissimo), con-
sente di valutare la notevole eterogeneit della popola-
zione carceraria. Ci si rende in effetti conto di come si
raccolgono alla rinfusa e senza alcun razionale effetto di
difesa sociale i soggetti pi svariati, sovente privi di ef-
fettiva pericolosit, sovente bisognosi d'interventi socia-
li, che invece mancano affatto, piuttosto che d'interven-
ti punitivi. Si nota anche che spesso il titolo del reato o
dei reati per cui sono detenuti ben poco significativo ai
fini di valutarne la pericolosit effettiva. Il carcere il
rivelatore: a) delle carenze del nostro sistema penale, sia
sul piano delle previsioni di reato, sia sul piano del si-
stema di pene, sino a prima della riforma assolutamente
rigido e anche oggi non molto articolato e duttile ri-
spetto agli interventi che apparirebbero pi opportuni
in relazione a singoli tipi di soggetto; b) delle carenze
del nostro sistema giudiziario, la cui lentezza respon-
sabile della presenza in carcere del 70% circa di detenuti
giudicabili e che non sempre brilla per scegliere la mi-
sura sanzionatoria adeguata nei confronti dei singoli
soggetti (si detto al paragrafo 1 che il processo penale
prescinde (la una effettiva conoscenza del soggetto).
In effetti la nuova conoscenza che si dovr costruire
nei confronti del soggetto non potr contare sulle va-
lutazioni giudiziarie (e anzi ne sar pregiudicata) per le
carenze che si sono indicate.
b) // rapporto con la comunit dei dete-
nuti nel suo complesso
In questo paragrafo si cerca, come si gi fatto nel
precedente, di esporre impressioni e accenni di proble-
mi, senza pretesa di particolare puntualit. Lo si fa per-
60
che si ritiene che bisogna anche avviarci a comprendere
questa parte del problema, altrimenti non si muover
mai nessun passo in avanti. Al n. 1 abbiamo cercato di
accennare con chi abbiamo a che fare in carcere: sareb-
be arbitrario tentare una tipizzazione. gi qualcosa
mi pare mettere in guardia dalle tipizzazioni giudi-
ziarie, da una quantificazione della pericolosit a secon-
da delle pene.
Ma, detto questo, dovendo operare nell'ambito del-
l'istituzione penitenziaria nei confronti e in mezzo alla
massa dei detenuti, si tratta di farci una domanda: se
questa massa sia una comunit con la quale stabilire
rapporti come gruppo.
Che ci siano manifestazioni comunitarie in carcere
non vi dubbio. Ci si sforza di chiarire questo: che la
comunit carceraria esiste in quanto comunit emargi-
nata, subalterna quindi a un sistema sociale dal quale
viene rifiutata e che, in quanto la rifiuta, la definisce. In
altre parole, questa comunit la comunit degli stig-
matizzati e l'appartenenza a essa si qualifica proprio in
conseguenza della stigmatizzazione. Essa tender per-
tanto a inglobare tutti i detenuti, senza alcuna differen-
za fra pericolosi e non, fra poveri e ricchi (di una ric-
chezza, salvo eccezioni, rapida a formarsi, come a spa-
rire), fra persone senza potere, persone contro il potere
e persone collegate al potere.
In definitiva quella indifferenziazione, nella quale il
sistema custodialistico raccoglieva tutti i detenuti in
quanto tali, quella stessa che produce e sulla quale si
stabilisce questa comunit, la coscienza che essa ha di se
medesima. Nell'ambito di essa, poi, si creeranno poteri
e gerarchie, secondo dinamiche che non sono probabil-
mente molto dissimili da quelle del macrocosmo socia-
le. Si in presenza di una sorta di altra societ rispetto
alla nostra societ, con propri valori, che spesso sono
ricalcati su quelli della societ maggiore.
Le caratteristiche, le tensioni di questi microcosmi
saranno comuni a quelle dell'ambiente esterno. Non vi
dubbio che vi una grande differenza fra il carcere di
una grande citt e quello di una citt minore. Il primo
pi carico di tensioni e di violenza come lo la grande
citt rispetto a quella minore.
Aggregazioni umane profondamente malate, come le
nostre grandi citt, non possono non produrre un car-
cere malato di violenza. E se il disagio, la malattia so-
61
 ciale colpir particolarmente certe fasce di cittadini
(giovani, immigrati, ecc.) si verificher la prevalenza di
tali fasce anche in carcere.
Tutto questo discorrere di un problema che si solo
capaci di accennare, a che cosa introduce? Alla conclu-
sione che questa comunit di detenuti, quest'"altra" so-
ciet, non pu essere mantenuta se si vuole la riforma.
Questa passa anche attraverso la rottura di quel micro-
cosmo, attraverso la liberazione di coloro che vi par-
tecipano, dall'emarginazione, dallo stigma, dagli stereo-
tipi in cui sono stati calati. In definitiva a un sistema
custodialistico questa societ faceva comodo: quando il
sistema custodialistico era integro, perch introduceva
un certo ordine interno alla comunit dei detenuti che
poteva non turbare l'ordine degli istituti; quando il si-
stema custodialistico non era pi integro, ma si avviava
allo sfacelo, perch, per tal via, esisteva almeno un po-
tere interno che evitava l'anarchia totale; sempre, per-
ch l'istituzione penitenziaria pu cos trattare con i po-
teri interni per usarli ai propri fini.
Con una comunit "altra" dalla nostra, invece, non
si pu, per definizione, stabilire una comunicazione,
qual indispensabile per preparare la risocializzazione
dei soggetti. Faccio tre osservazioni al riguardo.
La prima: si tentato in passato di creare un'attivit
di animazione e partecipazione all'interno del carcere:
vi stato un primo momento in cui si prodotto un
certo interesse, ma, superata la curiosit iniziale, si
cominciato chiaramente a delineare un notevole calo di
partecipazione e il formarsi sempre pi netto di una
contrapposizione tra chi si richiudeva nell'"altra" socie-
t e i pochi che continuavano a partecipare e venivano
pressoch generalmente considerati, dagli altri, transfu-
ghi della loro societ e collaborazionisti con la nostra.
La seconda: nel carcere di oggi, nelle condizioni di
sfascio istituzionale, sembra davvero sempre pi diffi-
cile stabilire una comunicazione con l'interno: promuo-
vere oggi un'attivit di partecipazione, di riunioni, di
animazione, nel carcere qual , sarebbe patetico per chi
la organizza e provocatorio per la comunit dei dete-
nuti: questa almeno la mia personale impressione.
La terza: la cosiddetta politicizzazione dei detenuti,
generalmente tentata in passato da alcuni, stata un'o-
perazione che non credo abbia tenuto sufficiente conto
di questo difetto di comunicazione tra la comunit dei
62
detenuti e la societ in generale; essa ha prodotto piut-
tosto una radicalizzazione della contrapposizione e del
rifiuto, ha dato argomenti a questi, senza produrre au-
tentica partecipazione politica dei detenuti al gruppo so-
ciale generale; non stata un mezzo per produrre una
coscienza critica della propria condizione e di quella ge-
nerale della societ e per preparare il soggetto a par-
tecipare alla lotta per le trasformazioni sociali; ma
divenuta un mezzo per esprimere la contrapposizione e
il rifiuto della societ che gi si erano espressi nel de-
litto.
e) Prospettive di superamento dei pr-
blemi
La legge di riforma non ha avuto molta fiducia nella
possibilit di partecipazione dei detenuti alla gestione
degli istituti. Una spia di questo la si rintraccia nell'e-
strema prudenza con cui sono state previste rappresen-
tanze di detenuti. Queste sono scarse e povere di poteri
(v. artt. 12 e 27 della legge) e (art. 31) non vengono
designate per elezione, ma per sorteggio. Si dice che
l'elezione favorirebbe i potenti dell'"altra" societ. Ma
una prospettiva perdente. Se l'altra societ continua a
contare, le possibilit di agire nel senso della riforma
sono minime. E infatti queste rappresentanze di dete-
nuti non hanno alcuna vitalit.
C' un modo di rafforzare e rendere sempre pi im-
penetrabile alla comunicazione l'altra societ. Ed
quello scelto attualmente dagli organi politici respon-
sabili del settore: quello di scavare le trincee intorno al
carcere e di agire all'interno nella linea della non mai
sufficientemente ricordata circolare del 10 giugno 1977
(quella che si chiamata: "ordine, ordine innanzitutto").
Questo restaurazione integrale del sistema della mera
custodia in cui la societ dei detenuti vive per conto
proprio rispettando l'unica regola di non turbare l'or-
dine e la sicurezza degli istituti. Non che non si riesca
a comunicare: non ci si pensa neppure.
Esiste un modo diverso d'intervenire, un modo che
rispetti i princpi della riforma, che non ribadisca i de-
tenuti nell'emarginazione dell'altra societ, ma ne aiuti
il ricupero al gruppo sociale generale?
Certamente esiste, ma passa attraverso il rifiuto del
carcere di mera custodia e la creazione di istituzioni
63
alternative in cui gli interventi della riforma siano resi
possibili, in cui l'autogestione dei detenuti sia possibile,
in cui il carcere sia aperto alla partecipazione della co-
munit esterna, in cui il detenuto non sia cacciato ai
margini della societ, ma aiutato a farne parte.
Il discorso passa dunque attraverso la creazione di
una nuova situazione degli istituti. In altra parte si ac-
cenner sinteticamente un programma per arrivare a
questo. Ma si ritiene opportuno accennare qui a due
considerazioni finali.
La prima considerazione questa. Quando si parla
di risocializzazione del soggetto si deve ben distinguere
questa dalla produzione nel soggetto medesimo di un
mero adattamento alla vita sociale. L'adattamento ri-
muove (e, quindi, non supera) i problemi del soggetto
(che hanno avuto la manifestazione nel delitto) e, con-
dizionandolo e reprimendolo, lo rende adatto alla vita
sociale: attraverso la conformazione all'ambiente socia-
le, egli rinuncia a un proprio discorso individuale. La
risocializzazione, a mio avviso, deve invece tendere ad
affrontare e risolvere i problemi del soggetto, eviden-
ziando anche le condizioni, generali e particolari, che
hanno determinato il sorgere di quegli stessi problemi.
La risocializzazione dev'essere, quindi, presa di coscien-
za e per il soggetto e per coloro che agiscono per
conto dell'ambiente sociale dei problemi del singolo e
di quelli generali che li condizionano. Dev'essere anche,
attraverso questa presa di coscienza, rifiuto della pro-
testa individualistica e sterile che si esprime nel delitto e
preparazione alle forme collettive di trasformazione e
miglioramento della societ. Il soggetto non rinuncia
alla propria individualit, ma alle forme sterili in cui si
esprimeva.
La seconda considerazione questa. Un carcere ri-
socializzante un carcere che percorso da una con-
traddizione. L'esperienza delle aperture operate nel con-
tinuum detentivo (i permessi soprattutto) porta a proiet-
tare fuori tutti i problemi, a proiettare fuori anche tutti
gli interventi, a rendere alla fine il carcere del tutto pri-
vo di senso. Si tratta intanto di registrare il fenomeno e
di aggiungere poi che non detto sia un fatto del tutto
positivo. Ci che pu essere negativo l'accelerazione
che il processo di liberazione subisce una volta che si
sposta all'esterno il centro degli interventi. Questo pu
impedire una seria preparazione delle condizioni ogget-
tive nuove che preparano il rientro sociale del soggetto,
questo pu portare a privilegiare la libert come tale da
essere per se stessa risocializzante, mentre questo non
pu essere affermato (pu affermarsi se mai che essa
non criminogena come lo il carcere di oggi). Al limite
questa dinamica favorisce il totale disinteresse per la
risocializzazione, mentre non dubbio che quali che
siano le possibili prospettive lontane oggi si devono
equilibrare gli interventi esterni e quelli interni secondo
una progressivit non facile, n disinvolta.
4. I RAPPORTI CON L'AMBIENTE SOCIA-
LE E GLI ORGANISMI CHE NE SONO
ESPRESSIONE
a) / rapporti con l'ambiente sociale
L'atteggiamento dell'ambiente sociale rispetto ai no-
stri problemi e le reazioni dello stesso verso le soluzioni
adottate, l'attuazione d'interventi, gli episodi pi noti
che caratterizzano il mondo delle carceri, non sono cer-
tamente uniformi.
Atteggiamento e reazioni sono percorsi da una vera e
propria contraddizione, oscillando fra un atteggiamento
ostile e duro nei confronti dell'emarginato detenuto e
un atteggiamento di simpatia e di tolleranza nei suoi
confronti. Recenti indagini di opinione di cui ha dato
notizia la stampa fanno convivere posizioni che parreb-
bero antitetiche, come l'invocazione della pena di morte
e la convinzione che bisogna operare positivamente per
la risocializzazione dei detenuti.
La contraddizione fra questi atteggiamenti e reazioni
inevitabilmente destinata a durare. Lo sforzo che pu
essere fatto quello di contribuire alla presa di coscien-
za della contraddizione, indispensabile perch venga
razionalmente superata: si spera con la prevalenza degli
atteggiamenti positivi.
In effetti la posizione negativa verso il delinquente e
il detenuto nasce dal fatto che la nozione che l'ambiente
sociale ha di costoro relativamente razionale e nasce a
livelli profondi che interessano l'intera collettivit so-
ciale. Vi sono pertanto motivazioni vissute collettiva-
65
mente: sul piano morale-religioso si esprime la contrap-
posizione fra buoni e cattivi; sul piano psicologico col-
lettivo c' bisogno d'identificare in un colpevole il capro
espiatorio da caricare delle colpe che la collettivit e i
singoli componenti della stessa non accettano come pro-
prie; sul piano dell'organizzazione sociale si esprime la
volont di rifiutare chi non elemento produttivo nei
processi economici che l'ambiente sociale ritiene vitali
per la propria sopravvivenza. Tutte queste motivazioni
spingono e hanno sempre spinto il soggetto che viene
considerato colpevole fuori dell'ambiente sociale. I si-
stemi di giustizia penale sottraggono questo soggetto a
una forma rozza di vendetta, imbrigliando in forme
convenzionali e generalmente accettate l'aggressivit
che percorre quelle motivazioni collettive e che produce
l'emarginazione del soggetto considerato colpevole.
chiaro che, nei momenti di crisi sociale, come
quello che attraversiamo, la domanda di punizione sar
maggiore; tanto pi forte la crisi, tanto maggiore il
timore che l'ambiente sociale esprime, tanto maggiore
sar l'esigenza della ricerca di colpevoli e la domanda di
repressione. Non meraviglia che oggi si riparli di pena
di morte, dopo che, per tanto tempo, l'indirizzo delle
giustizie penali andato verso l'eliminazione di questa
sanzione.
Ma al di fuori di queste motivazioni collettive pro-
fonde, si muove la riflessione razionale su questi pro-
blemi, la presa di coscienza dei meccanismi sociali che
producono i colpevoli, il dimensionamento reale delle
loro colpe, la convinzione che la giustizia nei loro con-
fronti non dev'essere mai una pena definitiva e neppure
una pena che sia finalizzata ad affliggere, ma invece un
intervento che sia finalizzato al recupero (non all'esclu-
sione) di queste persone nell'ambiente sociale. Natural-
mente qui si potr discutere all'infinito se questo sia
soltanto un modo pi sofisticato di punire afflittiva-
mente (in qualche modo si cercato di rispondere su
questo punto al n. 3 del paragrafo precedente). essen-
ziale rilevare che tutto ci si pone in contraddizione con
la tendenza espressa dalle motivazioni collettive pi
profonde e meno razionali.
Una volta che la riforma si pone sul piano della ra-
zionalit ora indicato chiaro che essa vivr nell'am-
bito della contraddizione: avr, nell'ambiente sociale,
rifiuti e acccttazioni. Ci che importa che la riforma
66
sia un elemento portante della prevalenza del piano
razionale.
Il pericolo, oggi cos reale, che la stessa riforma,
anzich elemento portante della tendenza razionale in-
dicata, sia indifferenziatamente calata nella contraddi-
zione fra le due tendenze riferite. Come sta purtroppo
succedendo, come si visto con una successione di aper-
ture e di chiusure che impediscono un effettivo sviluppo
e un'effettiva attuazione della riforma. Si gi accen-
nato che questo accade perch manca una consapevole e
convinta acccttazione della tendenza nazionale che si
esposta e che la riforma innegabilmente esprime.
L'ambiente sociale nel suo insieme esprime dunque
un atteggiamento contraddittorio. Questo non significa,
per, che esso non esprima valenze del tutto positive.
Un'altra contraddizione sociale che l'esperienza del no-
stro lavoro rivela quella fra totale indifferenza e vo-
lont di dedizione e impegno. L'offerta di partecipazio-
ne all'attivit di risocializzazione dei detenuti tutt'al-
tro che di poco conto: invece molto elevata, e quan-
titativamente e qualitativamente, in quanto non ha or-
mai pi nulla a che vedere con gli atteggiamenti di be-
neficenza del passato.
La politica di risocializzazione dei detenuti trover
pertanto sul piano dell'acccttazione sociale generale
(della cultura dell'ambiente) quegli atteggiamenti e rea-
zioni contraddittori che si sono riferiti; sul piano della
partecipazione concreta, essa pu disporre di forze con-
siderevoli.
E anche qui siamo alle solite. Se il sistema cambia,
queste forze possono avere accesso ai momenti d'inter-
vento e possono dispiegare tutta la loro potenzialit; se
il sistema del carcere resta quello che , quelle forze
avranno un accesso limitato o nullo, perderanno qual-
siasi entusiasmo e rientreranno nei ranghi.
b) / rapporti con gli organi di polizia
La collocazione dell'argomento non felice, ma
utile ai fini espositivi.
Ovviamente gli interventi di risocializzazione nei
confronti di coloro che hanno commesso reati vengono
inevitabilmente a interferire con l'attivit di polizia, che
67
trova continuamente sui suoi passi persone che hanno
conosciuto il carcere e che sembrano destinate a tor-
narvi.
Siamo gi all'individuazione di un'altra attivit con-
corrente, che ha una logica in contraddizione con quella
della riforma. L'attivit di polizia mantenuta in un'ot-
tica (della quale non sono certamente responsabili le
forze di polizia stesse) che fa considerare il delinquente
come normalmente irrecuperabile. Quando il liberato
dal carcere comincer a ripercorrere gli stessi percorsi
che l'hanno portato in carcere, generalmente l'interven-
to degli organi di polizia non quello di allontanarlo da
quei percorsi, ma di seguirlo sempre pi da vicino per
coglierlo sul fatto. Nei confronti del "delinquente" la
polizia osciller fra due posizioni: o l'uso di esso come
strumento di un certo tipo di gestione dell'attivit di
polizia (si pensi ai confidenti) o la persecuzione di esso
per limitare lo spazio alla sua attivit (che , nella sup-
posizione, anche se non provata, sicuramente illecita).
Questo tipo d'intervento, che qui si constata pi che
censurare, ha indubbiamente un effetto: che quello di
mantenere il soggetto nell'ambiente che lo ha portato al
delitto. possibile che il soggetto non faccia alcunch
per lasciare quell'ambiente, ma anche vero che gli in-
terventi che si sono detti hanno, sul piano oggettivo,
l'effetto di contribuire al mantenimento del soggetto
nell'ambiente negativo che lo riporter al crimine. Non
vi dubbio che l'idea fondamentale di partenza sia quel-
la che si accennata: il "delinquente" normalmente
irrecuperabile.
Con questa idea di fondo e con la prassi che ne con-
segue gli interventi di attuazione della riforma non pos-
sono non venire in frizione. Questa frizione , se mai,
aumentata dall'ambigua disposizione dell'art. 58 della
legge, secondo cui tutti i provvedimenti di concessione
di misure alternative debbono essere comunicati all'au-
torit di pubblica sicurezza.
Anche qui deve esistere una possibilit di supera-
mento delle frizioni. A mio avviso dovrebbero esistere
organi di polizia che abbiano l'esclusivo compito d'in-
teressarsi a questo settore. Tali organi dovrebbero es-
sere distinti da quelli che seguono le misure di sicurezza
e ancor pi da quelli che seguono le misure di preven-
zione e dovrebbero agire in stretto contatto con il ma-
gistrato di sorveglianza e i Centri di servizio sociale.
68
Si deve dire che, se pur l'ottica generale in cui sono
mantenute le forze di polizia quella delineata, si sono
trovate e si trovano disponibilit alla collaborazione,
attenzione e sensibilit ai problemi. Anche qui in effetti,
se pure in modo meno netto, emerge la possibilit di
superare le logiche dei ruoli, secondo quanto si detto
per il personale penitenziario.
e) I rapporti con gli enti locali
chiaro che lo sviluppo degli interventi sociali non
uniforme in tutti i settori. Quello che ci riguarda ri-
masto uno dei pi arretrati.
Gli interventi sociali degli enti locali hanno general-
mente un carattere particolarmente avanzato. Il decen-
tramento in questo settore non ha potuto che produrre
effetti positivi; la centralizzazione porta alla burocratiz-
zazione, alla creazione di organismi che servono se stes-
si piuttosto che conseguire i fini per cui sono stati
creati.
La caratteristica saliente degli interventi sociali degli
enti locali quella strettamente legata al decentramen-
to: la territorializzazione dell'intervento, che viene or-
mai sviluppata nel modo pi completo e coerente.
C' ora da osservare che esisteva ed esiste uno stretto
nesso fra sistema custodialistico penitenziario e centra-
lizzazione dell'organizzazione di tale sistema. Essendo
la finalit del sistema la sola custodia, essendo indif-
ferenti le esigenze del soggetto, sar il sistema stesso che
si organizzer nel modo pi conveniente, secondo le re-
gole cardinali della sicurezza e dell'ordine degli istituti.
Mentre assurdo, se deve avere una funzione socializ-
zante, un carcere su un'isola, questa soluzione eccel-
lente per un sistema di mera custodia. La conferma di
quanto si dice la si trova operando una ricognizione del-
la localizzazione delle nostre strutture penitenziarie,
particolarmente di quelle delle case di reclusioni (per i
carceri giudiziari la vicinanza o la inserzione nella citt
nasce esclusivamente dalle esigenze degli uffici giudizia-
ri, non da altro), generalmente distaccate e remote dal
contesto sociale da cui provengono coloro che vi sono
detenuti. Considerazione questa, d'altronde, che rende
pi semplice il movimento di queste persone, non se-
condo i loro interessi di avvicinamento all'ambiente di
69
 provenienza, ma secondo gli interessi interni del sistema
penitenziario.
Ora, se si deve sopprimere il vecchio sistema custo-
dialistico e passare a un tipo d'istituzione carceraria che
ha come scopo la risocializzazione, si deve necessaria-
mente t erri tori alizzare lo stesso intervento penitenzia-
rio. Vi quindi una contraddizione, nella riforma, fra
conservazione di un carcere centralizzato e indicazione e
strumentazione della funzione risocializzante del carce-
re. Anche qui si deve dire che la via di attuazione della
riforma deve passare anche attraverso il superamento di
questa contraddizione: pi territorializzazione si dar al
carcere, pi si riuscir a realizzare la funzione socializ-
zante che si enuncia. In che termini si potr parlare di
territorializzazione nel carcere?
Intanto mantenendo i soggetti detenuti nell'ambien-
te di appartenenza con il quale va ristabilita la norma-
lit del rapporto che la condotta antisociale del sogget-
to ha turbato. In secondo luogo, la territorializzazione
si realizza aprendo il carcere verso il territorio e av-
viando nei confronti dei soggetti, oltre che interventi
interni al carcere, anche altri esterni, sul territorio. In
terzo luogo, la territorializzazione si realizza con la par-
tecipazione, alla gestione dell'intervento penitenziario
in settori sempre pi ampi, della comunit esterna e in
particolare degli enti territoriali che la rappresentano.
Quanto ai possibili settori d'intervento degli enti lo-
cali e pi in generale della comunit esterna si possono
indicare: o) interventi previsti dalla legge di riforma:
servizio sanitario, formazione professionale, servizi so-
cio-assistenziali (per i quali, particolarmente per l'assi-
stenza post-carceraria, sono intervenute le innovazioni
relative all'attuazione della legge n. 382); b) interventi
non esplicitamente previsti, ma possibili in riferimento
a previsioni generali della legge, di riforma: si pensi al-
l'art. 17 e alla possibilit che apre il carcere all'inter-
vento della comunit esterna nell'azione rieducativa; e)
interventi non previsti (neppure implicitamente), ma
pur sempre possibili (come, per esempio, l'organizza-
zione da parte degli enti locali, attraverso convenzioni
con l'amministrazione penitenziaria, delle sezioni di se-
milibert in edifici di civile abitazione); d) ripristino e
nuova valorizzazione dei carceri mandamentali, la cui
gestione gi compito dei comuni.
Quali concrete possibilit di attuazione hanno questi
70
interventi? Due condizioni dovrebbero favorirli: o) la
prima che essi consentono alla logica dell'intervento
sociale territorializzato degli enti di fare un passo avanti
in un settore per il quale la competenza a tale intervento
sociale esiste ed particolarmente significativa; settore,
per, nel quale il concorso di altre competenze tende a
emarginare quella dell'ente locale; b) la seconda che i
titolari di queste altre competenze vale a dire l'am-
ministrazione penitenziaria hanno ormai limiti
sempre pi bloccati di capacit e di efficienza: per
esempio, se gli enti locali si offrissero di organizzare
attraverso convenzioni le sezioni di semilibert in edifici
di civile abitazione, non si ritiene che vi sarebbero molte
resistenze (l'amministrazione penitenziaria oscilla fra il
bisogno dell'iniziativa altrui e la diffidenza verso la me-
desima).
Perch sino a oggi gli interventi degli enti locali sono
stati praticamente nulli? Bisogna chiederselo. Le rispo-
ste possono essere due, antitetiche, ma confluenti nella
medesima conclusione.
La prima risposta che gli enti locali hanno un certo
timore a entrare in una materia in definitiva sconosciuta
e poco gratificante. Gli impegni sono moltissimi e que-
sto non uno di quelli pi facili, pi gestibili, pi pa-
ganti. Questa diffidenza produce alla lunga la via dei
progetti che non si traducono mai in pratica. In effetti
non che l'istituzione penitenziaria aiuti gli enti locali a
superare queste diffidenze. Oppone le sue vischiosit bu-
rocratiche, torna a proporre insolubili problemi di si-
curezza, non si dimensiona mai alle esigenze che pon-
gono le iniziative esterne, ma pretende che siano queste
a dimensionarsi alle proprie rigidit.
D'altro canto ed questa l'altra risposta vi
anche una posizione degli enti locali che io direi essere
viziata di dogmatismo. anche questo un pericolo.
L'ente locale, in qualche occasione, rifiuta i suoi inter-
venti perch teme che gli stessi compromettano la coe-
renza e la purezza della sua linea. L'esempio pi chiaro
quello relativo alla chiusura dei manicomi giudiziari,
per la quale il Ministero di grazia e giustizia in so-
stanza disponibile, ma che trova resistenze negli ospe-
dali psichiatrici civili che temono che l'introduzione dei
malati di mente civili (prosciolti dall'imputazione di un
delitto per averlo commesso in stato di totale incapa-
cit d'intendere e di volere) provochi un rallentamento
71
provenienza, ma secondo gli interessi interni del sistema
penitenziario.
Ora, se si deve sopprimere il vecchio sistema custo-
dialistico e passare a un tipo d'istituzione carceraria che
ha come scopo la risocializzazione, si deve necessaria-
mente territorializzare lo stesso intervento penitenzia-
rio. Vi quindi una contraddizione, nella riforma, fra
conservazione di un carcere centralizzato e indicazione e
strumentazione della funzione risocializzante del carce-
re. Anche qui si deve dire che la via di attuazione della
riforma deve passare anche attraverso il superamento di
questa contraddizione: pi territorializzazione si dar al
carcere, pi si riuscir a realizzare la funzione socializ-
zante che si enuncia. In che termini si potr parlare di
territorializzazione nel carcere?
Intanto mantenendo i soggetti detenuti nell'ambien-
te di appartenenza con il quale va ristabilita la norma-
lit del rapporto che la condotta antisociale del sogget-
to ha turbato. In secondo luogo, la territorializzazione
si realizza aprendo il carcere verso il territorio e av-
viando nei confronti dei soggetti, oltre che interventi
interni al carcere, anche altri esterni, sul territorio. In
terzo luogo, la territorializzazione si realizza con la par-
tecipazione, alla gestione dell'intervento penitenziario
in settori sempre pi ampi, della comunit esterna e in
particolare degli enti territoriali che la rappresentano.
Quanto ai possibili settori d'intervento degli enti lo-
cali e pi in generale della comunit esterna si possono
indicare: d) interventi previsti dalla legge di riforma:
servizio sanitario, formazione professionale, servizi so-
cio-assistenziali (per i quali, particolarmente per l'assi-
stenza post-carceraria, sono intervenute le innovazioni
relative all'attuazione della legge n. 382); b) interventi
non esplicitamente previsti, ma possibili in riferimento
a previsioni generali della legge, di riforma: si pensi al-
l'art. 17 e alla possibilit che apre il carcere all'inter-
vento della comunit esterna nell'azione rieducativa; e)
interventi non previsti (neppure implicitamente), ma
pur sempre possibili (come, per esempio, l'organizza-
zione da parte degli enti locali, attraverso convenzioni
con l'amministrazione penitenziaria, delle sezioni di se-
milibert in edifici di civile abitazione); d) ripristino e
nuova valorizzazione dei carceri mandamentali, la cui
gestione gi compito dei comuni.
Quali concrete possibilit di attuazione hanno questi
70
interventi? Due condizioni dovrebbero favorirli: d) la
prima che essi consentono alla logica dell'intervento
sociale territorializzato degli enti di fare un passo avanti
in un settore per il quale la competenza a tale intervento
sociale esiste ed particolarmente significativa; settore,
per, nel quale il concorso di altre competenze tende a
emarginare quella dell'ente locale; b) la seconda che i
titolari di queste altre competenze vale a dire l'am-
ministrazione penitenziaria hanno ormai limiti
sempre pi bloccati di capacit e di efficienza: per
esempio, se gli enti locali si offrissero di organizzare
attraverso convenzioni le sezioni di semilibert in edifici
di civile abitazione, non si ritiene che vi sarebbero molte
resistenze (l'amministrazione penitenziaria oscilla fra il
bisogno dell'iniziativa altrui e la diffidenza verso la me-
desima).
Perch sino a oggi gli interventi degli enti locali sono
stati praticamente nulli? Bisogna chiederselo. Le rispo-
ste possono essere due, antitetiche, ma confluenti nella
medesima conclusione.
La prima risposta che gli enti locali hanno un certo
timore a entrare in una materia in definitiva sconosciuta
e poco gratificante. Gli impegni sono moltissimi e que-
sto non uno di quelli pi facili, pi gestibili, pi pa-
ganti. Questa diffidenza produce alla lunga la via dei
progetti che non si traducono mai in pratica. In effetti
non che l'istituzione penitenziaria aiuti gli enti locali a
superare queste diffidenze. Oppone le sue vischiosit bu-
rocratiche, torna a proporre insolubili problemi di si-
curezza, non si dimensiona mai alle esigenze che pon-
gono le iniziative esterne, ma pretende che siano queste
a dimensionarsi alle proprie rigidit.
D'altro canto ed questa l'altra risposta vi
anche una posizione degli enti locali che io direi essere
viziata di dogmatismo. anche questo un pericolo.
L'ente locale, in qualche occasione, rifiuta i suoi inter-
venti perch teme che gli stessi compromettano la coe-
renza e la purezza della sua linea. L'esempio pi chiaro
quello relativo alla chiusura dei manicomi giudiziari,
per la quale il Ministero di grazia e giustizia in so-
stanza disponibile, ma che trova resistenze negli ospe-
dali psichiatrici civili che temono che l'introduzione dei
malati di mente civili (prosciolti dall'imputazione di un
delitto per averlo commesso in stato di totale incapa-
cit d'intendere e di volere) provochi un rallentamento
71
nell'opera di smantellamento degli ospedali psichiatrici
civili e della territorializzazione dell'assistenza psi-
chiatrica. Si cercato di spiegare che il numero assai
modesto di malati giudiziari non rappresenta una que-
stione tale da turbare il processo di soluzione dei pro-
blemi dell'assistenza psichiatrica che gli enti locali si
pongono. Ma tuttora il passaggio dei malati giudiziari
agli ospedali civili irrisolto. In effetti si tratta di sa-
pere se si vogliono superare le contraddizioni, ricono-
scendole e risolvendole, o se si vogliono semplicemente
evitare.
Comunque, concludendo, gli enti locali restano gli
alleati naturali della politica di riforma, capaci anche di
rappresentare forza e peso politici alternativi all'altra
politica che si vista; frenante e controriformistica.
5. IL CARCERE DA RIFIUTARE
a) La trama delle resistenze alla riforma
La riflessione di questa prima parte era partita alla
ricerca di un'eventuale trama che saldasse logicamente
le varie resistenze all'attuazione della riforma. Questa
trama esiste e si raccoglie intorno al "carcere da rifiu-
tare", il vecchio sistema penitenziario di sola custodia.
Questo rappresenta davvero il baluardo che impedisce
anche il sorgere delle iniziative e che riesce, comunque,
a non fare passare le iniziative che eventualmente sor-
gono.
questo tipo di carcere che ha determinato una cer-
ta organizzazione del vertice penitenziario, ancora rima-
sta identica, sostanzialmente non in grado di esprimere
un'azione diversa da quella svolta per decenni. Quel ver-
tice era organizzato sui modestissimi ritmi e sui tipi
d'intervento di un'istituzione carceraria che aveva come
unico scopo significativo la sicurezza del carcere. La ge-
stione di questo per decenni aveva fatto il resto dal pun-
to di vista della cultura, per cos dire, di quel vertice,
inesorabilmente condizionata dalla struttura che l'espri-
meva, dalla gestione svolta, dal lavoro fatto.
Il vecchio carcere ha espresso un certo tipo di or-
ganizzazione centrale. Sono rimasti entrambi. Com'
possibile che attraverso di essi passi la riforma? Eppure
sono proprio quel vertice e quella struttura che dovreb-
bero essere gli organismi stessi di attuazione della ri-
forma.
Ed sempre il vecchio carcere quello che ha espresso
il personale che dirige e attua la custodia degli istituti.
Si visto come questo personale sia condizionato dal
suo ruolo. vero: come la vecchia istituzione carceraria
in crisi, cos gli operatori che vivono nel cuore della
crisi cercano un nuovo ruolo e sono stati capaci, in mol-
ti casi, di operare per alcune attuazioni della riforma.
Ma anch'essi restano inevitabilmente condizionati dal-
l'ambiente, dalle strutture in cui vivono e operano e nel-
le quali hanno sempre vissuto e operato.
Si visto inoltre che la stessa comunit dei detenuti
quale si esprime all'interno de! vecchio sistema peniten-
ziario, realizza anch'essa una resistenza all'attuazione
effettiva della riforma. Quella comunit, definita dal-
l'emarginazione che la realizza, rifiuta di essere permea-*
ta, raggiunta da un'azione che viene fatta per essa e non
contro di essa. Bisogna spezzare la logica che ha creato
e conserva quella comunit per andare avanti.
Il "vecchio carcere", quello da rifiutare, resiste e reg-
ge ancora.
In definitiva serve sempre a qualcuno, a qualcosa. La
via della riforma sempre piena di questa constatazio-
ne: che ci sono altre riforme da fare.
In definitiva alla nostra giustizia penale di oggi p>i
omogeneo un carcere di questo tipo che un carcere nuo-
vo e diverso. Se i due terzi dei detenuti sono giudicabili,
se quindi il carcere dev'essere espiato in buona parte in
una condizione rigida e immodificabile come quella del-
la custodia preventiva, che senso ha una riforma del
modo dell'esecuzione penale?
Cito solo il dato pi determinante. Ma anche il si-
stema dell'esecuzione penale si accomodato a una fun-
zione, che in sostanza quella di produrre sanzioni pe-
nali e di eseguirle meccanicamente, senza particolare in-
teresse per coloro a cui queste sanzioni sono applicate.
La riforma penitenziaria trover limiti notevoli fin-
ch lo stesso processo penale e anche il sistema penale
sostanziale non avranno subito le necessarie riforme.
Lo stesso discorso vale per l'attivit di polizia che,
concepita come oggi , ha in qualche modo, come si
73
cercato di spiegare, bisogno del delinquente che il "vec-
chio carcere" produce e mantiene.
' C' poi una domanda sociale, irrazionale, di puni-
zione, che diventa pi pesante nei momenti di crisi so-
ciale, come l'attuale. E anche questa fa parte delle forze
che conservano in piedi le mura pericolanti della vec-
chia istituzione penitenziaria.
E per queste mura pare ormai chiaro che in corso
una cura intensiva di cemento armato. Gli organi po-
litici responsabili hanno scelto la via del ripristino del-
l'efficienza del carcere: ma del "vecchio carcere", di
quello di semplice e sola custodia, nel quale la riforma
non si fatta, n si potr mai fare.
b) Ricerca di una alternativa al "vecchio
carcere"
Eppure bisogna ripetere quello che si detto all'ini-
zio del paragrafo II: la crisi del "vecchio carcere" de-
finitiva, irreversibile, non ne pare possibile il salvatag-
gio. A conclusione di quest'analisi sulla crisi del carcere,
del "vecchio carcere", si era soliti sintetizzare queste tre
prospettive che la crisi apriva: a) o continuare ad andare
avanti alla giornata, come si era fatto da quando la crisi
era iniziata, portandola agli esiti attuali; b) o restaurare
il vecchio sistema nella sua integrit, ripristinando, nel-
la completezza e coerenza originali, il carcere di sem-
plice e sola custodia; e) oppure creare un nuovo sistema
penitenziario, mutando la sostanza del "vecchio carce-
re", secondo una prospettiva radicalmente alternativa,
consistente nel trasformare il carcere da istituzione
d'isolamento e di emarginazione in istituzione di riso-
cializzazione.
La prima di queste tre strade chiaramente impra-
ticabile.
Si sta oggi battendo la seconda? Temo che le inten-
zioni siano queste: e se si legge la circolare 10 giugno
1977, pi volte citata, se ne trova conferma esplicita. Ma
le intenzioni non sono tutto.
La via della restaurazione incivile, ma seria, richie-
de il ripristino capillare di strutture personali, di edifici,
di meccanismi che il "vecchio carcere" aveva costruito
nei decenni e che la crisi ha colpito duramente. Bisogna
74
fare l'analisi dello sfascio e rilevare tutto ci che va
ricostruito.
Uomini disponibili dunque: e non ci sono, se ne sono
andati, se ne stanno andando ancora; uomini disponi-
bili, inoltre, a una vecchia gestione: si possono trovare,
ma non sono pi sicuri come un tempo. E non basta: chi
fa l'analisi dello sfascio istituzionale non deve mentire a
se stesso. Per ripristinare il vecchio carcere, ci rivoglio-
no i meccanismi d'induzione del consenso che la prassi
dei decenni aveva creato e di cui la crisi dell'istituzione
aveva spezzato la funzionalit e l'efficienza: i meccani-
smi basati sulla violenza fisica o su quella che fingeva
malato di mente il dissenziente per inviarlo in manico-
mio e sottoporlo a mezzi di dissuasione pi penetranti.
Diciamo pure che tanto minori saranno le forze che
si troveranno per il raggiungimento della restaurazione,
tanto pi dovr aumentare s durezza dei mezzi per il
raggiungimento di quel fine. Ed significativa la scelta
del "generale". La scelta dimostra l'incapacit di un'a-
nalisi corretta, ma dimostra pure che non si crede in una
via ordinaria alla restaurazione, ma nella mano mili-
tare, che non si fonda certamente sulle tecniche della
convinzione verbale.
Ma questa seconda strada che rapporto ha con la
riforma? semplicemente incompatibile. E basta. Essa
non solo conserva il vecchio carcere, quello che impe-
disce che la riforma proceda, ma addirittura ne tenta il
ripristino nella integrit che aveva prima della crisi.
Una cosa chiara. Se si vuole che la riforma abbia
una prospettiva, una possibilit, il vecchio carcere va
rifiutato. La strada della riforma, quella della creazione
di un carcere alternativo non si pu basare sulla tra-
sformazione di ci che esisteva, ma sulla creazione di
un'istituzione alternativa, radicalmente cambiata. La
strada della riforma va costruita partendo dal rifiuto
del carcere vecchio, nel quale non si pu realizzare
nulla; e questa non un'enunciazione verbale, una fuga
dalle soluzioni concrete. la premessa per giungere,
alla fine, all'indicazione delle tappe nelle quali si con-
creta, con la necessaria progressivit, ma senza lentez-
ze, il transito da una forma d'istituzione carceraria
all'altra.
In definitiva le dinamiche politiche e sociali non so-
no solo nel senso della conservazione e del ripristino
della vecchia istituzione penitenziaria. Si visto come,
75
nello stesso ambiente sociale, si manifesta una contrad-
dizione fra una posizione irrazionale, che vuole la pu-
nizione e l'afflizione, e una posizione razionale, che ve-
de in un carcere diverso e risocializzante la tappa ine-
vitabile di un processo di sviluppo civile. Si anche
visto che la politica dell'intervento sociale decentrato,
propria degli enti locali territoriali, sviluppa una sua
logica confluente con quella della riforma, e anzi an-
cora pi ferma e univoca, senza le contraddizioni e i
timori che hanno frenato in qualche parte la nuova le-
gislazione penitenziaria.
Senza ottimismi, bisogna dire che troppo presto
per affermare che l'unica cosa nuova del doporiforma
sono i carceri speciali.
La magistratura di sorveglianza naturalmente ispi-
rata alla logica della riforma. stata istituita per que-
sto, si giustifica in relazione a questo. Alla fine di questa
parte, anzi, bene chiarire che quello che si detto non
deve considerarsi enfatizzazione della nostra attivit ri-
spetto a tutte le altre, affermazione che siamo gli unici
ad avere tentato qualcosa per attuare la riforma, nel
generale disinteresse degli altri per la medesima. Si
detto sempre invece e, se occorra, lo si ripete qui, che
la logica oggettiva della nostra funzione che vuole l'at-
tuazione della riforma, nello stesso modo in cui la
logica oggettiva delle vecchie strutture penitenziarie a
rifiutare la nuova legislazione. Non si assumono qui me-
riti personali, che possono essere anche mancati.
n. L'attivit svolta dai magistrati di sor-
veglianza
1. L'ANALISI DELL' ESPERIENZA DEI
PERMESSI
a) / permessi: dallo sviluppo alla cessa-
zione
La nuova disciplina sui permessi entrata in vigore
il 2 agosto scorso, come sempre in piena estate (la legge
di riforma era entrata in vigore nell'agosto del 1975 e
76
nell'agosto del 1976 era entrata in vigore quella parte
della legge che riguardava le misure alternative), quan-
do gli uffici hanno difficolt gravi di funzionamento e i
carceri sono pi vivaci (diciamo cos). stata presentata
dagli organi politici responsabili come una modesta
modifica del regime dei permessi. Ma, di fatto, ha rap-
presentato la conclusione dell'esperienza. Nel mese di
luglio il mio ufficio ha adottato n. 378 provvedimenti di
permesso; nel mese di agosto, dopo l'entrata in vigore
della nuova legge, n. 6 provvedimenti.
Si parla dunque di una prassi applicativa conclusa,
ma si ritiene utile accennarne, perch stato il punto
pi qualificante dell'intervento dei magistrati di sorve-
glianza e, in sostanza, uno dei pochi punti in cui qual-
cosa cambiato, per un certo tempo, in carcere.
Approvata la legge di riforma, ecco il quadro in cui
sono chiamati a operare i giudici di sorveglianza. Da un
lato un'istituzione carceraria allo sfascio, come si pi
volte ricordato; dall'altro, una riforma piena di enun-
ciazioni, ma povera di strumenti di reale efficacia at-
tuativa (si tenga presente che le norme sulle misure al-
ternative entrano in vigore soltanto nell'agosto 1976 e
con la gravissima esclusione dei recidivi, che ne limita
l'applicazione a pochissimi casi e che verr meno solo
nel febbraio 1977): le enunciazioni a creare le aspetta-
tive nella massa dei detenuti, l'assenza di strumenti a
frustrarle. Puntuale, come si detto, il verificarsi del-
l'effetto: il 24 agosto 1975, data di entrata in vigore
della legge, scoppia una grave rivolta a Rebibbia e non
sar che la prima di quel periodo. Alle condizioni di
ingestibilit del carcere si aggiunge cos un surplus di
tensione, che accompagner senza intermittenze tutta la
fase iniziale dell'istituzione degli uffici di sorveglianza.
Le funzioni vengono date, d'altronde, ai giudici di
sorveglianza ed essi debbono tentare di intervenire per
portare al carcere qualcosa di nuovo secondo i princpi
della riforma. Sono le durissime difficolt collegate alla
situazione reale che inducono alla ricerca di ogni pos-
sibile spazio offerto dalla legge per portare qualcosa di
nuovo negli istituti di pena. Ed eccoci allora al mani-
festarsi, prima episodico, poi sempre pi esteso, dell'ap-
plicazione di una norma della legge l'art. 30, la nor-
ma sui permessi secondo un'interpretazione estensi-
va, che la norma stessa d'altronde autorizzava ampia-
mente.
77
 ii ac^^im^ ^uiuuia <acn di i. j\j, cunseiueiiuo l'. con-
cessione di permessi per "gravi e accertati motivi" ri-
correva a una di quelle cosiddette clausole generali, che,
per la loro genericit, si prestavano alle applicazioni
interpretative pi diverse. La situazione reale e la ca-
renza di effettivi e diversi strumenti d'intervento por-
tarono cos i magistrati di sorveglianza pochi all'ini-
zio e la quasi totalit in seguito a valutare la gravita
dei motivi anche con riferimento alla situazione reale
del soggetto nella sua concreta collocazione carceraria
e a valorizzare la collocazione dell'art. 30 nella parte
destinata al trattamento del soggetto.
Si comincia pertanto a utilizzare lo strumento dei
permessi come l'unico mezzo di trattamento che in
concreto consentito di utilizzare. E ovviamente la prassi
applicativa della norma, determinata dalle stesse con-
dizioni che ne erano state all'origine, porter alla dila-
tazione della concessione dei permessi e alla loro gene-
ralizzazione. Quella che si chiamata la certezza del
fatto era qui decisiva: la conoscenza della situazione as-
solutamente critica del carcere, la conoscenza dei sog-
getti e della loro collocazione nel carcere, della nega-
tivit di questa, di questa possibilit che si offriva per-
ch le enunciazioni della legge avessero almeno qualche
riflesso nel concreto delle situazioni; la certezza di que-
sti fatti ha spinto i magistrati di sorveglianza a prov-
vedere.
b) Considerazioni sull'esperienza dei
permessi
L'indagine conoscitiva del Consiglio superiore della
magistratura in materia di permessi consente di coglier-
ne l'aspetto quantitativo, ma solo in parte quello qua-
litativo. Cerchiamo di farne un bilancio, distinguendo
vari aspetti:
a) in relazione al carcere sul piano generale, i per-
messi:
al) hanno sicuramente ridotto le tensioni interne;
a2) hanno contribuito alla responsabilizzazione non
solo degli individui, ma anche della collettivit, che ha
dato "valore" al fatto del rientro dal permesso. Si noti
che questo valore stabiliva una contraddizione nell'am-
bito della comunit carceraria quale si indicata al pa-
ragrafo III della parte prima. Quel valore, contraddit-
78
LUI io con gii aiii'i piupn ueiia uuiimmia vcoim appunta
all'ambiente sociale per la contrapposizione di questo a
essa), poneva un elemento di crisi nell'ambito della co-
munit; ed anche attraverso la crisi di tale comunit
che passa la strada della riforma.
Sul piano individuale, i permessi:
a3) responsabilizzano il soggetto, facendo maturare
le condizioni per lo sviluppo di un rapporto attivo fra lo
stesso e l'istituzione: questa purtroppo che, sovente,
non in grado di cogliere questa importante opportu-
nit;
a4) consentono di risolvere in molti casi stati di reat-
tivit e di ansia, molto comuni in carcere, moltiplicati
dalle condizioni attuali degli istituti, stati che colpisco-
no generalmente i soggetti pi fragili e normalmente
non pericolosi.
b) Nel rapporto con la realt esterna al carcere i per-
messi consentono:
bl) un reale contatto con la famiglia e con l'ambien-
te sociale, il riattivarsi della normalit della comunica-
zione con tali ambienti, interrotta dall'isolamento del
detenuto (pensiamo anche, a questo proposito, al risol-
versi del problema del sesso);
b2) una concretezza di progettazione sulla sistema-
zione sociale esterna: la progettazione del detenuto
sempre approssimativa e fantastica, proprio per l'insuf-
ficiente comunicazione con l'esterno: nella detenzione
continuata, l'astrattezza dei progetti si riveler solo con
la scarcerazione, creando poi gli alibi che il liberato dal
carcere avanza spesso per giustificare un'incapacit di
riadattamento sociale.
e) l'esperienza dei permessi ha consentito di valutare
le dinamiche del carcere. Si constatato che l'andamen-
to dei permessi positivo negli istituti che hanno una
popolazione carceraria stabile e legata all'ambiente.
Quanto pi, dunque, il carcere territorializzato, quan-
to pi favorisce il permanere del soggetto nello stesso
istituto di pena (senza trasferirlo alla prima tensione o
difficolt), tanto pi sar possibile la corresponsabiliz-
zazione del gruppo dei detenuti e l'andamento positivo
dei permessi.
Ma anche le dinamiche reali dei singoli soggetti sa-
ranno meglio conosciute attraverso i permessi: il carcere
condiziona il soggetto, lo determina a essere diverso da
quello che , mentre il permesso ne consente la cono-
79
scenza reale (in meglio o in peggio di quanto risulti in
carcere).
d) In relazione ai problemi della giustizia penale si
constatato che la prassi dei permessi ha avuto come ri-
sultato una sempre pi larga rinuncia del detenuto alle
impugnazioni. Da questo non risulta soltanto un alleg-
gerimento del lavoro giudiziario (verosimilmente mode-
sto in valori assoluti rispetto al complesso delle penden-
ze), ma deriva soprattutto l'immediatezza dell'esecuzio-
ne penale, altrimenti sempre ritardata e tale da rappre-
sentare o la causa di rottura di un'eventuale sistema-
zione sociale gi conseguita o la giustificazione per ri-
mandare sempre questa sistemazione, l'alibi per chi ha
una modesta intenzione di realizzarla.
e) In relazione alla politica penitenziaria la prassi dei
permessi ha ricostituito, per cos dire, un'area di con-
senso all'interno della popolazione carceraria (il dissen-
so generalizzato, come si gi detto, era uno degli ele-
menti determinanti della crisi), un'area che nel momen-
to della massima espansione dei permessi ha interessato
tutti i condannati definitivi. Costoro, ammessi ai per-
messi e rientrati, hanno dimostrato come il problema
della sicurezza in carcere non sia affatto omogeneo. Per
detenuti come quelli che fruivano di permessi, una strut-
tura penitenziaria a custodia attenuata sarebbe stata pi
che sufficiente.
Si apriva la possibilit di un nuovo tipo di carcere:
dove la sicurezza non aveva che una valenza secondaria
e si poteva cominciare a pensare a interventi positivi in
linea con la riforma. Era la via a un tipo di carcere
alternativo.
/) Se la prassi dei permessi ha fatto constatare pos-
sibilit d'intervento, intravedere la possibilit di avviare
una politica penitenziaria diversa, essa ha anche portato
a due rilievi ulteriori: che segnano il limite di quella
prassi, ma che emergono proprio per merito della me-
desima:
fi) il primo rilievo che la prassi si mossa e svi-
luppata con una conoscenza rudimentale del soggetto:
essa ha posto cos in evidenza la carenza totale di strut-
ture di osservazione e trattamento;
/2) il secondo analogo al precedente: il giudizio
sull'esito dei permessi si generalmente fermato a ve-
rificare il rientro o meno in carcere: si saputo poco o
nulla di come il permesso sia stato utilizzato e degli esiti
80
sostanziali di risocializzazione o meno che ha prodotto.
Anche qui l'accento va posto sulla mancanza completa
di strutture di conoscenza e servizio sociale che seguano
la situazione del soggetto fuori dal carcere, al rientro
nel suo ambiente.
I permessi non ci sono pi. Diciamo tranquillamente
che sono stati l'unico mezzo che ha attivato in carcere
una dinamica contraria a quella della crisi e che ha fatto
intravedere una possibilit di superarla, realizzando isti-
tuti alternativi in cui fosse possibile l'attuazione della
riforma. Diciamo anche che sono stati l'unico mezzo
che ha fatto conoscere pi da vicino il carcere, i dete-
nuti, le loro possibilit e limiti.
e) L'indagine conoscitiva del Consiglio
superiore della magistratura
stata, fuor d'ogni dubbio, l'unica rilevazione seria
della gestione dei permessi ed stata significativa la
fretta con cui, subito dopo la pubblicazione della rela-
zione, si passati all'approvazione della nuova norma-
tiva sui permessi da parte delle forze politiche respon-
sabili.
Certamente, sui risultati dell'indagine conoscitiva, si
potrebbe riflettere a lungo. Limitiamo la riflessione ad
alcuni punti.
Ci pare chiaro, intanto, dalla lettura dei prospetti,
che le grandi oscillazioni nelle percentuali dei mancati
rientri si hanno quando il numero complessivo di per-
messi non elevato.
In questi casi, si possono avere e percentuali bassis-
sime e percentuali assai elevate (v. i casi citati dalla re-
lazione di Reggio Calabria, con percentuale dei mancati
rientri di circa l'l%, e di Perugia, con percentuale dei
mancati rientri di circa il 14%). Quando il numero dei
permessi aumenta, le oscillazioni diminuiscono di di-
mensione. Non vi allora un rapporto fra gestione ri-
gida dei permessi e buon esito dei medesimi. In effetti, a
mio avviso, una gestione rigida destinata a essere bu-
rocratica: quindi non crea corresponsabilizzazione dei
detenuti.
Un altro dato da rilevare che le zone in cui il nu-
mero dei permessi concessi meno elevato sono gene-
ralmente collocate nell'Italia meridionale. Il carcere ri-
81
sente sempre delle caratteristiche della societ esterna:
la staticit di questa favorisce la staticit del carcere. In
certi casi, come quelli di zone con fenomeni criminali
intensi e organizzati, il numero non elevato dei permessi
discende anche dai possibili gravi pericoli di una gestio-
ne allargata. E qui il discorso pu divenire particolar-
mente significativo: in un ambiente sociale con gravi de-
generazioni criminali estremamente difficile condurre
una politica penitenziaria di risocializzazione. Questa
presuppone un ambiente sociale rassicurante e stabile.
singolare in questo quadro, il dato relativo alla
Corte d'appello di Napoli, nella quale, a un alto numero
di permessi concessi, corrisponde una percentuale di
mancati rientri molto bassa. Deve esistere qui una
supposizione uno stretto legame con il rilievo che ha,
in ambienti come Napoli, la piccola delinquenza, quella
dei poveri, per intenderci.
Se fosse cos, si ha una conferma di ci che pa-
cifico: esiste in carcere una fascia numerosa (pi nume-
rosa in particolari situazioni sociali) di cosiddetta de-
linquenza minore, di modestissima pericolosit, rag-
giungibile da interventi di risocializzazione (possibili,
ma non facili in ambienti sociali con alto numero di
disoccupati: la piccola delinquenza fenomeno stretta-
mente collegato ad ambienti del genere e che ambienti
del genere hanno una scarsa capacit di assorbire e ri-
solvere).
Un dato notevolmente significativo quello che la
stessa relazione del Consiglio mette in luce: le percen-
tuali dei mancati .rientri sono diminuite in modo gene-
ralizzato nel periodo finale di rilevazione (1 febbraio-
30 aprile 1977). La diminuzione stata molto rilevante.
Perch?
Sicuramente, ci non accaduto perch i permessi
siano diminuiti: siamo ormai sui valori elevati che si
erano raggiunti negli ultimi mesi del 1976 (i permessi
erano stati 28.180 nel periodo dal 24 agosto 1975 al 31
gennaio 1977, ma fino al maggio-giugno 1976 la prassi
non si era generalizzata). Pu anzi non essere privo di
significato che un notevole e isolato rialzo delle percen-
tuali si ha per due sedi giudiziarie Catania e Reggio
Calabria in cui il numero dei provvedimenti di per-
messo non era elevato.
Forse bisogna ammettere che la gestione iniziale ave-
va una base pi larga d'intervento: nel senso che il pri-
82
mo periodo di gestione veniva inevitabilmente a essere
caratterizzato dalla scelta del non rientro operata dagli
elementi meno disponibili. In altre parole: il mancato
rientro di questo depurava la popolazione carceraria
dalla frangia meno sensibile alla politica dei permessi.
Ma due altre considerazioni vanno fatte: una che ri-
guarda i gestori, l'altra che riguarda i gestiti. La prima
che l'esperienza aveva pure insegnato qualcosa. La se-
conda che il permesso aveva in qualche modo modi-
ficato l'idea che il detenuto si faceva del carcere e ri-
dotto la sua radicale contrapposizione: rientrare era co-
minciato a divenire un aspetto della stessa detenzione,
era entrato nella cultura di chi andava in carcere. Si
cominciava a percepire il carcere come non del tutto
segregante e in quei termini lo si accettava di pi.
Proprio quando si era a questi punti, proprio quan-
do il rischio sociale, oggettivamente e inevitabilmente
connesso alla gestione dei permessi, si stava attenuando,
si pensato bene di far cessare tutto.
d) // magistrato di sorveglianza e i per-
messi: le azioni disciplinari
Quando si attribuito al magistrato di sorveglianza
il potere di decidere praticamente senza alcuna forma-
lit la concessione del beneficio, quando si inserito
(come si inserito) l'istituto dei permessi nell'ambito
del trattamento del detenuto, si dato a chi decide una
discrezionalit particolarmente intensa. Questa discre-
zionalit, nel caso dei permessi, era inevitabilmente le-
gata ad alcuni dati normativi e ancor pi a un dato
concreto. I dati normativi: a) il primo era che la norma
dell'art. 30, 2 comma, usando una clausola generale, e
quindi generica, non dava alcun criterio obbiettivo al
giudice per delimitare il proprio potere d'intervenire; b)
il secondo era che l'inserimento del permesso nell'am-
bito del trattamento, e anzi la gestione di quel potere
come l'unico strumento di effettivo trattamento del de-
tenuto, poneva le decisioni in materia nell'ambito di un
rapporto speciale fra magistrato (e gli organi del trat-
tamento che operavano con lui: in sostanza il personale
dirigente e di custodia) e detenuto: un rapporto in cui
interferivano sulle decisioni le convinzioni soggettive
che il magistrato (e gli altri operatori) si formavano:
83
sulla affidabilit del soggetto, sul senso di responsabi-
lit raggiunto, sull'opportunit di cogliere un certo mo-
mento per favorire la tendenza positiva o bloccare la
tendenza negativa di un processo di recupero in corso.
Il dato concreto che intensificava la discrezionalit e
quindi la soggettivit delle decisioni in materia di per-
messi era collegato alla povert dei mezzi d'informazio-
ne che riguardavano e la personalit del soggetto e la
situazione socio-familiare che lo attendeva dove si re-
cava in permesso.
In sostanza i magistrati di sorveglianza hanno ope-
rato in una situazione di discrezionalit massima dal
punto di vista normativo, esaltata dalle solite condizio-
ni generali del carcere e delle strutture.
Orbene, di fronte a ci, occorreva: a) avere la con-
sapevolezza dell'intrinseca soggettivit delle decisioni in
materia di permessi, discendente dallo stesso sistema
normativo in modo che il rischio dell'insuccesso non
dovesse essere risentito dal magistrato decidente; b) va-
lutare l'operato del magistrato, se si voleva farlo, dal-
l'interno del rapporto di trattamento, cercando di ac-
quisire in concreto la conoscenza di questo (affermare
l'inopportunit di un provvedimento perch il reato
commesso era grave, com' stato fatto, era un modo per
disinteressarsi totalmente proprio della prospettiva in-
terna al rapporto di trattamento, che era quella nell'am-
bito della quale il magistrato operava).
Non si sono volute accettare queste condizioni e si
sono perseguiti i magistrati di sorveglianza ignorandole.
E purtroppo anche il Consiglio superiore, nel proprio
giudizio (come nel caso di Baldi), ha rifiutato di scen-
dere a conoscere, nel senso concreto che si detto, la
nostra attivit, con le conseguenze negative che si sono
viste: quelle di seguire gli organi politici nel tentativo
operato e in sostanza riuscito di "criminalizzare",
come oggi si usa dire, alcuni magistrati di sorveglianza
che avevano fatto ci che era stato fatto dalla grande
maggioranza degli altri.
Dinanzi alla sezione riforme del Consiglio superiore
i magistrati di sorveglianza hanno comunque sollevato
una questione; la nostra funzione del tutto aleatoria e
assolutamente priva di garanzie. Le forze politiche re-
sponsabili del settore hanno risolto la questione soppri-
mendo in modo totale l'area di discrezionalit in materia
di permessi. Ma aree di discrezionalit sono rimaste: in
84
materia di misure alternative, di ammissioni al lavoro
all'esterno, di licenze. Non si attenda che si verifichi
qualche caso al riguardo per chiudere anche quegli spa-
zi. In modo che alla fine la nostra funzione sia del tutto
inutile. Sembra che sia invece impossibile una soluzione
razionale in cui l'eventuale eccesso di discrezionalit,
nel nostro stesso interesse, sia limitato, prendendosi pe-
r consapevolezza della parte ineliminabile della discre-
zionalit, senza scaricarne il rischio sul magistrato.
Si ritorna pi avanti, alla fine di questa parte, su tale
considerazione, sul metodo che essa implica.
2. LE MISURE ALTERNATIVE
a) Le misure alternative in generale
Si cercato di valorizzare, da parte del ministro di
grazia e giustizia, l'esito del lavoro delle sezioni di sor-
veglianza in materia di concessione di misure alterna-
tive. Non vi dubbio che queste qualifichino la riforma;
non vi dubbio neppure che alla maggiore possibilit
attuale di tali provvedimenti si giunti dopo le som-
mosse dell'estate del 1976; gli organi politici responsa-
bili sono andati a rimorchio e con qualche recalcitranza.
Ma lasciamo stare questo punto.
Va chiarito in che termini, nonostante l'intensificar-
si della concessione di misure alternative, sia ancora av-
vertita la cessazione dei permessi.
Va intanto detto che le misure alternative coprono
un numero di casi limitato, mentre i permessi erano
consentiti anche quando non era possibile un interven-
to del primo tipo. Inoltre i permessi risolvevano situa-
zioni che le misure alternative non possono risolvere
(per i tempi giuridici e tecnici di carcerazione): come per
esempio quelle dell'esecuzione di brevi pene, che pote-
vano compromettere e compromettono situazioni di
equilibrio raggiunte faticosamente (hanno soltanto una
carica negativa, di cui solo adesso pare che ci si stia
accorgendo cominciando a battere la via della depena-
lizzazione); nonch altre situazioni collegate alla situa-
zione rovinosa del carcere in tanti settori (uno per tutti,
come esempio: quello sanitario; i permessi consentivano
85
in certi casi ricoveri ospedalieri, resi altrimenti impos-
sibili dalla carenza di personale di custodia; consenti-
vano certe cure che all'interno del carcere sono impos-
sibili per mancanza di strutture e fuori per la solita
mancanza del personale di sorveglianza). Ma ci che
avevano i permessi e che non pu essere proprio delle
misure alternative era la possibilit di prova e di gra-
duazione negli interventi. La misura alternativa o viene
data o viene negata: la prova nell'esecuzione della mi-
sura e, prima, solo in parte, nel comportamento in car-
cere, che generalmente ben poco indicativo (per l'in-
trinseca non validit del carcere qual oggi) della ef-
fettiva disponibilit del soggetto.
Inoltre si deve anche tenere conto di un altro rilievo.
I permessi consentivano una qualche regolazione della
massa complessiva dei detenuti, erano uno strumento di
"governo", come si dice, forse eccepibile, ma efficace.
Questo aspetto non proprio delle misure alternative.
ovvio che le misure alternative restano un aspetto
qualificante della riforma e indubbiamente pi signifi-
cativo e radicale dei permessi in ordine alle singole si-
tuazioni rispetto alle quali intervengono. Il valore dei
permessi era infatti in buona parte anche strumentale
proprio alla preparazione della concessione delle misure
pi impegnative.
A questo punto, per, bisogna porre in evidenza i
limiti di tali misure.
Innanzi tutto i limiti che derivano dal sistema nor-
mativo che le riguarda. Uno degli aspetti della prima
controriforma (quella che port dal testo approvato
dal senato nel dicembre 1973 alla radicale revisione
riduttiva operata dalla camera) fu lo stravolgimento del
sistema delle misure alternative previste, stravolgimen-
to che pass attraverso: a) l'imposizione del periodo di
tre mesi di osservazione in carcere, stabilito per l'affi-
damento al servizio sociale, eliminava per tutte le pene
brevi la possibilit di tale beneficio; b) si ampliava la
possibilit di ammissione alla semilibert, che veniva a
riguardare anche le piccole pene, trascurando che, co-
munque, anche per queste occorrevano non indifferenti
tempi tecnici di attuazione; e) si escludeva la liberazione
condizionale dalla legge di riforma, rimandandone la
modifica sostanziale operata dalla stessa ed escludendo,
per tale misura, la competenza della sezione di sorve-
glianza; d) s'introduceva la famigerata limitazione del-
86
l'art. 47, 2 comma, rientrata solo all'inizio del 1977 per
la categoria pi numerosa di esclusi.
Questi gli inconvenienti ancora sussistenti del siste-
ma normativo.
Ci sono poi gli inconvenienti sostanziali che fanno
riemergere i problemi di sempre. La pratica inesistenza
delle strutture di osservazione e di trattamento fa s che
si sia giunti a una gestione amnistiale delle misure al-
ternative. Le relazioni di osservazione sono fatte dalla
direzione dei carceri, sovente sono ciclostilate; se non lo
sono, contengono, in molti casi, riferimenti di stile o
poco pi. Si chiedono relazioni socio-familiari ai centri
di servizio sociale, ma questi non sono sovente in grado
di compiere gli accertamenti che verifichino ci che gli
interessati dichiarano: soffrono di una grave carenza di
personale, di gravi difetti di mezzi, di possibilit di mo-
vimento, di operare sul posto. Non si fa nessuno sforzo
da parte degli organi centrali per impedire la burocra-
tizzazione di questi uffici, cos facile (perch la doman-
da quella di "carte" pi che d'interventi) e cos pe-
ricolosa (perch la funzione effettiva del servizio sociale
quella d'intervenire, non di scrivere).
L'inesistenza dell'osservazione e del trattamento,
nonch d'interventi e presidi sociali adeguati, non pu
che favorire i pi fortunati. Le persone pi sprovvedute,
abbandonate e sole, non possono avere alcuna possibi-
lit. una considerazione sulla quale ritorner: quella
che, se s'introduce una dinamica di libert nel sistema
penitenziario, si constata come il reato sia solo la punta
emergente di una situazione sociale difficile. Contro la
quale urtano le attuazioni delle misure alternative. Il
centro del problema del recupero l: nelle condizioni
socio-familiari esterne, nella validit delle stesse. l
che bisogna operare. l che nessuno, in sostanza, fa
nulla. Nel quadro, comunque, della gestione amnistiale
che si detta che cosa succede? Che chi in grado di
trovarsi un lavoro o almeno d'indicarne uno; chi in
grado di indicare una sistemazione familiare stabile,
posto in grado di ottenere il beneficio. Il rifiuto si eser-
citer sovente nei confronti, come si detto, dei pi
sprovveduti, non certo dei peggiori.
Ci che l'applicazione delle misure alternative ha di-
mostrato e dimostra ogni giorno che le incongruenze
delle stesse hanno a monte l'incongruenza o, peggio,
l'assoluta casualit e irragioncvolezza dell'esecuzione
87
penale. Il sistema esistente fatto in sostanza per fa-
vorire l'intenzione di chi delinque di continuare a farlo.
normale che chi delinque abbia vari procedimenti pe-
nali, tutti distinti. frequente che, nei singoli processi,
vi siano periodi di carcerazione preventiva, interrotti da
concessioni di libert provvisoria. Varie pendenze, alle
quali si aggiungono quelle per contravvenzioni (innume-
revoli le guide senza patente, connesse alla circostanza
che gli organi di polizia sono facoltizzati o tenuti, a
seconda dei casi, a intervenire ritirando o non conce-
dendo la patente di guida a chi si trova in certe situa-
zioni penali), in uno stillicidio di sentenze che arrivano
alla definitivit per vie diverse e del tutto occasionali.
Non finiscono mai. E chi aspetta di andare in carcere,
prima o poi, da spunto ad altri procedimenti ancora, nel
discorso che, appunto, non finisce mai. Su queste situa-
zioni, per cui si dovrebbe trovare qualche rimedio (an-
che se non appare facile), s'innestano i virtuosismi del
sistema. Si assiste a esecuzioni di pene per fatti com-
messi decenni prima. Il sistema consente (e trova sem-
pre qualche virtuoso che ne ricava tutte le possibilit)
revoche di condoni o di altri benefici senza alcun limite
di tempo.
Chi vuole staccarsi da un certo tipo di vita deve ave-
re molta determinazione. Si dovrebbero comunque sup-
porre almeno questi interventi: a) possibilit di concen-
trare le esecuzioni, nei casi in cui chi ne faccia richiesta
dimostri un gi concreto inserimento sociale, facoltiz-
zando, per non lunghi periodi di tempo, sospensioni del-
l'esecuzione di singole condanne in attesa della defini-
tivit di altre; b) concentrazione in un solo organo di
queste decisioni e della definizione delle pene comples-
sive da espiare.
b) L'affidamento al servizio sociale
Anche qui, da dire che la legge di riforma lascia
notevoli problemi d'interpretazione. Ma credo utile sof-
fermarmi non su questi, ma sugli aspetti operativi della
misura.
molto difficile gestire da parte di uno stesso or-
gano il Centro di servizio sociale le funzioni di
controllo (insite nella prova) e quelle di sostegno e ser-
vizio sociale (insite nell'affidamento). Questa difficolt
diviene impossibilit quando a un Centro di servizio so-
ciale posto in un capoluogo di distretto si vengono ad
affidare un numero di casi che oscilla intorno a cento e
che sono sparsi per tutta la regione (faccio riferimento
alla situazione dell'Emilia-Romagna).
Com' inevitabile l'aspetto quantitativo del proble-
ma modifica l'aspetto qualitativo. In sostanza gli ope-
ratori di servizio sociale faranno quello che possono:
ben poco. Non sono in grado di fare visite di verifica
nell'ambiente socio-familiare e di lavoro. Ci si limita
inevitabilmente alla presentazione periodica, che solo
raramente stabilisce un rapporto valido e significativo
fra operatore del servizio sociale e soggetto affidato.
Cos si attenua il problema della coesistenza delle
due funzioni di controllo e di servizio sociale, che do-
vrebbero invece condizionare l'attivit dell'operatore.
Due funzioni contraddittorie, ma pur suscettibili di coe-
sistere in questo senso: che pi si approfondisce la fun-
zione di servizio e sostegno sociale, pi procede la co-
noscenza del soggetto, la corresponsabilizzazione di es-
so. Ma, per questo, appunto decisiva una particolare
intensit del rapporto, intensit che non invece pos-
sibile.
Una maggiore operativit potrebbe essere raggiunta
coinvolgendo, quando esistano, i Centri di servizio so-
ciale territoriale. chiaro per che anche la funziona-
lit di questi non eccezionale e che la creazione dei
Centri di servizio sociale, dipendenti dal Ministero di
grazia e giustizia, non si pone nella stessa linea logica
che propria degli enti locali. Il rapporto fra il Centro
di servizio sociale e il servizio sociale territoriale nasce
su questa contraddizione, dalla quale si sviluppano pi
facilmente i malintesi che le intese.
Una figura ampiamente defilata nella gestione degli
affidamenti quella del magistrato di sorveglianza, che
pure dovrebbe seguire l'affidamento, ma che in sostanza
non sa come concretare il proprio intervento.
Si deve andare verso riunioni frequenti fra magistra-
to, operatori del servizio sociale e soggetti affidati. Ma
certo che, finch i Centri hanno una competenza cos
centralizzata e finch anche il magistrato ha queste am-
pie zone di competenza, tutto ci resta impossibile.
Si dice, comunque: riunirci. Va bene. Ma anche qui
si urta di fronte a un problema, che non ovviamente
secondario: riunirci per fare cosa? Emerge la sostanziale
89
impreparazione a questi problemi, l'esigenza di sapere
cosa deve essere fatto. L'operatore di questo settore sco-
pre che non c' una preparazione specifica nella mate-
ria. Certamente si rende conto che vanno create cono-
scenze, tecniche d'intervento, confronti con altre espe-
rienze avvenute in altri settori o in altri paesi. C' da
chiedersi se si sia in effetti incoraggiati a farlo.
e) La semilibert
Va tenuto presente che, accanto alla semilibert,
coesiste, con caratteristiche del tutto simili, ma senza il
valore giuridico di misura alternativa alla detenzione,
l'ammissione al lavoro all'esterno (provvedimento, se-
condo una prassi formatasi, proprio della direzione del
carcere, con l'approvazione del magistrato di sorve-
glianza).
Il primo problema, sovente irrisolto, dove si esegue
la semilibert.
Si dovrebbe disporre di una sezione distinta dalle
altre, che pu anche essere collocata, secondo il rego-
lamento, in uno stabile di civile abitazione. Ecco: era
questo un punto su cui si doveva misurare la capacit di
organizzarsi delle strutture penitenziarie. Ora: pi le
ammissioni alla semilibert aumentano e pi le strut-
ture si rivelano inidonee a ricevere detenuti semiliberi.
Non sono pochi i carceri in cui la semilibert non pu
essere attuata. L'ufficio di sorveglianza di Bologna si
trovato nella necessit di dovere creare un'anomala for-
ma di semilibert a domicilio, unendo la concessione
della semilibert alla concessione di permessi per i pe-
riodi in cui la semilibert non operava. Si usata que-
sta forma d'intervento in quanto nel carcere di Bologna,
che non dispone di una sezione separata totalmente dal-
le altre, non poteva essere attuata la semilibert. Que-
sta prassi ha potuto andare avanti finch rimasta in
piedi la disciplina dei permessi. Ora si spera che vada in
porto l'istituzione di una sezione di semilibert in uno
stabile di civile abitazione (di propriet di un'opera per
ex detenuti): ma i posti disponibili sono pochi, insuf-
ficienti rispetto al numero delle ammissioni.
C' anche qui, in ogni modo, un discorso da fare. Il
lavoro all'esterno del carcere ha gi un suo valore di
90
socializzazione. Ma relativamente sufficiente; anzi
sicuramente insufficiente.
Le sezioni di semilibert hanno bisogno di persona-
le, di un'organizzazione, di una situazione di vita arti-
colata e ordinata. Non si tiene conto di queste esigenze.
Non s'invia personale in relazione alle nuove esigenze
che comporta questo servizio. La sezione aperta solo
la sera tardi per accogliere i semiliberi che hanno l solo
un letto, non un luogo di riunione, non uno spazio per
fermarsi a parlare, non una mensa, non la possibilit di
un intervento sanitario. L'agente assegnato a questo ser-
vizio non sa quali iniziative debba prendere. La sezione
sviluppa un regime di vita da dormitorio, avvilente e
non incoraggiante. In effetti il carcere utilizza la sezio-
ne, espungendo da s il problema. cosa che non lo
riguarda pi e a cui s'interessa il minimo indispensabile.
E alla fine la constatazione. Nelle sezioni di semi-
libert manca qualsiasi iniziativa positiva, esattamente
come in carcere. Pure le strutture sono qui aperte, non
costringenti. Ma la gestione sempre quella e non
pronta ad altro genere d'interventi.
d) Le altre attivit del magistrato di sor-
veglianza
Pensiamo all'attivit di controllo sugli istituti di cui
si gi accennato in precedenza.
Pu essere trascurata dal magistrato di sorveglianza.
Eppure dovrebbe essere uno dei punti qualificanti della
sua attivit. Ma che cosa controllare? Si deve solo fare
un inventario continuo di tutto quello che non viene
fatto, di tutto ci che scritto nella legge, ma che nes-
suno s'interessa minimamente di fare.
Sulla stampa si letto che, per i carceri speciali, si
ritrovata una certa capacit operativa, una certa effi-
cienza. scandaloso, ma logico. E in effetti va detto che
non che in carcere non vi siano lavori sulle strutture.
Ci sono sempre, instancabili: solo ovviamente nella li-
nea della sicurezza: e basta. In questi mesi e giorni au-
mentano i cancelli e quindi i posti di servizio: sempre
pi gravi pertanto le insufficienze di personale.
Ma l'operazione ha un risvolto psicologico che co-
mincia a fare ritornare in modo allarmante la violenza
fisica in carcere nei confronti dei detenuti. Come si era
91
accennato, la tendenza alla restaurazione del vecchio si-
stema riattiva tutto ci che vi era collegato e che con-
sentiva di reprimere il dissenso. Non mi meraviglierei di
avere dai colleghi competenti la conferma che sono ri-
prese a ritmo sostenuto le osservazioni psichiatriche in
manicomio giudiziario (l'altro meccanismo con cui si
reprimeva il detenuto difficile, fingendolo malato di
mente).
Che cosa si deve controllare se nessuno si occupa
dell'applicazione della legge e se anzi in corso proprio
un'operazione contraria alla riforma? Il magistrato po-
trebbe e dovrebbe sviluppare la contraddizione che la
legge ha introdotto nel carcere. Ma come pu fare pro-
cedere la dinamica della contraddizione se il "vecchio
carcere" appare cos saldamente immodificabile?
e) Conclusioni
Anche in questa parte abbiamo visto lo scoprirsi del-
la radicale mancanza di trasformazioni strutturali che
rendano possibile la riforma. Al fondo dell'esperienza
dei permessi sta la constatazione che questa aveva bi-
sogno di un altro quadro di sostegno e d'intervento per
gli operatori; le stesse constatazioni si sono fatte nel-
l'esaminare le misure alternative alla detenzione; e in-
fine nel prendere in considerazione l'esercizio dell'atti-
vit di controllo del magistrato, si tornati al punto che
aveva concluso la parte prima: si battuto il capo con-
tro il solito bastione, quello del vecchio carcere di sola
custodia. Questo carcere non si abbandona, ma si sta
ripristinando (se ci si riuscir), cercando di eliminare lo
sfascio a cui quella istituzione era giunta.
Ma nella parte ora esaminata emerso anche uno
spunto. Quando si fatto qualcosa in carcere, come si
fatto con i permessi, sono apparsi degli spazi entro i
quali poter operare qualcosa di diverso. L'esperienza dei
permessi ha dimostrato in modo sperimentale che pos-
sibile creare un'istituzione penitenziaria diversa, basata
non sulla mera custodia, ma sulla adesione e la parte-
cipazione dei soggetti. Nel momento di gestione allar-
gata dei permessi, apparso chiaro che una parte con-
siderevolissima dei detenuti definitivi (tutti in sostanza
tranne una esigua minoranza) sono suscettibili di par-
92
tecipare a un'istituzione di pena in cui l'acccttazione
non sia indotta con un sistema sostanzialmente violen-
to, ma nasca invece da un'adesione libera all'esecuzione
della pena.
Ecco riproporsi la contrapposizione fra il vecchio
carcere e la riforma: da un lato pare impraticabile qual-
siasi prospettiva di superamento del primo, dall'altro si
constata che, operando, si supera l'immobilit della si-
tuazione, si suscitano energie nelle quali forse non si
credeva, si aprono prospettive attraverso le quali la ri-
forma pu davvero passare.
ffl. Riflessioni conclusive
!.. UN PROGETTO DI TRASFORMAZIONE
DEL SISTEMA PENITENZIARIO PER L'AT-
TUAZIONE DELLA RIFORMA
a) La realt e i principi
Qual la realt dell'istituzione carceraria si gi
cercato di dire al n. 1 del paragrafo 2 della parte pri-
ma. Quali siano le prospettive che la situazione di sfa-
scio istituzionale del vecchio carcere apre si pure cer-
cato di dire in precedenza: o andare avanti come si
andati avanti sino a oggi, agendo alla giornata, senza
nessuna strategia; o ripristinare il vecchio sistema in cri-
si di mera custodia; o creare un'istituzione penitenzia-
ria alternativa, non pi d'isolamento e di segregazione,
ma di risocializzazione.
Si constatato che la prima prospettiva non pi
percorribile.
Si anche constatato che la seconda prospettiva,
quella del ripristino del vecchio carcere (della "restau-
razione") in corso. Si pure rilevato, per, che questa
via, incivile ma seria, come si detto, richiede una di-
sponibilit di forze umane e uno sforzo organizzativo
che non si sa se potranno essere praticati. Inoltre, fra le
varie vittime che questa politica lascer dietro di s ci
sar incontestabilmente la riforma.
E allora consideriamo questa terza prospettiva, chie-
93
dendoci per come costruirla, articolarla in modo con-
creto.
Gli indirizzi generali per la sostituzione al vecchio
carcere, di mera custodia, operante contro i reclusi per
isolarli ed emarginarli, di un nuovo carcere che serva
alla risocializzazione, si ricavano esplicitamente o im-
plicitamente dalla riforma (sviluppando anche la logica
che propria di questa, al di l delle esitazioni e delle
ambiguit di alcune parti della nuova legislazione). Ci
pare di dovere mettere in evidenza ai nostri fini due
princpi. In primo luogo la risposta penale dev'essere
articolata e quella detentiva non dev'essere, com' at-
tualmente, salve le eccezioni delle misure alternative,
l'unica possibile. Da questo deriva che il numero dei
detenuti non dev'essere elevato e che nei confronti di
essi si devono distinguere vari tipi di risposta detentiva
a seconda dei problemi che pongono. Cos si possono
distinguere tipi di istituti: istituti di semilibert, istituti
a custodia attenuata, istituti di custodia ordinaria, isti-
tuti di custodia intensiva. Se gli istituti di semilibert
sono previsti dalla legge, pare chiaro che quando si ri-
petono situazioni analoghe a quelle che si creano con i
permessi, s'individuano fasce considerevoli della popo-
lazione carceraria che possono essere ospitate in am-
bienti a sicurezza attenuata, non ponendo in pratica
quei gruppi di persone alcun problema di sicurezza.
Mentre non vi nulla da dire sugli istituti a custodia
ordinaria, si deve dire che quelli a custodia intensiva
sono gi esistenti: di essi si occupa diffusamente la re-
lazione di Cappelli. In secondo luogo gli interventi pe-
nali devono essere territorializzati: questa dev'essere al-
meno la linea di tendenza: il soggetto non deve essere
allontanato dal proprio ambiente, ma deve restare nel
luogo di residenza o in luogo prossimo in modo che si
possa seguire per lui il formarsi di un rapporto normale
con l'ambiente socio-familiare, rapporto che ne favori-
sca il reinserimento.
Per attuare tali princpi e sempre restando sul piano
degli indirizzi generali, occorrono strutture completa-
mente diverse da quelle esistenti, modellate sul tipo me-
ramente custodialistico della nostra attuale istituzione
penitenziaria.
E pertanto si deve avere la prospettiva di una radi-
cale trasformazione delle strutture edilizie esistenti. Esi-
ste anche il problema dei nuovi carceri (ben pochi, per
94
vero) in costruzione o progetto: sono tutti di tipo cu-
stodialistico, senza effettive possibilit d'intervento ar-
ticolato, ancora troppo grandi. Lo stesso carcere di Sol-
licciano-Casellina in Firenze, ora in costruzione, pur
presentando elementi interessanti, non si sottrae a que-
ste censure (n poteva essere diverso in relazione a co-
m'era stato commissionato). Inoltre si deve avere la pro-
spettiva di una radicale trasformazione delle strutture
personali per effetto della quale mutino i ruoli del per-
sonale: questo vale per il personale direttivo (che non
deve pi avere o non deve avere prevalentemente fun-
zioni amministrative, ma deve avere preparazione e fun-
zioni misurate sulle nuove finalit socializzanti dell'isti-
tuzione), nonch per il restante personale (rester una
limitata esigenza di custodia, specie con riferimento ad
alcuni istituti, ma le funzioni principali sono altre) e
soprattutto per quello di osservazione e trattamento. Si
deve infine realizzare non un rapporto d'isolamento
dall'ambiente, come avviene nelle istituzioni custodia-
listiche, ma una stabile e significativa comunicazione
con lo stesso (art. 17 della legge di riforma, del tutto
inattuato oggi).
b) Cenni di un progetto di trasformazione
Fin qui siamo rimasti sul piano degli indirizzi, del-
l'indicazione della strategia che dev'essere costruita, te-
nuta presente, determinare le concrete attuazioni. Ma se
non si progettano i modi concreti di trasformazione del
vecchio nel nuovo carcere, il primo sar sempre vincen-
te. La indicazione delle concrete tappe di un progetto di
trasformazione rappresenta l'unico mezzo per non fare
vincere la conservazione delle vecchie strutture, come
sinora accaduto. Per attuare la strategia, il che non
pu essere che di tempo non breve, bisogna creare la
strada dei tempi brevi, che deve portare alla conclusione
indicata.
Ora, a mio avviso, le tappe di questa trasformazione
potrebbero essere le seguenti. In primo luogo si devono
creare istituti di custodia attenuata nei quali iniziare un
tipo d'intervento penitenziario del genere di quello cui
si dovr pervenire nella nuova istituzione penitenziaria.
La base giuridica per questo tipo d'istituto fa riferimen-
to alle disposizioni relative alle sezioni di semilibert,
95
alle quali potrebbero anche essere assegnati coloro che
sono ammessi al lavoro all'esterno (di fatto ci avviene
di gi) e tutti quelli per cui emergesse una condizione di
affidabilit quale quella che portarono in evidenza i per-
messi (ove fosse stata continuata infatti la gestione dei
permessi, questi istituti avrebbero potuto ospitare tutti
coloro che andavano regolarmente in permesso). Ma, in
sostanza, trovata la struttura, sarebbe facile dilatare so-
prattutto la prassi dell'ammissione al lavoro all'esterno
e quindi incrementare il numero di coloro che possono
essere assegnati a tali sezioni. Il reperimento di strutture
edilizie per tali sezioni non dovrebbe essere difficile: il
regolamento ne prevede anche la collocazione in stabili
di civile abitazione. Le esigenze strutturali, d'altronde,
per i minimi problemi di custodia non sarebbero par-
ticolari. Quanto al personale potrebbe essere avviata qui
la creazione di ruoli nuovi in funzione dei nuovi com-
piti e soprattutto potrebbe esserci qui la partecipazione
degli enti locali alla gestione.
significativo che l'unica innovazione istituzionale
compiuta dalla struttura penitenziaria quella della
creazione dei carceri di custodia intensiva. Sarebbe sta-
to quanto meno un gesto di buon gusto quello di aprire
a coloro che non ponevano problemi di sicurezza, nel
momento in cui si chiudeva ancora di pi per coloro che
questi problemi ponevano in modo speciale. Ma il si-
stema ha evidenziato una volta di pi di essere ancora
capace di fare, e alla svelta, qualcosa di nuovo solo se
congeniale a se stesso (e quindi contrario alla riforma).
N si dica che la creazione di queste sezioni a custodia
attenuata era complessa. Lo era molto meno di quella
dei carceri speciali. E si ricordi che fra le passate di-
sposizioni penitenziarie ce n'erano molte che stabiliva-
no eccezioni alle regole ordinarie: si tenga presente la
disposizione che consentiva che nei carceri giudiziari
fossero assegnati detenuti con pene non superiori a cin-
que anni e non a due anni, com'era previsto nel vecchio
regolamento; vi erano anche disposizioni che consenti-
vano che nei carceri mandamentali si espiassero pene
non superiori a un anno, mentre le disposizioni rego-
lamentari stabilivano che vi potevano essere espiate le
pene non superiori a sei mesi. E cos via dicendo. Per
quanto attiene alla riapertura dei carceri mandamentali
non dovrebbe essere come invece , un'operazione di
reperimento di nuovi posti di detenzione, ma l'occasio-
96
ne per la creazione d'istituti con il personale e il tipo
d'interventi indicati in precedenza.
Si noti che la gestione dei carceri mandamentali
dei comuni. Sarebbe pertanto agevole istituire strutture
nuove negli aspetti pi significativi. In queste strutture
dovrebbero essere assegnati i detenuti che hanno le pene
minori e per costoro dovrebbe farsi ampio ricorso al-
l'ammissione al lavoro all'esterno, sfruttando le possi-
bilit occupazionali delle zone in cui i carceri manda-
mentali sono posti.
Quanto detto in precedenza dovrebbe ridurre l'affol-
lamento degli istituti ordinari per i quali dovrebbe es-
sere pertanto disponibile maggiore personale per minori
esigenze. Occorrerebbe cominciare a riorganizzare la di-
stribuzione degli istituti sul territorio con piani regio-
nali, in modo che gli istituti fossero distribuiti secondo
le esigenze e non queste a essere condizionate dalla di-
stribuzione realizzata secondo i criteri della mera cu-
stodia.
Negli istituti a custodia ordinaria del tipo "casa cir-
condariale" bisognerebbe rendere operante quanto me-
no la distinzione fra giudicabili e condannati definitivi:
questi dovrebbero essere in numero limitato; negli isti-
tuti a custodia ordinaria del tipo "casa di reclusione"
non dovrebbero essere assegnati detenuti che non siano
condannati definitivi, quale che sia la condanna ripor-
tata.
Anche negli istituti a custodia ordinaria si dovrebbe
avviare a svolgere un piano di riqualificazione del per-
sonale, sia quello amministrativo che quello di custodia,
per il quale la smilitarizzazione potrebbe preludere a
una diversa impostazione del ruolo. Per questi istituti il
regime interno dovr essere indubbiamente riordinato
rispetto all'attuale situazione di dissesto, ma ci dovr
avvenire non con il ristabilimento del regime custodia-
listico, come ci si avvia a fare, ma come premessa a
effettivi interventi della legge di riforma.
Va anche tenuto presente e risolto il problema dei
centri di osservazione o delle sezioni di osservazione.
Anche qui si dovr tenere presente l'esigenza di terri-
torializzazione, realizzando l'osservazione nel modo pi
decentrato possibile. Comunque, con base regionale, po-
trebbero essere istituiti centri di osservazione per l'esa-
me dei casi pi complessi e dei detenuti che hanno pene
pi elevate. Mentre di norma la osservazione potrebbe
97
essere disimpegnata dalla normale quipe di osservazio-
ne e trattamento che dovrebbe esistere presso il carcere
e che bisogner pure che ci si decida a nominare.
e) Esemplificazione di un possibile piano
regionale
Ci si pu provare ad accennare un possibile piano
regionale, con riferimento alla regione Emilia-Roma-
gna, ove opero.
Il sistema esistente vistosamente scompensato.
Nella regione esiste uno dei cinque manicomi giudi-
ziari ancora aperti in Italia (Reggio Emilia). Esistono
anche due istituti per l'esecuzione delle misure di sicu-
rezza della casa di lavoro e colonia agricola (Castelfran-
co Emilia e Saliceto San Giuliano - Modena) sui cinque
esistenti in Italia. C' una sola casa di reclusione, che in
pratica ospita soprattutto minorati fisici e un cosiddetto
centro clinico. Ci sono poi 9 case circondariali. I man-
damentali rimasti aperti in tutta la regione sono 3. Tutti
gli altri sono chiusi.
Le case circondariali hanno strutture tutt'altro che
felici.
L'unica moderna la casa circondariale di Rimini,
ma non che sia priva d'inconvenienti. Anche la casa di
reclusione, le case di lavoro e il manicomio giudiziario
sono istituti tutt'altro che adeguati.
Ora, nella regione dovrebbe essere disponibile intan-
to un centro di osservazione per un numero non elevato
di persone. Potrebbero essere utilizzati: o parte del ma-
nicomio giudiziario, ma solo se questo abbandonasse
qualsiasi funzione psichiatrica o dichiarata tale (l'isti-
tuto "manicomio giudiziario" dovrebbe quindi cessare
e solo in tal caso si potrebbe pensare a un istituto del
tutto nuovo con i compiti di osservazione previsti dalla
legge, limitati ai casi di maggiore complessit e con
pene pi lunghe); o parte della casa di lavoro di Ca-
stelfranco Emilia. Dovrebbero esistere pi case di re-
clusione e non quella sola di Parma. Mentre questa po-
trebbe restare, oltre che per le altre funzioni superre-
gionali (da liquidare successivamente), anche per le esi-
genze della zona di Piacenza, Parma e Reggio, occor-
rerebbe un'altra casa di reclusione nella zona di Bolo-
gna-Modena e un'altra nella zona orientale della regio-
98
ne. La prima potrebbe essere collocata nella casa di
lavoro di Castelfranco, che potrebbe anche cessare dal-
le sue funzioni attuali (Castelfranco Emilia in provin-
cia di Modena, ma a met strada tra Modena e Bolo-
gna). Nella zona orientale della regione potrebbe essere
utilizzata una struttura non considerata finora: la pri-
gione-scuola per minorenni di Forl o comunque una
nuova struttura da reperire.
Potrebbe restare la casa di lavoro di Saliceto San
Giuliano.
Presso ciascuna casa circondariale dovrebbe essere
istituita, distinta dalle strutture penitenziarie, la sezione
di semilibert con le funzioni allargate che si sono dette.
Dovrebbero essere poi ripristinati tutti i carceri
mandamentali, soprattutto quelli dei centri maggiori
(Imola, Budrio, Cesena, Cento, Comacchio, ecc.).
Le case circondariali resterebbero quindi con funzio-
ni quasi esclusivamente giudiziarie, con la presenza di
un modesto numero di condannati definitivi, che dor
vrebbero restare separati dai giudicabili (e che sono co-
loro che non sono stati ancora ammessi o che non pos-
sono essere ammessi alle sezioni di semilibert allarga-
te).
Gli altri condannati definitivi dovrebbero essere di-
stribuiti fra le case mandamentali (condannati a pene
minime), le sezioni di semilibert allargate (pene medie)
e le case di reclusione (pene superiori alla media o pene
lunghe).
Nelle case di reclusione non dovrebbero esserci giu-
dicabili. Dovrebbe realizzarsi la divisione fra coloro
che, anche presso la casa di reclusione, sono ammessi
alla semilibert o al lavoro all'esterno e gli altri de-
tenuti.
Non si parlato di una sezione di custodia intensiva.
Anche questa dovrebbe avere collocazione regionale e
potrebbe trovare posto nella struttura molto ampia del-
l'eventuale casa di reclusione che s'istituisca presso la
casa di lavoro di Castelfranco Emilia.
Un progetto del genere di quello esposto tende solo a
mettere in luce la possibilit delle stesse strutture esi-
stenti. Altri progetti potrebbero essere formulati di pari
o maggiore validit.
Un tale progetto presuppone uno sforzo organizza-
tivo e un modesto sforzo finanziario, indubbiamente
99
 minore di quello che richiederebbe un solo nuovo car-
cere. I tempi di attuazione sarebbero assai modesti.
Quanto alla necessit di personale si tenga conto che
diminuirebbe la presenza di detenuti nei luoghi di cu-
stodia ordinaria. Negli istituti mandamentali, vi sarebbe
personale non penitenziario. Nelle sezioni di semilibert
l'impiego di personale sarebbe minimo. S'istituirebbero
due nuove case di reclusione, ma cesserebbero di esiste-
re due istituti: la casa di lavoro di Castelfranco e il ma-
nicomio giudiziario di Reggio Emilia.
In un sistema cos riorganizzato, la politica peniten-
ziaria che si indicata al n. 2 sarebbe possibile e pre-
parerebbe il passaggio all'istituzione penitenziaria alter-
nativa e riformata.
Certo, problemi di questo genere chiamano in causa
l'esigenza che ci siano sedi, che potrebbero essere regio-
nali, nelle quali l'amministrazione penitenziaria, quella
locale e la magistratura di sorveglianza indichino la so-
luzione da adottare in un certo territorio e ne seguano
l'attuazione. Questo evidenzierebbe l'esigenza, sempre
sentita, che venissero effettivamente riorganizzati su
base regionale gli ispettorati distrettuali degli istituti di
prevenzione e pena e che gli uffici venissero realmente
coperti. Occorrono anche per l'amministrazione peni-
tenziaria sedi di decisione decentrata: e l'ispettorato di-
strettuale potrebbe essere la sede pi opportuna con
maggiori poteri di quelli attuali.
Ma necessario che l'ispettorato non agisca da solo,
ma affiancato da una commissione che raccolga tutte le
forze che hanno competenze nel settore. Potranno essere
cos elaborati piani regionali d'intervento, di cui la stes-
sa commissione dovr seguire l'attuazione.
Questi particolari non sono secondari in quanto la
struttura penitenziaria ordinaria non appare in grado
(per carenze di personale e per condizionamenti gene-
rali) di operare da sola la trasformazione che si in-
dicata.
2. I PROBLEMI CHE APRE UN CARCERE
DIVERSO
II "vecchio carcere" realizza un meccanismo d'isola-
mento e di segregazione per il quale indifferente sof-
fermarsi a conoscere i soggetti che isola e segrega. Lo si
100
gi detto in precedenza: il soggetto viene oggettualiz-
zato. Egli far propri pi che mai in carcere i valori
della sottocultura che lo caratterizza, si radicher
sempre di pi nell'altra societ emarginata che il car-
cere crea, tornato in libert trover fisiologico il com-
mettere altri reati, tornando ovviamente in carcere.
Ogni tanto, casualmente, dagli ingranaggi di questo
meccanismo (per la stanchezza di condurre una vita
scomoda e che richiede in qualche modo un certo im-
pegno) esce fuori qualcuno che rientra nei ranghi del-
l'ambiente sociale generale. Ma ci solo occasionale. Il
sistema funziona come si detto.
stato ripetutamente fatto il parallelo fra carcere e
istituzione psichiatrica. Anche nel primo, come nella se-
conda, il fatto dell'isolamento parte integrante della
situazione di devianza di una persona che, nel caso del
carcere, considerata delinquente perch detenuta e
che, comunque, attraverso la detenzione s'inserisce, co-
me si detto ora, in quell'altra societ emarginata, il
cui rapporto nei confronti dell'ambiente sociale pu es-
sere caratterizzato dalla commissione d'illeciti. Come
una parte di quella che stata considerata malattia di
mente frutto preciso dell'istituzionalizzazione, cio
dell'intervento che avrebbe dovuto curare il soggetto;
cos buona parte di quella che considerata devianza
del cosiddetto delinquente determinata proprio dalla
sua istituzionalizzazione penitenziaria.
Questo non significa negare il carcere. Sarebbe af-
fermazione velleitaria. Significa per arrivare a prende-
re coscienza di un'ulteriore contraddizione (ne abbiamo
trovate tante sul nostro cammino, ma questa forse una
contraddizione di fondo): un carcere che sia volto alla
risocializzazione, un carcere alternativo, diverso dal
vecchio carcere, un carcere che in qualche modo
volto alla negazione di s. Ci si manifesta chiaramente
sotto due profili.
Il primo la dinamica di libert che necessariamente
s'introduce nell'istituzione. Le misure alternative, gli
stessi permessi e tutti gli altri interventi che, con un
regime generalmente di prova, sostituiscono, in modo
parziale o totale, la libert alla detenzione, sono il pre-
supposto e la conseguenza inevitabile di un tipo di car-
cere del genere.
Il secondo profilo questo: rotti i meccanismi della
segregazione e della stigmatizzazione, che sono propri
101
di un carcere chiuso e isolante, emergono i problemi role che hanno una risonanza non molto diversa dalle
reali del soggetto, che sono quelli che si manifestano e prime due citate?
producono i loro effetti (di tensione con l'ambiente, di Cerco, quale magistrato di sorveglianza quale or-
non adattamento, di difficolt d'inserimento sociale in gano, cio, creato dalla riforma, per l'attuazione della
generale). Sono i problemi che il carcere di segregazione riforma una risposta a questo interrogativo.
soffocava, realizzando l'estraniazione del soggetto dal- Certo, si visto che gli organi politici responsabili
l'ambiente sociale. Ma ecco che questi problemi si ri- del carcere e la struttura penitenziaria non hanno alcun
velano per quello che sono: il centro reale del discorso desiderio di rinunciare al "vecchio carcere", il che equi-
da condurre con il soggetto, al quale occorrono condi- vale a dire che non vogliono la riforma. E allora po-
zioni di vita diverse, attraverso le quali le vecchie ten- niamoci un altro interrogativo: se sia sufficiente per i
sioni siano superate e risolte. Il carcere diviene allora il magistrati di sorveglianza avere la legge dalla loro.
luogo della presa di coscienza di questa situazione, di
preparazione alla modificazione delle condizioni ester-
ne, di realizzazione di queste modificazioni. L'unica pe-
dagogia, per cos dire, che il carcere pu realizzare,
quella di costruire insieme con il soggetto un luogo so-
ciale diverso per lui: diverso non nel senso che sia al-
trove, ma nel senso che sia caratterizzato da condizioni
nuove che permettano al soggetto di accettare l'ambien-
te e a questo di accettare il primo. Come si accennato
altrove, questa pedagogia da costruirsi insieme fra
operatori e interessati. I primi non hanno da insegnare
nulla ai secondi, ma da costruire insieme con loro
un'alternativa di esistenza, attraverso la quale, senza ri-
nunciare alla propria personalit, gli interessati realiz-
zano condizioni normali di convivenza sociale.
Certo non un discorso semplice ed anche un di-
scorso che non so quanto possa fare ricorso a una cul-
tura, a una scienza. Sovente si ha a che fare con una
cultura costruita sui meccanismi dell'esclusione del sog-
getto, in cui tutte le difficolt d'inserimento che il sog-
getto incontra sono riportate a lui. Questa scienza serve
solo a dare per scontato ci che non viene tentato mai:
incidere sulla situazione reale in cui il soggetto deve vi-
vere. Le tecniche che sono state elaborate al riguardo
sono sempre relative e in tal modo vanno conosciute e
usate. Il quadro in cui servono quello di operare in-
sieme all'interessato la ricostruzione o la prima costru-
zione, per qualcuno, di un luogo sociale dove egli possa
vivere.
A queste riflessioni finali porta la logica della legge
di riforma. patetico parlarne mentre si sente parlare
di Favignana e dell'Asinara e mentre San Vittore, Le
Nuove, Le Murate, San Giovanni al Monte, Marassi,
Poggioreale, l'Ucciardone e cos via dicendo sono pa-
102 103