NON SEMPRE LO “SCOUT”
PUÒ FARE… L’ESPLORATORE!
di Stefano Beretta*
I programmi informatici, che consentono il monitorag-
gio della posta elettronica e degli accessi internet, ri-
entrano nella sfera di applicazione dell’art. 4 comma
secondo, Statuto dei lavoratori (Cassaz. 23 febbraio
2010, n. 4375).
I
l principio è stabilito dalla Suprema Corte in una
sentenza che annulla un licenziamento, intimato
dopo che l’azienda, avvalendosi di un sistema di
controllo tramite programma informatico, simpa-
ticamente denominato “Super Scout”, aveva rilevato
un eccesso negli accessi a internet di una dipendente.
Già i Giudici milanesi , chiamati a decidere il caso nel
merito, avevano ritenuto illegittimo tale licenziamento,
avendo accertato che l’apparecchiatura consentiva di
controllare a distanza ed in via continuativa la presta-
zione dell’attività lavorativa sotto il profilo della diligen-
za e della correttezza (inoltre, i Giudici avevano rilevato
che la contestazione non era specifica, non essendo
stati indicati né l’orario, né la durata dei singoli colle-
La Cassazione ribadisce la liceità dei c.d.
“controlli difensivi” – Cassazione Penale – Sezione V – 1 giuno 2010, n. 20722
di Carlo Fossati*
C
on la sentenza in commento, i Giudici della V
Sezione Penale della Corte di Cassazione han-
no affermato la legittimità e la conseguente uti-
lizzabilità nell’ambito del processo penale dei filmati
realizzati dal datore di lavoro con una videocamera
nascosta in azienda – in assenza di preventivo accor-
do sindacale e/o di autorizzazione dell’Ispettorato del
Lavoro ai sensi dell’art. 4 S.L. - e collocata in modo da
consentire di riprendere un dipendente sospettato di
porre in essere, durante lo svolgimento della sua atti-
vità lavorativa, comportamenti illeciti penalmente rile-
vanti in danno della stessa azienda. La Suprema Corte
ha, infatti, escluso che tali controlli rientrino nell’ambito
di applicazione degli articoli 4 e 38 dello Statuto dei
lavoratori, disposizioni queste che “tutelano la riserva-
tezza del lavoratore nello svolgimento della sua attività
(…), ma non implicano il divieto dei c.d. controlli difen-
sivi del patrimonio aziendale da azioni delittuose da
chiunque provenienti. Pertanto, in tal caso non si rav-
visa inutilizzabilità ai sensi dell’art. 191 c.p.p. di prove
di reato acquisite mediante riprese filmate, ancorchè
sia perciò imputato un lavoratore subordinato”.
Con una pronuncia pienamente condivisa da parte di
chi scrive, la Corte di Cassazione riconosce, quindi,
all’imprenditore il diritto di tutelare il patrimonio azien-
dale, confermando l’esistenza della ben nota catego-
ria dei c.d. “controlli difensivi” e delimitando l’ambito di
operatività delle tutele sancite dallo Statuto dei lavo-
ratori al legittimo svolgimento dell’attività lavorativa da
parte del dipendente.
gamenti). La Suprema Corte ha confermato le decisio-
ni di merito ribadendo che le “esplorazioni” del “Super
Scout” ricadono nella sfera di applicazione dell’art. 4
S.d.L. che prevede - come noto – che l’installazione
degli strumenti che consentono il controllo a distanza
dell’attività lavorativa avvenga previo accordo sindaca-
le o autorizzazione dell’Ispettorato del lavoro. Su que-
sto argomento è intervenuto, proprio nei giorni scorsi,
anche il Garante per la Protezione dei dati personali
(provvedimento 8 aprile 2010, pubblicato sulla Gazzet-
ta Ufficiale n. 99/2010) che ha ribadito che ricadono
sotto il regime dell’art. 4 le apparecchiature che con-
sentono di verificare l’osservanza dei doveri di diligen-
za e di correttezza nell’esecuzione della prestazione
lavorativa.
La dignità del dipendente merita sicuramente tutela, ma
ciò non deve diventare né una scusa, né una copertura
per i dipendenti “internauti”. •
* Partner, Trifirò &Partners-Avvocati
L’importante sentenza in commento segna un ulteriore
passo in avanti a favore di quell’orientamento dottrina-
le e giurisprudenziale che ritiene inapplicabile ai c.d.
“controlli difensivi” la disciplina limitativa dettata in ma-
teria di controlli a distanza dei lavoratori. Come corret-
tamente sottolineato in più occasioni dai giudici di legit-
timità, le finalità sottese alle due forme di sorveglianza
divergono in radice e, pertanto, non possono trovare
una comune disciplina. Se, infatti, il potere datoriale
di vigilanza e controllo sull’esatto adempimento della
prestazione lavorativa può trovare un suo legittimo li-
mite nell’esigenza di tutela della dignità e riservatezza
dei lavoratori, al contrario, le tutele statutarie non pos-
sono in alcun modo comprimere il diritto costituzional-
mente garantito del datore di lavoro di adoperarsi per
tutelare il patrimonio aziendale contro i rischi connessi
all’attuazione, da parte di terzi – dipendenti inclusi - di
comportamenti illeciti idonei a danneggiarlo.
Va, infine, ribadito come la decisione in commento si
riferisca all’ambito limitato della utilizzabilità in sede
penale delle prove acquisite attraverso l’attuazione
dei c.d. “controlli difensivi”; tuttavia, essendo il presup-
posto per l’affermata utilizzabilità la liceità dei suddetti
controlli, con specifico riguardo alla loro compatibilità
con la disciplina dello Statuto dei Lavoratori, si ritie-
ne che il precedente non possa che dispiegare la sua
efficacia anche al di là dei ristretti limiti del processo
penale. •
*Partner, Studio Legale Ichino Brugnatelli e Associati