Adam Tizzano Parte 2

Se per mancanza di tempo, impegni familiari, lavorativi o semplicemente personali, ti sei fermato
proprio ad un passo dal traguardo

I I O O T T I I P P O O S S S S O O A A I I U U T T A A R R E E ! ! ! ! ! !
Grazie alla mia competenza, affidabilit, precisione e riservatezza, TI offro un servizio di
consulenza ed assistenza completa nel lavoro di preparazione dell'elaborato (tesi di laurea)
partendo dalle TUE richieste ed aspettative e assicurandoti puntualit nelle consegne

Per info su riassunti e tesi: lamiatesidilaurea@yahoo.it Pagina 1

PARTE SECONDA LA TUTELA DEI DIRITTI
CAP. 1 LA TUTELA GIUDIZIARIA NELLAMBITO DELLUNIONE.
CONSIDERAZIONI GENERALI

1. PREMESSA
LE FORME DI TUTELA APPRESTATE A LIVELLO COMUNITARIO SONO AMPIE E MOLTEPLICI E POSSONO
RITENERSI IDONEE A SODDISFARE LE ESIGENZE DI UN ORDINAMENTO IMPRONTATO AL PRINCIPIO DI
LEGALIT.
VA DEL RESTO RICORDATO CHE A SEGUITO DELLENTRATA IN VIGORE DEL TRATTATO DI MAASTRICHT
E DEL SUCCESSIVO TRATTATO DI AMSTERDAM, QUEL PRINCIPIO STATO FORMALIZZATO IN UN TESTO
DI TRATTATO ED ADDIRITTURA FIGURA TRA I PRINCIPI FONDAMENTALI DELLUNIONE EUROPEA; COS
COME SONO AFFERMATI I PRINCIPI DI DEMOCRAZIA E DEL RISPETTO DEI DIRITTI FONDAMENTALI.
SIGNIFICATIVA INFINE STATA ANCHE LA PROCLAMAZIONE DELLA CARTA DEI DIRITTI
FONDAMENTALI DELLUNIONE EUROPEA.
NEL COMPLESSO LA SITUAZIONE NON PU ANCORA DIRSI APPAGANTE. TALUNE LIMITAZIONI
PERSISTONO INFATTI TUTTORA A QUESTO RIGUARDO, AD ES. QUANTO ATTIENE AL RISPETTO DEI
PRINCIPI DI TRASPARENZA, DELLA TUTELA DEI DIRITTI DELLA DIFESA NELLE PROCEDURE
AMMINISTRATIVE.
DA QUESTO PUNTO DI VISTA, INSOMMA, LA COMUNIT NON RAZZOLA TANTO BENE QUANTO PREDICA.
ANCHE VERO CHE ALCUNE UTILI INNOVAZIONI, ERANO STATE APPORTATE DAL TRATTATO
COSTITUZIONALE E SONO ORA RIPRESE DAL TRATTATO DI RIFORMA.

2. CENNI ALLA TUTELA NON GIUDIZIARIA. IL MEDIATORE EUROPEO.
DAL PUNTO DI VISTA DELLORDINAMENTO GIURIDICO COMUNITARIO, GLI STRUMENTI DI TUTELA NON
SI ESAURISCONO NELLE VIE GIUDIZIARIE; VE NE SONO INFATTI ALCUNI AZIONABILI IN ALTRO MODO.
VA SEGNALATA LA POSSIBILIT OFFERTA AI CITTADINI DI RIVOLGERE PETIZIONI AL PARLAMENTO
EUROPEO E, ANCHE DI PROVOCARE LISTITUZIONE DI UNA COMMISSIONE PARLAMENTARE
DINCHIESTA. TALE POSSIBILIT, CONTEMPLATA DALLART 226 TFUE, AI SENSI DEL QUALE LA
COMMISSIONE DINCHIESTA PU ENTRO CERTI LIMITI ESAMINARE LE DENUNCE DI INFRAZIONE O DI
CATTIVA AMMINISTRAZIONE NELLAPPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO DA PARTE DELLE
ISTITUZIONI COMUNITARIE E DEGLI STATI MEMBRI.


PU INOLTRE ESSERE UTILIZZATO IL RICORSO AL MEDIATORE ISTITUITO AI SENSI DELLART 195 CE A
SEGUITO DELLE APPOSITE INNOVAZIONI INTRODOTTE DAL TRATTATO DI MAASTRICHT. ANCHE TALE
ORGANO COMPETENTE AD ESAMINARE DENUNCE DEL TIPO INDICATO, MA SOLO SE INDIRIZZATE NEI
CONFRONTI DELLE ISTITUZIONI COMUNITARIE.
IN PARTICOLARE, IL MEDIATORE, RICEVE LE DENUNCE PROVENIENTI DA QUALUNQUE SOGGETTO E
RIGUARDANTI CASI DI CATTIVA AMMINISTRAZIONE NON SOLO DELLE ISTITUZIONI MA DI QUALSIASI
ORGANO COMUNITARIO, E PURCH ESSE NON RIGUARDINO CASI CHE FORMINO O ABBIANO FORMATO
OGGETTO DI PROCEDURE GIUDIZIARIE. SI TRATTA DI UN ORGANO LE CUI FUNZIONI MIRANO
ESSENZIALMENTE AD ACCERTARE CASI DI CATTIVA AMMINISTRAZIONE COMUNITARIA E AD
ASSICURARE ALLINDIVIDUO UNA QUALCHE FORMA DI TUTELA.
PER QUANTO IL RUOLO DEL MEDIATORE SI SIA ACCRESCIUTO NELLA PRASSI E LE ISTITUZIONI TENDANO
A RISPONDERE POSITIVAMENTE AI SUOI RILIEVI, QUELLO CHE EGLI ASSICURA RESTA PUR SEMPRE UNA
TUTELA ATTENUATA. OVE ACCERTI UN CASO DI CATTIVA AMMINISTRAZIONE IL MEDIATORE PU SOLO
CHIEDERE A QUESTULTIMA DI DARE UN PARERE SULLA DENUNCIA ENTRO TRE MESI.
SUCCESSIVAMENTE EGLI PU INVIARE AL PARLAMENTO E ALLISTITUZIONE UNA RELAZIONE
CORREDATA DI RACCOMANDAZIONI.
IL MEDIATORE PU ORA CONTARE SU UN PUNTO DI RIFERIMENTO OGGETTIVO NEL C.D. CODICE
EUROPEO DI BUONA CONDOTTA AMMINISTRATIVA APPLICABILE A TUTTE LE AMMINISTRAZIONI E A
TUTTI I FUNZIONARI E AGENTI DELLE COMUNIT EUROPEE.
TRA GLI STRUMENTI NON GIURISDIZIONALI, PU ESSERE UTILE SEGNALARE ANCHE LA POSSIBILIT DI
INDIRIZZARE UN RECLAMO ALLA COMMISSIONE EUROPEA PER DENUNCIARE LE VIOLAZIONI DEL
DIRITTO COMUNITARIO COMMESSE DA AUTORIT NAZIONALI.

3. LA TUTELA GIUDIZIARIA. LISTITUZIONE DI UN ORGANO GIUDIZIARIO AD
HOC. LA CORTE DI GIUSTIZIA. IN GENERALE
PI EFFICACI SONO GLI STRUMENTI DI CARATTERE GIURISDIZIONALE, CHE FANNO LEVA SOPRATTUTTO
SULLAPPARATO GIUDIZIARIO DI CUI LA COMUNIT SI DOTATA.
FIN DALLE ORIGINI LA COMUNIT PU CONTARE SU UN AUTONOMO APPARATO IN GRADO DI
ASSICURARE LESERCIZIO DELLA FUNZIONE GIURISDIZIONALE NELLAMBITO DELLO SPECIFICO
ORDINAMENTO E DI FARLO NELLE FORME E CON LA PIENEZZA DEI POTERI TIPICI DI TALE FUNZIONE NEI


CONFRONTI TANTO DELLE STESSE ISTITUZIONI E DEGLI STATI MEMBRI, QUANTO DEI SINGOLI
CITTADINI.
LA CREAZIONE DELLE CORTE DI GIUSTIZIA, DELLA CECA PRIMA, DELLE COMUNIT EUROPEE POI,
RAPPRESENTA UNO DEI PI ORIGINALI E FELICI RISULTATI RAGGIUNTI DAI REDATTORI DEI TRATTATI
EUROPEI E CHE POCHE ALTRE ISTITUZIONI SI SONO IMPOSTE IN EGUAL MISURA ALLATTENZIONE
GENERALE ED HANNO RIVELATO UNALTRETTANTO FORTUNATA VITALIT.
PER LA PRIMA VOLTA, IN UN ENTE INTERNAZIONALE, STATO ASSICURATO LESERCIZIO DELLA
FUNZIONE GIURISDIZIONALE DA PARTE DI UN ORGANO AD HOC, CHE AFFERMA, LA PROPRIA
GIURISDIZIONE OBBLIGATORIA SULLE QUESTIONI RILEVANTI PER LA VITA DELLENTE MEDESIMO E CHE
PRESENTA TUTTO LE CARATTERISTICHE DI STRUTTURA E DI FUNZIONAMENTO DI UN VERO PROPRIO
ORGANO GIURISDIZIONALE.
GLI STESSI TRATTATI, STABILENDO CHE LA CORTE DI GIUSTIZIA ASSICURA IL RISPETTO DL DIRITTO
NELLINTERPRETAZIONE E NELLAPPLICAZIONE DELLE LORO NORME RISPETTIVE, RIVELANO COME A
TALE ISTITUZIONE SI SIA INTESO ASSEGNARE UN COMPITO CHE ATTIENE MANIFESTAMENTE ALLE
FINALIT DELLA FUNZIONE GIURISDIZIONALE, CONSISTENTI NEL MANTENIMENTO E NELLATTUAZIONE
DELLORDINAMENTO GIURIDICO: UNA FUNZIONE IN CUI LORGANO ESPLICA LA PROPRIA AZIONE A
GARANZIA DEL SISTEMA GIURIDICO IN CUI OPERA, ATTRAVERSO IL CONTROLLO
SULLINTERPRETAZIONE E SULLAPPLICAZIONE DELLE NORME DI TALE SISTEMA.
SONO PRESENTI IN AMBITO COMUNITARIO TUTTE LE CONDIZIONI VOLTE A RENDERE NECESSARIA UNA
SIMILE FUNZIONE E LA PRESENZA DI UN ORGANO DEPUTATO AD ESERCITARLA.
TUTTO CI SPIEGA PERCH NELLE COMUNIT EUROPEE SI SIA POTUTO E VOLUTO INSERIRE UN ORGANO
GIURISDIZIONALE; PERCH ,ANZI, LEDIFICIO COMUNITARIO SAREBBE ADDIRITTURA INCONCEPIBILE
SENZA LESISTENZA DELLA CORTE.
OCCORREVA UN TRIBUNALE AD HOC CHE OPERASSE ESCLUSIVAMENTE PER LE COMUNIT,
ASSICURANDO LUNICIT DELLA FUNZIONE ALLINTERNO DI ESSE. E CI STATO REALIZZATO
ATTRIBUENDO ALLA CORTE UN AMBITO DAZIONE MOLTO AMPIO, CUI CORRISPONDE UNA
LIMITAZIONE, DELLA GIURISDIZIONE DEI TRIBUNALI INTERNAZIONALI E INTERNI SU MATERIE AD ESSI
TRADIZIONALMENTE RISERVATE.
CON RIFERIMENTO ALLATTIVIT DELLE COMUNIT EUROPEE INFATTI, LA FUNZIONE GIURISDIZIONALE
MONOPOLIO ESCLUSIVO DELLA CORTE.



4. SEGUE. IL RUOLO DA ESSA SVOLTO. IL RAFFORZAMENTO DEL SISTEMA E
DELLE SUE GARANZIE
NEL CORSO DI QUESTI 50 ANNI, LA CORTE HA SVOLTO NELLO SVILUPPO DEL PROCESSO
DINTEGRAZIONE EUROPEA UN RUOLO FONDAMENTALE. SI PU DIRE CHE NESSUNALTRA ISTITUZIONE
COMUNITARIA ABBIA SVOLTO UNAZIONE COSI DETERMINANTE NEL CONNOTARE LE CARATTERISTICHE
DEL SISTEMA GIURIDICO COMUNITARIO, NELLIMPRIMERE ALLEVOLUZIONE DI TAL SISTEMA E
NELLINDIRIZZARLA IN MODO UNIVOCO IN DIREZIONE DEL PROCESSO DINTEGRAZIONE.
SI PU DIRE CHE IL RUOLO DELLA CORTE NON PU ESSERE CONSIDERATO COME GIURISDIZIONALE, MA
HA AVUTO PER CERTI VERSI ADDIRITTURA CARATTERE STRUTTURALE, PERCH HA INFLUITO SULLO
STESSO MODO DI ESSERE DELLORDINAMENTO COMUNITARIO..
IL SUO CONTRIBUTO SI ESPRESSO CON RIGUARDO ALLA STESSA RICOSTRUZIONE DEL SISTEMA
GIURIDICO COMUNITARIO COME UN ORDINAMENTO GIURIDICO OMOGENEO E COMPIUTO, DATO CHE
STATA APPUNTO LA CORTE A DARE AD ESSO ORGANICIT, COERENZA E SISTEMATICIT, RISPETTO
ALTRI ORGANI GIURIDICI.
IL SUO LAVORO SULLE DISPOSIZIONI DEI TRATTATI, HA VALORIZZATO TALI DISPOSIZIONI IN UN
QUADRO DI INSIEME CHE HA PERMESSO ALLA STESSA CORTE DI QUALIFICARE IL TRATTATO COME LA
CARTA COSTITUZIONALE DI UNA COMUNIT DI DIRITTO, NELLA QUALE TROVANO POSTO I PRINCIPI
FONDAMENTALI, QUALE QUELLO DI LIBERT, DEMOCRAZIA, LEGALIT.
LA CORTE HA DATO SOSTANZA IMPONENDO A ISTITUZIONI E STATI MEMBRI LOSSERVANZA DELLE
REGOLE COMUNI, MA ANCHE PRECISANDO E RAFFORZANDO LA PORTATA DI QUESTE ULTIME IN
FUNZIONE DELLE FINALIT DEL PROCESSO.
LO HA FATTO, AD ESEMPIO TRA LUNIONE E GLI STATI MEMBRI CHE SALVAGUARDANO LA CORTE E LE
COMPETENZE INTERNE ALLUNIONE, E CIO IL RISPETTO DEGLI EQUILIBRI INTERISTITUZIONALI, CHE HA
PERMESSO A CIASCUNA ISTITUZIONE DI FAR SALVE LE PROPRIE PREROGATIVE E DI RECUPERARE RUOLO
E RESPONSABILIT AD ESSE CONFERITE DAI TRATTATI.
BASTI PENSARE AI NOTISSIMI PRINCIPI DEL PRIMATO E DELLEFFICACIA DIRETTA DEL DIRITTO
COMUNITARIO, CON TUTTE LE IMPLICAZIONI CHE TALI PRINCIPI COMPORTANO.
E INFINE, CON RIGUARDO ALLA TUTELA DELLE SITUAZIONI GIURIDICHE INDIVIDUALI FONDATE SUL
DIRITTO COMUNITARIO, ED IN PARTICOLARE ALLA TUTELA DEI DIRITTI DEI CITTADINI COMUNITARI.



5. SEGUE: LO SVILUPPO DEL DIRITTO DELLUNIONE E LA SUA INTEGRAZIONE
CON GLI ORDINAMENTI NAZIONALI
LE ESPRESSIONI DEL RUOLO SVOLTO DALLA CORTE NON ESAURISCONO TUTTE LE IMPLICAZIONI CHE
LAZIONE DEI GIUDICE COMUNITARIO, HA PRODOTTO SULLA CONFIGURAZIONE COMPLESSIVA DEL
SISTEMA IN CUI ESSO OPERA.
CHI VOLGA OGGI LO SGUARDO AI DIRITTI DEGLI STATI MEMBRI NON PU NON RESTARE COLPITO
DALLIMPATTO CHE IL DIRITTO COMUNITARIO HA ESERCITATO SUGLI STESSI; ESSI HANNO INFLUITO SU
ASPETTI ESSENZIALI DELLA LEGISLAZIONE DEGLI STATI MEMBRI DELLUNIONE EUROPEA,
INVESTENDONE PRINCIPI FONDAMENTALI FINO A METTERE IN DISCUSSIONE SOLUZIONI E SITUAZIONI
CHE APPARIVANO, PER NECESSIT, PER CONVINZIONE , IMMODIFICABILI.
IMPORTANTI DISCIPLINE SONO COS CADUTE SOTTO LIMPRESA DEL DIRITTO COMUNITARIO; COS
COME PRINCIPI MATERIALI E INTERPRETATIVI HANNO MODIFICATO,INTEGRATO O SI SONO
SOVRAPPOSTI ALLA PRECEDENTE NORMATIVA NAZIONALE.
ORA TALE DIRITTO INCIDE PROFONDAMENTE NEI CONFRONTI DEI SISTEMI GIURIDICI NAZIONALE: E
CIO DI AUTORIT CHE DISPONGONO DEGLI APPROPRIATI STRUMENTI PER CONTROLLARNE ED IMPORNE
IL RISPETTO.
MA SOPRATTUTTO SI AVVALE DI MECCANISMI RISERVATI AD UNISTITUZIONE COME LA CORTE DI
GIUSTIZIA, LA CUI AZIONE ESPLICA NON SOLO SULLA COMPATTEZZA E LA COERENZA DEL CORPO
NORMATIVO MA ANCHE SULLA CAPACIT DI RESISTENZA RISPETTO AI SISTEMI NAZIONALI.
GRAZIE ALLA CORTE IL PROCESSO DI EUROPEIZZAZIONE DEI DIRITTI NAZIONALI NON SI SVILUPPA SOLO
ATTRAVERSO LINCIDENZA DIRETTA DELLA NORMATIVA COMUNITARIA, MA ANCHE A QUELLA SORTA
DI CREAZIONE E DIFFUSIONE SPONTANEA DI PRINCIPI, METODI E PRASSI LEGALI CHE SI REALIZZA NEL
CONTESTO COMUNITARIO, METTENDO A CONFRONTO ED OBBLIGANDO ALLA CONVIVENZA E ALLA
RICERCA DELLA MASSIMA COMPATIBILIT RECIPROCA I VARI DIRITTI NAZIONALI.
TALE PROCESSO SI TRADOTTO NELLAFFERMAZIONE DI PRINCIPI COMUNI.
GRAZIE ALLA POSIZIONE SINGOLARE CHE I TRATTATI LE HANNO CONFERITO,LA CORTE HA POTUTO SIN
DALLINIZIO ESERCITARE UN RUOLO DETERMINANTE SOTTO IL PROFILO CHE QUI INTERESSA, UN RUOLO
CHE PER GIUNTA STATO IN CONCRETO SVOLTO SENZA ESITAZIONI E TALVOLTA PERFINO CON UNA
CERTA AUDACIA, MA LA CUI UTILIT NON MAI STATA REALMENTE REVOCATA IN DUBBIO.



6. CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE
NULLA DI IMPORTANTE



CAP. 2 LORGANIZZAZIONE DELLA GIUSTIZIA DELLUNIONE

1. ORIGINI E SVILUPPI
LA STORIA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA LEGATA AL PROCESSO DI INTEGRAZIONE EUROPEA. LA PRIMA
PREVISIONE DI UN ORGANO GIURISDIZIONALE RISALE AL TRATTATO ISTITUTIVO DELLA CECA. TALE
TRATTATO DEDICAVA LINTERO CAPO IV ALLA CORTE DI GIUSTIZIA.
I TRATTATI DI ROMA SEGNARONO POI PER LA CORTE UNA TAPPA FONDAMENTALE; SI RIBADIVA LA
FUNZIONE ESSENZIALE DELLISTITUZIONE NELLAMBITO DEL SISTEMA COMUNITARIO, DALLALTRO LE
SI ATTRIBUIVANO NUOVE COMPETENZE E SE NE PRECISAVANO ALTRE.
CON UNAPPOSITA CONVENZIONE RELATIVA A TALUNE ISTITUZIONI COMUNI ALLE COMUNIT
EUROPEE, SI ISTITU UNA CORTE DI GIUSTIZIA UNICA, COMPOSTA E DESIGNATA CONFORMEMENTE ALLE
PERTINENTI NORME DEL TRATTATO CEE E DEL TRATTATO EURATOM, LA QUALE AVREBBE
ESERCITATO LE COMPETENZE ATTRIBUITE ALLE CORTI PREVISTE DA TALI TRATTATI ED AVREBBE
SOSTITUITO LA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA CECA ESERCITANDONE LE RELATIVE COMPETENZE. SI
ARMONIZZAVANO ANCHE LE DISPOSIZIONI DEI TRE STATUTI DELLA CORTE ALLEGATI AI TRATTATI
ESISTENTI, CHE SONO RIMASTI DISTINTI FRA LORO FINO AL TRATTATO DI NIZZA.
FIN DALLINIZIO LA CORTE CECA STATA RIMPIAZZATA DA UNUNICA CORTE PER LE TRE COMUNIT,
REGOLATA DA UNA SERIE UNIFORME DI NORME SULLORGANIZZAZIONE E SULLA PROCEDURA; ESSA
NON SI ESTENDE ALLE COMPETENZE ATTRIBUITE ALLORGANO DAI SINGOLI TRATTATI, LE QUALI
RESTANO DIVERSE TRA LORO. NE DERIVA CHE LATTIVIT CHE LA CORTE UNICA SVOLGE,
IMPUTABILE DI VOLTA IN VOLTA ALLUNA O ALLALTRA COMUNIT, SECONDO CHE LA CORTE ABBIA
AGITO COME ORGANO DELLUNA O DELLALTRA.
COS SI EVITATO DI APPESANTIRE LA STRUTTURA ISTITUZIONALE COMUNITARIA CON LA CREAZIONE
DI TRE CORTI DI GIUSTIZIA, SI EVITATO CHE IL COMPITO DI INTERPRETARE TRATTATI CHE
COSTITUIVANO UN COMPLESSO DI NORME CON FINALIT COMUNI.
ENTRATA IN FUNZIONE IL 7 OTTOBRE 1958, LA NUOVA CORTE DI GIUSTIZIA INIZIAVA LA PROPRIA
ATTIVIT A PARTIRE DALLA PUBBLICAZIONE DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, E LHA PROSEGUITA
A LUNGO TEMPO SENZA VARIAZIONI.
NEL 1989 TUTTAVIA LA CORTE STATA AFFIANCATA DA UN NUOVO ORGANO, IL TRIBUNALE DI PRIMO
GRADO, CON COMPETENZA A GIUDICARE IN PRIMO GRADO UN NUMERO DI CASI ASSAI LIMITATO, MA
POI COL TEMPO AMPLIATO.


INOLTRE IL CONSIGLIO STATO AUTORIZZATO AD AFFIANCARE AL TPI(TRIBUNALE DI PRIMO GRADO)
ORGANI GIURISDIZIONALI DI PRIMO GRADO COMPETENTI A CONOSCERE DI MATERIE SPECIFICHE.

2. GLI ORGANI: LA CORTE DI GIUSTIZIA
LE NORME RELATIVE ALLA COMPOSIZIONE, AL FUNZIONAMENTO E ALLE COMPETENZE DELLA STESSA
SI RIVENGONO, OLTRE CHE NEI TRATTATI ISTITUTIVI, NEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO E NEL
REGOLAMENTO DI PROCEDURA STABILITO DALLA STESSA CORTE, MA DEVE ESSERE APPROVATO DAL
CONSIGLIO.
ATTUALMENTE LA CORTE COMPOSTA DA UN GIUDICE PER OGNI STATO MEMBRO, ASSISTITI NELLO
SVOLGIMENTO DELLE LORO FUNZIONI DA 8 AVVOCATI GENERALI.
COMPITO DI QUESTULTIMI DI PRESENTARE PUBBLICAMENTE CONCLUSIONI MOTIVATE SULLE CAUSE
CHE RICHIEDONO IL LORO INTERVENTO.
IN PRECEDENZA LE LORO CONCLUSIONI ERANO RICHIESTE IN TUTTI I PROCEDIMENTI; CON LA NUOVA
FORMULAZIONE INVECE VIENE ORA PREVISTO CHE OVE RITENGA CHE LA CAUSA NON SOLLEVI NUOVE
QUESTIONI DI DIRITTO, LA CORTE PU DECIDERE CHE LA CAUSA SIA GIUDICATA SENZA CONCLUSIONI.
GLI AG( AVVOCATI GENERALI) ASSISTONO LA CORTE CON CONSULTAZIONI, AUDIZIONI E PARERI IN
QUASI TUTTI I PASSAGGI DELLA PROCEDURA. ESSI RAPPRESENTANO UN ISTITUTO ASSAI PECULIARE
DEL SISTEMA GIURISDIZIONALE COMUNITARIO, ASSIMILABILE AL PROCURATORE GENERALE PRESSO LA
CORTE DI CASSAZIONE. LE LORO CONCLUSIONI NON COSTITUISCONO PARERI DI UNAUTORIT
ESTRANEA ALLA CORTE DESTINATI AI GIUDICI O ALLE PARTI, MA LOPINIONE DI UN MEMBRO
DELLISTITUZIONE. PER QUESTO MOTIVO ANCHE SE NON PARTECIPANO ALLA FASE DELIBERATIVA
DELLA SENTENZA, GLI AG CONCORRONO UGUALMENTE AL PROCESSO DI ELABORAZIONE DELLA
STESSA.
I GIUDICI E GLI AVVOCATI GENERALI SONO NOMINATI PER SEI ANNI DAI GOVERNI DEGLI STATI MEMBRI,
TRA PERSONALIT CHE OFFRANO TUTTE LE GARANZIE DI INDIPENDENZA E CHE RIUNISCANO LE
CONDIZIONI RICHIESTE PER LESERCIZIO DELLE PI ALTE FUNZIONI GIURISDIZIONALI.
LINDIPENDENZA E LA CONTINUIT NELLESERCIZIO DELLE LORO FUNZIONI ASSICURATA DA UNA
PRECISA DISCIPLINA CONTENUTA SIA NELLO STATUTO CHE NEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA E
RIGUARDANTE LIMMUNIT, LE INCOMPATIBILIT, LINAMOVIBILIT, OLTRE CHE IL DOVERE DI
ASTENSIONE IN ALCUNI CASI DEI SUDDETTI MEMBRI. MA DI RECENTE LA CORTE SI DOTATA DI UN
CODICE DI CONDOTTA.


IL PRESIDENTE DELLA CORTE ELETTO FRA E DAI SOLI GIUDICI, DIRIGE LE ATTIVIT E GLI UFFICI
DELLISTITUZIONE, PRESIEDE LE UDIENZE E LE DELIBERAZIONI IN CAMERA DI CONSIGLIO,
DISTRIBUISCE LE CAUSE TRA I GIUDICI. SPETTA A LUI DECIDERE CIRCA LADOZIONE DELLE MISURE
PROVVISORIE E DI URGENZA PREVISTE DAL TRATTATO.
LA CORTE ASSISTITA DA UN CANCELLIERE, DA ESSA NOMINATO, IL QUALE CURA LA GESTIONE
AMMINISTRATIVA E FINANZIARIA DELLA CORTE.
LA CORTE SI RIUNISCE NORMALMENTE IN SEZIONI E PU ANCHE DECIDERE DI RIUNIRSI IN GRANDE
SEZIONE; INVECE TENUTA A FARLO QUANDO LO RICHIEDONO UNO STATO MEMBRO O UNISTITUZIONE
DELLA COMUNIT CHE PARTE IN CAUSA. SI RIUNISCE INVECE IN SEDUTA PLENARIA NEI CASI INDICATI
DALLO STESSO E OGNIQUALVOLTA REPUTI CHE UN GIUDIZIO PENDENTE DAVANTI AD ESSA RIVESTA
UNIMPORTANZA ECCEZIONALE.
LA CORTE DELIBERA IN CAMERA DI CONSIGLIO SULLA BASE DEI VOTI ESPRESSI DALLA MAGGIORANZA
DEI GIUDICI.

3. SEGUE: IL TRIBUNALE
LA CORTE NON SVOLGE DA SOLA LA MISSIONE CHE LE CONFERITA DAI TRATTATI. IN PRIMO LUOGO
AFFIANCATA DAL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO.
ISTITUITO NELLINTENTO DI ASSICURARE ANCHE NELLAMBITO DEL SISTEMA COMUNITARIO IL
PRINCIPIO DEL DOPPIO GRADO DI GIURISDIZIONE, IL TPI FU AUTORIZZATO INIZIALMENTE A GIUDICARE
IN PRIMO GRADO LE CONTROVERSIE DIMPIEGO ED I RICORSI IN TEMA DI CONCORRENZA. IN BREVE
TEMPO, ESSO HA VISTO ALLARGARE DI MOLTO LAMBITO DELLE PROPRIE COMPETENZE CHE SONO
STATE ANZITUTTO ESTESE A TUTTI I RICORSI INTRODOTTI DA PERSONE FISICHE O GIURIDICHE E POI A
TUTTI I RICORSI, QUALE CHE SIA QUINDI LA NATURA DEL RICORRENTE, AD ECCEZIONE DI QUELLI
ATTRIBUITI A UNA CAMERA GIURISDIZIONALE E DI QUELLI CHE LO STATUTO RISERVA ALLA CORTE DI
GIUSTIZIA.
INOLTRE LA COMPETENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO PU ESSERE ESTESA PER MATERIE
SPECIFICHE ANCHE AI PROCEDIMENTI IN VIA PREGIUDIZIALE, FERMA RESTANDO LA POSSIBILIT DI
SOTTOPORRE AL RIESAME DELLA CORTE LE RELATIVE DECISIONI AL FINE DI GARANTIRE LUNIT E LA
COERENZA DEL DIRITTO COMUNITARIO.
IL TRIBUNALE SI CARATTERIZZA ANZITUTTO PER ESSERE COMPOSTO DI SOLI GIUDICI, LA NOMINA DI
AVVOCATI GENERALI ESSENDO SOLO EVENTUALE E DECISA VOLTA PER VOLTA PER SINGOLE CAUSE, MA


EFFETTUATA SOLO ALINIZIO IN QUALCHE RARA E DA MOLTO TEMPO NON RIPETUTA OCCASIONE,
NONCH PER AVERE UNA COMPOSIZIONE VARIABILE, NEL SENSO CHE IL NUMERO DEI GIUDICI FISSATO
NON GI NEL TRATTATO, MA NELLO STATUTO E QUINDI PI FACILMENTE MODIFICABILE. LULTIMA
FORMULAZIONE DEL TRATTATO HA PER IMPOSTO UN NUMERO MINIMO DI ALMENO UN GIUDICE PER
STATO MEMBRO.
PER IL RESTO, LO STATUTO E IL REGIME DEI MEMBRI DEL TPI QUASI IDENTICO A QUELLO DEI MEMBRI
DELLA CORTE; ANCHE IL TPI SI ORGANIZZA IN SEZIONI CHE ESSO STESSO CREA NEL PROPRIO SENO;
DEVONO PER ESSERE DECISI DALLA GRANDE SEZIONE O IN SEDUTA PLENARIA.
RECENTEMENTE POI IL CONSIGLIO HA AUTORIZZATO IL TRIBUNALE A STATUIRE NELLA PERSONA DI UN
GIUDICE UNICO, ED HA MODIFICATO DI CONSEGUENZA IL REGOLAMENTO DI PROCEDURA.

4. SEGUE: I TRIBUNALI SPECIALIZZATI. IL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE
PUBBLICA
CON LART 225, IL TRATTATO DI NIZZA HA AUTORIZZATO IL CONSIGLIO AD ISTITUIRE DELLE CAMERE
GIURISDIZIONALI INCARICATE DI CONOSCERE IN PRIMO GRADO DI TALUNE CATEGORIE DI RICORSI IN
MATERIE SPECIFICATE, FISSANDO LE REGOLE RELATIVE ALLA LORO COMPOSIZIONE E PRECISANDO LA
PORTATA DELLE LORO COMPETENZE. IL TRATTATO DI LISBONA HA CONFERMATO TALE DISCIPLINA
ANCHE SE HA RIDENOMINATO LE CAMERE GIURISDIZIONALI COME TRIBUNALI SPECIALIZZATI.
I TRIBUNALI SPECIALIZZATI SONO COMPOSTI DA MEMBRI, NOMINATI DAL CONSIGLIO SCELTI TRA
PERSONE CHE OFFRANO TUTTE LE GARANZIE DI INDIPENDENZA E POSSIEDANO LA CAPACIT PER
LESERCIZIO DI FUNZIONI GIURISDIZIONALI. I LORO PROVVEDIMENTI POTRANNO ESSERE OGGETTO DI
IMPUGNAZIONE PER I SOLI MOTIVI DI DIRITTO, O QUALORA LA DECISIONE DELLISTITUZIONE DELLA
CAMERA LO PREVEDA, DINANZI AL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO.
LE CONSEGUENTI DECISIONI POSSONO A LORO VOLTA ESSERE ECCEZIONALMENTE OGGETTO DI UN
PARTICOLARE RICORSO, C.D. RIESAME INNANZI ALLA CORTE DI GIUSTIZIA ALLE CONDIZIONI ED ENTRO
I LIMITI PREVISTI DALLO STATUTO.
FINORA IL CONSIGLIO HA PROVVEDUTO AD ISTITUIRE SOLO IL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA
EUROPEA, COMPETENTE IN PRIMO GRADO A PRONUNCIARSI IN MERITO ALLE CONTROVERSIE TRA LE
COMUNIT E I SUOI AGENTI.


AI SENSI DELLA DECISIONE ISTITUTIVA, IL TFP COMPOSTO DI SETTE GIUDICI, NOMINATI PER SEI ANNI
DAL CONSIGLIO, PREVIA CONSULTAZIONE DI UN COMITATO AH HOC. I GIUDICI DEL TFP SONO ANCHESSI
NOMINATI PER SEI ANNI.

5. LA PROCEDURA
LA PROCEDURA DAVANTI A QUESTI ORGANI SI SVOLGE SECONDO REGOLE COMUNI
DI REGOLA IL PROCEDIMENTO SI ARTICOLA IN DUE FASI, UN ASCRITTA E UNA ORALE ENTRO I TERMINI
PREFISSATI PER I VARI CASI DAI TESTI. IL RICORSO DEVE INDICARE IL NOME E IL DOMICILIO DEL
RICORRENTE, LA PARTE CONVENUTA, LOGGETTO DELLA CONTROVERSIA E LESPOSIZIONE SOMMARIA
DEI MOTIVI DEDOTTI, LE CONCLUSIONI NONCH I MEZZI DI PROVA CHE EVENTUALMENTE SI OFFRONO;
ESSO DEVE ESSERE DI REGOLA REDATTO IN UNA DELLE LINGUE UFFICIALI DELLA COMUNIT; TALE
LINGUA SAR LA LINGUA PROCESSUALE DI QUELLA CAUSA.
IL RICORSO NOTIFICATO AL CONVENUTO, IL QUALE HA UN MESE DI TEMPO PER PRESENTARE UN
CONTRORICORSO, CUI LATTORE PU ESSERE AUTORIZZATO A RISPONDERE CON UNA REPLICA, ALLA
QUALE IL CONVENUTO AVR IL DIRITTO DI CONTROREPLICARE.
LE PARTI DEVONO ESSERE RAPPRESENTATE DA UN AGENTE NOMINATO AD HOC, SE SI TRATTA DELLE
ISTITUZIONI COMUNITARIE O DEGLI STATI MEMBRI, DA UN AVVOCATO ABILITATO AL PATROCINIO.
IN QUESTA FASE CONSENTITO AI TERZI DI CHIEDERE DI INTERVENIRE NELLA CAUSA.
GLI STATI MEMBRI E LE ISTITUZIONI COMUNITARIE INFATTI HANNO IL DIRITTO DI INTERVENIRE IN
TUTTE LE CAUSE. I SOGGETTI PRIVATI POSSONO FARLO INVECE SOLO SE DIMOSTRANO DI AVERE
INTERESSE ALLA SOLUZIONE DELLA CONTROVERSIA.
CONCLUSA LA FASE SCRITTA IL PRESIDENTE DEL COLLEGIO FISSA LA DATA DI APERTURA DELLA FASE
ORALE CHE SI SVOLGE IN PUBBLICA UDIENZA CON LINTERVENTO DEGLI AGENTI, DEI CONSULENTI E
DEGLI AVVOCATI E DI TESTIMONI E PERITI.
IN UNA SUCCESSIVA UDIENZA, POI, VENGONO PRESENTATE LE CONCLUSIONI DELLAVVOCATO
GENERALE.
DI RECENTE, I REGOLAMENTI DI PROCEDURA SONO STATI MODIFICATI PER INTRODURRE UNA C.D.
PROCEDURA ACCELERATA PER I CASI IN CUI LA PARTICOLARE URGENZA DELLA CAUSA RICHIEDA CHE
LA CORTE STATUISCA IL PI RAPIDAMENTE POSSIBILE.


TALE PROCEDURA DEVE ESSERE RICHIESTA DA UNA DELLE PARTI CON SEPARATA ISTANZA, E SI
TRADUCE IN UNA LIMITAZIONE DEI PASSAGGI PROCESSUALI E SOPRATTUTTO IN UNA RIDUZIONE DEI
TEMPI DEGLI STESSI.
LE SENTENZE DELLA CORTE, HANNO FORZA OBBLIGATORIA DAL GIORNO DELLA PRONUNCIA; SE DEL
CASO ESSE POSSONO COSTITUIRE ANCHE TITOLO ESECUTIVO. INOLTRE LA CORTE PU LIMITARNE GLI
EFFETTI NEL TEMPO.
LE SENTENZE NON SONO SOGGETTE AD IMPUGNAZIONE SE NON CON MEZZI STRAORDINARI.
QUANTO ALLE SENTENZE DEL TRIBUNALE, ESSE POSSONO ESSERE IMPUGNATE DINANZI ALLA CORTE DI
GIUSTIZIA DALLE PARTI PRINCIPALI O INTERVENUTE NEL TERMINE DI DUE MESI A DECORRERE DALLA
DATA DELLA NOTIFICA E SOLO PER MOTIVI DI DIRITTO. LA CORTE NON POTR QUINDI RIESAMINARE LA
VALUTAZIONE DEI FATTI OPERATA DAL TPI SALVO CHE NON SI IMPUTI AL TRIBUNALE UNA
SNATURAMENTO DEGLI ELEMENTI DI PROVA.
INOLTRE LE PARTI NON POSSONO NE SOLLEVARE NUOVI MOTIVI NE RIPROPORRE LE QUESTIONI GI
DECISE DAL TPI SE NON PER DENUNCIARE I PRESUNTI ERRORI.
L EVENTUALE ACCOGLIMENTO DEL GRAVAME COMPORTA LANNULLAMENTO DEL PROVVEDIMENTO
DI PRIMO GRADO.
LA CORTE PU STATUIRE DEFINITIVAMENTE SULLA CONTROVERSIA QUALORA LO STATO DEGLI ATTI LO
CONSENTA OPPURE PU RINVIARE LA CAUSA AL TRIBUNALE.

6. LE COMPETENZE. QUADRO COMPLESSIVO E CARATTERISTICHE DELLE
STESSE. LE LIMITAZIONI DI PORTATA GENERALE RELATIVE ALLA POLITICA
ESTERA E DI SICUREZZA COMUNE, E ALLO SPAZIO DI LIBERT, SICUREZZA E
GIUSTIZIA
LE COMPETENZE SI AFFERMANO SU MATERIE E SU PIANI MOLTO DIVERSI. DA QUI LESTREMA
ETEROGENEIT DELLE LORO MANIFESTAZIONI CHE CONFERMA LORIGINALIT DELLA CORTE.
A DETERMINARE LA PARTICOLARE ARTICOLAZIONE DELLA GIURISDIZIONE DELLA CORTE
CONCORRONO UN INSIEME DI ELEMENTI CHE RIFLETTONO LE CARATTERISTICHE DEL SISTEMA
DELLUNIONE.
VI INNANZITUTTO UN ELEMENTO ESTERNO RAPPRESENTATO DALLESISTENZA DI TRE TRATTATI
ISTITUTIVI DI 3 COMUNIT CHE RIMANEVANO DISTINTE, E DALLA COMPLESSA ARTICOLAZIONE IN
PILASTRI CHE HA CARATTERIZZATO LUNIONE EUROPEA A PARTIRE DAL TRATTATO DI MAASTRICHT.


DIVERSE INFATTI ERANO LE ATTRIBUZIONI DELLA CORTE IN RELAZIONE AI SINGOLI PILASTRI: NEL
PRIMO (QUELLO COMUNITARIO) LA GIURISDIZIONE DI ESERCITAVA CON PIENEZZA; NEGLI ALTRI DUE
(PESC E COOPERAZIONE GIUDIZIARIA E DI POLIZIA IN MATERIA PENALE), ESSA ERA ASSENTE O
INCONTRAVA DEI LIMITI.
CON IL TRATTATO DI LISBONA E LA SOPPRESSIONE DEI PILASTRI, LA GIURISDIZIONE DELLA CORTE SI
ESTESA A TUTTE LE MATERIE CON ALCUNE LIMITAZIONI PER QUANTO ATTIENE AL SETTORE DELLA
POLITICA ESTERA E DI SICUREZZA COMUNE; PER ESAMINARE LA VALIDIT E LA PROPORZIONALIT DI
OPERAZIONI CONDOTTE DALLA POLIZIA O DA ALTRI SERVIZI INCARICATI DELLAPPLICAZIONE DELLA
LEGGE DI UNO STATO MEMBRO O LESERCIZIO DELLE RESPONSABILIT INCOMBENTI AGLI STATI
MEMBRI PER IL MANTENIMENTO DELLORDINE PUBBLICO E LA SALVAGUARDIA DELLA SICUREZZA
INTERNA.
LA GIURISDIZIONE DELLA CORTE QUANTO MAI AMPIA E DIFFERENZIATA DATO CHE CONCERNE UNA
VASTA CATEGORIA DI SOGGETTI LA CUI POSIZIONE PROCESSUALE REGOLATA IN MODO DIVERSO SIN
IN GENERALE CHE RISPETTO ALLE SINGOLE IPOTESI DI GIURISDIZIONE.

7. SEGUE: SINTESI DELLE COMPETENZE
QUANTO ALLE COMPETENZE DI NATURA GIURISDIZIONALE, ESSE SONO DI REGOLA DI TIPO
CONTENZIOSO (MA IN UN CASO DI GRANDE IMPORTANZA LA CORTE SI TROVA AD ESERCITARE ANCHE
UNA COMPETENZA NON CONTENZIOSA: COMPETENZA PREGIUDIZIALE).
SI POSSONO DISTINGUERE IN TALE AMBITO LE SEGUENTI ATTRIBUZIONI DELLA CORTE:
LA GIURISDIZIONE SULLE QUESTIONI CHE OPPONGONO LUNIONE AI SUOI STATI MEMBRI O
QUESTI FRA LORO IN ORDINE ALLINTERPRETAZIONE E ALLAPPLICAZIONE DEI TRATTATI.
ATTRAVERSO TALE COMPETENZA SI CONCRETIZZA QUELLA FUNZIONE DELLA CORTE DI
GARANTIRE SUL PIANO GIURISDIZIONALE IL CONTROLLO DELLOSSERVANZA DEL DIRITTO
DELLUNIONE DA PARTE DEGLI STATI MEMBRI
LA GIURISDIZIONE SUI COMPORTAMENTI DELLE ISTITUZIONI DELLUNIONE CHE CONCERNE
VARI CASI IN CUI LA CORTE ESERCITA IL SUO SINDACATO SU TALI COMPORTAMENTI
CONTROLLANDO LA LEGITTIMIT SIA DEGLI ATTI DELLE ISTITUZIONI SIA DEI COMPORTAMENTI
OMISSIVI DELLE STESSE NONCH A DETERMINATE CONDIZIONI LA LICEIT DEGLI UNI E DEGLI
ALTRI AL FINE DI ACCERTARE LEVENTUALE RESPONSABILIT EXTRACONTRATTUALE


DELLUNIONE IN RELAZIONE AI DANNI PROVOCATI DAI SUOI ORGANI NELLESERCIZIO DELLE
FUNZIONI ISTITUZIONALI.



CAP. 3 I GIUDIZI SUI COMPORTAMENTI DEGLI STATI MEMBRI

1. PREMESSA
TRA LE IPOTESI DI COMPETENZA, QUELLA CHE ATTIENE AL CONTROLLO SUI COMPORTAMENTI DEGLI
STATI MEMBRI ASSUME UN RILIEVO PARTICOLARE, DATO CHE ATTIENE AL CONTROLLO
DELLOSSERVANZA DEI TRATTATI DA PARTE DI QUEGLI STATI.
QUINDI FONDAMENTALE ESPRIMERE LA POSIZIONE DI ASSOLUTO RISPETTO DEI TRATTATI; QUESTI
ULTIMI SI SONO PREOCCUPATI DI PREDISPORRE, PER LE CONTROVERSIE CHE POTESSERO INSORGERE IN
MATERIA, UNA DISCIPLINA VOLTA DA UN LATO AD IMPORRE LA SOLUZIONE DI QUELLE CONTROVERSIA
NELLAMBITO DEL SISTEMA, DALLALTRO, AD ISTITUIRE A TAL FINE APPOSITI MECCANISMI,
CARATTERIZZATI DAL RUOLO ATTIVO E PENETRANTE DELLE STESSE ISTITUZIONI COMUNITARIE. SI
QUINDI PREVISTO LOBBLIGO DEGLI STATI MEMBRI DI RISOLVERE EVENTUALI CONTROVERSIE
SULLINTERPRETAZIONE E SULLAPPLICAZIONE DEI TRATTATI NEL QUADRO E SECONDO LE PROCEDURE
PREVISTE DAL SISTEMA.

2. A. I RICORSI DELLA COMMISSIONE PER INADEMPIMENTO DEGLI OBBLIGHI
INCOMBENTI AGLI STATI MEMBRI, I PRESUPPOSTI GENERALI. LA NOZIONE DI
INADEMPIMENTO
LIPOTESI CHE ASSUME MAGGIOR RILIEVO RIGUARDA LE AZIONI PROMOSSE DALLA COMMISSIONE
EUROPEA CONTRO GLI STATI MEMBRI PER INADEMPIMENTO DEGLI OBBLIGHI; LE MEDESIME AZIONI
POSSONO ESSERE PROMOSSE ANCHE DAGLI STATI MEMBRI.
GRAZIE ALLINIZIATIVA DELLESECUTIVO COMUNITARIO CHE LA PROCEDURA IN QUESTIONE VIENE
ATTIVATA, DATO CHE LA FUNZIONE DI CONTROLLO SUL RISPETTO DEI TRATTATI RIENTRA PROPRIO TRA
I PRINCIPALI COMPITI DI QUELLA ISTITUZIONE.
PI RARI SONO I CASI IN CUI LINIZIATIVA ASSUNTA DAGLI STESSI STATI MEMBRI.
OGGETTO DELLE PROCEDURE LACCERTAMENTO DELLA SUSSISTENZA DI UN INADEMPIMENTO DA
PARTE DEGLI STATI MEMBRI DEGLI OBBLIGHI LORO DERIVANTI DAL DIRITTO COMUNITARIO; CI
CONFERISCE ALLO STATO UNA RESPONSABILIT CHE HA CARATTERE ASSOLUTO; AD ESSA LO STATO
PU SOTTRARSI SOLO IN CASO DI DIFFICOLT INSORMONTABILI PROVOCATE DA CAUSE DI FORZA
MAGGIORE E PER IL PERIODO STRETTAMENTE NECESSARIO AD UNAMMINISTRAZIONE DILIGENTE PER
PORVI RIMEDIO.


PER CONTRO UNO STATO PU INVOCARE NORME O PRASSI DEL PROPRIO ORDINAMENTO INTERNO O
DIFFICOLT CHE SI VERIFICHINO IN QUELLORDINAMENTO PER GIUSTIFICARE UN EVENTUALE
INADEMPIMENTO. DEL PARI, LO STATO, NON PU INVOCARE UNINFRAZIONE COMPIUTA DA UN ALTRO
STATO MEMBRO PER GIUSTIFICARE MISURE INCOMPATIBILI.
PER QUANTO RILEVA AI PRESENTI FINI, GLI OBBLIGHI INCOMBENTI AGLI STATI MEMBRI SONO QUELLI
ENUNCIATI DAI TRATTATI ISTITUTIVI; MA SI DEVE RITENERE CHE VI RIENTRI ANCHE IL RISPETTO DEI
DIRITTI FONDAMENTALI GARANTITI DALLA CONVENZIONE DI ROMA SULLA SALVAGUARDIA DI QUEI
DIRITTI E RISULTANTI DALLE TRADIZIONI COSTITUZIONALI COMUNI DEGLI STATI MEMBRI.
LINADEMPIMENTO PU CONCRETIZZARSI TANTO IN UNAZIONE QUANTO IN UNOMISSIONE. ASSAI
FREQUENTI SONO LE PROCEDURE DINFRAZIONE PER LA MANCATA TRASPOSIZIONE DELLE DIRETTIVE
COMUNITARIE.
PERCH SI POSSA ESCLUDERE LINFRAZIONE OCCORRE CHE IL RISPETTO DEGLI OBBLIGHI COMUNITARI
SIA ASSICURATO DAGLI STATI NON GI SU UN PIANO FORMALE, MA IN TERMINI DI EFFETTIVIT.
UN COMPORTAMENTO IN CONTRASTO CON LE ESIGENZE DEL DIRITTO COMUNITARIO PU ESSERE DI PER
S IDONEO A COSTITUIRE UN INADEMPIMENTO. NE CONSEGUE CHE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE,
REGOLAMENTARI O AMMINISTRATIVE NAZIONALI NON VANNO VALUTATE PER SE MA TENENDO CONTO
ANCHE DELLINTERPRETAZIONE CHE NE DANNO I GIUDICI NAZIONALI IN SEDE DI CONCRETA
APPLICAZIONE.
LINADEMPIMENTO PU ESSERE CONTESTATO ANCHE SE SOLO PARZIALE, PURCH SIA ATTUALE;
DEVE CIO SUSSISTERE NEL MOMENTO IN CUI CONTESTATO.

3. LA PROCEDURA: LA FASE PRECONTENZIOSA
IN CONSIDERAZIONE DELLIMPORTANZA DELLA MATERIA E DELLESIGENZA DI CONTEMPERARE GLI
OPPOSTI INTERESSI IN CAMPO, IL TRATTATO CE STABILISCE UNA DISCIPLINA DELLE VARIE FASI DELLA
PROCEDURA DI ACCERTAMENTO DELLA VIOLAZIONE COMMESSA. TALE PROCEDURA SI ARTICOLA IN
DUE PASSAGGI: UNA FASE PRECONTENZIOSA NELLE MANI DELLA COMMISSIONE, ESSENDO LA SOLA A
POTER CONTESTARE LINADEMPIMENTO, E UNA FASE DI NATURA GIUDIZIARIA NELLA QUALE ENTRA IN
SCENA LA CORTE CUI SPETTER ACCERTARE LEFFETTIVA SUSSISTENZA DELLILLECITO E
PRONUNCIARSI QUINDI SUL COMPORTAMENTO DELLO STATO.
LA PRIMA FASE RIFLETTE IL COMPITO DELLA COMMISSIONE DI VIGILARE SULLOSSERVANZA DEGLI
OBBLIGHI ASSUNTI DAGLI STATI MEMBRI E QUINDI ANCHE DI CONTESTARNE LA VIOLAZIONE.


LA CONTESTAZIONE FORMALE ALLO STATO SUBORDINATA AD UN GIUDIZIO DISCREZIONALE DELLA
COMMISSIONE A CUI SPETTA LA VALUTAZIONE DELLA CONSISTENZA, DELLA CONTINUIT E LE
CONSEGUENZE DEL COMPORTAMENTO ILLECITO.
POTR QUINDI VERIFICARSI CHE LA COMMISSIONE RITENGA ECCESSIVA O INTEMPESTIVO AVVIARE
QUELLA PROCEDURA; SUFFICIENTE CHE LA COMMISSIONE REPUTI SUSSISTERE LINADEMPIMENTO
SENZA PORRE ALCUNA ALTRA CONDIZIONE.
LA COMMISSIONE NON PU POI ESSERE OBBLIGATA AD AVVIARE LA PROCEDURA IN DISCORSO, NE DA
PARTE DI UN ALTRO STATO NE DA PARTE DI PRIVATI INTERESSATI. QUESTI ULTIMI POSSONO CERTO
DENUNCIARE LE VIOLAZIONI E CHIEDERE LAVVIO DI UNA PROCEDURA DI INFRAZIONE. DISCENDE
DALLA DISCREZIONALIT RICONOSCIUTA IN MATERIA ALLA COMMISSIONE CHE ESSA PU AVVIARE LA
PROCEDURA ANCHE A DISTANZA DI MOLTO TEMPO DA QUANDO LINADEMPIMENTO LE STATO
DENUNCIATO. E QUESTO VALE ANCHE PER QUANTO RIGUARDA LA DURATA DELLA FASE
PRECONTENZIOSA, CON LAVVERTENZA CHE IL POTERE DELLA COMMISSIONE NON PU ESSERE
ESERCITATO IN MODO IRRAGIONEVOLE O TALE DA PREGIUDICARE I DIRITTI DI DIFESA DELLO STATO.
OVE DECIDA DI CONTESTARE LILLECITO, LA COMMISSIONE AVVIA LA FASE PRECONTENZIOSA, CHE SI
ARTICOLA A SUA VOLTA IN DUE FASI: QUELLA DELLA C.D. LETTERA DI MESSA IN MORA E QUELLA DEL
PARERE MOTIVATO.
CON LA PRIMA COMUNICA ALLO STATO INTERESSATO LAPERTURA DELLA PROCEDURA E LO METTE IN
CONDIZIONE DI PRESENTARE LE PROPRIE OSSERVAZIONI ENTRO UN TERMINE FISSATO DALLA STESSA
COMMISSIONE.
IN REALT, PRIMA DELLINVIO DELLA DIFFIDA, CHIEDE SPIEGAZIONI ALLO STATO
SULLINADEMPIMENTO CHE ESSA RITIENE SUSSISTERE. SOLO SE INSODDISFATTA LESECUTIVO INVIA
LA LETTERA DI MESSA IN MORA; NEL CORSO DI QUESTA FASE CHE SI PRECISANO LE VARIE POSIZIONI,
LA POSIZIONE PER LO STATO DI PRESENTARE LE PROPRIE OSSERVAZIONI COSTITUISCE UNA GARANZIA
FONDAMENTALE.
EMERGE DUNQUE CHE LA MESSA IN MORA NON SOTTOPOSTA A PARTICOLARI REQUISITI FORMALI.
QUESTA TUTTAVIA DEVE ALMENO CONTENERE LESPLICITO RIFERIMENTO ALLA VIOLAZIONE
CONTESTATA E GLI ELEMENTI NECESSARI ALLA PREPARAZIONE DELLA DIFESA DELLO STATO.
LO STATO MEMBRO NON TENUTO A REAGIRE ALLA LETTERA DI MESSA IN MORA; LA COMMISSIONE
EMETTER UN PARERE MOTIVATO CON IL QUALE PRECISA LA PROPRIA POSIZIONE E SOLLECITA LO
STATO A POR FINE AL COMPORTAMENTO CONTESTATO.


4. SEGUE: LA FASE GIUDIZIARIA
SE, DOPO LA DECORRENZA DEL TERMINE LO STATO MEMBRO NON SI CONFORMA AL PARERE MOTIVATO
DELLA COMMISSIONE, QUESTA PU ADIRE LA CORTE.
LA DECISIONE SUL SE E QUANDO INTRODURRE IL RICORSO RIENTRA NELLA DISCREZIONALIT DELLA
COMMISSIONE. ANCHE IL GIUDIZIO SUL PUNTO SE LO STATO SI SIA CONFORMATO O MENO AL PARERE,
RIMESSO ALLA COMMISSIONE LA QUALE DECIDE LIBERAMENTE SE PRESENTARE O MENO IL RICORSO
GIURISDIZIONALE.
SI PU QUINDI OSSERVARE CHE IL RICORSO DELLA COMMISSIONE SAR RICEVIBILE SE STATA SVOLTA
CORRETTAMENTE ED ESAURIENTEMENTE LA FASE PRECONTENZIOSA, SE VI COINCIDENZA TRA LE
CENSURE MOSSE ALLO STATO E QUELLE INVOCATE NEL RICORSO GIURISDIZIONALE, SE DECORSO
INUTILMENTE IL TERMINE FISSATO NEL PARERE MOTIVATO.
IL RICORSO POTR ESSERE ACCOLTO SE LA COMMISSIONE PROVI LA SUSSISTENZA
DELLINADEMPIMENTO CONTESTATO.
LA FONDATEZZA DEL RICORSO, COS COME LINTERESSE DELLA COMMISSIONE A RICORRERE,
VENGONO MENO IN PRINCIPIO SOLO SE LADEMPIMENTO INTERVENUTO ENTRO IL TERMINE FISSATO
DAL PARERE. OVE ESSO INTERVENISSE SUCCESSIVAMENTE, LA COMMISSIONE MANTERREBBE PUR
SEMPRE UN INTERESSE ALLACCERTAMENTO GIUDIZIALE DELLILLECITO E POTREBBE QUINDI
INSISTERE NEL RICORSO PER OTTENERE CHE SIA CONOSCIUTO CHE UNO STATO MEMBRO HA MANCATO
A UNO DEGLI OBBLIGHI AD ESSO INCOMBENTI IN VIRT DEL TRATTATO.
QUANTO INFINE ALLA DISCIPLINA PROCESSUALE LART 40 DELLO STATUTO DELLA CORTE, PRECLUDE
ALLE PERSONE FISICHE E GIURIDICHE DI INTERVENIRE NELLE CONTROVERSIE FRA STATI MEMBRI, FRA
ISTITUZIONI DELLE COMUNIT OVVERO FRA STATI MEMBRI DA UNA PARTE E ISTITUZIONI DELLE
COMUNIT DALLALTRA.
INOLTRE VA SEGNALATO CHE LA CORTE PU ADOTTARE PROVVEDIMENTI URGENTI ANCHE NEI GIUDIZI
IN ESAME, E QUINDI, AD ESEMPIO, ORDINARE LA SOSPENSIONE DELLAPPLICAZIONE DI UNA
NORMATIVA O DI UNA PRASSI NAZIONALE.

5. SEGUE: LA PRONUNCIA DELLA CORTE ED I SUOI EFFETTI. I RICORSI PER
INOSSERVANZA DELLA STESSA
OVE ACCERTI LINADEMPIMENTO, LA CORTE PRONUNCIA UNA SENTENZA DI CONDANNA, SI LIMITA AD
ACCERTARE LESISTENZA DELLINADEMPIMENTO ED IN CI ESAURISCE LA SUA FUNZIONE.


VERO CHE LO STATO TENUTO A PRENDERE I PROVVEDIMENTI NECESSARI PER LESECUZIONE DELLA
SENTENZA.
SPETTER QUINDI ALLO STATO DECIDERE LE MISURE E LE MODALIT DELLADEMPIMENTO, E CI IN
COERENZA CON LA PECULIARIT DEI GIUDIZI IN ESAME.
DATA LA DISCONTINUIT TUTTORA ESISTENTE TRA ORDINAMENTO COMUNITARIO ED ORDINAMENTO
DEGLI STATI MEMBRI, LA CORTE, NON HA IL POTERE DI INGERIRSI DIRETTAMENTE NELLA
LEGISLAZIONE E LAMMINISTRAZIONE DEGLI STATI MEMBRI E QUINDI NON PU ANNULLARE O
ABROGARE LEGGI INTERNE DI UNO STATO MEMBRO OD ATTI AMMINISTRATIVI DEI SUOI ORGANI. VIGE
PER PER LE AUTORIT NAZIONALI COMPETENTI LASSOLUTO DIVIETO DI APPLICARE UNA
DISPOSIZIONE NAZIONALE DICHIARATA INCOMPATIBILE COL TRATTATO E LOBBLIGO DI ADOTTARE
TUTTI I PROVVEDIMENTI NECESSARI PER AGEVOLARE LA PIENA EFFICACIA DEL DIRITTO COMUNITARIO.
DESTINATARIO DELLOBBLIGO DI OSSERVARE LA SENTENZA LO STATO NELLA SUA UNIT E NON I
SINGOLI ORGANI CHE ABBIANO ESPLICATO LATTIVIT RITENUTA ILLECITA DALLA CORTE.
LA LIBERT DEGLI STATI MEMBRI NELLA SCELTA DEI MEZZI NON ATTENUA LA RIGIDIT DELLOBBLIGO
INCOMBENT AI MEDESIMI DI ASSICURARE CON EFFETTO IMMEDIATO LA PIENA OSSERVANZA DELLA
SENTENZA. NEL CASO CHE CI NON AVVENISSE LA COMMISSIONE POTREBBE PRESENTARE UN NUOVO
RICORSO ALLA CORTE PER LINADEMPIMENTO DI TALE OBBLIGO
IL TRATTATO DI MAASTRICHT HA APPORTATO IMPORTANTI MODIFICHE ALLART 228, INSERENDOVI UN
NUOVO COMMA CHE ATTRIBUISCE ALLA COMMISSIONE IL POTERE DI RICORRERE NUOVAMENTE ALLA
CORTE CONTRO LO STATO DOPPIAMENTE INADEMPIENTE, MA QUESTA VOLTA PER CHIEDERLE DI
IMPORRE A SUO CARICO UNA SOMMA FORFETTARIA O UNA PENALIT DI CUI LA STESSA COMMISSIONE
PROPONE LIMPORTO IN FUNZIONE DELLE CIRCOSTANZE.
IL TRATTATO DI LISBONA HA SOPPRESSO IL PASSAGGIO DEL PARERE MOTIVATO SICCH ALLA
COMMISSIONE INCOMBE SOLO LOBBLIGO DI METTERE LO STATO IN CONDIZIONE DI PRESENTARE LE
PROPRIE OSSERVAZIONI E POI PU DIRETTAMENTE INVESTIRE LA CORTE PER CHIEDERE LIMPOSIZIONE
DELLE MISURE PECUNIARIE; ED HA AGGIUNTO UNA SPECIFICA DISCIPLINA PER LE IPOTESI IN CUI
INADEMPIMENTO RIGUARDI LA MANCATA COMUNICAZIONE DEI PROVVEDIMENTI NAZIONALI DI
TRASPOSIZIONE DI UNA DIRETTIVA ADOTTATA SECONDO LE PROCEDURA LEGISLATIVA.



6. B. LE CONTROVERSIE TRA STATI MEMBRI. IN GENERALE
LA PROCEDURA DESCRITTA PU ESSERE ATTIVATA ANCHE DA UNO STATO MEMBRO PER DENUNCIARE
ALLA CORTE UNA VIOLAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO DA PARTE DI UN ALTRO STATO MEMBRO.
SI GI DETTO PI VOLTE CHE I TRATTATI SI SONO PREOCCUPATI DI PREDISPORRE, PER LE DIVERSE
QUESTIONI CHE FOSSERO INSORTE NEL SISTEMA COMUNITARIO, UN MODO DI SOLUZIONE GIUDIZIARIO O
COMUNQUE INTERNO AL SISTEMA STESSO, ONDE RENDERE QUESTULTIMO EFFETTIVAMENTE
FUNZIONALE, AUTOSUFFICIENTE E TENDENZIALMENTE COMPLETO SOTTO OGNI PROFILO. IN TALE
PROSPETTIVA ESSI HANNO IMPOSTO AGLI STATI MEMBRI LOBBLIGO DI NON SOTTOPORRE LE LORO
CONTROVERSIE SULLINTERPRETAZIONE E SULLAPPLICAZIONE DEI TRATTATI AD UN MODO DI
REGOLAMENTO DIVERSO DA QUELLI PREVISTI DAI TRATTATI MEDESIMI, E DI NON VALERSI QUINDI A
TAL FINE DI ALTRI TESTI CHE EVENTUALMENTE LI VINCOLASSERO O POTREBBERO VINCOLARLI A
RISOLVERE QUELLE CONTROVERSIE MEDIANTE ALTRI PROCEDIMENTI GIUDIZIARI E NON.
IL RICORSO AL GIUDICE COMUNITARIO RAPPRESENTA UNO DEI MEZZI PI RILEVANTI OFFERTI PER LA
SOLUZIONE DELLE CONTROVERSIE TRA STATI MEMBRI NELLAMBITO DEL SISTEMA. TALE
GIURISDIZIONE HA CARATTERE OBBLIGATORIO SOLO PER QUELLE CONTROVERSIE RELATIVE
ALLINADEMPIMENTO DEI TRATTATI DA PARTE DI UNO STATO MEMBRO. NEGLI ALTRI CASI, GLI STATI
DOVRANNO EVITARE IL RICORSO A MODI DI SOLUZIONE DELLA CONTROVERSIA NON PREVISTI DAL
SISTEMA. PER LE RESTANTI CONTROVERSIE I TRATTATI UGUALMENTE ISTITUISCONO LA GIURISDIZIONE
DELLA CORTE; QUESTULTIMA HA UNA PORTATA TALMENTE AMPIA DA TRASCENDERE LAMBITO
DELLE CONTROVERSIE SULLINTERPRETAZIONE E SULLAPPLICAZIONE DEI TRATTATI.
QUEL CHE VA SOTTOLINEATO CHE PER LE CONTROVERSIE GIURIDICHE IL DIVIETO IMPOSTO AGLI
STATI MEMBRI DI RICORRERE A MODI DI SOLUZIONE DELLA CONTROVERSIA AL DI FUORI DEL SISTEMA
COMUNITARIO, ASSOLUTO.

7. IN PARTICOLARE: 1. I RICORSI DI INADEMPIMENTO PROMOSSI DA UN ALTRO
STATO MEMBRO; 2. LE CONTROVERSIE CONNESSE CON LOGGETTO DEL
TRATTATO
PASSIAMO ORA AD ESAMINARE LA GIURISDIZIONE DELLA CORTE DISTINGUENDO TRA I CASI IN CUI ESSA
OBBLIGATORIA E QUELLI IN CUI INVECE SOLO FACOLTATIVA.
LA PRIMA IPOTESI LA PI IMPORTANTE. QUI LA GIURISDIZIONE DELLA CORTE HA AD OGGETTO LE
QUESTIONI RELATIVE ALLINOSSERVANZA DEI TRATTATI DA PARTE DEGLI STATI MEMBRI. ANCHE QUI


SI SVOLGE UNA FASE PRECONTENZIOSA CHE SEGUE UNO SCHEMA MOLTO SIMILE A QUELLA DELLE
PROCEDURE DINFRAZIONE PROMOSSE DALLA COMMISSIONE. QUESTULTIMA PARTECIPA ALLA
SOLUZIONE DELLE CONTROVERSIE TRA GLI STATI MEMBRI. IN EFFETTI, LO STATO CHE INTENDA
PROMUOVERE UNAZIONE CONTRO UN ALTRO STATO MEMBRO PER VIOLAZIONE DEL DIRITTO
COMUNITARIO, PRIMA DI POTER RICORRERE ALLA CORTE DEVE DI REGOLA RIVOLGERSI ALLA
COMMISSIONE. QUESTULTIMA VIENE COS INVESTITA DEL COMPITO DI ESPERIRE I NECESSARI
TENTATIVI PERCH IL CONFLITTO FRA GLI STATI SI CHIARISCA E SI RISOLVA SENZA LINTERVENTO
DELLA CORTE. IN TAL MODO, ESSA POTR SVOLGERE UN RUOLO ESSENZIALE PER CONCILIARE LE
CONTRASTANTI POSIZIONI DEGLI STATI.
IL CARATTERE COMUNITARIO DELLE PROCEDURE IN ESAME ANCHE TESTIMONIATO DALLA
PARTICOLARE POSIZIONE DEGLI STATI MEMBRI NELLAMBITO DELLE STESSE. PER LAVVIO DI TALI
PROCEDURE UNA LESIONE DI UN PROPRIO INTERESSE MATERIALE: LA LEGITIMATIO AD CAUSAM GLI
DERIVA DALLA SUA POSIZIONE DI STATO MEMBRO DELLE COMUNIT. CI CONFERMA CHE LE
CONTROVERSIE IN QUESTIONE NON HANNO UNA VERA NATURA DI CONTROVERSIE INTERNAZIONALI,
MA RESTANO INTERNE AL SISTEMA COMUNITARIO; DALLALTRO CONSENTE AGLI STATI MEMBRI DI
RICORRERE DIRETTAMENTE AD ASSICURARE IL RISPETTO DEI TRATTATI.
LA PROCEDURA IN ESAME AVVIATA DA UNA DOMANDA DELLO STATO DENUNCIANTE ALLA
COMMISSIONE. IN ESSA, LO STATO NON PU LIMITARSI AD UNA GENERICA DENUNCIA, MA DEVE
ESPRESSAMENTE PRECISARE DI VOLER DARE INIZIO ALLA PROCEDURA, INDICANDO, I MOTIVI SU CUI
ESSA BASA LE PROPRIE CONTESTAZIONI. RICEVUTA LA DOMANDA, LA COMMISSIONE DEVE DARNE
COMUNICAZIONE ALLO STATO E DEVE ISTITUIRE UN CONTRADDITTORIO NEL QUALE ENTRAMBI SONO
MESSI IN GRADO DI PRESENTARE LE LORO OSSERVAZIONI SCRITTE E ORALE.
AL TERMINE DEL CONTRADDITTORIO LA COMMISSIONE EMETTE UN PARERE CON IL QUALE ESPRIME IL
PROPRIO GIUDIZIO SULLA DOMANDA RIVOLTALE DALLO STATO CHE HA INIZIATO LA PROCEDURA. IL
PARERE DEVE ALTRES CONTENERE LILLUSTRAZIONE DEI FATTI E LESPOSIZIONE DELLE QUESTIONI DI
DIRITTO CHE VENGONO IN RILIEVO. IL GIUDIZIO IN ESSO ESPRESSO POTR ESSERE: INTERLOCUTORIO,
SE ESSA NON RITIENE SUFFICIENTEMENTE PROVATE LE AFFERMAZIONI DELLO STATO, FAVOREVOLE
ALLE TESI DELLO STATO ACCUSATO, O INFINE, CONFORME ALLE PRETESE DELLO STATO CHE HA
AVVIATO LA PROCEDURA.


NEI PRIMI DUE CASI A TALE ULTIMO STATO NON PRECLUSA IN PRINCIPIO LA VIA DEL RICORSO ALLA
CORTE OVE ESSO NON CONCORDI SUL GIUDIZIO DELLA COMMISSIONE. CI IN RAGIONE DELLA NATURA
NON VINCOLANTE DEL PARERE.
NEL CASO IN CUI INVECE, LA COMMISSIONE ACCOLGA LA TESI DELLO STATO, IL PARERE AVR
CONTENUTO ANALOGO A QUELLO PREVISTO DALLART 226. CON ESSO QUINDI SI CONSTATER
LILLECITO DELLO STATO CHIAMATO IN CAUSA E LO SI INVITER A PRENDERE GLI OPPORTUNI
PROVVEDIMENTI ENTRO UN CERTO TERMINE.
LOBBLIGO DEGLI STATI MEMBRI DI RISOLVERE LE PROPRIE CONTROVERSIE NELLAMBITO DEL
SISTEMA LIMITATO ALLE QUESTIONI CONCERNENTI LINTERPRETAZIONE E LAPPLICAZIONE DEL
DIRITTO COMUNITARIO. PER QUELLE DI NATURA POLITICA NON HANNO RITENUTO NECESSARIO
IMPORRE UN SIFFATTO OBBLIGO E TANTO MENO ATTRIBUIRE GIURISDIZIONE ESCLUSIVA E
OBBLIGATORIA PER FAVORIRE LA SOLUZIONE DI OGNI QUESTIONE. HANNO ALTRES PREVISTO LA
POSSIBILIT CHE ALLA CORTE VENISSERO SOTTOPOSTE CONTROVERSIE SOLTANTO CONNESSE CON
LOGGETTO DEI TRATTATI; IL CHE CONSENTE DI ISTITUIRE LA GIURISDIZIONE DELLA CORTE ANCHE AL
DI LA DELLE CONTROVERSIE RELATIVE ALLINTERPRETAZIONE E ALLAPPLICAZIONE DEI TRATTATI.
QUANTO ALLOGGETTO GLI STATI MEMBRI POSSONO SOTTOPORRE ALLA CORTE TUTTE LE
CONTROVERSIE CHE RILEVINO ANCHE SOLO INDIRETTAMENTE RISPETTO ALLE SINGOLE FATTISPECIE
DISCIPLINATE DAI TRATTATI PURCH PRESENTINO CON ESSI UN COLLEGAMENTO OBBIETTIVO.
NON ESCLUSO COMUNQUE CHE SORGANO DUBBI SULLEFFETTIVO COLLEGAMENTO DI SINGOLE
CONTROVERSIE CON LOGGETTO DEI TRATTATI.



CAP. 4 IL CONTROLLO SUI COMPORTAMENTI DELLE ISTITUZIONI
DELLUNIONE

1. INTRODUZIONE
OLTRE CHE SUI COMPORTAMENTI DEGLI STATI MEMBRI, LA CORTE ESERCITA UN CONTROLLO
GIURISDIZIONALE SUI COMPORTAMENTI DEGLI ORGANI COMUNITARI, ESTESO A TUTTE LE
MANIFESTAZIONI CHE ASSUME LA LORO ATTIVIT NEL GOVERNO DELLE ORGANIZZAZIONI EUROPEE.
DETTO CONTROLLO ASSUME UNA POSIZIONE DI RILIEVO E COSTITUISCE FORSE LA PI EFFICACE
ESPRESSIONE DEL PRINCIPIO SECONDO CUI LA COMMISSIONE UNA COMUNIT DI DIRITTO E IL
CONTROLLO SUL RISPETTO DEL PRINCIPIO DI LEGALIT COMPITO ESSENZIALE DEL SUO ORGANO
GIURISDIZIONALE.
LA SUA VALUTAZIONE, PERCI, NON RILEVA PER LA CONSIDERAZIONE COMPLESSIVA DEL FENOMENO
GIURISDIZIONALE NELLE COMUNIT, MA APPARE DECISIVA PER OGNI GIUDIZIO DI FONDO CHE VOGLIA
DARSI DEL SISTEMA IN GENERALE.
SOTTO QUESTO PROFILO LA COMPETENZA VA AL DI LA DEI MODELLI DI CONTENZIOSO
AMMINISTRATIVO FAMILIARI AL GIURISTA CONTINENTALE.
IN QUESTO MODO I REDATTORI HANNO POTUTO AFFERMARE ANCHE IN AMBITO COMUNITARIO I
PRINCIPI E GLI STRUMENTI DI TUTELA CHE SOSTANZIANO LA STESSA NATURA DELLO STATO DI DIRITTO.
IL MODELLO TENUTO MAGGIORMENTE PRESENTE STATO IL CONTENZIOSO AMMINISTRATIVO DEL
DIRITTO FRANCESE.
ALLA CORTE SPETTA POI LA COMPETENZA A CONTROLLARE LA LEGITTIMIT DI QUEI COMPORTAMENTI,
DALLA SUA MANIFESTAZIONE PI IMPORTANTE, CIO IL SINDACATO SUGLI ATTI DELLE ISTITUZIONI,
DISTINGUENDO TRA LE IPOTESI IN CUI TALE SINDACATO PU ESSERE OPERATO IN FORMA DIRETTA E
QUELLE IN CUI ESSO ESERCITATO IN VIA INCIDENTALE.
A TALE ESAME SEGUIR LO STUDIO DELLA PECULIARE COMPETENZA DELLA CORTE A CONTROLLARE I
COMPORTAMENTI OMISSIVI DEGLI ORGANI COMUNITARI; SUCCESSIVAMENTE SI PASSER AD
ILLUSTRARE LA COMPETENZA DELLA CORTE A GIUDICARE LA LICEIT DEI COMPORTAMENTI IN
QUESTIONE E QUINDI LE AZIONI INTRODOTTE PER OTTENERE I DANNI PROVOCATI DALLE ISTITUZIONI.



I. I RICORSI DI ANNULLAMENTO

2. PREMESSA
DELLE VARIE IPOTESI DI GIURISDIZIONE QUELLA RELATIVA AL CONTROLLO SULLA LEGITTIMIT DEGLI
ATTI COMUNITARI LA PI IMPORTANTE.
LART 276 TFUE COSTITUISCE LA DISPOSIZIONE CENTRALE DELLA MATERIA ED STATA QUINDI A
GIUSTO TITOLO OGGETTO DI UNAMPIA ELABORAZIONE DOTTRINALE E GIURISPRUDENZIALE. ESSA
ATTRIBUISCE AGLI STATI MEMBRI E ALLE ISTITUZIONI COMUNITARIE E AI SOGGETTI PRIVATI, IL
DIRITTO DI RICORRERE ALLA CORTE PER MOTIVI DI LEGITTIMIT CONTRO GLI ATTI DELLE ISTITUZIONI
MEDESIME AL FINE DI CHIEDERNE LANNULLAMENTO.
LA COMPETENZA A GIUDICARE SU TALI RICORSI DEVOLUTA ALLA COMPETENZA DEL TRIBUNALE DI
PRIMO GRADO.

3. LA LEGITTIMAZIONE PASSIVA
OGGETTO DEL GIUDIZIO SONO I COMPORTAMENTI DELLE ISTITUZIONI COMUNITARIE. SOLO
QUESTULTIME POSSONO ESSERE CONVENUTE IN GIUDIZIO, MENTRE NON POSSONO ESSERLO LE
AUTORIT NAZIONALI. IN PASSATO LA LEGITTIMAZIONE PASSIVA ERA LIMITATA AL CONSIGLIO E ALLA
COMMISSIONE. IN SEGUITO LA DISPOSIZIONE STATA MODIFICATA NEL SENSO DI SOTTOPORRE AL
CONTROLLO DELLA CORTE GLI ATTI EMANATI CONGIUNTAMENTE DAL PARLAMENTO EUROPEO E DAL
CONSIGLIO CON LA C.D. PROCEDURA DI CODECISIONE E QUELLI AUTONOMAMENTE ADOTTATI DAL
CONSIGLIO, DALLA COMMISSIONE O DALLA BCE.

4. GLI ATTI IMPUGNABILI
SONO IMPUGNABILI GLI ATTI DELLE INDICATE ISTITUZIONI CHE NON SIANO RACCOMANDAZIONI E
PARERI CON DEGLI ATTI DEL PARLAMENTO EUROPEO CHE NON SIANO DESTINATI A PRODURRE EFFETTI
GIURIDICI NEI CONFRONTI DEI TERZI.
I TESTI NON CONSENTONO ALLE SUE ISTITUZIONI DI PERSEGUIRE LA REALIZZAZIONE DEGLI OBIETTIVI
STATUTARI UTILIZZANDO GLI STRUMENTI DECISIONALI VOLTA A VOLTA PI OPPORTUNI E CONFORMI
ALLA PORTATA ED AL LIVELLO DELLAZIONE PRESCELTA.
ESSI IMPONGONO CHE QUELLAZIONE SIA CANALIZZATA ALLINTERNO DI SPECIFICI ATTI TIPICI
ESPRESSAMENTE INDICATI DA APPOSITE NORME E DALLE STESSE DEFINITE NEI LORO CARATTERI. AL


CONTROLLO DELLA CORTE VENGONO PERCI SOTTOPOSTI SOLO GLI ATTI CHE RIENTRANO IN QUELLE
CATEGORIE MENZIONATE DAI TRATTATI.
PER LA SOLUZIONE BASTEREBBE QUINDI INDIVIDUARE QUALI TIPI DI ATTI SONO CONSIDERATI
IMPUGNABILI E VERIFICARE POI IN CONCRETO SE UN DETERMINATO PROVVEDIMENTO SIA AD ESSI
RICONDUCIBILE.
IN CONCRETO PER UNA SIMILE VERIFICA NON SEMPRE AGEVOLE, DATA LA DISCIPLINA ADOTTATA IN
MATERIA DAI TRATTATI. IN EFFETTI, QUESTI HANNO EVITATO DI FISSARE CON PARTICOLARE
PRECISIONE LE CARATTERISTICHE FORMALI E SOSTANZIALI DI OGNI TIPO DI ATTI IN MODO DA
CONSENTIRE DI RICONDURVI CON SICUREZZA I SINGOLI COMPORTAMENTI RILEVANTI IN CONCRETO.
CON IL RISULTATO CHE, ANCHE DOPO AVER ACCERTATO QUALI TIPI DI ATTI SONO DESIGNATI COME
IMPUGNABILI DAI TRATTATI, PU RESTARE ANCORA IN PIEDI IL PROBLEMA DI INQUADRARE LO
SPECIFICO COMPORTAMENTO RILEVANTE IN UNA DI QUELLE TIPOLOGIE.
MA PRIMA ANCORA SI PONE DI ACCERTARE SE SI SIA O MENO IN PRESENZA DI UN ATTO IMPUGNABILE.
LA CORTE SI TROVA SPESSO NELLA NECESSIT DI RISOLVERE DUBBI TANTO SULLIMPUGNABILIT DEI
COMPORTAMENTI AD ESSA DENUNZIATI, QUANTO SULLA QUALIFICAZIONE DEGLI STESSI.
DI FRONTE ALLA DIFFICOLT CHE INCONTRAVA LA CORTE HA INNANZITUTTO SANCITO CHE AI FINI DEL
CONTROLLO GIURISDIZIONALE NON RILEVANO NE LA FORMA CON CUI UN PROVVEDIMENTO SI
PRESENTA ESTERNAMENTE NE LA DENOMINAZIONE UFFICIALE CHE RECA, E QUINDI SE ESSO SI
QUALIFICHI COME REGOLAMENTO, O ANCORA SE SI PRESENTI NELLE VESTI DI UN ATTO ATIPICO. CI
CHE DEVE INTERESSARE SONO UNICAMENTE IL SUO CONTENUTO ED I SUOI EFFETTI
LA NOZIONE DI ATTO IMPUGNABILE PU RIASSUMERSI NELLA FORMULA SECONDO CUI SONO
IMPUGNABILI GLI ATTI DEFINITIVI EMANATI DALLE ISTITUZIONI COMUNITARIE NELLESERCIZIO DEL
LORO POTERE DIMPERIO E PRODUTTIVI DI EFFETTI OBBLIGATORI NEI CONFRONTI DI TERZI.
LA CORTE HA CHIARITO AL RIGUARDO CHE LATTO DEVE PRESENTARSI COME UN ATTO DEL COLLEGIO
DESTINATO A PRODURRE EFFETTI GIURIDICI, IL QUALE RAPPRESENTI LO STADIO FINALE DEL
PROCEDIMENTO INTERNO E MEDIANTE IL QUALE QUESTA STATUISCA IN FORMA CHE CONSENTA DI
IDENTIFICARNE LA NATURA. DI CONSEGUENZA LATTO IMPUTABILE E QUINDI IMPUGNABILE SOLO
OVE RISULTI DA ESSA DELIBERATO E ADOTTATO E RECHI LA FIRMA DI UNO DEI SUOI MEMBRI.
IL COMPORTAMENTO DELLISTITUZIONE DEVE INOLTRE TRADURSI IN UN ATTO GIURIDICO, CAPACE DI
PRODURRE EFFETTI OBBLIGATORI NELLA SFERA DEI SUOI DESTINATARI. QUESTO UN REQUISITO
FONDAMENTALE DEI TRATTATI. QUESTI INFATTI CONSENTONO IL SINDACATO DI LEGITTIMIT DELLA


CORTE SOLO SUGLI ATTI DELLE ISTITUZIONI CUI SONO DEVOLUTI I POTERI NORMATIVO ED ESECUTIVO
DELLE COMUNIT.
LA CORTE HA CONSIDERATO INAMMISSIBILE IL RICORSO CONTRO UN PROVVEDIMENTO CHE NON DETTA
ALCUNA NORMA ATTA A PRODURRE UN QUALSIASI EFFETTO GIURIDICO CHE NON IMPONE ALCUN
DOVERE GIURIDICO AL RICORRENTE CHE NON INTRODUCE ALCUNA REGOLA GENERALE NE INCIDE IN
MODO DEFINITIVO SU ALCUN INTERESSE INDIVIDUALE.
LA CORTE HA PRECISATO CHE UN ATTO IMPUGNABILE QUANDO CON ESSO LISTITUZIONE PRENDA
UNA POSIZIONE DEFINITIVA RISPETTO AD UNA DETERMINATA QUESTIONE.

5. I VIZI DEGLI ATTI. IN GENERALE
GLI ATTI DEGLI ORGANI COMUNITARI DEVONO ESSERE CONFORMI ALLE NORME CONTENUTE NEI
TRATTATI O NEGLI ATTI DI APPLICAZIONE DEGLI STESSI. LA VIOLAZIONE DI TALI NORME DETERMINA
LINVALIDIT DEL PROVVEDIMENTO COMUNITARIO E LA POSSIBILIT DI FAR FUNZIONARE I RIMEDI.
FRA QUESTI HA RILIEVO LA POSSIBILIT DI ANNULLAMENTO DELLATTO IN VIA GIURISDIZIONALE LA
QUALE SI PRESENTA LA PI RADICALE REAZIONE ALLEVENTUALE ESERCIZIO ILLEGALE DELLE PROPRIE
FUNZIONI DA PARTE DELLE ISTITUZIONI COMUNITARIE.
LANNULLABILIT OPERA IN PRESENZA DEI VIZI CHE INFICIANO LA VALIDIT DEGLI ATTI ED
ESPRESSAMENTE PREVISTA DAI TRATTATI. DA RITENERE TUTTAVIA CHE ABBIA CITTADINANZA NEL
SISTEMA COMUNITARIO ANCHE LA TEORIA DELLA INESISTENZA DEGLI ATTI DELLE ISTITUZIONI, OVE
QUESTI RISULTINO INFICIATI DA VIZI TANTO GRAVI DA INFICIARNE LA STESSA ESISTENZA GIURIDICA.
IL TRATTATO INDICA QUATTRO FIGURE DI VIZI: LINCOMPETENZA, LA VIOLAZIONE DI FORME
ESSENZIALI, LA VIOLAZIONE DEL TRATTATO E LO SVIAMENTO DI POTERE.
TUTTAVIA CONSIDERATI I DIFETTI DELLATTO, TROVANO SOSTANZIALE RISCONTRO ANCHE NEI DIRITTI
INTERNI DI ALTRI PAESI DELLA COMUNIT E COSTITUISCONO LESPRESSIONE DI UNA VALUTAZIONE
UNITARIA DEI VIZI CHE POSSONO COLPIRE UN ATTO AMMINISTRATIVO. SICCH PU DIRSI CHE NEL
SISTEMA COMUNITARIO LANNULLAMENTO COLPISCE UN ATTO NELLE STESSE IPOTESI IN CUI CI
AVVERREBBE PER GLI ATTI AMMINISTRATIVI NEGLI STATI MEMBRI DI TRADIZIONE CONTINENTALE.



6. I SINGOLI VIZI
IL VIZIO RICORRE ALLORCH UN ATTO ECCEDE I POTERI CONFERITI ALLAUTORIT CHE LO HA POSTO IN
ESSERE. IN AMBITO COMUNITARIO, CI PU TRADURSI NELLINVASIONE DELLE ATTRIBUZIONI DI
UNALTRA ISTITUZIONE O NELLA FUORIUSCITA DALLE COMPETENZE COMUNITARIE.
ANCHE NEL SISTEMA COMUNITARIO, LINCOMPETENZA COSTITUISCE UN VIZIO MOLTO GRAVE,
RILEVABILE QUINDI DUFFICIO IN QUANTO MOTIVO DI ORDINE PUBBLICO.
SEBBENE POSSA RIVENDICARNE LA PROPRIA AUTONOMIA NON V DUBBIO CHE LINCOMPETENZA NON
APPARE CHIARAMENTE CARATTERIZZATA RISPETTO AGLI ALTRI MEZZI DI IMPUGNAZIONE E IN
PARTICOLARE VIENE SPESSO CONSIDERATA COME UNA FIGURA PARTICOLARE DEL VIZIO DI
VIOLAZIONE DI NORME GIURIDICHE.
ANCHE IL VIZIO DI VIOLAZIONE DI FORME SOSTANZIALI, NON APPARE DEL TUTTO DEFINITO. LA
PRINCIPALE DIFFICOLT CHE ESSO SOLLEVA DERIVA DAL FATTO CHE SI CERCHEREBBE INVANO NEI
TESTI DI UNA DEFINIZIONE DI TALE NOZIONE. QUESTI PRESCRIVONO TALORA ALCUNI REQUISITI DI
FORMA NECESSARI ALLA VALIDA EMANAZIONE DELLATTO, MA SI TRATTA DI PREVISIONI ISOLATE LE
QUALI NON ELIMINANO OGNI DUBBIO CIRCA LESSENZIALIT DEGLI SPECIFICI REQUISITI CHE
PRESCRIVONO. NEL SISTEMA COMUNITARIO IL PRINCIPIO DOMINANTE LA LIBERT DELLE FORME
DEGLI ATTI E CI AL FINE EVIDENTE DI NON OSTACOLARE LAZIONE DEGLI ORGANI.
NE CONSEGUE ALLORA CHE LA VALUTAZIONE DEL CARATTERE SOSTANZIALE DELLE POCHE
PRESCRIZIONI FORMALI PREVISTE DAI TRATTATI VA OPERATA CON CAUTELA E IN TERMINI RESTRITTIVI,
TENUTO CONTO APPUNTO DEL GENERALE ORIENTAMENTO ANTI-FORMALISTICO DEL SISTEMA. IN
PARTICOLARE DA RITENERE CHE AI FINI DI QUELLA VALUTAZIONE ASSUME RILIEVO LINCIDENZA
DELLE FORME SULLA SOSTANZA DEL PROVVEDIMENTO FINALE, VALE A DIRE LA LORO IDONEIT A
CONDIZIONARE LESISTENZA, IL CONTENUTO E LEFFICACIA GIURIDICA DELLATTO. E CI IN
CONSIDERAZIONE DEL FATTO CHE LA PRESCRIZIONE DI DETERMINATE FORME PER GLI ATTI
COMUNITARI MIRA DA UN LATO AD ASSICURARE GARANZIE DI SERIET ED ATTENDIBILIT DEI
PROVVEDIMENTI.
CI SEMBRA CONFERMATO ANCHE DALLE RARE PREVISIONI NORMATIVE.
LE PRIME CONCERNONO QUEI CASI IN CUI IMPOSTA DAI TRATTATI LA CONSULTAZIONE DI PERSONE
FISICHE O GIURIDICHE, DEGLI STATI O DI ALTRI ORGANI COMUNITARI AI FINI DELLEMANAZIONE DI UN
PROVVEDIMENTO; ED IN PARTICOLARE LADOZIONE DI ATTI CHE VEDONO LA PARTECIPAZIONE DI PI


ISTITUZIONI, RISULTA DAI TESTI CHE LATTO NON PU CONSIDERARSI VALIDAMENTE EMANATO
QUANDO NON VI SIA STATA LA PRESCRITTA CONSULTAZIONE O INIZIATIVA DELLALTRO ORGANO.
PROPRIO PER CONSENTIRE LA VERIFICA DELLAVVENUTO RISPETTO DI UN SIMILE OBBLIGO, LART 252
RICHIEDE CHE GLI ATTI FACCIANO MENZIONE DEI PARERI E DELLE PROPOSTE RICHIESTE, IN
OSSERVANZA DEL TRATTATO, DALLISTITUZIONE AGENTE.
LEFFETTIVA OSSERVANZA DELLOBBLIGO DI CONSULTAZIONE NON PU ESSERE PROVATA, PER, CON
LA SEMPLICE ASSERZIONE DELLORGANO AGENTE, MA VA VERIFICATA DALLA CORTE.
QUANTO INVECE AI VIZI CHE ATTENGONO AI REQUISITI FORMALI INTRINSECI ALLATTO, SI
CONSIDERANO SOLITAMENTE RILEVANTI IN PROPOSITO QUELLI CHE INVESTONO LA COMPOSIZIONE
DELLORGANO, LE MODALIT DI VOTAZIONE E I QUORUM NECESSARI, IL RISPETTO DELLE NORME
RELATIVE AL SUO FUNZIONAMENTO E LA NOTIFICAZIONE DEGLI ATTI.
RILIEVO PREMINENTE ASSUMONO PER I VIZI RELATIVI AL RISPETTO DI QUELLOBBLIGO DI
MOTIVAZIONE.
ANCHE NEL SISTEMA COMUNITARIO LA MOTIVAZIONE DEGLI ATTI COSTITUISCE UNO STRUMENTO
ESSENZIALE PER LA GARANZIA DEI SOGGETTI E MIRA A CONSENTIRE IL CONTROLLO GIURISDIZIONALE
SU QUEGLI ATTI. COME HA CHIARITO LA STESSA CORTE, LOBBLIGO DI MOTIVARE IMPOSTO ALLE
ISTITUZIONI NON TRAE ORIGINE DA CONSIDERAZIONI DI PURA FORMA, BENS HA LO SCOPO DI DARE LA
POSSIBILIT ALLE PARTI DI TUTELARE I LORO DIRITTI, ALLA CORTE DI ESERCITARE IL CONTROLLO
GIURISDIZIONALE, E D AGLI STATI MEMBRI DI SAPERE COME ABBIA APPLICATO IL TRATTATO. SICCH
NON TANTO IMPORTANTE LASPETTO DELLA MOTIVAZIONE QUANTO LA SUA IDONEIT A
RAGGIUNGERE GLI SCOPI PER I QUALI RICHIESTA.
CON IL TERZO MOTIVO DI RICORSO, LA VIOLAZIONE DEL TRATTATO O DI OGNI REGOLA DI DIRITTO
RELATIVA ALLA SUA APPLICAZIONE , SI PASSA A QUEI VIZI CHE ATTENGONO NON GI ALLA VESTE
ESTERNA DEGLI ATTI COMUNITARI, BENS ALLA LORO SOSTANZA, ALLA LORO LEGALIT INTERNA.
ANCHE IL VIZIO IN ESAME NON SI PRESTA AGEVOLMENTE AD UNA COMPLETA E SODDISFACENTE
DEFINIZIONE DATO CHE I TESTI COMUNITARI SI LIMITANO A DESIGNARLO SECONDO LA TERMINOLOGIA
PI DIFFUSA.
SI PU DIRE CHE TALE VIZIO TENDE A RACCHIUDERE TUTTI I DIFETTI CHE ATTENGONO ALLA
LEGITTIMIT DI UN ATTO, AL PUNTO DA POTER ESSERE INVOCATO PRESSOCCH AD OGNI OCCASIONE,
ANCHE IN RELAZIONE A DIFETTI CHE DIFFICILMENTE POTREBBERO RICONDURSI ALLA NOZIONE DI
VIOLAZIONE DI NORME GIURIDICHE.


ALLA LUCE DELLA PRASSI, GIURISPRUDENZIALE E NON, DIRE CHE NEL SISTEMA COMUNITARIO IL VIZIO
DI CUI SI DISCUTE SI PRESTA A COMPRENDERE I PI NUMEROSI E I PI FREQUENTI DIFETTI DEGLI ATTI
COMUNITARI, E IN PARTICOLARE QUELLI DERIVANTI DALLA MANCATA O INESATTA CONSIDERAZIONE
DI UNA NORMA, QUANTO QUELLI CONCERNENTI LA VALUTAZIONE DELLA FATTISPECIE CONCRETA CUI
APPLICARE UNA NORMA.
ACCERTARE LESISTENZA DI UNA VIOLAZIONE DEL TRATTATO SIGNIFICA QUINDI SUPERARE IL MERO
ESAME FORMALE DELLA CONFORMIT DELLATTO ALLA REGOLA DI DIRITTO E VERIFICARE
LESISTENZA DEI PRESUPPOSTI DI FATTO CHE HANNO DETERMINATO LADOZIONE DELLATTO
MEDESIMO.
ESSO MERITA CONSIDERAZIONE ANCHE PER LINTERESSE CHE SUSCITA LESPRESSIONE VIOLAZIONE
DEL TRATTATO O QUALSIASI REGOLA DI DIRITTO RELATIVA ALLA SUA APPLICAZIONE. TALE
ESPRESSIONE CONFERMA CHE AI FINI DELLA VALUTAZIONE DELLA LEGALIT DI UN ATTO
COMUNITARIO NON VENGONO IN RILIEVO SOLTANTO I TRATTATI ISTITUTIVI, MA ANCHE NORME
GIURIDICHE, SIANO ESSE SCRITTE O NON.
PER QUANTO ATTIENE AL VIZIO DI SVIAMENTO DI POTERE, VA RICORDATO CHE ESSO STATO
AMPIAMENTE ANALIZZATO DALLA DOTTRINA CHE NE HA FATTO OGGETTO DI ATTENTA RICERCA. CI
SOPRATTUTTO IN RAGIONE DELLA PARTICOLARE DISCIPLINA DETTATA DALLART 33 IL QUALE
RICOLLEGAVA ALLA INVOCAZIONE DI QUEL VIZIO DUE IMPORTANTI CONSEGUENZE: LA POSSIBILIT
CHE LE IMPRESE IMPUGNASSERO ANCHE UN ATTO COMUNITARIO DI PORTATA GENERALE E
LESTENSIONE DEL SINDACATO DELLA CORTE ALLA VALUTAZIONE DELLE CIRCOSTANZE NEL
PROVVEDIMENTO IMPUGNATO.
IL PROCESSO DI CHIARIFICAZIONE CHE SEMBRAVA POSSIBILE AVVIARE SULLA BASE DI UNA GENERALE
CONCORDANZA DI VEDUTE, STATO OSTACOLATO DA UN INSIEME DI MOTIVI TRA I QUALI VANNO
SEGNALATE NON SOLO LE DIVERGENZE TRA I DIRITTI INTERNI DEGLI STATI MEMBRI, MA ANCHE LA
DISCIPLINA DEL TRATTATO CECA:
DI NORMA SI CONSIDERA SVIATO IL POTERE ESERCITATO PER UN FINE DIVERSO DA QUELLO IN VISTA
DEL QUALE ESSO ERA STATO ATTRIBUITO. LATTO CONFORME AL DETTATO NORMATIVO QUANTO
ALLA COMPETENZA DELLORGANO, ALLA FORMA, AI SINGOLI ELEMENTI COSTITUTIVI.
LACCENTO QUINDI POSTO SOPRATTUTTO SUI MOTIVI CHE HANNO GUIDATO LORGANO
NELLESERCIZIO DEI SUOI POTERI, ATTRAVERSO LA RICERCA DELLELEMENTO SURIETTIVO, DELLE
INTENZIONI DI CHI HA POSTO IN ESSERE LATTO.


RESTA AD OGNI MODO IL FATTO CHE LA CORTE HA FINITO COL DARE A TALE VIZIO UN CONTENUTO PI
AMPIO RISPETTO ALLA NOZIONE CLASSICA, RENDENDOLO COS PI FUNZIONALE A QUELLE ESIGENZE DI
TUTELA GIURISDIZIONALE CHE COSTITUISCONO IN ASSOLUTO LA SUA PRIORITARIA PREOCCUPAZIONE.
VA PERALTRO RICORDATO CHE NON TUTTI I POSSIBILI MOTIVI CHE LEGITTIMANO LAZIONE
DELLORGANO DEVONO ESSERE PERSEGUITI ALLO STESSO MODO O NELLO STESSO TEMPO; NON SOLO,
MA NEPPURE LEVENTUALE PRESENZA DI UN MOTIVO ILLEGITTIMO INFICIA LA VALIDIT DELLATTO.
LATTO PU QUINDI ESSERE SVIATO ANCHE SE LORGANO HA PERSEGUITO MOTIVI DI OPPORTUNIT.

7. LA LEGITTIMAZIONE ATTIVA: 1. DELLE ISTITUZIONI; 2. DEGLI STATI MEMBRI
IL CONTROLLO DI LEGITTIMIT SUGLI ATTI NON ESERCITATO DUFFICIO DALLA CORTE MA DEVE
ESSERE ATTIVATO CON LA PRESENTAZIONE DI UN APPOSITO RICORSO. A TAL FINE SONO LEGITTIMATI
AD AGIRE LE ISTITUZIONI COMUNITARIE, GLI STATI MEMBRI E I SOGGETTI DI DIRITTO INTERNO.
LA LEGITTIMAZIONE ATTIVE DELLE ISTITUZIONI UNA CONSEGUENZA DELLARTICOLATA STRUTTURA
DELLA COMUNIT E DEL DELICATO EQUILIBRIO DI POTERI REALIZZATO TRA I SUOI ORGANI. IL RICORSO
DI QUESTI ULTIMI SI SITUA, INFATTI, PROPRIO SUL PAINO DEI RAPPORTI INTERISTITUZIONALI E
COSTITUISCE UNO DEI MEZZI PI INCISIVI PER ASSICURARE IL RISPETTO DELLE COMPETENZE DI
CIASCUNO.
QUANTO ALLA DETERMINAZIONE DELLE ISTITUZIONI LEGITTIMATE A PROPORRE UN RICORSO
DANNULLAMENTO, INIZIALMENTE IL RICORSO ERA CONCESSO SOLO AL CONSIGLIO E ALLA
COMMISSIONE. SUCCESSIVAMENTE LO STESSO TRATTATO HA ESTESO QUEL DIRITTO ALLA CORTE DEI
CONTI ED ALLA BCE.
ANALOGA DISCIPLINA RISERVATA AL RICORSO DEGLI STATI MEMBRI. QUESTI ULTIMI SONO
RICORRENTI PRIVILEGIATI, VALE A DIRE CHE LA LORO LEGITTIMAZIONE ATTIVA PIENA E
SOPRATTUTTO CHE ESSI NON SONO TENUTI AD ALLEGARE LA LESIONE DI UN INTERESSE MATERIALE
PER CHIEDERE LANNULLAMENTO DELLATTO IMPUGNATO.

8. SEGUE: 3. DEI SOGGETTI PRIVATI
ANCHE I SOGGETTI DI DIRITTO INTERNO POSSONO SOLLECITARE IL CONTROLLO DELLA CORTE SULLA
LEGITTIMIT DEGLI ATTI COMUNITARI.
QUESTA LA PI IMPORTANTE FRA LE VARIE FORME DIRETTE DI GARANZIA APPRESTATE DAL SISTEMA
GIURISDIZIONALE COMUNITARIO PER I SOGGETTI IN QUESTIONE.


DATA LA NATURA DEI SOGGETTI CHE QUI VENGONO IN RILIEVO E LA POSIZIONE AD ESSI RISERVATA
NEL SISTEMA, IL TRATTATO HA ESCLUSO LA POSSIBILIT DI QUELLA SORTA DI AZIONE POPOLARE
CONCESSA, PER I MOTIVI DETTI, AGLI STATI MEMBRI E ALLE ISTITUZIONI, ED HA INVECE IMPOSTO
ALCUNE SPECIFICHE CONDIZIONI PER LA RICEVIBILIT DI QUEI RICORSI.
IL PROBLEMA PER CHE TALI CONDIZIONI SONO APPARSE TROPPO SEVERE. IL TRATTATO HA INVECE
IMPOSTO ULTERIORI LIMITAZIONI SIA QUANTO ALLA NATURA DELLATTO IMPUGNATO SIA AL
PARTICOLARE TIPO DI RAPPORTO CHE DEVE INTERCORRERE FRA LATTO STESSO E IL RICORRENTE,
RENDENDO COS ASSAI DIFFICILE LIMPUGNABILIT DEGLI ATTI COMUNITARI AVENTI PORTATA
GENERALE. AI SENSI DELLART 230 LE PERSONE FISICHE E GIURIDICHE POSSONO IMPUGNARE,
ALLEGANDO UNO QUALSIASI DEI MOTIVI LE DECISIONI PRESE NEI LORO CONFRONTI, LE DECISIONI
PRESE NEI CONFRONTI DI ALTRE PERSONE MA CHE DEL PARI CONCERNONO IL RICORRENTE
DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE.
UN PRIMO LIMITE ATTIENE GI ALLA INDIVIDUAZIONE DEGLI ATTI IMPUGNABILI. LART 230
CONFERISCE AI PRIVATI UNA PIENA ED INDISCUTIBILE TUTELA GIURISDIZIONALE SOLO CONTRO QUELLI
AVENTI NATURA DI DECISIONI.
TALI LIMITAZIONI NON SONO CASUALI, MA RIFLETTONO ALCUNE CARATTERISTICHE SPECIFICHE DEL
SISTEMA COMUNITARIO. RILEVA IN EFFETTI IL CARATTERE QUASI LEGISLATIVO DEI REGOLAMENTI E
QUINDI LA RILUTTANZA AD EMETTERE RICORSI DEI PRIVATI VOLTI ALLANNULLAMENTO DI UN SIMILE
TIPO DI ATTO;DALLALTRO IL FATTO CHE SPESSO IL RAPPORTO FRA GLI ORGANI COMUNITARI E I
SOGGETTI NON DIRETTO, MA MEDIATO DALLINTERVENTO DELLO STATO.
CON IL RISULTATO QUINDI CHE LEFFETTIVA ESIGENZA DI UNA TUTELA GIURISDIZIONALE DIRETTA DEI
PRIVATI SI RESTRINGE AD UN AMBITO PI SPECIFICO, IN FUNZIONE DELLA NATURA DEGLI ATTI
REALMENTE SUSCETTIBILI DI RECARE LORO UN IMMEDIATO PREGIUDIZIO.
MA LIMITI SONO POSTI ANCHE SOTTO ALTRI PROFILI. AI FINI DELLA RICEVIBILIT DEL RICORSO DEI
PRIVATI, NON BASTA CHE LATTO RIENTRI TRA QUELLI CHE IL RICORRENTE HA IL DIRITTO DI
IMPUGNARE, OCCORRE ALTRES CHE QUESTI NE SIA DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE COLPITO.
SECONDO LA CORTE UN ATTO RIFERIBILE INDIVIDUALMENTE AD UN SOGGETTO QUANDO LO
RIGUARDA COME SINGOLO, E NON INVECE IN QUANTO INSERITO IN UNA GENERALIT DI SOGGETTI, IN
UNASSOCIAZIONE, IN UN GRUPPO. CHI NON SIA DESTINATARIO DI UNA DECISIONE PU QUINDI
SOSTENERE CHE QUESTA LO RIGUARDA INDIVIDUALMENTE SOLTANTO QUALORA IL PROVVEDIMENTO
LO TOCCHI A CAUSA DI DETERMINATE QUALIT PERSONALI.


NON NECESSARIO CHE LATTO INCIDA SU INTERESSI ESCLUSIVI DEL RICORRENTE; OCCORRE CHE LA
POSIZIONE DI QUESTULTIMO SIA QUALIFICATA.
UN ATTO RIGUARDA INVECE DIRETTAMENTE IL RICORRENTE QUANDO I SUOI EFFETTI IN CAPO A
QUESTULTIMO SI REALIZZANO IN CONSEGUENZA DIRETTA DELLEMANAZIONE DELLATTO STESSO E
QUINDI INDIPENDENTEMENTE DALLINTERVENTO DI ALTRI SOGGETTI O DI ALTRI PROVVEDIMENTI.
NEL CASO DI UNA DECISIONE PRESA NEI CONFRONTI DEL SOGGETTO AGENTE E QUINDI AD ESSO
FORMALMENTE INDIRIZZATA, I DUE REQUISITI APPENA ESAMINATI POSSONO CONSIDERARSI IN
PRINCIPIO SODDISFATTI AUTOMATICAMENTE.
PI COMPLESSA SI PRESENTA LINTERPRETAZIONE DEI TESTI COMUNITARI IN ORDINE DEL RICORSO
DELLE PERSONE FISICHE E GIURIDICHE CONTRO LE DECISIONI CHE RIGUARDANO DIRETTAMENTE E
INDIVIDUALMENTE IL RICORRENTE. IL CASO CHE TALE IPOTESI EVOCA, SOPRATTUTTO QUELLO DEI
C.D. REGOLAMENTI MASCHERATI, CIO DI ATTI CHE FORMALMENTE SI PRESENTANO COME UN
REGOLAMENTO, MA CHE IN REALT COSTITUISCONO VERE E PROPRIE DECISIONI.
IN QUESTA PROSPETTIVA NON SI PU ESCLUDERE CHE IL RICORSO SIA ESPERIBILE ANCHE NELLE
IPOTESI IN CUI UN AUTENTICO REGOLAMENTO CONCERNA UN SINGOLO SOGGETTO ED INCIDA IN
MANIERA IMMEDIATA SUI SUOI INTERESSI.
QUANTO INFINE ALLIPOTESI DEI RICORSI CONTRO LE DECISIONI CHE PUR ESSENDO EMANARE NEI
CONFRONTI DI ALTRI SOGGETTI, RIGUARDANO DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE L RICORRENTE,
ESSA RIFLETTE LEVIDENTE NECESSIT DI CONSENTIRE NON SOLO IL RICORSO DEI DESTINATARI
FORMALI DELLATTO, MA ANCHE QUELLO DEI TERZI INTERESSATI.
LIPOTESI IN ESAME HA SOLLEVATO IN PASSATO UN ULTERIORE PROBLEMA, CHE RIGUARDA LA
DEFINIZIONE DELLESPRESSIONE ALTRE PERSONE.
IN EFFETTI, DEVE RITENERSI CHE IN QUESTI CASI UN ATTO COMUNITARIO RIVOLTO AD UNO STATO
MEMBRO POSSA COLPIRE DIRETTAMENTE UN SOGGETTO DI DIRITTO INTERNO QUANDO ALCUN
ULTERIORE INTERVENTO DELLO STATO NECESSARIO PERCH LATTO PRODUCA I SUOI EFFETTI IN
CAPO AL RICORRENTE.
LE MOLTEPLICI LIMITAZIONI POSTE AI RICORSI DEI PRIVATI HANNO ALIMENTATO DALLINIZIO UN VIVO
DIBATTITO NELLA DISCIPLINA, CONSIDERANDO INGIUSTIFICATE QUELLE LIMITAZIONI E
SOTTOLINEANDO COME AD UNA VALUTAZIONE COMPLESSIVA, LA TUTELA GIURISDIZIONALE DEI
SOGGETTI IN PAROLA RISULTI PI RISTRETTA DI QUELLA LORO CONCESSA ALLINTERNO DEGLI STATI
MEMBRI.


IL PUNTO DI SVOLTA DELLA POLEMICA STATO SEGNATO DALLAPPROVAZIONE DELLA CARTA DEI
DIRITTI FONDAMENTALI, CHE SANCENDO ALLART 47 IL DIRITTO AD UN RICORSO EFFETTIVO, PAREVA
PRESTARSI A FORNIRE UN ULTERIORE ARGOMENTO AI CRITICI DEL VIGENTE SISTEMA.
MALGRADO INFATTI LE APERTURE PRIMA DI ALCUNI AVVOCATI GENERALI E POI DELLO STESSO TPI, LA
CORTE RITENNE DI DOVER RIBADIRE LA PROPRIA GIURISPRUDENZA, OSSERVANDO CHE IL SISTEMA DEI
RIMEDI APPRONTATO IN AMBITO COMUNITARIO APPARE COMPLETO ED IDONEO A GARANTIRE IL
RISPETTO DEL PRINCIPIO DI LEGALIT.
LA CORTE CONCLUDE, PUR RICONOSCENDO CHE IL PRINCIPIO DI UNA PROTEZIONE GIURISDIZIONALE
EFFETTIVA DEVE TROVARE PIENA APPLICAZIONE NEL SISTEMA COMUNITARIO, IL GIUDICE
COMUNITARIO NON PU STRAVOLGERE IL DATO LETTERALE DELLART 230.

9. I TERMINI PER IL RICORSO
IL RICORSO DEVE ESSERE PRESENTATO ENTRO DUE MESI A PARTIRE DALLA PUBBLICAZIONE DELLATTO
O DALLA NOTIFICA DELLO STESSO AL PROPRIO DESTINATARIO. A TALE TERMINE VENGONO AGGIUNTI I
C.D. TERMINI DI DISTANZA, VALE A DIRE UN CERTO NUMERO DI GIORNI CHE VARIA SECONDO LA
DISTANZA DELLO STATO DALLA SEDE DELLA CORTE. IL DIES AD QUEM, CALCOLATO CON
RIFERIMENTO ALLA DATA DI DEPOSITO DELLISTANZA PRESSO LA CANCELLERIA DELLA CORTE.
LA PROPOSIZIONE DEL RICORSO NON SOSPENDE LESECUZIONE DELLATTO IMPUGNATO. FINO AL LORO
ANNULLAMENTO AD OPERA DELLA CORTE, QUINDI E SALVO LEVENTUALE REVOCA DA PARTE DELLE
ISTITUZIONI CHE LI HANNO EMANATI, QUEGLI ATTI ESPLICANO UNA PIENA EFFICACIA. LA CORTE PU
TUTTAVIA CONCEDERE IN VIA PROVVISORIA LA SOSPENSIONE DELLESECUZIONE DELLATTO QUANDO
REPUTI CHE LE CIRCOSTANZE LO RICHIEDANO.

10. LA SENTENZA DI ANNULLAMENTO ED I SUOI EFFETTI
IN CASO DI ACCOGLIMENTO DEL RICORSO, LA CORTE DICHIARA NULLO E NON AVVENUTO LATTO
IMPUGNATO; TUTTAVIA OVE LO REPUTI NECESSARIO PU PRECISARE GLI EFFETTI DEL REGOLAMENTO
ANNULLATO CHE DEVONO ESSERE CONSIDERATI DEFINITIVI.
LA CORTE NON HA ALCUN POTERE DI CONDANNA NEI CONFRONTI DELLISTITUZIONE CONVENUTA, NON
PU IMPORLE ALCUN COMPORTAMENTO SPECIFICO, NON PU MODIFICARE O SOSTITUIRE LATTO
IMPUGNATO; ESSA PU SOLO PRONUNCIARE LANNULLAMENTO DI TALE ATTO.


LA SENTENZA CHE PRONUNCIA LANNULLAMENTO NON ESAURISCE I SUOI EFFETTI NELLAMBITO DEL
GIUDIZIO E LIMITATAMENTE ALLA PARTI IN CAUSA, MA ESPLICA UNA EFFICACIA ASSOLUTA, IN
QUANTO ELIMINA LATTO DAL MONDO DEL DIRITTO CON EFFETTI ERGA OMNES E SIN DAL MOMENTO IN
CUI STATO EMANATO.
LA CORTE DICHIARA NULLO E NON AVVENUTO LATTO IMPUGNATO, ANCHE SE, A RIGORE, ESSA NON
DEL TUTTO CORRETTA.
SUL PIANO PROCESSUALE LANNULLAMENTO DELLATTO PRECLUDE A CHIUNQUE LA PRESENTAZIONE
DI UN NUOVO RICORSO, DISPIEGANDOSI LEFFICACIA DELLA SENTENZA ANCHE AL DI LA DELLE PARTI
IN CAUSA.
PI IMPORTANTI SONO GLI EFFETTI SOSTANZIALI DELLA PRONUNCIA DELLA CORTE. IN SEGUITO A
QUESTA INFATTI, LATTO VIENE CONSIDERATO COME NON AVVENUTO; IL CHE SIGNIFICA CHE DEVE
ESSERE RICOSTITUITA LA SITUAZIONE PREESISTENTE ALLEMANAZIONE DELLATTO, ELIMINANDO GLI
EFFETTI DA ESSO GI PRODOTTI E CHE SOPRAVVIVONO AL MOMENTO DEL SUO ANNULLAMENTO.
IL RIPRISTINO DELLA PRECEDENTE SITUAZIONE NON SI PRESENTA SEMPRE POSSIBILE E GIUSTO.
FINO AL MOMENTO DELLA SENTENZA QUESTULTIMO HA PRODOTTO NORMALMENTE I SUOI EFFETTI,
ALCUNI DEI QUALI POSSONO ESSERSI GI DEL TUTTO ESAURITI, SICCH RISULTA IMPOSSIBILE
RISTABILIRE INTERAMENTE LA SITUAZIONE PREESISTENTE ALLEMANAZIONE DELLATTO.
TUTTAVIA LO STESSO TRATTATO CONSENTE ALLA CORTE DI PRECISARE, OVE LO REPUTI NECESSARIO,
GLI EFFETTI DEL REGOLAMENTO ANNULLATO CHE DEVONO ESSERE CONSIDERATI COME DEFINITIVI.
VIENE DATO COS ALLA CORTE IL POTERE DI TENERE IN VITA UNA PARTE DEGLI EFFETTI PRODOTTI
DALLATTO ED ANZI DI CREARE ESSA STESSA TALI EFFETTI.
LA GIURISPRUDENZA HA PER PROVVEDUTO AD AMPLIARE DI MOLTO LE IPOTESI IN CUI DETTO POTERE
PU ESSERE ESERCITATO, INCLUDENDOVI I CASI DI ANNULLAMENTO DI DIRETTIVE.
IN CONSEGUENZA DELLA SENTENZA DELLA CORTE, LISTITUZIONE DA CUI EMANA LATTO ANNULLATO
DEVE PRENDERE I PROVVEDIMENTI NECESSARI AD ASSICURARE LA PIENA OSSERVANZA DELLA
SENTENZA.

11. LACCERTAMENTO INCIDENTALE DELLA LEGITTIMIT DI UN ATTO
IL SISTEMA DELLE GARANZIE GIURISDIZIONALI CONTRO GLI ATTI COMUNITARI ILLEGITTIMI NON SI
ESAURISCE CON LIMPUGNATIVA DIRETTA DI TALI ATTI, MA COMPLETATO DALLA ULTERIORE
POSSIBILIT DI UN CONTROLLO SULLA VALIDIT DEGLI STESSI, CHE CONSENTE DI METTERE IN CAUSA


LA LEGITTIMIT DEGLI ATTI A PORTATA GENERALE ANCHE DOPO IL TERMINE PREVISTO PER LA LORO
IMPUGNABILIT. IL TRATTATO PREVEDE INFATTI LA POSSIBILIT CHE UNA PARTE ECCEPISCA
LILLEGITTIMIT DI UN REGOLAMENTO IN OCCASIONE DI UN GIUDIZIO NEL CORSO DEL QUALE TALE
ATTO VENGA IN RILIEVO, AL FINE DI PROVOCARNE SE NON LANNULLAMENTO, ALMENO LA
DISAPPLICAZIONE NEL PROCEDIMENTO IN CORSO.
LECCEZIONE PERALTRO SUBORDINATA ALLA SUSSISTENZA DI VARIE CONDIZIONI. ANZITUTTO ESSA
NON PU ESSERE UTILIZZATA PER AGGIRARE IL SISTEMA DEI RICORSI DI ANNULLAMENTO.
PER QUANTO RIGUARDA GLI ATTI DI CUI SI PU ECCEPIRE IN VIA INCIDENTALE LILLEGITTIMIT, LART
241 INDICAVA SOLO QUELLI DI TIPO REGOLAMENTARE.
NESSUN LIMITE INVECE POSTO QUANTO AI SOGGETTI CHE POSSONO SOLLEVARE LECCEZIONE,
SEMPRE CHE SIANO PARTI NELLA CAUSA, NE QUANTO AI MOTIVI INVOCABILI PER CHIEDERE
LINAPPLICABILIT DELLATTO.
PER QUEL CHE CONCERNE GLI EFFETTI DELLACCERTAMENTO INCIDENTALE DELLILLEGITTIMIT DI
UN ATTO, ESSI CONSISTONO NELLA MERA INAPPLICABILIT DELLO STESSO NEL GIUDIZIO E SOLO PER
GLI ASPETTI DELLATTO CHE VENGONO IN RILIEVO.
LA DISAPPLICAZIONE DELLATTO PRODUCE IL PI LIMITATO EFFETTO DI OPERARE EX NUNC, FRA LE
PARTI IN CAUSA. PER IL RESTO CONSERVA IN LINEA TEORICA UNIMMUTATA EFFICACIA AI FINI DELLE
SUE ECCESSIVE APPLICAZIONI.



II. I RICORSI IN CARENZA

12. CONDIZIONI GENERALI
SI PU ORA PASSARE ALLALTRA IPOTESI CHE RIGUARDA I COMPORTAMENTI OMISSIVI.
UNA VIOLAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO PU VENIRE NON SOLO DA UN COMPORTAMENTO
POSITIVO, MA ANCHE DALLASTENSIONE DA UNAZIONE PREVISTA DA QUEL DIRITTO.
IL TRATTATO PER TALE MOTIVO CONSENTE AGLI STATI MEMBRI, ALLE ISTITUZIONI COMUNITARIE E
ALLE PERSONE FISICHE E GIURIDICHE DI ADIRE LA CORTE, DOPO AVER MESSO IN MORA LISTITUZIONE,
PER FAR CONSTATARE LILLEGITTIMA INAZIONE DI QUESTULTIMA.
LE ISTITUZIONI DELLA COMUNIT ALLE QUALI PU ESSERE CONTESTATA LOMISSIONE SONO QUELLE
CHE POSSONO INCIDERE SUGLI INTERESSI TUTELATI DAL DIRITTO COMUNITARIO.
IL RICORSO PU ESSERE PROPOSTO SOLO OVE TALI ISTITUZIONI SI ASTENGANO DAL PRONUNCIARSI IN
VIOLAZIONE DEL TRATTATO. CI AUTORIZZA A RITENERE CHE DI ILLEGITTIMA INAZIONE POSSA
PARLARSI SOLO QUANDO LISTITUZIONE ABBIA LOBBLIGO DI PROVVEDERE, NON QUANDO ABBIANO IL
MERO POTERE DI FARLO; IN SECONDO LUOGO IL RICORSO CONSENTITO IN TUTTE LE IPOTESI IN CUI SIA
PREVISTA LEMANAZIONE DI UN ATTO, SENZA ALCUNA DISTINZIONE FRA I DIVERSI TIPI DI MISURE.
QUANTO AI MOTIVI DI RICORSO, LUNICO MEZZO DI CUI POSSONO VALERSI IN QUESTO CASO GLI
INTERESSATI LA VIOLAZIONE DEL TRATTATO O DEI REGOLAMENTI DI APPLICAZIONE. DATA LA
MANCANZA DI UN ATTO, NON PU PARLARSI NE DI INCOMPETENZA NE DI VIOLAZIONE DI FORME.
QUANTO ALLO SVIAMENTO DI POTERE, ESSO RESTA ASSORBITO DAL VIZIO DI VIOLAZIONE DEL
TRATTATO, DATA LESISTENZA DI UN OBBLIGO DI AGIRE.
LEGITTIMATI A RICORRERE CONTRO LINAZIONE DEGLI ORGANI COMUNITARI SONO GLI STATI MEMBRI,
LE ALTRE ISTITUZIONI E I SOGGETTI DI DIRITTO INTERNO. QUANTO AGLI STATI MEMBRI ESSI HANNO
UNO STATUTO PRIVILEGIATO E GODONO QUINDI DEL PI AMPIO POTERE DAZIONE.; SONO LEGITTIMATI
A CONTESTARE LOMISSIONE DI TUTTI GLI ATTI; IL LORO RICORSO RIVOLTO ALLA TUTELA DEL
DIRITTO OBBIETTIVO E QUINDI NON RISULTA CONDIZIONATO ALLESISTENZA DI UN INTERESSE
MATERIALE LESO DALLAZIONE DEGLI ORGANI COMUNITARI.
QUANTO INVECE AI RICORSI DEI SOGGETTI DI DIRITTO INTERNO, TALI SOGGETTI POSSONO SOLO
CONTESTARE ALLISTITUZIONE DI AVER OMESSO DI EMANARE NEI LORO CONFRONTI UN ATTO CHE NON
SIA UNA RACCOMANDAZIONE O UN PARERE. IL CHE SIGNIFICA, CHE QUEI SOGGETTI POSSONO ADIRE LA
CORTE SOLO NEL CASO IN CUI LATTO OMESSO AVREBBE DOVUTO AVERE NATURA DI DECISIONE.


NON RESTANO DUNQUE CHE LE DECISIONI, PER LE QUALI VA SEGNALATO CHE IL RICORSO CONTRO LA
LORO OMISSIONE RICEVIBILE ANCHE SE LATTO DI CUI SI CHIEDEVA LADOZIONE NON AVREBBE
DOVUTO INDIRIZZARSI AL RICORRENTE, PURCH LO AVREBBE NONDIMENO RIGUARDATO
DIRETTAMENTE ED INDIVIDUALMENTE.

13. GLI ASPETTI PROCEDURALI
IL RICORSO IN CARENZA SUBORDINATO AL CORRETTO ESPLETAMENTO DI UNA PROCEDURA
PRECONTENZIOSA IMPOSTA DALLA NATURA STESSA DEI COMPORTAMENTI CHE VENGONO IN RILIEVO IN
QUESTO CASO. I TRATTATI, ESIGONO LA PREVIA MESSA IN MORA DELLISTITUZIONE CONTRO LA CUI
INAZIONE SI INTENDE RICORRERE, CON RIFERIMENTO AD UNA DATA PRECISA, IL MOMENTO DI
DECORRENZA DEI TERMINI DI RICORSO. LA MESSA IN MORA PU ESSERE UTILMENTE PRESENTATA
SOLO DAI SOGGETTI CUI POSSIBILE SUCCESSIVAMENTE ADIRE LA CORTE; DEVE ESSERE FORMULATA
CHIARAMENTE COME UNA DIFFIDA E DEVE INDICARE CON PRECISIONE IL PROVVEDIMENTO LA CUI
EMANAZIONE SI INVOCA. IL MANCATO RISPETTO DI TALI CONDIZIONI COSTITUISCE MOTIVO DI
IRRICEVIBILIT DEL RICORSO.
DALLA MESSA IN MORA DECORRE UN TERMINE DI DUE MESI, ENTRO IL QUALE LISTITUZIONE ADITA
PU ADOTTARE IL PROVVEDIMENTO RICHIESTO ED IMPEDIRE COS IL RICORSO GIURISDIZIONALE.
IL SILENZIO DELLISTITUZIONE UNA VOLTA DECORSO QUEL TERMINE, ERA ASSIMILATO AD UNA
DECISIONE IMPLICITA DI RIFIUTO, IMPUGNABILE COME TALE DINANZI ALLA CORTE. LART 232
PREVEDE INVECE CHE SE, DECORSO IL TERMINE, LISTITUZIONE NON ABBIA PRESO POSIZIONE,
LINTERESSATO HA ALTRI DUE MESI PER PRESENTARE UN RICORSO ALLA CORTE.
DECORSO IL TERMINE DI DUE MESI SENZA CHE SIA STATA SODDISFATTA LA RICHIESTA DI AGIRE, LA
CORTE PU ESSERE ADITA CON UN RICORSO PER CARENZA; E CI ANCHE SE DOVESSE PRENDERE
POSIZIONE LISTITUZIONE.
IN OGNI CASO, ESSO DEVE ESSERE DIRETTO ALLO STESSO SCOPO PERSEGUITO CON LA DIFFIDA: HA
INFATTI PRECISATO LA CORTE CHE IL SILENZIO-RIFIUTO COMPRESO NEI LIMITI DELLA RICHIESTA E
DELLA CAUSA GIURIDICA INVOCATA A SOSTEGNO.
PERCI IRRICEVIBILE UN RICORSO DIRETTO IL QUALE CONTENGA UNA NUOVA PRETESA E SI BASI SU
DI UNA DIVERSA CAUSA PETENDI.


PER CI CHE CONCERNE I SUOI EFFETTI, LISTITUZIONE LA CUI ASTENSIONE SIA STATA DICHIARATA
ILLEGITTIMA DEVE PRENDERE I PROVVEDIMENTI NECESSARI AD ASSICURARE LA PIENA OSSERVANZA
DELLA SENTENZA.



III. LAZIONE DI DANNI

14. CARATTERISTICHE E SPECIFICIT DI TALE AZIONE
IL QUADRO DEI PRINCIPALI STRUMENTI DI TUTELA DIRETTA NEI CONFRONTI DEI COMPORTAMENTI
DELLE ISTITUZIONI COMUNITARIE SI COMPLETA CON LA PREVISIONE DI UNAPPOSITA AZIONE PER IL
RISARCIMENTO DEI DANNI NEI CONFRONTI DI QUESTA ULTIMA. E NOTO CHE LA COMUNIT DEVE
RISARCIRE I DANNI CAGIONATI DALLE SUE ISTITUZIONI O DAI SUOI AGENTI NELLESERCIZIO DELLE
LORO FUNZIONI. ANCHE LE AZIONI PROMOSSE AI FINI DI TALE RISARCIMENTO, RIENTRANO NELLA
COMPETENZA DELLA CORTE.
TALI AZIONI MANTENGONO UNA PRECISA AUTONOMIA RISPETTO A QUELLE ESAMINATE, RIVOLTE
ALLANNULLAMENTO DELLATTO. COME LA STESSA CORTE HA CHIARITO, LAZIONE DI DANNI STATA
CONCEPITA DAL TRATTATO COME UN RIMEDIO DOTATO DI UNA PROPRIA FUNZIONE CHE LO DISTINGUE
DALLE ALTRE AZIONI ESPERIBILI, E SOTTOPOSTO A CONDIZIONI DI ESERCIZIO CHE TENGANO CONTO
DEL SUO OGGETTO SPECIFICO.
ESSA SI DIFFERENZIA DAI RICORSI PER ANNULLAMENTO ED IN CARENZA IN QUANTO DIRETTA NON
GI A FAR CONSTATARE LILLEGITTIMO, MA AL RISARCIMENTO DEI DANNI DA ESSO PROVOCATI.
PER QUANTO CONCERNE INVECE I RAPPORTI CON I MEZZI OFFERTI DAI VARI ORDINAMENTI NAZIONALI,
IL PROBLEMA SI PONE OGNIQUALVOLTA LESECUZIONE DELLATTO COMUNITARIO CHE HA PRODOTTO
IL DANNO SIA STATA AFFIDATA AGLI ORGANI NAZIONALI. IN QUESTO CASO, IL SINGOLO DISPONE, DEL
POTERE DI IMPUGNARE LATTO STESSO IN OCCASIONE DELLA SUA ESECUZIONE DINANZI AL GIUDICE;
QUESTULTIMO POTR SOTTOPORRE UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE SULLA VALIDIT DELLATTO
COMUNITARIO IMPUGNATO. LESPERIBILIT DELLAZIONE DI RISARCIMENTO INNANZI ALLA CORTE
POTR, QUINDI, TROVARSI SUBORDINATA ALLESAURIMENTO DEI RIMEDIO GIURISDIZIONALI INTERNI.
LEGITTIMATE A PROPORRE IL RICORSO SONO LE PERSONE FISICHE O GIURIDICHE NONCH GLI STATI
MEMBRI, SENZA DISTINZIONE TRA RICORRENTI PRIVILEGIATI E NON. DA ESCLUDERE CHE A
PROMUOVERE LAZIONE POSSANO ESSERE LE STESSE ISTITUZIONI COMUNITARIE.
QUANTO ALLA LEGITTIMAZIONE PASSIVA, ESSA SPETTA A TUTTE LE ISTITUZIONI ED ORGANI CUI POSSA
ESSERE IMPUTATO IL COMPORTAMENTO ILLECITO CHE HA PROVOCATO IL DANNO E SAR CIASCUNA DI
ESSE A RISPONDERE IN GIUDIZIO IN QUESTI CASI.



15. LE CONDIZIONI PER LA SUA PROMOZIONE
VENENDO POI ALLE CONDIZIONI CUI SUBORDINATA LA RESPONSABILIT EXTRACONTRATTUALE
DELLA COMUNIT, VA DETTO ANZITUTTO CHE SEBBENE IL TRATTATO RICHIAMA I PRINCIPI GENERALI
COMUNI AI DIRITTI DEGLI STATI MEMBRI, PER LIDENTIFICAZIONE DI QUELLE CONDIZIONI, NELLA
PRASSI MOLTO DI RADO SI PROCEDUTO IN QUESTA DIREZIONE. IN REALT LA CORTE HA
DIRETTAMENTE ELABORATO I CRITERI RILEVANTI AL RIGUARDO. IN PARTICOLARE, HA STABILITO CHE
SI HA RESPONSABILIT AQUILANA DELLA COMUNIT OVE SI ACCERTI: LILLICEIT DEL
COMPORTAMENTO CONTESTATO ALLE ISTITUZIONI COMUNITARIE, LESISTENZA DI UNA DANNO E UN
NESSO DI CASUALIT TRA QUESTULTIMO E IL COMPORTAMENTO CONTESTATO.
VA PRECISATO CHE ALLORIGINE DELLA RESPONSABILIT DELLA COMUNIT PU ESSERVI QUALSIASI
SUO COMPORTAMENTO, ANCHE OMISSIVO. QUANTO ALLA GRAVIT DELLILLECITO, POI, LA CORTE HA
CHIARITO CHE SE, LO STESSO INTERVIENE IN UN SETTORE IN CUI LA COMUNIT GODE DI UN CERTO
POTERE DISCREZIONALE, LA RESPONSABILIT PU SORGERE SOLO SE LORGANO AGENTE HA
DISCONOSCIUTO I LIMITI CHE SIMPONGONO ALLESERCIZIO DEI SUOI POTERI.
MERITA INOLTRE DI ESSERE SOTTOLINEATO CHE LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE AMMETTE LA
RESPONSABILIT DELLA COMUNIT ANCHE SE IL COMPORTAMENTO CONTESTATO SI SOSTANZIA IN UN
ATTO NORMATIVO, QUALORA PER TALE ATTO IMPLICHI SCELTE DI POLITICA ECONOMICA, LA
GIURISPRUDENZA COMUNITARIA RICHIEDE CHE SI SIA IN PRESENZA DI VIOLAZIONE GRAVE DI UNA
NORMA SUPERIORE INTESA A TUTELARE I SINGOLI.
E CI PERCH IL POTERE LEGISLATIVO NON DEVE ESSERE OSTACOLATO NELLE SUE DECISIONI DALLA
PROSPETTIVA DI AZIONI DI DANNI OGNI VOLTA CHE DEBBA ADOTTARE, NELLINTERESSE GENERALE,
PROVVEDIMENTI NORMATIVI CHE POSSONO LEDERE INTERESSI DI SINGOLI.
QUANTO POI AL DANNO, LA CORTE RICHIEDE CHE ESSO SIA SPECIALE E CHE LA SUA ENTIT ECCEDA
LAMBITO DEI NORMALI RISCHI ECONOMICI INSITI NELLATTIVIT RILEVANTE NELLA SPECIE.
PER QUEL CHE CONCERNE, INFINE, LA CONDIZIONE DELLA SUSSISTENZA DI UN NESSO DI CASUALIT
DIRETTO, BASTER RICORDARE CHE LA RESPONSABILIT DELLA COMUNIT RICORRE SOLO SE DETTO
COMPORTAMENTO SIA ESPRESSIONE DI UN INTERVENTO DIRETTO DELLE ISTITUZIONI E SE DALLALTRO,
NON VI SIA STATO UN ATTEGGIAMENTO NEGLIGENTE DEL SOGGETTO INTERESSATO.
LAZIONE DI DANNI SI PRESCRIVE IN CINQUE ANNI A DECORRERE DAL MOMENTO IN CUI AVVIENE IL
FATTO CHE DA ORIGINE AL DANNO, IL CHE STATO INTERPRETATO DALLA CORTE NEL SENSO CHE IL


COMPUTO DECORRE NON DALLA DATA DEL FATTO, MA DA QUANDO SORGE EFFETTIVAMENTE IL
DIRITTO AL RISARCIMENTO.



CAP. 5 LA COMPETENZA PREGIUDIZIALE

1. PREMESSA
LA CORTE VANTA ANCHE UNA COMPETENZA GIURISDIZIONALE A CARATTERE NON CONTENZIOSO CHE
SI QUALIFICA RISPETTO ALLA ALTRE PER IL FATTO DI ESPLICARSI SENZA CORRELAZIONE DIRETTA CON
UNATTIVIT CONTENZIOSA, DATO CHE IN ESSA LA CORTE NON DIRIME UNA CONTROVERSIA, E
DALLALTRO DI CONSERVARE UGUALMENTE NATURA GIURISDIZIONALE DAL MOMENTO CHE NON SI
TRADUCE NELLA MERA ESPLICAZIONE DI UNATTIVIT CONSULTIVA.
LIPOTESI CONCERNE LA COMPETENZA DELLA CORTE DI CUI ALLART 234 A PRONUNCIARSI IN VIA
PREGIUDIZIALE DAGLI STATI MEMBRI SONO OBBLIGATE AD OPERARE OVE LA SOLUZIONE DI SIMILI
QUESTIONI SIA NECESSARIA PER RISOLVERE LA CONTROVERSIA INNANZI AD ESSE PENDENTE.
APPARE EVIDENTE IL CARATTERE NON CONTENZIOSO DELLA C.D. COMPETENZA PREGIUDIZIALE: ESSA
INFATTI NON ATTIVATA SU RICORSO DELLE PARTI DI UNA CONTROVERSIA MA A SEGUITO DEL RINVIO
DEL GIUDICE NAZIONALE INNANZI AL QUALE QUELLA CONTROVERSIA PENDE, E NON DESTINATA IN
PRINCIPIO A RISOLVERE LA CONTROVERSIA IN ATTO, MA A FORNIRE GLI ELEMENTI NECESSARI ALLA
SUA SOLUZIONE.
LA CONTROVERSIA SI INCARDINA, SI SVILUPPA E SI CONCLUDE INNANZI AI GIUDICI NAZIONALI,
MENTRE LA CORTE CHIAMATA A SVOLGERE UN MERO RUOLO DI SUPPORTO E DI COLLABORAZIONE
PER QUESTO ULTIMI.
SI QUI IN PRESENZA DI UNA COMPETENZA CHE SI ARTICOLA DA GIUDICE A GIUDICE E NELLA QUALE
ASSUME QUINDI RILIEVO IL RAPPORTO CHE SI INSTAURA TRA LE DUE ISTANZE GIUDIZIARIE IN CAUSA.
DA SEMPRE LA CORTE NON HA PERSO OCCASIONE PER SOTTOLINEARE CHE IL RAPPORTO CHE ESSA
MANTIENE CON QUEI GIUDICI IN SEDE DI ESERCIZIO DELLA COMPETENZA IN ESAME, MA DI AUTENTICA
COLLABORAZIONE DA ESSA PRESTATA COME UNA SPECIE DI AUSILIARIO DI GIUSTIZIA.
LO STRAORDINARIO SUCCESSO DELLA PROCEDURA PREGIUDIZIALE CONFERMA CHE I GIUDICI
NAZIONALI HANNO BEN COMPRESO CHE NESSUN RIDIMENSIONAMENTO DEL LORO RUOLO E NESSUNA
DEMINUTIO DEL LORO PRESTIGIO VENIVA DALLA SOTTOPOSIZIONE DI UNA QUESTIONE ALLA CORTE DI
GIUSTIZIA. E ANCHE QUESTO SPIEGA PERCH I RINVII PREGIUDIZIALI RAPPRESENTINO OGGI UNA
PRATICA DEL TUTTO NORMALE E DIFFUSA PER TUTTE LE GIURISDIZIONI NAZIONALI.



2. LE FINALIT DELLA COMPETENZA PREGIUDIZIALE
LA PREVISIONE DELLA PECULIARE COMPETENZA DI CUI SI DISCUTE FU ESSENZIALMENTE DOVUTA
ALLORIGINE, AD UNA FINALIT BEN PRECISA: ASSICURARE LUNIFORMIT DELLINTERPRETAZIONE
DEL DIRITTO COMUNITARIO. IN PARTICOLARE DI EVITARE QUANTO NORMALMENTE ACCADE PER I
TRATTATI INTERNAZIONALI E CIO CHE COL TEMPO SI ARRIVASSE AD UNA SORTA DI
NAZIONALIZZAZIONE DELLE REGOLE COMUNI E DELLA LORO INTERPRETAZIONE CON CONSEGUENTE
PROGRESSIVA DIVERSIFICAZIONE DELLA ORO SENSO E DELLA LORO PORTATA.
LATTRIBUZIONE ALLA CORTE DELLA COMPETENZA IN ESAME MIRAVA QUINDI A RAFFORZARE LA
CAPACIT DI QUESTO CORPUS NORMATIVO COMUNE DI RESISTERE ALLA PARTICOLARIT DEI SISTEMI
NAZIONALI, ASSICURANDO AL TEMPO STESSO QUELLA FUNZIONE ANCILLARE A SUPPORTO
DELLAZIONE DEI GIUDICI NAZIONALI NELLINTERPRETAZIONE E NELLAPPLICAZIONE DEL DIRITTO
COMUNITARIO. IN QUESTO MODO, LA CORTE AVREBBE POTUTO GARANTIRE LUNIT E LA COERENZA
DEL DIRITTO COMUNITARIO NON SOLO RISPETTO AL RELATIVO ORDINAMENTO MA ANCHE RISPETTO
AGLI ORDINAMENTI DEGLI STATI MEMBRI.
COL TEMPO LA COMPETENZA PREGIUDIZIALE SI PRESTATA AD ESSERE UTILIZZATA PER FINALIT
ASSAI PI ESTESE. PROPRIO LA PARTICOLARE NATURA DI TALE COMPETENZA HA PERMESSO ALLA
CORTE DI NON LIMITARSI ALLINTERPRETAZIONE DELLE SPECIFICHE NOZIONI IN CAUSA, MA DI
SPINGERSI ANCHE A RILEVARE I PRINCIPI CARDINE DEL SISTEMA GIURIDICO COMUNITARIO.
MA SOPRATTUTTO LA CORTE HA SAPUTO UTILIZZARE CON GRANDE EFFICACIA LA COMPETENZA DI CUI
SI DISCUTE PONENDOLA AL CENTRO NON SOLO DEL SISTEMA GIURISDIZIONALE COMUNITARIO, MA DEI
RAPPORTI FRA IL DIRITTO COMUNITARIO E IL DIRITTO NAZIONALE E SOPRATTUTTO TRA I RISPETTIVI
APPARATI GIUDIZIARI.
ESSA HA FATTO DI DETTA COMPETENZA UNO STRAORDINARIO STRUMENTO DI COOPERAZIONE CON I
GIUDICI NAZIONALI.
SPECIE QUANDO OPERANO ALLINTERNO DEL MECCANISMO DEI RINVII PREGIUDIZIALI, COS COME IN
GENERE QUANDO APPLICANO IL DIRITTO COMUNITARIO, I GIUDICI NAZIONALI AGISCONO APPUNTO
COME UNA SORTA DI ORGANI DECENTRATI DELLA GIURISDIZIONE COMUNITARIA, DATO CHE
CONCORRONO ANCHESSI A GARANTIRE LOSSERVANZA DI QUEL DIRITTO., PERMETTENDO COS DI
ASSICURARE UN CONTROLLO DIFFUSO SUL RISPETTO DEL DIRITTO COMUNITARIO E PER QUESTA VIA DI
RAFFORZARE COMPLESSIVAMENTE LEFFICACIA E LE GARANZIE DEL SISTEMA.


NON SOLO, MA ATTRAVERSO LAZIONE DELLA CORTE LA COMPETENZA PREGIUDIZIALE DIVENTATA
UNO STRUMENTO FONDAMENTALE ANCHE PER LA TUTELA DEI DIRITTI GARANTITI DALLE NORME
COMUNITARIE ED IN PARTICOLARE PER LA TUTELA GIUDIZIARIA DEI PRIVATI.
MA ANCOR PI IMPORTANTE LA POSSIBILIT OFFERTA AGLI INTERESSATI DI TUTELARSI ATTRAVERSO
LA COMPETENZA PREGIUDIZIALE DELLA CORTE NEI CONFRONTI DEGLI STATI MEMBRI, E ANZITUTTO NEI
CONFRONTI DEL PROPRIO. CI STATO RESO POSSIBILE GRAZIE A QUELLO CHE STATO CHIAMATO
LUSO ALTERNATIVO DI DETTA COMPETENZA, E CIO ATTRAVERSO LA SOTTOPOSIZIONE ALLA CORTE
DI GIUSTIZIA DI QUESTIONI CHE VERTONO SULLA PORTATA DI UN PRINCIPIO O DI UNA DISPOSIZIONE DI
DIRITTO COMUNITARIO, MA CHE IN REALT CONSENTONO PER QUESTA VIA DI METTERE IN CAUSA UNA
NORMA O UNA PRASSI INTERNA DI UNO STATO MEMBRO, RITENUTE NON CONFORMI A QUEL DIRITTO.

3. LE CONDIZIONI PER IL SUO ESERCIZIO
FACCIAMO ORA UN ESAME PI SPECIFICO DELLA COMPETENZA PREGIUDIZIALE.
QUELLA PREGIUDIZIALE UNA COMPETENZA ESCLUSIVA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA, ANCHE SE IL
TRATTATO PREVEDE CHE ESSA POSSA ESSERE DEVOLUTA AL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO IN
MATERIE SPECIFICHE DETERMINATE DALLO STATUTO.
I GIUDICI NAZIONALI POSSONO PORRE ALLA CORTE TANTO QUESTIONI DI INTERPRETAZIONE CHE
QUESTIONI DI VALIDIT. LE PRIME POSSONO VERTERE SU QUALSIASI DISPOSIZIONE DEL DIRITTO
COMUNITARIO. IN SEDE DI COMPETENZA PREGIUDIZIALE, LA CORTE NON PU INVECE INTERPRETARE
NORME O PRASSI NAZIONALI PER PRONUNCIARSI DIRETTAMENTE SULLA LORO COMPATIBILIT CON IL
DIRITTO COMUNITARIO, ANCHE SE LA LIMITAZIONE PU ESSERE AGGIRATA RIFORMULANDO IL
QUESITO COME VOLTO A CHIARIRE SE LA NORMA COMUNITARIA VADA INTERPRETATA IN UN SENSO
CHE CONSENTA AD UNO STATO MEMBRO DI MANTENERE NORME O PRASSI DEL TIPO DI QUELLE MESSE
IN CAUSA.
LA CORTE PU ALTRES ESERCITARE UN CONTROLLO DI VALIDIT SUL MODELLO DEL CONTROLLO DI
LEGITTIMIT SVOLTO NEI RICORSI PER ANNULLAMENTO. QUESTA IPOTESI PU ESSERE UTILIZZATA
NELLA PRASSI COME ULTERIORE STRUMENTO A DISPOSIZIONE DEI PRIVATI AI FINI DI DETTO
CONTROLLO E QUINDI A PARZIALE COMPENSAZIONE DEI LIMITI CHE LA LEGITTIMAZIONE ATTIVA DI
TALI SOGGETTI INCONTRA RISPETTO AI RICORSI DIRETTI.
LEGITTIMATE AD OPERARE IL RINVIO PREGIUDIZIALE SONO LE GIURISDIZIONI DEGLI STATI MEMBRI DI
OGNI ORDINE E GRADO.


LA CORTE HA ELABORATO UNA DEFINIZIONE COMUNITARIA DELLA NOZIONE DI GIURISDIZIONE AI
SENSI DELLART 234 NELLA QUALE RIENTRANO TUTTI GLI ORGANI CHE PRESENTINO UNA SERIE DI
REQUISITI VIA VIA INDIVIDUATI DALLA STESSA CORTE: LORIGINE LEGALE DELLORGANO, IL SUO
CARATTERE PERMANENTE, LOBBLIGATORIET DELLA SUA GIURISDIZIONE, LA NATURA
CONTRADDITTORIA DEL PROCEDIMENTO, LA SUA INDIPENDENZA ED IL CARATTERE GIURISDIZIONALE
DELLA SUA PRONUNCIA.
SE NON DI ULTIMA ISTANZA IL GIUDICE NAZIONALE HA LA FACOLT DI OPERARE IL RINVIO
PREGIUDIZIALE DELLATTO. DI QUESTULTIMO POTR ANCHE VALUTARE LA VALIDIT CON
LAVVERTENZA PER CHE SE LESAME DOVESSE CONCLUDERSI CON ESITO NEGATIVO, EGLI DOVR
ASTENERSI, PER PRECISA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE, DAL DICHIARARE LINVALIDIT DELLATTO
E DOVR DEFERIRE LA QUESTIONE A LUSSEMBURGO.
LA CORTE HA RICONOSCIUTO AL GIUDICE NAZIONALE CHE OPERI UN RINVIO PREGIUDIZIALE IL POTERE
DI SOSPENDERE LEFFICACIA DI PROVVEDIMENTI NAZIONALI FONDATI SU ATTI COMUNITARI RISPETTO
ALLA CUI VALIDIT DETTO GIUDICE NUTRA SERI DUBBI; COS COME HA RICONOSCIUTO AL MEDESIMO
GIUDICE, IL POTERE DI SOSPENDERE LEFFICACIA DI LEGGI ED ATTI DELLA CUI LEGITTIMIT
COMUNITARIA ESSO ABBIA INVESTITO LA CORTE IN VIA PREGIUDIZIALE.
IL TRATTATO HA INVECE PREVISTO CHE PER LE GIURISDIZIONI AVVERSO LE QUALI NON POSSA
PROPORSI UN RICORSO DI DIRITTO INTERNO, IL RINVIO PREGIUDIZIALE COSTITUISCA UN VERO E
PROPRIO OBBLIGO.
OBBLIGO CHE VIENE MENO QUANDO LA QUESTIONE SOLLEVATA SIA MATERIALMENTE IDENTICA A
ALTRA QUESTIONE GI SOTTOPOSTA ALLA CORTE IN RELAZIONE AD ANALOGA FATTISPECIE.
AL DI FUORI DI TALI CASI, LINOSSERVANZA DELLOBBLIGO IN ESAME COSTITUISCE UNA VIOLAZIONE
DELLART 234.
LA DECISIONE DI SOSPENDERE IL GIUDIZIO NAZIONALE E DI SOTTOPORRE ALLA CORTE LA QUESTIONE
PREGIUDIZIALE DI ESCLUSIVA COMPETENZA DEL GIUDICE NAZIONALE PERCHE AD ESSO SPETTA
VALUTARE SE LA PRONUNCIA DELLA CORTE SIA NECESSARIA PER EMANARE LA SUA DECISIONE NEL
CASO SPECIE. E QUESTULTIMI GIUDICI SONO AD AVERE CONOSCENZA DIRETTA DEI FATTI DELLA
CAUSA ED A TROVARSI QUINDI NELLA SITUAZIONE PI IDONEA A VALUTARE SIA LA NECESSIT DEL
RINVIO SIA LA PERTINENZA CON LOGGETTO DELLA CONTROVERSIA.
NE CONSEGUE CHE NELLESAMINARE LA RICEVIBILIT DELLORDINANZA DI RINVIO LA CORTE NON
PU SINDACARE TALI VALUTAZIONI DEL GIUDICE NAZIONALE.


RESTANO ALLA CORTE AMPI MARGINI DI APPREZZAMENTO NON SOLO PERCH SPETTA AD ESSA
VALUTARE SE LORDINANZA PROVIENE DA UNA GIURISDIZIONE DI UNO STATO MEMBRO, MA ANCHE
PER ASPETTI CHE ATTENGONO DIRETTAMENTE AL CONTENUTO DELLORDINANZA E ALLE CONDIZIONI
DEL RINVIO.
SPETTA ALLA CORTE VERIFICARE LE CONDIZIONI PER LESERCIZIO DELLA PROPRIA COMPETENZA. IN
PARTICOLARE ESSA SI RISERVA DI OPERARE TALE VERIFICA CON RIGUARDO ALLE SEGUENTI IPOTESI:
QUANDO IL GIUDICE DEL RINVIO NON ABBIA FORNITO GLI ELEMENTI DI DIRITTO NECESSARI PER
CONSENTIRE ALLA ALTRE PARTI AUTORIZZATE AD INTERVENIRE NEL PROCESSO COMUNITARIO.
MA SOPRATTUTTO QUANDO VI SIANO DUBBI SULLA RILEVANZA DEI QUESITI AI FINI DELLA DECISIONE
DEL GIUDIZIO A QUO E QUINDI SULLA NECESSIT DEL RINVIO.
QUANDO TALI QUESITI SIANO POSTI NELLAMBITO DI UN PROCESSO FITTIZIO, ISTITUITO AD ARTE
DALLE PARTI AL SOLO FINE DI PROVOCARE LA PRONUNCIA DELLA CORTE.

4. GLI ASPETTI PROCEDURALI
LA PROCEDURA RELATIVA LA GIUDIZIO PRINCIPALE REGOLATA DAL DIRITTO NAZIONALE; LA CORTE
NON PU QUINDI ESERCITARE UN CONTROLLO SULLA COMPETENZA DEL GIUDICE A QUO E SUL
RISPETTO DELLE PERTINENTI REGOLE PROCEDURALI NAZIONALI.
DI REGOLA DISPOSTO CON ORDINANZA MOTIVATA, NOTIFICATA ALLA CORTE A CURA DEL GIUDICE
INTERNO.
ESSA SI RISERVA ANCHE LA FACOLT DI ESAMINARE I QUESITI IN ORDINE DIVERSO DA QUELLO
PROPOSTO DAL GIUDICE; DI RIFORMULARLI SE CI RISULTA NECESSARIO PER EVITARE UNA RISPOSTA
INUTILE.
IN SEDE COMUNITARIA, IL PROCEDIMENTO INNANZI ALLA CORTE OGGETTO DI APPOSITA DISCIPLINA
NEL RELATIVO REGOLAMENTO DI PROCEDURA. AD ESSO SONO AUTORIZZATI A PARTECIPARE LE PARTI
DEL GIUDIZIO A QUO, GLI STATI MEMBRI, LA COMMISSIONE E QUANDO NE SIA IL CASO, IL PARLAMENTO
EUROPEO, IL CONSIGLIO O LA BCE. TUTTE QUESTE PARTI POSSONO PRESENTARE OSSERVAZIONI
SCRITTE ENTRO DUE MESI DALLA NOTIFICA, CHE DEVE ESSERE LORO OBBLIGATORIAMENTE
EFFETTUATA A CURA DELLA CORTE, DELLORDINANZA DI RINVIO. SEGUE UNA FASE ORALE, MA LA
CORTE PU DECIDERE DI OMETTERLA. LART 104 ISTITUISCE IN VIA ECCEZIONALE UN PROCEDIMENTO
ACCELERATO CHE COMPORTA UNA CONTRAZIONE DEI TEMPI E DEI PASSAGGI PROCESSUALI.


MA DI RECENTE, LA CORTE HA PROPOSTO UNA PROCEDURA PREGIUDIZIALE DI URGENZA, DESTINATA A
FAR FRONTE ALLA SPECIALISSIME ESIGENZE SOLLEVATE DA QUELLE COMPETENZE, LE QUALI POSSONO
VEDERE SITUAZIONI CHE ESIGONO UNA RISPOSTA QUANTO MAI SOLLECITA AI QUESITI DEL GIUDICE
NAZIONALE.
COSTITUISCE UNA PECULIARIT DEL PROCEDIMENTO PREGIUDIZIALE LA FACOLT CONCESSA ALLA
CORTE DI CHIEDERE CHIARIMENTI DIRETTAMENTE AL GIUDICE NAZIONALE.
LA CORTE DECIDE DI REGOLA CON SENTENZA E TALVOLTA PU ADOTTARE UNORDINANZA MOTIVATA.
QUANTO AGLI EFFETTI DELLE DECISIONI PREGIUDIZIALI, ESSE SONO OBBLIGATORIE PER IL GIUDICE A
QUO, IL QUALE NON PU DISCOSTARSENE NEPPURE SE DECIDESSE DI OPERARE UN NUOVO RINVIO PER
CHIEDERE ULTERIORI CHIARIMENTI SULLA QUESTIONE. PER IL RESTO, CONVIENE DISTINGUERE
SECONDO CHE LA CORTE SI SIA PRONUNCIATA SU QUESTIONI DI INTERPRETAZIONE DI NORME
COMUNITARIA O DI VALIDIT DEGLI ATTI DELLE ISTITUZIONI.
NEL PRIMO CASO LA DECISIONE RIMANE OBBLIGATORIA PER IL GIUDICE DEL RINVIO, IL QUALE SE
DECIDE ALLA FINE DI FARE APPLICAZIONE DELLA DISPOSIZIONE DEVE ATTENERSI ALLA PRONUNCIA
DELLA CORTE.
NEL SECONDO CASO CONVIENE DISTINGUERE SECONDO CHE LA CORTE SI SIA PRONUNCIATA O MENO
NEL SENSO DELLA VALIDIT DELLA DISPOSIZIONE DI DIRITTO COMUNITARIO IN DISCUSSIONE. SE LO HA
FATTO, LEFFICACIA DELLA SENTENZA SAR LIMITATA ALLA CONTROVERSIA DEDOTTA NEL GIUDIZIO A
QUO. OVE INVECE SI SIA PRONUNCIATA NEL SENSO DELLA INVALIDIT, LA SENTENZA DELLA CORTE,
PRODUCE I MEDESIMI EFFETTI.
MA UNA LIMITAZIONE STATA POSTA DALLA CORTE ANCHE AGLI EFFETTI DELLE PROPRIE PRONUNCE
INTERPRETATIVE. ANCHE TALI SENTENZE HANNO DI NORMA EFFETTO RETROATTIVO; IN NOME DEL
PRINCIPIO DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO, LA CORTE PU LIMITARE QUEGLI EFFETTI E QUINDI LA
POSSIBILIT PER GLI INTERESSATI DI FAR VALERE LA DISPOSIZIONE DA ESSA INTERPRETATA AL FINE DI
RIMETTERE IN DISCUSSIONE RAPPORTI GIURIDICI COSTITUITI IN BUONA FEDE. CI PER A CONDIZIONE
CHE RICORRANO ALCUNE PRECISE CONDIZIONI, ED IN PARTICOLARE CHE LA DECISIONE PREGIUDIZIALE
IMPLICHI UN RISCHIO DI GRAVI RIPERCUSSIONI ECONOMICHE E CHE I SOGGETTI INTERESSATI SIANO
STATI INDOTTI AI COMPORTAMENTI DIFFORMI DA UNA OBIETTIVA E RILEVANTE INCERTEZZA CIRCA
LINTERPRETAZIONE DELLA NORMA IN CAUSA.



5. ANALOGHE IPOTESI DI COMPETENZA PREVISTE DA ALTRI TESTI
DELLUNIONE PRIMA DEL TRATTATO DI LISBONA
IL MECCANISMO DEL RINVIO PREGIUDIZIALE RIGUARDA LE QUESTIONI RELATIVE ALLE MATERIA
RIENTRANTI NELLE COMPETENZE COMUNITARIE. VI SONO PER MATERIE CHE GI IN PASSATO ERANO
DI CONFINE AD ALTRE E CHE SONO STATE POI VIA VIA RICONDOTTE SOTTO LOMBRELLO COMUNITARIO
E DELLUNIONE EUROPEA. IN RELAZIONE A TALI EVOLUZIONI IL MECCANISMO IN ESAME HA SUBITO
UNA ESTENSIONE.
LA PRIMA SI AVUTA RISPETTO ALLA CONVENZIONE DI BRUXELLES SULLA COMPETENZA
GIURISDIZIONALE E LESECUZIONE DELLE SENTENZE IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE, LA
COMPETENZA PREGIUDIZIALE DELLA CORTE NON POTEVA ESTENDERSI A TALE CONVENZIONE. IL
PROBLEMA FU RISOLTO GRAZIE ALLA STIPULAZIONE DI UN APPOSITO ACCORDO TRA GLI STATI MEMBRI,
IL PROTOCOLLO DEL 3 GIUGNO 1971 CHE ATTRIBUIVA ALLA CORTE LA COMPETENZA AD
INTERPRETARE LA CONVENZIONE IN TERMINI SIMILI A QUELLI DELINEATI DALLART 234.
IL DESCRITTO SISTEMA STATO RIPROPOSTO RISPETTO ALLA CONVENZIONE FIRMATA DAGLI STATI
MEMBRI A ROMA IL 19 GIUGNO 1980, E RELATIVA ALLA LEGGE REGOLATRICE DELLE OBBLIGAZIONI
CONTRATTUALI. IN TAL CASO I PROTOCOLLI SONO DUE. ESSI RIPETONO LO SCHEMA DESCRITTO.
ANALOGA PRASSI STATA POI SEGUITA PER LE CONVENZIONI CHE IL CONSIGLIO FU AUTORIZZATO A
STIPULARE IN MATERIA DI GIUSTIZIA E AFFARI INTERNI, GRAZIE ALLART K3 E GRAZIE AL FATTO CHE
QUESTULTIMO DISPONEVA CHE DETTE CONVENZIONI POSSONO PREVEDERE CHE LA CORTE DI
GIUSTIZIA SIA COMPETENTE PER INTERPRETARE LE DISPOSIZIONI E PER COMPORRE LE CONTROVERSIE
CONNESSE CON LA LORO APPLICAZIONE.
LE MATERIE RIENTRANTI SOTTO LA DIZIONE GIUSTIZIA E AFFARI INTERNI SONI POI STATE RIPARTITE
DAL TRATTATO DI AMSTRERDAM DEL 1997.
NEL SETTORE DELLA COOPERAZIONE DI POLIZIA E GIUDIZIARIA IN MATERIA PENALE, IL CONSIGLIO
COMPETENTE AD ADOTTARE ALCUNI ATTI NONCH A STIPULARE LE CONVENZIONI.
CONSEGUENTEMENTE STATO POSSIBILE PREVEDERE DIRETTAMENTE NEL TRATTATO
LATTRIBUZIONE DI UNA COMPETENZA PREGIUDIZIALE ALLA CORTE ANCHE PER QUESTE MATERIE.
LA CORTE COMPETENTE A PRONUNCIARSI IN VIA PREGIUDIZIALE SULLA VALIDIT O
LINTERPRETAZIONE DELLE DECISIONI QUADRO E DELLE DECISIONI, SULLINTERPRETAZIONE DI
CONVENZIONI STABILITA AI SENSI DEL PRESENTE TITOLO E SULLA VALIDIT E SULLINTERPRETAZIONE
DELLE MISURE DI APPLICAZIONE DELLE STESSE.


IL RINVIO SEMPRE FACOLTATIVO. DA RITENERE CHE I PRINCIPI DI DIRITTO AFFERMATI DALLA
CORTE SI IMPONGONO ANCHE AI GIUDICI DEGLI STATI CHE NON HANNO FORMULATO LA
DICHIARAZIONE.
ALTRE LIMITAZIONI RILEVANO DAL PUNTO DI VISTA OGGETTIVO. NON RISULTANO DEFERIBILI ALLA
CORTE LE QUESTIONI CONCERNENTI LE POSIZIONI COMUNI, LA VALIDIT E LA PROPORZIONALIT DI
OPERAZIONI EFFETTUATE DALLA POLIZIA.
QUESTO PER IL TERZO E LA MATERIA PENALE. MA ANCHE NEL PRIMO, E NEL SETTORE DELLO SPAZIO DI
LIBERT, SICUREZZA E GIUSTIZIA, LA COMPETENZA PREGIUDIZIALE DELLA CORTE NON STATA
ESTESA AUTOMATICAMENTE. ANCHE QUI SONO PREVISTE ALCUNE NON MARGINALI DEROGHE.
IN PARTICOLARE LART 68 PREVEDEVA CHE PER I GIUDIZI CHE HANNO AD OGGETTO LE INDICATE
MATERIA, LART 234 SI APPLICASSE ALLE SEGUENTI CONDIZIONI: IL RINVIO RISERVATO AI SOLO
GIUDICI DI ULTIMA ISTANZA; NON POTEVA RIGUARDARE QUESTIONI ATTINENTI AL MANTENIMENTO
DELLORDINE PUBBLICO O ALLA SALVAGUARDIA DELLA SICUREZZA INTERNA.



CAP. 6 ALTRE COMPETENZE

1. PREMESSA
OLTRE A QUELLE INDICATE, LA CORTE GODE DI ALTRE COMPETENZE CHE NON HANNO IL MEDESIMO
RILIEVO. ALCUNE ATTENGONO AD UN SETTORE BEN DETERMINATO ED ASSUMONO A QUESTO TITOLO
UNA PARTICOLARE RILEVANZA NELLA PRASSI; ALTRE PRESENTANO UNA PI MARCATA SPECIFICIT
PUR RESTANDO MARGINALI NEL CONTESTO DELLE ATTRIBUZIONI DELLA CORTE.

2. LA COMPETENZA SULLE CONTROVERSIE RELATIVE ALLA FUNZIONE
PUBBLICA EUROPEA
COMINCIANDO DAL PRIMI PILASTRO UN POSTO DI SPICCO SPETTA ALLA COMPETENZA RELATIVA ALLA
FUNZIONE PUBBLICA EUROPEA, HANNO PORTATO ALLA CREAZIONE DI UN TRIBUNALE AD HOC. AI
SENSI DEL TRATTATO LA CORTE COMPETENTE A PRONUNCIARSI SU QUALSIASI CONTROVERSIA CHE
INSORGA TRA LA COMUNIT ED I SUOI AGENTI.
SI TRATTA DI UNA COMPETENZA CHE CORRISPONDE A QUELLE GI ESAMINATE, ED IN PARTICOLARE A
QUELLE CHE ATTENGONO AL CONTROLLO SULLA LEGITTIMIT DEGLI ATTI DELLE AUTORIT INVESTITE
DEL POTERE DI NOMINA(AIPN) DELLE ISTITUZIONI.
LA PRASSI GIURISPRUDENZIALE HA PERMESSO DI CHIARIRE LAMPIA PORTATA DELLA COMPETENZA
DELLA CORTE IN MATERIA. ANZITUTTO, LA LEGITTIMAZIONE ATTIVA SI ESTENDE A TUTTI I
FUNZIONARI COMUNITARI. MA AMPIA ALTRES LA LEGITTIMAZIONE PASSIVA, DATO CHE POSSONO
ESSERE CONVENUTE NON SOLO LE ISTITUZIONI DELLA COMUNIT, INCLUSA LA STESSA CORTE, MA
TUTTI GLI ORGANI AD ESSA RICONDUCIBILI, E QUINDI ANCHE QUELLI AUSILIARI.
AMPIO ANCHE LAMBITO OGGETTIVO DELLA GIURISDIZIONE DELLA CORTE, PERCH ESSA PU
GIUDICARE NON SOLO DEI RICORSI PER LANNULLAMENTO DI UN ATTO DELLE AIPN MA ANCHE DEI
DANNI DA ESSE EVENTUALMENTE PROCURATI.
IL RICORSO GIURISDIZIONALE PU ESSERE INTRODOTTO SOLO SE IL FUNZIONAMENTO ABBIA
PREVIAMENTE PRESENTATO UN RECLAMO ALLAUTORIT DI NOMINA ED ESPERITO LA CONSEGUENTE
PROCEDURA AMMINISTRATIVA DISPONENDO POI TRE MESI PER IMPUGNARE LA DECISIONE DI RIGETTO
DEL RECLAMO.



3. LA COMPETENZA IN MATERIA CONTRATTUALE
ALTRA PARTICOLARE COMPETENZA DELLA CORTE QUELLA CHE SUOL DEFINIRSI DI DIRITTO PRIVATO
PERCH HA AD OGGETTO LE CONTROVERSIE IN MATERIA CONTRATTUALE. LA CORTE COMPETENTE A
GIUDICARE IN VIRT DI UNA CLAUSOLA COMPROMISSORIA CONTENUTA IN UN CONTRATTO DI DIRITTO
PUBBLICO O DI DIRITTO PRIVATO STIPULATO DALLA COMUNIT O PER CONTO DI QUESTA.
IL TRATTATO HA PREVISTO UNA COMPETENZA FACOLTATIVA DELLA CORTE, UNA COMPETENZA CIO
NON PREORDINATA NE OBBLIGATORIA. CON LAVVERTENZA TUTTAVIA CHE LE PARTI SI RIVOLGONO
PUR SEMPRE AD UN GIUDICE PRECOSTITUITO E DOTATO DI PROPRIE NORME DI COMPETENZA E DI
PROCEDURA. E QUESTO VALE ANCHE PER QUANTO RIGUARDA GLI EFFETTI OBBLIGATORI ED ESECUTIVI
DELLA PRONUNCIA DELLA CORTE.
IL GIUDIZIO DAVANTI ALLA CORTE SI SVOLGE SECONDO LO SCHEMA ABITUALE. LE UNICHE SUE
SPECIFICIT DISCENDONO DALLA PARTICOLARIT DELLATTO CHE LO ATTIVA CON LE POSSIBILI
CONTESTAZIONI SULLA VALIDIT SOSTANZIALE E FORMALE DELLO STESSO NONCH DALLA NATURA
DELLE CONTROVERSIE CHE NE SONO LOGGETTO.

4. IL POTERE DI PRONUNCIARE LE DIMISSIONI DI UFFICIO DI MEMBRI DEGLI
ORGANI DELLUNIONE
TRA LE ATTRIBUZIONI DI NATURA GIURISDIZIONALE RIENTRA LA PARTICOLARE COMPETENZA
RICONOSCIUTA AL GIUDICE COMUNITARIO DI DIMETTERE DI UFFICIO I MEMBRI DELLA STESSA CORTE
NONCH DI QUELLI DELLA COMMISSIONE, DELLA CORTE DEI CONTI, DEL MEDIATORE EUROPEO, E DEL
COMITATO ESECUTIVO DELLA BCE, CHE NON RISPONDANO PI AI REQUISITI RICHIESTI PER LESERCIZIO
DELLE LORO FUNZIONI.
LINIZIATIVA PU ESSERE PRESA DALLE STESSE ISTITUZIONI DI APPARTENENZA.
LA DECISIONE PRESA DALLA CORTE RIUNITA IN SEDUTA PLENARIA. AD ESSA PARTECIPANO QUINDI
TUTTI I GIUDICI, MA SE IL CASO RIGUARDA UN MEMBRO DELLA CORTE, ALLA DELIBERAZIONE
PARTECIPANO ANCHE GLI AVVOCATI GENERALI.

5. LA FUNZIONE CONSULTIVA
UNA SPECIFICA MENZIONE MERITA LA FUNZIONE CONSULTIVA CHE I TESTI ATTRIBUISCONO ALLA
CORTE IN CASI MOLTO LIMITATI.


LIPOTESI SI VERIFICA IN RELAZIONE ALLA PROCEDURA DI CONCLUSIONE DEGLI ACCORDI
INTERNAZIONALI DELLA COMUNIT, NEL CORSO DELLA QUALE PU ESSERE RICHIESTO ALLA CORTE DI
FORMULARE UN PARERE SULLA COMPATIBILIT DELLACCORDO IN PREPARAZIONE CON IL TRATTATO.
AI SENSI DEL TRATTATO IL PARLAMENTO EUROPEO, IL CONSIGLIO, LA COMMISSIONE O UNO STATO
MEMBRO POSSONO PROVOCARE LINTERVENTO DELLA CORTE PER OTTENERE LINDICATA
VALUTAZIONE.
IL PARERE DELLA CORTE NON LASCIA LE ISTITUZIONI LIBERE DI REAGIRE A LORO PIACIMENTO. LO
STESSO ART 300 PREVEDE INFATTI CHE SE IL PARERE NEGATIVO, LACCORDO POTR VALIDAMENTE
ENTRARE IN VIGORE SOLO SE VENGANO APPORTATE LE MODIFICHE DEL TRATTATO RESE NECESSARIE
DAL PARERE DELLA CORTE. LEVENTUALE RESPONSI NEGATIVO INDURR PIUTTOSTO A CHIEDERE
MODIFICHE DIRETTAMENTE ALLACCORDO IN PREPARAZIONE.
SE LACCORDO DOVESSE ESSERE CONCLUSO IN DIFFORMIT AL PARERE DELLA CORTE, IL RELATIVO
ATTO DEL CONSIGLIO POTREBBE ESSERE IMPUGNATO CON UN RICORSO DI ANNULLAMENTO.
GLI STESSI TESTI HANNO CHIARITO CHE IL PARERE PU RIGUARDARE SIA LA COMPATIBILIT DEL
PROGETTATO ACCORDO CON LE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO, LA STESSA COMPETENZA DELLA
COMUNIT A CONCLUDERLO. ALTRE QUESTIONI SONO STATE INVECE RISOLTE GRAZIE ALLA
IMPORTANTE PRASSI CHE LA CORTE HA SVILUPPATO NELLESERCIZIO DI TALE COMPETENZA. IN
PARTICOLARE: ALLA PORTATA DELLE QUESTIONI CHE POSSONO ESSERE SOTTOPOSTE ALLESAME
DELLA CORTE; ALLOGGETTO DELLE STESSE; AL MOMENTO IN CUI PU ESSERE RICHIESTO IL PARERE.
STATO ALTRES CHIARITO CHE LEVENTUALE PARERE NON PRECLUDE LA POSSIBILIT DI RIPROPORRE
ALLA CORTE LA QUESTIONE DELLA COMPATIBILIT DELLACCORDO.



CAP. 7 LA TUTELA GIUDIZIARIA IN AMBITO NAZIONALE

1. PREMESSA
GLI STRUMENTI DI TUTELA GIURISDIZIONALE APPRONTATI ALLINTERNO DEL SISTEMA COMUNITARIO
NON SONO DA CONSIDERARSI ESAUSTIVI. LO STESSO DIRITTO COMUNITARIO RICONOSCE E SANCISCE
CHE LE CONTROVERSIE NELLE QUALI LA COMUNIT SIA PARTA NON SONO PER QUESTO MOTIVO
SOTTRATTE ALLA COMPETENZA DEI GIUDICI NAZIONALI. E POICH IL DIRITTO COMUNITARIO ESPLICA
LA PROPRIA EFFICACIA SOPRATTUTTO IN TALI ORDINAMENTI, SAR COMPITO DI QUEI GIUDICI
ASSICURARE LA TUTELA DELLE SITUAZIONI GIURIDICHE INDIVIDUALI FONDATE SU DETTO DIRITTO.
INIZIALMENTE POCO DIFFUSA UNA SIMILE TUTELA SI ANDATA ESTENDENDO GRAZIE ALLIMPULSO
RICEVUTO DALLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA, LA QUALE HA PROCEDUTO AD
UNIMPORTANTE OPERA DI ELABORAZIONE DI REGOLE E PRINCIPI VOLTI A RAFFORZARE LE VIE E GLI
STRUMENTI APPROPRIATI A DETTO FINE. E LO HA FATTO, IN OCCASIONE DELLESERCIZIO DELLA
COMPETENZA PREGIUDIZIALE DELLA CORTE.
INVERO PROPRIO IN TALE CONTESTO CHE LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA HA
SANCITO I PRINCIPI DEI C.D. DEL PRIMATO E DELLA DIRETTA E IMMEDIATA APPLICABILIT DEL DIRITTO
COMUNITARIO TRAENDONE COME COROLLARIO, PER UN VERSO IL DIRITTO DEI PRIVATI DI INVOCARE LE
DISPOSIZIONI DI QUEL DIRITTO DINNANZI AI GIUDICI NAZIONALE, E PER ALTRO VERSO LOBBLIGO DI
TALI GIUDICI DI DISAPPLICARE LE NORME INTERNE INCOMPATIBILI CON QUELLE DISPOSIZIONI.
MA LA CORTE NON SI LIMITATA AD ESIGERE TALE DISAPPLICAZIONE; ESSA HA PRETESO PRETENDE
ALTRES CHE LA TUTELA GIUDIZIARIA DELLE SITUAZIONI GIURIDICHE DEI PRIVATI FONDATE SULLE
NORME COMUNITARIE SIA LA PI AMPIA ED EFFICACE POSSIBILE. IN QUESTA PROSPETTIVA LA CORTE
HA FINITO QUINDI CON LOCCUPARSI SEMPRE PI DELLA PORTATA E DELLE CONDIZIONI DI QUELLA
TUTELA, ENUNCIANDO PRINCIPI E ORIENTAMENTI CHE SI PRESTANO AD INTERFERIRE SULLO STESSO
MODO DI ESSERE DEI MEZZI ALLUOPO APPRESTATI DAGLI STATI NEI RISPETTIVI ORDINAMENTI.
LA CORTE HA CERCATO DI CREARE UNA CONTINUIT TRA LORDINAMENTO COMUNITARIO E QUELLI
DEGLI STATI MEMBRI PER DELINEARE UNO SCHEMA GLOBALE ED ORGANICO DI TUTELA
GIURISDIZIONALE. IN PARTICOLARE, LA COLLABORAZIONE DEI GIUDICI NAZIONALI, COME GIUDICI
DECENTRATI DEL DIRITTO COMUNITARIO.



2. LAZIONE DELLA CORTE PER GARANTIRE LA TUTELA GIURISDIZIONALE
EFFETTIVA DEI PRIVATI. IN GENERALE.
IL PUNTO DI PARTENZA DA CUI HA PRESO SPUNTO LA CORTE CHE IL PRINCIPIO DI TUTELA
GIURISDIZIONALE COSTITUISCE UN PRINCIPIO GENERALE DI DIRITTO COMUNITARIO CHE DERIVA DALLE
TRADIZIONALI COSTITUZIONALI COMUNI AGLI STATI, CHE STATO SANCITO DAGLI ART 6 E 13 DELLA
CONVENZIONE EUROPEA PER LA SALVAGUARDIA DEI DIRITTI DELLUOMO E DELLE LIBERT
FONDAMENTALI.
IN NOME DEL PRINCIPIO DELLEFFETTO UTILE DEL DIRITTO COMUNITARIO E DELLOBBLIGO DI
COLLABORAZIONE ENUNCIATO DALLART 10, LA CORTE PRETENDE CHE LO STATO MEMBRO NON SOLO
ASSICURI LA PIENA APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO, MA APPRESTI ANCHE E RENDA
OPERANTE UN SISTEMA DI RIMEDI E DI PROCEDIMENTI INTESI A GARANTIRE IL RISPETTO DEL DIRITTO
AD UNA TUTELA GIURISDIZIONALE.
IN MANCANZA DI UNA SPECIFICA DISCIPLINA COMUNITARIA LORDINAMENTO GIURIDICO INTERNO DI
CIASCUNO STATO CHE DESIGNA IL GIUDICE COMPETENTE E STABILISCE LE MODALIT PROCEDURALI
DELLE AZIONI GIUDIZIALI INTESE A GARANTIRE LA TUTELA DEI DIRITTI SPETTANTI AI SINGOLI IN FORZA
DELLE NORME COMUNITARIE AVENTI EFFICACIA DIRETTA.
CI TUTTAVIA CON LA RISERVA CHE LA LIBERT RICONOSCIUTA AGLI STATI NON SI ESERCITI IN MODO
TALE DA METTERE A RISCHIO LEFFETTIVA E PIENA TUTELA DEI PRIVATI. SICCH LA CORTE CHIARISCE
CHE QUANDO SI TRATTA DI DIRITTI FONDATI SU NORME COMUNITARIE GLI ORDINAMENTI NAZIONALI
NON SONO LIBERI DI DISPORRE COME CREDONO IN ORDINE ALLA PORTATA E ALLE MODALIT DI DETTA
TUTELA. IN PARTICOLARE, ESSE DEVONO ASSICURARE A QUESTULTIMA CONDIZIONI CHE NON SIANO
MENO FAVOREVOLI DI QUELLE CHE RIGUARDANO ANALOGHE IMPUGNAZIONI DI DIRITTO NAZIONALE E
CHE NON RENDANO PRATICAMENTE IMPOSSIBILE LESERCIZIO DEI DIRITTI CONFERITI DAL DIRITTO
COMUNITARIO.
LA CORTE HA RIVENDICATO UNA SORTE DI DROIT DE RENARD, AL FINE DI CONTROLLARE CHE ESSI
GARANTISCANO LE CONDIZIONI PROCEDURALI DI ADEGUATEZZA ED EFFETTIVIT CHE LA STESSA
CORTE DESUME DAL CORPUS DEL DIRITTO COMUNITARIO. ED IN QUESTO MODO ESSA HA FINITO COL
DELINEARE QUELLO CHE QUALIFICATO COME STANDARD EUROPEO DI TUTELA GIUDIZIARIA.
LA CORTE HA PI VOLTE PRETESO CHE SIA RICONOSCIUTO A FAVORE DELLE SITUAZIONI GIURIDICHE
UN EFFETTIVO DIRITTO ALLA PROTEZIONE GIUDIZIARIA; HA ESCLUSO CONDIZIONI DI PROVA ONEROSE;
HA FORMULATO SPECIFICHE VALUTAZIONI IN ORDINE AI TERMINI DI PRESCRIZIONE DELLE AZIONI


GIUDIZIARIE; HA POSTO LIMITAZIONI ALLA INVOCABILIT DI TALUNI PRINCIPI GENERALI DI DIRITTO
SUSCETTIBILI DI INCIDERE SUL RISPETTO DEL DIRITTO COMUNITARIO.
IN QUESTO MODO LA CORTE HA CREATO INTORNO ALLE SITUAZIONI GIURIDICHE TUTELATE DAL
DIRITTO COMUNITARIO UNA SOLIDA RETE DI PROTEZIONE VOLTA AD ASSICURARE IL LORO RISPETTO.

3. SEGUE: PROFILI CRITICI. IL RIESAME DELLE SENTENZE E DELLE DECISIONI
NAZIONALI DEFINITIVE. LA C.D. GIURISPRUDENZA LUCCHINI
IN UNA SERIE DI SENTENZE LA CORTE HA STABILITO CHE I PRINCIPI GENERALI DEL DIRITTO
DELLUNIONE IMPONGONO A DETERMINATE CONDIZIONI DI RIESAMINARE UNA DECISIONE NAZIONALE
DEFINITIVA RIVELATASI CONTRARIA AL DIRITTO DELLUNIONE E A SEGUITO DI UNA SUCCESSIVA
PRONUNCIA DELLA CORTE.
NELLA SENTENZA LUCCHINI LA CORTE HA AFFERMATO CHE IL DIRITTO COMUNITARIO OSTA
ALLAPPLICAZIONE DI UNA DISPOSIZIONE DEL DIRITTO NAZIONALE VOLTA A SANCIRE IL PRINCIPIO
DELLAUTORIT DI COSA GIUDICATA QUALORA ESSO IMPEDISCA IL RECUPERO DI UN AIUTO DI STATO
EROGATO IN CONTRASTO CON LE RILEVANTI DISPOSIZIONI DEL TRATTATO. NEL CASO DI SPECIE
VENIVANO MESSE IN DISCUSSIONE NON SOLO LE FONDAMENTA DELLA DISCIPLINA COMUNITARIA
DEGLI AIUTI DI STATO, MA LO STESSO PRINCIPIO DEL PRIMATO DEL DIRITTO DELLUNIONE.
NEL RECENTISSIMO CASO FALLIMENTO OLIMPICLUB, VENIVA IN QUESTIONE UNA PARTICOLARE
INTERPRETAZIONE NAZIONALE DEL VALORE DEL GIUDICATO ESTERNO SUSCETTIBILE DI PREGIUDICARE
IN MODO IRRIMEDIABILE IL RISPETTO DEL DIRITTO DELLUNIONE.

4. LA TUTELA CAUTELARE
ATTENZIONE DEVE ESSERE TUTTAVIA RISERVATA AD ALCUNE MANIFESTAZIONI, IN PARTICOLARE LA
POSIZIONE ASSUNTA DALLA CORTE IN ORDINE ALLA TUTELA CAUTELARE CHE GLI STATI MEMBRI
DEVONO ASSICURARE ALLE SITUAZIONI GIURIDICHE SOGGETTIVE CHE SI BASANO SU NORME DI
DERIVAZIONE COMUNITARIA.
TALE POSIZIONE STATA ESPRESSA NELLA SENTENZA FACTORTAME NELLA QUALE LA CORTE VENNE
INTERROGATA DAL GIUDICE IN ORDINE AL POTERE DI TALE GIUDICE DI SOSPENDERE IN VIA
PROVVISORIA LAPPLICAZIONE DELLA LEGGE CONTROVERSA, TENUTO CONTO CHE NELLA SPECIE
SIFFATTO POTERE NON ERA CONFERITO, ANZI ERA ESCLUSO. RICHIAMANDOSI ALLA SENTENZA
SIMMENTHAL LA CORTE CHIAR CHE LEFFETTO DELLART 234 E DELLA RELATIVA PROCEDURA


SAREBBE RIDOTTO SE IL GIUDICE NAZIONALE CHE SOSPENDE IL PROCEDIMENTO NON POTESSE
CONCEDERE PROVVEDIMENTI PROVVISORI FINO AL MOMENTO IN CUI CI PRONUNCIA IN ESITO ALLA
SOLUZIONE FORNITA DELLA CORTE E CHE LA PIENA EFFICACIA DEL DIRITTO SAREBBE RIDOTTA SE UNA
NORMA DI DIRITTO NAZIONALE POTESSE IMPEDIRE AL GIUDICE DI CONCEDERE PROVVEDIMENTI
PROVVISORI ALLO SCOPO DI GARANTIRE LA PIENA EFFICACIA DELLA PRONUNCIA GIURISDIZIONALE
SULLESISTENZA DEI DIRITTI INVOCATI IN FORZA DEL DIRITTO COMUNITARIO. LA CORTE HA FINITO
COS CON LIMPORRE FORME DI TUTELA GIUDIZIARIA VOLTE AD EVITARE CHE I PRIVATI SUBISCANO UN
PREGIUDIZIO.
NEL CASO ZUCKERFABRICK LA CORTE HA DICHIARATO CHE AD ESSERE MESSO IN DISCUSSIONE ERA UN
PROVVEDIMENTO NAZIONALE DI ATTUAZIONE DI UNA NORMATIVA COMUNITARIA DI DUBBIA
LEGITTIMIT. IL PROVVEDIMENTO AMMINISTRATIVO DEVE ESSERE SOSPESO IN VIA CAUTELARE PER
EVITARE IRREPARABILI PREGIUDIZI ALLE POSIZIONI GIURIDICHE DEI PRIVATI.
I PRINCIPI AFFERMATI NELLA SUDDETTA SENTENZA SONO STATI SVILUPPATI IN UNA SUCCESSIVA
PRONUNCIA DELLA CORTE CHE HA ESTESO O PRECISATO IL QUADRO DEI POTERI CAUTELARI ATTRIBUITI
AL GIUDICE NAZIONALE. LA CORTE RICONOSCE AL GIUDICE NAZIONALE LA COMPETENZA A
CONCEDERE PROVVEDIMENTI PROVVISORI NON SOLO NEGATIVI MA ANCHE POSITIVI IN QUANTO
TENDANO CIO A CREARE DELLE NUOVE SITUAZIONI GIURIDICHE, CI A CONDIZIONE CHE: IL GIUDICE
NUTRA GRAVI RISERVE SULLA VALIDIT DELLATTO COMUNITARIO IN CAUSA; RICORRANO GLI
ESTREMI DELLURGENZA; IL GIUDICE TENGA CONTO DELLINTERESSE DELLA COMUNIT; SIANO
RISPETTATE LE PRONUNCE DELLA CORTE O DEL TRIBUNALE DI PROMO GRADO. IN TAL MODO LA CORTE
HA VOLUTO LIMITARE GLI EFFETTI DI QUESTO DECENTRAMENTO DECISIONALE.

5. IL RISARCIMENTO DEI DANNI PROVOCATI DA VIOLAZIONI DEL DIRITTO
DELLUNIONE
MA LAZIONE DELLA CORTE NON SI FERMATA, SI RAFFORZATA E PRECISATA NELLINTENTO DI
RICERCARE TUTTE LE VIE IDONEE A PERSEGUIRE LINDICATA FINALIT. ECCO ALLORA CHE AFFIORANO
NELLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE ULTERIORI PRINCIPI E STRUMENTI DI TUTELA CHE HANNO
TROVATO LA MASSIMA ESPRESSIONE NELLA AFFERMAZIONE DEL PRINCIPIO DELLA RESPONSABILIT
DEGLI STATI MEMBRI PER OMESSA O INCOMPLETA O NON CORRETTA ESECUZIONE DEL DIRITTO
COMUNITARIO.


A TAL FINE LA CORTE HA AFFERMATO CHE SAREBBE MESSA A REPENTAGLIO LA PIENA EFFICACIA
DELLE NORME COMUNITARIE E SAREBBE INFIRMATA LA TUTELA DEI DIRITTI DA ESSE RICONOSCIUTI SE
I SINGOLI NON AVESSERO LA POSSIBILIT DI OTTENERE UN RISARCIMENTO OVE I LORO DIRITTI SIANO
LESI DA UNA VIOLAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO IMPUTABILE AD UNO STATO MEMBRO.
IL PRINCIPIO SI VIA VIA PRECISATO CON LA SUCCESSIVA GIURISPRUDENZA SIA QUANTO AL
FONDAMENTO E ALLA PORTATA DELLA RESPONSABILIT DELLO STATO, SIA QUANTO ALLE CONDIZIONI
IN PRESENZA DELLE QUALI QUESTA PU SORGERE E ALLE MODALIT DELLA TUTELA. LA CORTE HA
INNANZITUTTO CHIARITO CHE IL PRINCIPIO VA APPLICATO INDIPENDENTEMENTE DALLA NATURA
DELLORGANO CHE HA POSTO IN ESSERE LAZIONE O LOMISSIONE, SICCH LA RESPONSABILIT PU
DERIVARE DALLA CONFIGURABILIT NEI SINGOLI ORDINAMENTI DI UN ILLECITO A CARICO DEL POTERE
LEGISLATIVO.
SECONDO LA CORTE IN CONSIDERAZIONE DEL RUOLO ESSENZIALE SVOLTO DAL POTERE GIUDIZIARIO
NELLA TUTELA DEI DIRITTI CHE AI SINGOLI DERIVANO DALLE NORME COMUNITARIE, LA PIENA
EFFICACIA DI QUESTE ULTIME VERREBBE RIMESSA IN DISCUSSIONE E LA TUTELA DEI DIRITTI CHE ESSE
RICONOSCONO SAREBBE AFFIEVOLITA SE FOSSE ESCLUSO CHE I SINGOLI POSSANO OTTENERE UN
RISARCIMENTO ALLORCH I LORO DIRITTI SONO LESI DA UNA VIOLAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO
IMPUTABILE A UNA DECISIONE DI UN ORGANO GIURISDIZIONALE DI ULTIMO GRADO DI UNO STATO
MEMBRO. LE DECISIONI GIUDIZIARIE POSSONO ANCHE GIUSTIFICARE UNA PROCEDURA DINFRAZIONE A
CARICO DELLO STATO OVE AD ESSE CONSEGUA LAPPLICAZIONE DI UNA NORMA INTERNA IN TERMINI
INCOMPATIBILI CON IL DIRITTO COMUNITARIO.
LA SENTENZA TRAGHETTI DEL MEDITERRANEO HA ACCERTATO LA RESPONSABILIT DELLO STATO
ITALIANO PER UNA PRONUNCIA ERRATA DELLA CORTE DI CASSAZIONE AGGRAVATA DAL RIFIUTO DI
QUESTULTIMA DI RIMETTERE LA QUESTIONE IN VIA PREGIUDIZIALE ALLA CORTE DI GIUSTIZIA.
LA CORTE HA ALTRES ESCLUSO CHE UNA NORMATIVA NAZIONALE POSSA LIMITARE LA SUSSISTENZA
DELLA RESPONSABILIT DELLO STATO AI CASI IN CUI SIANO ACCERTATI IL DOLO O LA COLPA GRAVE
DEL GIUDICE, O ESCLUDERLA DOVE SI TRATTI DI UN ORGANO GIURISDIZIONALE DI ULTIMO GRADO, NEL
CASO CHE LA VIOLAZIONE DERIVI DA UNINTERPRETAZIONE DELLE NORME GIURIDICHE COMUNITARIE
O DA UNA VALUTAZIONE DEI FATTI E DELLE PROVE OPERATA DA QUELLORGANO GIURISDIZIONALE.
QUANTO POI ALLE CONDIZIONI PER LA SUSSISTENZA DELLA RESPONSABILIT DELLO STATO, LA CORTE
MUOVE DALLA PREMESSA CHE IN QUESTA MATERIA LA TUTELA DEI DIRITTI ATTRIBUITI AI SINGOLI NON
PU VARIARE IN FUNZIONE DELLA NATURA, DELLORGANO CHE HA CAGIONATO IL DANNO, SICCH I


PRESUPPOSTI NON DOVREBBERO IN PRINCIPIO DISCOSTARSI DA QUELLI RILEVANO AI FINI DELLA
RESPONSABILIT DELLA COMUNIT IN CIRCOSTANZE ANALOGHE.
LA CORTE RICHIEDE IN PRINCIPIO LA SUSSISTENZA DI TRE CONDIZIONI: LA NORMA COMUNITARIA DEVE
ESSERE PREORDINATA AD ATTRIBUIRE DIRITTI A FAVORE DEI SINGOLI; DEVE TRATTARSI DI UNA
VIOLAZIONE GRAVE E MANIFESTA; DEVE ESISTERE UN NESSO DI CASUALIT TRA LA VIOLAZIONE
DELLOBBLIGO INCOMBENTE ALLO STATO E IL DANNO SUBITO.
PI ARTICOLATA LA DEFINIZIONE DELLA SECONDA CONDIZIONE CHE CONSENTE DI COLPIRE LE
VIOLAZIONI QUALIFICABILI COME GRAVI E MANIFESTE. LA CORTE HA FORNITO UNA SERI DI ELEMENTI
DI VALUTAZIONE TRA I QUALI: IL GRADO DI CHIAREZZA E PRECISIONE DELLA NORMA, IL CARATTERE
INTENZIONALE, LA SCUSABILIT O INESCUSABILIT DELLERRORE DI DIRITTO.
LA VIOLAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO SICURAMENTE MANIFESTA E GRAVE QUANDO ESSA
CONTINUA NONOSTANTE CHE UNA SENTENZA DELLA CORTE ABBIA GI ACCERTATO CHE IN
CONTESTATO COMPORTAMENTO DELLO STATO COSTITUISCE INADEMPIMENTO DI OBBLIGHI
COMUNITARI.
UNA VOLTA ACCERTATA LA VIOLAZIONE DOVR POI FARSI RIFERIMENTO AGLI ORDINAMENTI
GIURIDICI NAZIONALI PER INDIVIDUARE IN CONCRETO LE CONDIZIONI E LE MODALIT DELLAZIONE DI
DANNI.

6. VALUTAZIONI CONCLUSIVE. LE C.D. DISCRIMINAZIONI A ROVESCIO
GRAZIE ALLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE GLI STATI MEMBRI NON GODONO PI DI QUELLA SORTA
DI IMPUNIT CHE LA MANCANZA DI CONCRETI STRUMENTI DI TUTELA AVEVA OFFERTO PER LUNGO
TEMPO ANCHE NEI CASI PI CLAMOROSI DI VIOLAZIONE DEGLI OBBLIGHI IMPOSTI DAL DIRITTO
DELLUNIONE.
SE LA VIOLAZIONE RIGUARDA DISPOSIZIONI DELLUNIONE DIRETTAMENTE APPLICABILI QUEI SOGGETTI
POTRANNO FAR VALERE LE PROPRIE PRETESE DAVANTI AI GIUDICI NAZIONALI ED ASPIRARE COS AD
UNA PROTEZIONE PIENA ED EFFETTIVA. MA POTRANNO CHIEDERE ANCHE IL RISARCIMENTO DEI DANNI
SUBITI.
CI DETERMINA ALLINTERNO DI UNO STATO MEMBRO SITUAZIONI DI DISPARIT IN DANNO DEI
SOGGETTI DI TALE STATO CHE PUR VANTANDO LE STESSE PRETESE NON ABBIANO PER FATTO USO
DELLE LIBERT SANCITE DAI TRATTATI E CHE QUINDI NON POSSONO FRUIRE DEI CONSEGUENTI DIRITTI
CONFERITI DALLA NORMATIVA DELLUNIONE COL RISULTATO CHE LAPPLICAZIONE DI QUESTA SI


TRADUCE IN SIMILI CASI IN UNA DISCRIMINAZIONE A VANTAGGIO DEGLI OMOLOGHI SOGGETTI
STRANIERI: QUESTA LA SITUAZIONE DELLE DISCRIMINAZIONI ALLA ROVESCIA CHE COL TEMPO SI
SEMPRE PI DIFFUSA.

7. LA QUALIFICAZIONE IN ITALIA DELLE SITUAZIONI GIURIDICHE SOGGETTIVE
FONDATE SU NORME DELLUNIONE
COME FINORA SI VISTO NELLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE SI PARLA DI DIRITTI O DI POSIZIONI
GIURIDICHE INDIVIDUALI MENTRE NON SI FA MAI MENZIONE DEGLI INTERESSI LEGITTIMI.
VISTO CHE LA TUTELA RICHIESTA DALLA CORTE SI RIFERISCE IN MODO INDISTINTO A TUTTE LE
POSIZIONI GIURIDICHE DEI PRIVATI, SI POSTA LA QUESTIONE SE NON DEBBA INDURSI DAI DESCRITTI
INDIRIZZI GIURISPRUDENZIALI ANCHE IL SUPERAMENTO DELLA DICOTOMIA DIRITTI SOGGETTIVI-
INTERESSI LEGITTIMI NEL SENSO CHE ANCHE SECONDI DOVREBBERO ESSERE VALUTATI COME DIRITTI
SOGGETTIVI.
APPARE CERTO CHE QUANDO LA CORTE AFFERMA CHE UNA CERTA DISPOSIZIONE DL DIRITTO
COMUNITARIO HA EFFICACIA DIRETTA ED ATTRIBUISCE AL SINGOLO DEI DIRITTI CHE IL GIUDICE
NAZIONALE TENUTO A SALVAGUARDARE, ESSA NON INTENDE DARE AL TERMINE DIRITTI UNA
SPECIFICA E FORMALE VALENZA CHE NON SIA QUELLA DI POSIZIONI GIURIDICHE SOGGETTIVE.
SOTTO QUESTO PROFILO LA CORTE SI LIMITA A RINVIARE ALLA QUALIFICAZIONI ATTRIBUITE A DETTE
SITUAZIONI GIURIDICHE DAI SINGOLI ORDINAMENTI E AI MODI E ALLE FORME DI TUTELA CHE TALI
ORDINAMENTI RISERVANO ALLE MEDESIME.
I RIFLESSI NELLORDINAMENTO ITALIANO DELLA GIURISPRUDENZA COMUNITARIA SONO STATI
TUTTALTRO CHE IRRILEVANTI. LE PRIME AVVISAGLIE SI MANIFESTARONO IN SEDE DELLA DIRETTIVA
RICORSI IN MATERIA DI APPALTI PUBBLICI, IL CUI ART 2 IMPONEVA AGLI STATI MEMBRI DI ISTITUIRE
MEZZI E PROCEDURE IDONEI AD ASSICURARE LOBBLIGO DI RISARCIRE I DANNI SUBITI DA QUALSIASI
SOGGETTO LESO DA UNA VIOLAZIONE DELLA DIRETTIVA O DELLE NORME NAZIONALI DI RECEPIMENTO
DELLE STESSE.
LART 13 SANC LOBBLIGO DI RISARCIRE IN OGNI CASO I DANNI PROVOCATI DALLE AMMINISTRAZIONI
AGGIUDICATRICI NEL CORSO DELLE PROCEDURE DI APPALTO, E SI AFFERM LA COMPETENZA DEL
GIUDICE ORDINARIO PER LE RELATIVE AZIONI, PREVIO ANNULLAMENTO DELLATTO LESIVO DA PARTE
DEL GIUDICE AMMINISTRATIVO.


SUCCESSIVAMENTE, CON LA LEGGE 21 LUGLIO 2000, SI ATTRIBUITA AL GIUDICE AMMINISTRATIVO
LA COMPETENZA A CONOSCERE ALTRES DI TUTTE LE QUESTIONI RELATIVE ALLEVENTUALE
RISARCIMENTO DEL DANNO E AGLI ALTRI DIRITTI PATRIMONIALI CONSEQUENZIALI.
NEPPURE TALI INTERVENTI HANNO PER ELIMINATO TUTTE LE INCERTEZZE SULLA RIPARTIZIONE DI
COMPETENZE TRA GIUDICI CIVILI ED AMMINISTRATIVI; MA QUESTO RIGUARDA PROBLEMI DI DIRITTO
INTERNO. QUEL CHE INVECE PREME SOTTOLINEARE CHE COMUNQUE, GRAZIE ALLIMPULSO DELLA
GIURISPRUDENZA COMUNITARIA, LA TUTELA RISARCITORIA DEGLI INTERESSI LEGITTIMI SI OGGI
IMPOSTA ANCHE NELLORDINAMENTO ITALIANO, MALGRADO LA LUNGA TRADIZIONE DI SEGNO
OPPOSTO.

Adam Tizzano Parte 2

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Adam Tizzano Parte 2

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Se per mancanza di tempo, impegni familiari, lavorativi o semplicemente personali, ti sei fermato

proprio ad un passo dal traguardo

Potrebbero piacerti anche