“0 O16 C.JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTATIVA EN EL DISTRITO FEDERAL EN TURNO, PRESENTE.Ocurrimos en tiempo y forma con el debido respeto, a demandar el Amparo y Proteccién de la Justicia Federal, en contra de los actos y de las autoridades que enseguida se mencionan, expresando lo siguiente en términos de lo dispuesto por el articulo 116 de la Ley de Amparo: | Nombres y domicilio de los quejosos: Han quedado ciaramente asentados tanto en el rubro como en el proemio de la presente demanda. I Nombre y domicilio del tercero perjudicado: Se desconoce si existe alguna persona que en términos del articulo 5 fraccién Ill inciso c) de a Ley de Amparo, tuviera interés directo en la subsistencia del acto reclamado. lll, Autoridades responsables: La H. Asamblea Legislativa del Distrito Federal; EIC. Jefe de Gobierno del Distrito Federal; EIC. Secretario de Gobierno del Distrito Federal; La C. Secretaria del Medio Ambiente de! Distrito Federal; EIC. Secretario de Desarrollo Urbano y Vivienda del Distrito Federal, Pah ena La C. Consejera Juridica y de Servicios Legales del Distrito FederalIV. Ley 0 acto que de cada autoridad se reciama, asi como los hechos ‘© abstenciones que constituyen antecedentes del acto reclamado y fundamento de los conceptos de violacién: 1, De la H. Asamblea Legislativa del Distrito Federal se reclama la expedicién de! “Decreto por el que se expide la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal”, toda vez que se trata de la expedicion de una ley discutida y aprobada por los diputados locales de la V Legislatura, la cual a todas luces transgrede diversas garantias individuales, en {os términos que sefialan en el capitulo correspondiente de la presente demanda 2. Del C. Jefe de Gobierno del Distrito Federal se reciama la promulgacion, publicacién y ejecucién de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal a mediante la expedicion y firma del "Decreto promulgatoria por ef que se expide la Ley de Desarrolio Urbano de! Distrito Federal’, tada vez que se trata de la promulgacién de una ley local que por multiples razones, transgrede (2s garantias individuales que se sefalan en el texto de la presente demanda, de conformidad con los conceptos de violacién que aparecen en el capitulo relative 3. Del C. Secretario de Gobierno del Distrito Federal se reciama su Participacién en la promulgacién de fa ley que por el presente Juicio de Ampato se reclama, a través de la firma del “Deoreto promulgatorio por ef que se expide la Ley de Desarrollo Urbano de! Distrita Federal’, toda vez que es obligacién legal del C. Secretario de Gobierno vigilar en et ambito administrative el cumplimiento de los preceptos constitucionales por parte de las autoridades del Distrito Federal, especialmente en lo que se refiere a jas garantias individuates, obligacién que claramente dejé de cumplir al participar en la promulgacién de una ley que transgrede garantias individuales, de confamidad con lo que se expone en el cuerpo de la presente demanda dentro de los siguientes capitulos.4. De la C. Secretaria del Medio Ambiente del Distrito Federa se reclama su participacién en ta promulgacién de la ley que por medio del presente Juicio de Amparo se reclama, a través de la firma sel "Decreto promulgatorio por ef que se expide la Ley de Desarrollo. Urbano dat Distrito Federal”, toda vez que se trata de la promulgacisn de una ley que viola garantias individuales de los quejosos, en los términos que se sefalan en la presente demanda 5. Del C Secretario de Desarrollo Urbano y Vivienda del Distrito Federal se reciama su participacién en la promulgacion de la ley que por medio de presente Juicio de Amparo se reciama, a través de la firma del "Decreto promulgatorio par ef que sé expide fa Ley de Desarrollo Urbano de! Distrito Federal’, asi como por tener dentro del Ambito de Sus atribuciones la ejecucién de la ley que por medio de fa presente denianda Se reclama por resultar violatoria de garantias individuales y porque su ejecucién, constituye la base de los Conceptos de violacién que motivan ia presente accion. 6. De la C. Consejera Juridica y de Servicios Legales det Distrito Federal se reciama su participacién en la promulgacién de la ley que por medio del presente Juicio de Amparo se reclama, a través de la publicaci6n, difusi6n y distribucion de la Gaceta Oficial del Distrito Federal de fecha 15 de junio de 2010 en la que se incluyé el "Decreto Promulgatorio por el que se expide la Ley de Desemrolfo Urbano del Distrits Federal’, toda vez que se trata de una ley que a todas luces resulta violatoria de garantias individuales, de conformidad con los capltulos respectivos de la presente demanda. Los actos que de cada autoridad se reclaman tienen fundamento y antecedente en los siguientes hechos 0 abstenciones que se hacen constar, mismos que bajo protesta de decir verdad se manifiestan: Primero. Con fecha 27 de abril de 2010, el pleno de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal V Legislatura, después de haber discutido y aprobado el 4proyecto de Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, tuvo a bien expedir el "Decreto por el que se expide Ja Ley de Desarrollo Urbano def Distrito Federal" Segundo. Con fecha 29 de junio de 2010, ef C. Jlefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Luis Ebrard Casaubon, en la Residencia Oficial del Jefe de Gobierno en la Ciudad de México, firmé y expidi6 61 “Decreto promulgatorio por el que se expide la Ley de Desarrollo Urbano de! Distrito Federal”, para su debida publicacién y ejecucién en el Distrito Federal; decreto promulgatorio que iba firmado también por los CC. Secretarios de Despacho Administrative: Jasé Ange! Avila Pérez, Secretario de Gobierno del Distrito Federal; Martha Delgado Peralta, Secretaria de Medio Ambiente del Distito Federal; Felipe Leal Fernandez, Secretario de Desarrollo Urbano y Vivienda. Tercero. Con fecha 15 de julio de 2010, la C. Consejera Juridica y de Servicios Legales del Distrito Federal, Leticia Bonifaz Alfonzo, auxiliada por su subordinada la ©, Directora General Juridica y de Estudios Legislativos, Rebeca Albert del Castillo, publicé y difundié en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, et ‘Decreto promulgatorio por el que se expide la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal’, difundiendo en el Distrito Federal la Ley de Desarrolio Urbano para el Distrito Federal. Cuarto. Con fecha 16 de julio de 2010, entré en vigor la Ley de Cesarrotio Urbano del Distrito Federal, de conformidad con Io establecido en el Articulo Primero Transitorio de fa misma ley. Quinto. Con fecha 16 de julio de 2010, comenzé a correr el término de 30 dias habiles que establece ef articulo 22 de la Ley de Amparo, para reclamar por esta via la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, toda vez que se tuvo conocimiento de la misma a través de la publicacién dei “Decreto promulgatorio por el que se expide la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal", mediante su publicacién en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del dia 15 de julio de! mismo afio. Por lo tanto, la presentacion de esta demanda de Juicio de Amparoes en tiempo y forma, toda vez que el término en cuestion fenece el dia 26 de agosto del presente afo. Sirve de soporte juridico Ia jurisprudencia 209 de ia anterior Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacién en el sentido de que el juicio de garantias contra una ley autoaplicativa puede interponerse dentro de los treinta dias habiles contados desde que entra en vigor, visible en la pagina 201 del Tomo | de! Agéndice al Semanaric Judicial de la Federacién de 1995, bajo el rubro "LEYES AUTOAPLICATIVAS, EL AMPARO EN SU CONTRA ES IMPROCEDENTE Si LA-_—sOEMANDA-— SE_sINTERPONE EXTEMPORANEAMENTE EN RELACION CON EL TERMINO DE 30 DIAS SIGUIENTES A SU VIGENCIA, Y NO SE DEMUESTRA LA EXISTENCIA DE ACTOS DE APLICACION.” V. Preceptos Constitucionales que contienen garantias individuales que el quejoso estima vicladas, asi como los conceptos de violacién respectivos: En el presente juicio de amparo se reclaman violaciones a las siguientes garantias individuales contenidas en los articulos 4° parrafo quinto en materia de medio ambiente; 16 parrafo primero en materia de legalidad; 26 apartado A pérrafos segundo y tercero sn materia de planeacién democratica y participativa del desarrollo nacional; 27 parrafo tercero en materia del desarrollo equilibrado del pais y sus asentamientos humanos y centros de poblacién; todos de fa Constitucién Politica de los Estados Unidos Mexicanos, Las garantias individuaies transgredidas, estan motivadas por los siguientes conceptos de violacién: Concept de Violacién Primero, Con relacién al articulo 4° parrafo quinto de la Constitucién Politica de los Estados Unidos Mexicanos que a la letra dice “Toda persona tiene derecho a un medio ambiente adecuado para su desarrollo y bienestar’ se manifiesta lo siguiente:El articulo 4° parrafo quinto de la Constitucién, el cual garantiza un medio ambiente adecuado para el desarrollo y bienestar de las personas, como un derecho erga omnes, implica una accién colectiva tanto en lo sustantivo como en su tutela, toda vez que otorga a los titulares de! derecho puiblico subjetivo -que son todos los individuos que gozan de Jas garantias individuales- el derecho a gozar de los beneficios personales y directos del derecho puiblico subjetive que nace de la norma juridica y en consecuencia, de un medio ambiente adecuado para su desarrollo y bienestar. Del mismo modo, otorga también el derecho de accién para exigir a las autoridades competentes que apliquen las medidas preventivas y de seguridad que resulten necesarias, pate evitar el deterioro 0 da‘io al medio ambiente, ya que una vez acontecida la atectacién al medio ambiente, los dafios son de dificil 0 imposible reparacion Por lo anterior, el presente Juicio de Amparo que se presenta en tiempo y forma para combatir una ley que ha sido promulgada en el Distrito Federal y que por su sola entrada en vigor causa agravio a los quejosos, se presenta fundada en el articulo 4° de la Ley de Amparo, porque los quejosos, son titulares del derecho ptblico subjetivo derivado de la garantia individual consagrada en el articulo 4° parrafo quinto en materia de medio ambiente y por Io tanto, tienen el legitimo interés juridico para impugnaria por esta via La ley que se impugna, contiene disposiciones cuya ejecucion, en caso de materializarse resultaraén en un deterioro al medio ambiente de dificil o imposible reparacién, transgrediendo en consecuencia, el derecho publico Subjetivo a un medio ambiente adecuado que erga omnes se tiene en los Estados Unidos Mexicanos. Abundando sobre el particular para dejar sin lugar a dudas por acreditado e| interés juridico que se tiene por parte de los quejosos para presentar la presente demanda de Juicio de Amparo por violaciones a la garantia individual consagrada erga omnes en el articulo 4° parrafo quinto de la Constitucion en materia de medio ambiente, se relaciona dicho derecho pubblico subjetive con los articulos 19, 48 y 57 de la Ley General de Asentamientos Humanos (LGAH) y con los articulos 189 y 190 de la Ley General del Equilibrio Ecolégico y 7Protecci6n al Ambiente (LGEEPA), disposiciones que interpretadas en forma armonica, permiten acreditar por un fado que la tutela de los derechos ambientales son erga omnes y cualquier persona puede ejercitar acciones para exigir su cLmplimiento pues es responsabilidad de los tres niveles de gobierno y de los sectores pilblico, privado y social, y por otro lado para acreditar que ef desarrollo urbano de los centros de poblacién deben organizarse mediante lanes y programas de desarrollo urbano que garanticen un medio ambiente adecuado para el bienestar de las personas, porque de lo contrario, resultarian nugatorios de ios derechos fundamentals en materia ambiental. Al respecto la Ley General de Asentamientos Humanos sefiala: ARTICULO 19.- Los planes 0 programas de desarrollo urbano deberén considerar los criterios generaies de regulacién ecolégica de los asentamientos humanos establecidos en los atticulos 23 a 27 de la Ley General dei Equilibrio Ecoldgico y Ja Proteccién al Ambiente y en las normas oficiales mexicanas en materia ecolégica. (...) ARTICULO 48.- La Federacién, las entidades federativas y los municipios promoverén acciones concertadas entre los sectores piiblico, social y privado, que propicien ta participacién social en la fundacién, conservaci6n, mejoramiento y crecimiento de los centros de poblacién. ARTICULO 57.- Cuando se estén tlevando a cabo construcciones, fraccionamientos, condominios, cambios de uso 0 destino del suelo u otros aprovechamientos de inmuebles que contravengan las disposiciones jurtdicas de desarrollo urbane, asi como las planes 0 programas en la materia, los residentes del drea que resulten directamente afectados tendrén derecho a exigir que se apliquen las medidas de seguridad y sanciones procedentes. (...) Al respecto la Ley General de! Equllibrio Ecolégico y la Proteccién al Ambiente sefala:ARTICULO 189.- Toda persona, grupos sociales, organizaciones no gubernamentales, asociaciones y sociedades podrén denunciar ante la Procuraduria Federal de Proteccién al Ambiente o ante otras autoridades todo hecho, acto u omisién que produzca 0 pueda producir desequilibrio ecolégico o dafos al ambiente o a los recursos naturales, 0 contravenga las disposiciones de ta presente Ley y de los demas ordenamientos que regulen materias relacionadas con fa proteccién al ambiente y la preservacion y restauracién det equilibrio ecolégico, ARTICULO 190,- La denuncia popular podré ejercitarse por cualquier persona, bastando que se presente por escrito y contenga: (...) De los articulos transcritos en los parrafos que anteceden, se puede claramente apreciar que la tutela del medio ambiente en su especie “desarrollo urbano”, si es una accién erga omnes y por tal motiva, la procedencia del presente juicio de amparo resulta incuestionabie Sirve de apoyo la siguiente tesis del Cuarto Tribunat Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito que consta bajo los siguientes rubros: “DERECHO A UN MEDIO AMBIENTE ADECUADO PARA EL DESARROLLO Y BIENESTAR. ASPECTOS EN QUE SE DESARROLLA” (Amparo en revision 496/2006, sentencia del 17 de enero de 2007); “INTERES JURIDICO EN EL AMPARO. SE TIENE PARA PROMOVER EL JUICIO DE GARANTIAS CUANDO LA AUTORIDAD PRODUCE UNA AFECTACION A LAS GARANTIAS PRIMARIAS DEL GOBERNADO, CUYA PROTECCION SE LOGRA A TRAVES DE LAS GARANTIAS SECUNDARIAS” (Amparo en revisién 496/2006, sentencia del 17 de enero de 2007). De la lectura correlacionada de ambas tesis se desprende que et derecho a un medio ambiente adecuado para el desarrollo y bienestar de las personas, que como derecho fundamental y garantia individual consagra el articulo 4° constitucional, se desarrolla en dos aspectos consistentes, el primera, en un poder de exigencia y un deber de respeto erga omnes a preservar la sustentabilidad del entorno ambiental, que implica la no afectaci6n ni lesion 8al mismo (eficacia horizontal de los derechos fundamentales) y, el segundo, en la obligacién correlativa de las autoridaces de vigilancia, conservacion y garantia de que sean atentidas las regulaciones pertinentes (eficacia vertical); y se tiene interés juridico para promover un juicio de amparo cuando gobernado te han sido violentados sus derechos fundamentales por omisién © insuficiencia de las prestaciones a las que tenga derecho © por actuaciones que impliquen una lesién a un bien juridico tutelado. En ambos casos, la afectacién ocurre cuando la autoridad desconoce u omite cumplir las garantias primarias, que hacen efectivos en la practica os derechos fundamentales a través de las prevenciones que contienen las obiigaciones de dar o hacer 0 las prohibiciones del actuar de las autoridades en relacién con el derecho subjetive del particular. Los parrafos anteriores explican y justifican con relacién a la garantia fundamental en materia ambiental del articulo 4° Constitucional la procedencia del presente Juicio de Amparo; ahora bien, en los parrafos que siguen se procede a entrar af fondo de! concepto de violacién respectivo: | articulo 23 de Ia ley reglamentaria del articulo 4° Constitucional en materia ambiental, la Ley General dei Equilibrio Ecol6gico y la Proteccién al Ambiente, establece que para contribuir al togra de tos objetivos de la politica ambiental, la planeacién del desarrollo urbano y la vivienda, ademas de cumplir con lo dispuesto en el articulo 27 constitucional en materia de asentamientos humanos, considerara los siguientes criterios | Los planes 0 programas de desarrollo urbano deberan tomar en cuenta los lineamientos y estrategias contenidas en los programas de ordenamiento ecolégico del territorio, J- En ta determinacién de los usos del suelo, se buscara lograr una diversidad y eficiencia de los mismos y se evitard el desarrollo de esquemas segregados 0 unifuncionales, asi como las tendencias a la suburbanizacién extensiva, 10lll- En la determinacién de las areas para el crecimiento de los centros de poblacién, se fomentard la mezcia de los usos habitacionales con los productivos que no representen riesgos o dafios a la salud de fa poblacion y Se evitara que se afecten reas con alto valor ambiental, W-(.) \V.- Se estableceran y manejaran en forma prioritaria las areas de conservacién ecoldgica en tomo a los asentamientos humanos, VI- Las autoridades de la Federacidn, los Estados, el Distrito Federal y los Municipios, en la esfera de su competencia, promoveran Ja utilizacién de instrumentos econémicos, fiscales y financieros de politica urbana y ambiental, para inducir conductas compatibles con la proteccién y restauracién del medio ambiente y con un desarrollo urbano sustentabie; Vil- El aprovechamiento del agua para usos urbanos debera incorporar de manera equitativa los costos de su tratamiento, considerande la afectacion a la calidad del recurso y a cantidad que se utilice: Vill.- En la determinacién de areas para actividades altamente riesgosas, se estableceran ias zonas intermedias de salvaguarda en las que no se permitirén los usos habitacionales, comerciales u otros que pongan en riesgo a la poblacién, y IX- La politica ecolégica debe buscar la correccién de aquellos desequilibrios que deterioren la calidad de vida de la poblacion y, ala vez, prever las tendencias de crecimiento del asentamiento humano, para mantener una relacién suficiente entre la base de recursos y la poblacién, y cuidar de los factores ecolégicos y ambientales que son parte integrante de la calidad de la vida. Las disposiciones transcritas, aplicadas al caso concreto del Distrito Federal y entendidas en sentido contrario, establecen que toda aquélla norma juridica "relativa al desarrollo urbano que no cumpla con dichos criterios ambientales, resuita violatoria de los derechos fundamentales en materia ambiental. De la lectura arménica de los articulos 2, 34, 36 38, 40 y 41 de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, correlacionades con el articulo 42 fraccién XIV del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, se desprende que la formulacion, aprobacién y modificacién de los programas de desarrollo urbano en el Distrito Federal, es un acto materialmente legislative que sigue un procedimiento legal mismo que tiene como objeto planear el desarrollo urbano, con base en proyecciones del crecimiento poblacional de ia Ciudad de México, a fin de garantizar la sustentabilidad de la Ciudad de México mediante el ejercicio de los derechos de los habitantes del Distrito Federal al suelo urbano, a la vivienda, a la calidad de vida, a la infraestructura urbana, al transporte, a tos servi S puiblicos, al patrimonio cultural urbano, ai espacio publico, al esparcimiento y a la imagen urbana y su compatibilidad con el sistema de planificacién urbana del Distrito Federal Sin embargo, la misma Ley de Desarrollo Urbano, después de dejar en claro que los programas de desarrollo urbano y sus modificaciones seran formulados por él Jefe de Gobierno y sometidos a la aprobacién de la Asamblea de acuerdo con los procedimientos y requisitos establecidos en la ley, establece dentro del articulado de la misma, disposiciones contradictorias que ponen en riesgo la sustentabilidad ambiental del centro poblacional que es el Distrito Federal. A saber, el articulo 76 de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal faculta a las autoridades administrativas para que constituyan poligonos de actuacin y ejecuten en ellos proyectos especificos, relocalizando usos y destinos del suelo, sin pasar por el procedimiento legal que la propia ley establece para modificar los planes y programas y en consecuencia, los usos y destinos del suelo. Seguin el mismo articulo 76 de la referida Ley de Desarrollo Urbano, las autoridades competentes, podran constituir poligonos de actuacién con dos o 12més predios no colindantes, los cudles inclusive pudieran estar ubicados en demarcaciones territoriales diferentes, con usos de suelo diversos, sujetos a programas de desarrollo urbano distintos, para la ejecucién de proyectos especifices. De conformidad con la misma ley (articulo 3° fraccién XXII), los poligonos de actuacién se definen como superficies delimitadas del suelo, integradas por uno 0 mas predios, que se determina en los programas @ solicitud de ja Administracion Publica, 0 a solicitud de los particulares, para la realizacién de proyectos urbanos mediante la relotificacion y relocalizacién de usos de suelo y destinos. Lo anterior significa que sin importar que existiera un programa de desarrollo urbano delegacional aprobado por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, aplicable a un predio ubicado en una demarcacién territorial determinada, elaborado de conformidad con las disposiciones de ordenamiento territorial y de acuerdo a las factibilidades de servicios puiblicos de la zona; pudiera este ver modificado su uso de suelo, derivado de la relocalizacién de otro uso de suelo, proveniente de otro predio diverso, ubicado en otra delegacién politica y sujeto a otro programa de desarrollo urbano delegacional aprobado por el mismo érgano legislative local. En consecuencia, el articulo 76 de la Ley de Desarrollo Urbano, e! cual faculta a las autoridades adrrinistrativas a relocalizar usos de suelo, a su leal saber y entender, sin apego a las normas ambientales y de desarrollo urbano aplicables en el Distrito Federal, propicia y genera un potencial riesgo para el medio ambiente y para la sustentabilidad del Distrito Federal, toda vez que dicho numeral de la ley, posibilita la modificacién arbitraria de instrumentos de ordenamiento urbano y territorial, que fueron disenatos legalmente y con estricto apego al marco normativo local y Constitucional, lo que representa una flagrante violacién a las garantias individuales y derechos fundamentales en materia ambiental de los quejosos. 13La misma problematica se presenta con las disposiciones legales de los articulos 82, 63 y 84 de la Ley de Desarrailo Urbano del Distrito Federal, en materia de transferencia de potencialidades, facultan a las autoridades administrativas, para que sin aplicar los procedimientos de modificacién de planes o programas de desarrollo urbano contemplados por la propia ley, puedan autorizar Ja transferencia de los derechos excedentes de uso de suelo que no estén siendo utiizados en un determinado predio de un propietario determinado, en una demarcacién politica; a otro predio en otra parte del Distrito Federal, propiedad de otra persona, sin legalidad nj apego a los respectivos programas de desarrollo urbano que resultaren aplicabies en las delegaciones pollticas entre las que se transferirian las. potencialidades, transgrediendo flagrantemente ios derechos fundamentales en materia ambiental porque s2 trata de diéposiciones legales que contradicen el procedimiento que la misma ley establece para la modificacién de los programas y planes de desarrollo urbano, y facuita a la autoridad administrativa a que desconozea el procedimiento correspondiente y haga una transferencia de usos de suelo de un predio al otro, sin consideracion ni respeto por las factibldades de fa colonia, pueblo 0 barrio que recibe la transferencia, distorsionando gravemente los patrones urbanos de uso de suelo autorizados en los planes y programas de desarrollo urbano delegacionales y del Distrito Federal Concepto de Violacién Segundo. Con relacién al articulo 16 parrafo primero de ta Constitucién Politica de los Estados Unidos Mexicanos que a la letra dice “Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento” se manifiesta lo siguiente’ Concepto de Violacién Segundo: Primera Parte. El articulo 122 Base Primera, inciso j) de !a Constitucién Politica de los Estados Unidos Mexicanos y el articulo 42 fraccién XIV del Estatuto de Gobiemo del Distrito Federal establece que es atribucién de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal legislar en materia de planeacién del desarralio y desarrollo urbano, particularmente en el uso del suelo; mientras que en su articulo 67 “4fraccion XXVI el mismo ordenamiento establece que el Jefe de Gobierno de! Distrito Federal tiene Unicamente atribuciones para “dingir Ja planeacién y ordenamiento del desarrollo urbano del Distrito Federal, en los términos de las leyes" Lo anterior significa que de acuerdo a las leyes def Distrito Federal y al ambito local de competencias, el Jefe de Gobierno es la autoridad que como titular del érgano ejecutivo iocal dirige y ordena el desarrollo urbano, de conformidad con fo que la Asamblea Legislativa decreta en la ley de la materia. Por Jo tanto, esta claro que fe corresponde exclusivamente al érgano legislative local legislar ‘sobre usos de suelo; no asi aj titular del érgano ejecutivo local, Sin embargo, la Ley de Desarrollo Urbane det Distrito Federal, transgrede el Principio de legalidad y viola las disposiciones juridicas referidas en los parrafos que anteceden porque establece en sus articulos 36 fracciones XVI, XVIll, XI y XXIl, 40 fracciones IX, X, Xill, XXIV; y 41 fracciones XII, XIII, XIV, XVI y XVII, plazos perentorios para que la Asamblea Legislativa (ain siendo uno de los érganos soberanos de! Distrito Federal integrado por 66 representantes populares que deliberan, discuten y resuelven libremente fos asuntos de su competencia, respakiados por los principios constitucionales de la independencia y la libertad parlamentarias), resuelva sobre la aprobacién o modificacién a los planes y programas de desarrollo urbano elaborados y propuestos por la Secretaria de Desarrollo Urbano y Vivienda del Distrito Federal dentro de dichos plazos perentorios estipulados como fatales dentro de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, so pena de que se tengan por tacitamente aprobados en sus términos; situacion de derecho que de facto coloca al érgano legislative local bajo una dependencia jerarquica tlegal, cual si se tratara de un drgano descentralizado de la administracion publica local, en lugar de un érgano de gobierno soberano del Distrito Federal, facultado legal y constitucionalmente para deliberar con autonomia y resolver sobre los asuntos que sean sometidos a su competencia con total libertad y sin estar sujeto a plazos.Inclusive ni ta Constitucién Politica ni el Cédigo Electoral del Distrito Federal, establecen plazos fatales para que los legisladores tomen sus decisiones soberanas, por lo que una norma secundaria de cardcter local que pretenda limitar los derechos originarios del érgano legistativo local, conculcando libertades parlamentarias, transgrede el principio de legalidad consagrado en el articulo 16 parrafo primero de la Constitucién; vulnerando principios contenidos en el Estatufo de Gobierno del Distrito Federal y ta Constitucién Politica en lo relativo a la distribucién de competencias entre el érgano legislativo y el organo ejecutivo locales, asi como el principio republicano de la soberania de les poderes para tomar sus decisiones, toda vez que ilegalmente, establece plazos perentorios para que en caso de que la voluntad popular soberana que rige al interior del 6rgano legislative local, no logre el consenso respective dentro de ese plazo fatal, con relacién a la aprobacién 0 modificacién de aiguin plan o programa de desarrollo urbano propuesto por el organo ejecutive local dentro del tiempo establecido ventajosamente a favor del ejecutivo local, éste sea simple y sencillamente aprobado en forma tacita, convirtiendo los principios legales constitucionales de jerarquia de normas y de distribucién de competencias en letra muerta Aunado a lo anterior, el artfculo 7° fraccién XXI de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, faculta ala Secretaria de Desarrollo Urbano y Vivienda del Distrito Federal (SEDUVI) para que con aprobacién del Jefe de Gobierno, pueda expedir lineamientos y normas en materia de proteccién, conservacién y consolidacién del paisaje uroano; lo cual claramente contraviene el sentido original de nuestra Carta Magna de dividir las funciones de! Estado en érganos independientes entre si como lo son los poderes locales. Esta disposicion metaconstitucional que faculta al ejecutivo para legislar indebidamente, es taro que contraviene al articulo 42 fraceién XIV del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal porque es facultad exclusiva de la Asambiea Legislativa legistar en materia de medio ambiente y proteccién ecolégica, ademas de las ya mencionadas atribuciones para (egislar en materia de desarrollo urbano. 6Por lo tanto una disposicién legal que faculta a una dependencia del érgano ejecutivo local para que materiaimente invada la esfera de competencias del ‘érgano legislative local, transgrede las garantias individuales en materia de legalidad en los términos que sefiala el primer parrafo del articulo 16 Constitucional y por lo tanto, resulta nugatorio de garantias individuales para los quejosos Concepto de Violacién Segundo: Parte Segunda. El articulo 117 fraccién V del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, con relacién al articulo 39 fracciones H, Ill y IV de la Ley Organica de la Administracién Publica del Distrito Federal faculta a los titulares de los érganos politico-administrativos del Distrito Federal (Jefes Delegacionales), para expedir licencias para ejecutar obras de construccién, ampliacién, reparacién o demslicién de edificaciones o instalaciones, 0 realizar obras de construccién, reparacin y mejoramiento de instalaciones subterrdneas, otorgar licencias de fusion, subdivisién, relotificacion de conjunto y de condominios; asi como autorizar los nlimeros oficiales y alineamientos, con apego a la normatividad correspondiente: asi como expedir las certificaciones de uso del suelo. Estas atribuciones no le son propias a las dependencias centrales del Gobierno del Distrito Federal, como es el caso de la Secretarias de Despacho. Sin embargo, a pesar de ia claridad de distribucion de competencias de las normas citadas, la Ley de Desarrollo Uroano del Distrito Federal, viola la garantia de legalidad, otorgando competencias indebidas a la Secretaria de Desarrollo Urbano y Vivienda del Distrito Federal (SEDUV)), atribuciones que no le estén conferidas ni en el Estatuto de Gobiemo ni en la Ley Organica de la Administracién Publica Federal; mientras que la ley que se impugna en materia de desarrollo urbano, en su articulo 7° fracciones Vil, XVII y XXIII, otorga atripuciones ilegales a la SEDUVI, mismas que no le son propias, sino que le son legalmente pertenecientes 2 ios étganos pollticos-administrativos del Distrite Federal, porque establecen que la SEDUVI puede ejecutar actos relativos a relotificaciones, zonificaciones, autorizaciones de |os trémites felacionados con la inscripcién de vias publicas y derechos publicos de paso, cambios de uso de suelo, fusiones, subdivisiones, transferencias de 7potencialidad, manifestaciones de construccién y emitir opinién respecto de Ja procedencia de las solicitudes de fusi6n, subdivision o relotificacién de terrenos; invadiendo flagrantemente la esfera de competencias que legalmente le es propia a los Jefes Delegacionales y por tal motivo, vulnerando los derechos fundamentales en materia de legalidad de los quejosos, Por otra parte, la Ley de Desarrollo Urbano de! Distrito Federal en su articulo 8° fraccién IV, en el listado de atribuciones para los Jefes Delegacionales en materia de desarrollo urbano, enlista atribuciones que restringen y timitan el Ambito de competencia que el Estatuto de Gobierno y la Ley Organica respectiva les otorga originalmente, reduciends asi su margen de actuacién y vulnerando la legalidad de los actos que en materia de desarrollo urbano emitan las autoridades delegacionales del Distrito Federal Todo lo anterior causa perjuicio a los quejosos, porque producto de una serie de transgresiones a la garantia de legalidad de los actos de autoridad, ta Ley de Desarrollo Urbano, provoca que todos los actos administrativos que los Jefes Delegacionales y la SEDUVI, realicen dentro de la esfera de derechos de los quejosos, estaran viciados de ilegaliciad y por lo tanto, quedarian en estado de indefensién frente a 'a aplicacién de normas locales inconstitucionales, como lo es la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal. Concepto de Violacién Segundo: Parte Tercera. El articulo 7° fraccién XXXIV de la Ley de Desarrollo Urbano det Distrito Federal, establece la facultad de la SEDUVI para interpretar para efectos administrativos las disposiciones de desarrollo urbano contenidas en esa ley, asi como las de los programas de desarrollo urbano. Sin embargo, de la lectura de las diferentes atribuciones que la SEDUVI tiene asignadas de conformidad con lo que establece el articulo 24 de la Ley Organica de ta Administracién Publica del Distrito Federal, no se encuentra ninguna que faculte a dicha secretaria para interpretar normas juridicas.‘A mayor abundamiento, de la revisién detenida de la propia Ley Organica de la Administracién Publica local en su articulo 35 fraccién VII, se desprende que la unica dependencia autorizada para emitir criterios para la interpretacién, no asi para hacer interpretaciones de la ley, es la Consejeria Juridica y de Servicios Legales del Distrito Federal. Por lo tanto, pretender que ia SEDUVI realice atribuciones que no le estén legalmente conferidas, porque dentro de la teoria de la division de poderes, fos érganos encargados de aplicar la ley, no son los indicados para realizar interpretaciones de caracter vinculante, sine que para eso se tiene a los érganos del poder judicial, resulta violatorio de la garantia de legalidad de fos actos de autoridad, consagrado en el articulo 16 Constitucional En conclusién, las disposiciones de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal que facultan a la SEDUVI para interpretar leyes y emitir criterios, violan e! principio de legalidad constitucional y por lo tanto, transgreden las garantias individuales de los quejosos. Concepto de Violacién Tercero. Con relacién al articulo 26 apartado A parrafos segundo y tercero de la Constitucién Politica de los Estados Unidos Mexicanos que a la letra dicen “Los fines del proyecto nacional contenidos en esta Constitucién determinaran los objetivos de la planeacién. La planeacin serd democritica, Mediante la participacién de los diversos sectores sociales recogeré las aspiraciones y demandas de la sociedad para incorporarias al plan y los programas de desarrollo. Habré un plan nacional de desarroffo al que se sujetarén obligatoriamente los programas de la Administracién Publica Federal. La ley facultaré al Ejecutivo para que estabiezca los procedimientos de participacién y consulta popular en ef sistema nacional de planeacién aemoeratica, y los criterios para la formulacién, instrumentacién, control y evaluacién del plan y los programas de desarrolfo. Asimismo, determinaré los 6rganos responsables del proceso de planeacién y las bases para que el Ejecutive Federal coordine mediante convenios con ios gobiemos de las entidades federativas e induzca y concierte con los particulares las acciones a realizar para Su elaboracién y ejecuci6n.” se manifiesta lo siguiente 19El precepto constitucional transcrito, relacionado son ef articulo 27 parrafo tercero de la Constitucisn en lo que se refiere a la regulacién de los asentamientos humanos, correlacionado con los articulos 48 y 49 de la Ley General de Asentamientos Humanos, permite concluir que (a participacion social en la elaboracién de los programas de desarrollo urbano, es un derecho publica subjetivo tutelado como garantia individual, por fo que la Ley de Desarrollo Urbano det Distrito Federal, al soslayar la participacin ciudadana y del sector social de la elaboracién y modificacién de los programas de desarrollo urbano, transgrede los derechos fundamentales de los quejosos, Las referidas transgresiones a los derechos fundamentales se materializan del siguiente modo. En primer lugar, en los apartados de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, relativos a la elaboracién y modificacién de los programas de desarrollo urbano, se establece lo siguiente: cuando se trata de formutacién de planes 0 programas de desarrollo urbano, la ley impugnada en su articulo 38 fracciones X, XI y XW, establece que la SEDUVI puede flevar a cabo el nimero de consultas publicas que estime, sin que estas sean de modo alguno vinculantes, y por lo tanto, desechables, toda vez que la propia norma sefiala que puede desestimar las observaciones de la consulta mediante una resolucién particular que explique las razones de su decision de desestimar (os resultados de las consultas; contraviniendo expresamente Jo establecido por los preceptos constitucionales que en los que se funda el presente concepto de violacién, toda vez que la participacion del sector social no debe ser consultiva sino vinculante, ya que es parte de lo que establece el marco normative constitucional En otras palabras, la ley de desarrollo urbano local, establece mecanismos para que |2 participacion ciudadana pueda ser no vinculante y por lo tanto, las consultas realizadas puedan ser juridicamente desechadas, sin mayor consideracion por los derechos fundamentales de los quejosos ‘Asi mismo, en el articulo 41 fracci6n XX parrafo segundo, se establece las Personas y funcionarios que deberdn formar parte del Comité Técnico de Modificacién a os Programas de Desarrollo Urbano, seftalando dentro de sus 20integrantes a once funcionarios de gobierno y dnicamente a un representante ciudadano que de conformidad ei articulo 97 de la Ley de Participacion Ciudadana de! Distrito Federal, ni siquiera existe, pues el representante ciudadano que se menciona en la fraccién X! de la Ley de Desarrollo Urbano local, no existe dentro de ia estructura orgénica de los Comités Ciudadanos que la Ley de Parlicipacién Ciudadana regula Lo anterior resulta en una violacién a las garantias individuales de! quejoso, lo ‘que provoca que exista un comité para su participacion en el que es legalmente imposible participar El mismo problema se repite dentro det marco normative del articulo 46 de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, porque crea el Comité Técnico de las Areas de Gestion Estratégica, integrado segiin Ia fraccién XII de dicho numeral, por doce miembros, de los cuales once son funcionarios de gobierno y solamente uno es un representante ciudadano legaimente inexistente Por lo tanto, después de valorar las disposiciones contenidas en la Ley de Desarrollo Urbana del Distrito Federal en materia de participacién del sector social, se desprende que se trata de una ley que no otorga posibilidades reales de participacién social en la formulacién © modificacién de los programas de desarrollo urbano y por Io tanto, se viclan en perjuicio de tos quejosos, garantias individuales en los términos del presente concepto de violacién tercero, VI. Preceptos Constitucionales que contienen facultades de la autoridad federal que han sido vulnerados o restringidos: En el presente juicio de amparo se reclaman transgresiones a (os articulos constitucionales siguientes toda vez que contienen facultades federales que han sido vulneradas con la promulgacién y entrada en vigor de la ley que se reclama en los términos siguientes: aEl articulo 122 Constitucional patrafo sexto, seccién A fracciones | y II, establece que en el Distrito Federal la distribucién de competencias entre los Poderes de la Unién y las autoridades locales del Distrito Federal se sujetara a fas disposiciones enlistadas en ese numeral, y sefala a la letra que le corresponde al Congreso de la Unidn legisiar en lo relativo al Distrito Federal, con excepcion de las materias expresamente conferidas a la Asamblea Legislativa, asi como expedir el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal Por lo tanto, si la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, iegislara sobre alguno de los temas que no tiene expresamente conferido, estaria invadiendo el Ambito de competencia del Congrese de la Unién En consecuencia, de la revisién minuciosa del articulo 122 Base Primera de la Constitucién Politica y del articulo 42 del Estatuto de Gobierno de! Distrito Federal se desprende que la Asamblea Legislativa del Distrito Federal no tiene expresamente conferidas las atribuciones para legislar sobre monumentos ni zonas arqueolégicas, artisticas ni histéricos; por tal motivo (a aprobacion, promulgacién, publicacién y entrada en vigor de los articulos 65 a 67 de la Ley de Desarrollo Urbana def Distrito Federal, transgrede la esfera de competencia federal pues con esos articulos que forman parte de! Capitulo Séptimo de la ley, relative al patrimonio cultural urbano, fueron elaborados y aprobades por la Asamblea Legisiativa sin tener atribuciones legales para hacerlo y por io tanto, invadiendo e| ambito de competencia del H. Congreso de la Unién. Par todo fo anterior expuesto y fundado, A usted C. Juez de Distrito, atentamente solicito: PRIMERO. Teneros por comparecidos en tiempo y forma, solicitande el Amparo y Proteccién de Ja Justicia Federal contra los actos de autoridad especificos mencionados y conforme a los conceptos de violacién expuestos. SEGUNDO. Admitir la presente demanda en sus términos; reconocer ia personalidad de los quejosos y tener por autorizados 4 fos profesionistas y 22personas sefialadas en el proemio de la presente demanda; asi como tener por sefalado para oir y recibir notificaciones el domicilio precisado en mismo proemio TERCERO. Emplazar a las autoridades responsables para efecto de que rindan sus informes justificados y fijar dia y hora para la celebracién de la audiencia de ley. CUARTO. Tener por reservado el derecho de los quejosos para ofrecer y rendir pruebas en la audiencia del juicio, en los términos del articulo 151 de ta Ley de Amparo. QUINTO. Tener por hecha la protesta de ley de los quejosos, manifestando los hechos y abstenciones que me constan bajo protesta de decir verdad; y en el momento procesal oportuno, dictar sentencia en la que se conceda el Amparo y Proteccién de la Justicia Federal en los términos que se solicita en la presente demanda 23+