Westermann

Informazioni su questo libro
Si tratta della copia digitale di un libro che per generazioni stato conservata negli scaffali di una biblioteca prima di essere digitalizzato da Google
nellambito del progetto volto a rendere disponibili online i libri di tutto il mondo.
Ha sopravvissuto abbastanza per non essere pi protetto dai diritti di copyright e diventare di pubblico dominio. Un libro di pubblico dominio
un libro che non mai stato protetto dal copyright o i cui termini legali di copyright sono scaduti. La classicazione di un libro come di pubblico
dominio pu variare da paese a paese. I libri di pubblico dominio sono lanello di congiunzione con il passato, rappresentano un patrimonio storico,
culturale e di conoscenza spesso difcile da scoprire.
Commenti, note e altre annotazioni a margine presenti nel volume originale compariranno in questo le, come testimonianza del lungo viaggio
percorso dal libro, dalleditore originale alla biblioteca, per giungere no a te.
Linee guide per lutilizzo
Google orgoglioso di essere il partner delle biblioteche per digitalizzare i materiali di pubblico dominio e renderli universalmente disponibili.
I libri di pubblico dominio appartengono al pubblico e noi ne siamo solamente i custodi. Tuttavia questo lavoro oneroso, pertanto, per poter
continuare ad offrire questo servizio abbiamo preso alcune iniziative per impedire lutilizzo illecito da parte di soggetti commerciali, compresa
limposizione di restrizioni sullinvio di query automatizzate.
Inoltre ti chiediamo di:
+ Non fare un uso commerciale di questi le Abbiamo concepito Google Ricerca Libri per luso da parte dei singoli utenti privati e ti chiediamo
di utilizzare questi le per uso personale e non a ni commerciali.
+ Non inviare query automatizzate Non inviare a Google query automatizzate di alcun tipo. Se stai effettuando delle ricerche nel campo della
traduzione automatica, del riconoscimento ottico dei caratteri (OCR) o in altri campi dove necessiti di utilizzare grandi quantit di testo, ti
invitiamo a contattarci. Incoraggiamo luso dei materiali di pubblico dominio per questi scopi e potremmo esserti di aiuto.
+ Conserva la ligrana La "ligrana" (watermark) di Google che compare in ciascun le essenziale per informare gli utenti su questo progetto
e aiutarli a trovare materiali aggiuntivi tramite Google Ricerca Libri. Non rimuoverla.
+ Fanne un uso legale Indipendentemente dallutilizzo che ne farai, ricordati che tua responsabilit accertati di farne un uso legale. Non
dare per scontato che, poich un libro di pubblico dominio per gli utenti degli Stati Uniti, sia di pubblico dominio anche per gli utenti di
altri paesi. I criteri che stabiliscono se un libro protetto da copyright variano da Paese a Paese e non possiamo offrire indicazioni se un
determinato uso del libro consentito. Non dare per scontato che poich un libro compare in Google Ricerca Libri ci signichi che pu
essere utilizzato in qualsiasi modo e in qualsiasi Paese del mondo. Le sanzioni per le violazioni del copyright possono essere molto severe.
Informazioni su Google Ricerca Libri
La missione di Google organizzare le informazioni a livello mondiale e renderle universalmente accessibili e fruibili. Google Ricerca Libri aiuta
i lettori a scoprire i libri di tutto il mondo e consente ad autori ed editori di raggiungere un pubblico pi ampio. Puoi effettuare una ricerca sul Web
nellintero testo di questo libro da http://books.google.com
1
This is a digital copy of a book that was preserved for generations on library shelves before it was carefully scanned by Google as part of a project
to make the worlds books discoverable online.
It has survived long enough for the copyright to expire and the book to enter the public domain. A public domain book is one that was never subject
to copyright or whose legal copyright term has expired. Whether a book is in the public domain may vary country to country. Public domain books
are our gateways to the past, representing a wealth of history, culture and knowledge thats often difcult to discover.
Marks, notations and other marginalia present in the original volume will appear in this le - a reminder of this books long journey from the
publisher to a library and nally to you.
Usage guidelines
Google is proud to partner with libraries to digitize public domain materials and make them widely accessible. Public domain books belong to the
public and we are merely their custodians. Nevertheless, this work is expensive, so in order to keep providing this resource, we have taken steps to
prevent abuse by commercial parties, including placing technical restrictions on automated querying.
We also ask that you:
+ Make non-commercial use of the les We designed Google Book Search for use by individuals, and we request that you use these les for
personal, non-commercial purposes.
+ Refrain from automated querying Do not send automated queries of any sort to Googles system: If you are conducting research on machine
translation, optical character recognition or other areas where access to a large amount of text is helpful, please contact us. We encourage the
use of public domain materials for these purposes and may be able to help.
+ Maintain attribution The Google watermark you see on each le is essential for informing people about this project and helping them nd
additional materials through Google Book Search. Please do not remove it.
+ Keep it legal Whatever your use, remember that you are responsible for ensuring that what you are doing is legal. Do not assume that just
because we believe a book is in the public domain for users in the United States, that the work is also in the public domain for users in other
countries. Whether a book is still in copyright varies from country to country, and we cant offer guidance on whether any specic use of
any specic book is allowed. Please do not assume that a books appearance in Google Book Search means it can be used in any manner
anywhere in the world. Copyright infringement liability can be quite severe.
About Google Book Search
Googles mission is to organize the worlds information and to make it universally accessible and useful. Google Book Search helps readers
discover the worlds books while helping authors and publishers reach new audiences. You can search through the full text of this book on the web
at http://books.google.com/
1
l
BOUGHT WITlI
THE INCOME FRO)!
THE BEQUEST OF
CHARLES MINOT,
OF SOMRRVILLE,
(Claaa of 1828,)
~
Dlgltlzed by Goog le
'

Digitized by Goog Ie
o
UNTERSUCHUNGEN
flEH DIE IN DIE
ATTISCHEN'REDNER EINGEf.EGTEN URKUNDEN-
YOK
ANT()N WESTERMANN.
Aus dem ersten Bande dcl' AbhaIHllungeo dcl' philologisch - hi slol"i '(; )U:' II CI.. 'e der
Kniglich Slicbsischen Gesells han der Wi SCIl . challen.
I
LEIPZIG
WEIOMAN SCII E l:CIIIJA\ DL Nt.
'1850.
D gltlzec 'y Goog e

D'\.lllized by Google
\.
.,
UNTERSUCHUNGEN
OBER DIE IN DIE
ATTISCHEN REDNER EINGELEGTEN URKUNDEN
VON
ANTON WESTERMANN
ERSTE ABHANDLUNG.
DIE MODALITT DBR ATHBNISCHBN GBSBTZGBBUNG, GBPRFT AN DEN
IN Dm RBDB DBS DBMOSTBBNBS GBGBN TIMOKRATBS . to - u.
n. 33. 39. '0. 1S9. BINGBLBGTBN URKUNDBN.
Allhlllldl. d. K.8. Gea. d. WlueDleh. 11. t
Digitized b;C'oogIe

0
l
Der Glaube an die Echtheit der Urkunden, welche sich in den Reden
des Demosthenes vorfinden, hat durch die in unsern Tagen gefhrten
Untersuchungen einen heftigen Stoss erlitten. Bisher ist es bloss die
Rede vom Kranze gewesen, auf welche die Kritik in dieser Beziehung
ihr Augenmerk gerichtet hat: nur fUr die Midiana noch ist ein kleiner
Anfang gemacht worden. Es durfte nun aber wohl an der Zeit sein,
auch die brigen Reden, in denen dergleichen sich findet, in die Unter-
suchung mit hinein zu ziehen. Ueber die Mglichkeit der Echtheit die-
ser Urkunden, ber die Einrichtung der alten Archive, ber die Existenz
alter Gesetz- und Urkundensammlllngen, und was dergleichen mehr ist,
im Allgemeinen zu reden, nutzt, wie jetzt die Sache steht, zu nichts
mehr: darauf vielmehr kommt es an, die Urkunden selbst Stuek fr
Stuck einer scharfen Kritik zu unterwerfen, ihren Inhalt Punet fUr Punet
sorgfltig zu prfen und aus dessen Beschaffenheit, mit Rucksicht auf
die beglaubigten Staats- und Rechtszustnde des attischen Alterthums,
ein Urtheil fr oder wider die Originalitt zu abstrahieren. Der nach-
stehende Aufsatz ist bestimmi, eine Reihe von Untersuchungen ber
diesen Gegenstand zu erffnen.
Die Modalitt der Gesetzgebung in Athen zur Zeit der Demokratie
war durch Gesetze geregelt, deren Inhalt von Demosthenes g. Lept.
p. '8'. . 89 ff. und g. Timokr. p. 705. . 17 ff. und von Aeschines
g. Ktesiph. p. 59. . 38 f. ihren Hauptpuncten nach angegeben wird.
Von diesen Stellen ist die erste besonders insofern wichtig, als sie,
wenn auch nur in allgemeinen Umrissen, die Sache aus historischem
Gesichtspuncte errtert, die Gegenwart mit der Vergangenheit zusam-
menhlt, Ursprngliches und spter Hinzugetretenes scharf sonden.
Hieraus ergeben sich zwei verschiedene Gesetze ber diesen Gegen-
stand, von denen das eine angeblich von Solon gegebene wiederholt
von Demosthenes als der hervorgehoben (. 89. 0 nu-
t
ANTON WESTERMANN, UNTERSUCHUNGEN
'IIOPOt; OV"'Q) 'IIop,olfnei'll, . 9i. Aa{Ji pol 1'0" "Opo'll, .a
0'11 1jaa" 0; 'IIOp,olf/.,.al, . 99. amprot; 0 1faalOt; "oPOt;),
das andere flchtig nur . 91. angedeutet, von Aeschines a. O.
aber seinem wesentlichen Inhalte nach vollstndig mitgetheilt wird.
Gleichwohl ist das alte Gesetz nicht durch das neue als aufgehoben zu
denken, im Gegentheil erscheint das erstere bei Demosthenes noch in
voller Geltuug (. 89. 0 0" ov.,.Ot; und demnach war
das Verhltniss beider nicht das der Entgegensetzung, sondern das der
NebeneinandersteIlung : das neue betraf nicht, wie das alte, den gan-
zen Organismus der Nomothesie, sondern nur einen Zweig derselben,
dessen weitere Ausbildung im Laufe der Zeit durch besondere Um-
stnde nthig geworden war, und ist in der Hauptsache nur als ein
Zusatzartikel zu jenem zu betrachten.
Hier beschftigt uns nur das alte Gesetz. Eine Combination der
Anfuhrungen des Demosthenes in der Leptinea und Timokratea - denn
auch in dieser Rede kann er unter ganz gleichen Verhltnissen kein
anderes Gesetz als tlieses vor Augen haben - ergiebt folgendes als
dessen allgemeinen Inhalt.
Es ist nicht jeder Zeit erlaubt, Gesetze zu geben, sondern der
Zeitpunct vorgeschrieben, an welchem ein neuer Gesetzvorschlag
berhaupt eingebracht werden darf. Tim. p.705. . 8. "al
pe" mranfU'll 8M; b.p 'IIopol}nei'll. Das-
selbe hat der Redner im Sinne, wenn er Lept. p. '8'. . 90. von ml
.,.Eb/n6t; 'II0POI und . 91. von dem flopo{}n6i'll 'J" " ""10 {JovA1j-
.,.al spricht, jener gesetzwidrigen Massregel einflussreicher Staatsmn-
ner, welche durch ihre bedenklichen Folgen zuletzt eben den Erlass
jenes anderen neuen Gesetzes herbeifhrte.
i. Das Volk hat in der zu diesem Zwecke zu berufenden Ver-
sammlung, der ersten des Jahre.s, vor Einbringung eines Gesetzvor-
schlages erst mitte1st Abstimmung darber zu entscheiden, ob ber-
haupt ein neues Gesetz ber den betreffenden Gegenstand nothwendig
sei oder man sich bei dem bestehenden beruhigen wolle. Tim. p.707.
. iS. phi iq>' v"':;'11 mol1ja(W 8;aouniot;
86'l'l ",o/l-or; Kal"Ot; 01
3. Erklrt sich das Volk fUr ein neuas Gesetz, so erfolgt dessen
Einbringung noch nicht sofort, sondern erst nach Ablauf der dritten
Volksversammlung: mittlerweile muss der neue Gesetzvorschlag, um
tlBEIl DIE IN DIE .1TISCBBN RBDNBa B1NGBLEGTEN UnuNDEN. 5
denselben zur allgemeinen Kunde zu bringen und Jedermann in den
Stand zu setzen, das Fr und Wider zu erwgen, bei den Eponymen
ausgehngt (Tim. p. 705. . 48. ,,17' oooe 708-' cO, " l.&fn'P &ncfl N-
htotc6 70V-r0 7J()tfn",,,, lld 7J()Ofnt1:nEI 1r(H70t1 ,u" h{}"i"al 7w"
hrm"vp.m" r()Mpana., mKmEi" 7rp {Jov'MpiJlrp. p. 707. . i5. pna '&Uma
h' tr "iarpi()6''', oW .,VlfVr; 1rf0ahala", aua
7fl'njtl ambE"atl - w ,JE p.E7aiv Z(J0"'P 70V7'1> 7J()oahaEal1
70;' (Joo'Mpillolr; .,iaqJi()E'" m,(}ltlru 70vr; "op.oor; 7J(J601fE1l 70W ElUJl"v-
p.0)'II, i;,' ,) (Jov"Op.E'IIO"; aR1pfJ7al, .ll aaV/up0foll ilp.i" 7'1, fPftfan
.u azolti" an"i1f?l), auch dem Schreiber bergeben werden, wel-
cher denselben in den dazwischen fallenden Versammlungen ft'entlich
zu verlesen hat (Lept. p. '85. . 9'. tcai 70th,O)'II r' hr/7aEn h-
(}6;"ru 701t1 E7JowIJp.mll tcal 7rp r()app.a.'&Ei 7Ja()aftOOllru, 70mo" h' Eil
7a;,,; EuM;f1ialr; a"ar,,,,oSaNE''', ;'11' {tcanor; vp.ow a.ovaar; 7Jolltf.,r; tcai.m"
azo"titl au.p&p.wor;, " n mi hlM,a"a mi 7av7a "0,."a(}njj).
,. In der dritten Volksversammlung selbst werden die Bedingun-
gen, unter denen Nomotheten zu ernennen, in Erwgung gezogen.
Tim. p. 707. . i5. ovh' W 7av-rr/ 718-itlal h64wtcaaltl, w;.a atci1paalku
tca(}' 71 70vr; tlo,."a(}i7'ar;
5. Vor diesen aus der Zahl der Geschworenen genommenen No-
mothe\en (Lept. p. '85. . 93. tip.;tI, W 70;r; erfolgt
hierduf die Verhandlung. und zwar in Form eiDer SchriftJdage, r()a".
Lept. p. '8'. .89. r()mpea8-a.I pitl, tl 7ir; 71'11" 70W .. " tlOpttI
p.1j ;Z6l'll p. '86. . 96. zri" 70ltlvtl A61ni"'1t1 p.ti 7J()0-
7HJi"al 70" lamov .op.o'll, 7J()ill 70mO'll ilVa8 r()MIJ&fU"'or;, und
daher lsst Demosthenes, welcher sich eben in diesem FaDe befindet,
. 95. seine Klagschrift gegen das Gesetz des Leptines verlesen: i.tx{Je
Hi UrE ,ull Ci 700 70Woo flOp.oV ,,1(}' ;;, tpa.I.WI' bEi"
" tU"&, 70mO>I1 7",,, ""al.
6. Bei diesen Verhandlungen waren die Thesmotheten tbtig.
Lept. p. '87. . 98. he 7J()O"; 70;' lhG,."a(}hru,,; EMr", 7a.V7" ;amr; U-
r"" ;,p.G ''1'J1ja61. . 99. ,) 7JaMWr; "o/A-or;, tca(}' " 0. (}Eap.o-
1Ji7a1 Vf'II . 00. 0. (}eap.0tI}/7a.1 7av7a
qx)nO'JI1.
7. Das alte Gesetz wird durch Staatsanwlte, aVtlth." ooll1/r
O
()O',
vertheidigt. Lept. p. 50t. . '6. ;;(1""' he 7rp "o/A-t> aiJ"h,., ew.
Tim: p. 7 H. . 36. 70vr; ooJll'lfO()OVGJ OVG hVtlal7' , 'Ir"i-
6 ANTON WESTB.MANN, UNTERSUCHUNGBN
tJa, aIOJ'lftl. Das neue Gesetz aber muss fr Alle gelten (Tim.
705
J 8 \.. , \.. \ ,\, .A..l, )
p. ..". ,u'l'a 'l'am ml 1faa, 'l'0tI amotl "Opo" 'l'",etlal RM:vEI,
kann jedoch oberhaupt nur unter gleichzeitiger Aufhebung des alten,
an dessen Stelle es sich setzt, eingebracht (Lept. p. '8'. . 89.
h' amo11 l1011, . Li11 'l"lJfi AVOJ11 hEitlOll. Tim 705. . 18.
'1oV'l'OI' AVE'" nach geschehener Annahme aber,
welche durch die Abstimmung der Nomotheten erfolgt (Lept. p. '8'.
. 89. mrovaana, JUalJa, 'l'0" nicht wieder zurck-
gezogen werden (Lept. p. '87. . 99. "1i 'l'oV'10V TOt;
, ,./' ._0../._'" ... _,_'
'IIOPOV TO'll E,"a, R-
MVE' 110pot;).
8. Gegen denjenigen, welcher einer dieser Bestimmungen beim
Einbringen eines neuen Gesetzes nicht steht einem Jeden
der Weg der ffentlichen Klage offen. Tim. p.705. .18. iat! tU TI'
'10WOJt1 E. '1rp {JOVAopl11ff' p. 706. . 37.
lxaaT011 laTl".
Dies die Puncte, welche Demosthenes an beiden Stellen aus dem
Gesetze hervorhebt. Dass er dabei in der Timokr. p. 706. . 19. und
p.707. . 2'. nicht von einem, sondern von mehreren Gesetzen spricht
(oi '1101'01, OV'101 01 1101'01), ist unverftlnglich und berechtigt auf
'keinen Fall zu der Annahme, dass er hier andere Bestimmungen vor
Augen habe als bei dem einen in der Leptinea, vielmehr weis'
dies, nicht ohne die rhetorische Nebenabsicht den als die Ge-
setze in Masse verletzend darzustellen, wohl nur auf die einzelnen Pa-
ragraphen oder Hauptpuncte, rJ'xa,a., wie er sich Lept. p. '85. . 9'.
ganz von derselben Sache bescht'idener und sachgemsser ausdrckt,
des ziemlich umfnglichen Gesetzes hin. Ebenso wenig kanu aher auch
der Umstand, dass die Anfhrungen aus dem Gesetze nur theilweise
. an heiden Stellen gleichlautend sind, sonst aber die eine diesen, die
andere jenen Passus desselben heraushebt, einen Zweifel an der Iden-
titt des zu Grunde liegenden Gesetzes aufkommen lassen. Denn wenn
auch die in diesen Reden behandelten FUe beide als Verletzung der
bei der Nomothesie geltenden Recbtsbestimmungen in genere einander
gleich sind, so sind sie docb wieder in specie von einander so weit ver-
schieden, dass der Redner mit gutem Rechte jedesmal diejenigen Par-
tien des Gesetzes hervorheben konnte, an welchen die Verletzung des-
selben am schlagendsten sich nachweisen liess, wie z. B. in der Timo-
..
..
.'

,
,
. ,
'.
tlBBa DIE IN DIE ATTISCBBN bDNE. EINGELEGTEN UUUNDEN. 7
kratea den Passus ber die Massregeln, welche dem wirklichen Ein-
bringen des neuen Gesetzes vorausgingen, und den, dass ein Gesetz
fur AUe gleich gltig sein msse, indem Timokrates nicht nur beim
Einbringen des seinigen jene vorbereitenden Massregeln gnzlich ausser
Acht gelassen, sondern auch in demselben darauf ausging, einen Theil
der fiscalischen Schuldner vor dem andern zu bevorzugen, und wieder
in der Leptinea den Passus von den Nomotheten, da Leptines Ge-
setz gar nicht vor diese gebracht, sondern dasselbe auf anderem Wage,
veimuthlich durch unmittelbaren Vortrag an dfe y olksgemeinde, durch-
zusetzen gewusst hatte. So ergnzt die eine Stelle die andere, wenn
auch nicht in so weit, dass wir behaupten durften, nun das Gesetz voU-
stndig zu kennen, womit wir uns um so weniger schmeicheln knnen,
da nicht die eine auf Ergnzung der andern berechnet ist und es ber-
haupt auch dem Redner (vergl. Tim. p. 705. . 18.) weder hier noch
dort auf eine specielle und voUstndige Inhaltsangabe angekommen sein
kann, er ja an beidenSteUen (Lept. p. i85. .9i. Tim. p.706.
. iO.) das ganze Gesetz von dem Schreiber noch besonders verle-
sen lsst.
Unter diesen Umstnden kann es nicht anders als hchst wiUkom-
men sein, dass die Timokratea in der Gestalt, in welcher sie gegen-
wrtig vorliegt, uns zu Hlfe kommt, Dort nmlich ist p. 706. . iO
- i3, nachdem der Redner zur Verlesung der Gesetze ber die Mo-
dalitt der Gesetzgebung aufgefordert, eine Urkunde folgenden Inhalts
eingefgt.
(20) lI0f.tfilll. 'E",,, rijr; Tfi
ltl Trp m8'""''' fVE!1TaI 0 "'018;11
To1" "of.tfiW, f.tEtI To1" (Jovi.evTlKo'ill, hJ To1ll tea''IIQ)'II,
81Ta oi' KEina, Ta;r; Ellllia 81Ta TQ)lI llfilll h' 61rt-
;aTfiI Tf!) hOteavtS," 01 1I0p,o, 01 povi.evTlKOl,
'" Tf!) hOKOvtS'lI, 81Ta TQ)lI teal"Q)'II KaTa Tawa. m,-
, ,. .. l ", ' .. I... ("1) "
8111a, TfilII lIfJ1'fiI" KaTa 1'OVr; 1I0p,ovr; Tovr; KE'I""',ovr;. 8a'll
N T'''8r; To1ll ,,61'c,W TOi'll KEI".B"O'I'II 1'Ot)/;
;(p' cn " riWjTal, ",oui'll 1'01 ..
T8i.evTalall To1" ha.1JtS,Oi'II, Tovr; hA 0' fit, TVXfiltSl
i .. TavTJ'J Tfi hx1JtSiCf' ma"arur; "'qo1TOII ,,"Ta
Ta leqa 1'01 .. 1I0fl-Oltno1", Kalt' TI Kaltfhovnal, KaI TOV awv-
0",08-811 Tair; 1I01'o{Ji'fa,,. ;aTal Tovr; hi "op,oltiTar; 8111al Ex TQ)tI
8
ARTON WUTBUWf1If, UNTBUUCBnGER
0PfAfUJx67fIW -ro" (HW. (!i) Ba. oi soU."
tcm'a 7" -nltl haWJOlafl 01 FJ lKmi
-ra cptJJ'fI -r." ph hacnotl tu.iaG
-rfi 'A1frJ11ff" 7m" lm670' Otpli.hw
'Jfi 'A1n;.1;. .1 b&llt' amitl lcnOl -rov, IfEOf'O/J'i.
i&tI -r" IHplAuw 79> 01 (}lop.o(H-ra, 70V'
w&l%lfina, Eioa.y6naw Ei, 1'0 tcm'a '1"0" 'OpOtl FJ "16,,.
'1"0)" Ei, ., tcm'aAVOtlTEG nj'll 'l"itI fl6!-'OJtI.
(13) hs rij, 0 (JOVMiU"'O' 'A1frJ'IIa./fMI -r,{}-hw 'l'ri.,
mO)"vpc.'II r(Hhpa., -roV' .6,."ov" ov, . 'l"t8j, 1J0l' " '1"0 lrlijlfo'
Tritl 'l'BIfinaw tl6!-'OJ'II 1IJ'lfPl1/'I'aI 0 tWjpo, 'l"oii 'l"oi, tlop.o(fB-
l'aI'. 0 h. 'l'IIfEi., -rO" "'11011 .6po., li, BwrHJ-n
-rfit, mawV/'m., 6W' ., ri"J'I'aI. Ii
.a.l -roV' mwa.1JoA0Y'/0opEJfOV' -rotl I'oi, tl6po'" oi' " ;11 '1'0;' tlO-
f'O/J'na.l' Vownu, n'n8 ""hfa' iE 'A1frJ"a.tow ananOJtl, 7fl
70ii 6JCa.TOp.{Ja.uiwo, /'''1,,0,.
Hlllt man diese Urkunde mit den oben aus den eigenen AnfUhrun-
gen des Redners ausgezogenen gesetzlichen Bestimmungen ber den-
selben Gegenstand zusammen, so ergeben sich in der That nicht unbe-
deutende Abweichnnsen: es fehlen nmlich in derselben, einiges We-
nige abgerechnet, die Punde von 6--8, welche wir als Theile des
setzes aus den obigen AnfUhrungen kennen gelernt baben, wogegen sie
in der Ausftlhmng der eiuzelnen Partien und auch sonst einiges Neue
vom Redner nicht erwhnte enthlt. Der letztere Umstand ist ganz
unverfnglich, allein auch der erstere an sich durchaus noch nicht hin-
reichend, um die Ansicht zu begrnden, es knne diese Urkunde das
Gesetz nicht sein, welches Demosthenes verlesen liess. Zwar eingangs-
weise p. 705. . 8. spricht er von dem ganzen Gesetze oder, nach
seiner Art sich auszudrcken, von allen den Gesetzen, welche sich auf
die Gesetzgebung und das dabei statthabende Verfahren beziehen, und
giebt deren Inhalt summarisch an: wenn er aber hierauf zum Schreiber
gewendet p. 706. . 9. fortfhrt, mt pot Aa.{Ji 'E01ffovoi 70V' ..o1'OtJG
... i _&Y"m{ft, so nthigt dies noch keineswegs zu der Annahme, dass
nun eben jenes Gesetz oder die dasselbe bildenden Abschnitte voll-
stndig verlesen worden seien. Es wird dies eben nur so viel gewe-
sen sein, als Redner zuerst verlesen zu lassen fr gut fand, nm-
lich, wie die Recapitulation . !5. und die folgende Anwendung auf
flUR DIB IN DIB AmSCREN RBDNBa EINGBLBGTEN UUUNDBN. 9
den vorliegenden Fa lehrt, der Theil des Gesetzes, welcher die VOl'
Einbringung eines neuen Gesetzes zu beobachtenden vorbereitenden
Massregeln anordnete, also gerade das, was den Inhalt der eingelegten
Urkunde bildet. Die brigen beiden in der Inhaltsangabe des Gesetzes
p. 705. . 8. namhaft gemachten Hauptpuncte aber - dass ein Gesetz
fr Alle gleich gUltig sein solle und dass gleichzeitig mit dem neuen
auch das entsegengesetzte alte aufgehoben werden msse - erledigt
der Redner, wenn auch in umgekehrter Ordnung, weiter unten erst
p. . 33. und p. . 59, wo er die gesetzlichen Bestimmungen
ber beide, obwobl sie streng genommen nur Theile jenes einen gan-
zen Gesetzes sind, doch wieder als besondere Gesetze verlesen lsst,
eine Zerstckelung des ursprUnglieh Zusammengehrigen, welche theils
dur<:h die ganze Anlage der Rede, theils durch die Absicht bedingt ist,
das Gedchtniss der Zuhrer nicht durch den Vortrag des ganzen um-
fnglichen Gesetzes auf einmal zu sehr in Anspruch zu nehmen, son-
dern dieselben bei jedem Hauptpunete besonders zu orientieren.
So WUrde denn vorlufig die in Rede stehende Urkunde als der
erste Theil des Gesetzes betraohtet werden knnen. Was die Fassong
derselben im Allgemeinen betrifft, so ist diese - angenommen ber-
haupt, dass das Gesetz, wie Dem. Lept. p. 'S5. . 93. versichert, von
Solon herrhre - allerdings nicht die alte solonische. Die soloni-
sche Verfassung kennt noch keine diese wurden erst nach
Ablauf des peloponnesischen Krieges eingesetzt; eben so fremd sind
derselben die hrriJ.vp,ol, die Reprsentanten der erst von Kleisthenes
eingefUhrten zehn Phylen, und auch die Besoldung der Nomotheten ist
eine Einrichtung, welche einer weit spteren Verfassungsperiode,
der perikleiscben, angehrt. Allein an diese besondere Fassung des
Gesetzes hat auch Demosthenes gewiss nicht gedacht, als er dasselbe
ein solonisches nannte, nur der Kern, die Sache galt ihm fr solonisch,
die Form und aUerdings auch der eine und der andere Zusatz knnte
wohl der Zeit angehren, wo die alten solonischen Gesetze restauriert
und die Fassung derselben umgeschmolzen wurde, der Zeit der Wie-
derherstellung der Demokratie Olymp. 9', 2.
Hat sieh 8US dieser bisherigen allgemeinen Betrachtung kein Grund
ergeben, die Identitt der hier eingelegten Urkunde mit dem von Da-
mosthenes angezogenen und bei Gelegenheit der Leptinea und Timo-
laatea wirklich verlesenen Gesetze in Zweifel zu ziehen, 80 dUrfte da-
l
10 ARTO!I WBSUU!l!l, U!lTBBSUCBU!lGE!I
gegen eine Prfung des Inhaltes im Einzelnen nicht ganz zu demselben
Resultate fhren.
Die Urkunde fhrt die Ueberschrift ",op.m", (rich-
tiger Tru", 'IIop.m'll), ein Titel, welcher, da die Gesetze un-
seres Wissens im Einzelnen keine besonderen Ueberschriften fhrtep,
zur nheren Bezeichnung des Inhalts erfunden sein mag. In einem Cod.
Coisl. (v) lautet derselbe sachgemsser schlechthin ",op.o'.
81rl "A Ti 6"'''U"TT/ B'II TrP
B1re,"a'll evE1jTa, 0 ToJ'II 'IIop.m'll.
Dies stimmt genau zu p. 708. . i6. ov. 'IIip.et'llW ovtJim To'it1 TnarpJ-
'II(JJt1 i'II Toi, ",op.o'" llti h1ja'"" 8'11 n TOV' 'IIop.ov,
oVGrJ' i'll&.&T1j' Toii haTop/JadDt1O' u. s. w., wodurch
das sonst von keinem Schriftsteller weiter, auch von den Grammatikern
nicht, berhrte Factum einer jhrlich vom Volke vorzunehmenden Re-
vision und Besttigung der smmtlichen Gesetze ausser Zweifel gesetzt
wird, eine Massregel, welche in der in jeder Prytanie wiederholt
findenden Epicheirotonie der Behrden ein Seitenstck hat. Nur das
Datum, der 11. Hekatomhon, welches bei Demosthenes selbst, da er
von einer bestimmten Thatsache spricht, gaBz in der Ordnung ist,
knnte gleichlautend auch in der Urkunde gebraucht Zweifel erregen.
Es hngt dies mit der immer noch nicht zur Entscheidung gebrachten
Frage zusammen, ob die ordentlichen Versammlungen in den einzelnen
Prytanien auf feste Tage gefallen seien oder nicht. Das zwar hat
Hr. Schmann d. comit. Ath. p. ('7ft'. richtig erkannt, dass schon der
zahlreichen Feste wegen die Versammlungstage nicht in jeder Prytanie
dieselben waren. Aus den Datierungen der Urkunden in der Rede vom
Kranze freilich mchte, wie jetzt die Frage ber deren Echtheit steht,
eine Besttigung dafr nicht hergeleitet werden knnen. Leider aber
ist die Zahl anderweitiger glaubwrdiger Angaben zu gering, um die
Sache vollkommen zur Evidenz zu bringen. Auf den Inschriften bis
zur Zeit der Einfhrung einer eilften und zwlften Phyle, die natrlich
hier nicht in Betracht kommen kann, sind gerade die Ueberschriften
meist verstmmelt. Das Corpus inscr. gr. giebt nur zwei Inschriften, in
denen das Datum erhalten ist: Nr. 90. hrl
(Olymp. 106, 2), hrl hOb 1ri,.,:IN1jb -
'ralle/a" und Nr.105. hri (Olymp. H6, 3.), hri
Tii' raf'1juo;"o, hTTi Jeai El.oa'lji
eBER DIB IN DIB AnlSCHBN REDNER BINGBLEGTEN UUUNDEN. 11
ftj(; 'lfl!'"fWsla(;, - zwei andere die athenische
v.J.184,0. Nr. 371. hrl4'llo"uov(; a(J%oJITo, (01.114,,3.),
hrl ftj(; Ot'flfJlhoG bthrj, - h8VTiqq hna,.ullov,
m1 si.oaTfi ftjG und Nr. 4,04,. E'lrl
aq%onO(; (Olymp. 103, 3. oder 11 4" m1 'fij, .. ronlhoG
'lfl!'"aJlsla(; - bh8Ka'ql 'fij(; =11: Von den Anfhrungen bei
den Rednern hingegen kann nur Weniges mit einiger Sicherheit hierher
bezogen werden. Chronologische Angaben pegen dieselben in der
Regel nur zur Feststellung wichtiger Staats- und Kriegsereignisse zu
machen. Die Beschliessungen des Volkes knnen in solchen Fllen na-
tUrlich nicht an die ordentlichen Versammlungstage gebunden gewesen
sein, sondern geschahen, wenn sie auch zuweilen mit diesen zusam-
mengefallen sein mgen, doch gewiss weit hufiger ausserordentlicher
Weise, wesshalb auch Aeschines d. falsa leg. p. 37. . dieAeusse-
rung thut, dass man in Kriegszeiten mehr ausserordentliche Versamm-
lungen, aVrMr;TOt hW.r;alat, halte, als solche, welche gesetzlich an-
geordnet seien. Finden sich daher z. B. bei Demosthenes und Aeschi-
nes in den Berichten ber die Ereignisse des Krieges mit Philipp von
Makedonien hin und wider Tage erwhnt, an denen das Volk zur Be:..
schlussnahme einberufen wurde, so werden diese ihrer Natur nach von
einer Untersuchung ber die ordentlichen Versammlungstage ausge-
schlossen werden mssen. Nur eine Stelle der- Art findet sich bei
Aeschines g. Ktes. p. 57. . welche mit Recht hierher bezogen
werden kann. Es heisst dort: mi Xal(Joollhov iZ(JXOIITOfi
tIOl: p.r;II01: hW.r;ala(; OVar;(; 1/J'Illplap.a dr;/Jo-
a{}-brj,. Hr. (a. O. p. 51) hlt diese Versammlung fur eine
ausserordentliche, weil nach Etym. M. p. 131, 13. die
II0JITO(;, und ebenso die T(JIT1J und eines jeden Monats zu den
gehrte, all denen man keine ffentlichen Geschfte
vornahm (Lucian. pseudolog. 4 Diese Behauptung kann jedoch in
solcher Allgemeinheit unmglich fUr richtig gelten. Seltsam sticht da-
gegen schon ab, was Pollux 8, 147. von den Areopagiten sagt, Kali
lmaTOII tifU(Jrull MlKa'oll Tna(J'ql
hEVTI(Jq. Aber es finden sich auch noch andere unzweideutige Spuren
Der Vert. muss bemerken, dass die ihm nur bis zum
Schluss. des Jahrsangs t8ol0 vorgelesen hat.
ANION WBSTEUAKN, UNTBasuCBVNQEN
ffentlicher Geschftslhlltigkeit an diesen Tagen. Unsicher zwar ist, ob
die Volksversammlung am 16. Skirophorion nn /-UT"
E;.a6at;) unter dem Archon 'Diotimos, in welcher der Beschluss zu Gun-
sten des Knigs Audoleon gefasst wurde (Hall. archllol. Int. BI. 483'.
Nr. I.), auf eine ,,:naq'fT/' wie man angenommen hat, oder nicht viel-
mehr auf eine nill1m'J fPlJ'l"onot; gefallen sei, indem das Jahr des Dio-
limos nicht genau bekannt, und demnach unbestimmbar ist, ob der
Skirophorion damals ein voUer oder ein hohler Monat gewesen. Dage-
gen haben wir eine bereits von Solon angeordnete regelmssige Raths-
versammlung unmittelbar nach der Feier der Mysterien, Andok. d. myst.
p. 45. . 444, und zwar Or66, 1l6T" El.ua nach der In-
schrift bei Ross d. Demen v. Alt. S. VII, desgleichen eine Volksversamm-
lung ';"Ot; 0,6611 pET" E;.aha in der "EfY1Ill' ti(JXa101. vom J. 4839.
Nr.183, und auch die von Aeschines a. O. erwhnte Volbversammlung
lia(Irrje)"ot; 6l!'1JT{" tp8-l"ono, ist durch den Zusatz oiJafJ'
hinreichend deutlich als eine ordentliche bezeichnet, abgesehen auch
davon, dass nach dem wahren historischen Zusammenhange des dort
Erzhlten, wie ihn richtig Hr. roysen in der Schrift ober die Echtheit
der Urk. in Dem .. R. v. Kranz S. 49-15 festgestellt hat, zum Abhalten
einer ausserordentlichen Versammlung damals kein nlhigender Grund
vorlag. Es fiel aber diese Versammlllng, da Olymp. HO, 3. ein Schalt-
jahr war, nach der gewhnlichen Annahme auf den 8. Tag der t O. Pry-
tanie. Diese Angaben, so drftig sie sind, reichen doch in Verbindung
mit der in Rede stehenden SteUe der TUbokratea, wo doch jedesfalls
die iuhJala gemeint ist, hin zu dem Beweise, dass die ordent-
lichen Volksversammlungen nicht in aUen Prytanien auf dieselben Tage
fielen. In der ersten Prytanie finden wir die erste der vier gesetzlich an-
geordneten Versammlungen am 4 4., in der funften am 3., in der zehn-
ten am 8. Tage gehalten, - und ganz dieselbe Erscheinung kehrt zur
Zeit der zwlf Phylen wieder, wo die erste der nun in jeder Prytanie
abzuhaltenden drei ordentlichen Versammlungen z. B. in der zweiten
Prytanieaufden 9. (Inschrift in der"Etp1JIl.ti(JX.v.J.4837. Nr.4.), inder
siebenten Prytanie auf den 8. (Corp. inscr. Nr. 4 I'), in der eilften Pry-
tanie auf den 44. Tag (ebend. Nr. 414) derselben MIt. Wie also, fra-
gen wir, kann, wenn die Versammlungstage nicht fixiert waren, in einem
Gesetze gleichwohl der Tag einer Versammlung als fest bestimmt ange-
nommen werden 'I Ein Doppeltes ist denkbar, dass namlich wenigstens
CBER DIE IN DIE ATTISlBEN RaDNER EINGELEGTEN URKUNDEN. t 8
die tnJ(JJtu ."'-1'J01al, 'die erste und ursprnglich einzige jeder Prytanie,
ein fr aUemal entweder auf bestimmte Prytanientage, z. B. die der
ersten Prytanie jedesmal auf den t 1., die der fUnften auf den 3., die
der zehnten auf den 8. Tag derselben, - oder auf feste Monatstage,
wie die der fUnften Prytanie auf den i5. Mamakterion, die der zehnteR
auf den vorletzten Thargelion, gefallen seien. Das Erste ist zwar fr den
FaU, von welchem wir ausgehen, tr die Versammlung am 44. Heka-
tombon, wo der Monatstag mit dem der Prytanie zusammenfllt, un-
verfnglich, und wird scheinbar auch durch die oben aus der 'EqtTJp,.
"(>x. Nr. '0' angefhrte Inschrift besttigt: gleichwohl ist dies nicht
eben sehr wahrscheinlich, wenn man bedenkt, dass durch die hufig
einfallenden Schaltjahre das ohnehin schon schwankende Verhltniss
der Prytanien zu den Monaten vUig verschoben wurde, - so z. B.
fiel der dritte Tag der fnften Prytanie eines gemeinen Jahres, der
25. Mmakterion, in einem Schaltjahre gar nicht in die fnfte, sondem
noch in die vierte Prytanie - und dies um so mehr, wenn die mehr
und mehr sich geltend machende Ansicht die richtige ist, dass die
Ueberschsse der Schaltjahre wie die vier Ubel'lhligen Tage des
gemeinen Jahres, nach einem festen Turnus, - sofern man auch dies
als sicher betrachten darf - sondern jedesmal durchs Loos auf die
einzelnen Prytanien nach einem zur Zeit noch unbekannten Schema ver-
theilt worden seien. Jedesfalls mehr hat das Andere fr sich, indem
auf diese Weise eine jede sonst mgliehe CoUision der Versammlungen
mit den zu feiemden Festen am sichersten vermieden wurde: allein bis
die zur Beweisfhrung erforderliche Anzahl von Urkunden aufgefunden
sein wird, kann auch diesem AQSkunftmittel kein grOsseres Gewicht
als das einer blossen Vermuthung beigelegt Wre die vorlie-
gende Urkunde als echt erwiesen, so wrde sie jedenfalls das ihrige
zur Entscheidung der Frage beitragen: da jedoch ihre Echtheit eben
erst erwiesen werden soU, so wird mittlerweile auch das Tfl
als problematisch und mglicher Weise aus p. 708. .26. der Rede
selbst entnommen betrachtet werden mssen. Der Redner seIhst hatte
guten Grund, den Monatstag, den 44., namentlich hervorzuheben, weil
Timokrates unter Hintansetzung der gesetzlich vorgeschriebenen Ter-
mine gleich am folgenden 4 i., dem Tage der Kronien, sein Gesetz
einbrachte: in dem Gese&ze aber, welches das Ganze der Nomothesie
betraf, war es ausreichend und wohl auch der hergebraohten Form
Anol'f WESTBU"U'l'f, UI'fTEUUCBUl'fGU
angemessener, die Versammlung, anstatt nach dem Tage,
vielmehr mit dem Prdicate zu bezeichnen, welches ihr vor anderen
zukam, -rfl hdtJolq.
Tmtl {JOv1.'VTt.mtl, 68 TW..tI
.ottlmtl, ,lTa 0;' .EitlTat Toi, I."tlia l!xovottl, 8lTa 'l'mtl
Urotl Ein Passus, der weder seinem Inhalte noch seiner
Form nach geeignet ist, die Echtheit der ganzen Urkunde ausser Zwei-
fel zu stellen. Man wird doch wohl annehmen drfen, dass es nicht
bloss eine Auswahl, sondern die Gesammtheit der Gesetze war, welche
einer jhrlichen Prfung und Besttigung durch die Volksgemeinde
bedurfte. Allein mit den hier genannten vier Puncten ist die Gesammt-
heil der Gesetze keineswegs erschpft. Wo bleiben die Gesetze ber
die Gerichtsordnung, wo die ber die Rechtsverhaltnisse der Staats-
angehrigen? Und wollte man auch zur Noth die ersteren mit Rck-
sicht auf die Volksgericbte mit unter die zweite, die letzteren als an
die Hegemonie der Behrden geknpft unter die dritte und vierte
Classe bringen, wiewohl dies immer eine ziemlich starke Zumuthung
sein wrde, so fehlten doch mindestens die Cultgesetze, welche sich
unter keine jener Classen vernnftiger Weise subsumiren lassen. Es
gebricht sonach dieser Classification an allem Princip und mit ihr kann
unmglich der Gesetzgeber selbst geglaubt haben, das Ganze der Ge-
setzgebung zu erschpren. Freilich hatte auch 8olon seine Gesetze
g"clnz anders classificiert: er tb eilte sie ein in tlop.ot, tlop.ot
Tcitl und tlop.ot Tcitl (Photius lex. s. v .
fk", Schot. Plat. Polit. p.372), und diese Classification ist in der That,
wie man auch immer das Material der beiden ersten Classen unter die-
selben vertheilen mge, erschpfend. Von dieser Anordnung abzuge-
hen, als man nach Vertreibtmg der Dreissig die solonische Gesetzge-
bung mit den inzwischen nthig gewordenen Modificationen wieder
herstellte, war kein Grund vorhanden: dass man sie im Gegentheil
festhielt, ergiebt sich schon aus dem Umstande, dass Nikomachos, einer
der Revisoren, mit der Redaction der in unserer Urkunde gar nicht
berhrten solonischen Ritualgesetze insbesondere beauftragt war (Lys.
g. Nikom. p. 48'. . 47 W.). Man wende nicht ein, dass diese Classe
der Gesetze ausserhalb der Competenz des Volks gelegen habe; denn
gerade in diese Kategorie gehrte das von Timokrates (p. 708. . 26 W.)
verheissene Gese.tz: doch selbst wenn jener Einwand begrndet wre,
ClIBa DIB ur OIB AnlSCBBN hONB. BINGBLEGTEN UUVNOEN. 45
so wrden wenigstens' die beiden andem Classen, die auch bei Dem.
g. Tim. p. 760. . 49j. ihre Besttigung finden, festgehalten werden
mUBsen. - Was aber ferner die sprachliche Form unserer Stelle be-
trifft, so ist dieselbe ber die Massen hart und ungelenk. hrIX6t(JOTo"lcw
froui" Tec'i" "op.ow, pb fr6(Jl Tec'i" (lOVevTI.ec'i", - hier ist die
Anknupfnng durch anstalt der einfachen Fortfhrung mitte1st des
Genitivs eine sehr lockere, nachdem sie aber einmal beliebt war, musste
doch wohl, znmal bei so scharfer Eintheilung, nicht Tee')"
.o,tlee')", sondern &W6(JOtl hi fr6(Ji Tec'i" .ol"ee')" (und so haben in der That
die Mss. Akrs) fortgefahren werden. Auch der Ausdruck 2CO,,,01 tlOp.ol
(denn schwerlich ist 2COI"ec'i" mit dem Scholiasten durch fr(Jarp.,nw" zu
vervollstndigen) ist nicht unbedenklich. Zwar kommt derselbe auch
bei Lys. g. Nikom. p. 48'. . 47. und Dem. g. Pant. p. 977. . 37. vor,
jedoch in einer ganz anderen Bedeutung, in der solcher Gesetze, welche
sich nicht auf eine bestimmte Classe, sondern auf die Gesammtheit der
Staatsbrger als solcher beziehen; hier aber, wo die .01,,01 tlOp.ol mit-
ten zwischen Rath und Behrden stehen, bezog sie offenbar der Ver-
fasser auf den Antheil, welchen die Volksgemeinde, das 2CO'"0''' an der
Staatsregierung hat, und in dieser Beziehung mchte der Ausdruck
.01,,01 tlop.o, nicht weiter vorkommen. Ferner EITa oi' uinal TO;, mia
EITa Tec'i" llwtl &(JXec'i". Bei dem letzten Puncte ist der syn-
taktische Zusammenhang noch lockerer und kann nicht einmal durch
Einschiebung eines frE(Ji, wie es H. Wolf wollte, hergestellt werden.
Dagegen ist die tlop.o{}on,.-1j {l(Jaxv).or1a, womit Schfer diese Fassong
des Gesetzes rechtfertigen wollte, ein sehr missliches Auskunftmittel.
Denn einmal zugegeben auch, dass die athenischen Gesetzgeber der
KUrze des Ausdrucks sich betleissigten, - obwohl das gar nicht zuzu-
geben ist, indem die noch vorhandenen Reste athenischer Gesetze und
anderer Staatsurknnden vielmehr den Beweis davon liefern, dass man
vor Allem auf Deutlichkeit bedacht war und dieser zu Liebe eher ein
Wort zu viel als eins zu wenig setzte - so wird man doch schwerlich
in dem Streben nach Kurze so weit gegangen sein, demselben, und
noch dazu bei so einfacher Gliederung des Satzes wie an der vorlie-
genden Stelle, die Angemessenheit des Ausdrucks aufzuopfern.
hE 61Jlxu(J0To"la i6TCO 1J(JoTi(Ja, Trp hO.OV61" (J-
.6i" oi "0""01 oi {lov1EvTI.ol, hE v6Ti(Ja, Trp (}0.OV6'tI.
Hierin ist wenig Logik. Die ganze Einrichtung fhrt den Namen hrt-
46
"." .o,."ow. Da diese nun mitte1st A.batimmuns ausget'Uhn
wurde, und zwar durch eine doppelre, 80 dass zuerst diejenigen Stimm-
ten, welche sich bei den bestehenden Gese&zen beruhisten, dann die.
welche etwas gegen dieselben einzuwenden haUen, so kann doch nicht
jede dieser heiden Abstimmungen, welche zusammen genommen ers&
die bildeten, nun wieder fr sich denselben Namen ge-
habt haben, sondern jede fr sich war eine einfache %f'fO'1CWUJ, heide
zusammen bilderen, da eine Altemative vorlag, eine
(Timokr. p.707. .25. Mi 2r(l"'tw "u" hp' v""w hrol"fJfJ"
'11Mn, lI'o.,E(H1" Eloo'M'O' ;ad "0"'0' 1KU.o, 60.0iio", ol "i,..,."o.),
und wieder in dem besonderen Falle, dass die Abstimmung auf einen
schon vorhandenen Gegenstand gerichtet ist, eine hrt%8I(H1'1fWia. '*'
61,," ,,01'11 "ottlo1" tf"'J'a ,,",;.,&. Der Genitiv""" .ot,,"" wUrde
sich an in seiner eigentlichen Bedeutung richtig anschlie-
ssen, wahrend dies bei der Bedeutung, in welcher hier das Wort ge;-
braucht ist, nicht so der Fall ist. Streng genommen mUS8te demnach
fortgefahren werden Ehu ol .woi totm.i TM" (nmlich G-np .ro.ovo,.
torU JUi) oder wenigstens 81,," 1r6fl '1'01. fIO'"'' -.mi ,,_.
Weniger streng mag es damit genommen werden. da88 hier bei der
zweiten Classe abgebrochen wird, whrend doch oben deren vier un-
terschieden werden. Einfacher und sacbfJemsser war es jedeslalls zu
sagen ".., MUlI''''', und vielleicht ist hieraus erst durch die Schuld der
Abschreiber "0'),, tfO,,,fif, entstanden. - Mit der hier erwhnten Abs&.im-
lIl.IlIl8 jedoch muss es noch eine ganz besondere Bewandniss gehabt
haben. Man vergegenWrtige sich nur einmal recht deutlich die ange-
ordnete Procedur. In der ersten Versammlung des Jahres soB gleich
anfangs ber die sllmmtlichen Gesetze in einer bestimmten Reihenfolge
durchgestimmt werden, in doppelter Weise bei jeder Classe von Ge-
setzen: erst sollen jedesmaI die stimmen, denen die besteheaden
Gesetze ausreichend zu sein scheinen, dann die, denen nicht; werden
7Iufolge dieser Abstimmung (durch die MajoriUlt natrlich) Gesetze ver-
worfen, so soUen darber in einer spteren Versammlung weitere Ver-
haDdlongen angestellt werden. Ich gestehe, dass ich mir von dieser
Nachtrigliche Bemerkung. Brst spter ist uns aus der zu Orlord
erschienenen Bearbeitung der Reden des Demosthenes durch Dm. W. Dlndort bekannt
gewordeD, dus im Cod. nicht tj wZ"(ltnOll/a, sondern tj
und du ist denn auch ohne Zweifel das BichtiBe.
,
I
,i
I
I
tllEB DIB IN DIB AtTlSCHBN REDNBR BINGBLBGTBlif URKUNDEN. 41
Abstimmung, wie sie bier anbefohlen ist, keinen rechten Begriff machen
kann. Unmglich kann man doch gleich ohne Weiteres dem Volke die
Frage vorgelegt haben: wollt ihr euch bei den bestehenden Gesetzen
beruhigen? Das Volk" die Masse, hat als solches kein Urtheil darber;
denn so grossen Antheil auch dasselbe in einem Staate wie der atheni-
sche am ffentlichen Wesen nahm, so war die Zahl der Rechts- und
Gesetzkundigen doch, wie es auch nicht anders sein konnte, verhlt-
nissmssig nur gering, bei weitem die Mehrzahl waren Laien, 'ihuinat.,
welche, eben weil ihnen die hhere Einsicht abging, bei' der Frage
wer will sich bei den bestehenden Gesetzen beruhigen?' - und diese
wurde zuerst gestellt - in den meisten Fllen ihre Zufriedenheit mit
der bestehenden Ordnung htten aussprechen mssen. Wenn daher
auch alle Rechts- und Gesetzkundigen sich vereinigt und bei der zwei-
ten Frage insgesammt ihr Missfallen ausgesprochen htten, so wren
sie doch berstimmt gewesen, und es WUrde, da doch offenbar der
nchste Zweck der Abstimmung der war eine Majoritt zu gewinnen,
nie oder doch nur in hchst seltenen Fllen zur Abnderung eines Ge-
setzes gekommen sein. - Doch nein, es gab ja auch in Athen immer
Leute in Menge, welche, sei es aus angestammtem Hasse der Armen
gegen die Reichen oder aus Lust am Scandal oder aus politischer
Ueberzeugung oder aus irgend wetchem anderen Grunde, in der Unzu.,.
friedenheit mit der bestehenden Ordnung der Dinge ihren gemeinsamen
Mittelpunct hatten. Wie nahe wre es durch die bei der Epicheirotonie
der Gesetze alljhrlich vorzunehmende Abstimmung diesen Leuten ge-
legt gewesen, eine Reaction, einen Umsturz der Dinge, herbeizufuh-
ren. - Aber auch abgesehen davon, so liegt noch ein formelles Be-
denken darin, dass nicht ber die Gesetze einzeln, sondern classen-
weise abgestimmt werden sollte. Zuerst z. B. ward ber die Senats-
gesetze gestimmt. Unter diesen konnte das eine und das andere sein,
dessen Abschaffung wUnschenswerth schien. Da jedoch die Abstim-
mung eben nicht auf das Einzelne, sondern auf das Ganze. gerichtet
war, so waren diejenigen, welche ein einzelnes Gesetz dieser Classe
abgeschal wissen wollten, genthigt gegen das Ganze zu stimmen,
ohne dass man gleichwohl sieht, wie im Fall der Uebereinstimmung
nun jenes aus der ganzen Masse herausgefunden werden konnte und
welche weitere Procedur damit erfolgte. Das Alles ist im hchsten
Grade bedenklich und kann unmglich in dem Willen des Gesetzgebers
Abh III. d. R. 8. Ce d. Wi .... nleh. 11. 2
t8 ARTON WBSTE ANN, UNTEISUCBUNOER
gelegen haben. Die ganze Procedur muss demnach eine etwas ver-
schiedene gewesen sein; sie wird nicht, wie es in unserer Urkunde
angegeben ist, einzig in der Abstimmung des Volks bestanden haben,
sondern, wie schon Ur. Schmann de comit. Ath. p. 153 und Ur. Platner
Proc. 11. S. 31 erkannt haben, mit gewissen anderweiten Verhandlungen
verbunden gewesen sein. Hr. Platner ist der Ansicht, dass, nachdem
diejenigen gestimmt, welche mit den bestehenden Geselzen zufrieden
waren, nun denen das Wort verstattet wurde, welche der entgegenge-
setzten Meinung waren, wobei demjenigen, der ein altes Gesetz an-
greifen und statt dessen ein neues in Vorschlag bringen wollte, Gele-
genheit gegeben war, durch Entwickelung der GrUnde, wanuo ein
Gesetz untauglich und nachtheilig sei, seinen Antrag vorzubereiten und
auf diese Weise die Zustimmung des Volkes dazu zu gewinnen, dass
ein Gesetz in Anklagestand versetzt werde. Hierauf seien die Stimmen
gezhlt worden, und es sei, wenn sich das Volk durch Stimmenmehrheit
mit den bestehenden Gesetzen zufrieden erklrt, dadurch ein jeder
Geseavorschlag als unstatthaft weggefallen. Allein diese Procedur ist
offenbar ohne rechten Sinn. Hatte der eine Theil des Volkes - und
das war, wenn die Frage schlechthin gestellt wurde, aus den angege-
benen GrUnden in den meisten Fllen der bei weitem grssere -
schon seine Entscheidung dahin abgegeben, dass es bei den bestehen-
den Gesetzen sein Bewenden haben solle, warum bedurfte es dazu
noch von Seiten des anderen Theils einer Entwickelung der Grnde
fUr die entgegengesetzte Meinung, da diese nun doch, und wenn sie
noch 80 uberzeugend war, auf die bereits geschehene Abstimmung
nicht zurckwirken k o n n ~ Es kann kein Zweifel sein, die Entwicke-
hmg der Grunde, die Debatten mussten, wie Hr. Schmann ganz richtig
bemerkt, der Abstimmung vorausgehen, und hiernach hat man sich die
ganze Procedur der Epicheirotonie etwa folgendermassen vorzustellen.
Der Vorsitzende briDgt classenweise die Gesetze zur Sprache, zuerst
die Senatsgesetze, und stellt die Frage, ob Jemand gegen das fernere
Bestehen derselben Einwendungen zu machen habe. Ein jeder athe-
nische Burger hat das Recht die Aufhebung eines Gesetzes zu bean-
tragen. Will er von diesem Rechte Gebrauch machen, so ergreift er
jetzt das Wort und sucht das Volk durch Entwickelung seiner GrUnde
und unter Verheissung eines neuen von der Nothwendigkeit der Auf-
hebung dieses oder jenes Gesetzes zu berzeugen. Ebell so wird es

eBER DIB IN DIB unseRBN REDNBR BINGELBGTBN URKUNDEN. 49
einem Jeden frei gestanden haben, zu bekmpfen und du
angegriffene Gesetz, zu vertheidigen. Nach geschloSSener Debat.te
schreitet der Vorsitzende zur Abstimmung: erst stimmen die, welche
rur Beibehaltung des bestehenden Gesetzes, dann die, welche rur Ab- '
scbaffung des angegriffenen Gesetzes sind, wobei -die Majoritt der
Stimmen entscheidet. Auf gleiche Weise wird durch alle Classen der
Gesetze durch gestimmt. Dies Alles, sollte man meinen" sind Dinge,
die sieb nicht so schlechthin von selbst verstehen, sondern in dem zur
Feststellung der ganzen Procedur eigens erlassenen Regulative kiar
und deutlich angegeben werden mussten.
, .-.'.. '''..! \'.1.
T1l" (1 BIlIa" TOlll lIul-"Olfl flo-
1'0 tJ ,. 'T V r; u '1' i 11 tJ ,. Vergebens sucht man den eigentlichen Sinn
dieser Phrase zu entrthseln. Nicbt als ob die Worte an sich unver-
stndlich wren, - die Besttigung der Gesetze soll geschehen nach _
den bestehenden Gesetzen, - aber ich frage, wie kann das Gesetz,
dessen Gegenstand ganz eigentlich die Feststellung der bei Besttigung
der Gesetze zu beobachtenden Formen ist, nun, nachdem es dieselbeD
festgestellt, wieder auf andere Gesetze verweisen, angeblich als solche,
welche ber denselben Gegenstand bindende Bestimmungen enthalten'
Taylor corrigierte daher njll h' und dies ist VOll 81'11.
ScheUing de Solonis legg. p. 50 gut geheissen worden. Beide ver-
kannten jedoch, dass man dadurch 'ber die logische Schwierigkeit
Dicht hinauskommt, indem ja die eben auch nur ein Theit
der ganzen den Namen fhrenden Massregel ist und ttber
die Modalitt der Abschaft'ung kein anderes Gesetz als das eben vor-
liegende Aufschluss geben kann und soll. Mit Hrn. Schelling aber bei
den Bestimmungen ober die an die von Aeschines g.
Kles. p.59. .38t. angegebenen zu denken, ist aus Grunden, welche
einer weiteren Entwickelung nicht bedrfen, unstatthaft.
itI 68 ".,,118(; Toifl "01'0l" Troll 3CUI-"'flm" a1JOI"('OTO"'1-
6olOI, TOV(; Ef1' ,h a" ,l"TiTa,",
1JO"8;" Tol" a1J0'Xu('OTOll1l{}81170l1l Td8tJ7ala" 7f'M"
7(Holtls3Cd1la"olfl. Demosthenes seihst nennt p. 707 . 25. schlecht-
hin njll T("Tfl" aM1l0lafl. Wenn dagegen in der Urkunde die letzte
Tol., T,'iw angegeben wird, so ist klar, dass der Verfasser
derselben drei Versammlungen als ein Ganzes dachte, - es fragt sich
nur, ob die erste, die des f 4. HekatoJllbon, mit ein- oder abgerechnet.
2 '
iO
ANION WBSTE AICIC, UNTBRSVCBVICGEI'f
Bedenkt man, dass, so lange Athen zehn Phylen haUe, vier ordentliche
Volksversammlungen in jede Prytanie fielen, so ist man versucht das
Letztere anzunehmen und unter dt"r die
letzte der nach Abzug der ersten fur die Prytanie noch brigen Ver-
sammlungen, also die vierte der ersten Prytanie, zu verstehen, und
dafur knnte man noch einen Beweis in der Leptinea zu finden glau-
ben, . wo unter den die Vorbereitung zur EinfUhrung eines neuen Ge-
setzes betretl'enden Bestimmungen p. '85. .9'. auch die hervorge-
hoben wird, Trp 'Ir"(Jahov"",, '1'0'"011 6" Ta;, E.-'-,,-
6Ia" llaf'fllcJ6ICE11I, woraus auf den .ersten Blick sich zu ergeben
scheint, dass zwischen der ersten Versammlung, in welcher die Epi-
cheirotonie selbst vor sich ging, und der letzten mehr als eine und
mindestens zwei Versammllmgen mitten inne gelegen haben mssen.
Allein dies liegt nicht nothwendig darin und es kann die in Rede ste-
hende Versammlung sehr wohl schon die dritte gewesen sein. Aus-
drcklich sagt ja der Redner an der erstgenannten Stelle (Timokr.
S. i5.) nj" 1ri(}E,'all Hi oM' E" TaVTT/ ..
""6"', llti ni1pa6l}a, H8-' TI '1'0'" "0l-'08-17ar; HltU;TE. Mit dieser
Versammlung kam also die Sache noch gar nicht zum Abschluss, sie
war nur zu den Verhandlungen ber die Einsetzung der Nomotheten
bestimmt, und nehmen wir an, was doch gewiss ganz tmbedenklich
ist, dass auch in dieser Versammlung die neuen Gesetzvorschlge
durch den Schreiber gelegentlich mit verlesen wurden, so haben wir
schon, wenn es die dritte war, die erforderliche Mehrheit der Ver-
sammlungen. Nimmt man dazu noch, dass der schlichte Ausdruck des
Redners nj" T(JI'"J" Eul"l6Ia" nach griechischem Sprachgebrauche
nicht wohl etwas anderes besagen kann als die driLte Versammlung
berhaupt, die erste nicht ab-, sondern eingerechnet, der an sich
schon etwas gesuchte Ausdruck der Urkunde nj. '1'01" '1'(J'ow
hcMfJ6'o1" aber durch die oben versuchte Erklrung (die letzte der
Dach Abzug der ersten noch brigen drei Versammlungen der Prytanie)
noch gezwungener wird, so mchte man allerdings glaUben, dass auch
der Verfasser der Urkunde keine andere Versammlung gemeint habe
als die dritte der ersten Prytanie, nur dass er dann, indem er die drei
Versammlungen durch den Artikel zu einem Ganzen zusammenfasst,
von der falschen und nur fur die Zeit der zwlf Phylen geltenden Vor-
aussetzung, welche brigens auch der Scholiast zur vorliegenden Stelle
OlEa DIB 11'1 DIB A'n'ISCBBl'f RBDl'fBIl BINGBLBGTBN UnUl'fDBN. 21
theilt, ausgegangen sein muss, es habe in jed.er Prytanie nur drei
ordentliche Versammlungen gegeben.
TOV' "i 0 i' " 7"%0) ae "781; I"
Ta"7?1 7; i,,""'1 al", I-'tnl bU" i'lftbar"6' ol70" I-'67a 7"
7ol" "o,.,.o(}nol", "a(}' TI "a(}8tJovlI7a" "al 'lft()i
Toii O'lf0(}8" 70;' "ol-'o(}ETa" E(17a,' 70V' ,,; "01-'0-
(}i7a, 81"a, A" Tm" 0I'O)I'0"OTO)" TO" .
Auch Demosthenes sagt p. 708. .25. aJepao{}a, .a(}' 7' TOV' "01'0-
","a, .a(}U;T8, und bei ihm, dem es nur auf eine allgemeine Inhalts-
angabe ankommt, ist dieser summarische Ausdruck wohl begreiflich,
das Gesetz selbst aber konnte da, w.o es sich um die Bedingungen
handelt, auf welche Nomotheten bestellt werden sollen, kaum eine
LUcke offen lassen. Von diesen Bedingungen werden zwei, jedoch
auch diese als etwas zu denselben gar nicht Gehriges, sofort ange-
knupft, das Aufbringen der den Nomotheten zu gewhrenden Besol-
dung und die Ernennung derselben aus der Mitte der Geschworenen,
eine dritte weiter unten . 23. erst nachtrglich und beilufig ange-
fuhrt, die nmlich, dass den Nomotheten die Dauer ihrer amtlichen
Function nach Verhltniss der Zahl der vorgeschlagenen Gesetze zu
bestimmen sei, und endlich eine vierte, die Zahl der Nomotheten
berhaupt, gnzlich mit Stillschweigen bergangen, was Alles in einem
Gesetze, welches doch das, was es bestimmt, nicht zugleich stellen-
weise als schon bekannt voraussetzen kann, hchst auffllig ist. Fassen
wir diese Bedingungen, die Art der Wahl der Nomotheten, ihre Besol-
dung, die Dauer ihrer Amtszeit und ihre Zahl, einzeln ins Auge.
t . Die Nomotheten sollen aus Zahl der Geschworenen
genommen werden. Hr. Bckh (Staatshaush. I. S.257) versteht unter
den letzteren gewesene Richter, gewiss richtiger Hr. Schmann (de
comit. p. 257) Richter des laufenden Jahres. Denn htte man die No-
motheten aus den gewesenen Richtern nehmen wollen, so wUrde dies
eine unendliche Weitlufigkeit des Wahlmodus voraussetzen lassen:
man htte eine Concurrenz ausschreiben, die Berechtigung jedes Ein-
zelnen prfen, die erforderliche Anzahl durchs Loos bestimmen und
diese, da dt"r gewesene Richter nicht mehr durch seinen Eid gebun-
den war, aufs Neue in Eid und Pflicht nehmen mUssen. Das Alles
vermied man, wenn man die Nomotheten aus den Richtern des laufen-
den Jahres nahm: hier war weiter nichts vorzunehmen, als durchs
ANTON WE8T .. IIoUN, UNTBBIIIJCBUNGEN
Lool die Richterabtheilungen zu bestimmen, durch deren CombinatioD
das Collegium der Nomotheten gebildet werden sollte. Dass dies das
Geschft der gewesen, besagt der Beschluss in der Timokr.
p. 708. . 27, mit welchem Rechte, wird sich unten zeigen.
2. Von dem Betrage der Besoldung fr die Nomotheten besagt
unser Gesetz nichts, sondern hlos 01JOlJ.w lmtu, nur von der Quelle,
von der Kasse spricht es, aus welcher das Geld entnommen werden
soll. Dass der Betrag der Besoldung fr die aus den Richtern genom-
menen Nomofheten nicht ausdrcklich bestimmt wird, liesse sicb allen-
falls erklren, wenn, wie Hr. Bckh mit grosser Wahrscheinlichkeit
dieser Sold ein fr allemal kein anderer war als der
gewhnliche Richtersold ; denn in der That ist ja auch" die Function
der Nomotheten keine andere als eine rein richterliche. Allein eben
wenD eil der gewhnliche Richtersold war, 80 ist die Frage 01J0IJ.w
lMtu eine ziemlich uberussige. So lange die Richter als Nomotheten
zu Gericht sassen, waren sie von ihrer Function als heliastische Richter
suspendiert, die BelOldung der Nomotheten war also eigentlich gar keine
Mehrausgabe, sondern trat nur an die Stelle des mittlerweile ausranen-
den gewhnlichen Richtersoldes. Nichts war daher natrlicher, als
dass aus derselben Kasse, auf welche dieser angewiesen war," vermuth-
lich der Tributcasse (vergl. Fritzsche diss. de mere. iud., Rost. 1839.),
auch die Besoldung der Nomotheten bestritten wurde.
3. Die Bestimmung ber die Dauer der Function der Nomotheten
JauLet dahin, das Volk solle im Verhltniss zur Anzahl der neu in Vor-
schlag gebrachten Gesetze eine Zeit festsetzen, binnen welcher sie ihr
Geschft vollzogen haben mssen. Diese Fassung hat eine formelle
Schwierigkeit, ber die man sich wenigstens klar zu werden versuchen
muss. Die Anberaumung eines Termins kann keinen andern Zweck
haben, als den, die Vollziehung des gewordenen Auftrags mglichst zu
Wenn nun die Nomotheten den Termin nicht einhalten,
sollen sie dann dafur verantwortlich sein? Man sollte es meinen, und
doch ist dies mit dem ganzen Wesen der Nomotheten unvereinbar.
Ihnen steht nichts zu als die richterliche Entscheidung ber Annahme
oder Ablehnung eines vorgeschlagenen Gesetzes, auf Beschleunigung
der ganzen Angelegenheit ben sie keinen Einfluss: es ist Sache einer
damit beauftragten einleitenden Behrde. das Geschft vorzubereiten
und nach geschehener Vorbereitung den Gegenstand vor die Nomothe-
"B:n DIE IN DIE ATTISCUN REDIK. EINGELEGTER UBKUNDEN. 13
len zur Bntscheidung zu bringen. Von Rechtswegen also sollte dieser
Behrde der Termin gesetzt sein. Wenn gleichwohl derselbe den No-
motheten gesetzt wird, so ist dies, wenn es anders richtig ist, wohl
kaum anders zu erklren als 80, dass dabei mehr das Ganze der Nomo-
thesie selbst, die erst mit dem Spruche der Nomotheten als abgeschlos-
sen betrachtet werden kann, als das Einzelne der Procedur ins Auge
gefasst, die Benennung a potiori gegeben ist.
I. Ueber die Zabl der Nomotheten setzt unsere Urkunde nichts
fest, und doch ist es nicht glaublich, dass darber, mag sie nOD eine
ein fr allemal bestimmte oder fur jeden einzelnen Fall nach Massgabe
der UmsUinde besonders zu bestimmende gewesen sein, in dem Ge-
setze, welches das ganze Wesen der Nomotheten organisiert, nichts
festgesetzt gewesen sei. Pollux 8, t 04. giebt sehr bestimmt die Zahl
der Nomotheten ein fr allemal auf 4000 an ,/Mo,) .....
Man hat diese Angabe in Zweifel gezogen mit Rcksicht auf den Be-
.in der Timokr. p.708. S. i7, worin unter Anderem die Ein-
setzung von 4 00 t Nomotheten ausdrcklich beantragt wird, was, im
Fall die Zahl derselben eine feste war, unstatthaft gewesen ware, und
hieraus wieder gefolgert, dass Pollux seine Angabe aus eben diesem
Beschlusse geschpft und irrthmlich auf alle Flle u.bertragen habe.
Es ist zu bedauern, dass mit Ausnahme einer Stelle dei Andokides de
myst. p. t t. .81, welcher aber, da der Fall dort ein ausserordentlicher
ist, entscheidende Kraft nicht beigelegt werden kann, sonst keine
Zablen von Nomotheten berliefert werden. Allein auch unser Fall ist
streng genommen ein ausserordentlicher. Zwar in so weit hatte Timo-
krates den vorgeschriebenen Weg eingehaUen, als er die erste Ver-
sammlung der ersten Prytanie, damals den t t. Hekatombaon, in wei-
cher die Epicheirotonie der Gesetze vorgenommen wurde,
um ein neues Gesetz anzukUndigen. Von hier ab aber geschah aDes
ausser der Ordnung. Anstatt namlich nun sein Gesetz schriftlich einzu-
reichen, dasselbe tl'entlich auszuhangen und die dritte Versammlung
der Prytanie, welche erst gegen Ende des Monats fiel und in welcher
vorgeschriebener Massen erst die Bestellung von Nomotheten vorzube-
reiten war, abzuwarten, trug er gleich in der ersten Versammlung,
anter dem Vorwande, dass sein Gesetz auf die Feier der PanathenlleD
sich bezge, welche bereits am j5. des ersten Monats einfielen, darauf
an, gleich fur den folgenden Tag, den t j.t der noch dazu ein Feiertas
ANToN 'VESTBU.tNN, UNTBBSVCBVNGBN
war, Nomotheten zu bestellen. Das Volk genehmigte den Antrag; nun
aber Iiess Timokrates die Maske fallen und brachte vor die Nomotheten
ein Gesetz, das mit dem angekndigten in gar keiner Beziehung stand.
Wenn nun in jenem Beschlusse auf Einsetzung von 4000 Nomotheten
angetragen wird, so gewinnt es allerdings den Anschein, dass auch
diese Zahl eine ausserordentliche war. Gleichwohl fehlt es diesem
Schlusse an der erforderlichen Bndigkeit, so lange nicht die Echtheil
auch dieser Urkunde nachgewiesen ist, welche ich allerdings aus s0-
fort zu entwickelnden Grnden stark in Zweifel zu ziehen wage.
Der Beschluss lantet so. '.E1rl nj, n(loS'"1"
nj, 1r(Jwallela" T,p,o-<,I.cnj, 811rw} 1rW, II 'l'd ie(Ja. 8-t'nj'l'a. mJ.
tn'Ja" ;""tnl rWtjTa, "'" 81 T'"0' i,,&i 1r('0, 'l'a. nallalHjllfUa,
, , ,.. Tr .. '.Jo ___ Cl.' ,u,..4.J_" ,
'1'00' 1r('wa"e" 'l'OV, '"1' JtUIV,oa. tlO,.......,eTa, V(JIOII, 'l'Otl,
hi IIop.o8-l'I'a, fl11a, lila ""l X,uov, h '1'..811 OpApo.oTO)tI, ov""opo8-n8w
""i nl"
Gleich die Eingangsformel ist unvollstndig und musste nach dem
Muster der derselben Olympiade angehrenden Inschrift im Corp. inser.
Nr. 90 s heissen: ini 80vthJpov aqXono" bd nj,
1r(JoST1i' 1r(lvTa"wo-6Gtj', 0 hei"a Er(JppaTW8, nj, 1r(YVTallela"
'I'''tI 1r(Jolh(lO)tl 0 h8;"a, lholw -rfi {Jov).nmJ. '1'9> tnifUP, T,po-
.(J&'"1' 81nw. Ist die Urkunde echt, 80 knnte sie nur entweder unmit-
telbar aus dem athenischen Staatsarchiv oder all8 einer alten Urkunden-
sammlung genommen sein. In beiden Fllen, auch im ersten, - denn
so schn auch Hrn. Bckhs Hypothese ber die mgliche Einrichtung
des athenischen Archivs zur Erklrung und Vertheidigung der formlo-
sen Actenstttcke in der Rede vom Kranze ausgesonnen ist, so beruht
dieselbe in ihrer Kttnstlichkeit doch immer auf Voraussetzungen, denen
man nur dann einen hinreichenden Grad. von Wahrscheinlichkeit zn-
sprechen knnte, wenn dadurch allein alle gegen die' Echtheit jener
Urkunden obwaltenden Bedenken erledigt werden knnten, - in bei-
den Fllen wurden wir die Datierung des Beschlusses voUstndig ha-
ben. Aber selbst auch einmal angenommen, dass der Gelehrte, welcher
diese Actenstcke in die Rede eintrug, die Originalurkunde fand und
dass er, die ganze Eingangsformel fur seine Zwecke fr berflssig hal-
tend, aus derselben nur das Wichtigste hervorhob, so wUrde wenig-
stens der durchaus fehlerhafte Ausdruck bri 1r(JoS'"1"
wobei der Zusatz oder 1r(JvTa'llfia, unentbehrlich ist,
ein DIE IN DIB ATTISCREN bDNEB BINGELBGTEN UUUNDEN. tl1 .
einerseits eine grosse Flchtigkeit beim Copieren oder Excerpieren der
Urkunde verrathen. Allein der Mann wusste es allerdings nicht besser:
derselbe Fehler kehrt unten in dem p. 7 t!. . 39. und p. 7!3. . 7 t.
eingefttgten Gesetze des Timokrates zwei Mal wieder, und diese auf-
fallende Unkenntniss der parlamentarischen Formen drfte, zomal wenn
noch andere Grnde hinzutreten, eben sowohl andererseits als ein
Moment ft1r die Annahme einer spllter versuchten Nachbildung der Ur-
kunde betrachtet werden knnen.
Und in der That hat man nach anderen Grnden nicht allzu weit
zu suchen. Zwar die Pandionis als n(fVTQ;pwovaa. tpvhj mag man einst-
weilen gelten lassen j denn ob diese wirklich in jenem Jahre die erste
Stelle gehabt, oder der Verfasser nicht, da er nun einmal des
Namens einer Phyle bedurfte, aufs Gerathewohl die erste beste genannt
habe, dies kann nicht anders als durch den Fund eines Actenstcks aus
dem Anfange des nmlichen Jahres zur Evidenz gebracht werden. Aber
gleich der Name des Antragstellers giebt Anlass zu gegrndetem Be-
denken. In einigen Handschriften (.D'rv) heisst derselbe
was neuerdings Hr. Vmel wieder aufgenommen, sonst "EnUC()"'"l"
und dies rechtfertigt der Scholiast durch die ganz treffende Bemerkung,
"EnlS()"'"l" tpiJ.o, TOV EI .a.i Ta MJo hrol"ltlW
o T'p.oxq&-rrj" iino1no, '" ir''''no. Demosthenes selbst scheint auf
Verschiedenheit der Person hinzudeuten, indem er schon p. 708. . !6.
es geradezu ausspricht, dass Timokrates die Sache nicht ft1r sich allein,
sondern mit fremder Hulfe durchgesetzt habe, wieder p.709.
. !8. den Urheber des Antrags 0 aino nennt und diesem . !9.
mit den Worten oVToal den Verfasser des fraglichen Ge-
setzes selbst gegenberstellt. Allerdings bleibt hier die Mglichkeit
offen, dass in der Urkunde ein Schreibfehler ist: allein
eben so denkbar ist es auch, uud diese Ansicht erhlt durch die Aucto-
ritllt des Cod. 2 ein nicht unbedeutendes Gewicht, dass ein gelehrter
Abschreiber aus den eben genannten Rcksichten das originale T,p.o-
in 'En,S()&'"l' umnderte, woraus folgen WUrde, dass der Ver-
fasser der Urkunde, ohne sich das Sachverhltniss recht zu vergegen-
Wrtigen und dasselbe klar zu durchschauen, den Antragsteller und
den Urheber des Gesetzes irrthttmlich ft1r eine und dieselbe Person
genommen hlltte. Ist sonach der Name Timokrates hier ziemlich ver-
dchtig, so verdient doch auch der andere, Epikrates, wenn er erst
durch Correctur entstanden ist, nicht mehr GlaubeD. Zwar der NaDle
Epikrates kommt in 'jenem Abschnitte der Gel!lChichte Athens mehr als
ein Mal vor"": aUein wenn es schon zweifelhaft ist, dass dem VertUser
dieser Actenstttcke die Originale vorgelegen haben, so wird man doch
noch viel weniger annehmen wollen, dasS, seihst wenn jenes der Fall
wre, ein spterer Ueberarbeiter des Demosthenes es der Muhe ft1r
werth gehalten habe, blos um der Berichtigung eines einzigen Namens .
willen nochmals auf das Original zurckzugehen. Der Name Epikrates
wird also hier keine besonderen Ansprche auf historische Geltung ha-
ben knnen.
Noch deutlicher spricht fr die Unechtheit dieser Urkunde der
eigentliche Inhalt des Beschlusses und dessen fernere Fassung. Als
Motiv fU.r die Einsetzung von Nomotheten wird angeftlhrt, rr Q)' .
Ta 18fa li-6'1TCU tUt i h,ol",'10" ".'1Ta, ",ai 8i n.o,
8t1h8i "fO' Ta ,ho'.'1lifl. Den Inbalt. giebt der
Rednersellistp.709..!8. mitdenlVonen,
piJlOV ToV 1/11/fPl0JI"T0' ., .; MO Trjl' hlOUnJ0'. .u
TO rrfOO'njo"l-'Wo, tH#li1r8'irOtl, twww...o.;.m 1'0",tIIW
%flwol', awo, Irfmpw ailflO" tIOfM'8'niit', oV pM LI,. OU% w' ., .a-
Mcna ,'''OITO Tml' '1A()i ft/t1 1oV"i" (oMA '"' vmSM'''Ot' rWh'
MIO"",TOI' 0"66.), U' ;"a U. 8. w., IUlDmariscb an. Und nun betrachte
man unsere Urkunde genauer. rr"., eil' Ta 18fa -
davon &eilich weiss Demosthenes nichts, und wie konnte er aucb
wohl? Denn dahin war es mit Athen noch nicht gekommen, dass
Bpikrates aus Pallene Cerp. inscr. Nr. 138. Urt. b. d. alt. Seewesen Nr. X. e,
'0, B. aus GargeUos ebend. Nr. . 16, B. mit dem Beinamen ,) KVtI"I{JIOJII Demosth.
d. lalsa leg. p. U3. .I87. Aeschln. d. lalsa leg. p. U. . ISO. A'hen. VI. p. In D.
Harpokr. s. v. und B. als Verlasser eines Gesetzes ber die
Bpheben genannt von Lrkurg bei Harpokr. s. v. 'Bn'''(Jan,g. Auch sou, ist der Name
hlufig in Athen zu allen Zeiten bis herab auf die rmische: B. aus Aeharnl Plut.
Themist. U (ein spterer Aehamer desselben Namens in der Inschrift bei Cunius d.
pon. Athen. p. '6), B. der Lakonist mit dem Beinamen (Ixlvoq.o()Og?
verg!. Sintenis zu Plut. Pelop.30), B. Freund des Lysias Plat. Phaedr. p. 117 B, B.
aus dem Demos AethaJidl Corp. inscr. Nr. t 13, B. aus Hall ebend. Nr. 183, I. R088
d. Demen V. Ait. Nr. 39, B. aus loDidl Ross a. O. Nr. 9i, B. aus Oinoe Corp. ioser.
Nr. 171, 31. "t, B. aus PIlania ebend. Nr. 7 U, B. aus Sunion Ross a. O. Nr. 11,-
u. Andere ohne Angabe der Demen in d. Urt. b. d. Seewesen Nr. XV. e, 1'7. n.
Corp. Inser. Nr. 110. t68. I7t. 'Efi'7f.&. ci()%IIwA. V. J. 1839. Nr. t 09. (Demosth.)
Brot. p. 1'01. ,. t. Diog. Laert. V. 61. Cie. epp. ad lam. XVI. 11, 3.
,I
I
J
Cln DIB IN ... AnISG,-R RBoNBB BINSltBSTER UUUNDBR. i7
. .
die vorgeschriebenen Opfer, und noch dazu die an einem so wichtigen
Fes&e wie die -denn diese mssen doch verstanden
werden, obgleich der Verfasser sich mit einem drren Ta begngt ,
und ungeschicld genug die Hauptsache, die Panathenllen selbst, erst
am Ende wie beil:lufig nachbringt - jemals ungebracht geblieben
waren, und dass es, um dies ins Werk zu setzen, einer besonderen
Erillerong oder gar eines ausserordentlicher Weise zu erlassenden
Gesetzes bedurft hlltte. Das Folgende, _al ",o/_'1a" r''''1-
'l'al "al d TI"O, ;,,68; 'l'a 6'0''''1lJofi, ist,
wenn auch mit den angefuhrten Worten des Redners Smne nach
im Allgemeinen bereinstimmend, mindestens nicht deutlich und pracis
genug ausgedrckt. Unter &otMJal' mag der Verfasser, wie es auch
gefasst wird, die Mittel zur Bestreitung der Kosten verstan-
den haben, und diese des Wortes 610'-10", welches
eigentlich die Verwaltung und Verwendung gegebener Mittel bedeutet,
ist nicht ohne Beispiel (Dem. g. Steph. I. p. tttt. ; 3i.
6wlMJGI', der tIlgliche Verbrauch): wenn hingegen gleich darauf 6101-
wi" vom Anschaffen des Fehlenden sebraucht wird, so ist ihm eine
Bedeutung untergelegt, welche es soust nicht hat und wofr tun"aORtla-
,,,,, oder der eigentliche Ausdruck ist. Doch hiervon abgese-
hen, durch diese wenigen ziemlich armseligen, zum Theil vllig in der
Luft schwebenden Vorstellungen also hatte Timokrates, oder wer sonst,
glauben knnen, ohne Weiteres die Zustimmung des Volks fr seinen
Antrag zu gewinnen, htte das Volk sich bewegen lassen knnen,
sofort den Antrag zu genehmigen, und noch dazu welchen Antrag, den
nmlich, nicht ber einen bekannten und hinreichend vorbereiteten und
durchgesprochenen Gegenstand nun endlich so oder so zu beschliessen,
sondern um eines im Augenblicke auf die Bahn gebracMen, aber
angeblich dringend nothwendigen Gesetzes willen mit Beiseitesetzung
aller deshalb vorgeschriebenen Formen die sofortige Ernennung emer
Commission zu beschliessen, welche dasselbe prfen und nach bestan-
dener Prfung genehmigen solle. Wenn schon bei Dingen von weit
geringerer Wichtigkeit, wie die Inschriften lehren, die Antragsteller es
sich mglichst angelegen sein Iassell, in ihren Antrgen alle diejenigen
Momente hervorzuheben und zusammenzustellen, welche dazu dienen
knnen, dieselben dem Volke zur Annahme zu empfehlen, so liegt es
auf der Band, dass im Falle des Timokrates, dessen ganzer Plan ja auf

iS AlIITol'f W BSTBUAl'fl'f, Ul'f1'BU1JCIIUl'fGBl'f
AnnahDie des Antrags von Seiten des Volks gebaut war, Alles aurge- .
boten werden musste, um die Sache mglichst plausibel zu machen.
Der Antragsteller wird die mangelhafte AU$stattung der Panathenen
gerUgt, wo mglich auf irgend eineThatsache aus der jngsten Vergan-
genheit, welche dies bewies, Bezug genommen haben, - und daran
wird es nicht gefehlt haben, ungeachtet der Behauptung des Demosthe-
nes p. 709. . i8. oV6A v1roAo,1rOtl oti8 oMh - er
wird die Eitelkeit und den Ehrgeiz der Athener aufgestachelt, vielleicht
auch ihr eigenes Interesse, was z. B. durch Bezugnahme auf das
Theorikon sehr leicht geschehen konnte, in Anspruch genommen, vor-
nehmlich aber, was ja Demosthenes selbst aus dem Antrage hervor-
hebt (. i8. Tc) EOM' ,"""Bmi1fW), die sofortige
Ernennung von Nomotheten mit Hinsicht auf die so nahe bevorste-
hende Feier des Festes als dringend dargestellt haben.
Von alle dem findet sich in unserer Urkunde auch nicht die Probe,
und so wird man das Misstrauen gegen die Echtheit derselben wohl
nicht fr unbegrundet halten. Und auch der Rest ist nicht geeignet,
dieses Misstrauen zu entkrften. TOtJ, TOV, "'1j, 0"",-
h,otlltto, ,,"8-la", tl0I'08-iT", Zugegeben einmal, es
waren die Prytanen, welche die Nomotheten einsetzten, obwohl sich
auch dagegen sehr bald Bedenken herausstellen wer-
den, aber wozu dann m, m, H"tI8wtll6o" Die Phyle,
welche die Prytanie fuhrte, ist ja schon eingangsweise genannt, und es
versteht sich doch nun ganz von selbst, dass die Prytanen dieser Phyle
angehren mssen, da es zur Zeit nur eben diese und keine anderen
Prytanen gab. Genau genommen war selbst die Erwhnung der Pry-
tanen berhaupt, auch wenn sie das Geschft besorgten, obertlssig, da
die Modalitt der Ernennung der Nomotheten als in allen Fllen gleich
schon anderweit gesetzlich festgestellt war. Und eben dies gilt von
dem folgenden Passus, TOV, hA tl0I'08-iT"' 11t1", I,," .l t,uov,
I,. Tmtl 0I'WP0,.OTW". Gewiss, allein auch das bedurfte einer beson-
deren Erwhnung nicht, da die Nomotheten nie anders als aus der
Zahl der Geschworenen genommen wurden. Gerade durch diese
scheinbare, zwar wohl gemeinte, aber bel angebrachte Genauigkeit in
Nebendingen gegenber der fluchtigen und mangelhaften Behandlung
der Hauptsache giebt sich die Armseligkeit dieser Nachbildung am
deutJichsten zu erkennen. Hierdurch erhlt nun auch die beantragte
OIER DIE IR DIE .t.nl8c:UN RBDNBIl EINGELEGTER UUt1RBEN. 19
, .
Zahl der Nomotheten, die 4000, ihre eigentliche Bedeutung. Es ist die
Normalzahl, die ein fr allemal festgesetzte, wie sie auch Pollux an-
gieb&. Freilich ist daraus nichts weniger als ein Moment fr die Echt-
heit der UrJrunde abzuleiten. Die Zahl war dem Verfasser bekannt,
und so benutzte er, gerade so wie er es bei den anderen eben genann-
ten die Einsetzung der Nomotheten betreffenden Formalitten thut, die-
sen Umstand zur weiteren Ausft1hrung und Ausstaffierung der Neben-
partien des Beschlusses. Daran also, dass die Zahl der Nomotheten
in jedem besonderen Falle erst ausserordentlicher Weise bestimmt
worden sei, ist nicht mehr zu denken, so lange dies nur aus einer so
verdchtigen UrJrunde und auch dann nur Wlter der unerweislichen
Voraussetzung gefolgert werden kann, dass Pollux, dem doch noch
andere Quellen zu Gebote standen, seine Angabe aus eben dieser Ur-
kunde, und noch dazu irrthmlicher Weise das Besondere verallgemei-
nernd, entlehnt habe.
Und nun noch die Schlussformel, aV'I1'11op.o/)o8T8i" 48 .,1)'11
Hier ist die Frage ber die Theilnahme des Hathes an der
Gesetzgebung berhaupt anzuknpfen, eine Frage, welche mit Sicher-
heit zu beantworten usserst schwierig ist. Die Theilnahme des Hathes
konnte entweder eine ordentliche oder eine ausserordentliche sein.
Der Verfasser kann bei den Worten 61JJ1'11op.o(}nli'l1 tU _l nI'I1
an das Eine wie an das Andere gedacht haben: allein im ersten Falle
sagt er abermals etwas ganz Ueberussiges, da, wenn die Theilnahme
des Rathes eine ordentliche war, dies sich von selbst versteht, im an
dem Falle hingegen etwas Unglaubliches. Nicht als ob eine ausseror-
dentliche Theilnahme des Rathes an der Gesetzgebung an sich unglaub-
lich und unerhrt wre, einmal wenigstens kommt sie vor bei der Wie-
dereinfhrung der freien Verfassung nach Vertreibung der Dreissig
(Andok. de myst. p. 44. . 8If.): allein das bersteigt doch allen Glau-
ben, dass gerade Timokrates oder sein Helfershelfer, anstatt die Auf-
merksamkeit von dem beabsichtigten Betruge abzulenken, die Unvor-
sichtigkeit begangen oder die Frechheit gehabt habe, die Zuziehung
des Rathes ausserordentlicher Weise zu beantragen. Denn in diesem
Falle konnte er doch Schwerclich darauf rechnen, dass der Betrug un-
entdeckt bleiben und der ganze nicht einmal sehr fein
Plan zu dem erwnschten Ziele durchgefUhrt werden wurde. Oder
konnte er hoffen, durch die Zuversichtlichkeit, die sich in diesem Theile
30
des Antrags ausspricht, das Volk zu bestechen, ohne doch zugleich
selbst dabei Gefahr zu laufen? Das mag in der That die Meinung des
Verfassers gewesen sein, der Passus avwOp.o{h!r8W 18 .u .",. potJ1t].
scheint das Gegenstuck zu der Aeusserong des Demosthenes (p.708.
: 26.) bilden zu soUen, dass am folgenden Tage, wo Timokrates sein
Gesetz einbringen wollte, die Kronien gefeiert wurden und deshalb die
f J o v A ~ ufP6tpJ"'l war. Denn kam der Ratb, so argumentiert unser Ver-
fasser, an diesem Tage nicht zusammen, so war es auch rur Timokrates
gefahrlos, die Theilnahme desselben an der Gesetzgebung zu beantra-
gen. Dabei bedachte er jedoch nicht, dass, da ja mit dem ganzen An-
trage auch dieser letzte Passus desselben vom Volke einmal angenom-
men worden, der Rath sich auch des Feiertages ungeachtet unweigerlich
zur AusCUbrung der ihm ausserordentlicher Weise bertragenen Ge-
schllfte htte einfinden mssen. Das freilich lag nicht im Plane des
Timokrares, aber eben deshalb kann auch das 6tJwopo{tn,i" ~ xai ni.
POtJUj. nicht auf seine eigene Rechnung kommen. Allein es steht auch
der Umstand, dass Timokrates einen Tag abpasste, wo Oder Rath sich
nicht versammelte, in einem ganz anderen Zusammenhange mit der
Sache als man gewhnlich anzunehmen scheint. Erst durch die Dar-
steUung derselben p: 7 t 5. . '5 ff. erhalt dieser Umstand seine richtige
Bedeutung. Das Gesetz des Timokrates war darauf berechnet, den
Schuldnern des Staates gewisse VergUnstigongen und Erleichterungeu
zu verschaffen. Dagegen verordnete ein anderes Gese&z, dass, wer Zll
Gunsten der Staatsschuldner einen Antrag sleUeo woUe, zuvor davon
dem Rath.e Anzeige machen, sodann darber, vermuthlich unter Ver-
mittelang desselben in Form eines Gutachtens, mit dem Volke verkeh-
ren und endlich nach ertheilter Genehmigung, wozu 6000 Stimmen
erforderlich waren, in der gesetzlichen Weise und unter Einhaltung der
vorgeschriebenen Termine seinen Antrag einbringen solle. Nichts von
alle dem &bat Timokrates. Unter Verheissung eines fr die nahe bevor-
stehenden Panathenen zu erlassenden Gesetzes erschleicht er am
t t. Hekatombon die ErnelHluog von Nomotheten fur den nchstfol-
genden Tag: statt jenes bringt er an diesem ein Gesetz zu GUDBten der
Staa&s8chuldner vor die versammelten Nomotbeten. Der Tag war ein
Feiertag, wo weder der Ratb Sitzung haUe, noch das Volk sich ver-
sammelte. Beim besten Willen also, den er freilich nicht hatte, worauf
er sich jedoch berufen mochte, konnle Timokrates an dem Tage weder
1
,
Oln DII: IN DU AnlseDN bDRB. BIRGBLBG'I'U UUUIfDBR. 34
den Ra&h noch das Volk von seinem Vorhaben in Kenntniss setzen, der
Einhalf.ung der vorschriftsmssigen Termine aber war er bereits durch
den am 44. vom Volke genehmigten Antrag berhoben, und so legte
er ohne Weiteres sein Gesetz, freilich ein ganz anderes als das ver-
heissene, den Nomotheten zur Genehmigtmg vor. Hieraus ist klar, dass
das ganze Manver des Timokrates darauf berechnet war, den Rath
nicht als die die Gesetzgebung berhaupt, sondern nur als die den
besonderen Zweig derselben, welcher die Staatsschuldner betraf, con-
trolirende Behrde von der Ausubung seiner Competenz auszuschliessen.
Allein eben auf diesen besonderen Zweig scheint sich auch die ganze
ordentliche Theiloahme des Bathes an dem Materiellen der Gesetzge-
bung beschrnkt zu haben, whrend sie in formeller Beziehung wohl
nur in der Berut\mg der Volksversammlungen zur Epicheirotonie der
Gesetze und zu deft Debatten .ber die Nomotheten durch die Prytanen,
und etwa noch in der Verlesung der neu vorgeschlagenen Gesetze in
den dazwischen fallenden Volksversammlungen durch den Rathsschrei-
. her bestand. Wenn aber der Verfasser unseres Beschlusses auch die
Nomotheten selbst noch von den Prytanen eingesetzt werden lsst, so
muss dies, abgesehen davon, dass es durch kein weiteres Zeugmss be-
glaubigt ist, schon in seinem Zusammenhange als ganz unzulu.ssig er-
scheinen. Timokrates will die CompeteilZ des Rathes umgehen, und
doch sollen die Prytanen ~ l t u 1Iop.08-na, aV()W1I. Aber das wurde
ja eben die Gegenwart des Ba&b.es, welche vermieden werden soll, an
an diesem Tage voraussetzen lassen. Wenn es noch ,;, aV(l1OtI hiesse,
so WUrde mindesteas diese Voraussetzung in Wegrall kommen. Allein
der Verfasser hat gerade dies beabsichtigt, fugt er ja sogar noch sein
fWIItIo!MJ8'n,i" h8 _i nj. p0vNJ" hinzu, nach dem bereits Bemerkten ein
sprechender Beweis, dass er den ganzen Zusammenhang der Sache
vllig missverstanden hat. Darf man eine Vermuthung wagen, so wird
das Geschft der Einsetzung de:r Nomotheten vielmehr den Tbesmo-
theten zu vindicieren sein. Die Thesmotheten beaufsichtigen und ordnen
den gerichtlichen Geschftsgang, sie sind es, wele.he die Gerichtstage
durch ffentlichen Anschlag bekannt machen, sie welche die Richter
.erloosen und wieder den competenten Behrden die einzelnen Richter-
abtheilungen zuIoosen. Die Nomotheten aber waren ja eben nichts
anderes als Richter und wurden aus der Mitte der Heliasten selbst
genommen, ihre Sitzung war im Wesen wie in der Form eine Ge-
A!llTOliI WBSTB ..... 1'f1'f, U1'f1'BUUCBnGB1'f
richtssitzung. Wenn daher der Verfasser der Urkunde den Thesmo-
theten die Prytanen substituirt, so ist er vermuthlich von der falschen
Voraussetzung ausgegangen, dass die vor den Nomotheten zu CUhren-
den Verhandlungen in einer Volksversammlung vor sich gegangen seien,
eine Voraussetzung, auf welcher in gleicher Weise auch die Angaben
iri zwei anderen unten in derselben Rede folgenden und von uns nach-
her nher ins Auge zu fassenden Urkunden verwandten Inhalts (p. 7 t O.
. 33. und p. 7 2. . 39.) beruhen.
Nach diesem Allen dUrfte nun wohl die Behauptung nicht zu ge-
wagt erscheinen, dass dieses Dooret keinen Anspruch auf Originalitt
habe, sondern eine von ziemlich ungeschickter Hand verfertigte ver-
unglckte Nachbildung sei.
Kehren wir von dieser Abschweif\mg zu der Urkunde ber die
Revision der Gesetze zurtlck. Es hat sich als wahrscheinlich ergeben,
dass die Zahl der Nomotheten ein fr allemal war. Diese
Zahl kann, wie schon gesagt, in dem Gesetze, welches das gnze
Wesen der Nomothesie regelt, nicht unbemerkt geblieben sein. Wenn
also unsere Urkunde die Zahl der Nomotheten tlberhaupt unberhrt
lsst, so bleibt nichts tlbrig als entweder dieselbe rur lckenhaft zu
erklren oder ein Verderbniss anzunehmen, das etwa durch Einschie-
bung der alten Chift'er X (x.lov,) oder XI (ba, .l I.lov,) hinter TOV,
", "opol}ha,,. E1,,, beseitigt werden knnte.
8a,,'" 0; 1r(JlITa"U' 1rolO)a, "Ta Ta rEr(Jppl,,
iU.'1ai" 0; 1r(J/u"(Jo, 1(J'1PTJawa, "Ta Ta rEr(J""-
pi,,, 0f/lEJ.EI" Tm" pi" 1r(JlITa"8W" 1"aTo,, I'''''' "(Jlpa,
;E(Ja, Tfi Tm" "i 'Ir(Jo'''(JW'' ;,,aTo, of/lEl.hw TET-
T(JatcO"T "(Jlpa, ;E(Ja, Tfi 'A1i'1.ii. Nicht an der im Curialstil
wohl zulssigen Wiederholung der Worte tc7'a Ta rEf(J",,I,, ist hier
Ansloss zu nehmen, obgleich dieselbe von einigen Abschreibern (Aks)
und Herausgebern lstig befunden worden, wohl aber an dem seltsa-
men Verhltniss der Geldbussen von 000 und '0 Drachmen, welche
die Prytanen und die Proedroi, im Fall sie ihre Pfticht nicht erftlllen,
zahlen sollen. Scheinbar sind allerdings die Prytanen hier die wichti-
gere Person; denn wenn sie die Versammlung ni<:ht berufen, so kn-
nen auch die Proedroi den vorgeschriebenen Gegenstand nicht zur
Verhandlung bringen: gleichwohl aber war, wenn zwar die Prytanen
die Versammlung beriefen, die Proedroi jedoch die Verhandlungen
hBB DIB 11'4 DIB ATTISCHBN RrlDNBB BINGBLBGTBN UBIWNDBN. 33
nicht in der vorgeschriebenen Weise erffneten, die Pichtversumniss
der letzteren der der ersteren in der Wirkung mindestens' gleich, so
dass die Summen von '0 und 1 000 Drachmen immer in einem schreien-
den Missverhltnisse zu einander stehen Wrden. Allein man wird auch
nicht umhin knnen, das Verhltniss der Strafbarkeit der Prytanen und
der Proedroi im Fall der Pftichtversumniss gerade als das umgekehrte
zu betrachten, wenn man Folgendes erwgt. Den Prytanen ist aufge-
geben, wie es oben heisst, 1rOU;'II TO)'II -nj'll
iu'1a10i'll, d. i. die dritte ordentliche Versamm-
lung der ersten Prytanie. Hier kann der Nachdruck nicht auf dem 1r018;'II
liegen; denn dass die Einberufung einer ordentlichen Volksversamm-
lung jemals habe unterbleiben knnen, ist bei der Einrichtung der gan-
zen Geschftsordnung des athenischen Rathes geradezu undenkbar.
Der Nachdruck liegt vielmehr auf den Worten
Ifinaw, der Gegenstand der Verhandlung ist den Prytanen vorgeschrie-
ben, fr welchen sie die Versarmhlung berufen sollen. Es lag ihnen
ob, vor jeder Versammlung die Gegenstnde derselben mitte1st An-
schlags zur ffentlichen Kenntniss zu bringen (Pollux 8, 95.
fPOva, 1r(lo (Jov),:ij, hJU.'1a1a" V1rE(l cO'II hEi
Fr unsern Fall bringt dies Aeschines zur vlligen Evidenz, wenn er
g. Ktes. p. 59. . 39. bei Gelegenheit des Gesetzes ber die Nomothe-
ten neueren Stils sagt, "6 1r(lVT,z'llEt' 1rO'E;'II h,u,'1a1a'll
'II0p.oI}6Ta,. Wenn -es also an unserer Stelle heisst, ia'll d" 0; 1r(lVT,z'llE"
1ro,O)a, Ta rf1(lap.pi'lla -nj'll h,u,'1aia.'II, so ist damit nicht der
Fall gesetzt, dass die Prytanen die Versammlung berhaupt nicht be-
rufen, sondern nur der, dass sie es nicht auf die vorgeschriebene Be-.
dingung thun, d. h. in dem Programm, auf der Tagesordnung nicht die
Nomotheten als einen der Gegenstnde der Verhandlung namhaft 'ma-
ehen. Das Vergehen der Pry.tanen in diesem Falle ist mithin im Grunde'
ein blos formelles und mit 1 000 Drachmen gewiss streng genug be-
straft. Weit grsser hingegen und ein wirkliches Verbrechen ist das
Vergehen, welches die Proedroi sich zu Schulden kommen lassen,
wenn sie, nachdem die Prytanen ihre Pflicht erfllt, nun ihre Schuldig-
keit nicht thun und den angekndigten Gegenstand gar nicht zur Ver-
handlung bringen. Und sie, die Strafbareren, welche in ihrer Eigen-
schaft als Proedroi berhaupt einen berwiegenden Einfluss hatlen und
das eigentliche leitende Princip der Volksversammlung waren, wahrend
Abb .. cIl. d. K. 8: Gell WiaeeucJa. 11. 3

3'
den Prytanen nur die Besorgung gewisser usserlicher die Verhand-
lungen im Volke vorbereitender Geschfte blieb, sie sollten bei so
pftichtwidrigem Verfahren mit der Kleinigkeit von '0 Drachmen weg-
gekommen sein? Das Missverhltniss fUhlte schon
Reiske: wenn er aber TETTll(>,xawna I'", fr TEna(laxona h(lavui'
corrigicrt, so ergiebt sich zwar ein richtigeres Verhltniss, jedoch steht
dem entgegcn, dass die Albener ihre Strafstze nie, und noch dazu,
wie hier, neben Drachmalanstzen, nach Minen ausdrucken, wie ihnen
berhaupt die Berechnung nach Minen nie recht gelufig gewesen ist,
und berdics ist die Summe von '0 Minen nach attischem Strafrecht
ebenso wenig cin normaler Satz als '0 Drachmen. Der Fehler dUrfte,
vorausgesetzt, dass dieser Angabe eine alte Quelle zum Grunde liegt,
eher in der Zahl TETTll(>,xxona zu suchen und dafr I'v(lla, zu schrei-
ben sein. Die Zahlen wurdcn in den alten Urkunden, wie ausdrcklich
Herodian in dcr Schrift 1rE(li ti(JKJ-p,&;II berichtet, und wozu die Inschrif-
ten Belege in Mengc liefern, durch die Buchstabcn ausgcdruckt, welchc
man numeri decadici ncnnt. Nach diesem System bezeichnete man p,v-
(llal durch M (z. B. Corp. inser. Nr. 58.). Wie leicht war es also
mglich, dass ein Leser aus spter Zcit, wo dieses Zahlensystcm zwar
nicht vllig abgekommen, aber doch aus dem gewhnlieben Gebrauche
verdrngt war (cs kommt da nur noch bei stichometrischen Angaben
in den MSS. vor), diese Chiffer M auf das damals gangbare Zahlenal-
phabet, die sogenannten numeri ltterales, zurckfherte und sie, anstatt
fur 10000, fr '0 las. Das einzige Bedenken dabei ist, dass derselbe
Leser doch die vorhergehende Chiffer X = 1 000 richtig gelescn ha-
bcn mUsste. Doch kehrt dieselbe Erscheinung in gleicher, ja noch
autTaliendcrer Weise wieder bei Snidas s. v. 1rUf(lOfl, wo es hcisst,
dass das athenische Volk dem Sohne des Aristeides, Lysimacbos,
1recpwlJVp.i""l' iho>(/aaTo owro) 1rUIt(la Hl a(l0alp,1J' haTdll. Die crste
Zahl dwrw ist verderbt und nach Dem. g. Lept. p. '9L . 11 5. (Llval-
p,aX9> hO>(I"all EHTOII p,", Eil Ev{Jolq 1rUIt(la ri' 1rEfP1jTlJVpi""l' ;hoaall,
htnOJl hA gleichfalls in E"",,,Oll zu verwandeln. In der ber das
Geschenk ausgestellten Urkunde stand H, d. i. haTo", was nach dem
spteren Zahlenalphabet fr 8 galt. Seltsam ist dabei nur, dass die-
selbe Chiffer das eine Mal richtig fUr 100, das andre Mal falsch fUr 8
gelcsen wurde .
al ;11,)'''''1, a'fiT&;" 1aTO> 1r(lo, TOV, .alta-
tllER DIB IN DIB AnlsCHBN REDNER BINGBLBGTBN UUUNDEN. 35
8all 'J't' otpE[).mll 'J'rp h",p.oairp 0; 6E {}Ea!"o{}hat
TOV' 8",6et,{}i"Ta, eiaarollTm", Ei, TO scaTu TO'"
"o!"o", "'to"'Tm", Et', naro" ro, scaTaAvo"'TH
Tmll "o!"m". Hr. Meier (Att. Proc. S. erklrt
dies so: wenn jene Prytanen oder Proedroi nicht auf der Stelle bezah-
len, nnd doch ihr Amt nicht niederlegen, so soll Endehtis gegen sie
stattfinden, vllig consequent, denn dann lsst sich ja von ihnen mit
vollem Rechte sagen, dass sie Trp 61J!"oairp OtpEiA01lTE' i1q,ovat.' Diese
Erklrung geht von Voraussetznngen aus, welche einer nheren Be-
leuchtung bedrfen. Legen wir eine verwandte und unserer Urknnde
gegenber sichere nnd nnverdchtige Stelle, Dem. g. Lept. p. 50'.
. 56, zum Grunde. Hier rugt der Redner, dass, whrend von Rechts-
wegen ein jedes Verbrechen nur mit einer einfachen Strafe, einem
na{}Ei" oder noTiaa., zu belegen sei, Leptines in seinem Gesetze fr
den Fall, dass Einer die Atelie vom Volke begehre, drei Strafen zu-
gleich angeordnet habe. "ATt!"O' E(JTm, heisst es in dem Gesetze, .l
ovaia 61Jp.oaiu E(JTfJJ. Das sind zwei Strafen, wirft Demosthenes dazwi-
schen. Weiter bestimmt das Gesetz, el"a,t hA seal h6EiEEI' seal narm-
ra,' 8U'" 6' aArp, ["'0'0' E67m Trp "op.rp, , scEiTat, iall Tl' ocpEiAfJJ'II
Trp 6",!"oairp. Er meint den Tod, fugt der Redner erluternd hinzu,
denn diese Strafe steht darauf: folglich sind der Strafen drei. Auch
diese Stelle nnn will Hr. Meier nach Analogie des Staatsschuldnel'ge-
setzes so verstanden wissen, dass Endeixis gegen den Verbrecher nur
in sofern stattfinden sollte, als er, nachdem cr in Folge des Vergehens
atimos geworden, doch fortfuhr von den Rechten der Epitimoi Ge-
brauch zu machen. Allein in diesem Falle htte Demosthenes unmg-
lich sagen knnen, Leptines stelle gleichzeitig drei Strafen gegen das
eine Verbrechen auf. Denn dann war ja die dritte nicht gegen das
Verbrechen selbst gerichtet, sondern eine ganz eventuelle und auf ein
neues mglicherweise erst aus dem Verhltnisse, in welches der bereits
verurtheilte Verbrecher eingetreten war, hervorgehendes Verbrechen
berechnete Strafe. Druckt also Demosthenes sich ricbtig aus, woran
zu zweifeln wir keine Ursache haben, so muss dort, gerade wie Atimie
und Confiscation, so auch die Todesstrafe den berfhrten Verbrecher
sofort haben treffen knnen. Hierzu kommt aber auch noch, dass,
wenn die Absicht des Gesetzgebers mit der Meier'schen Erklrnng zu-
sammentrfe, der erstere entweder zu viel oder zu wenig sagen wrde:
3
36
AKTOK WBSTB "KN, UKTBBSUCBUNGBK
zu viel, weil es dazu gar nicht erst der Anwendung des
nergesetzes bedurfte, sondern nach attischem Rechte schon jeder
Atimos eben dadurch, dass er Rechte der Epitimoi usurpierte, dem
Verfahren der Endeixis und Apagoge sich aussetzte, zu wenig, weil
dann eine LUcke ofFen und es zweifelhaft bleibt, auf welchen Fall denn
eigentlich dies Rechtsverfahren angewendet werden solle. Denn diesen
Zweifel erledigt die blosse Analogie des Staatsschuldnergesetzes noch
keineswegs, und wie die Worte des Gesetzes lauten, besagen sie eben
nur, dass gegen das in Rede stehende Verbrechen verfahren werden
solle, wie gegen das, welches Staatsschuldner in einem bestimmten
Falle begehen. - Die Kndeixis, mit welcher die Apagoge als nur
formell verschieden Hand in Hand geht, und welcher der BegrifF der
Anzeige eines ofFenkundigen Verbrechens zum Grunde liegt, war in
ihren Folgen .sehr verschieden, wie sie auch in sehr verschiedenen
Fllen zur Amvendung kam. Sie ging gegen Sykophantie, Mord, Ver-
rath u. s. w., vor Allem aber gegen Atimoi, sofern sie Rechte, die
ihnen aIi solchen nicht zustanden, sich anmassten, und unter diesen
wieder insbesondere gegen die Staatsschuldner. Die Grammatiker fas-
sen, waa die Folgen betrifft, alle diese Flle schlechthin zusammen
und erklren die unter der Form der Endeixis anzustellende Klage fr
eine schtzbare. Dem widerspricht aber direct vornehmlich - denn
die Stelle bei Lysias g. Andok. p. t 0'. . t 5. lsst sich auch facultativ
auft'assen - die angeftthrte Stelle der Leptinea, wo fr den dort be-
handelten Fall als unausweichliche Folge der Endeixis die Todesstrafe
angegeben ist. Es ergiebt sich hieraus, dass fr gewisse Flle die
Endeixis schtzbar war, fr andere unschtzbar. Der Fall nun in der
Leptinea ist der, Ea" T', lxp8iJ.ow a(JtrI Trp &jp,oalrp. Man ist hiernach
versucht, mit den .Grammatikern das Besondere am das Allgemeine
zurckzuftthren und somit die Todesstrafe fr Staats schuldner anzu-
nehmen, sofern sie die staatsbrgerlichen Rechte der Epitimoi usur-
pierten. Allein die sonst noch von den Rednern angefhrten Beispiele
besttigen dies in solcher Allgemeinheit nicht. Aristogeiton war, ob-
wohl Staatsschuldner , als Klger und als Redner in der Versammlung
aufgetreten; gleichwohl lsst die erste der gegen ihn gerichteten
p. 797. .9i. die Wahl zwischen der Todesstrafe und einer Geldbusse,
und in der Midiana heisst es p.573. . 4 Si, dass, als Pyrrhos der
Eteobutade, der als Staatsschl1ldner sich in die Zahl der Geschworenen
tlBER DJE IN DIE ATTISCHEN REDNER EINGELEGTEN URKUNDEN. 37
eingedrngt, auf geschehene Anzeige gerichtet wurde, Einige von
den Rich&em auf Todesstrafe antrugen, was doch die Mg-
lichkeit noch einer anderen Strafe offen lsst. Hiernach scheint es,
dass man in dem Gesetze des Leptines das Wort nicht in dem.
vagen Sinne, wie es z. B. Aristot. Pol. 3. "f. von jedwe-
dem Antheil am ffentlichen Wesen, was auch in einem Gesetze kaum
zulssig sein mchte, sonderll buchstblich vom Verwalten eines
Staatsamtes nehmen mUsse. * Der Staats schuldner kann verschiedene
widerrechtliche Handlungen begehen, er kann .
tf"&'e.'II, und in diesen Fllen berlsst das Gesetz die Strafe zu be-
stimmen den Geschworenen: hingegen ia" (JX?1' wenn er ein 'entli-
ches Amt verwaltet, dann soll er den Tod erleiden, eine Steigerung,
deren Nothwendigkeit sich schon in der zweiten Rede gegen Aristo-
geiton p. . ausgesprochen findet. So erhalten wir also eine
Abstufung der Strafe gegen Staats schuldner, welche sich Handlungen
erlauben, zu denen sie nicht befugt sind: die hchste Stufe ist der Tod.
wenn ein solcher sich ein Staatsamt eindrngt, die vorgeschriebene
Klagform aber, unter der gegen den Verbrecher zu verfahren, die
EndeiJds oder beziehendlich die Apagoge. Leptines nun verhngt das-
selbe Verfahren gegen den, welcher vom Volke die Atelie begehrt.
Die alten Erkllirer des machten diesen Unterschied nicbt, der
Verfasser der Inhaltsanzeige der Leptinea p. '51 .wenigstens substituiert ohne Weiteres
dem Ueberbaupt ist diese ganze Stelle ein sprechender Beweis fr
die Leichtfertigkeit, mit welcher in den Rbetorenschulen dergleichen Actenstcke re-
produciert wurden. Das Gesetz des Leptines soll, und noch dazu q,il'""" wie
versichert wird, so gelautet haben: "11 oi fArjli"a
endij nAt7" Wp' ''.A.(Jt'01101J "al "al rmll 1IIII/a "('%on,.,,,,
t'rjll ro Ao,noll r,p 1-iJt'''' akrJUin, 1,lolICIC I; Ii 1,p akm", r't'0" a.i-
rOll "al 0;"'11 xai imox,iaUa, "al I"EllEt"", E; 11 "al I"
I., lllO%OIl E1"a, OranE(' m-a" r,p Irjf'O-
altp Combinieren wir dagegen das, was Demosthenes selbst p. 457. . I.
p. ,n. . 48. p. U6. . 29. p. "3. . 515. p. U5. . U7. p. U6. . US. p.5U.
. f 56. p. 1506. . f 60. als die eigenen Worte des Gesetzes henorhebt, so wird fol-
gende Fassung desselben dem Originale jedestalls weit nher kommen: "" oi
nAolJacoiz-az-o, t'rjli"a end;; E1,,", rO;ll noA,rm" I',p-E ;aorEA_
rm" lw",,,, t'"'llillCl rmll "91 ".A.(Jt'0llov "al tnI'l
ro Ao"ro" Il'lilla, r,p 1';t'qJ enlAE,all doii,,", t'rjl,,,t la" Il ainia"
.. ,., '.. ' l .. , ... '1: ' ,.... ..!, - ..
,arl "a, rj ow,a U'It'0a,a Ii,,", "e "a, xa, 'a" U IM.,
lrn,., r,p IIOt'O/, ",a"" I&.II Oqi,ll,.,,, (J rti Irjf'Oal",.
38
ANTON WESTER.A.NN, UNTEBSUCBUNGBN
und da er auf dieses Verbrechen die hchste Strafe gesetzt, die Endeixis
ersten Grades verstanden wissen will, so wendet er die schon im
Staatsschuldnergesetze getroffene Bestimmung auf das seinige an und
sagt, ea", h' 1"'0%0' EaTW T,p , tcEiTat, 6&'" Tt, ti(>%!1
Trp d. h. er soll den Tod erleiden.
Indem wir nun diese Stze auf den vorliegenden Passus unserer
Urk-unde anwenden, so knnen wir die Meier'sche Erklrung dessel-
ben nicht fr richtig anerkennen. Denn wre der Sinn, dass Endeixis
erst eintreten solle, wenn die Prytanen und die Proedroi durch Ver-
zgerung der Zahlung ehrlos geworden und gleichwohl ihr Amt nicht
niederlegen, so musste dies eben so ausdrcklich bemerkt werden als
im gleichen Falle das Entsprechende in dem Gesetze des Leptines.
Zugleich ist es aber auch gewagt, die Analogie des der Staats-
schuldner auf unsern Fall in soweit auszudehnen, dass Endeixis ein-
treten soll, wenn die durch Nichtzahlen der Strafe ehrlos gewordenen
Prytanen und Proedroi ihr Amt nicht niederlegen. Hr. Meier meint,
dann lies se sich ja von ihnen mit vollem Rechte sagen, dass sie Trp
h'lpoalf}> oq>elJ.one, qxovat. Eigentlich nicht, denn die Function des
Prytanen und des Proedros ist streng genommen keine aber an-
genommen, es sei dem so, so wre der Zusatz vllig berflssig, da
dann keine Analogie mehr, sondern der Fall selbst vorlge, und sich
von selbst versteht, dass jedes Verbrechen nach dem Gesetze zu rich-
ten ist, welches die Bestrafung desselben zu seinem Gegen8tande hat.
Und doch zeigt das aa{},meq, dass hier eine 8chon anderweit gege-
bene Bestimmung auf einen verschiedenen Fall bertragen werden
soll. Aber jene Annahme ist auch nicht einmal unter der Voraus-
setzung richtig, dass man von den Prytanen und Proedren
sagte. Die Proedroi wurden jedesmal nur fr die eine bevorstehende
Volksversammlung geWhlt, mit dem Schlusse der Versammlung war
auch ihre Function beendigt. Wie also htte es einem Proedros ein-
fallen knnen, sein Amt, das factisch am nmlichen Tage zu Ende war,
nicht niederzulegen? Eher wre dies auf die Prytanen anwendbar;
allein man bedenke, dass der hier besprochene Gegenstand in der
dritten Versammlung der Prytanie verhandelt wurde, also gegen das
Ende der Amtszeit der Prytanen hin, nach deren Ablauf sie in die
Reihe der einfachen Buleuten zurcktraten. Jene Annahme wrde so-
nach nur unter der Voraussetzung haltbar sein, dass man die wenigen

eBER DIE IN DIE ATTISCHEN REDNER EINGELEGTEN UUUNDEN. 39
noch brigen Tage der Prytanie zur sofortigen Anst.cllung der Endeixis
habe benutzen sollen, fr welchen Fall jedoch die Apagoge das geeig-
netere Verfahren gewesen sein wrde, oder man msste die Sache
noch etwas weiter ausdehnen und annehmen, dass es darauf abgese-
hen gewesen sei, den pflichtvergessenen Prytanen und Proedros auch
zur Abdankung als Buleut.cs zu nlJthigen. Das Alles sind Dinge, welche
in das Gesetz hineinzutragen wir nicht berechtigt sind. Der Wortlaut
unserer Stelle besagt weiter nichts, als dass die Prytanen und die
Proedroi, wenn sie ihre Pflicht in der angegebenen Weise versllumen,
vermittelst der Endeixis zur Verantwortung gezogen werden sollen,
und dass dies die Absicht des Gesetzgebers gewesen sei, ergiebt sich
doch ganz deutlich auch aus der folgenden Bestimmung, dass die
Thesmotheten, falls sie unterlassen wrden, die durch Endeixis be-
langten Verbrecher in den Gerichtshof einzufhren, ihres Rechtes, in
den Areopag einzurcken, verlustig gehen sollen, cO, scu-rtUvone, nltl
mu"oql}(J)a'tI -rmtl tlOp,COtl, ein Ausdruck, der ganz unstat.thaft wre, wenn
die Endeixis nicht eben auf den ausgesprochenen Fall, die Verhinde-
rung der Revision der Gesetze, sondern erst auf den Zwischenfall eines
neuen Verbrechens berechnet gewesen wltre, auf den Zwischenfall der
Ausbung der Rechte der Epitimoi von Seiten der durch Nichtzahlen
der Geldbusse atim Gewordenen. Uebrigens hat die gegen pflichtver-
gessene Prytanen und Proedroi unmittelbai' gerichtete Endeixis an
sich nichts Bedenkliches: analog ist der aus Xenophon Mem. 4, 1, 48.
i, ',2. und Platon Apol. p. 32B. bekannte Fall, dass der Epistates
der Prytanen, dessen Stelle spter der Proedros vertrat., welcher dem
Volke die Abstimmung ber einen verhandelten Gegenstand verwei-
gert, durch dasselbe Rechtsverfahren bedroht ist. Eine andere Frage
freilich ist es, mit welchem Rechte unsere Urkunde die Endeixis ersten
Grades androhe, ~ 1 r E J ,a" 1'" qm oepe/}.(J)tI -rrjj m-;p,oalrp. In unserm
Falle ist den Verbrechern die Strafe bestimmt, die Erlegung von 4 000
und 4 0000 Drachmen, und nur diese oder hchstens noch eine 1r(J0a-
1'11''10'' kann die Folge der deshalb anzustellenden Endeixis sein.
Aber die Folge der Endeixis ersten Grades war, wie gezeigt, der Tod.
Dies Beides lsst sich auf keine Weise vereinigen, indem nach attt-
schem Rechte die Strafe eine einfache, ein 1ru{}e;tI oder a1r01';au" sein
musste, und so wird denn, wenn auch sonst nichts, doch mindestens
dieser Passus, Mltfa1rE(J - &jp,oolrp, als verdchtig gelten mssen.
ANTON WESTEUAl'fl'f, UNTERSUCBUNGBl'f
tr(JO hi A.fIl.'loltH 0 'A{}'l"aIO)" i.-r,{}'-rO)
-rm" Etr,."t'lp.au, Y(J(hpa, -rov, "op.ov" ov, "" -r,{};,
trOJ'"" 1r(Hl' -rO -rm." -rebltl-rOJ" "op.OJ" 'P'ltpla'l-ra,
p.o, trE()i -rov %(J()tlOV -roi, tlop.o{}I-ra". hi -r,bei, -ro"
.a,,,o,, "op.o", atlay()(hpa, ei, let'lu)p.a, A.-r,{}'-rO) tr(Joabe
-rCJl ;1JOJ"t'lp.OJ" oa'lp.'()a" "" ;.fIl.'l ala yi"'l-ra,. Wir
haben hier zwei in der Hauptsache .ziemlich gleichlautende Bestimmun-
gen. Taylor bemerkte zur zweiten alia cOfI8litutio alitlflde IUlnta de
eodem "tu': dagegen hlt Ur. Schelling (de Solonis legg. p. '7 sq.)
beide fur organisch von einander verschieden und bezieht die erstere
auf den FaU, dass Jemand aus eigenem freien Antriebe ein neues Ge-
setz beantragte, die letztere auf den, dass die Einbringung eines neuen
Gesetzes in Folge der Erklrung geschah, welche das Volk in der er-
sten Versammlung bei der Epicheirotonie ber die Nothwendigkei&
. neuer Gesetze abgegeben hatte. So mag sich der Verfasser der Ur-
kunde die Sache vielleicht gedacht haben, ob aber richtig, ist eine
andere Frage. Angenommen, es sei die Unterscheidung richtig, so
wre die Fassung des Ganzen vllig formlos. Denn ein Gesetz darf
keinen wesentlichen Punct stillschweigend voraussetzen, sondern muss
seine Bestimmungen vollstndig entwickeln. Es mUsste also in diesem
Falle genau und ausdrcklich angegeben werden, unter welchen Be-
dingungen berhaupt das Einbringen eines neuen Gesetzes gestattet
sei, dass es nicht nur in Folge jener Erklrung des Volkes, sondern
auch unabhngig davon einem Jeden zustehe, und welche Formalit"':
ten, wenn sie berhaupt verschieden waren, in jedem dieser beiden
Flle zu beobachten seien. Wie aber hier die Worte lauten, so gehrt
ein ziemlicher Grad von Divinationsgabe dazu, den eigentlichen Sinn
der Verordnung herauszufinden. Es werden zwei Classen derer ange-
nommen, welche Gesetze beantragen: von der ersten heisst es 0 (Jov-
lop.wor; _",{-rOJ y()atpar; -rovr; "op.ovr; ov, tI -rdJii, von der zweiten .;
-r,beir; -ro" .aeJlOJl '1'0""0'1'. Die Bezeichnung der ersten welche
diejenigen enthalten soll, die aus eigenem freien Antriebe ein neues
Gesetz beantragen, findet Ur. Schelling deutlich genug in den Worten
-rov, 'l'op.ovr; ov, 'I' -rdJii. Das ist aber auch nur einigermassen deutlich
kaum unter der Voraussetzung zu nennen, dass ,man die heiden Classen
und ihren Inhalt schon im voraus kennt, nicht aber hier. wo die Ver-
ordnung sich gar nicht erst die MUhe nimmt, dem Leser zu sagen, dass

Digitized by Goog ie
1lBEB DIB 1111 DIB .l1TlSCRBIC hDlIIn BINGBLEGTEN' UUUIIIDBN. I.
es berhaupt zwei elassen siebt Doch lassen wir uns dies einmal
gefaUen, die Gesetze, ov, fit, T""'i, sind irgend welche noch nicht be-
kannte, die Einer bei Gelegenheit der jhrlichen Revision aus eigenem .
freien Antriebe geben will. Nun aber die andere elasse, hi TI8-6;' TcW
.,,,fh, "O/J.fW. Der Artikel weist darauf hin, dass das zu gebende Ge-
setz ein seinem Gegenstande nach bereits bekanntes ist, das ist,
meint Hr. Schelling, das bereits in der ersten Versammlung vom Volke
verlangte (denn so wird wohl der etwas zweideutige Ausdruck r09"ta
p.I7 zu verstehen sein). Aber wer sollte glauben, dass man dieses
Gesetz schlechthin ""0, "01'0' genannt, also mit demselben Prdi-
cate bezeichnet habe, welches in gleichem Masse auch den Gesetzen
der ersten elasse zukommt? Denn ein Gesetz, von dem ich weder den
Gegenstand noch den besonderen Inhalt kenne, ist doch nicht weniger
""0, als das, von dem ich zwar den Gegenstand, nicht aber den In-
halt kenne. Das Prdicat ""0, kommt schlechthin aUen Gesetzen zu,
die vor den Nomotbeten verhandelt werden, mag auch die ModaliUlt,
unter der sie in Vorschlag gebracht werden, sein welche sie immer
wolle. In der That, der Gesetzgeber verstand seine Sache schlecht,
wenn er dem Verstndniss seiner Leser nicht besser zu Hulfe zu kom-
men wusste. Nicht weniger misslich aber steht es mit den anderen
Puncten, welche bei jeder dieser angeblichen beiden elassen als be-
sondere Bestimmungen bemerkt sind. Die eine von diesen, die ft'ent-
liche Ausstellung des Gesetzes bei den Eponymen, ist fr beide gleich,
die Wiederholung konnte sich der Verfasser ersparen, wenn er das
beiden Gemeinschaftliche am rechten Orte zusammenfasste. Doch ist
die Fassung an beiden Stellen etwas verschieden, bei der ersten eIasse
schlechthin htrl8-iTm 'lrf0a{}8 TmJl imm,I'up.o)", bei der zweiten genauer
a.ar('Mpa, 6i, e6H'Jl'a iwEl8-hm 'lrfoa{}8 Tm" imm"vl'm" 1m!>
Jl "i""Tat.. SoU etwa damit gesagt sein, dass die erste
elasse ihre Gesetze nicht auf MwoJl'aTa schreiben, dieselben nicht all-
Ulglich bis zur bestimmten Zeit aushngen soll? Gewiss nicht. Die
So, Jj i"d7/alu, wie schon der Scholiast gelesen zu haben scheint, ist offenbar
rdr das handschriftliche i"d1/alu nach Dobree's Verbessenln8 mit den Zricher Her-
ausgebem zu schreiben, denen sich jetzt auch Ur. W. Dindorf anschliesst: es ist die
nmliche Versammlung gemeint, welche kurz vorher schon durch den Artikel als eine
bestimmte bezeichnet war, dieselbe, welche oben Jj 'nwrulu 'Coi, 'C(lUII
hiess.
Verschiedenheit der Fassung hat also gar keinen Sinn. Ausserdem ist
noch eine zweite Bestimmung bei der ersten Classe angefgt als Motiv
fr die Ausstellung der von ihr beantragten Gesetze, mo, . n()O, TO
TQ)" Tllbinow .0pAIW t/111(J>IG7JTtu ,);jpo, fR(Il 'fOij %(HWov 7'0;'
"opo{}htu!O. Dass aber auch diese Bestimmung hier nicht an ihrer
Stelle ist, liegt auf der Hand. Die von der zweiten Classe ausgehenden
Vorschlge gehrten doch auch zu dem der Gesetze, welche
vor die Nomotheten zur Verhandlung kommen soUen: ist also die Zahl
der Gesetze berhaupt von Einfluss auf die Dauer der Function der
Nomotheten, so versteht sich, dass auch diese Bestimmung fr beide
Classen gemeinschaftlich sein muss. Ueberhaupt aber ist diese Moti-
vierung der 'entlichen Ausst.ellung selbst nicht ganz unverdchtig.
Man erwge nur, was Demosthenes wiederholt als die Absicht des
Gesetzgebers in dieser Hinsicht bezeichnet: Lept. p.I85. . 91. i,,'
-wo, vpifl fixo6aa, nou&su, _l fIa'J'" OR1papwo!O, a" n ml
hJ.a.ux. _i TavTa tlopolJ-nii, Tim. p.705. . t 8. a.om;"
Trp {Jov'Aopitl'P, p. 708. . i5. i,,' {JovlOpwo, oxi1tnJTtu, W
vpi" 'lla/rlrJn TI, ml fIa'J'" azoA1). Un611ql, p. 7 t O. . 32. TO {Jov-
mi -'1/JaaIhu TMn.OW vp, nandf!O t/MetStI, p. 7 t t
.36. TOV nana,. Diese Wiederholung desselben Gedan-
kens kann nicht zufllllig sein, sondern berechtigt zu der Annahme, dass
in hnlicher Weise auch der Gesetzgeber das "'6;"'tu motivierte, und
in der That lsst sich ein treffenderes und gewichtigeres Motiv nicht
leicht ausfindig machen. Ward aber ber die Dauer der Function der
Nomotheten etwas bestimmt, so steht das mindestens hier nicht an
seiner Stelle, sondern war streng genommen oben zur Sprache zu
bringen bei der Frage _". TI m{}Ehovntu. Zur Gewissheit endlich
wird der Verdacht gegen die Echtheit dieses Theiles der Urkunde
durch den Umstand erhoben, dass noch eine Bestimmung, welche als
mit der ffentlichen Ausstellung neuer Gesetzvorschlge verbunden
Dem. Lept. p. 185. . 91. aus unserem Gesetze ausdrcklich hervor-
hebt, hier gnzlich unerwhnt geblieben ist, die nmlich, dass gleich-
zeitig die Vorschlge dem Schreiber bergeben und von diesem in
den nchstfolgenden Versammlungen verlesen werden sollen, eine
Bestimmwlg, welche, wenn es zwei Classen von Antragenden gab,
nicht, wie Hr. Schelling meint, nur auf die eine (die erste), - denn eine
petitio principii scheint uns in der Behauptung zu liegen, dass das in
tiBER DIE IN DIE A1TISCBEN REDNER EINGELEGTEN URKUNDEN. '3
der Leptinea angezogene Gesetz von dem in der Timokr.itea berhaupt
verschieden sei, - sondern sicherlich auf beide sich bezog. - Ist
nun schon hiernach auf die Unterscheidung dieser beiden CJassen nicht
viel zu geben, so erscheint sie vollends als gnzlich unzulssig, in so-
fern sie. mit einer zu Anfang der Verordnung gegebenen Bestimmung
in directem Widerspruche steht. Es hiess dort, das Volk solle mitte1st
Abstimmung ber smmtliche Gesetze sich erklren, ob es dieselben
fr ausreichend halte oder nicht: fnden sich darunter welche, deren
Abschaffung wunschenswerth schiene, so sollen darber weitere Ver-
handlungen gepflogen werden. Hierdurch ist offenbar nur eine einzige
Classe von neuen Gesetzvorschlgen gestattet, diejenigeu nmlich,
welche die Stelle der vom Volke verworfenen vertreten sollen. Eine
zweite Classe, wie sie Hr. Schelling annimmt, ist daneben nicht denk-
bar. Denn was htte die Abstimmung des Volks fr einen Sinn gehabt,
wenn nun Jeder noch nach Belieben und aus eigenem freien Antriebe
mit neuen Vorschlgen htte hervortreten und Gesetze angreifen kn-
nen, bei denen doch das Volk sich beruhigen zu wollen ausdrcklich
erklrt hatte? Das Recht, ein neues Gesetz zu beantragen, hatte aller-
dings jeder athenische Brger, sofern er hri'1:epoG war, allein die ver-
fassungsmsslge Ausbung dieses Rechtes war in jedem Falle durch
die Abstimmung des Volks in der zur Epicheirotonie der Gesetze ver-
ordneten Versammlung bedingt. - Beilufig noch zu dem Ausdruck
{JovUIU"'OG 'A87jllaiO>lI acceptieren wir bestens die wenn auch nicht
gerade auf unsere Stelle berechnete, doch mit Recht auf dieselbe an-
wendbare Bemerkung des Hm. Meier in der Schrift ber die Privat-
schiedsrichter und die ffentlichen Diteten Athens S. 7: allerdings
erlauben sich die Redner selbst zuweilen eine solche Ungenauigkeit
des Ausdrucks und sagen "jeden beliebigen" (1rane 'frp (Jov},opJlItp),
wo sie eigentlich nur jeden beliebigen Athener, der die gesetzliche
Befugniss hat (,mo '10 (Jo '1:0)11 'A87jllaiO>lI oI,. IEsCJTe) meinen: aber einem
Gesetze darf man doch eine solche Ungenauigkeit nicht zutrauen?'
ai()6;a{}(u he "al '10"" aVlIa1ro},or1jaopillovG '1011
'10 i G 1101'0 e,., 01 th 611 '10 i,. 110 po{}iTae G }'60>1ITae, 1rill'1:6 ll-
EE 'A{}1jllaiO>lI a1r th '1 0> 11, Tri ElIhuaTT/ TOV l"aTop.{JluW-
110,. 1''1"0 Go Dass zur Vertheidigung der angegriffenen Gesetze vom
Volke Sachwalter ernannt wurden, unterliegt keinem Zweifel und wird
von Dem. Lept. p. 501. . 1 '6. und Tim. p. 711. . 36. besttigt. Doch
"
ANTOlil WBSTBBl!IlII, UlIITBUIlCallNGBlII
ist gleich aufTallend, dass diese hier nicht mit ihrem eigentlichen Na-
men avJl1jr0(l0' oder oInH},." genannt werden, sondern crtIt'CmolorrlfJO-
peII0", und dann nicht minder der Zusatz 'J'o;, 'II0/MJ"', oE .;. b 'J'o;, '110-
po{}I'J'tu, lvQ)ntu. Denn das nur beabsichtigte Auieben eines alten
Gesetzes kann doch nicht wohl als etwas Factisches bezeichnet wer-
den. Hchstens wre das lvQ)nt.rI ertrglich, wenn man es einseitig
vom Standpuncte dessen auffasst, der ein neues Gesetz beantragt, weil
er es eben nur lvow iRifIofI konnte (Lept. p. '8'. . 89): aber auch
dann noch wUrde der Ausdruck an ziemlicher Unbestimmtheit leiden.
Der Sinn wre die Gesetze, deren Aufhebung bei den Nomotheten
beantragt wird', gewiss nicht, wie es Reiske in der Uebersetzung
fasste, 'die Gesetze, von welchen die Gesetzgeber (Nomotheten) unter
-sich beschliessen werden, dass sie ausgetilgt und aufgehoben werden
mssen.' Denn die avI'1jro(lO' sprachen ja vor der Abstimmung der
Nomotheten und das Resultat derselben war noch vllig unbekannt
und eben durch die Vertheidigung der angegriffenen Gesetze von Sei-
ten der 6VJl1jr0(l0" mit bedingt. War aber in jedem Falle die Pr-
sumption so schlechthin fr die neuen Gesetzvorschlge, so htte man
sich die durchaus erfolglose Muhe der Vertheidigung der alten sparen
knnen. - Die Zahl atmjr0(lO" wird hier ein fr allemal auf fnf'
bestimmt, was ebenfalls nicht unbedenklich ist. Ein Bedenken gegen
die FUofzahl erwchst wenigstens aus Dem. Lept. p. 50f. . t '6 .
., , '.!.L_O>.J.' ., .J
TI(J1Jntu Ufi 'II0fUP av'llU"" IKU 0' u"flO' "'IIU(l8" ....... 110)-
hapaG "A%"(l"II'iJ, _I "A(l,morpm'll "A'fJ'II,wll _I KfJrp,oo&no, b KII(l"-
piow _I dlll"la, ".E(l%uNr;. Bier sind es also nicht funf, sondern nur
vier, welche zur Vertheidigung eines angegriffenen Gesetzes gewhlt
worden. F. A. Wolf suchte in den Prolegg. zur Lept. p. t '5. dies mit
der vorliegenden Gesetzesstelle durch die Vermuthung zu vereinigen,
dass Leptines selbst der fnfte gewesen sein mge, und dies hat aller-
dings Manches fUr sich. Es war seit der Annahme des Gesetzes mehr
als ein Jahr verstrichen, Leptines selbst demnach fr dasselbe nicht.
mehr mit seiner Person verantwortlich (p. 504. . t ".). Gleichwohl
bezeichnet ihn Demosthenes durchweg als den Gegner, mit welchem
er es vornehmlich zu thun hat und welcher zunchst und hauptsch-
lich zur Widerlegung sprechen wird. In welcher Eigenschaft, fragt
sich, htte das Leptines thun knnen 'I Gewiss am nchsten liegt es
anzunehmen, als vom Volke dazu bestellter Anwalt. Und doch ist dies
. tllBR DIB 1ft DIB ATTISCRBN REDN.R BINGBLEGTEN UUUNDBft. 15
mit der Bestimmtheit und Ausschliesslichkeit des Ausdrucks an der
'genannten Stelle des Demosthenes, i1(WJntu 68 -rtj$ flOM> OO'llhesol, wor-
auf die Namen folgen, nicht wohl vereinbar. Denn dadurch wird doch
offenbar Leptines von eben dieser Kategorie ausgeschlossen. Es bleibt
daher kaum etwas anderes brig als zu vermuthen, dass verfassungs-
mssig der Urheber eines Gesetzes, wenn er auch nach eingetretener
Verjhrung nicht mehr mit seiner Person dafr einstehen musste, doch
fortwhrend und auf Lebenszeit als der natttrliche Vertreter desselben be-
.
trachtet wurde, und im Falle eines Angriffs darauf gehalten war, zunchst
und in der Hauptsache zu dessen Vertheidigung zu sprechen. Daher fuhrt
auch die Rede des Demostbenes nicht schlechthin den Titel 1rE('l-ri'
,nEM!a" sondern mit dem Zusatze 1r()O' AmT!fI1j'" Wenn nun dem
Leptines als dem Hauptvertheidiger noch vier Beistnde zugetheilt
werden, welche in diesem Falle recht eigentlich (J'VfIa1rolort/aoIlEflO.
waren, so ist dies in der Wirkung freilich ganz dasselbe als ob von
Haus aus gleich fttnf Synegoren dazu ernannt worden wren, nicht
aber in der Form, und darauf kommt es doch hier ganz vorzglich an,
und ist jene unsere Annahme richtig, so wird auch ein Wort darber
in der betreffenden Verordnung gestanden haben. Wenn brigens der
Scholiast zu unserer Stelle bemerkt, 1rEnE ~ ",,6('a_ M.'" l.aaTO" "0-
poll iXEI(,OTO"OVfl, so berechtigen die Worte der Urkunde, wie sie hier
stehen, und nur mit ihuen haben wir es doch zu thun, dazu in keinem
Falle. Wre die Bemerkung richtig, so mUsste wenigstens .a" > ["a
hinzugefugt werden. Der Wortlaut des Gesetzes gestattet nur die
Annahme, dass jedesmal und fr alle Gesetzvorschlge, so viele und
so wenige deren auch sein mochten, die Anzahl der Vertheidiger der.
angegriffenen Gesetze nicht mehr und nicht weniger als fnf betragen
solle. Einen hohen .Grad von innerer Wahrscheinlichkeit hat weder
das Eine noch das Andere: viel wahrscheinlicher ist es, dass die Zahl
der zu ernennenden ooflPjyo('O' von dem Gesetzgeber gar nicht bestimmt,
sondern die Bestimmung derselben nach Massgabe des Bedrfnisses,
der Zahl der angegriffenen Gesetze und ihrer grsseren oder geringe-
ren Wichtigkeit dem eigenen Ermessen der jedesmaligen Wahlver-
sammlung anheim gestellt worden sei. Und eben dasselbe mchte
auch auf alle die brigen Flllle auszudehnen sein, in denen ooflPjyo(1o,
(hufig auch .miyo(101 genannt von ihrem Standpunct als ffentliche
Anklger aus) als ausserordentlicher Weise vom Staate bestellte An-
'8
. AI'fTOI'f WESrE'MAI'fI'f, Ul'frEISUCBU!lGEI'f
JA 1rOU;." TOiJ, 1rE(li TOfrr6W -rtZlI ."0/10>.,,, 1r(ltZro1l
,u'" l'E(I; -rot; tU,,,u.,,ov, JotU; EI."at -rr;J &iM> -rrp 'Alhjllal6W
OV, 11'Et-ra 1rE(li -rot; -r11H",I"ov. ono-rE(lo",'" ll 01
."o/1&ITi-ral, -rOV70" ."(1/0'" :EI."a". i"an;o." hl: ."opo." eEEt."a, 71lfbat
-rc,Z." "'0PO)'" 7c,Z." tU'ltI"CiW P'lj&"';. ea." & 7'" "aa, 7,."a 7c,Z" "'OPO>'ll -rc,Z.
tU',u"'O>'II l-rE(lO'" an,1Jofi m'nJ"EIOll 'nj) &iP9l -rrp 'Alf1JlIalO>'ll Watl-
-riO'll 70)11 tUIP"'O)'" -rfP, -ra, 1(1aq-a, Ei"a, tKt7' mov tKt7a -ro." ",oPOll, ,
tU;7C%I, iti." 7l' m,nJ&ro." bfi ."opo".
Auch dieses Gesetz ist schwerlich durchaus echt. Zwar der erste
Passus, 7roV - "TI, ist seinem Inhalte nach ganz unverdchtig und
stimmt mit den Anfhrungen des Redners selbst (vergl. die einlei-
tungsweise unter 5. und 7. angegebenen Puncte) uberein: in for-
meller Hinsicht nur ist hier das wiederkehrende -rrp {Jovo"u"''P 'A1f1J-
."alO>'ll ansWssig (s. S. '3). Erhebliche Bedenken hingegen stehen dem
folgenden Abschnitte, h,a%8t(1O't0."iav - ."(1'0'" El"at, entgegen. Wenn
nmlich der Verfasser die Abstimmung durch die Proedroi vorgenom-
men werden lsst, so ist er von derselben Voraussetzung ausgegangen,
deren Richtigkeit wir oben S. 3j bei der zweiten Urkunde bestritten,
dass nmlich die vor den Nomotheten zu fhrenden Verhandlungen in
einer Volksversammlung vor sich gegangen seien. Wir halten es dage-
gen fr entschieden, dass diese Verhandlungen im Wesen wie in der
Form von den gewhnlichen Gerichtsverhandlungen nicht verschieden
waren, - und hiernach wird wohl auch dem Ausdruck iv
p. 7 -t 5. . '7. gegen den Scholiasten, welcher denselben durch
erklrt, seine ursprngliche Bedeutung zu vindicieren sein; denn es
ist natrlich, dass Verhandlungen, welche im Wesen wie in der Form
gerichtliche waren, auch in einem Gerichtshofe vor sich gingen - und
haben schon dort die Vermuthung aufgestellt, dass das Geschft der
Einsetzung der Nomotheten nicht deu Prytanen, sondern den Thesmo-
theten obgelegen habe. Wir halten aber auch dafr, dass nicht die
Proedl"oi, sondern die Thesmotheten bei den Verhandlungen der No-
motheten den Vorsitz ftthrten. Um dies zu beweisen, ist von dem Fall
der Klage gegen Leptines auszugehen.
Die Frage ist hier, ob diese Klage vor Nomotheten oder vor einem
gewhnlichen heliastischen Gerichtshofe verhandelt worden sei. FUr
die letztere Ansicht erklrte sich F. A. Wolf in den Prolegg. zur Lept.
p. 1 '0 f. unter Bezugnahme auf zwei Stellen diesel" Rede. Leptines
Dlgltlzed by Goog le
VIER DIB IN DIE AmSCBEN REDNER EINGELEGTEN UUUNDEN. '9
hatte nmlich behauptet, die Gegenpartei werde, wenn sein Gesetz
verworfen werden wurde, nun ihrerseiis das ihrige gar nicht einbrin-
gen, sondern fallen lassen. Darauf antwortet Demosthenes p. '87.
. 4 00. Erro, WJ.oll Ei {Jov')..nat, lhjaEt.
1I0POll. iM' dA d1jnov 1I0p,or; vp,ill, Eall vnoaxop,wor; Uij-
PO" iiananian, naaXEtll.
o[ I}Eap.08-hat ini
rl1"{aIJoro. So htte, meinte Wolf, Demosthenes nicht sprechen knnen,
wenn nicht das Gesetz seiner Partei, im Fall der Abwerfung des lepti-
neischen Gesetzes, einer nochmaligen Procedur, wodurch es Geneh-
migung erhielt, zu unterwerfen gewesen wre: dies sei die frmliche
Einbringung vor den Nomotheten zu Anfang des nchsten Jahres, hier
dagegen handle es sich nur um Abwerfung des alten und darum, ein
Prjudiz fur das neue lilnftig von den Nomotheten zu besttigende zu
gewinnen: nicht also scho'n vor diesen, sondern in einem heliastischen
Gerichtshofe sei die Sache verhandelt worden. Und eben dies sei
auch an der anderen Stelle p. '98. . 437. ausgesprochen: tcEAWne
1I0POV - 1101'0",
ll vVlI I}{nro" 2Cai cpa-
p,A. lhjaEtll, I}{na, atiTollr;, ihall rElIronat
Hr. Schmann, der sich in der Schrift de comil. Athen. p.280 dieser
Ansicht anschliesst, glaubt noch den Unterschied annehmen zu mUssen,
dass Gesetze, welche schon vor lngerer Zeit in Kraft getreten, nur vor
den Nomotheten abgeschafft und mit neuen vertauscht, hingegen Ge-
setze von jngerem Datum, wie das des Leptines, welche zwar Best-
tigung erhalten, aber noch nicht durch den Gebranch hinreichend sich
festgesetzt hatten, zu jeder Zeit auch vor einem gewhnlichen Gerichts-
hofe angegriffen werden konnten, wobei die Procedur von der gemei-
nen nur dadurch sich unterschieden habe, dass der
Urheber des Gesetzes fur seine Person unverantwortlich war, dem
Gesetze selbst aber von StaatswegenAnwlte zur Vertheidigung gestellt
wurden. Nun stelle zwar auch Demosthenes im Namen seiner Partei
ein neues Gesetz gegen das des Leptines auf, allein das geschehe nicht
als etwas Vorschriftsmssiges und Erforderliches, wie vor den Nomo-
theten, sondern nur um vorlufig davon die Richter in Kenntniss zu
setzen nnd durch die Aussicht auf ein zweckmssigeres Gesetz diesel-
ben zur Abschaffung des schlechteren geneigter zu stimmen. Nicht
Abballlll.,.tI. K. S. Ge d. Wiueueb. 11. "
50 ANTON UNTERSUCHUNGEN
sofort also nach Abwerfung des leptineischen Gesetzes sei das demsel-
ben entgegengestellte gleich in Kraft getreten, sondern nun erst vor
die nchste Sitzung der Nomotheten zur Besttigung zu bringen ge-
wesen.
VVre diese Beweisfhrung richtig, so wUrde daraus ein bedeu-
tendes Moment rur die Unechtheit der in Rede stehenden Urkunde ab-
zuleiten sein. Denn es versteht sich doch wohl von selbst, dass, wenn
wirklich das Alter eines Gesetzes von so entschiedenem Einflusse auf
die ModaliUlt der Abschaffung desselben war, dies nicht stillschweigend
vorausgesetzt werden konnte, sondern in der Verordnung, welche jene
Modalitt berhaupt bestimmt, ausdrcklich angegeben werden musste.
Gleichwohl heisst es hier schlechthin, TW)' 6i "0l'ro" TW" u"pI)'rot1 IE-
Ei"",, "va"" 1''161,,", lu" b lIol'08-h""" TOTE 6i iEti)'"" Tfj} (JovAopi'llrp
'A1hJ,,"lroll ,,:VE"II. Allein diese Unterscheidung zweier Classen von Gesetzen
ist lediglich aus der selbst erst noch zu beweisenden Annahme gefol-
gert, dass die Leptinea vor einem heliastischen Gerichtshofe, nnd nicht
vor den Nomotheten gesprochen sei: sie beruht weder auf irgend einem
alten Zeugnisse, noch auf rationeUen Grnden. Alle Gesetze, einmal
angenommen, haben gleiche Ansprche auf Geltung, mag nun ihre An-
nahme erst gestern oder schon vor hundert Jahren erfolgt sein, ja
gerade das jngere Gesetz als solches stiefmtterlich zu behandeln und
zu jeder beliebigen Zeit den Angriffen seiner Gegner preiszugeben,
war bedenklich. Und welches Alter musste denn ein Gesetz erlangt
haben, um in die Reihe der ebenbrtigen eintreten zu knnen? Hierzu
kommt brigens noch rlas Bedenken, dass, wenn die Helia das Recht
hatte, ein angegriffenes Gesetz abzuschaffen, - denn hatte sie das
nicht, so war auch die ganze Klage ohne Sinn - ohne jedoch zugleich-
das neue zu genehmigen, der FaD eintreten musste, dass es ber einen
Gegenstand nach Befinden ein Viertel-, ein halbes Jahr lang und darber
gar kein Gesetz gegeben ,htte. Mit dieser Unterscheidung der Gesetze
fllt aber auch die Annahme, dass die Leptinea vor einem heliastischen
Gerichtshofe gesprochen sei. Sie muss vor den Nomotheten gehalten
sein, und Demosthenes selbst deutet dies mehrmals unverkennbar an.
Das Gesetz, sagt er p. '8'. . 89, verordnet Folgendes ber die Ge-
setzgebung: wer ein bestehendes Gesetz fr unzweckmssig hlt, der
solle als Klger dagegen auftreten wir, beilufig
gesagt, in unserer Urkunde auch etwas erwartet htten) und zugleich
, I
J
I
l
VIER DIE IN DIE ATTISCHEN REDNEB EINGELBGTEN UUUNDBN. 54
ein anderes Gesetz an dessen Stelle einbringen, vpii,. a.ovaan,
iUa{}(zl To" (vergl. p. 507. . 463f.). Das kann doch, da die
Annahme eines neuen Gesetzes nach Hm. Schmann's Ansicht
nur durch die Nomotheten erfolgen kann, nur so viel bedeuten als:
ihr, die Nomotheten, sollet das vorzglichere von beiden whlen.
Hierauf folgt p. '85. . 93. die Verlesung des Gesetzes und die Hervor-
hebung der Hauptpuncte desselben, wie Solon verordnet habe, Gesetze
zu geben, erstIich 1r()' v",i", 8" Toi,. opmp,oxotn, dann unter Aufhebung
der entgegenstehenden, ferner dass das neue Gesetz zuvor ffentlich
bei den Eponymen ausgehngt, dem Schreiber bergeben und von die-
sem in den nchstfolgenden Volksversammlungen verlesen werden
solle. Von allen diesen Vorschriften hat Leptines keine einzige befolgt,
und ich glaube auch wenn er es gethan htte, wrdet ihr nicht ja
gesagt haben, a) Wh()",. 'A8?J1IWO", 1rti1lT, und nun lsst
der Redner die gegen das leptineische und zugleich das dage-
gen aufgestellte Gesetz verlesen. Dazu endlich noch die fter ge-
bl1luchtenAusdrcke 1r()E"acp6()6"1I, n""acp6()6"11 1Iopm, 0 1r()6UJ6f16rf}6i.,.
1I0po" eiwnal p. '98. . 437 gar Init dem Beisatze "v1l, welche doch
nicht wohl auf ein nur in spte Aussicht gestelltes, sondern lediglich
auf ein wirklich eingebrachtes Gesetz anwendbar sind, wie namentlich
auch aus den Anfhrungen aus der alten Verordnung p. '8'. . 89.
und p. '87. . 99. erhellt, wo das eine Mal vom Einbringen eines
neuen Gesetzes auf dem verfassungsmssigen Wege der Ausdruck'
1I0POll gebraucht, das andere Mal bemerkt ist, dass zugleich
mit AbwerCung des angegriffenen Gesetzes der 1r()ElaIltl6x8-"i.,. 1I0PO" in
Geltung treten solle.
Gerade die letztgenannte Stelle aber bedarf noch einer besonderen
Errterung. 'Erro sagt der Redner. hl phi Tfi vpn/()f11/"lCW ToV-
., ' _0. " '--"4. ' , T
TOV TOV 1I0POV l'iuvEno,. T01I "()6UJIItI"A,vWT .V()t01I 81111 ampfiJ' 0 1r-
AaIO,. WoeV"" 1I0po", _8-' lI oi ToiiTOlI v",ill 1r()ir()atplI,
itiafiJ, b 1rE()i. TOWOV T", nMiro po". Ueber dieser Aeusserung
schwebt allerdings noch einige Unklarheit. Der Redner frchtet durch
Berufung auf diesen Passus der Verordnung Widerspruch hervorzuru-
fen. Wre der gefrchtete Einwand so unstreitig. wie es Hr. Platner
(Process n. S. 37) in Uebereinstimmung mit der WolCschen Annahme'
ausspricht, der, dass der vorliegende Fall die Anklage eines alten. nicht
die Einfhrung eines neuen Gesetzes zum Gegenstande habe. dann
4*
AnoN WESTEIUlANN, UNTERSUCHUNGEN
wrde sich in der That unsere Ansicht nicht lnger halten lassen. Allein
so ganz sicher scheint denn doch diese Erldrong nicht zu sein. Denn
war der Fall ein verschiedener und ist nach gemeiner Logik ein jedes
Gesetz nur auf den Fall anwendbar, fr welchen es gegeben ist, wie
konnte es dann einem Redner von so logischer Schrfe wie Demostbe-
nes uherhaupt einfallen, ein Gesetz in dieser Verbindung zu erwhnen,
welches er, eben weil er in einem verschiedenen Falle war, anzuspre-
chen gar kein Recht hatte '! Schon diese Einmischung einer fremdarti-
gen Bestimmung, wenngleich sie unter ablehnender Form geschieht,
war an sich hinreichend, von Seiten der Gegenpartei gerade den Wi-
derspruch herbeizufhren, welcher angeblich vermieden werden soll.
Mit Rcksicht hierauf muss man wohl versuchen der Sache noch eine
andere Seite abzugewinnen. Zwei Mglichkeiten bieten sich hier dar.
Die eine WUrde in der Vermuthung bestehen, dass jener Passus der
alten Verordnung, es solle die Verwerfung des angegriffenen Gesetzes
durch die Nomotheten die sofortige Annahme des neuen als nothwen-
dige Folge nach sich ziehen, im Laufe der Zeit eine Modification erfah-
ren habe. An sich zwar hat diese Vermuthung keinen hohen Grad von
Wahrscheinlichkeit, indem der Redner nicht befugt war, auf eine ge-
setzliche Bestimmung, die nicht mehr in voller Geltung war, sich zu
beziehen. Allein man wird durch die Worte der in Rede stehenden
Urkunde 66 1roui" TOVG ToVTOW Tm" '110-
pO'w, pb ToV R,plllOV, Ei tJORi hr'ni&'OG el'llat Trp h7/1'9J
-rrp L1..fhJ'IIalco'll oV, me'T" TOV T'{}Epi'llOV) , in welchen eine ganz
andere Bestimmung enthalten und statt der einmaligen Abstimmung
ber das angegriffene Gesetz, dessen Verwerfung nach der ursprng-
lichen Bestimmung ohne Weiteres die Annahme des neuen nach sich
zog, eine doppelte Abstimmung geboten und also zugleich mit der Ver-
werfung des alten Gesetzes auch die des nenen als mglich in Aussicht
gestellt ist, nothwendig darauf hingefuhrt. Gleichwohl ist diese Proce-
dur in solcher Allgemeinheit durchaus widersinnig, indem dann unter
Umstnden der Fall eintreten musste, dass keines von beiden Gesetzen
den Beifall der Nomotheten erhielt, durch Verwerfung beider aber eine
L<:ke in die Gesetzgebung gekommen sein wrde. Nimmt man dazu
noch, dass jenes alte Gesetz in der Hauptsache noch fortbestand, da ja
die Thesmotheten auch jetzt noch dasselbe ihres Theils vollzogen
(p. '87. . 99.) und ebenso Leptines als Gesetzgeber an se-
tiER DIE IN nIE AnlsCREN bDRER EINGELEGTEN UUUNDEl'f. 53
bunden war (p. 18'. . 89.), so .wird zwar auf die oben aufgestellte
Vermuthung einer im Laufe der Zeit vorgenommenen Modification die-:
ses Gesetzes nicht viel zu geben sein, zugleich aber auch die Massregel
einer doppelten Abstimmung der Nomotheten als usserst problematisch
erscheinen, und die Urkunde selbst in diesem Theile schwerlich als
unverdchtig betrachtet knnen. Und so bliebe denn nur der
andere Ausweg offen, der aus dem besonderen Standpuncte, welchen
die Nomothesie zur der Leptinea einnahm, herzuleiten sein mchte.
Die Schilderung daselbst p. 181. . 91 f. lsst erkennen, mit welcher
Willkuhr damals vonSeiten derer, welche an der Spitze der Angelegen-
heiten standen, die Gesetzgebung gehandhabt wurde, und die Flle des
Leptines und des Timokrates selbst geben die sprechendsten Belege
dazu. Man setzte sich nach Umstnden bald ber die eine, bald ber
die andere, bald ber alle die vorgeschriebenen Formen hinweg, und
so mochte es wohl auch zuweilen vorgekommen sein, dass eine Partei,
um eines ihr unbequemen Gesetzes sich zu entledigen, dasselbe unter
EntgegensteIlung eines neuen angriff, dieses selbst aber, nachdem
jenes durch den Spruch der Nomotheteu beseitigt war, der obigen
Clausel der Verordnung zum Trotz freiwillig wieder zuruckzog. Und
hierauf mag sich 81ja6"'11 an der ersten der von Wolf geltend gemachten
Stellen (p. '87. . 400.) bezieheo. Der Redner giebt fr sich und seine
Partei das Versprechen, sie wollen, wenn das Gesetz des Leptines ab-
geworfen sein werde, das ihrige 81ja6"'II, er macht sich verbindlich,
dasselbe nicht zurckzuziehen, sondern durchzufhren, er fordert die
Thesmotheten auf, dies zu Protokoll zu nehmen. und legt die Sache
ganz in ihre Hnde. Das Futurum -811aE1'II ist dabei nicbt nothwendig
,
auf etwas erst in weiter Aussicht Stehendes zu deuten; denn nach
Demosthenes sprachen mglicher Weise noch fnf andere Redner, .
Leptines und die vier ihm Staatsanwlte, und hierauf
erst erfolgte die Abstimmung der Nomotheten. Das nmliche Verspre-
chen wiederholt sich an der zweiten Stelle (p. 198. . 137.); dort aber
sind die Worte ina" ,,()onOtl re"m1lTat fIOp,&I}iTa" gar nicht nothwendig
auch mit auf fPapW -81186". zu beziehen, sondern nur mit 8-i1lTaG awovG
zu verbinden: wenn wir unserm Versprechen nicht nachkommen, m-
gen unsere Gegner unser Gesetz zu dem ihrigen machen und es selbst
einbringen, - natrlich bei der nchsten Sitzung der Nomotheten,
indem dasselbe iu diesem Falle als ein aufs Neue in Antrag zu brin-

AKTOl't W UNTBISIlCBIlNGEN
gendes erst alle die vorgeschriebenen Formalitten nochmals zu durch-
laufen hatte. Streng genommen war jenes Versprechen, 80 lange der
naau)" flOp.o" noch in Geltung war, etwas Ueberussiges: allein der
Redner verzichtet freiwillig auf diesen Vortheil, er accommodiert sich
gewissermassen dem herrschend gewordenen Missbrauche und lsst
sich auf den Einwurf des Gegners ein, um keinen Streit ber den
Rechtspunct zu erregen, nicht als ob er glaubte, dass dieser nicht an
sich schon durchschlagend sei, aber fr ihn, der eben noch am Anfang
seiner politischen Laufbahn stand, war es doch einigermassen bedenk-
lich, jener mchtigen Coterie gegenber, die damals, Eubulos an der
Spitze, den Staat regierte und aussog und welche hier durch das col-
lective TI!; hinreichend bezeichnet ist, zu unsanft an diesen faulen Fleck
zu rhren und durch Errterung von Dingen, welche tief in das Trei-
ben der Parteien eingriffen, die Sache auf das Gebiet der Persnlich-
keit hinber zu spielen. Und eben diese Rcksicht darf man wohl auch
als den Grund fr die durchaus gemessene und bedchtige Haltung
betrachten, in welcher die ganze Rede gegen Leptines geschrieben ist
Wir gewinnen hieraus fr unsere Urkunde so viel, dass nicht die
Proedroi, sondern die Thesmotheten es waren, welche. wie bei der
gemeinen (vergI. g. Arislog. D. p. 803. . 8. PoU.
8, 87), 80 auch hier als einleitende Behrde den Vorsitz fhrten und
die Abstimmung leiteten. Und es ist dies auch der Sache selbst ganz
angemessen, da die Thesmotheten (oi hi ...00" flOp.ov,
Lept. p. 4.8'. . 90.) die Gesetze berhaupt nach ihrem formellen Theile
zu beaufsichtigen hatten.'" Allein selbst wenn unsere Ansicht falsch
und dennoch die Leptinea vor einem heliastischen Gerichtshofe gespro-
Anal08 ist, wenn PoUux 8, 88 von den Thesmotbe&en sagt, aVflPola
7I(l0g xlJ(l0jj,n, wiewohl ungenau ausgedruckt. Wir &beilen ganz die Ansieh'
des Hm. Platoer Proc. u. Kl. I. S. C 08: diese Besllli80Dg geschah unstreitig von den
Thesmotheten nicht fr sieh, sondern mit Zuziehung des Geschwomengeriehts. Sie
ist dieselbe, welche bei Abrassung neuer und Abscbafl'ung al&er Gesetze den Nomodle-
&en berlassen wird, indem dergleichen StaatsvertrIge in ihrer Verbindungskraft rr
den attischen Staat den Gesetzen zugezWt werden mssen. Dass die aV1'P04" VOD
den Richtern besttigt worden, ersieht aus der Rede ber Halon. p.78 (. 9.):
aVl'PoJ." XV(lUI E"alail'"" l,x"t1'rrJl/lql 7Iue' "Ili" XIJ()OJiI';, 11 ,,0-
XdIVI'. Dazu noch Dem. g. Lept. p. UI. . 93. 7I"e' ","", ;" 0tAOJIlOXOa"
71"(1' oCanl(J xcU ,,w,,, fW(J0WfU.
tBER DIE IN DIE ATTISCHEN REDNBB EINGELEGTEN URKUNDEN. 55
chen wre, 80 wurde gleichwohl mindestens dieser Punct feststehen.
Denn nur dann, wenn die Thesmotheten den Nomotheten prsidierten,
hat es einen rechten Sinn, wenn Demosthenes die ersteren auffordert,
sein Versprechen, er wolle, nmlich in der nchsten Sitzung der No-
motheten, sein Gesetz wirklich einbringen, zu Protokoll zu nehmen.
Aus den nmlichen Grnden kann nun aber auch das Gesetz des
Timokrates, welches p. 71j. . 39. '0. sich eingelegt findet und dessen
erster Abschnitt sich p. 7j3. . 74. wiederholt, nicht als echt betrachtet
werden. Dasselbe lautet, wie folgt. 'E1r;' 600-
&x"?1 1r()VTa'llsla, (. 71. vollstndiger hri 1r()cJ'"1"
'IJ()VTa'll,la, ToW 1r()0/6()0l'II hreIpt}"a81l bIv()(),,,oo-
,1m tcal ,; T"" Ti" 'ffj) 'IJ()Oa...,-
TII'''lTat tcaTa 'IIopa" tcaTa 1/J'i"apa &apov TO o'1rO" 'IJ()0a...'P.1'j1Jii,
s111a1 a1mji V'lJE() iRl'llov irrvrJTa, TOV
00, " %s'(UWOvr1an, hfla8'" TO awv()tO" cJ,m TO'"
ht 1r()oi6()ov, hr,%,'()OTO.S;'11 hra"ayu" o...a'II T" tca{ha...a"at {Jov'-'1Tat
hE tcaTacmjaan, TOO' irrvrJTa" 8"" mrohuJ,p T?i 1rOMt TO awv()'O'll,
i,' rP tcaT/M1Jas TO'" irrvrJTa" Utps;a(}a. Ti" &ap.i". ia" hE tcaTU-
{JaAn TO flyV()tO'II aW, 0; irrvrJTai hri wa'"1' 1r()wa'll,la" To"
p.A" iEqrtJ1JlJina h8&aIJa" TOi'll 68 irrvrJTi'll ,1'11a, ovala'll.
1r8(Jl 6E Ti. mflOV,u"OlJI Ta T"'1'j tcai iyyvOlpi'llOl'll tcal iWr0nOl" Kai Ti'll
Ta p.,a(}cJatp.a p.ta8-0vpi'llOl'll tcalTifI ErrVOlpi'llOl'll Ta, ,1'11at -rfl1rO-
M' tcaTa TO'" 'IIop.ov, ...00, ","""ov,. ea" 6' hri brfTrJ' 1r()wa'llela,
,).n, TOO va.../()OV huwroo hri"';:' ha'"1' 1rl!wa'llsla, hfl'llEt".
Auch der Verfasser dieser Urkunde geht von derselben' falschen
Voraussetzung aus, das Gesetz sei in einer Volksversammlung debat-
tiert worden, - ungeachtet der ausdrcklichen Versicherung des Red-
ners p.708. . i6. und p. 745. . '7, dass an jenem Tage, dem der
Kronien, nicht nur der Rath nicht zusammenkam, sondern auch das
Volk feierte - denn. nur da wren die Proedroi und das hr'''IfflfPl",'11
an ihrer Stelle. Die ganze Eingangsformel ist augenscheinlich erfun-
den, und noch dazu nicht einmal glcklich erfunden. Ueher das fehler-
hri rij, na'llh,o"l6o, 1r()oS'"1' ist schon oben S. i' gesprochen. Die
vollstndigere Formel p. 7i3. . 71. fgt noch den Namen des vor-
sitzenden Proedros hinzu, Aristokles aus Myrrhinus. Gerade diese No-
tiz ist Gegenstand lebhafter Errterung gewesen, indem sie tief in das
Wesen der Proedroi eingreift. Der Gau Myrrhinus nmlich gehrte zur
56 Al'fTON WESTBDAl'fN, UNTEBSUCBtJlI(QEN
Phyle Pandionis: Aristokles war scmaeh Prytan und Proedros in einer
Person, und ganz vorzf1glieh auf diese Angabe stutzte man die Ansieht,
dass es ausser proedri fIota - conlribulu aueh contribuleB gegeben habe.
Nach Brn. C. F. Bermann's grndlieher Auseinandersetzung in der
Sehrift de proedris apud Athenienses (ind. leett. Gotting. 48t{) wer-
den nun aber jene eontribules, die, wie auch Hr. Meier in der AbhandI.
ber die Schiedsrichter S. 4 6 f. erkennt, weiter niehts als ein Bimge-
spinnst unkritiseher Grammatiker sind, hoffentlieh in den Lehrbchern
der attischen AlterthUmer zu spuken aufhren. Der Myrrhinusier Ari-
stoldes ist vermuthlieh ebenso aufs Gerathewohl erfunden wie die Phyle
. Pandionis, und bedenkt man, dass oben im Bauptgesetz dieser ganze
Passus fehlt, so wird man gewiss eher mit Dm. Bermann hier an eine
interpolierende inepla ervditi .BtIulitaB' zu denken haben, als mit Dm.
Meier es als glaublicher betrachten, dass der Redner (1) sieh p. 742.
.39, wo doeh das Gesetz zum ersten Male und vollstndig verlesen
wird, eine fr seinen Zweck irrelevante Abkrzung gestattet habe.
Berr Meier vermuthet brigens, um die Stelle, welche er fr echt hlt,
mit den attischen Zustnden in Einklang zu bringen, dass man MVffl.
tloV'ne6, oder MVffltlovnfj6w oder fr MVffltloVaw, .
zu schreiben habe, obwohl er selbst anerkennt, dass die alten Quellen
vom Gau kein anderes Demotikon kennen als. MVff""
tlolnTrj,.
Die Authenticitt des brigen Inhalts dieses Gesetzes ist nieht das
Verdienst dessen, der es eingelegt, sondern es ist derselbe, mit Aus-
nahme des Schlusssatzes wrtlieh aus den eigenen Anfhrungen des
Redners zusammengestellt: - rpw p. 723. . 72. p. 725.
. 79. p. 726. . S2, 'roV' 66 - {loVlrj'rat p. 727. S. 8', 'rfji d'i - 'rWII
6eallw'II p. 727. . 86. (naeh Cod. richtiger 'ro rpetl ea'll
""'0616';, hpeialhlt 'roV 6eall0V), ea'll- ovalall p. 728. . 87. Den Stoff
zum Reste bietet derselbe p. 71 3. . 4. 4. p. 719. . 59. p. 731. . 4 00. Nur
in den Schlussworten, 8a'll 6' bJi e'lla'r'1' pln,
'roii 8'11.av'roii 8nl 8'11 a 'J''1 , 6ua'r'1' nfv'rallela,
i.'rltle.'II, welehe brigens im Cod. Bodleianus fehlen, steckt ein Feh-
ler. Unmglieh kann es denen, welche in der neunten Prytanie Sehuld-
ner wurden, frei gelassen worden sein, ob sie in der neunten oder erst
in der zehnten Prytanie des folgenden Jahres zahlen wollten, um so.
weniger, da diese an sich schon durch die beinahe jllhrige Gestundung
tlBBR DIB IN DIB AnlSCRBN REDNEIl EINGELEGTEN URKUNDEN. 57
einen unverhltnissmssigen Vortheil vor denen genossen, welche in
ein4:'r frOheren Prytanie ihre Zahlungspflichtigkeit nicht hatten erfo.llen
knnen, und doch nur Gestundung unter .Umstnden von zwei, drei,
vier Prytanien u. s. w. erhielten. Der Termin der Zahlung war in solchen
Fllen, wenn nicht besondere Bestimmungen getroffen waren, ein fr
allemal die neunte Prytanie (Andok. de myst. p. t O. . 73. Dem. g.
Timokr. p.730. .93f.). Herrn Vmels Vorschlag, auch an der ersten
Stelle wchtj, fur w&'"l' zu schreiben, reicht delnDach nicht
ans, vielmehr wird man entweder, wenn dies richtig ist, an der zweiten
zu streichen, oder berhaupt diesen Zusatz ganz zu entfernen
haben, indem sich ja von selbst versteht, dass, wenn der, welcher in der
nennten Prytanie Schuldner geworden, bis zu derselben Prytanie des
folgenden Jahres Gestundung erhalten soll, der Schuldner ans der
zehnten Prytanie auch nicht vor dem nmlichen Termine zur Zahlung
genthigt werden kann. <
Kehren wir zurck zu der Urkunde, von welcher wir ausgingen
(.33.). Mit den Proedroi wird zugleich auch das nOt6;."
und gleich darauf das von Seiten der Nomotheten einiger-
massen problematisch. Ersteres ist allerdings von dem Vorsitzen-
den, welcher die Volksversammlung zur Abstimmnng ber eine alter-
native Frage auffordert, gesagt richtig (Dem. g. Androt. p. 596. .9.
Wre, wie Herr Meier de bon. damnat. p. t 38 annimmt, die neunte Prytanie
jedesmal von dem Tage an zu rechnen, wo die Schuld begonnen (ab BO inde die, qua
die debitor" asrari eue incepil8ent), so das. also z. B., wer in der ersten Prytanie des
Jahres schuldig ward, in der zehnten desselben Jahres, wer in der zweiten, dritten
vierten u. s. w., in der ersten. zweiten. dritten u. s. w. des folgenden Jahres Zahlung
zu leisten hatte. so wrde gar der ganze Schlusssatz als v11ig unstatthaR erscheinen.
Dass jedoch diese Ansicht nicht die richtige ist, vielmehr der Zahlungstermin ohne
Rcksicht auf die Zeit des Eintritta der Schuld in allen Fllen die neunte Prytanie eines
jeden Jahres war. erheUt deutlich aus den Folgerungen, welche der Redner p. 730.
. 93. aus dem Gesetze des Timokrates zieht: OJII i"tnat; 'C;','
'Cer, 'C(lonoll t1 tn()IJI'C'"; 'CcX lall oq>A'f1X"IIWII Irrtnr
xa8'ttnj XlJI'Cg 'COII 'CoUrov 1101'011, ciAAa 'Co n(loaijxoll I()OVI'EII dia
"RAA1/f1'" Itnl na()' nl';lI' ""aI'EIIIIJI'C' oJ" nl" n(Jwer-
"EI"", El7:a iltl'EII: 'Coiiro raf Ao,noll. Und wieder p. 73t. . 98. OJII oriZ
;man' 1I",X1/ 'Ca Mall aE 'Coi. 'CEAoill xlJI'Ca(JoAer;
iXIIIJIl rJa, 'fj aU' xal l'1/lfE 'Caiin, ciAA.' Arirona
,,. , (J '''J " "A , ! T. (J "
EtltVrOIl ?1 Aa 'Ca IIC n(Jof1Xara(JA1/!'lJI'Ca 1'1/ 'C'v 1'1/ XV(J'" ?1 1/ OVA1/
'Ca Iftxercmj(J,a !Jijf1er" ciAA.a xa8'ttnia,,, X()'
I' OXl'oI 'Cl nO'f/f1fJ/lElI; u. s. w
.uu.dl. d. K. S. Gea. d. WiI_lCIa. 11. 5
58
ANTON WESTE UN,
Aesch. g. Ktes. p.59. .39.), nicht aber von dem Vorsitzenden eiDes
Gerichtshofes, als welcher doch die Nomotheten zu betrachten sind.
Die Aufforderung von Seiten dieses an die Richter, zur Abstimmung zu
schreiten, wit'd gewhnlich durch -nJS' 'l'iifPOJI d'wOtltu ausgedrckt (Lysias
g. Alcib. n. p. 4 U. . i. Dem. g. Mid. p. 5ii. .87. g. Eubul. p. 430i.
. 43.), seltener durch 6'1rt'f/lTlfjll'EW (g. Timokr. p.747. . 55.), niemals
durch 'lrotEi", wie es auch von den Richtern nie
TOS'EiS', sondern immer 'f/ITIcpl'Ea(}at heisst.
Im n.chstfolgenden Passus, s"a"Tlotl d'E tl6p,otl shit'al
n{}iS'at TWt' S'op,OlS' .,W" "'tp,it'Olt' p,"Id'8,,1, herrscht wenigstens
einige Unklarheit. So schlechthin kann das nicht verstanden werden, da es
ja unter den bereits oben angegebenen Bedingungen gestattet war und
auch der Redner p. 74 4. . 3i. als Hauptpunct des Gesetzes hervorhebt,
ov" i. 'fair; S'op,ou; 8'PaVriot' sa" ).van TO"
ulp..Et'oS'. Es scheint, der Verfasser will, nachdem er gesagt, in welchem
Falle das Einbringen eines neuen Gesetzes zulssig sei, nun den freilich
aus dem Obigen sich ganz von selbst ergebenden Fall hervorheben,
dass derjenige straffllllig werde, der, ohne jene Bedingung einzuhalten,
ein einem .lteren widerstreitendes neues Gesetz gebe. Nur widerspricht
dem gewissermassen wieder die Fassung des letzten Satzes, Bat' d'i"I(;
).vaar; ."S'a TWt' S'op,Olt' .,mS' ",'p,"'Ol'" tbT'{}fi a'lrl-
Tri> Tri> 'A{}"IS'alfiJS' sS'aS'TioS' TmS' ""p,{S'roS' T9J,
wo man das als gemeinsam vorausstehende ).vaar; Twd .,ruS' S'op,m" 'frW
u,phOJt' auf beide Theile des Satzes beziehen und annehmen mchte,
dass auch bei dem sllanlor; 'rolli RtpitlfiJII 'rfjJ das Aufheben eines frher
bestehenden Gesetzes vorausgegangen sei. So bliebe nur der eine Fall
brig, dass Einer an die Stelle eines aU.en Gesetzes, dessen Aufhebung
er beantragt, ein neues setzt, das wieder einem dritten noch in Geltung
stehenden Gesetze widerstreitet. Sollen aber, wie wir allerdings zu
glauben geneigt sind, die Worte ).vaar; 'ftlla Tm" S'OP.roll Tmll RtpillfiJS' nur
auf die erste Hlfte bezogen werden, auf denjenigen also, der ein un-
zweckmssiges Gesetz in Antrag bringt, so dass auf die andere schlechthin
nur der Urheber eines s"anlor; Troll Rt""wOJt' Trp kme (vergl. Lept. p. '86.
. 96. RMVOJlTOr; t'op,ov ICal ICaT' aVTo TOVTO ;1101,011 El",at Tri r(JaCPfi, EaJl
banlor; -n Toir; Rtpi,lOtr; ",o/JOIr;), so ist jedesfalls die erforder-
liche Klarheit und Prcision zu vermissen und die :&fglichkeit eines
Missverstndnisses sehr nahe gerckt. Der Vollstndigkeit halber htte
CBER DIE IN DIE ATTlscnN REDNBR HINGELEGTEN UUUNDEN. 59
man brigens bei diesem Passus neben ban/oll auch noch das zweite
Prldicat, welches im Folgenden 80 stark hervorgehoben wird, hrt-
-njct.uw, erwllhnt zu sehen erwartet.
Was endlich die Schlussworte, Ta, r<,arpa, EI"a," "aT' aVTOV
"aTa TO" "0/-,0", , "eiTa" i,fll TH bri "0/-,011;
anlangt, so ist die Verweisung auf ein anderes Gesetz, welches sich
auf das Rechtsmittel gegen den bezieht, der einen unzweckmssigen
Antrag stellt, in dem Gesetze, welches eben die Bedingungen feststellt,
unter welchen Antrge berhaupt gestellt werden drfen, doch etwas
befremdlich. Es lsst sich hierber nicht absprechen, da die ganze
Anlage und Gliederung der atheni$chen Gesetze zur Zeit noch 80 gut
als unbekannt ist. Gleichwohl ist bei dem praktischen Sinne der Athe-
ner nicht sehr wahrscheinlich, dass man im Gesetz die Strafbestim-
mung jedesmal von dem betreffenden Verbrechen getrennt und als etwas
fr sich Bestehendes aufgestellt habe. Denn wollte man dies festhalten,
80 wurde, um nur dies Eine anzufhren, auch der Passus in der ersten
der von uns behandelten Urkunden sehr verdchtig werden, wo (.
die Strafe gleich mit im Zusammenhange angegeben, welche die
tanen, die Proedroi und die Thesmotheten im Betretungsfalle zu erwar-
ten haben, und nicht deshalb auf ein besonderes Strafgesetz verwiesen
ist. Es liegt aber auch das eigentlich Befremdliche nicht sowohl in der
Verweisung selbst, dergleichen eine wohlgeordnete Gesetzgebung ohne
listige Wiederholung des schon Gesagten berhaupt nicht wohl ent-
behren kann, als vielmehr in der Art und Weise der Verweisung. Wie
die Bestimmungen selbst, welche das Einbringen eines Gesetzes be-
dingten, so waren auch die Flle, in denen eine Abweichung vom ver-
fassungsmssigen Wege mglich war, je nachdem Einer die eine oder
die andere oder mehrere oder alle Bestimmungen verletzte, Dusserst
mannichfaltig: in allen Fllen aber war das vorgeschriebene Rechtsver-
fahren gegen den Verbrecher die oder SchriftkJage, und zwar
ihrem besonderen Wesen nach die r(>afP'i Gab es nun ein
fr alle diese Flle gemeinschaftliches, oder fUr jeden besonderen Fall
ein besonderes Gesetz? Man sollte das Erstere meinen, und doch
scheint der Verfasser unserer Urkunde der anderen Meinung gewesen
zu sein, indem er auf einen ,,6,.1.Or;, r; 2C6iTut, EU" T', inm1ffEloII bfl
116""0", verweist. Das Einbringen eines dem Staate nachtheiligen Ge-
setzes war nur ein besonderer Fall; gab es daher fr diesen ein be-
5'
Digitized by G098k-
60 !.KroN WBSrIUlJUNl'f, UNTERSUCHUNGEN U. s. w.
sonderes Gesetz, SO mchten auch fr alle brigen besonderen Flle
besondere Gesetze erforderlich gewesen sein, wie wenn ein Gesetz
nicht zu Anfang des Jahres und unter den vorgeschriebenen Formali-
tten eingebracht wurde, wenn es anderen bestehenden Gesetzen zu-
widerlief, wenn es nicht fr die Gesammtheit der Burger bindend,
wenn es rckwirkend sein sollte u. s. w. Aber nein, unser Verfasser
will ja das Gesetz, auf welches er verweist, ia." TI!; mt-nltMro." 8"fi
110/.10"', ausset auf diesen Fall auch noch auf den angewendet wissen,
wenn Einer ein Gesetz giebt, das einem anderen bestehenden zuwider-
luft. Als ob das nicht zwei ihrer Natur nach ganz verschiedene Flle
wren,. die auch vom Redner selbst p. 720. . p. . 66. p.722.
.68. sehr genau geschieden werden; denn ein Gesetz kann einem
anderen in Geltung stehenden zuwiderlaufen und doch an sich ein
usserst zweckmssiges und vortheilhaftes sein. Nach gleicher Logik,
wie der Verfasser den zweiten Fall mit unter das Gesetz ber den
ersten subsumiert, knnte man auch den angegebenen dritten und vier-
ten und fnften und jeden anderen Fall unter dasselbe bringen. Dies
ist hinreichend, sollten wir meinen, den Schlusssatz in dieser Fassung
zu verdchtigen. Es scheint vielmehr klar, dass das Gesetz ... worauf
hier schliesslich als auf ein verschiedenes verwiesen wird, kein ande-
res sein kann als das vorliegende selbst, das Gesetz nmlich, oder, wie
Demosthenes in der Timokratea die Sache seinem Zwecke gemllss auf-
fasst, der Complex von Gesetzen, welcher sich auf die Modalitt der
Gesetzgebung bezog. Ausser den beiden Bestimmungen, welche der
Redner, weil Timokrates dagegen insbesondere gefehlt hatte, beson-
ders aus demselben hervorhebt,' werden in demselben auch alle die
anderen, welche beim Einbringen eines Gesetzes zu beobachten waren
(lla 1fE('i oW oiJt1h ;00)' iJp., MTE'lUtrEt ri." aoVEI." p. 705. . 8.),
mit namhaft. gelD8cht, und am Schlusse das gemeinsame Rechtsverfah-
ren, welches in allen den verschiedenen Fllen zur Anwendung kam
(sa1l Tt, TOV'fOW W 1faqapfi, 'ftj) (JovAopi1llp ebend.),
errtert gewesen sein.
UNTERSUCHUNGEN
UBER DIE IN DIE
ATTISCHEN REDNER EINGELEGTEN URKUNDEN
VON
ANTON WESTERMANN.
ZWEITE ABHANDLUNG.
PRUFUNG
SIIIITLICHER IN Dm AlTlSCHEN RBDNER EINGELBGTBN
ZEUGENAUSSAGEN.
6
Indem wir smmtliche in die aUischen Redner eingelegte Zeugnisse
einer Prfung unterwerfen, mssen wir den Salz an die Spitze stellen,
dass solche fur echt nur dann erkannt werden knnen, wenn sie den
Anforderungen gengen, welche wir sowohl der Form als dem Inhalte
nach an gerichtliche Zeugenaussagen zu steUen berechtigt sind.
Die Form scheiden wir in eine doppelte, eine juristische und eine
sprachliche. Fr die juristische Form der aUischen Zeugenaussagen
haben wir folgenden Beleg bei Demosthenes in der R. g. Konon p. i66.
. 34. ip{JUJJ.nlU 'l'61X1ij, .al
mtIG o11G vp4' "",miG8,tI o,o/UU, im, a.ovarrre, cd,ln'p,oG dlrntpov
:df%6{JuihtJG d'lprn6lovG "AAa.uNGJ
HI'IJtJVG tim"'lU Uno Ifl1wov peru. KOtlOHlO', tctU 1rf0WJtsitl
b tirof;; P"%OpitlOl, .ai T,p V/8' T,p KO'llowOG, .al 1rtn",tI,
Ko'llO>'I/tJ 'AflaTO>'IItJo' Dass hier die Zeugen in der dritten Person redeo
(vergl. g. Aphob. m. p. 853. . 34.), whrend sie in un$eren Aussagen
stellenweise (8: Nr.3-8.) in der ersten Person redend eingefhrt wer-
den, ist ohne Belang, entscheidend aber die Art der namentlichen An-
t'uhrung der Zeugen. Dieselben waren, wie sich das bei jeder ft'entJi-
chen Handlung von rechtskrftiger Wirkung versteht, - natrlich nur
sofem die Zeugen attische Brger sind - vollstndig, also unter Bin-
zufugung des Namens des Vaters und des Demos zu nennen. Gegeu.
diese stehende Form aber verstossen gar sehr unsere Aussagen, indem
sie mit unbegreiflicher Inconsequenz bald dieser Bedingung nachkom-
men (wie Nr. 9. 4 3. 31. 3i. 33. 37. 38. '9. 50. 5t. 53.),
bald wieder sie vernachlssigen und die Zeugen entweder bloss mit
ihrem eigenen Namen (5i), oder mit HinzuCUgung nur des vterlichen
Namens (2. 3?) oder des Demos (4. i-8. 40. 39 -'8) anfuhren, ja
nicht selten (49-30. 3'-36) in ihrer Formlosigkeit so weit gehen,
dass sie die Namen der Zeugen gnzlich unterdrcken. Es kann
6*
AnoN WBSTBUAKN, PaCpUNG SJlIITLlCBU
hiernach von der Echtheit smmtlicher Urkanden dieser Art nicht wohl
die Rede sein.
Bei Beurtheilung der sprachlichen Form derselben aber kommt
eine Frage in Betracht, welche man bisher ganz bei Seite gelassen hat,
die nmlich, wer denn eigentlich in Wirklichkeit die gerichtlichen Zeu-
genaussagen formulierte. Man wird bei dem festesten Glauben an die
Echtheit dieser Actenstucke gleichwohl nicht in Abrede stellen knnen,
dass einzelne in denselben vorkommende Ausdrucke und Wendungen
nicht der mustergUltigen Grllcitt angehren und dass ein ziemlicher
Theil derselben mehr oder minder an einer gewissen Ungelenkigkeit
und Schwerfl1lligkeit in der Darstellung leidet. Das wUrde sich erkl-
ren lassen, wenn man annehmen dUrfte, dass die Zeugen selbst ihre
Aussagen schriftlich aufgesetzt htten. Die Zeugen standen begreit:.
lieher Weise nicht alle auf einer gleich hohen, viele, namentlich die in
Privatprocessen auftretenden, auf einer verh8.ltnissmssig niedrigen
und die von ihnen selbst aufgesetzten Aussagen werden
natrUeh gerade keine Muster der Grcimt und Composition gewesen
sein. Allein es hat diese Annahme doch wenig tur sich. Denn abge-
sehen davon, dass bei weitem die meisten Zeugnisse von einer
heit abgelegt werden, so kam ja @emde auf' die besondere Fassung
der Aussage sehr viel an, es kam naeh Art der Athener in der Regel
darauf an, dass der Zeuge aussagte nicht was und wie er wollte, son ..
dem was die Partei, welche ihn aufstellte, ihn aussagen lassea wollte,
und auf diese besondere Fassung der Aussagen war wohl auch immer
ein" gutes Theil derRede selbst berechnet und gebaut. Hs scheint hier-
nach das Angemessenste zu sein, dass man annehme, nicht die Zeugen,
tO'lldern der Redner selbst habe, natrlich nachdem er sich mit seinen
Zeugen, und falls er die Rede fr einen Anderen fertigte, gleichzeitig
mit diesem SeiDeB CHenten vernommen, die Aussagen formuliert. Ist
dies ja doch auch fnr den besonderen Fall wirklich constatiert, dass
Mllnnem von zweifelhafter Geiinnung oder solchen, welehe der Ge-
genpartei angehrten, ein Zeugniss angetragen wurde: da war es der
Redner selbst, welcher die Formel der Aussage aufsetzte (Aesch. g.
Tim. J '5. '7: 6'7. Dem. g. Enbul. p. 4303. . 4 i. 7). Und unter dieser
Voraussetzung worden allerdings die Anforderungen an die Form der
Zeugnisse etwas hher zu steUen sein, da sich doch annehmen lsst,
der Redner werde auf die FassUDg der Beweisurlamden kaum min-
IN DIE AnlSCBU REDNER EINGBLIlGTU ZJUJGBNAllSSAGEN. 6
dere Sorgfalt verwendet habea als auf die Fhrung des Beweises
selbst.
Was hingegen den Inhalt dieser Zeugnisse anlangt, 80 begngen
wir uns mit der bescheidenen Anforderung, dass derselbe in aUen
Slcken sowohl den damaligen Staats- und Rechtszustnden Athens im
Allgemeinen als auch insbesondere dem entspreche, was der Redner
damit beweisen will: zeigt sich aber, dass diese Uebereinstimmung,
und darauf namentlich ist UIlBere Beweisfhrung gerichtet, im Gauzen
nur in ungengendem Masse vorhanden ist, 80 glanben wir auch ein
Recht zu haben, die Echtheit dieser Urkunden in Zweifel ziehe. zu
drfen.
Die Errterung der Frage ber die Entstehung derselben behalten
wir einer Schlussbetrachtung ber die Entstehung sllmmtlicher in die
aUischen Redner eingelegten Urkunden vor. Doch sei hier vorlufig
soviel bemerkt, dass die Meinung, sie gehren insgesallllm einem und
demselben Verfasser an, kaum haltbar sein dUrfte. Denn nicht nur
dass die Zengnisse der einzelnen Reden mit einander verglicheD. von
verschiedenem Gehalte sind (die schulerhaftesten sind ohne Zweifel die
der Timarchea des Aeschines), so scheint schon der Umstand auf eine
Mehrheit von VerCasserll hinzuweisen, dass sie, blos mit Ausnahme von
Hr. 37 - i9, bei wei&em nicht in allen, sondern in mehreren suten
Handschriften nur reihenweise eathalten sind, und zwar in folpndem
Verhllltniss :
Nr. 4. i.
- 3.
fehlen in den Mss. As.
- ,.
S. 7.
- 6. 8.
9-18. -
- 49-30. -
- 34 -36. -
- 50.
54 53. -
Ale.
Ar.
AIr.
A.

df.
f.
Und zu dem nllmlichen Schlusse fUhrt auch die Fassuns einzelner Rei-
hen oder Groppen vonZeugniS8eD, welche sieb durch. gewisse wiedef-
kehrende Stichworte, wie Nr. 3 - 8. -
wo 38 - 'I. NItufa. ., ..
Digitized hy Goog Ie
66 ANl'ON WBSTBUAIIN, PaC:'IlNG slDnlCBU
'ophrJ, oder durch andere Eigen&bumlichkeiten, wie 49 -30. durch
ihre Namenlosigkeit, 3 - 8. durch Auft'Uhnmg der Zeugen in der ersten
Person, 50 - 53. durch Verbindung der ersten und dritten Person,
u. s. w. deutlich als Reproductionsversuche verschiedener Dande zu
erkennen geben.
Die Ordnung, in welcher die einzelnen Zeugnisse zur Sprache
kommen, ist die nmliche, in welcher sie in den Ausgaben auf einander
folgen. Dass dabei auch die der Rede vom Kranze (4. i.) und der ge-
gen Meidias. (3 - 8.) aufs Nene zugezogen worden sind, bedarf kaum
einer Rechtfertigung.
I. Zeugnisse der Rede des Demosthen8S "om Kranze.
4. p. i7i. . 4 35. d'lfUJalJifl" vnE(' ,manow oJe,
KalJ.l, fPl.wv" .KUaw fPa).'l()eV" J'l,uwlWJ'
IkfllO', T' TOt; h1Jp.ov nOTe 1'''('fntmJaarro, Alal't11JlI aVtlhlWJfI vnE('
TOV h(HW ToV i, dfMfJ ,I, Tot!, '.AlMPlwrVOfltl., avfl,h('Evaun" ;/Ui, h(J1-
HpM 'T1rE('8lhrj" i/.Otl ,1"a. p.llol1 vrrE()"i. ,w.8m, Ur"", .i nlfnaA'l
'T1f6()&hrj,.
i. p. i73. . 37. TEUhrjpo, KUrxwo" KaJJ.alaz('ov,
N.ol'"1P' dUHptinov l'"('TV()oVa. d'1poa8-i"" _l hrm,.,.ooano hrl Tm"
tn(H%ft1rWfI, Elhl1laullazlfl1JtI t1VfIE()ZO,uflO1l ftnnO'
..::Jo , , ' _,,' "".IM. T
'" '"1" 'I7()aofStlO' ol.,a" ." .o.tlOAVIOVIUfIOfI 0' ,,"".
, , ..... " ,.. _ .. .t...... ,. , 11.T '
..,.aa.o1l0, !if'M'1f1fOV. avTaI cmeu ... .,.lfIfW a, 1JAlf"J(',a, E1f" .J.,""ov
T()I"?1 Itna/dflOV. .
Ueber diese heiden Actenstucke hat ausfl1hrlich Hr. Droysen in
der Schrift ber die Echtheit der Urkunden in Dem. R. vom Kranze
S. 4 i7 8'. und 4798'. gespl'Of.hen. Die von diesem Gelehrten segen die
Echtheit beider aufgestellten GrUnde sind von Dm. Bhnecke in den
Forschungen auf dem Gebiete der att. Redner I. S. 333 ft'. ignoriert
(erst nachtrglich S. 677 ft'. wird Einiges dagegen bemerkt), dagegen
von Dm. Vmel in der 3. und ,. Abth. seiner Unters. b. die Echtheit
der Urk. in Dem. Rede vom Kranze einer Prfung unterworfen wor-
den. Zugegeben auch, dass bei dieser Prufung sich das eine und das
andere der geltend gemachten Momente als weniger stichhaltig oder
als zu sehr auf die Spitze getrieben ausgewiesen hat, so ist doch im
Ganzen sowohl als fr die beiden vorliegenden Documente _insbesondere
IN DIB AnlsCBBR RBDNBR BINGBLBGTBN- ZBUGBNAUSSAGBN. 67
die Zahl der thes vergeblich bekmpften theils unerledigt gelassenen
EinWUrfe gerade noch gross genug, um den Beweis fUr die Echtheit
noch immer als nicht geCUhrt zu lassen. Zunchst vers&o-
ssen unsere beiden Zeugnisse gegen die hergebrachte Form, indem sie
die als Zeugen auftretenden Personen das eine Mal mit Hinweglassung
des Vaternamens nur mit dem Demosnamen, das andere Mal mit Hin-
weglassung des letzteren nur mit dem ersteren bezeichnen. Die erste
Namenreihe nennt Ur. Droysen mit Recht trivial, die andere bunt zu-
sammengewrfelt: keiner von allen erscheint in dieser Zusammensetzung
auf den gleichzeitigen Inschriften oder sonst in der historischen Ueber-
lieferung. * Was aber den Inhali anlangt, so wollen wir in Nr. L an
dem an"nf't)tI, Ur. Vmel Abh. IV. S. f dahin erklrt,
dass die vier Areopagiten nicht im Namen Aller, sondern im eigenen
Namen statt A1ler (d. h. so viel als, was diese vier bezeugen, knnten
alle, welche jenen ehemaligen Verhandlungen beigewohnt, bezeugen)
aussagen, einmal keinen Anatoss nehmen. Anstssiger aber ist jedes-
falls das vage und inhaltslose m)'f{, obwohl Hr. Vmel meint, es sei
dabei nicht auf die genaue Angabe der Zeit, sondern nur auf das
Factum angekommen. Gewiss: auch vermissen wir eine genauere Be-
stimmung nicht der Zeit, sondern des Factums selbst. Nicht dass dem
Aeschines Uberhaupt einmal von Seiten des Areopags die Besttigung
verweigert wurde, sondern der Grund aus welchem es geschah, dass
es geschah, weil er durch sein Benehmen in der Angelegenheit des
Antiphon das ffentliche Zutrauen verscherzt hatte, dies ist entschei-
Auf diesen wichtigen Punct bat zuerst Br. Droysen a. O. S. 'J aufmerksam se-
machL Duu kommt, dass von den etwa SO Namen von Zeugen, Gesandten, Rednern,
Beam&e&en u. s. w., die in den verschiedenen Urkunden genannt und zum Theit mi&
dem Namen des Va&ers und des Demos nlber bezeichnet werden, uns aus anderen
Ueberlieferungen her so gut wie keiner betannt ist, obschon sich der Ka&al. der aus
Demos&henes Zeit bekann&en attischen Personen auf nahe an 1000 Namen belluft.
Namen, die natrlich zum grss&en Theil die der reicheren und bedeu&enderen Leute
jener Zeit sind.' Natrlich findet dieses Argument seine Anwendung hauptslichlich aut
diejenigen Reden, welche in den Kreis des lfentliehen Lebens faDen. Ergiebt sich hier,
dass die vom Redner selbst envlbnten Personen meist aueh andenvIrIs durch die
Ueberlieterung besttigi werden, die in den eingeleg&en Urkunden hingegen envlhn&en
sonst nicht wei&er genannt werden, so drfte dies dazu dienen, den Verdacht noch
mehr zu betestigen, dass die let.z&eren nur einer FictioQ ihre Ents&ehung verdanken.
Im Anhange ist dies beispielsweise an der Rede gegen Meidias nachgewiesen.
63 luOM W ES'!--.uN. PatlllJNG SIollULICBZ&
deMl. uM da bieruf der Beweis des Demo.nes ist,. I()
konnte aucb dieser hismrische Zo.sammeobang in der Zeagenaus8Ig8
nieht wohl mit Stillschweigen werden. Endlich IIMJSS auch
jeder Unrefangene ges&ehen. daSB die allgemeine und milde Fa88lJDg
des Urtheils der Areopagiten. fwlI ,I.,., piMw
imit! '"1' "Ol."O)' u,1JW, den eitJenen scharfen und energischen WorteB
des Redners . 43'. 'l'OVTOtJ,w BiXifJ, dmjAaaw ,.,
Ur"" 1rfOahu68, ""' 'l'tWm tim} 'J'Ov {JGptiV pI(JO'1tNI 'I7jfI .,wj9fW
;"(1"," .l 11'"(1;' nicht entspricht..
In der zweiten Aussage ist das _p./xstwro m; ... 11 (11'(1"'"/1-
enva. durchaus Apokryphisches. zumal in der ZusamlDenstelbmg mit
Dem WonIau.te nach kann dieses eben nur von. der gegen-
wrtigen und fIlr den vorliegenden Zweck, nicht von einer truher bei
eiDer anderen Gelegenheit gemachten Aussage verstanden werden, wie
es die Herren Bckh und Winiewski nahmen, welche der Meinung sind,
dass Demosthenes gleich damals (01. i 09'/.) auf den Grund dieses
ZeugWsses d.enAeschines bei den Strategen denunciert habe. Ur. Vmel
hingegen fasst (Abh. I. S. 8) die Sache so. Demosthenes habe sich
dieses ZeugWss erst zum Behufe des Prooesses gesen. !eschines ber
den Kranz nachtrglich ausstellen lassen, darauf gehe die chronologi-
sche Notiz am Schlusse, tWrfU ul p,af'J'fJ(l1M bU N..Jov
hHIrotJIkuW"' 'I'(Il'I'J'J ;nup;fIOtJ. Dieser Nikias sei nicht, wie Andere
annehmen, ein Prytanienschreiber, sondern ein Archon, freilich nicht
der rechte, denn man msse corrigieren und erhalte so 01.
4 4 i, 4. Damals habe Demosthenes sich das Zeugniss aUsstellen lassen,
vor den Strategen aber seien die Zeugen vereidigt worden, weil diese
die Behrde gewesen, welche die connexe Sache, die des Anaxinus,
instruiert, das Forum aber, vor dem der zuknftige Process, der zwi-
schen Demosthenes und Aeschines, zu fuhren war, noch nicht bestimmt
gewesen. Allein auch diese Argumentation knnen wir nicht als rich-
tig anerkennen, indem sie auf falschen Prllmissen beruht. Nach unseren
Begriffen von der attischen Processordnung ist es gar nicht denkbar,
dass, nachdem die Klage gegen Ktesiphon, deren Entscheidung nach
der gewhnlichen Annahme 01. 4 4 i, 3. erfolgte, von Aeschines bereits
01. 4 0, ,. eingereicht war, noch bis 01. 4 i, f. das Forum unbestimmt
gewesen sei, vor dem dieselbe zur Entscheidung kommen sollte. Es
war ja fr jede Art der Klage die Instructionsbehrde ein fr allemal
IN DIB DTIsC1III5BDnB ElNGnaGTft ZBUSnAlSSAGBN. 69
im voraus vom Gesetz besCimml. Eine konnte Dicht antlers als
bei der eompeoonten Belrde, bei der welche die Hegemonie des Ge-
richts hatte, angebracht werden. Brachte also AeschiDes bei den Thes-
motheten - denn diese hatten bei der die Compe-
tanz - 01 . 4 0, i. seine Klage an, so kann es lunf Jahre spter nwht
Doch zweifelhaft. gewesen sein, vor welches Forum dieselbe gehrte.
Aas eben diesem Gmllde aber kann aach von einer Vereidigung der
Zeagen vor den Strategen hier nicht wohl die Rede sein: denn in die-
sem Falle musste die Abgabe des Zeugnisses vor den Thesmotheten
erfolgen. Ueberdies spricht aaeh das noch gegen die Vmelsche Hy-
pothese, dass sie auf einer erst gegen die Mss. im Texte vorzunehmen-
den Aenderung beruht, welche seihst wieder dadurch sehr bedenklich
wird, dass nicht einmal Niketes als Archon 01. i, f . vollkommen fest
steht. Allerdings nennt ihn so Dionys. v. Halik. in der Demth. des
Deinarcbos cap.9, doch beiAniau. exp. Alex.lI. i',6. beisst derselbe
Aniketos und bei Diod, 47, '0. Nikeratos. Endlich ist, auch wenn man
an Plural flfftu td weiter nicht anstosst'n will, doch
jene ganze chronologische Notiz ober die Abgabe des Zeugnisses in
diesem selbst durchaus ohne Beispiel und deshalb schon an fur
sich mit misstrauischem Auge zu betrachten. Was konnte der Verfasser
wohl damit meinen't Nach unserm Dafurbalten hat sie nur einen Sinn,
wenD. das Zeugniss nicht erst jetzt im Verlauf der Untersuchung der
J(tesiphon&eischen Sache, Ior welche eine Zeitangabe gar keine Bedeu-
tung hat, sondem frher bei einer anderen Gelegenheit abgelegt ist.
Dem steht nur, wie schon bemerkt, das und in Beziehung
auf die Sache selbst Anderes, was Br. Droysen entwickelt, entgegen, .
aber eben deshalb kanD. auch das Ac&enst11ck nicht echt sein. Einen
Archon soll der pseudonyme Nikias gewiss vorstellen: Hr. BOhnecke
(S. 33') versteht den von 01. H 2, 3, was wir ans den angeftthrten
Grnden nicht glauben kOnnen, Br. Winiewski (Comm. in Dem. or. d.
cor .. p. 350) meint, man knne, ware uberhaupt ein Archon zu verste-
hen, hd corrigieren, wodurch man bis 01. f 09, ,. hinauf
kme. Das wUrde der Wahrheit jedesfalls nher kommen, wenn ober-
haupt dieser ganzen Ficon etwas \V ahres 2UIIl Grunde tilge. So lange
dies nicht erwiesen ist, scheint es rathsamer, die Sache auf sicb beru-
hen zu lassen. als in vugen VermuthnngeJl sich zu ergeben.
.
70 ARIOR WBSTBaIWIR, PalIpulIG SlmIt'LICBBB
11. Zeugnisse der Rede des DemOltbene& gegen lIeidiu.
Die Zeugenaussagen der Midiana sind fr die Frage ober die Echfl..
heit jener Documente berhaupt von besonderer Wichtigkeit, weil bei
diesen, da die Rede nie gehalten und der Process gegen Meidias von
Demosthenes gar nicht zn Ende gefhrt worden ist, selbst das Recht
der Existenz in Zweifel gezogen werden kann. Ich habe in meiner
Abhandlung de liti8 iflBtnMaentiB qtIG8 ealaal ia DBllWltker onione ..
Jlidiam (t 84,4,) ber diese Aussagen bereits meine Ansicht geaussert
und wurde daher dieselben hier mit Stillschweigen bergehen knnen:
doch einmal scheint es fr die Erledigung der Frage erspriesslich, wenn
die Zusammenstellung der verwandten Urkunden eine vollstndige ist,
sodann aber hat auch Hr. Vmel in seinem Nachtrag zn der Abhandl.
ber die Echth. der Urk. bei Dem. (Frankf. t 84,5) meine Untersuchung
einer Kritik unterworfen, die mich zu einigen Gegenbemerknngen ver-
anlasst, an welche einiges Andere nachtrglich sich anknpfen lassen
wird. Hr. Vmel geht von dem Satze aus: das Ueberlieferte gilt fr
echt, so lange nicht s e ~ n e Unechtheit sicher nachgewiesen ist." Hier
scheint uns aber die Forderung doch etwas zu ~ o h gespannt. In Sa-
chen des antiken Schriftenthums ist die Kritik nur selten im Stande, die
Echtheit oder Unechtheit wirklich zur Evidenz zu bringen und einen
sicheren vollstndigen Beweis zu fuhren. Dm. Vmel selbst z. B. gel-
ten die vierte Philippika, die Reden 1Uifl avnl8fO', 1r8fl.,ow "fo,
"AUia,'IIh(!o'll avWhJ-, ein Theil der Timokratea, die beiden gegen
Aristogeiton und andere Reden des Demosthenes fr unecht. Wir thei-
len in Betreff der meisten diese Ansicht: allein wir fragen, ist dies
wirklich sicher und bis zur Evidenz erwiesen? Oder ist der Beweis
dafr, dass die Rede 1Ui()l "Ai.o'll'll1jaotl nicht von Demosthenes, sondem
von Hegesippos, dessen Namen er ohne Weiteres darber setzt, ver-
fasst sei, wirklich und vollstndig gefhrt'? Wir mchten dafr nicht
einstehen, ohne jedoch deshalb zn verlangen, dass darum Jedermann
jene Reden fr echte Werke des grossen Meisters halten mUsse: aber
wir nehmen unsererseits auch dasselbe Recht in Anspruch. Giebt es
denn ausser Echt und Unecht kein Drittes? Wir meinen, Einiges liegt
jedesfalls dazwischen, das Unsichere lnit allen seinen Graden vom Ver-
dachtigen bis zum Unwahrscheinlichen. Wo also die Natur der Sache
einen frmlichen Beweis zu fuhren nicbt gestattet, da kann man wohl
mit der moralischen Ueberzeugung sich begnugen.
IN DIB "msclIBN RBDlID. .. 5GBLBGnW ZBUGDAlISSAGBN. 74
3. p. 524. . 21. llap"u"'l' lIap,wovG Izm. ffVao%OliM
b 'f?1 i. rP HTayl",opru .l i(Ir'o/MU -nl. Ti%"1".
hcctonoG N pol LI"Ip.oa(}bovr;, rP ffVoOW _, .-
Tamc.!1IaOal .l IpaTW d'"'ZfVOM mrmr; 1JOPmVCJUI b cWToi,
-nltl 'roii Lluwuoov 1Jopmj., .l ipoii ovneUfJmI'J'or; Ma ml ironer;
ipaw.p nOlpa, 'iCJmjd'tJGaG pe M,Id'la.r; 0
V1JO LI"IpoobiJlOVG, Izftl p.eI}' iamoii mi Uovr;, imz',"o6 d'mrplhlf6ltl
TM CJT(tpa:IIOtI ml TO Ip.&,,W, mi ",.ti pw amwtl MVp.tj"cno, oV pinot
1Jana l' d'Iti ,,0 hJupa.Ma. pe
Hierzu bemerkte ich, dass die Angabe eines einzigen Kranzes der
eigenen Anfuhrung des Redners, welcher . 46. von Krnzen in der
Mehrheit spricht, nicht recht entspreche. Hr. Vomel entgegnet: so
gut . 46, wo ein Kleid, und .25, wo mehrere Kleider erwhnt.
werden, sich, wenn man will, widersprechen, und der Widerspruch
nur oratorisch ist, indem eine Kleidung auch mehrere Kleider ein-
schliessen kann, und wenn unter mehreren Krnzen einer davon ver-
dorben wird, man auch sagen kann, diese Krnze wllren verdorbea
worden, gerade so viel und so wenig widerspricht jenen Stellen das
Zeugniss, das sich nur genauer und der Wahrheit getreuer ausdrckt.'
Ich finde nicht, dass hierdurch mein Einwurf "widerlegt ist. Die Ver-
weisung auf die Kleider ndert die Sache nicht, denn an den angefhr-
ten Stellen stehen sich nicht Ipa.,WtI und Ip.&"Ia., sondem iCJolh7' und
Ip.a.,Ia. entgegen, von denen bekanntlich das erste collectiv ist, so dass
ein Widerspruch, auch ein oratorischer, beim Redner selbst gar nicht
vorhanden ist. Wenn also Demosthenes von Krnzen 1 und Kleidem
spricht, die er bei dem Zeugen bestellt (und darum handelt es sich
hier, um die Bestellung, nicht um das Mehr oder Minder der Beschdi-
gung durch" Meidias), der Zeuge aber nur von einem Kranze und von
einem Kleide weiss, 80 ist eine Ueberemstimmung Beider nicht vor-
handen: anzunehmen aber, dass das Zeugmss nur genauer und der
Wahrheit getreuer sich ausdrcke, sieht einer petitio pritacip so hn-
lich als ein Ei dem andem. Demosthenes wird es doch wohl besser
gewusst haben, und wenn er sagt, er habe Krnze machen lassen, so
waren es sicherlich mehrere Krnze und nicht bloss ein einziger, ja es
dies sogar nothwendig, da er . 16. bemerkt, er habe die KleidnDg
und die Krnze als Festschmuck fr den Chor machen lassen. Auch
dies bersah unser Mann, wenn er seinen Zeugen die Absicht der Be-
7!
stellung von Seiten des Deinosthenes dahin angeben lsst, mrco,
nOp'lrMtu ;" "';"0;'. _ JMWlJaotJ 1JOpmj
Das rthselhafte off'eDhar verderbte (ohne Aocent im 3,
vulgo verwandelt Br. VDlel in vmi(lfOJ. Dies schien mir
em.pfehlenswerth wegen des folgenden durch alle Handschriften se-
schtzten Partic. 1%0)11 (IX- H. Wolf). Fr die Echthei' des Zeugnisses
ist freilich dadurch nichts gewoDDen j denn V1l&(I%"'" im Sinne des ein-
fachen alm, gehrt doch wohl nur einem ziemlich spten Stadium der
Grcitt an. Es ist aber darauf kein Gewicht zu legen, da mglicher
Weise doch in diesem Worte ein DemotiJron verborgen sein kann,
wenn auch nicht gerade Reiske's oder das von Buttmann
vorgeschlagene und jetzt von Hrn. Dlndorf aufgenommene 'B(I%uV':
palographisch scheint sich Ei"lUio, nher anzuschliessen.
Hinter diesem Zeugnisse habe ich eine Lcke im eigentlichen
Sinne nicht angenommen. Nicht ausgefallen wird etwas sein, wohl
aber nicht hineingetragen, nmlich die brigen Zeugnisse, welche
nothwendig sich an das eine angeschlossen haben mssen. Ur. Vme1
stellt dies in Abrede, und doch ist es, dnkt mich, unabweislich. Auf
eine ausfhrliche Auseinandersetzung kann hier, da dies fr die Un-
echtheit des eingelegten Zeugnisses allerdings nichts beweist, was zu
behaupten mir aber auch sar nicht eingefallen ist, nicht eingegangen
werden. Nur mache ich in der Kurze wiederholt auf Folgendes auf-
merksam. Nachdem der Redner eine summarische Uebersicht der ihm
von Meidias in Beziehung auf seine Choregie . zugef.gten Beleidigungen
gegeben, und daran die Bemerkung angeknpft, dass Meidias auch
gegen Andere eine beraus grosse Menge boshafter Streiche verbt,
zeichnet er sich .!4. den Weg vor, den er gehen will, und sagt,
\
;Id/r,m 6A n(lm. ph aa miri, v{l(llaIhJ'II, maU}" aa vpBi" pRa
"en'i-ra tU .A ,,0. Uo. {Jltw aWoV 1Jtjna ",,"&am. Der erste Theil
beginnt mit dem Zeugnisse des Goldschmidts, schliesst aber gleich
mit . !2., und sofort wird -. !3. der zweite Theil eingeleitet Ist es
nun schon an und f.r sich denkbar, dass der ganze erste Theil nur aus
diesem einzigen Zeugnisse bestanden habe? Gewiss nicht, und die
Erzhlung . 43-48. Illsst noch ganz andere Dinge erwarten, und
ebenso der Rttckblick . 25., I", 6A ph ";.0 oW ""'1o, i(lm.
., r.W i6Jq .' w-w", cMO' 6""un mJryiAAno PO', oJG ,lm(l f.1J81i,
Ta:Wa AqCD, h"-' M/aJ; Po' GW'; Aa%,,;., "W
11'1 DIE ATTISCDR REDNEa EINGBLBGT.lN ZBUGENAOSSAG.llf. 13
pb iparlaw '"" 'Tc. %()'1- fnEq>""OW rij, fCal To.
%0(10" ""Mi' fJi.&PtJ', d" h ,i, TO arp4 tpfJp.l,
Aber Demosthenes sagt ja auch . i4. Mt" po, -nl" ToV %()VOO%ootJ
1a{1,m, und es versteht sich hiernach ganz von
selbst, dass dem ersten noch andere nachgefolgt sein mUssen, wozu
der Stoff in obiger Erzhlung gegeben ist. Freilich kommt der Redner
wie Ur. Vmel bemerkt, unten . 77 ff. wieder auf Krnkungen,
Meidias gegen ihn verbt, zu sprechen: aber einmal knnen die don
folgenden Aussagen mit der unsrigen als der schwerlich im
Zusammenhange gedacht werden, sodann aber sind die dort und in
anderen Theilen der Rede besprochenen Krnkungen anderer Natur,
eine Art von Beiwerk, womit die Haupthandlung theils motiviert, theils
weiter ausgef'Uhrt wird. Die Haupthandlung, die Demostbenes gericht-
lich verfolgt, ist die That des Meidias vor und an den Dionysien, sie
ist der eigentliche Gegenstand der Klage, sie war hier gleich zuerst
in allen ihren Theilen zu constatieren, und darauf bezogen sich alle
die Zeugnisse, von denen hier nur das erste reproduciert ist. Der Ver-
fasser desselben bersah entweder das oder begnugte sich
damit, da Demosthenes kein zweites ausdrcklich verlangt. Der Redner
hat es vermuthlich hier beim ersten Entwurfe nicht rur nthig gehal-
ten, die wiederholte Aufforderung an den Schreiber, das zweite, dritte
und die folgenden Zeugnisse zu verlesen, besonders zu notieren. und
dies 80 wie andere etwa noch einzuschaltende erluternde Bemerkun-
gen dem mUndtichen VOrtr'clge oder einer spteren Ueberarheitung
vorbehalten.
1.. p. 6'4. . 82. Ka.U.a8-Wrj, ZlP'inw" LI,01'''lTfX 60()lauo"
Mt'fJano, oidapw .J'IIJ.oo(Jobtzl', ";611'
WonMa M6I4lq iiovfJ" ml m im amn; h'rJp.oau"
_l Tii -"" m, dtm, _l Toi rfJ'WfJI'i"
flfW "am, a;"'w" M-". El _l
Auf meinen Einwurf, dass dies Zeugniss bei weitem nicht Alles
das beweise., was Demosthenes verheisse, entgegnet Hr. Vmel, dass
es doch das Resultat von all den vorher angefhrten Vorgangen be-
weise. Man lese aber die ganze Erzhlung .78-84. md nehme
dazu die einleitenden Worte . 77, so wird man bei unbefangener Be-
trachtung gestehen mUSse.., dass es dem Redner daran lag, nicht bloss
jenes Resultat, das brigens auf die VorgDge gar kemen Rckschluss
71 Al'fTUl'f 'VESTE.BANN, PaCF&1'fG SIITLlCRRIl
machen liess, t1herhaupt auch nicht eigentlich ein Resullat,' sondern
nur das letzte Glied in der ganzen Kette jener Vorgnge war, sondern
diese selbst in ihrem ganzen Zusammenhange' zu beweisen. Wenn ich
ferner kAortOTa MSlhlf! fr nicht attisch erklrte, so
dachte ich dabei nicht sowohl an die Form des Prt. UMrtet, als viel-
mehr an die Zusammenstellung desselben mit eine Verbindung,
die ich noch jetzt fr unattisch erklren muss, und von der auch
Hr. Vmel nichts weiter zu behaupten wagt, als dass sie wenigstens
nicht unrichtig sei. Was endlich aber die Verzgerung der Entschei-
dung in dem Process ilov).1J' anlangt, so hngt die Frage ober die
Dauer derselben, welche in dem Zeugniss auf acht Jahre angegeben
ist, wieder von einer anderen Frage ab, von der nmlich, in welchem
Jahre die Rede gegen Meidias geschrieben sei, und diese ftlhrt, da
Demosthenes in dieser . 15' sein Lebensalter auf 3i Jahre angiebt,
wiederum auf eine dritte zurck, auf die nach dem Geburtsjahre des
Redners. Ur. Vmel behauptet die Richtigkeit jener von mir in Zweifel
gestellten acht Jahre unter Verweisung auf seine Recension der Bh-
necke'schen Forschungen (Zeitsehr. f. d. Alterth. Wiss. 18'6. Nr.9'.),
wo diese Verhltnisse in der That in hchst scharfsinniger Weise be-
sprochen, das Geburtsjahr des Demosthenes 01. 98, I, und die Abfas-
sung der Midiana 01. 1 07, 1. angesetzt wird. Mittlerweile sind
durch zwei andere von dieser Forschung sowohl als auch von einander
unabhngige Untersuchungen, die der Herren C. F. Bermann im Gttin-
ger Lect.-Verz. vom J. 1 8 '5 - '6 und Droysen im Rhein. Mus. n. F.
Bd. IV. S. '06 - 138, andere wiewohl gleichfalls nicht t1hereinstim-
mende Resultate erzielt wornen, so dass jene Fragen vor der Hand
wenigstens als noch schwebend zu betrachten sein dUrften. Es scheint
unthunlich, die Errterung dieses Gegenstandes, welche, da sie alle
die von verschiedenen Seiten hervorgehobenen Momente zu profen und
zu besprechen hat, eine sehr weitschichtige zu werden verspricht, der
vorliegenden Untersuchung ins Schlepptau zu geben. Ich behalte mir
daher eine solche fr einen andern Ort vor und will einstweilen auf
das aus jener Zeitangabe gegen die Echtheit der obigen Urkunde her-
geleitete Argument verzichten.
5. p. 5". . 93. tPa.la, "AqJlbltio,
oMaf.U" d"JlJ.OaI}WfJ'P, rP Mi MSlhlfW .,.0" V7JO
d"JlJ.OaI}if,ov" in' aimj) d"JlJ.OaI}brj, MatS nl" .,.ou """1J1o('/ov h'-1.,
IN DIB Anisen" RaDRn BINGBLBGTE" ZBUGBIUUSSAGBN. 75
.I.-.. .l....... J \ , \ .1-.\ 9' 1 ..,
MU,.-.. vu' u"""'fl7ltl .,.;;'f(IUTOWfl, tKU 'lfCW '1 'JftJ(',a TOV tl0/lOV, ow
......1. 711. _JI \ \ JI ' , JJ
tI1Ju .. ."Gatl'ra .J.,.LlJw'CW "n 'r'JtI u'a1TCW, '"-C'fUM7fO"U. rw0f.U1"l' fHi
, \ 711. JI .I- ' .... 4.- 711. _JI '.0.___' 1
8(J'lPOV "",,,a .!'.I.8'u'OV, fJ1JUJ'rUr-v_ .J.'.I.Ewl-CW 1fe'VUT.a T(W T8 .,.;;T('a'J'OJ"a
To. bUU'JTj-n} .al Ona, bsltlo" Toi, %(,0.0" &('%O"U" trfll,-n}"
hJa.'TatI a.imp ,mohlal'l'l/aop.w, '"" hlhO"a h(JU%p4' 1fEtmJSO"a, .al
hrEWTj oV% fmEp.EltlallW, .al oih-fIIG ,mall""Enu.
, J \' \. 1 1 .... 4.- 711. _.5>' R
fUU ula 'nl" an,a. m'fJ'rar-v- .,.;;T('aTfIIt'a V1fO .J.uEw'OV '"-C'fut"(lu-
R_oAJ-- \ \' \ JI __ dJ __
f""uve7Ta.a, 1f"(Ja 1fa"a TU a'J"pwve7Ta.
Gegen das Wort .atl'J10('W. an sich habe ich nichts, - es mag
.diese Form neben """'110(,," bestanden haben, obwohl sie weiter nicht
vorkommt - wohl aber gegen den Gebrauch desselben in einem
gerichtlichen Zeugnisse. Die attische Rechtsterminologie ist, wie im
Grunde jede andere, so fest ausgeprgt, dass eine jede Abweichung
davon als WillkUr erscheinen Unsere Rechtsquellen kennen nur
den Ausdruck """'Iro(',", h"",, dies war der stehende, tmd es ist kein
Grund abzusehen, warum die Zeugen sich eines anderen bedient
haben sollten. Das 'MltWJ1O(Jlov wird aus dem leidigen Bestreben,
die Worte des Redners selbst zu variieren, wie sich dasselbe auoh
in anderen der in die Reden des Demosthenes eingelegten Urkunden
kondgiebt (vergl. F. Franke dUp. de legum form,,", qUtJe in Demo.1Ae-
... AristocrtJlea reprimtur, Meissen 8'8), zu erklren sein.
Der Ausdruck ; tf1J(''" Toii .01101} ist, wenn auch nicht gerade
falsch zu nennen, doch immerhin auffallend. Der vom Gesetze ausge-
hende Termin' bersetzt es Hr. Vmel. Das WUrde aber die attische
Rechtssprache eben durch ; 'JftJ('la ; ;. Toii .01"O'V ausgedrckl haben.
Vergl. g. Meid. p. 568. . -nltl ;. Tm" .01"fIIt' Tael", g. Timokr.
p. 709. . 29. TOtl" TOV """la/la'J'O' %(10"0,,, p. 7 O. . 32. m %('OtlOtl
m " m .01".' Allein lassen wir auch dieses formelle Bedenken
fallen, so liegt doch ein weit wichtigeres materielles in dieser angeb-
lichen _(lia 'rOV .01"O'V' Die 'JftJ(lla ist der Gerichtstag, der Tag, an
welchem eine Streitsache zur Entscheidung kommt. Eine jede
war an und fUr sich gesetzlich, da sie unter AuctoriUlt der Gesetze von
der competenten Behrde anberaumt ward. Der Zusatz "'oV "O/lot!
wurde also entweder berflssig sein, oder schliessen lassen, dass es
fUr die ffentlichen Diateten - denn vor einem solchen ist die in Rede
stehende Sache verhandelt worden - eine doppelte Art der .V()la
sah. eine, welche sie selbst etwa nach eigenem Ermessen oder in
Digitized byG<?ogIe
16
Uabereinstimmong mit deo.Part.eien ansata:ten. und eilte andere, welche
das Gesetz deuselbea aaberaumte \Hld welche aIi eiIle 1lM8l'fie Frist
zu fassen sein wUrde. AUein die Existeaz der letzteren ist beraus
zweifelhaft.: deDn Dicht IUH' dass ja UDBereD Quellen, die doch oft seug
von den Di&eten sprecllen, VOll eiller solchen gesetzlich fest.ges&el1&eD
nie die Rede 80 ist auch eine solche Beschrlakwlg der Juris-
diction der DiateteB im Allgemeinen, wie sie hei den laeliastMc1lea
Gerichten nur in einigea wenigea FlIea vorkommt, - oder soll man
auch bei den Scbiedsrichtan etwa Bur einzelee .bestiInmie Falle anneh-
men? - gar nicht sehr wahrschainlicb, scllon deshalb nieht, weillYes
dieselben B.eehtsmittel, die Bnl8cheiduog hiDaoszusebieben, gesta&tet
wareu, wie bei dem gemeinen ReohLsYerfabren (uad dies insbesondere
auch in dem vorliegendea Falle, s. . 8'.): aber sie war auch nicht,
da die Mglichkeit eia scHeUeren Erledigung der
Rechtssachen an sich schon in dem Wesen des schiedSl'ich&ertiobea
Verfahrens lag. Wie der Verfauer unseres auf diese lIIJfIa
m .GfUlV gekommen sei und wie er sich dieselbe gedadl& habe, __
dahin sestellt bleiben.
Nicht miMer au.fIlIIig sclMeaen mir die Audrcke rlJllOpinJ' IN
.sJlOtl HI' M81diov und fHX6G{JflllJf!t!8irm m sein. Zu dem el'8tere11.
bemerkte ich, dass es hUe M IfrJIMW (nicht
hIt&e hei&S8ll sollen. Ur. V(De1 enf@egnet, auck die """ werde
oder genaDBt, wie j. 8f, und ... ,HeuJ_ stehe wie ebe8da-
selbst Ich selbst babe 1vrI/ID' gar nielli uders gewwmen, ....
&icht atlch, sondern einzig ud allein .'-1 (ocier im beSODdereo FaUe
kann zu verstandeo werde.. Eben daria l8 aber auch
der Gnmd meines Bedenkens. Maa kaml hier eben sowohl ul
clas ea&ferntere ak alll du aabere dicmn
beziehen: im einen wie im andem FaUe ist die sesen Meidias -se-
stellte Klase zu verstehen, die nun zur EDlscheidung .mmme. lollre.
Meidias erscheint nicht, die K1ae wird f"lM"- KaJm ma nun agea,
dass sie dies NT wurde. und hlUe man aidd we"teas
erwart.en soDen? Fr .. aber meinte ich .sei
mTa4'Sl1.G/#na. der eauprechende &tuche Ausdruck . Das wre etwa
Anderes" sagt Hr. Vmel, <das hiesse ,den verurtheiJteo, jenes
aber heisst bc t r 0 gen, eigentlich um den verdieMen I:ampfpreis ...
bracht.' Nicht so ganz, sollte ich meinen, denn auch in
11'1 DIB AnlSCBBN RBDNBR BINGBLBGTBN ZElJGBNAVSSAGEN. 77
liegt oft'enbar eine Beziehung auf richterliche Sentenz, auf das Abspre-
chen des Kampfpreises durch den oder Kampfrichter. So erklllrl
Photius lex. p. 1 3' (vermuthlich mit Beziehung auf Ep.
ad Col. 2, 18.) durch wna1or"iabm, und
deutlich ist dieselbe Bedeutung auch an der von Hm. Vmel angezo-
genen Stelle des Eustath. z. n. a, '02. ausgedrckt, av-
.,.0", e, ,aa,,, oi naltuol, '1'00 tpVa,tcOv 68apoV '1'0 hl-
.a,ofl. Sehr alt mchte brigens der in dem bekannten Ausdrucke
des Eustathios oi naltuol zu suchende Gewhrsmann nicht sein:
Lllhv/lO' bemerkt der venetianische Scholiast zu derselben Geschichte
(n. a, 399), wobei auch immer erst noch zu beweisen wre, dass Eu-
stathios auch den Ausdruck aus seiner Quelle mit hinber genommen
hal Bis jetzt wenig8tens ist bei den Attikem noch nicht
gefunden.
Femer hatte ich als nicht unverdchtig angefhrt, dass das Zeug-
niss angeblich von den gewesenen Archonten, deren Aussage aller-
dings als sehr gewichtig erscheinen musste, abgelegt wird, whrend
doch Demosthenes selbst . 85. nur sagt, er habe die Sache von einelil
der damals Anwesenden erfahren. Ich will darauf keinen Werth legen:
allein wenn Hr. Vomel das Ti, hervorhebt (. 85. 0), qr '1'01"
,."wow TU'O, womit er vermuthlich sagen will, dass die-
ser nur Einer gewesen, whrend doch Demosthenes eine Mehrheit von
Zeugen aufruft (.93 . .&M, IW' TOVTOW '1'00' so ist dieser
Einwurf leicht dadurch zu beseitigen, dass Demosthenes eben mehr
als nur dies, namentlich das . 86. und 87. Berichtete, bezeugen Iiess.
Freilich sagt er nicht bei jedem einzelnen Puncte, das und das wolle er
bezeugen lassen: wenn er aber am Schlusse der ganzen Darstellung
den Satz hinstellt, tJ.ti 0), tiUflHi Uym, .&M, IW' To/nO>fl '1'00'
so scheint es sich von selbst zu verstehen, dass er nicht nach
Belieben nur fr den einen oder den anderen Punct, sondem fr das
. Ganze Zeugen stellte.
Auf das gewiss nicht unerhebliche Bedenken endlich, welches in
den Worten 11o"",,oo{; liegt, womit, obwohl Straton
ein fentlicher Schiedsrichter war, doch unverkennbar ein Privat":'
schiedsrichter bezeichnet wird, begnge ich mich hier nur ganz in der
Krze hinzuweisen, ich dasselbe bereits in den Berichten ber
VerhandI. d. Ges. d. Wisse Bd. I. S. "8 zur Sprache gebracht habe.
A ..... dI K. 8. Gel WilleDHh. 11. 7
Digitiz:ed by Goog Ie
'78 AN'I'ON WSSHuu.NK, PaOPun SIIIITLICBD
6. 'p. 5'9. '. 40'7. AuwVtIIO' 'Ankp.o, H __ uV,
m oiRlov fJudrp mro
'nJv Moaxov huifipw",OO tpcWov m &J TIRjTu
M,effl, 0 ..,v. mro A1JiU'a(jbov" .p lmHJow
;IMi, 61&", m pb tMp8i'IIfU, A'IfIMIIJh"
M -nl" ",ov "0'1100
Den Ausdruck sucltt man versebens zu beschOlligen.
Dass die Athener auch fUr geringes Geld bestechlich waren, ist eine
bekannte Sache: doch nicht den Zeugen kam es zu, die Summe, sie
mochte 80 gering gewesen sein als sie immer wollte, wegwerfend
(wie an der angefhrten Stelle des Arlst. Plut. 379) zu nennen.
weil dies ja 80 herauskommen WUrde, dass sie bei einem grsseren
Gebote sich wohl bitten bereit finden lassen, auf den Anfrag des Mei-
dias einzugehen. ist doch immer noch von verschie-
den', bemerkt noch Hr. Vmel. In der Form ja, in der Sache nein:
deDn kleines Geld kann man nicht noch kleiner machen als es ist
Das rllthselhafte am Schlusse aber, in welches ich
mich nicht finden konnte, erklrt Hr. Vmel so: wird
im attischen Processe nicht blos von der Einrede gebraucht, sondern
auch z. B. Dem. Aristokr. 54. aoo,;' Tt. fJO"tRi'll .6p,aw
eich habe mir neben angeschrieben.- Ebenso . 63. Dann heisst
es auch den Schiedsrichter oder den Magistrat anschreiben lassen.
Dem. Boeot. . . t 6. .Eoowa dUU'njnJ". In
unserer Stelle .die Anklage auf Mord den Magistrat fr Demosthenes
8Il8Cbreiben lassen. mit dem Nebenbegrf des nebenbei auf betrUge-
rieche Weise, wie Reiske und ButtmaDn bemerken. Daraus entstand
, die Bedeutung des Betrugens berhaupl Hesych.
'/1""0, ,prcinjaw. Dies ist die von mir ubersehene Erklllnmg Reiske's,
welche deraelhe im Index nachtragt: operam dlIre fit .. libBlIo 1ICCIIIIIIo-
ia der aJlgemeinen Bedeutung 'Geld' gehrt erst der spteren Grlcillt
an, obwohl auch hier der Gebnuch des WoJ1es kein durchatlS harmIoeer zu nennen
..m lIlcb&e. Vergl. aauer Hy. Joh. I, 45. nocb den U. der von Boissonade zuerst
herausgegebenen Briefe dea qeblichen Krales (Notices et Extraits L XI. P. I. p. '4),
wo einer der von Seerlubem Gefangenen erzllhll, ;';XOfUl' "r'1I 7fO", 111
1lJ1ialttu tWroir; (wo sich ihnen Gelegenheit darbot uns zu versil-
bern), 7ff"';'10" Ir; ;"'0fU. Aehnlicb im 11. der angeblicheJl Briefe .
deaDiopDea.
IN DIB AftlSCJIIlN RlmNBII EINGBLEGfE!I ZEUGIlIUIJ.SAGEN. 79
.
rio de caede comraiua fWfIIt Demo,1Jumi8 l4DqtItJm lwrnit:idGe ab tJCIutJrio
tMAOt4relur, I4meIBi tIDtoribuI iplil coularet, Iumc crimifIlJtiorIe fallam,
ernentitam el fIagitioI_ me. Ich will die Richtigkeit derselben zuge-
ben, glaube jedoch nicht, dass dadurch alle Bedenken beseitigt sind.
Meidias fodert die Zeugen auf, die Mordklage, welche sie gegen
Aristarchos angestellt, fallen und vom Magistrat fur Demosthene8 be-
trUglicher Weise anschreiben zu lassen. Das ist wenig wahrscheinlich.
weil es einen doppelten Betrug in sich schliesst, einmal den der Zen-
sen selbst, sOOann aber auch einen von Seiten des Magistrats. Denn
dieser durfte doch von Rechtswegen nicht so ohne weiteres nm ao
die Stelle des Namens des Aristarchos den des Demostbenes setzen,
sondern auf verfassungsmssigem Wege konnte an den letzteren die
Sache nicht anders als durch eine neue von jener erstell unabhltngige
Klage gebracht werden. Meidias htte im obigen Falle wenigstens
seinen Beutel noch einmal aofthun mtls8en, um aoch den Magistrat zu
jener Handlung durch eine Handvoll Beller zu gewill-
nen, und selbst dann konnte er nicht hoffen, dass der Betrog unen'-
deckt bleibe. Das beruht also auf etwas misslichen
Voraussetzungen, die berdies gegenber dem einfachen Ausdrucke
des Redners selbst . 0', 'XvlI/JaD' tnutJ'X"E;n NJAW, 8; .,.00
70' aJ'tupno ipi, kaum begrttndet erscheinen knnen.
7. p. 55'. . AvailJaXO'
X('PJ' MOaJO' HtJU1#wU', tIttIIJo'
8iaarrEUa Ei, nl" 'toV Moa'Xov, 't, aiq
oitta/M:? MElhlall7tW wo d'll'OfJ.fJWovr;,
" iUiona nl" (JoviJrr Al 'AJrona f.'1IlJba
,I,,", ,,"Oll fPO'I'Ba, 'tWrO"cWro.'IIfOllB"fU
tuJl oopflov'J.tNonrs 'tji {Jov"ii {J,JI'EW hJi ."z" oi.ta."
flal avlltt,f.IIJI#e'lI amo". 'taWrs tt> D.q6 nl" {JOVi.1)lI 'tfl
pn' Mi mw66&t1l1Jtceb,. 014.- tU.u
M6lAiafl, cO, an,} 'lijr; {JovMjG 'tWrOVG 't01ir; J.Orovr; Bi(nJ.,J,r;, ,io-
MrJv,,"a MM" . 0), .l nl" &6'"" _i
o,s"vona fIa'f' Aimuia., "'''Ihn fI(JT' aifroV "(10' {JovliJ"
qKtNAo", ml tii.oiina 1JO), - huUJ.in a-in" d"lfUJaIIifIrJ'II.
Die wenigen hierzll von mir gemachten kritischen Bemerkangen
knnen natrlich nicht den Zweck sehabt haben, die Unechtheit dieaer
Urkunde zu begrttnden. Ich will dieselben sehr gern fallen lassea.
7
80 A!fTO!f WESTBUWlN, PaO'V!fQ s1Inn'LIcoa
ebenso das a'uWna frfDt; &. m,,; drJpoa8inJ.
am Schlusse preisgeben und zugestehen, dass bis auf die Unvollstn-
digkeit der Namen, welche dieses Zeugniss mit allen brisen dieser
Rede gemein hat, und auf die widerliche Tautologie in den Worten
FJlba ,i.tU Tfw NUItO&1pAJv fPOt'la., cW: mi ToWtw
atmw (oder aVroV) rerOflWtU segen den Inhalt desselben
nichts einzuwenden ist. Von unserem Standpuncte aus aber, den man
uns den zahlreichen und Verdachtsgrtlnden segen die bri-
sen gegenber doch um dieses einen Actenstucks willen aufzugeben
nicht zumuthen kann, beweist dies nichts weiter als dass es hier unse-
rem Manne, weil er sich genauer als sonst an die Angaben des Redners
(S. H6tf.) gehalten hat, einmal gelungen ist, eine Aussage zu reprodu-
eieren, welche, wenn auch nicht der Form, doch dem Inhalte nach
dem Originale ziemlich nahe sekommen sein mag.
8. p. 568. . 68. KUow .EOVfI"vt;, Ha.U'Wur6t;,
Ha.fMPMot;, NIM'Ijf!aTot; EirwrfJJMIW .EqnjnlOt;, mtJ-' iW
;. hunrUolU" Trp Banl, m%olU"
r,oVnEt; mi airroi '"" M,lhmt; m VBO .dfJPOaHt1ov" .;
mJno, 6; Toii tnoov',w6nWtl ,." TEtt, mi .,.t. T(I'fJ(I-
8tOnOW Btzqa.11Mp4 Fi %fD(I"EaIXu lfDt; a.. 'MI/fa1fMVOfDp,w,
M,t6mt; VBWup/J'Eit; TOV tnolov, _ r',uaa, '17/. flaiifl 'vow _i %tzqri.-
IIOW '"" [JOatfrJp.trtfDfI _i .UwtI TlflW", 'MI/fiBMvaeP ,it;
pMJ-' 660, mi o1i TOfl cnoAfw pna. TW" .UwtI
,

Das Hauptbedenken segen die Echtheit dieses Zeugnisses ,liegt in
deo Namen HafMPMot;, indem beim ersteren
der Demosname fehlt, Nikeratos aber, der Sohn des Nikias (.
und daher ohne Zweifel der Familie ansehrig, aus welcher der be-
kannte Feldherr und Staatsmann Nikias stammte, vielmehr zum Demos
Krdandll zhlte. Ur. Bckb hat, um diesen groben Fehler zu besei-
tigen, in seiner ErkJ. d. Urk. ber das att. Seew. S. ii 7 behauptet, es
sei der Name als hier von einer fremden Hand aus dem
Vorbergehenden eingesetzt zu streichen und also Ha.,upMot;
(l1Ot; zu lesen, ein Name, welcher in der That einmal bei Aesch. g. Tim.
. O. erscheint. Hr. VOrnel hat nur eingeklammert, weil
dieser Name Weise doch echt sein knne, aber mit seinem
Demomamen' K.nllrJt; hinter gesetzt werden musste.
,
IR DU AmsCHER EINGELEGTEN ZEIJGEKAOSSA.GEI'f. 84
ledesfalls ist es misslich, durch ein solches Gewaltmittel erst der Ur-
kunde aufhelfen zu mUssen. Hm. Vmel gilt nach seinem eigenen
Gest8ndniss das Ueberlieferte fr echt, so lange nicht seine Unechtheit
sicher nachgewiesen ist. na,/Mp.o" Nw!lFO, ist hier
von allen Handschriften berliefert: gleichwohl soU von diesen Namen
einer gestrichen oder gar einer versetzt und ein anderer eingeschaltet
werden. Wo ist nun dafr der sichere Nachweis? Hier, wenn irgend-
wo, stehen die verschiedenen Ansichten einander schroff gegenber.
Kr. Vmel glaubt sich durch das Ueherlieferte nur in so weit gebun ...
den, als sich dasselbe mit seinem Glauben an die Echtheit dieser Ur-
kunden vereinigen lsst, wir aber halten an dem Ueberlieferten fest,
um an dem Gehalte desselben die Unechtheit zu erweisen. Mgen
Unpartesche entscheiden.
111. Zeugnisse der Rede des Demosthene8 gegen Lakritos.
Der Sprecher dieser Rede hatte sich durch seine Freunde, die
BrUder Thrasymedes und Melanopos aus Sphettos, bereden lassen,
gemeinschaftlich mit einem Karystier den heiden Brdern Artemon und
ApoUodoros aus Phaselis unter Verbrgung eines dritten Bruders die-
ser, des Lakritos, die Summe von 30 Minen zu einer Handelsuntemeh-
mung vorzustrecken. Boo').o!l41. oiW, sagt er p. 925. . 9, q'
"' axovaa.I. vp." Mat'Elaapn 'J'u X(J1}!l4'J'a, MI 'J'OW
'J'fit, 'J'rp. 6a.tlElap4'J'I. . mEt.Ta. TW" Uow
i1,,&liopn, 0[" oV'J'Ol. 'J'O 6&"810t'. UrE nj"
fP'i'" m8na. TU' Nun folgt die . 4 0 - 4 3. mit
der Unterschrift Kfjlpt.6060'1'o, BO/mlo"
11IT1)w,. Hieran schliessen sich . 4 ,. die Zeugnisse. Air8
6tj -.i 'J'u,
9. MAPTTPIAI.
itWTrp M,Ta.I)ia{Jom .EfP'inro'll, Na:v-
tc(JhIJ" tPa.GfjUTa" ""' EItl"t
ia.vnP ht. .I.pi"fJtI nj"
AirE 6tj -.i 11i'll TW"
O. MAPTTPI./J. 8E060'1'0, iOOTMtl" AEVHtIOWI;,
Kfjlpl.aOlpW'llTOl; BOlmro"
n,TI)w, in' ih&'IIEUH'II "A1JOUohoS(IfP


S2 ANION WESTEUUNN, PIlOPIlNG SIIIlTLICBn
11. 'AflTlp,uw, .Xp.&" .u SiAhlU nj. otIT1(Jaqnj.
fKna{J-sp,hov, ""(I"
Im Cod. 2 fehlen nicht nur diese und die folgenden Docwnente,
sondern auch die beiden Avertissements, Urs 6tl JUXI '1'"'
und Ur' 6tl JUX' njfl und wohl auch das
folgende MAPTTPlA, so dass vermuthlich dort sich nichts als die
beiden Lemmata 2TrrPAtPH und MAPTTPIAI findet. Aber auch
die Zeugenunterschrift des Vertrags ist nicht unverdchtig: nicht als
.pb wir das Factum an sieb als mglich in Abrede steUen wollten, -
denn dass dergleichen Vertrge von Zeugen unterschrieben wurden,
ist, obwohl es eben erst aus der vorliegenden SteUe bewiesen wird
(vergl. Meier Att. Proc. S. 501), doch sehr glaublich - allein jener
ganze Passus und berdies noch die folgenden Worte Urs h1l .u 7a,
fehlen gleichfalls in einigen Handschriften, im Aug. 1. und
Paris. r. Dieselben Namen kehren in der Aussage Nr. tO. wieder und
werden von demjenigen, der hier noch eine besondere Zeugenunter-
schrift fr nothwendig hielt und nachtrug, von dort entlehnt sein. So
viel aber scheint uns klar, dass, wenn die Unterschrift echt ist, dagegen
aber die Aussage Nr. 10. nicht anders lautete als hier, diese vollkom-
men berflssig Wre, da ja dann der Vertrag hinreichend schon be-
glaubigt ist und es nur einer Recognition der Unterschriften bedurfte,
nicht aber einer besonderen Aussage der n1imlichen Zeugen als der
'IJ(J(l(Jrn0f'8l'O'. Die scWichten Worte des Sprechers selbst . 9. lassen
nur erwarten, dass erst der Vertrag und sodann davon getrennt die
Aussagen der bei der Auszahlung des Darlehns gegenwrtig gewesenen
Zeugen verlesen werden. Diese Aussagen drngt unser Verfasser in
eine einzige Nr. 10. zusammen. Dagegen wrde sich nichts
einwenden lassen, da ein solches Zeugniss eben sowohl mit Rcksicht
auf die Form eine als mit Rcksicht auf die Mehrheit der
gleichzeitig Personen genannt werden konnte.
Aber unlogisch ist es, wenn dagegen das Zeugniss Nr.9, welches in
der Aussage nur einer einzigen Person besteht, in der Mehrzahl als
aufgefhrt wird. Dieser Uebelstand lsst sich nur dadurch
heben, dass man das zweite Avertissement, oder mit beide
fallen lsst. An Echtheit freilich gewinnen auch dadurch beide Urkun-
den nicht, am allerwenigsten Nr.9, welche weder mit den eigenen
Worten des Sprechers in Einklang steht, noch durch ihren Inhalt sich
Digitized byGoogle .

IM DIB AmSCIDM RBDl'fS. IUNGBLBGTBl'f ZB1JGBlU1JSSAGBN. 83
als besonders glaubWUrdig darstellt. Der Sprecher verheisst nur die
Aussage m 7m. '19$ &!.n;'(JpAn'. Unser Zeuge
dagegen sagt aus, dass die contrahierenden Parteien einen schriftlichen
Vertrag bei ihm deponiert haben. Wo sind hier die 7fJ
Und wie in aller Welt, fragen wir ferner, konnte
es dem Sprecher einfallen, etwas bezeugen zu lassen, das des Bewei-
ses gar nicht bedurfte? Es ist dem Lakritos niemals beigekommen, die
Existenz jenes Vertrags und dessen Inhalt abzuleugnen, vielmehr
erkannte er denselben an und suchte sich durch allerhand Ausflchte
anderer Art der eingesangenen Verbindlichkeit zu entziehen. Noch
mebr aber, der Zeuge sagt, der bei ihm deponiene Vertrag liege noch
in seiner Verwahrung. Wober hat denn also der Sprecher seine
tn1f1()"9"1! Es knnte eine Abschrift. gewesen sein. Allein wer ver ..
bOrgte dann die Identitt? Htte nicht, wie es in dem gleichen Falle
g. Steph. I. p. 4106. . 17. verlangt wird, wenn berhaupt ein Zweifel
obgewartet hltte, das Original selbst vor Gericht prodnciert oder we-
nigstens die Abschrift als eine beglaubigte nachgewiesen werden mt1S-
&eil? Das alles sind Fragen, welche unser Mann, WeDIl er hoffte seinen
ErfindWlgen einen Anstrich von Wahrheit geben zu knnen, zuvor sicb
selbst vorlegen und beantworten musste. Mit diesem Zeugnisse zu.-
gleich fllt auch das andere, Nr. 10, indem es theilweise gleichfalls
darauf gerichtet ist, die Hinterlegung der Vel'tra8surlmnde zu CODS&a-
tieren. Zu verwundern ist nur, dass der Verfasser beider Stucke die
sehr sprechenden Winke vtiUig unbenutzt gelassen hat, welche . 6-8.
ud 5. ber den vermuthlichen Inhalt der Zeugnisse enthalten. Das
ganze Gescbft ward durch Thrasymedes und Melanopos, die Shne
des Diophantos aus Sphettos, eingefdelt. Beide stellten dem Sprecher
den Lakritos aus Phaselis vor und bewirkten durch ihre Frsprache,
dass jener den Brdern dieses, Artemon und Apollodoros. in Gemein-
scbaft mit einem Karystier 30 Minen auf Seezina vorstreckte. Lakritos
verbOrgte sich zugleich fr die Rckzahlung des Capitals nebst Zinsen,
er selbst setzte den Vertrag auf und ihn mit. Immerhin
mgen auch andere Zeugen zugegen gewesen sein, wer wollte
das lugnen? aber am nchsten liegt es doch an diejenigen zu denken,
welche die Anleihe vermittelten, an Thrasymedes und MelaDopos. Und
sicber werden diese auch ein Mehreres ausgesagt haben, als blos dass
sie zugegen gewesen, womit so gut als nichts gesagt ist. Statt dieser
Digitized byGoogle

8'
ANTON W BSTBDANK, PaOrllNG SXMIITLlCBBa
erhalten wir eine Menge anderer Namen, die insgesammt ohne weiteres
fur echt zu halten nach Obigem uns schwerlich zugemuthet werden
kann. Ueberdies zeigt sich hier bei denen athenischer Brger noch die.
Inconsequenz. dass der Name des Vaters nach Belieben bald hinzuge-
setzt, bald weggelassen ist. Der Sprecher heisst .EfIl'i'I'TIO_
hier . 4 '. wie schon oben in der Vertragsurlrunde . 4 O. und unten
.23. Er selbst nennt sich nirgends und unser Verfasser wird auch
keine nheren Nachrichten gehabt haben. Freilich nennt ihn die In-
haltsanzeige der Rede ebenso, doch ist das nicht entscheidend, da
sehr wahrscheinlich diese erst auf unseren Urkunden fusst. Dass er ein
Sphettier gewesen, ist vielleicht daraus geschlossen, dass demselben
Demos auch Thrasymedes und Melanopos angehrten, nur dass der
Umstand, dass diese jenem hrl-nj&101 waren, :m diesem Schlusse noch
nicht berechtigen wrde. Der Karystier, welcher einen Theil des Dar-
lehns trug, dessen Name aber auch in Nr. 4 O. nicht wegbleiben durfte,
heisst so wenigstens nach den besten Mss. FfP, was mit
allen neueren Herausgebem seit Reiske in zu ndem kein
hinreichender Gnmd vorhanden ist, denn eine Form, die
auch sonst vorkommt (Thukyd. " 4 49. Aesch. g. Tim. . '4. Diooys.
Halle. Rhet. 6,. u. fter), verhlt sich zu ebenso wie
zu NawV&z' zu NmJalr6hrj" zu .Ecoal-
fI(),",," .EoScn(JMO' zu .Emolcn(JMo, u. a. m. Von den brigen kommt
anderwrts nur vor ein fPo(Jp.low in der Urk. ob. d. alt. Se.ew.
X. d. '40 XIV. C, 473, und ein 7D.IMm(Jo, HIIhV, aus rmischer Zeit
im Corp. Inser. Nr. 485. Sonst ist auffallend K'Itp,aOhm(Jo, (K'Itp'ooho-
TO' . 43.) BO,rlnlO', den ich noch immer der Absicht des Verfassers
nach fur einen Boter halte. Denn weder eine Stelle wie die unsrige,
noch" die kritiseh unsichere des Philostr. vit. soph. . 'e,7. (w
Bouxwlrp .d'lUrp, wofur einige minder gute Handschriften "'1p.rp bieten),
noch endlich die in Attika gefundene Inschrift .lO.Eoo/JitlotJ
Xai(Jt bringen die schon von Corsini aufgestellte und jetzt von
Hm. Ross (d. Demen v. Attika S. 6'f.) wieder aufgenommene Vermu-
thung zur Evidenz, dass es in Attika einen Demos gegeben
habe. Vergl. die Zeitsehr. f. d. Alt. Wiss. 48'8. Nr. 7. und uber die
Form BO,wTIO' C. Keil syll. inscrr. Boeot. p. 5' und 235.
. p. 929. . 20. p.a(J'"J(Jti .vP'rfl nlfl flm;",
"rpArja,o, bt.mW/(Jf" .u .ihifletl a.,Op.wGfI b 'rfji "lolfJJ
IN 018 .nIBCBBR RnOB BINGBLBGTBB ZBUGBNAUSBAGBN. 85
.. __ , , ,. ,'_'
0 00 fRnfJtWr", ""' 00 'Ir_'Cl), UNW fJfJ
/M1hW "Urw,'1JOf' y,fJ81u W '1';; 'lrlobp ,i, '1'0" OonOfl.
1 i. 'I1r1r'", "AIhJ'III1r1roo avp.'lrui'll b Tfi
'TfJAfJ6loo fI1Jl 61OM6ow nj'll "mi", _i ",&'11"' '1'0" tPaflfJAI-
q'll arofJ8l'OfI W '1';; 'Jri.obp ;. MbthJ, ,I, '1'0" OOnOfl 0;"00 Mw6alov
'I'l'r(>a06'" mnt/JeOn", tW.o 68 p.'1hW
13. 0(>0' 'I'Oi66' MfI1J6owl6oo '.Al,"(>'IIEVG,
tP.l1r1rOV 'ItnuuQ8.w, EVp4(>'l,oG Ev{Jolov 'Itnuc,IHJ.""
tPd'l'lMrJ, Kq6loo ZV'lrlJ'l'",cO'II, JIOfIV61OG Xo}klthJ,.
Der Sprecher bezeichnet die zu verlesenden Actenstttcke durch
die Einzahl aJs eine der Verfasser hUe daher besser gethan,
die beiden ersten brigens auch dem Inhalte nach gleichlautenden Ab-
schnitte mit einander zu verschmelzen. Die beigegebene
hat aus eben dem Grunde wenig Wahrscheinliches, ist aber auch so
ohne weiteres angehngt durchans formlos und ohne Beispiel, das
ausgenommen, welches weiter unten . 3'. (Nr. 18.) in der nmlichen
Fassung wiederkehrt. Sie ist also kein wirkliches Zeugniss, sondern
. nor eine in der Luft schwebende Behauptung, es an aJler Begrn-
dung gebricht. Denn bekanntlich musste in Abwesenheits- oder Krank-
heitst'llen die Aussage vor glaubhaften Mnnern abgelegt und von die-
sen wieder als Zeugen vor Gericht beglaubigt werden (Isos ber die
Erbsch. d. Pyrrhos . iO ft'. Aesch. v. d. Trugges. .19.). Der Inhalt
ist bis auf die Krge, worber wir nicht markten wollen (der
Text hat 01188 mna.oauc . 18 und 19, von den Namen aber
der des Patrons Hyblesios . 18. und Erasikles nebst Hippias . 33.
gegeben, von denen der Verfasser den ersten zum Steuermann, den
anderen zum Supercargo macht. Von Hyblesios und Erasikles nennt
er weder den Namen des Vaters noch den des Demos, oder, falls er
sie fr Fremde hielt, des Vaterlandes; etwas freigebiger ist er bei
Hippias, der, wenn er nicht anders woher war, wohl ausHalikarnassos
gebrtig gewesen sein kann. Der Verfasser scheint aber gerade fr
diese Stadt eine besondere Vorliebe gehabt zu haben: ein zweiter Ha-
likarnassier figuriert Nr. 1', ein dritter Nr. 15 .. Die brigen Namen in
Nr. 13, lauter unbekannte Grssen, sind theilweise in den Handschrif-
ten arg entstellt. Gleich der erste lautete wohl nicht 'Al,(>&thJ" wie
Br. Vmel aus FtP schreibt, noch weniger wie Ar, sondern
wie der Vulgo jetzt Ur. Dindorf nach Reiske's Verbesserung
86
gegeben hat, (vergI. Dem. g. Leoch. p. 4084. . I. Corp.
Inscr. Nr.551). An der dritten Stelle schalten wir 80S Ar den Nam(m
EVp,dqIZO' BU{lolov "ItnuulXiw mit den neuest.en Herausgebern ein,
obwohl BUp,dqtzo, nur au( einer durch Corp. loser. Nr . 496. gesttz-
ten Emendation des Hrn. L. Dindorf beruht, wahrend Ur. VGmel nach
Aug. 4. schreibt, der Cod. r aber das gewhnlichere EV-
II'"ZO' darbietet. Fur EV{lOIO' als Namensform kann aUHer dem pari-
sehen Dichter bei Athenlos jetzt noch der Athener in d. Urk. 11b. das
att. Seew. XI. c, 60. IV. d, 499 angeftlhn werden. "ItnuuOlJ.n aber
mchte wohl in cEMUUO(J.W zu ndern sein. An die Stadt in Euba
ist schwerlich mit Reiske zu denken, denn diese Mrte damals schon
ziemlich allgemein den Namen Oreos, und so weit her das Zeugniss
holen zu lassen, verlohnte sich kaum der Muhe: der attische Demos
aber findet sich auf Inschriften unseres Wissens stets "BM""" geschrie-
ben. Der folgende Name, welchen Hr. Keil spee. ooomat. gr. p. 4 t f
in gendert wissen will, ist vielleicht mit Hrn. VGmel
(Ar tpuntihrjG) zu schreiben als Patronymicum von tPD.'"I': dage-
gen mchten wir nicht mit demselben K'"IfMIA{ov, for K'"Ifllov aus
. 3i. (Nr. t 8.) corrigieren. Freilich ist wohl derselbe gememt, doch
knnte man ehen sowohl an jener Stelle K'rtJalov aos der vorliegenden
herstenen. Es mag ein Nachlassigkeitsfehler des Verfassers selbst sein.
wie oben unter, Nr. 40. K'I,taoho'fo, und K'I"a6""'," Schliesalich
ist nicht unerwhnt zu lassen, dass in den Zeugnil&en t . 41. und in
den weiter unten folgenden 11berall nur von dem einen der Brder,
Apollodoros, die Rede ist. Genau genommen waren heide zugleich zu
nennen: zugegeben aber, dass es an einem von beiden genug war, so
hat sich der Verfasser gerade in seiner Wahl vergriffen. Denn aus cis
ganzen Darstellung (vergl. bes. . 3. i. 45. 16. 30.) ergiebt sich deut-
lich, dass nllChst Lakritos der von den BrUdern bei dem gebten Be-
truge am meisten betheiligte Artemon war.
4 i. p. 930. . 13. Ia",iatu
[,,reII hrl -rfl fir b -rfi <Tfl/-
alOfl ""i Tfw llmofl, .u TO;' lui8-w .l pfJ ,w"tu
mi"o. ,re4a1l6tapitlOfl 1r. oN ,"<> c211 44f1'i'GfU
m;-raG 'A1fOllo4riJ", TO
Das Factum berichtet der Sprecher . 11, hinzu8ethan sind nur
der Name und die Summe des aufgenommenen Geldes. Die letztere
,IN DIB ATTISCBBN REDNBR BINGBLBQOa ZBIJGBKAIJS&GBN. 8'1
wird durch ,die von Hm.. Vmel aufgenommene Lesart der Mss. Ar,
ti(JrV(Juw wh,. "..." einigermassen verdchtig: denn es hat ganz den
Anschein, als ob ursprnglich nur im Texte gestanden habe
und dies von spterer Band durch den Zusatz "."a, nher be-
stimmt worden sei.
-t 5. p. 93'- . 33. "A'lroUawlt1tJ' eiBe-
."a, t1tO'eltJ""u "Anl'lratr(JOtI, K,'f"u ,,0 rbor;, %<illt"fu <TfJA'lJtJ1rp ei, -nW
HInmw hrl Tfi "'IJ1, ij" <TfJ"'itJw, tcal 'tifi ."uVrp 'tifi eir; 'fo.
HIwrOtl .oltlO'n'si" hi tcai cWJ-0" ";r; ".wOr; 'T{lA1JtJlrp, tca, tJ1Jp.'J.6W iutn'oV
oWmr; ;." Tfi "",I, tcal 'J'8 "aij" 'Ir"(J;;""' 'fo';', ot.bu" 'fOO'
krnov, tca, =un'ilMIt' imJ'ftji ""' 'J" ."aij, -.mj 'Ir"(JmriovtJu
8i, 8ev&tJla." h HanltcU'lrrdov.
-t 6. . 3'. tJ1Jp4JA8i" <T{lA1JtJlrp -nj"
,,"Vtl Ei, 'fo" HonOtl, tcal 'ra "uti, 8ir; B81J60tJla." h Hun,-
'MmWOV, ei6bu, tcmj" -nj" ."uiitI 'lr"(JU'lrUovtJUtI, tcal'A'lroUo6oS(JOV tWroV
'fOV rpe6ronor; f'V'JIi -nj" 6,-/" t#i e1,,", 01,,0" b 'ffj) 'lrAGlrp, aua 'lrU(l&re-
aIhu 'fcZtl h ";' B81JlJotJUr.r; 'f'''' oi"ov Kfjiu R(J"fU" 'Ir8(Jl or&n/.o"u.
-t '1. <Imrla.r; "A1hJ"I'lr'lrov atlp.'1Wi 'TfIArJ-
tJlrp 6W1RVOW -njtl tlaij", tcal M8 'Ir"(JhW, ."uii, eir; B81J60tJla.t1 h HUt'-
'flSfmulov, W8-ia{}a" 8i, -nj" 'PUV" i(Jlow "n'e;OtI w tj hVo
tca, 'f"(J'%ovr; R(Jap.," tj ooShem tca, M(JIl"'f' wre,", hVo BetJll"' tj
AAo h' oIlhb.
-t 8. H(Jot; 'fOitJh Bvcp'A'IJ'fo, dupM'p.ov "Acplh'llfiiot;,
".Imr'u, T'p.oibov tP,umrov <ItJ'f'"JJ8.w,
"A(J%wo""61J, B(Jut6W', tPM'f'MrJ, K'f'IJtJ,xUovr; Z1J'Ir8'fa.ub".
Die Unechtheit dieser Urkunden WUrde ganz evident sein, wenn
Reiske's Erklrung die richtige wre, dass das Schiff, welches Havarie
erlitten, ein von dem Fahrzeuge, auf welchem Artemon und Apollodo-
ros nach dem Pontos und zurck fuhren, verschiedenes gewesen sei.
Allein es ist daran nicht zu denken: denn abgesehen davon, dass in
diesem Falle der Sprecher sich ganz anders htte ausdrcken mssen,
so wre es vllig unbegreiflich, warum er von diesem gewichtigen
Argumente, welches ja den Gegner des offenbaren Betrugs uberfUhrte,
in dieser Beziehung gar keinen Gebrauch machte. Es ist hier ttberall
nur von einem und demselben Fahrzeuge die Rede. Als nmlich ge-
raume Zeit nach ihrer Rckkehr die Schuldner noch keine Miene mach-
ten, ihre Verbindlichkeit zu lsen, gab Lakritos vom Glubiger gedrngt
88 ARTOJI WBSDDAJlJI, horos 8lJnm.ICBB&
die Erklrung ab, es sei ihnen dies nicht mglich, da das Fahrzeug
auf der Rckfahrt zwischen Pantikapaon und Theudosia Schiffbruch
gelitten und dabei die von ihnen geladene Rckfracht, bestehend ans
Sa1zeisch, koischem Weine und einigen anderen Gegenstnden, verlo-
ren gegangen sei. Dagegen behauptet der Sprecher, das Schiff sei
leer gegangen bis auf einen kleinen Vorrath von koischem Weine und
Sa1zeisch, den ein Bauer dort in Pantikapon ft1r seine Knechte einge-
kauft und Init sich gefohrt. Den Schiftbruch selbst, wobei brigens
das Fahrzeug nicht unterging, sondern nur beschdigt wurde, stellt er
keineswegs in Abrede, doch nicht sie, die Gegner, hatten, da sie keine
Rckfracht nach Athen geladen, durch die Havarie Schaden erlitten,
sondern Antipatros aus Kition, welcher auf das Fahrzeug und das Fahr-
lohn Geld vorgestreckt. gehabt. Und nun lsst er die Zeugnisse verle-
sen, die er Init den Worten einleitet: mi Po' -nlJl 1Jfw.
pb -nlJl 'A'lfollowlhov, in, 0 ooJlllaar; hrl 'Id.o"',
-r0070,r; 6' 0116' wwiiJl JlatJaria.r;, h8na -nl"
mi -nl" 'Imrioo, 'J-' r&nl2HW'ra plwOJl 'lff%(jrno w 7rj) 'Id.oltp.
Augenscheinlich zur Erklrung des Umstandes, dass Antipatros nicht
selbst, sondern ApolIonides ft1r ihn aussagt, fingiert der Verfasser in
Nr. 5, dass ApolIonides selbst Theilhaber an dem Schiffe des Hyble-
sios gewesen. Das ist nicht bel erfunden, obwohl das zum
Grunde liegende Verhaltniss nicht nothwendig gerade dieses gewesen
sein muss, sondern eben sowohl auch ApolIonides als Theilnehmer an
den Geschften des Antipatros oder als dessen Geschllftsftlhrer gedacht
werden kann, der in Abwesenheit seines Compagnons oder Principals
das Zeugniss ablegte.
In Nr. 6. ist hchst auffllllig, was von Apollodoros gesagt wird.
amoV m tp8'6ronor; ""l -nlJl 61_'IJI. Denn gegen diesen ist gar keine
Klage angestellt worden, sondern der Glaubiger hielt sicb nach dem
Tode des Hauptschuldners Artemon an dessen Bruder und Erben La-
kritos, wahrend von dem dritten Bruder ApoUodoros gar nicht weiter
die Rede ist. Vergl. p.92'. . 3. qflJ dA 8aJlElaar;
7rj) 70Vroo 70vr; Jlop,oor; Eir; HonOJl ml
'lfau" 'A1h1"aCl, .1"00 fi1rOOoiiJlai Po' x<"iJUna,
A.aq/7rp "'lrJxa nj" 7",,7'1" 7oVr; amoor; Jlop,oor;
wxI}' 70 avp{JolmoJl hro"laap''IJI, rr, 70Wrp _t-
nv mi [xon, ,mana 7a .u 00' bIM& mi a"
IN DIB A.mSeRN RBDNU BINGBLBGDa ZBUGBnUSSlGBN. 89
b 7fl .u *'!(XWOpAp tl'fl TtMI _/t/oo ti1ranow.
Ueberdies war zu der Zeit, auf welche die Aussage gerichtet ist, Arte-
mon noch am Leben: freilich kann er, der mittlerweile Verstorbene,
jetzt nicht als der Beklagte bezeichnet werden, aber da es sich hier
und im folgenden Zeugnisse nur um die Vorgnge bei der Fahrt im
Pontos handelt, so durfte er auch auf keinen Fall unerwhnt bleiben.
Denn Art.emon leitete die ganze Angelegenheit, er war die Seele des
Geschfts, und nach der Aeusserung p. 928. . 16, TtW h' &q>ot/ TOtI
mi'l'oii m.eva8;Ot'}c, hri TO;" 'l(1lJf.I4a,t/, knnte selbst das in
Zweel gezogen werden, ob der dritte Bruder, Apollodoros, berhaupt
an der Fahrt nach dem Pontos Theil genommen habe. Weniger wesent-
lich ist, dass der Verfasser die Map", (.32.) in verwandelt
hat. Auch dies waren allerdings Gefasse, in denen Wein versendet
wurde (p. 928. . 18. 19.), aber der Sprecher wird schon seinen Grund
gehabt baben, warum er sich des Ausdrucks Mapt/Ol bediente. Bei-
lufig, die owooKtPa und oben p. 926. . 10. in der Vertrags-
urkunde hri owoo Mwhalol", obwohl etwa eben so gedacht
oder ausgedruckt, wie im Deutschen der verrufene "lederne Handschuh-
macher' oder' gebackene Obsthndler', mssen wir uns schon gefallen
lassen, da auch Aristoph. Lys. 196. 8aalOt/ o;t/oo Mapt/lotl (vergl.
Ecc1.1119. 8aa," sich erlaubt. Richtiger dagegen Nr. 14.
.. 711 __ .!>_.!_ '
OWOV .l1'.Le7t1aWV
Nr. 17. steht mit den eigenen Worten Sprechers in Wider-
spnlch. Er lugnet eben, dass Artemon im Pontos Ruckfracht geladen,
die Kleinigkeit von Wein und Fleisch aber, sagt er, welcbe sich vor-
fand, sei nicht von ihm als Handelswaare, sondern von einem Land-
manne als Wirtbschaftsbedarf eingenommen worden. Es reimt sich
folglich hiermit nicht zusammen, wenn nun doch zugestanden wird,
dass Apollodoros (vielmehr Artemon) etwas der Art bei sich gefhrt.
Zudem lsst es der Verfasser nicht bei dem bewenden, sondern
fUgt auch aus eigenen Mitteln noch Wolle und Ziegenfelle hinzu. Das
sollen vermuthlich die WX tna (S. 31.) sein, die aber eben in Wirklich-
keit gar nicht existierten. Ueber die Art der Verpackung verschiedener
Waaren im Alterthum ist unseres Wissens nichts Nheres berliefert.
Dass eingesalzenes Fleisch in thnernenGefssen, und Hute
Doch vargl. ChioD Bpist. 6. Ixo/"ai PO' tPall'"Gg (!) XCII piAl-
a,,90(lig 11M' .al tw(ll?ov omv ,i.oa,.
Digitized b;Google
90 Al'fTOK WESDIllAl'fJlf, hOFmlG SllllTLlC ....
in Bndeln, hio",", (von denen vermo&hlich jedes eine bestimmte Zahl
enthielt), versendet wurden, begreift sich: fr die Wolle jedoch wollen
uns die cirrEitl nicht recht einleuchten, und schon Reiske nahm daran
Anstoss. t%rr';Oll, ein Gefass,' bemerkt er in der deutschen Ueber-
setzung. Was ist das nun? Ein Sack'l oder eine Kiste? Dem Worte
nach sollte es wohl eher eine Kiste als einen Sack bedeuten. Aber
schaftlen denn die Alten ihre Wolle in Kisten fort? Das thut man ja
heut zu Tage nicht, und zwar aus guten Ursachen.'
Mit der am Schlusse (Nr. 18.) hat es ganz die nllmliche
Bewandtniss wie oben unter Nr. 13. Von den hier Genannten kamen
zwei, Sostratos und Philtiades, schon ebendaselbst vor. Der Verfasser
wird hier wie dort Handelsleute verstanden haben, welche zu der Reise
nach dem Pontos und zurck verschiedene Gelegenheiten benutzten.
IV. Zeugnisse der Rede des Demosthenes gegen Mahnatos. .
19. p. 1059. . 31. "CI(J8i"", "()OI: hUJI'"1-rN ml
N,soqh;/lov MS ;"1",,Ga tPvop4%'/ EV{JovAJ6ov -roii
. 1W1(>ov 'roii "A'Y"lov 'roVl: a/MP,afh/-rI]fNWItll: tWrfi "UntlI:.
Dem steht entgegen, dass der Process, in Folge dessen Phylo-
mache in den Besitz der Erbschaft kam, nicht vor einem Diteten, son-
dern wie beiDemosthenes selbst p. 1051. . I und 6. klar und deutlich
geschrieben steht (. I. Mi oti pOliO. Ud M'1JfW7Jf!6'rMO'
tJOitznEI: EI,,", fimJlltinono a1Jo 'rov ,h" tI a'rfj und .6. hRlh1J
bl",,(Jaf,I i" 'rcj$ ""anal: 'roVl: a/MPIafh1-r1]a""tll: iarnfi, oii-
"J"O)I: sial OO'ro" Mi otifI o,on", hti" oWs .,.0;1: "op.o,1: 'I'O;i ..
1Jsi8-solitu oWt 'rO; I: '1,,0> 06s; a,,, A" 'rrp 8'''tla'rfj ifJJ, c:W.a 1Jana
1J0f,I 1J"'-'''-nI'' 'IV"a- 'ro. " V IU i I: "tJ 'rfl
i1pfj cpiaaa6s), vor einem heliastischen Gerichtshofe geCUhrt worden
ist. Und will man es auch als mglich zugeben, dass die Parteien zuvor
einen ffentlichen Schiedsrichter angingen, und der von diesem verur-
theilte Theil erst die Sache vor einen Gerichtshof brachte, so kann
doch, eben weil das schiedsrichterliche Urtheil angegriffen und UlOse-
stossen wurde, das Zeugniss, wenn es Beweiskraft haben soll, sich
einzig und allein nur auf das Unheil letzter Instanz, auf das der Ge-
schworenen, beziehen. Hierdurch wird aber auch die gleich folgende
chronologische Notiz i1Ji NISOqh;f.Wv ciexonol: {Ol. 10', I. usserst
IK DIB AITISCUlil hDKB. BIKGBLBGrBN ZBUGBlIfAUSSAGBK. 94
problematisch. Der Beweis freilich, dass Phylomache in diesem Jahre
den Process nicht gewonnen habe, lasst sich in Ermangelung eines. an-
derweiten festeIl chronologischen Baltepunctes in unserer Rede sowohl
als in der mit dieser genau verwandten des Isos ber die Erbschaft
des Hagnias nicht fUbren: allein es wird aucb von der andem Seite
her zugegeben werden massen, dass solche Schlusse, welche man. die
Bchtheit des ActenstuclaJ ohne weiteres angenommen. aus einer Notiz
von 80 zweifelhafter Natur hergeleitet hat. wie z. B. der Schluss auf
die Zeit der Rede gegen Makartatos bei Hm. C. de Boor in der Schrift
ober das attische Intestat-Erbrecht S. 439 f., nicht als vollkommen
bndig betracbtet werden knnen, sondern einer weiteren Begrndung
noch gar sehr bedrfen. Doch bleibt es immer seltsam, dass der Ver-
fasser ganz gegen seine und seines Gleichen Gewohnheit und ohne dass
eine besonders dringende Veranlassung dazu vorhanden war, ber-
haupt eine Zeitangabe macht. War er vielleicht gerade ber diesen
Ponct genauer unterrichtet? Die Jahresangabe wrde sich retten las-
sen, drfte man annehmen. dass sie aus den alexandrinischen nl11aRt;
geflossen sei: nicht als ob dort von dem Processe der Pbylomache die
Rede gewesen wre, wenigstens wird UDS nicht berliefert, dass in
diesem ein namhafter Redner aufgetreten wre; aber unmittelbar dar-
auf erhob Theopompos Einspruch. und die fr diesen geschriebene
Rede des Isos 1U('i TOV "Ar"lov Mt/('otJ gehrt vielleicht noch in das-
selbe Jabr und war unter diesem in den alexandrinischen Registem
verzeichnet. Doch beruhe diese cbronologische Notiz sie immer
wolle. sei sie selbst richtig. fr die Authenticitt des Zeugnisses selbst
kann darans. wie sonst die Sachen steben. nichts gefolgert werden.
Es folgen zwei Reihen von je fUnf Zeugnissen . 35 - 37. und
'2-'6, welche im Wesentlichen sich auf zwei Punete beschrnken
und vomehmlich durch die Individualitt der einzelnen Zeugen sich
von einander unterscbeiden.
I. Reihe. 20. MUf"t/('OVG' ,1,,", tPtJ.ar('rp Trp Ev{JotJU6ov
lJM('i Mi lloUpow, Trp naT('i Trp c .A1"tov, Mi ,i6W", tPtJAopa%fJ" nj"
I"ITIfa -n}tI EV{JoviJ4ov '110""'0""""" ci&lqnj" ,1,,", lloUp,owot; Tot; na-
T(IOt; 'J'OV c4 1"tov OponaT('w'11 Mi o""op1J'r('la'l1, Mi P1JBnOt; noSno-r'
ot'iG", O)t; rWO'TO lloUpow, Trji c 4r"tov.
jt. Mf'ftJ('OVG'" OI11atI8'fJ", nj" P1JTi('a TOV nannov Toii eawfifl
""_ ,1,,", naTfa4tD.tpow lloUprJJ'" Trp 'lraTfi Trji
. -
92 ARm" WESTEUlANN, PaO'UNG Sll'ftLICBD
'A,."/oo, .l a.ov8'" 1I'T()' lavrow, 'J" HoUpow' &., oti-
&i, lI'rMrW8, TtP lI'T(Ji TtP 'A,."lov, ttA tPvop4%'1 01'0-
lI'T(Jla .i opoP1j7(Jla, EtifJooU4ov 700 lI'T(JO' "1' tPvop4-
%'1' ,.,,,,",",,.
22. Ma(YfV(Jei avn'wrJ' "lt1tu ml fP(J"'r1/(J ., hrJp/Yrr;' 'A,."u, ""'
EvfJovU6r/, .1 _VEltI -rov 1I'T(J0, kwwtl _i l)..., avn'mW,
7' &lfPo, ovth1, erltl670 TtP HoUf'aw, lI'T(Ji 'r9) 'A,."iov, MWpt/
h' opo1rT(Jia .1 opoI-"tJ7(Jia. tPvop4%fJ 1"i'"1(J Ev{JovU&Jv m lI'a-
tPv1o","%'1' ,.,,,aurO,.
23. Ma(YfV(J8; 11'&11'11'01' "ltltu iavroo 'A(J%IJ.o%OI' .i 1rOujaaa81u
iawotl viotl, .ai "lila, mn-o" avn'ni HoUpaw, TtP 1I'T(Jl TtP 'A,."iov, ml
_VEI" 'A(J%MO%oo .i .co" avrrWWtl, 'J" ti&lcpo, 01l&i, lI'rMrw'
erltlno HoUf'fJ)JI' 7rp lI'T(Ji 'A,."iov, &J.qnj h' Opo1rcrr(JUt, ., 01'01"'1-
'r(Jia t/Jv1opa%'1 1"i'"1(J EvfJovUhov mn'(Jo, "1' tPvop4%'1' "1'
rtJ"a.urO,.
2'. Ma(YfV(J"; ri" lI'crri(Ja '"1' iawov rt'''aacO' KalUM(JTtW
IIBIIJw. "l.a, h lI'T(Ja.&Mpaw HoUf'ow, lI'T(Ji 'A1"1ov .; X"(J'-
MJlup 'r9> lI'T(J' 'r9> 81011'0"'11'00, Ttjtl hi Ttj. iavrov MEtpIO' lI',"ha
"lila, .i UrE/I" Ttjtl f'1J7i(Ja Ttj. aWow lI'(Jo, aVnni, lI'oumu"
'J" tPvopa%'1 EVfJovUhov &J.qnj HoUp.owo, 700 1I'T(JO'
'A,."iov opoll'T(Jia ., opof'1J7(Jla, .1 'J" &lq>o, 011&1, lI'rMrWI
1111'70 79> 1I'T(J1 TtP 'A,."lov.
11. Reihe. 25. avn'ml' ,ltltu "A,."lov mt-
'r(Ji, .1 _VEltI 'rOV 1I'T(J0, iavrov JlEtpIOiJ, "ltla, h lI'T(Jahiltpow
HoUf'ow, tPllar(J0. 'r" EvfJovUhov lI'Ti(Ja .i tAwOfn(J&'f11t1 -nj.
.fJ1JrTi(Ja ., KalUfn(JTOI' m lI'Ti(J" '"1' rt'fltu-
.0, .1 EVwrlJf'OJIa 'ro. (Ja.atJ.e6aana .i X"(JlhrJpaw lI'Ti(J" m
.a' .. '.l 'T A , "./ ' ".-1 ,
Ofeoll'of'1l'OO ., M1'(JTUMfIoo" ., Eltla, 70" V'ea, ., W
M9> ritlEl EvfJooUhrJtI .ena 70tl lI'T/(Ja ri" iawov .end
tU Ttjtl f'1J7ifla Ttj. iawov tPvof'tt%'1t1 1IOf'''OPWOtl tlBtpUw eltltu Evflov-
UhrJtI :II'(J0, "a7(J0, h 'r1/ltltJo, rqoJlO7a 'Artlu, "1' 1I'(J0,
lI'T(Jo,"
26. Ma(YfV(JoVa, avn'wei, ,ltltu HOUf'(JJtI, 79> lI'T(Jl 79> ".A,."lov
., 79> lI'T(J' 79> Ev{JovUhoo .i Etiwnif'OJl' TtP {JaatJ.e6aan"
.i eihbtu EVwrlJpotla he." ma oponM(JtoJ' tP.&yW TtP nT(Ji TtP
EVfJooUhov, ., 011'076 hrlh .. aia tWJ(Jov m Ei,{Jov-
'-ihn n(Jo, 11a:6.fJ)JIa, h, Einmjpotla, h nT(Ja.thrpWtl t'BllJUw na
IN DIB AniseDN REDNBR BINGBLBSTBl'C ZEUGBNAUSSAGBN. 93
Hou"".., T9$ 1rfn(>i LI",iov, sai I#f apAflOfltJrijaIU EVwniiJO"a BiJ{Jov-
AUtn 'foo dtj(HJ1l 'fOii Lt'f'llov, cWcw p1Joo,a '""" "hos; 'f&rE.
i7. 'fO" 'ftW icltl'ffiW ..F'f(Jcnco"a av""m; el",JI
HoU/M'" 'frjJ 1IfIT(J' -r; Lt""ioo flai X"(JW/jfUP 'ft; 1r""(Jl -np 8eo1l0p.1r0tJ
ul ,p,u"(Jrp ... 1IM(J1 'ffj BiJ{JovAl8ov, Kai .&lJ"" 'foV iawoW 11""(>01>,
in, A&.{Jo, rv"ai- '"" ci8eNp7}" lloU/M-
fIOI> 'foV mn(Jol> 'fri 'A",iov Op,01l4'f(Jla.'ll _, of'Ol#(I(>ia71, Kai "wialfa.,
t#M/q(>'P ;" pw Ev{Jo11Uh;", cinotJoa"oiHJ1JI> 88 fPvMpaX1JI>
4{Jai" ,.""ai. t#Wzr(JOfI TeiaimP'j'" tcal "8'IIial}IU Op.om1.T(JlOfI
,u" 86 _i
'foV K/()OtJ 'foV :d""tou *'Ta "''POI> Mnealfia ci",-
9,afltJ'fiiaal TOV Mtl(>ov 'fOV LJ""iov, ""1Jh' EVtmlf'O"a 'fO" M,90" 'ftW
P1Jh' WJ.o" ""1Joo,a *H'a "i"", "(JOI> Ev{JoviJ&J" 'fOTe.
iS. 'fO" "rni(J" 'ftW d(ftJ'foV 'A(J1.i,..%O" avrrwii Er",n llo-
u"ow, T9$ mn'(J1 'f9) 'A""iov -, X"(Jtm]/MP T9$ 1Ia'f(>' 'ffj 8Efm0l"'ov tcal
-Wir", '1'9) T9i EV{JoviJ8otJ, Ka' _VB'" TOV mnf0l> 'fOV iawow,
in, tPD.tq(>Ol> i.u{Jo, rv,,"i- "(K"'1" p.W fPvMpUX1J" MWp1}" HoU""owol>
m 'fOV :A",,;ov op.o1rfI:T(>ia., _lOf'OP1J'f(>I.a:", Ka'Twia(fa, h ,u"
tPvllp,UX'll> Ev{JovAlthj", mroba"OfHJ1JI> 86 6'fE(J"" M{Jeifl rv-
"ai_ tP#:f(J0" TEMai1m'l'J'" _I rmaDw tPtU,,(JtP i Twai'IrmJI> Mwe-
G1iia, Op.tmln(JtOfl p.W ci&.pO" E"{JovAi4r!, 86 p.tJ, ciJUPU1{J1J-
"';CJanO' 8A Ev{JovAi4OtJ TOV M1j(>ov 'foV Lt""iov fla'fa "'''01> Mwea{Jla
f"l aJUP,afltJTiiaIU 'fOii Mtj(>ov, ""'18' EinmjiJO'll" 'ffn, cicJeMpfn, tP,;.q(JOV,
P1J8' Ui.Acw P1J8ba traT" ,wOl> "(>01> Ei1{JovU8rJ" 'fen8.
29. 'fo" rijl> iaV'fOV F/'f(JOf; KaJJ.iO'f(>tno" cicW.-
"0,, er,,", 'frp {Ja.aWNaan, .;, 'ftji 1I'f(J1 EV-
fJovU8ov, a.tnfJroVI> h' J"IU 'fOWOV; IIoUpow' '1''; ,,"'ff1 'f,p "A,,,bm .u
X"fuJt1fII'P 'ft3 "'f'll 'frp 88tYJfopmltJ, .u a.oIJ",,, 'fii" P1J'fqOI> iamoii,
in, cidMfpo, oV ,bORG lloUpow' 'ftP 1J'ffl T9$'A,"iotJ, MefJni 8; '1ho,'fO
Op.o1rtn(Jia. xai of'O""'I'f'lia .u mfn-tjfl At%(Jo' -n1" tPvMtuiX'TJ" tPi-
aT(>o" Ka' .,wono i, a.WeW EV{JofJ.ihrj; 0 1Janiq 0 f/1tJJ.o""ut'/; ..Fm-
OIIJ-iotl rwa.-k.
Wir nehmen, um festen Boden zu gewinnen, die zweite Reihe
voraus; denn hier wird sich sogleich die Unechtheit dieser Documente
an einem recht schlagenden Beispiele ergeben. Zuvor jedoch ist es bei
den etwas verwickelten verwandtschaftlichen Verhltnissen der Com-
petenten nthig, dass man sich, so weit die Anfhrungen des Islo! und
A1111udl. d. K. S. Gel. d. WiueDlIlII. U. 8
. Digitized byGoogle
ANTON WESTBUA.NN, PaOrUlIIQ sllllTLlcBBa
des Demosthenes das Material dazu an die Hand geben, ein mglichst
klares Bild von dem Geschlechte der Boseliden bis ins sechste Glied zu
machen suche. Zu diesem Zwecke ist in der Beilage unter I. eine
Geschlechtstafel angehngt, welche in der Hauptsache an den
Entwurf des Brn. Schmann zum Isllos p.II8 anschliesst, wogegen
die zu gleichem Zwecke entworfene Tafel, welche Hr. de Door seiner
Schrift ber das attische Intestat-Erbrecht beigefgt hat, von unserm
Standpuncte aus in sofern als verfehlt betrachtet werden muss, als in
ihr neben den Angaben des Redners selbst auch die des Verfassers der
Zeugnisse, ohne dass man ihren Gehalt zuvor einer Prufung unterwor-
fen hat, als authentisch und ober allen Zweifel erhaben mit eingereiht
worden sind.
Der erste Zeuge der zweiten Reihe (Nr.25.), welcher, wie alle
ubrigen, sich nicht nennt, giebt sich schlechthin als einen avrrntj. des
Polemon zu erkennen. Das knnte er wohl nur als Verwandter des
zweiten Mannes der Wittwe des Polemon gewesen sein; denn Pole-
mons eigene Linie starb mit seinem Sohne Hagnias . und seiner
Tochter-Tochter aus (IdOS . 8. 9.), und er selbst, Polemon, war mit
einer Enkelin seines Vaters-Bruders Stratios vermhlt, so dass ein
Verwandter des Polemon zugleich auch von dessen Vater her ein Ver-
wandter der brigen Linien war, es also seltsam ware, wenn ein sol-
cher sich avr1Ef'1}' gerade nur, des Polemon genannt hitte, und nicht,
wie die anderen Zeugen, auch des Philagros, Charidemos u. s. w.
Dieser Zeuge begnugt sich damit, die Verwandtschaft der drei Linien
des Geschlechts des Buselos, welche hier berhaupt in Betracht kom-
men, im dritten und vierten Grade festzustellen, und sagt aus, er wisse
von seinem Vater, den er auch nicht nennt, es seien in gleichem Grade
mit einander verwandt als Bruderkinder Polemon, der Vater Hagnias 11.,
Philagros, der Vater Eubulides H., Phanostrate, die Tochter des Stra""
tios, Kallistratos, der Vater der Frau (Mutter) des (Sosias) Sositheos,
EUtemon und Charidemos, der Vater des Theopompos und des Stra-
tokles, .wad eben so wieder die Kinder dieses,:II: des Charidemos, so
wie HagnlU . UJ1d Eubulides H. unter einander, nur Hagnias H. einen
vUJn, nicbt wie Hr. DindorC jetzt nacb H. Wolls Vorschlag
pgeben 'bat; denn in den vUa" wlre ja Hagnias, der doch unmittelbar daraur
besontlers au(gerlui wird, schon mit iobegrift"en.
IN DIE ATTISCHEN REDNER BINGELEGTEN ZEUGBIUUSSAGEN. 95
Grad nllher mit Eubulides n., da des ersteren Vatersschwester Phylo-
mache I. z':lgleich die Mutter des letzteren war. Allzu viel Ordnung
herrscht in dieser Zusammenstellung gerade nicht: auffallend ist wenig-
stens, dass die Angehrigen des dritten Grades nicht in ihrem natr-
lichen Zusammenhange aufgefhrt sind, sondern die Pbanostrate, welche
der dritten Linie, der des Strati os, angehrt, von ihrem Bruder Chari-
demos getrennt und mitten zwischen Eubulides, KalJistratos und Eukte-
mon, welche von der zweiten Linie sind, hineingestellt wird. Kallistra-
tos als Vater der Frau des Sositheos mag ein Schreibfehler sein: Reiske,
dem die Zricher Herausgeber des Demosthenes und Hr. Dindorf fol-
gen, corrigierte nach . 7.. fUr Wolf hingegen
fr rtn'at"or;, und dies letztere ist vielleicht vorzuziehen, nicht
nur weil, wie Hr. de Boor a. 00 p. '9. bemerkt, solche Verwechselun-
gen der Bezeichnungen der Verwandtschaft oft vorkommen, . sondern
auch weil gerade der Name des Sositheos als des Sprechers der Rede
und als dessen, fr welchen das abgelegt wird, hier von
Bedeutung zu sein scheint. Doch dies Alles ist nichts gegen den Um-
stand, dass der Zeuge, oder vielmehr unser Actenschinied, in aller
Harmlosigkeit eine Frau aus einem Manne macht. Die Phanostrate,
des Stratios Tochter, hat niemals existiert, wie Hr. Schmann zum Isos
p. ".8 fgo evident erwiesen hat. Freilich steht noch bei IIrn. Vmel
und in der neuesten Dindorfschen Ausgabe des Dem. o 220 TOV he
irillono TOV aheMpoV ToV :Arlllov .l
MjILOr;, und ebenso las jedesfalls auch. der Verfasser unseres Zeugnisses
in Handschrift. Das Richtige aber, tP a 11 0 (J T aT f! r;, steht im
Aug. -t. und in Bekkers Cod. r und ist hiernach auf Hm. Schmanns
Verlangen von den Zricher Herausgebern hergestellt worden. Bei
Isos nmlich fuhrt . 8. der Sprecher, Theopompos, als an der Erb-
schaft des Hagnias gleichberechtigte allE1plW1I naiJer; an sich selbst,
Eubulides n., Stratokles und Stratios no, den Bruder der Mutter des
Hagnias, und fugt hinzu: .l oi atlE1ploi Ex
Von diesen kann Stratios nicht etwa der vierten oder
fnften Linie, der des Habron oder Kleokritos, angehrt haben, da nach
Demosth. .20. diese bei der Erbschaft des Hagnias gar nicht concur-
rierten, sondern ohne Zweifel war er ein Enkel Stl"cltios 10' und da die
Verwandtschaft ber lauter MDner ging, so muss Stratios I. ausser
Charidemos, dem Vater des Stratokles und des Theopompos, noth-
S"
96 Ano!'t W ESTEUARR, PIC'URG SIITLICBEI
wendig noch einen zweiten Sohn gehabt haben, von welchem Str&tios .
abstammte, und dieser zweite Sohn war kein anderer als unser Phano-
stratos. Die Bndigkeit dieser Beweisfllhrung wird selbst von Hm. de
Boor p. 63 anerkannt: wenn aber derselbe gleichwohl die Nothwen-
digkeit der Aenderung rur bei Demosthenes
a. O. in Abrede stellt, so hat er dafur eingestandener Massen eben kei-
nen anderen Grund als den, dass in unserer Zeugenaussage die frag-
liche Person nicht als Mann, sondern als Frau, als des Str&tios Tochter
Pbanostrate, aufgefuhrt ist. Gewiss ein triftiger Grund, wenn sich die
Echtheit dieses Documents erweisen liesse. Da jedoch dasselbe anch
aus anderen Grnden anrchig ist und das von Isllos angegebene Ver-
wandtsehaftsverhItniss eine andere Deutung durchaus nicht znllsst
(denn von den von Hm. de Boor p. 63 f. versuchten AuslronftmiUeln ist
das eine, die Annahme, dass Str&tios I. ausser Charidemos und Phano-
strata noch einen Sohn gehabt haben mge, von welchem Stratios D.
abstammte, nach seinem eigenen Gestndniss unwahrscheinlich, das
andere aber, welches er natrlicher findet, die Annahme, dass der aus-
drcklichen Erklrung des Demosthenes .20. zum Trotze dennoch
einer der Nachkommen des Buselos aus der vierten oder funften Linie
die Erbschaft des Hagnias beansprucht habe und von diesem Str&tios D.
abstamme, in Wahrheit ein verzweifeltes) *, brigens auch es sieh gar
Verfehlt Ist es demnach auch, wenn Hr. de Boor aulaeinerGeschlechtatarel die
Linie des Strati08 10 lestslelll:
Stratios
.
(Apolexis Prospaltios) Charidemos
Tochte; .. Stratokles

Die Bemerkung des Demostbenes . 76 r., dass der NlUIle lIakarlatos weder IODSt in
der Linie des Strati08, noch berhaupt in der Familie des Busel08 vorkomme, sondem
Ix -rlip sei, beweist, dass llakartatos I. nicht knne ein Enkel des Strati08
gewesen sein, IOndem dass er einem fremden Hause angehrte und nur durch seine
Schwester, die Theopompos geheiratbet hatte, mit dem Hause des Strati08 verschwI-
gen war. Sein Vater war Apolexis aus Prospalta, Demosth. . u. 65. Dieser baUe
drei Iinder, zwei Shne, lIakartatos und Chlreleos, und eine Tochter. Die ersten hei-
den starben kinderlos und ihre Hinterlassenschaft kam an die Schwester, die an Theo-
pompos verheirathet war und von ihm zwei Shne batte, von denen der eine Dach
seinem Oheim gleichfalls lIakmatos (11.) hiess. Durch seine Frau ward Theopompos
veranlasst, einen von diesen seinem verstorbenen Schwager Makartatos I. als Sohn n
IN DIB AnISCHE!( RBDNBa BINGBLBGTEN ZEUGBNAUSSAGBN. 9'7 .
nicht erst darum handelt, den Text des Demosthenes nach biossen
WahrscheinlichkeitsgrUnden zu corrigieren, sondern nur darum, eine
laJle verkannte handschriftliche Lesart in ihr altes Recht wieder ein-
zusetzen: so kann das Resultat keinen Augenblick zweifelhaft sein, das
Zeugniss ist erfunden und sein Verfasser verrth sich als Flscher da-
durch, dass er auf eine nachweislich verderbte Stelle des Redners
fussend seinen Mann etwas bezeugen lsst, . was der Wahrbeit direct
~ zuwider luft, und noch dazu in einer Sache, wo ein Irrthum geradezu
unmglich war; denn ob des S&ratios Kind ein Sohn oder eine ,!-,ochter
war, darber konnte doch ein Angehriger des Geschlechts sich nicht
wobl tuschen.
Es leuchtet ein, dass dieses eine Zeugniss auch die anderen
illbnIDtlich nach sich zieht, und es kommt nun eigentlich nicht sowobl
substituieren, Isllos . U. ", und dieser war kein anderer aJa llakarlatos B., Demosth.
. 77. Somit !ing dieser zugleich auch in den Demos uod die Phratrie seines Adoptiv-
.aters ber. Die lelztere war wahrscheinlich, mglicher Weise wenigstens, eine von
der der Buseliden verschiedene. Gleichwohl erscheint llakartatos 11. bei Demo.th. . t 3 f.
als derselben Phratrie mit diesen angehrend. Dies wird daraus zu erklren sein,
dass nach Demosth. .78. lIakartatos H. wieder seinen Sohn in das Haus seines mt-
terlichen Oheims hinein adoptieren liess, und, was daraus zu folgen scheint, selbst in
du seiDes eigenen Vaters, und somit auch in dessen Demos und Pbratrie zorckltehrte,
eiQe lIusregel, weiche vieUeicht dlll'Ch das mitUerweiie erfolgte Ableben seines Bru-
ders veranlasst worden war. So steUt sich die VerwandtschaR mit dem Hause des
Stratios In folgender Weise;
Stratios
--''----...
Charidemos
--''----..
Theopompos Tochter
~
Sohn lIakartatos 11:
-"-
Sohn
Apolexis aus Prospalta
.
lIakartatos I. Chlireleos
Adoptivsohn lIakartatos H.;
hierauf an dessen Stelle
dessen Sohn
Noch deutlicher aber widerlegt sich die Annahme des Dm. deBoor durch die SteUe
UDserer Rede . 63 r., wo Demosthenes bemerkt, dass nach Solons Bestimmuog bei
Leichenbegleitungen aUe diejenigen Frauen aosgeschloasen gewesen seien, welche
niebt I'itq' w t p ~ o ~ mit dem Verstorbenen 'Yerwandt waren. Bei der Besta&tun8
HafPH 11. sei es demnach weder der lIuUer des IIaJw1atoa (I.) noch der Frau des
Theopompos erlaubt gewesen zu erscheinen, denn heide gingen dem Dagniss nich"
an, sondern gehrten zn einer andem Phyle und zn einem andem Demos. War aber
die 'Yermeintliche Phanostrate die Mutter Makartatos I., 80 war es ihr OD'Yerwebrt, bei
dem Begrllbni8&e zn erscheinen, da .ie ja dann Gelchwi.terkind 1IIit lfa8nia. g8We-
seo wlire.
98 ANTON WESTBDAn, PaCrURG 8101TLICBBa
darauf an, die Unechtheit derselben erst zu beweisen, als darauf, den
grsseren oder geringeren Grad der Geschicklichkeit zu prfen, womit
ihr Verfasser sie erfunden und gefasst hat. Vor Allem wird man berech-
tigt sein, diejenigen Angaben mit Misstrauen zu betrachten, welche in
den Antlthrungen des Isllos und Demosthenes ihre Besttigung nicht
finden. Eine solche ist gleich in dem ersten Zeugnisse der E uktemon,
welcher das Amt des Archon - Knig verwaltet hat und dessen Person
auch in die drei folgenden Aussagen mit verflochten ist, genauer in der
zweitep als Sohn Eubulides I. und als Halbbruder des Philagros, als
folglich als Sohn des Eubulides aUs zweiter Ehe bezeich-
net. Weder Isos noch Demosthenes kennen ihn, und auch von einer
zweiten Ehe des Ilteren Eubulides ist weder hier noch dort auch nur
die leiseste Andeutung zu finden. Neue Personen treten in den folgen-
den Aussagen aUf: in der dritten (Nr. 27.) ein Straton, angeblich
Verwandter des Polemon, Charidemos und Philagros, mit seinen Kin-
dern, sodann eine zweite Frau des Philagros, Tel e s i pp e, mit ihrem
Sohne Menestheus, der also ein Halbbruder Eubulides . war (ein
Menestheus kommt allerdings auch bei Demosth. . 7 ,. vor, dort aber
sagt Sositheos nur, _, 0 MWE(J{}W' rt'J1tu.o,:
ob der Verfasser des Zeugnisses hinsichtlich des
das Richtige getroffen, steht dahin), - in der vierten (Nr. 28.) mit der
dritten fast gleichlautenden ein Archimachos, abermals ein Ver-
wandter des Polemon, Charidemos und Philagros, nebst seinen Kin-
dern, - in der fnften (Nr. 29.) endlich eine ungenannte Tochter des
Kallistratos (Demosth. . 73. kennt nur eine, die Mutter des Sositheos)
und deren gleichfalls ungenannter Sohn.
Nicht minder zahlreich ist der Zuwachs an neuen Personen der
nllmlichen Familie in der er s te n Reihe der Zeugnisse: im zweiten
(Nr. 2-t.) Oenanthe, die Urgrossmutter der ungenannten Zeugen, und
ihr Sohn S t r a to n i des: heide mussten, da die erstere eine tlmpui h
HoUp.ow' gewesen sein soll, in den ersten drei Linien
aber, der des Hagnias, Eubulides und Stratios, kein Platz mehr offen
ist, der vierten oder fUBften, der des Habron oder Kleokritos, angehrt
haben, und Oenanthe die Tochter eines von diesen beiden gewesen
sein, - im dritten (Nr.22.) ein ungenannter avn'wt1' _i _,
6rU'wT1Jr; "A1"lq _i von dessen Verwandtschaftsgrade man
vergeblich sucht sich emen deutlichen Begriff zu machen, - im vierten
IN DIE ATTISCHEN REDNE. EINGELEGTEN ZEUGENAUSSAGEN. 99
(Nr. i3.) wieder ein ungenannter avrrW7j, des Polemon und sein Gross-
vater Archilochos, welcher ihn angeblich an Sohnesstatt annahm.
Was Dobree veranlasste, allen Handschriften zuwider './, und
zu emendieren, und Hrn. Dindorf diese Emendation in den
Text zu setzen, ist uns nicht vllig klar. Denn dass in dem vierten
Zeugnisse der zweiten Reihe (Nr. iS.) ein Archimachos als Verwandter
des Polemon, Charidemos und Philagros aufgefhrt ist, kann doch, zu-
mal hei dem gnzlichen Mangel an nheren Angaben ber den Grad
und Zusammenhang dieser verwandtschaftlichen Verhltnisse, auf un-
sere Stelle nicht zurckwirken. Und selbst einmal die Identitt der
heiden angenommen, wer burgt denn dafr, dass nicht vielmehr umge-
kehrt das Zeugniss Nr. iS. aus unserer Stelle zu corrigieren und dort
fr 'Af/Xil'"xo1l zu schreiben ist 'I Dagegen geben wir zu
bedenken, dass der Archimachos Nr. iS. einen Sohn, den Zeugen
selbst, und ausser diesem noch mehrere Kinder hat (denn so nur ist
der Ausdruck - 1wV6It1 ToV Tot; lav'ui" zu halten,
indem der Zeuge zugleich seine Geschwister mit be.greift, ein Ausdruck,
der jedoch, da er sich auch in dem dritten und fnften Zeugnisse der
ersten Reihe (Nr. ii und il.) wiederholt, etwas Maniriertes hat, das
auf gemeinsame Entstehung dieser Documente hinweist), schwerlich
also Veranlassung gefunden haben bnn, seinen Enkel zu adoptieren.
Unsern Archilochos hat der Verfasser augenscheinlich als eine ganz
vers,chiedene Person und etwa in demselben Verhltnisse gedacht wie
Eubulides 11., der nur eine Tochter hat, sich aber einen Sohn wnscht,
und da ihm dieser Wunsch unerfllt bleibt, das Verlangen ausdruckt,
sich einen der Shne seiner Tochter, die freilich damals noch nicht
geboren waren, substituiert zu sehen, i"a .; 01.0_, ein
Verlangen, das erst spter nach seinem Tode in Erfllung ging. Oder
soll etwa der Sohn des Archimachos Nr. iS. eben diesen Adoptiv-
sohn vorstellen? - Im fnften (Nr. i9.) endlich noch eine. Tochter des
Kallistratos nebst deren Ehemanne und dessen Geschwistern und Mut-
ter, smmtJich ungenannt, von denen die letzte wieder eine a"6t/J1oV
na;, des Polemon gewesen sein soll, also vermuthlich als eine Enkelin
des Babron oder Kleokritos gedacht ist.
Dies Alles fr haare Mnze hinzunehmen ist eine etwas starke
Zumuthung. Beweisen freilich lsst sich unserer Seits nicht, dass alle
diese Personen nicht in Wirklichkeit existiert haben: allein nachdem
AMTO!f WZSTEUUK!I, PaepUKG SiJoITLICBBa _
einmal der Verfasser auf einer Flschung ertappt worden, sind wir in
UDSerm Rechte, wenn wir verlangen, dass der Beweis t'Ur ihre Existenz
von der andern Seite h.er geCUhri werde, und, so lese als dies nield
geschieht, den ganzen unverbUrgten Zuwachs der Sippschaft als ein
bIosses Himgespinnst desselben betrachten. So viel muss als entschie-
den gelten, dass ihm die Originale selbst nicht vorgelegen haben: denn
in diesem Falle wUrden die Namen der Zeusen und anderer zu der
mille des Buselos gehriger Personen nicht fehlen. Aber er nennt doch
einige der letzteren bei ihren Namen. Woher hat er Denn
weder Isos noch Demosthenes kennen sie. Haben diese Leute etwa
in der Geschichte Athens eine Rolle gespielt? Nicht dass wir W.8sten;
sind doch selbst ein Paar Frauen darunter, die nicht mit zu. zhlen
pflegen. Oder hat sich unser Mann etwa die Muhe genommen, den
Begrbnissplatz der Buseliden (Demosth. .79.) aufzuspren, um aus
den dort befindlichen Grabsteinen seine Kenntniss von den Gliedern
der Familie zu vervollstndigen? Zugegeben aber auch, dass dies zu
seiner Zeit noch mglich war, und dass ein Mann, wie der Verfasler
etwa zu denken ist, sich gemllssigt sehen konnte, t'Ur einen so kleinen
Zweck verhlfDissmssig so grosse Mittel aufzubieten, so WUrde doch
sicherlich die Ausbeute etwas reicher und auch sicberer ausgefallen,
und der Verfasser nicht so oft genthigt sein, sich, wo er den genealo-
gischen Faden nicht anzuknpfen weiss, hinter den vagen Ausdruck
avn'wrJ' zu verstecken. Doch 80 weit werden sich seine Forseh1ll:lgeD
auch auf keinen Fall haben, da er, wie es den Anschein hat,
nicht einmal weit naher liegende HUlfsmittel t'Ur seinen Zweck benutzte
und ausbeutete, wir meinen die oft erwbnte Rede des lsos ber die
Erbschaft des Hagmas. Htte er diese nur mit einiger Aufmerksamkeit
gelesen, so wUrde ihm jener grobe Inthum mit der angeblichen Tochter
des Stratios schon gar nicht begegnet sein. Aber es ist auch
dass er die gnstige Gelegenheit, aus eben diesem Zweige der Familie
der Buseliden einen Theil seiner Zeugen zu entlehnen, gnzlich verab-
sumt hat. Nachdem nmlich der Tochter Hagnias 1., Phylomache, die
Erbschaft zugesprochen war, so erzhlt lsos-. 4 0 0'., erhoben die Enkel
des lteren Stratios, Str&tios n., Stratokles und Theopompos, ersterer eil
Sohn des Phanostratos, letztere Bruder und Shne des CharidemoB,
I bre Anspruche an dieselbe, bevor jedoch die Sache noch anhlDgig
wurde, starben die ersten beiden weg und die Erbschaft kam an Theo-
-.----
IN DIB ATTISCHBN RBDNBR BINGELEGTBN ZBllGEKA.USSAGBN. 40 ..
pompos. . Diesem aber machte sie wieder ein Sohn des Sb'atoJdes
streitig unter dem Vorgeben, dass Theopompos noch bei Lebzeiten
seines Vaters Stratoldes mit diesem eine Theilung der Erbmasse ver-
abredet habe, drang jedoch nicht durch, und die Familie des Theopompos
blieb im Besitz bis zu der Zeit, wo Eubulides m. als Adoptivsohn
Eubulides . aufs Neue Streit um die nJlmliche Erbschaft erhob. Ausser
dem Sohne nun hatte Stratoldes noch vier Tchter (. 37.), und ebenso
Stratios . mehrere Kinder (. 45. 19.) hinterlassen. Die letzteren zwar
wagten es nicht, dem Theopompos sich zu widersetzen, aber der Ver-
lust des gehofften Erbtheils mag ihnen nicht weniger empfindlich ge-
wesen sein als dem Sohne des Stratoldes und seinen Schwestern. Diese
ganze Generation war InittJerweile herangewachsen und vielleicht eine
neue dazu, und bier hatte unser Mann seine Zeugen gegen
den verhassten Theopompos und seinen Anhang zu suchen. Namen
freilich gewann er auch dadurch nicbt, . denn diese verschweigt IsIlOS,
wohl aber gewann er eine Reihe von Individuen, deren Existenz Busser
allem Zweifel war und deren Verwandtschaftsgrad mit Sicherheit sich
bestimmen liess.
Sehen wir nun naher zu, was eigentlich alle diese Zeugen aussa-
gen. Die der ersten Reihe (Nr. iO -ii.) sagen sllmmtlich aus, sie
wllSBten nicht anders als dass Phylomache I. und Polemon von einem
Vater und von einer Mutter stammen, und htten nie gehrt, dass Pole-
mon einen Bruder gehabt. Wie stimmt dies zu den Worten des Redners -
selbst? LJ"aylY"wtJX8, sagt dieser .35, Ta, PUvw()i, Ta, woAoifrOV',
pb T' tPvlo",u1'J 'rot; :./YJllov &i.q>rj opo1rT()ia.
'"" POI"1'r()ia. -nP IIoiJf'owI Ll,,,lov Denn das hatte Theo-
pompos geillugnet, obwohl hierdurch, wie Ur. de Boor a. o. S. i5 zu
zeigen sucht, die Erbrechte der Phylomache in keiner Weise beein-
trllchtigt wurden. Gut, das wird durch die eine Hlfte der Aussagen
bezeugt. Was dachte sich nun aber unser dabei, wenn er noch
berdies die Leute aussagen lsst, sie hlltten nie gehrt, dass Polemon
noch einen Bruder gehabt? Und wenn er noch zehn Brder hatte, dar-
aus konnte doch natrlich Niemand folgern, dass gerade die Schwester
von einer anderen Mutter war. Ist also die andere lIaJfte des Beweises
auf den nmlichen Punct gerichtet, so konnte sie wohl kaum anders
lauten als so.: sie hlltten nie gehrt, dass sich Hagnias I. ein zweites
Mal vermhlt habe. Doch wir sind weit entfernt, dem Verfasser der
by Goog Ie
"

t 01 AnoR WBSTBUWlR, PaOP1JR& 8lDTLlC:.Ba
Documenta einen solchen Unsinn anfbUrden zu wollen, er hat mit die-
sem Zusatze offenbar etwas ganz Anderes bezweckt, wozu in den Wor-
ten des Redners .29, 8101f01M"" h' 0 'J'WfOt1i "anj()
oW ca. o;.ov 'J'ot; LI,.Iov, Btp,vtlfl'J'O .' m, ct .. cmi,
,riho, 'M()l '18 rij' rij' 'J'ov HoUpAIWO' tictdri', ...",tcto,
LI,.lov, 'J" ov. 'J'fj) HoU,.".", ...; 'J'ot; :4,.1ov l1;li Opo1f(l,'f()u" -"
opop,'J'f()Ia. &lfJ"i, mi "&.M,, ,,()OmrowVpno, 'J'oii aWoii 0;''' 81wu
LI,.u-" oVctmJJ"0'J'8 rwopno,, der Schlusselliegt. Zweierlei namlich
behauptete Theopompos, einmal, Phylomache sei nur eine Halbschwe-
ster des Polemon, nur von einem Vater mit diesem, aber von einer
anderen Mutter, und daun, er selbst, Theopompos, sei aus dem Hause
des Hagnias. Oft'enbar auf Widerlegung dieser letzten Behauptung ist
die andere Hlfte der Aussage berechnet, man wisse nicht, dass Pole-
mon einen Bruder gehabt Allein war dies fr Theopompos das einzige
Mittel, seine Zugehrigkeit zur Linie des Hagnias zu beweisen, dass er
seinen Vater zu einem Sohne Hagnias I. machte? Die Luge war zu
grob und Theopompos selbst viel zu schlau, als dass er etwas hatte
behaupten sollen, was so leicht zu widerlegen war. Allerdings mag es
ihm mit dieser Behauptung nicht gerade sehr Ernst gewesen sein, er
wird sie nur so hingeworfen haben, um die Richter zu tauschen. Gleich-
wohl aber muss er doch auch fr den Fall, dass der Gegner dieselbe
aufgriff, gerustet und auf einen plausiblen Grund gefasst gewesen sein,
und dieser war vermuthlich kein anderer als der, dass seines Vaters-
Bruders-Tochter mit Polemon, dem Sohne Hagnias 1., vermahlt gewe-
sen war. Doch selbst zugegeben, dass, wenn Theopompos zur Linie
des Hagnias gehren wollte, sein Vater ein Sohn Hagnias I. und ein
Bruder des Polemon gewesen sein mUSste. Aber ist es wahrscheinlich,
dass dann der Sprecher, ohne dieses Verbltniss erst naher zu bezeich-
nen, so schlechthin und nur beilufig seine Zeugen aussagen liess, es
sei ihnen von einem Bruder des Polemon nichts bekannt, wobei es der
eigenen Combination der Richter berlassen blieb, den eigentlichen
Sinn dieser Worte zu entdecken? Und war es nicht viel einfacher und
sachgemsser, jene Behauptung des Theopompos durch einen Nachweis
der wirklichen Abs&ammung desselben anstalt durch Angabe dessen,
was nicht gewesen, zu widerlegen? Hierzu kommt noch, dass der
Redner als Inhalt der jetzt zu verlesenden Zeugnisse ausdrcklich nur
das Verhllltniss der Phylomache zum Polemon bezeichnet {und dies
IN DIE AniSCHEN REDNER EINGELEGra ZEUGENAUWGEII. f 03
erhellt auch ganz deutlich aw; der Art und Weise, in welcher er sich
. 39. darauf zurt1ckbezieht: hI 18 tI1J"l
"t%()8anp8l}u OoUPO)'llO' ffMri', '"Iltlffo,.t' "..4",1011), alle
ubrigen Aussagen dagegen fr eine andere Stelle aufspart, und zu die-
sen geh.rt ganz offenbar auch die ber die wahre AbstammUDg des
Theopompos (vergl. . '7-50.), die man freilich weiter unten unter
den Zeugnissen der zweiten Reihe vergebens sucht. Doch sucht man
auch Anderes dort vergebens, weun, wie es wenigstens den Anschein .
hat, der Inhalt der weiteren Aussagen vom Redner . '0. so angege-
ben wird: ff' 0 tJ011').0pwO, 0), ov. MEMpol
.l OoUPO)'ll .l tPvAo",a.m, .,,, ov. 0 ,m
HoUpO>JI '1);0', ffi "..4",1011 'Eoii B011aiJ.ov vilo"
ff, 0 OoUpO>Jl ov. Lt",1011, oV ;a-rl" /) ovff' &Mprf
HoUPO>JIo, tPvAo",a.m '"Iltl" 0), 0 EVtJ011AMrj, tPv').o",a.m'
v;o, oiJffi "61fJlOv Lt",I011, he8iJlO in" EVtJ011').ov
'EoV ti"61fJt-oV Lt",I011 ov. Ea-r" tPv').o",a.m .v" ['EI
v;o, oWoal 0 1Jai" E'mrmofTjpho, H'Ea 'EOiJ, "opov, vpmi-
E" 'Ec)" EVtJovUff011 01."" 0), 0 986n:opn:o, 0
'EOV oitCOV ,,, Lt",lov. Das Zeugniss ber den ersten
Punct, ber das VerhIlItniss der Phylomache zum Polemon, ist zwar
schon abgegeben, wird aber hier als ein fr die ganze Fassung noth-
wendiges Glied in der Kette der Beweise nochmals zugezogen und an
die Spitze gestellt. Zu bezeugen ist noch erstens,. dass Polemon
und Phylomache Kinder Hagnias I. waren, zweitens dass Hagnias n.,
der Erblasser, ein Sohn des Polemon, lmd Phylomache seine Tante,
drittens dass Eubulides n. ein Sohn der Phylomache und des Philagros,
eines Bruderssohnes Hagnias 1., viertens dass Phylomache . eine
Tochter Eubulides . und deren Sohn Eubulides m., und dass dieser in
gesetzmllssiger Weise seinem mutterlichen Grossvater als Sohn substi-
tuiert worden sei, fnftens dass Theopompos nicht der Linie des Hagnias
angehre. - Und was sagen nun wirklich unsere Zeugen, die der
zweiten Reihe, aus? Der erste (Nr.25.) besagt, es seien Polemon,
PhiIagros, Phanostrate (!), Kallistratos, Euktemon und Charidemos BrU-
derkinder gewesen, und Init des letzteren Shnen, Theopompos und
Stratokles, so wie Init Hagnias, dem Sohne des Polemon, sei Eubulides
durch seinen Vater Philagros in gleichem Grade verwandt, Init Hagnias
berdies noch durch seine Mutter Phylomache, die Tante desselben.
Der zweite, dritte und vierte Zeuse (Nr.i6-I8.) geben sich als Ver-
wandte des Polemon, Philagros und Charidemos an und bezeugen zum
Theil (Nr. 17. i8.), dass Philagros zuerst die Pbylomache, die vollbar-
tige Schwester des Polemon, geheirathet und mit ihr emen Sohn Eubo-
lides gezeugt, nach ihrem Tode aber sich zum zweiten Male mit Tele-
sippe vermhlt, die ihm einen Sohn Menestheus geboren, welcher
jedoch auf die Erbschaft des Hagoias eben so wenig Ansprucb erhoben
als Eu1demon, der Bruder des Philasros. - 8Ilmmtlich aber, dass schon
Huhulides n. wegen der Erbschaft processiert (mit Glaukon, "()or; n.J,-
tNrWCZ, wie ohne Zweifel richtig Hr. Schmann zum baos S. '50 dassinnlOle
"fOa.M:UOOfJf1, im zweiten Zeugnisse . '3. emendiert), ein Pusus, der
jedoch mehr als zweifelhaft ist, da nicht nur nach Demosthenes . 3. zu-
erstPhylomache n., die Tochter Huhulides n., offenbar erst nach de8sen
Tode, die Erbschaft streitig machte, sondern auch nach Isaos . 9.
das Vermgen des Bagnias selbst erst nach Eubulides D. Tode durch
Testament in GlaukoDs Binde kam. Der fnfte (Nr. i9.) endlich be-
zeugt, dass Kallistratos ein Bruder des Euktemon und des Philagros,
und diese Geschwisterkinder mit Polemon und Charidem08 gewesen,
femer dass Polemon kemen Bruder, sondem nur eine vollbUrtige
Schwester gehabt, und diese Philagros geheirathet, der mit ihr Huhn-
lides 11., den Vater der jngem Phylomache, gezeugt.- Wie hoch der
Grad der Geschicklichkeit anzuschlagen sei, womit diese Actenstt1dre
erfunden und gefasst sind, ergieht sieh aus dieser Zusammenstellung
von seihst.
30. p. 407'. . 70. ".A('""Hda -
MtJlHnfr; &t; ,,"t; j-J'I"lov ,q(,oor;, -""i 6t1mopzwr;
hrllffucUfJtnO TOt; 1IMj('OfJ TOii :A",wv, ml hu&,w6t1"' mi, 20l(J16W
yar; ilAla.r; 1r('tp.""opit1r; h 'fOv:A",lov tir(lOii. Auch dieses ZeIJ8l.SS wird
in seiner namenlosen Fassung keinen grsseren Anspruch auf Authentici-
tat zu machen haben und gehrt ganz in dieselbe Kategorie, wie die
vorgenannten. Gegen den InhaU ist nichts einzuwenden, der Redaer
selbst giebt . 69. 70. diesen an die Band. Nur das kommt
auf eigene Rechnung unseres Actenscbmieds. Ein Ort musste natUrlieh
genannt werden, und zu diesem Zwecke war einer 80 gut wie der
andere, wenn es berhaupt nur ein Ort in einer Lage war, wo mIi-
cher Weise Oelbaumzueht getrieben werden konnte. Es konnte wohl
sein, dass Hagnias aus Oion zu Araphen .ein Landgut besass: nach dem

IN DIE Anlse.aN hDNBB BINGBLUrn ZaOGBN.l1J8SA.GD. .0&
jedoch. was vorausgegangen ist. haben wir keinen Gnmd, du nnserm
M8IlIle auf sein schlichtes Wort zu glauben..
v. Zeugnisse der heiden Reden des Demosthenes gegen
Stephanos.
34. R. I. p . 4 0'. . 8. 2TirptWor; Mw-UOV,. "t, ..
610" paf"'
""(Ioiitu ""f8it'ru 6uu'J7l'&fi TUJu, "A%"f1'ii, in,
8/ ptf fP'/aw ,1""" '&Gi. ftW
HfMSUJwO,. TO wafJ&lno ,I,. -&0. qi ... , a.ol""",
'Rk 61G1Jt1m, '1"' H"olowo" , m :J,."ta,r;
"'1"anl,, 18 oW i8iJ.1". boJ"w" .1.ru
Ii anl,,",," m 6,""",_ '1".. O"O;'IWO,.
Durch dieses Zeugmss giebt Apollodoros, der Sprecher der Rede.
vor, seinen gegen Phormion gefuhrten Process verloren zu bahn. Der
Stoff dazu ist aus den Aeusserungen des Redners I. . 9-il. und
. . 5. geschpft, die Sache sei zuerst vor einen Diteten phl'acht,
und hier angeblich von Phormion eine Schrift producien worden,
welche eine Abschrift des Tes&aments des Pasion enthalten soll&e: da
Apollodoros die Richtigkeit dieser Angabe in Abrede gestellt, 10 habe
Phormion diesen miuelst einer Proklesis aufgefordert, das OrisiMl des
Tes&amenls. welches nachtrglich Amphias bei dem Dia&etea einge-
reicht, zu erffnen, Apollodoros jedoch sich darauf nicht eingelassen.
Dies, so wie dass die von Phormion producierte Schrift wirldich eine
Abschrift des Testaments gewesen, werde von Stephanos und Anderen
bezeugt. Auch die Namen sind zum Theil gegeben, zunchst die 4v
streitenden Parteien, sodann der Schiedsrichter Tisias und des Keplli-
sopbon &;hwager Amphias (I. . 40.47. . .5.), so wie der Zeuse
Stephanos. Was hier zunchst den Schiedsrichter Tisias anlangt, 10 ist
nicht unverdchtig, dass dieser dem Demos AchamI zugetheilt wird.
Dieser Demos nmlich gehrte zumStamme Oineis. Die diesem Stamme
angehrenden ffentlichen Diteten hielten gemeinschaftlich mit deaen.
der Erechtheis ihre Sitzungen in der Helia (Dem. g. Euerg. p. 4 t 11.
. 4i.), das Schiedsgericht in der Angelegenheit des ApoUodoros uod
Phormion aber ging nach p. 1405. . 47. in der Poikile Stoa vor sielt.
Mit Beziehung auf das, was ich in den Berichten b. d .. Verhh. d. Gei.
406 AtnON WZSTIEBMANN, PaOFIJ!IfG 8Jft'LICBU
der Wiss. Bd. I. S. "4 ft'. ber diesen Gesenstand vorgetragen habe,
kann ich nicht anders aJs die Angabe, dass Tisias ein Acharner gewe-
sen sei, als eine aufs Gerathewohl hingestellte betrachten. Es ist jedoch
gleichwohl nicht unmglich, dass dieser Angabe eine Annahme zum
Grunde liegt, hiilich der, welche von (ob. d. Dil S. 72)
und anderen Gelehrten beliebt und erst von Hrn. Meier in der Schrift
ob. die ft'entl. u. Privat-Schiedsr. S. 23 als ungegrUndet nachgewiesen
worden ist, dass nllmlich die 'ft'entlichen Diteten immer zum Stamme
des Beklagten haben gehren mUS sen. Oder hielt der Verfasser der
den Schiedsrichter etwa fur einen compromissarischen? Dann
.lag es in der That nahe, ihn m einem Acharner zu machen. Die Privat-
Schiedsrichter whlte man. aus seinen Freunden, Verwandten und Gau-
genossen. Und so erscheint hier nicht nur der Beklagte, sondern auch
der Klger Apollodoros, angeblich eines Achamers Sohn (. i8.).
gleichfalls als ein Acharner (. '6.). Wir lassen die Richtigkeit dieser
letzten Angabe, da sie einzig auf diesen Actenstucken beruht, dahin
gestellt sein, und. bemerken nur, dass die Verwandtschaft zwischen
Stephanos und Apollodoros, da sie durch die weibliche Linie vermit-
telt war (I. .5'.), einen beiden gemeinschaftlichen Demos nicht noth-
wendig voraussetzen lsst. Der Beklagte ferner heisst hier und . '6.
mit seinem vollen Namen 2'11q>(f/lloG MWEWovG Ein
fP""OG erscheint aJs Trierarch 01. 44', 3. in dt'n Urk. ob. das
att. Seew. XV. a, 29, und Hr. Bckh bemerkt hierzu S. 250, dass
dieser ohne Zweifel derselbe sei, gegen welchen die Demostbenischen
Reden gerichtet sind. Es fehlt aber immerhin noch Einiges, um die
Sache zur Gewissheit zu erheben. Zwar das Alter des Demostheni-
schen Stephanos steht nicht unbedingt entgegen. Aus den Verhlt.nis-
sen, wie sie unsere Rede darstellt, geht ziemlich deutlich hervor, dass
Stephanos mindestens in gleichem Alter mit Apollodoros stand, eher
vielleicht noch um einige Jahre lter war als dieser. Denn er hatte zur
Zeit der Rede 01. 408, 4. bereits eine verheirathete Tochter (. 66.),
whrend die beiden Tchter des Apollodoros (01. 10', 3. noch nalh'"
g. Polykl. p. 1225. . 64.), von denen eine spter ihren Oheim.
Theornnestos heirathete (g. Neaer. p. 13'5. . 2.), damals noch ledig
waren (p. 42'. . 7'.), Apollodoros aber, der beim Tode seines Vaters
01. 402, 3. (TI. p. 4132. . 43.) bereits das 2'ste Jahr zuruckgelegt
hatte (f. Phorm. p. 954. .22.), war 01. 96, 3. geboren. Angenommen,
I
.
..
IN DIE A.nISCBEJII REDNEB EINGBLEGTEN ZEUGBNAUSSAGEN. 4.07
Stephanos war von Alter, so WUrde er 01. 44', 3. noch in
den siebziger Jahren als Trierarch aufgetreten sein: Freilich ist das
kein Ding der Unmglichkeit (vergl. Bckh Urk.b. das Seewesen des
.ttischen Staates S. 48,2), aber bei' einem so schlechten Patrioten, . als
dieser Stephanos war, der sich bis in seine funfziger Jahre allen Leitur-
gien zu entziehen gewusst hatte (I. p. 4 4 24. . 66.), ist es eben auch
nicht sehr wahrscheinlich. Wichtiger ist, 'dass' auf der Inschrift der
Name des Vaters des Trierarchen Stephanos fehlt. Es ist daher un-
mglich zu beweisen, selbst einmal die Echtbeit unserer Urkunde ange-
nommen, dass dieser Stephanos von Acharn nicht einer anderen Familie
, angehrt haben knne. 2-r'fatlo, war ein in Athen sehr
Name; einer aus Euonymon kommt in den Urk. b. d. Seew. V. b, 35.
I
vor, Andere aus Bal im Inser. Nr. 573, aus Epieikid i75, aus
Kephisia 305, aus Korydallos 49', aus Probalinthos bei Ross Demen
v. Au. Nr. 5, aus Eroiad angeblich bei Dem. g. Nellr. p. 4358. . '0,
den Reiske flschlich Init dem unsrigen identificierte, Andere ohne
Angabe des Demos bei Plat. Men. p. 9' C. Athen. 6. p. 23' E. Dion.
Halic. Deinarch. 40. Corp. inscr. Nr.272. Ephem. arch. 4839. Nr.300,
ja selbst ein Stephanos aus Acharn aus der Zeit der dreizehn Stmme
bei Ross a. O. Nr.7. Von den beiden brigen Zeugen ist der erste,
"E'II6l0' "E'Inrif1OV' nur im Cod. Ven. tP erwhnt, wobei
der Gedanke an Interpolation nicht ganz abzulehnen sein drfte. Doch
darf nicht verschwiegen werden, dass 01. 4 4 3, ,. in den Urk. b. das
Seew. XIV. a, 3. ein 'Etlhlov vorkommt, wel-
cher mglicher Weise fr den Sohn des unsrigen gelten kann. Uebri-
gens gehrt der Name "Et16lOG nicht gerade zu den Seltenheiten: einen
Athener "E. fuhrt Isos in der m. R. an, einen "E. die Inschr. bei
Ross a. O. Nr. 2, einen Spartaner Thuc. 5, "". 8, 6. 42, einen Delphier
Corp. Inscr. Nr. 4690. Seltener, fr Athen wenigstens, ist der Name
obwohl derselbe schon frhzeitig in Griechenland eingebr-
gert zu sein scheint (Theogn. v.829) und schwerlich Init Hrn. Bergk
im Rhein. Mus. n. F. Bd.lII. S. 222 auch fur die frhere Zeit bloss als
Sclavenname zu betrachten sein wird. Derselbe war gewissermassen
durch die Sage geadelt, welche den Stammvater der Skythen Skythes
zu einem Sohne des Herakles und der Echidna machte (Herod. " 40).
Ein Seitenstck dazu geben der Korinthier Ai{}lo1/', des Archilochos
Zeitgenoss, Athen. ,. p. 467 D, und.4lP'VG, der Bruder des Lysandros,
408 AMOR WESTBaIWfK, PaClf1JKQ 8lll'l'ucan
Xenoph. BeU. I. I, i8. (vergl. Corp. loser. Nr. 4144), beides Namen,
welche nicht lediglich dem ethnologischen Gebiete ansehren, sondern
gleichfalls in die mythischen Sagenkreise hinbergreifen. VergI. Hyp ..
Fab. 460. 483. Plin. Naturgesch. 6, 30. Daher Selbst ein Tyrann der
Zanklller sich des Namens Skythes nicht zu schIlDen brauchte (Berod.
6, 13. Aelian. verm. Gesch. 8, 47), und denselben fohrhuch ein Koer bei
Herod. 7, 460, ein spartanischer Heerfohrer bei Xenoph. HeU. 3. " 10.
Plut. Ages. 46, ein Athener im Corp. Jnscr. Nr. 4001. - Der Name
endlich kommt sonst nicht weiter vor, die Form ist die de-
motische und stimmt mit dem von Saephanos aUl Byzanz angefuhrten
Ethnikon des angeblichen Demos Barma aberein. -. Unklar sind bri-
gens die Schlussworte des Zeugnisses gefasst, ,1,,", cU .,.&i
"w" 6udhJ_" ",;;" Hllalowot;. An.,.f1 als dasSuhject schliea&
sich "w., 6m1hJ.';;" nicht richtig an, und es musste, wenn man nicht
mit dem Verfasser der Inhaltsanzeige der Rede .,.M" oder mit Dobree
mW' fI1r .,.&i schreiben will, wenigstens als Prlldicatsbestim-
mung wiederholt werden. Der Redner selbst druckt sich deutlicher
aus . 4 O. ,1.,11. 6A , Mol "'"""1-' ;./-
.fIW, und . 13. ow erGp''Iaw ,1"1%1 " ..
.,.c. IIWtj$
p. 4407. . 49. K'IfPUIOtpIfI
mmp wo.,.oo 'fP' "
"'""'l"'l Haalawot;.
Das sind bis auf den Zusatz vno 'J'oii und die Angabe der
Herkunft des Mannes die eigenen Worte des Redners .48 und 10.
Die Form ist nicht anzutasten, obwohl auf Inschriften b
fPallow die sIehende ist (Corp. Inser. Nr. 467. Urk. b. d. Seew. XVII.
c, 7.): denn wie bei anderen Namen dieser Endung (vergI. ".tJp:1U1lew
und 'Ap,m1J.aw, und 80,,,,10)'" und 901"aw, 'JmrIO)"
und "Ifrfrow, 'Po6Jaw und 1'060)", und
und tIIVV"Jow und tPfWW'II), so mgen auch hier beide For-
men neben einander bestanden baben, und so findet sich
ohne Variante bei Polyb. 8, 4 ,. Plut. Arat. 5i. (vergI. Arcad. d. acc.
p . 3, I), wogegen der bekannte Historiker aus Gergitha bald so bald
so geschrieben wird. Vergl. Lobeck Aglaoph. p.995. Unter den Albe-
nem des Namens K'IfP,aofPow auf Inschriften findet sich nun allerdings
ein Aphidner als Trierarch in den Urk. b. das Seew. X. b, 445 und
IN DIE AnlSCHEN REDNER EINGELEGTEN ZEUGENAUSSAGU. 109
als AllfUhrer der Flotte XI. c, 100. und XIV. c, 10. d, !'!, und einer
desgleichen im Corp. Inser. Nr.599. Hr. Bckh identificiert an der
ersten Stelle S. U.! den Feldherrn mit unserem Zeugen: doch steht
auch hier entgegen, dass auf der Inschritl der Name des Vaters nicht
beigefgt isl Leicht mglich, dass der Verfasser unserer Urkunde durch
eine Stelle der Rede g. Ner. p. t 3'8. . 9 f. veranlasst worden ist,
seinen Kephisophon auf gut Glttck zu einem Aphidner zu machen.
Dort wird erzhlt, dass Kephisophon, der sehr wahrscheinlich von
dem unsrigen nicht verschieden ist, und ApoUophanes den Stephanos,
der aber nicht mit unserem zu vel'wechseln, angestiftet, gegen Apollo-
doros eine Klage auf Mord anznstellen, wei1 er angeblich einst, um
einen entlaufenen Sclaven aufznsuchen, nach Aphidna gekommen sei
und dort eine Frau dermassen gemisshandelt habe, . dass sie an den
empfangenen Schlgen gestorben sei.
33. p. 4418. . 55. LlEl'llia,
T1j1l awoii QWovJlat tHnti m, 'IIop,ov,. rvt'ai-
EX"'II, tcai II-",6maS1JO'rE p.tjd'6 a;a(}ia(}at Ur, 'A1roiJ.6ctOJ(Jo,
cUpijg '1'''11 BrxMI",a'l'mll a1JanO>'ll
Deinias ist als Schwiegervater des Apollodoros hier . 56, so wie
f. Phorm. p. 9'9. .17. und g. Polykl. p. ii1 ,. . i'. i6. genannt. Der
Name des Vaters Theomnestos mag richtig sein: denselben nmlich
fhrte auch der Sohn des Deinias, welcher den ersten Theil der Rede
gegen Nera sprach (p. 1350. . 16. vergl. p. 13'5. . !.). Jedoch ver-
steht sich, dass auch ans dem Namen des Sohnes mit Sicherheit etwas
nicht gefolgert werden kann. Ein findet sich auf Inschriften
unter den zahlreichen Athenern Namens dE,"ia, (Corp. Inser. Nr. 115.
165. 469. 199. !08. !93. Urk. b. das Seew. X. d, 90. .XVI. a, 4 i3.
49!. Ross Demen Nr. ,. 5. 5
10
t 36. 137. 438. 157.) und 8EOp,fI1ja'l'O'
(Corp. Inser. Nr. 17!. t 78. 183. 186. 199. 606. Ross. a. O. Nr. 157.)
nicht. Um abei' von dem eigentlichen Inhalte des Zeugnisses einen
richtigen Begriff zu erhalten, muss man die ganze Stelle in ihrem Zu-
sammenhange beLrdchten. Der Redner hebt es als etwas Unnatrliches
und besonders StrafwUrdiges hervor, dass StephanoB nicht nur ber-
haupt, sondern sogar gegen seinen Blutsverwandten falsch Zeugniss
abgelegt. "Seine MuUer nmlich und meiner Frauen Vater sind Ge-
schwister, er selbst also und meine Frau Geschwisterkinder und seine
Kinder und die meinigen Geschwisterkinder im zweiten Gliede. Glaubt
AllhudI. d. R. 8. Gea. d. WilleDICh. 11. 9
HO
ihr nun wohl, dass er, wenn er meine Tchter aus Mangel in eine Lage
versetzt she, die seinen Verwandten. wenig Ehre machte, dem Bei-
spiele Vieler folgend dieselben aus eigenen Mitteln ausstatten WUrde,
er, der sicb nicbt entbldet, um ihnen das Ihrige zu entziehen, selbst
falsches Zeugniss abzulegen, und Phormions Schatze hber achtete als
die Bande der Blutsfreundschaft ? Zum Beweis fr meine Behanptung
lies das Zeugniss des Deinias und rufe diesen selbst.' Nach Verlesung
des Zeugnisses fhrt er fort: in der Tbat, Deinias gleicht jenem anf
ein Haar, er der fr seine Tochter und fr seine Enkelinnen und rur
mich aus Verwandtschaftsrucksichten nicht einmal die Wahrheit gegen
ihn bezengen wiU. Ganz anders aber machte es Stephanos: er nahm
keinen Anstand falsch gegen uns zu zeugen, und nicht einmal die sei-
ner Mutter schuldige Rcksicht hielt ihn ab diejenigen in die Ilusserste
Armuth zu strzen, welche durch sie mit ihm verschWgert sind.'
Deinias verweigerte also das verlangte Zeugniss, und es ist nur ein
Kunstgriff des Redners, wenn er gleichwohl denselben vorfordert und
seine Aussage verlesen lsst, darauf berechnet, das Benehmen des
Stephanos gegen seine Anverwandten durch den Contrast im mglichst
gehssigen Lichte darzustellen. Wes Inhalts das von Apollodoros dem
Deinias abverlangte Zeugniss gewesen, mssen wir uns bescheiden
nicht zu wissen: es handelt sieb hier auch nur um die wirkliche Aus-
sage des letzteren. Diese war offenbar ablehnend, es wird eine ein-
fache iEmp.oala gewesen sein, eine Erklrung, dass er, der Aufgefor-
derte, von der in Rede stehenden Sache nichts wisse. Der Verfasser
unserer Urkunde begngt sich damit nicht, sondern lsst in der ersten
Hlfte den Deinias bezeugen, dass er dem Apollodoros seine Tochter in
gesetzmssiger Weise zur Frau gegeben. Dies schien ihm nthig, weil
der Aufforderung an den Zeugen eine Errterung der Verwandtschaft
mit Stephanos vorausgeht. Gleichwohl ist dieser Tbeil der Aussage
nicht nur ganz Uberussig, indem die Verwandtschaft beider Tbeile
selbst gar nicht in Zweifel gestellt worden ist, sondern auch vllig UD-
.tatthaft, weil ja der Sprecher gleich nachher versichert, Deinias wolle
ov6; TW.'1J1Ji ~ q E ; . Sollte aber auf diesen Punct eingegangen wer-
den, so reichte es nicht aus, dass Deinias blos versicherte, seine
Tochter dem Apollodoros gegeben zu haben, sondern er musste noth-
wendig auch seiner Schwester gedenken, der Mutter des Stephanos,
durch welche die Verwandtschaft zwischen diesem und Apollodoros
IN DIE ATTISCnN REDN EINGELEGTEN ZEUGBNAUSSAGEN. 44
vermittelt war. Die andere Hlfte der Aussage ist allerdings ablehnend,
aber ihrem Inhalte nach durchaus ungehrig. Deinias soll aussagen,
er sei nicht gewesen, noch wisse er darum, dass Apollodoros
den aller seiner AnsprUche entbunden habe. 'Freilich hatte
das Phormion bei dem vorher gefuhrten Processe behauptet und, wie
der Sprecher . 5. sagt, durch falsche Zeugen erhrtet: allein damit
hatte Stephanos nichts zn thun, sein Zeugniss ging einzig auf das
Testament des Pasion, lmd von keinem anderen kann hier die Rede
sein, zumal da . 7. Apollodoros sich ausdrllcklich dahin erklrt: 'lfE()l
pill 7WlI tW.0>1I TWlI 7all iul1l0v, elalo>, TOTe
E()W, 'lfE()i cOlI d" ot;7oai I7irpallo, }UpaqW()tjU1I, 'lfEt()aaOptll
GUt.lI vp" und . '0. 71}11 rUf! ill 11 7aV7a 'lfaqEr(Ja-
1/Ia70 t/J0()pl0>1I 'If(Jo, ipe EiaaroortpOll ,111(t/. 00' arpi'IJ70' ipov 7W1I
irx1j,.,a70>1I amo1l. TOV70 701vv1l irro PE'IJ old'a 1/IEVd'0' 011, "ai iUrEro,
7a1l Eialco 1C()O' 70V' 7aV7a 70V7rp d'i; Oll: 0[011 T6
TOVT' ei'lfei1l. Unmglich kann also die Aussage des Deinias, wie sie
auch immer ausgefallen sein mag, sich auf etwas bezogen haben, was
gar nicht in Frage kam: denn ein Zeugniss bezieht sich immer auf einen
bestimmten Fall und muss, da es fUr diesen gefordert und gegeben
wird, auch stets eine bestimmte Antwort auf eine bestimmte Frage
enthalten.
3'. p. H 19. . 60. }ta()7V()OVae cpl),ot. EX"at
pl(iJflt., "ai 'lfa()Ei1la, 'If()O' 7rp d',atTlj7?1 TtalC!, ihe a1Cocpaa" -rij, dial-
'A'lfollod'cJ(J'I> 'If(Jo, t/Jo()plro"a, xai Eid'{'lJat, ,"," }ta()7V()la1l vcpn()'lPillorJ
:2'7icpa'IJ01l, aiTtTa, aV70Jl :--J'lfollOd'ro(lo, vcpEUalfae.
Hier und bei den bei den folgenden Aussagen hat der Verfasser
sich gar nicht die Muhe genommen, die Namen der Zeugen zu erfinden
(s. d. Einleitung). Apollodoros spricht . 57 f. von einem nicht nher
bezeichneten ihm abhanden gekommenen Zeugnisse, das fUr ihn von
grsster Wichtigkeit sei: er habe es in der Actenkapsel nicht vorge-
funden und daher anfangs auf die Instructionsbehrde Verdacht ge-
habt, aus spter ihm mitgetheilten Indicien aber ermittelt, dass Stepha-
nos selbst whrend der Verhandlungen vor dem Diteten dasselbe ihm
entwendet, als er, der Sprecher, einmal, um einen Zeugen vereidigen
zu lassen, von seinem Platze aufgestanden war. Die Zeugen geben
sich als Freunde uad Vertraute des Phormion zu erkennen. Der Spre-
sagt davon nichts: vermuthlich wollte der Verfasser der Urkunde
9*
H!
Anol'( WBSTBDANK, PaCrUNO SIIIITLICRBa
die darauf folgende Exomosie motivieren. Ueber die Art der Entwen-
dung selbst erfahren wir vom Sprecher mehr als da, wo man es eigent-
lich erwarten sollte, im Zeugnisse. Doch etwas Neues bringt dieses
allerdings: die Sache soll am Tage der oder des schieds-
richterlichen Urtheils vor sich gegangen sein. Es sei erlaubt dies in
Zweifel zu ziehen: 80 lange noch neue Zeugen auftraten, wie hier,
. war auch die Sache noch nicht zum Spruche reif. Anderer Art ist der
von Hrn. Scb(Smann im Att. Proc. S. 678 angezogene Fall bei Dem. g.
Timoth. p. 1190. . 19: dort war das Zeugniss ausdrcklich erst fUr
den Gerichtstag zugesagt und wird daher auch an diesem erst ein-
gefordert.
35. p. 4419. . 61. lJt%('Ei"tU,
'rO'll lJaid'a 'rO'll aoi.ovQ1w Ei, {JaaatlOff
";;r; 'rov tcal r(Jappa'ra
tca(f" 'r' la-ra, {Jaaa'llor;.
ov. lla
Ei 8; 'rl fP1/a'tI v," iawov.
Nachdem die aufgeforderten Zeugen die Aussage abgelehnt, lsst
der Redner ein anderes Zeugniss und die dazu gehrige Proklesis ver-
lesen. M{Ji ",,0', sagt er, 'rav,",'11 -nl'll tcal -nl'll Es
folgt das Zeugniss mit dem doppelten Lemma MAPTTPIA, IIPO.
KAHIII. Das sind aber zwei ganz verschiedene Dinge. Entweder
bat das der Verfasser tlbersehen, oder er hielt es nicht fr nthig, den
Inhalt der Proklesis noch besonders anzugeben. Das Letztere ist nicht
sehr wahrscheinlich, da sonst alle von Apollodoros producierte Beweis-
stucke nachgebildet sind: doch wurde man in diesem Falle mindestens
das Lemma IIPOKdHIII ans Ende des vorliegenden Zeugnisses
zu verweisen haben. Gewissenhafter ist im gleichen Falle der Verfas-
ser der in die Rede gegen Nera eingelegten Urkunden . 423 f. gewe-
sen. Ueber den Inhalt des Zeugnisses selbst lsst sich, da der Redner,
die {Jooa'llo, ausgenommen, keine Andeutung giebt, nichts weiter sagen
als : wenn es nicht anders war, wird es schon so gewesen sein.
36. . R. p. 1135. . 24. lJt%('Ei"a"
W8 throttov'IIa, L/lJollOctf(Jor;
'.A , "R.' ", Ai.' '1_ ... -..4",
'rar; 8" "aaa'llOt', E' P'J fJlE."., ...
-nl" -nl" OV 8rrv1J(J&.
IK DIE AnlSCHEN REDNEa EINGELEGTEa ZEUGENA.USSAGEN. f f 3
!U"O' mm}JI llaa/fi)'llor;. hs
oW 'l'ti,
Was zuerst die Form anlangt, so wUrden Ausdrucke wie ;;"'8
scaMi'l'o-;;"'E - 00,
ov. tf8-IA'1a6, nur unter der Voraussetzung hinzunehmen sein, dass
nicht der Redner selbst, sondern einer der Zeugen die Aussage formu-
lierte (s. d. Einleitung). Aber das sinnlose -nj" pr;'I'Il!a -nj" was
schon Reiske rUgte, verrth nicht, wie Schfer meint, einen "lwminem
,tili PIJfVm e:eercitati', sondern einen Flscher, der sich nicht einmal die
Muhe nahm, seine Flschung zu bemnteln. Nicht besser steht es mit
dem Inhalte der Aussage. Dieselbe enthlt nur einen von den Puncten,
welche der Sprecher mit klaren Worten verheisst, wenn er unmittelbar
vorher sagt: llti ;;.,., qm pe" 'l'E'I'Ewn/R'
..1-* C' , 11_ ", '1'.. , , :t'. ,
U 0 1J""",,', 0'1'6 OV'I'O' ErrJJ.'6, 'l'a\: uE awoll EEn'l'OOJl
.a' awoii 'l'oV'I'OV f/aaafll'EaI}a. ama" EI 'l'av'l" tir;-lJi 66'1",
.a' cOr; 1af/' po. -nj" Den letzten Punct hat
unser Mann nicht einmal richtig aufgefasst, wenn er das
zum Bauptgegenstande der Aussage macht. Er hat dies aus der ersten
Rede entnommen, wo allerdings Apollodoros sich unverhohlen ber
das strfliche Verhltniss ausspricht, in welchem Phormion noch bei
Lebzeiten seines Vaters Pasion mit dessen Gattin lebte (s. p. f f 09.
.27. p. 1425. .79. p. H26. .8'). Allein hier liegt dies weder in
dem awov 'l'ol1'1'ov, noch hat der Sprecher ein Interesse, gerade
dies zu beweisen. Er will vielmehr beweisen, dass ein Testament des
Pasion, wie das vom Gegner aufgezeigte, gar nicht existierte. In die-
sem vermachte angeblich (I. p. 44 f O. .28.) Pasion seine Wittwe dem
Phormion: wre dies gegrndet, so wrde Phormion mit dem Vollzug
der Ehe nicht so lange noch gezgert und zu diesem Zwecke erst
einen Zeitpunct abgepasst haben, wo er, Apollodoros, der als Sohn
seine Einwilligung nicht gegeben haben WUrde, abwesend war. In dem
aiI'I'OV '1'011'1'00 scheint demnach in der That etwas anderes nicht
enthalten zu sein als eine Beziehung auf diesen letzteren Umstand, auf
den absichtlichen Vollzug der Ehe in Abwesenheit des Apollodoros,
ein Umstand, der als Gegenstand huslicher Debatten leicht zur Kennt-
niss des dienenden Personals gekommen sein konnte.
..,..--
Anoll WUTEI.UN, PaCFliNG Sl.ULICBE.
VI. Zeugnisse der Rede [des Demoltbenes] gegen NeI ....
37. p.1352 . 23. dlOlIValov
(Ui 8ihi1la, NiaI(Ja1l oVaa", ., ME'J'all8l(Ja ir'''no, .l
.'J'arEa{}a, aimp, 'J'8 '/1; 'J'a /lvanlf!.a mEtJr]/lfjaa1l E" KO(JIWJrp
oixovaat' he aV'J'a!; oJl; .Avala1l 'J'OJI KEfP&.lov, fPMo'
na iatYrrp .i EmnjhElo".
Was hier zunchst den Namen des Zeugen betrifft, so steht nur
tP,'AOGT(Ja'J'ol; KO).(J)";;{}E1I, wie ihn der Redner selbst . 22. nennt, fest.
Derselbe ist als Anklger des Chabrias bekannt aus Dem. g. Meid.
p. 535. .6i, und wie Hr. Bckh erkannte, ist auch der tPMOGTf!FOl;
oA der Urk. b. das Seew. X. f, 37 kein anderer. In derselben In-
schrift aber lautet der unmittelbar
.. (nicht dJl, wie Hr. Ussing inser. gr. ined. p. 68 versichert).
Hr. Bckh ergnzt auch hier KOi.ro";;{}EJI und identificiert den Dionysios
mit dem in unserm Zeugnisse als Vater des Philostratos genannten:
dass Vater und Sohn zusammen Trierarchie leisteten in einer Syntelie,
knne nicht befremden, sondern sei vielmehr sehr wahrscheinlich.
Allein das ist nur eine Behauptung .und kein Beweis, und noch dazu
eine Behauptung, die auf dem unbewiesenen Satze beruht, dass die
vorliegende Urkunde echt sei. Zugegeben, die gemeinschaftliche
Trierarchie des Vaters und Sohnes war mglich, warum aber soll sie
mehr als dies, warum sogar wahrscheinlich sein? Hierzu kommt die
fragmentarische Beschaffenheit des Steines. Vom Demosnamen sind
nur die beiden Buchstaben .AJl zu lesen, ob aber vor diesem ein oder
zwei Buchstaben fehlen, ist nicht ausgemacht, und da die Inschrift
nicht GTotX1jho1l geschrieben ist, etwas unsicher, und SQ knnte man
eben sowohl 'Ai.ro1JExij{}E1I oder fflro{}EIWI; ergnzen. Doch ergnze
man auch Koi.ro";;{}81I, wer will verbrgen, dass jene heiden Vater und
Sohn sind 'I d,o"va,ol; Koi.ro'llij{}w kommt in verschiedenen Zeiten
auch anderwrts vor, s. Ross Demen Nr. 8. 409. 110: allein Lfto"va,ol;
ist einer der allergewhnlichsten Namen (dtov6a,ol; Corp.
luser. Nr. 193, 'Arf!Vi.EVI; 196
11
, :'J{}/101lWI; 19{.. 558, A/{}ai./6'1j1; 56{',
Ross Demen Nr. '7, das. Nr. 46, '.A1I"fPi.6-
GT/Ol; C. I. Nr. 280. 587, 'AXaf!1IWI; 205. 606. Urk. b. d. Seew. XI. c,
63. XIII. d, 1 f 5. Ross Demen Nr. 6b, BEqwt.lhrjl; C. I. Nr. 305, 'E1f,-
_TjlplalOI; Ross Demen Nr. 10, EV1fv(J'hrjl; C. I. 303, Evro1lvp.eV1; 196
11
,
IN DIE ATTISCHBN REDNER EINGBLEGTBa ZBUGENAUSSAGEN. 41 a
194. 1 92, 111, KltnW'IIe6, Ross Demen Nr. 6
11
, h
KoiJ.7j' C. I. 275, i66, KvrJabtJ'IIauIJ, 1 '7. 190. 353. 607.
Ephem. arch. 1839. Nr. 280, C. I. 200, .d8WO'IIruV, 270,
M"f"{}r'IIIo, '84. Ross Demen Nr. 1 i. 189, M6M,'Ee6, C. I. 270. 285.
688. 689, EV1U'Ea'r'II 172. Ross Demen Nr. 93, il otov C.I. 270. 275.
7'1, llala'lluV' 193.196. 27', 275. Ross Demen Nr.5
11
,
C. I. 353, IaAapl'll'o, 762, I7jP"t1tftJ, 763
b
, Iov'lluV'8 19i.
265. Ross Demen Nr. 6, C. I. 1 92, Ross Demen
Nr. 17 i, C. I. 275, ':fJvaalo'8 Ross Nr. 189,
C.I. 192), und so wre es nicht zu verwundern, wenn unser Verfasser,
da er eben nur einen Namen brauchte, gerade auf diesen verfiel.
Entschieden aber sprechen gegen die Ansicht, dass der Dionysios
der Urk. b. das Seew. der Vater unseres Philostratos gewesen sei,
die in unserer Rede angedeuteten Zeitverhlmisse. Nach der gewhn-
lichen Annahme war der Redner Lysias geboren 01. 80, 2. (Leb. d. zehn
Redn. p. 835 C) und starb im achtzigsten Lebensjahre 01. 1001/
8
(DiOD.
Halic. Lys . 2). In welcher Zeit er das hier geschilderte Verhltniss
mit der Hetre Metaneira angeknpft, wird nicht angegeben. Ist jene
Angabe richtig, so muss man offenbar vom Todesjahre des Lysias eine
ziemliche Reihe von Jahren zurckgehen, zwanzig mindestens, also bis
01. 95, 2, und mit sechzig Jahren war er noch ein ziemlich alter
Snder. Weniger zu rechnen verbietet der Umstand, dass nach . 30.
die Mutter desselben noch am Leben war, die also um diese Zeit etwa
achtzig Jahre gehabt haben wrde. Philostratos, bei welchem Lysias
seine Schne unterbrachte, war damals noch unverheirathet: als Freund
des Lysias wird er im Alter diesem nicht allzu weit nachgestanden
haben, doch rechnen wir wieder zwanzig ab und geben ihm vierzig
Jahre. Zur Zeit der Rede gegen Nera war dieser Philostratos noch
am Leben, denn der Sprecher ruft ihn selbst zum Zeugen auf (aV'Eot'
'Eo" wro . 23). Die Rede fllt aber etwa zwi-
schen 01. 109-110. Philostratos msste also unter den obigen Vor-
aussetzungen damals ein Alter von ungefhr hundert Jahren gehabt
haben. Schon das ist schwer zu glauben. Aber in eben diese Zeit
(denn die Insehr. X. der Urk. b. das Seew. ist nach Hrn. Bckh erst
nach 01. 109, 3 verfasst und ihr Inhalt bezieht sich auf die Zeit von
01. t 08, ,-109, 3) soll nicht allein er, sondern auch sein angeblicher
Vater Dionysios, der damals mindestens seine 120 -1 30 Jahre gehabt
416
haben mUsste, Trierarchie geleistet haben I Es liegt auf der Hand,
dass, ganz abgesehen auch von dem ganz unverbrgten Dionysios,
diese Berechnung eine irrige ist. und zwar nicht nur ft1r Philostr8ws,
sondern auch rur Lysias selbst. Denn aus der Schilderung, welche der
Verfasser der Rede g. Nera . 20 - 33. von den Ereignissen macht,
die zwischen der Ankunft der Metaneira zu Athen und dem lahre des
Archon Sokratides 01. 1 01, 3 mitten inne liegen, geht deutlich hervor,
dass man, um das lahr des ersteren wenn auch nur annUbemd zu fin-
den, von 01. 100,2 als dem Todesjahre des Lysias nicht zwanzig, son-
dern weit weniger lahre zuruckgehen darf. Taylor versuchte diese
Bedenken durch die Annahme zu beseitigen, dass der hier gemlDllte
. Lysias nicht der bekannte Redner, ein anderer jngerer glei-
ches Namens sei. Dass der Verfasser unserer Urkunde ihn rur jenen
nahm, indem er ihn _-1vala'll 'f0'll KErpIdov nennt, was er aus seinem
Platon wissen mochte, ist von keinem Belang. Der Redner selbst aber
bezeichnet ihn hinreichend deutlich durch das Prdicat GOfFurnl'
. 21, und es ist an einen anderen dieses Namens, der sich auch sonst
nicht nachweisen lsst, keinesfalls zu denken. Mit mehr und
gewiss auch mit grsserem Rechte hat Hr. F. Vater in lahns Archiv
Bd. IX. S. 165 ff. die Sache von der anderen Seite angegriffen, indem .
er die Richtigkeit der Angabe ber das Geburtsjahr des Lysias in
Zweifel stellt. Es ist hier nicht der Ort, diese schwierige Frage noch:'
mals durchzusprechen. Sehen wir nur, wie nach dem der
Untersuchung des Hrn. Vater sich das Alter des Philostraws stellt.
Nach seiner Ansicht wre Lysias nicht 01. 80, 2, sondern erst 87, f
geboren: die Ankunft der Metaneira zu Athen falle etwa dreizehn lahr
vor Lysias Tode, also 01. 97, 1, wo Lysias selbst im vierzigsten lahre
stand, sein Freund Philostratos aber etwa im tunfunddreissigsten ge-
standen haben mge. Unter diesen Voraussetzungen wurde der letztere
zur Zeit der Rede g. Nera ungefhr neunzig, oder wenn wir von jenen
dreizehn lahren, die immer noch zu hoch angenommen sind, noch tunf,
und eben so viele wieder von den tunfunddreissig des Philostratos in
Abzug bringen wollen, achtzig lahr alt gewesen sein, immerhin rur
einen noch Trierarchie leistenden Athener ein ganz anstndiges Alter,
wiewohl kein unglaubliches. Dass aber der angebliche Vater dieses
Achtzigers, Dionysios, damals noch am Leben gewesen und gleichzeitig
mit ihm Trierarchie geleistet, mUssen wir entschieden ablehnen.
IN DIE ATTlSCBEl'I REDNER EINGELEGTEl'I ZEUGENAUSSAGEN. 7
Ueberdies ist auch der Inhalt des Zeugnisses selbst nicht sehr
geeignet, ein grosses Zutrauen gegen die Echtheit desselben zu er-
wecken: denn es entspricht nur zum Theil der unmittelbar vorherge-
henden eigenen Inhaltsangabe des Redners: e, OVtl t.1j'8ij Urm, iYn
m; .1"TI ml (Jovlop,brp a"a-
U,.,tI, Vllitl a:Uro" Wo).
38. p. 353. . i5. 211lOWO' Ali(tlEV',
LJlm1rEJRi""w, tlM1IaI Eipotl 8tnalOtI
., .4.4-/, ,. 'rr 1W.4-/, , ..l, ,
atplaOpttlOtI J'.'v ",tlabt 8" ..atI_v ",tlt%It% m,
ml njtl tlVtll eq"(tI,'opl",,tI, m;' amov,
K'nJal1r1rrp ilav.O)tllhov, mi avll1rltlt,tI a.nO>tI
s' .. , .!!:" ._.. _". 1 , , ,
0)' ovaa" m, UIIAUW 1rUIIAO)tI m, avp1f,,,onO)tI 1falta
K'r'Jal1r1rrp.
. Die Namen so wie der Inhalt dieses Zeugnisses sind vollstndig
. i'. gegeben. Warum der Verfasser beim Knja'1r1ro, den vom
Redner hinzugefUgten Demosnamen KvhanlhrJ, unterdruckt, ist nicht'
abzusehen. Wir bemerken nur noch, dass ein AlimtltIJ,
auch Corp. Inscr. Nr. 7i vorkommt, ein LJlm1rEJRi""w in
den Urk. b. d. Seew. m. b, 5, sehr wahrscheinlich der unsrige, den
auch Dem. g. Aristokr. p. 6i'. . 3. und g. Theokr. p. 333. . 35.
nennt. Vergl. Bckh Urk. S. i5.
39. p. 35'. . i8. :A,,"potltiJ, Ztllo-'.tlhrj"
m;, wo" 6t1 njtl f1ijll arCOtlI'o'pl"'ltl e,
ovaatl m;, avll1r1tl8,tI b
pEI}' aWoV ml Znowlhov 1fOI'lm.
Der Inhalt der Aussage mag ungefhr so gelautet haben: s. . i6.
Dort heissen die Liebhaber der Nera Znodtllhj, 1f0"lnj, m;,
V1fO"(',nj,. Hier wird der erstere zuerst schlechthin Zno-
wlhrj, und erst am Schlusse Zttlowlhrjr,; 1fO''lnj, genannt. Man hatte
gerade das umgekehrte Verhaltniss erwartet, . oder vielmehr, da von
einem Athener die Rede ist, die Nennung des Vaters und des Demos:
doch war Xenokleides vielleicht in Athen unter dem Namen 1f0"lnjr;
bekannt, denn auch Dem. v. d. Trugges. p. "7. . nennt ihn so.
Beim Hipparchos hingegen hat der Verfasser das Pradicat v1fO"<',njr;
weggelassen und an dessen Stelle ein LJ,,"potlwr; offenbar von eigener
Erfindung gesetzt: den Namen eines Vaters hinzuzuerfinden hat er sich
die Muhe nicht genommen.
tt8 Al'4TOl'4 WaSrBUWfIl, PaC,ulI& SlUlTLIC ...
'o. p. 4355. . 31. MeJneiJr; iflU' b
,; dfJP-OX&.fOV' cicJ.cpO, fltnrr08' ,n.oa. PN'
-rij, flj" a,O)",'o,u"'lr; -n; aal
AlJV'M1.hifP tca, tfaTalJ-,;r; TO 9JXntJ cm&.yow :1'1811"""

Vergl. . 19- 31. Der Zeuge wird allerdings ausgesagt haben,
dass er bei Auszahlung des Geldes gegenwrtig war: von dem Zwecke
der Zahlung wird dabei natrlich auch- die Rede gewesen sein und
darauf richtet der Sprecher auch das Zeugniss (S.31. hr'
tca, iq/ ,p i" Unser Mann weiss nichts da-
von, fugt aber den ganz berflssigen Passus von der Reise nach Athen
eigenmchtig hinzu. Freilich brachte Phrynion die Neara nach Athen
(. 33. ".opnor; lXO)'II aim/,,), es war aber kein Grund
vorhanden, dies bezeugen zu lassen, auch sagt der Redner nichts da-
von: Beide erschienen zu' Athen und das war Beweises genug. Der
Zeuge heisst so nennt ihn der Redner in der
Krze, wie er es im gleichen Falle auch weiter unten zu wiederholten
Malen thut. Im Zeugnisse selbst kann natrlich der Name des Vaters
nicht gefehlt haben, doch ist das unserm Verfasser so gleichgultig, dass
es ihm hier wie unten gar nicM einfllt, die Ergnzung des Fehlenden
zu versuchen. Fast noch unverantwortlicher ist es, dass er den Phry-
nion als einen Bruder des Demochares auftischt. Kai ;.ava, noS-
nM', fragen wir mit Demosth. g. Bot. I. p.997. . 9, noio.
fl0P-01I "" .Uo mrj" ,;
tcal ,; Freilich war er ein Bruder des Democbares und
der Redner sagt es . 30. ausdrcklich, fugt aber hinzu, dass er ein
Sohn des Demon und aus Pania gebrtig sei, und hiernach
war er nothwendig auch in der Urkunde zu benennen. Nicht zu ver-
schweigen aber ist, dass Athenos 13. p. 593 F. mit Beziehung auf
unsere Stelle eben diesen Phrynion MElfP.&>iir; und nicht
nennt. Wre dies richtig, so WUrde die Unechtheit der Ur-
kunde evident sein: denn man wird doch in diesem Falle nicht anneh-
men knnen, dass der nmliche Schreibfehler, sich nicht nur
in den Text der Rede, sondern auch in das urkundlich abgefasste Zeug-
niss eingeschlichen habe, vielmehr ist klar, dass dieses jener erst
nachgebildet ist und Phrynion hier als Bruder des Demochares lediglioh
aus dem Grunde figuriert, weil er dort in der nmlichen Qualitt er-
IN DIR AnlSCHEN REDNER EINGELBGTU ZBUGBl'fAUSSAGEN. 449
scheint. Leider lasst sich ber das verwandtschaiUiche Verhaltniss
beider nicht.s Sicheres ermitteln, und nur unter der Voraussetzung,
dass der hier genannte Demochares der Demochares aus Pania bei
Demosth. g. Euerg. p. t U5, . ii. H '7, i8. H '8, 32. ist, wUrde
Phrynion als dessen Bruder angesehen werden mUssen. Auch das
steht nicht ganz fest, so es ist, dass beide nebstDemon
der Familie des Demosthenes angehrten. Hr. Bhnecke wenigstens
stellt in seinen Forschungen I. S. 6'i dies in Abrede, doch liesse sich
die Verwandtschaft herstellen, wenn man den Demon als einen Bruder
des vterlichen Grossvaters des Redners Demosthenes ansehen drfte,
woraus sich mit Bercksichtigung der sonst bekannten Angehrigen
die in der Beilage unter n. aufgestellte Geschlechtstafel ergeben wurde.
'4. p. t 356. . 3'. X,o",lhrj, wrK'l.UoSl', Ev{}nl(J)1' Kvd'a81'j-
fluuVG p"V"'(J0va, x4'lbiiJla, V1fO Xu(J(Jlov mi &;1f1'01', W6 Ta m'l'ltUa
6inla Xa{J(Jta, Tij, 1'1""" TOV il.(Jp.aTO', tfai 6in,iia/}at mi KOJ.eatf"
tfai 6itfil'('u l/1(Jvl'lroJla 1fa(Jona EI' Trp &11fllrp TOVTrp Elona Niat(Jal' Tf}.
1IV1Il arroJl,bOp.E"'lll, ei tfa{}Wtf6'lI arpii, aVTov, .ai I/1(JV1IiOJl'a el Ni(.U-
(Ja., ei aia{}afl6a{}a, aVToi a.,nap.ElIov, Tij, 'llVno, 1f(J0, Nia'(Jal'
.ov, T6 ""' TWI' tfea."OJlroJl TIJI"', oE t]aaJl Xa{J(Jlov oixh(.U.
Wir fhlen uns nicht versucht, diesen Schmutz noch breiter zu
treten und berlassen es dem Leser selbst, sich zu berzeugen, wie
wenig das Einzelne dieser Aussage dem "entspricht, was der Redner
selbst .33. als deren Inhalt angiebt. Sehr naiv aber ist es, wenn die
Zeugen versichern ""' tea.{}Wtf6'JI acp.iiG aia{}t.i1l6a{}(.U, eine.
NaiveUlt, welche Schfer durch Damm's Erklrung der ursprnglichen
Bedeutung des 'decumbere quietis CGfI88a, quam el vigilans ca-
pere polut' vergeblich wegzndisputieren sucht. Auch Ta E1fII'I"ta
1'1""" ToV (Jp.aTo, ist einzig in seiner Art. Was die Namen anlangt, so
sind dieselben gegeben, nur fehlen hier wie oben die der Vater des
Chionides und Euthetion, 80 wie der des Demos des Chabrias, welcher
aus Aixone war, beilaufig ein Beweis fr die Richtigkeit der Annahme
von Ulrichs (oi AtP.iJlEG .al Ta p.a"(Ja TElm Tr1I 'A{}. p. i7), dass das
Vorgebirg Kolias, denn bei diesem gab Chabrias seinen Schmauss,
nicht mit Leake beim jetzigen Trispyrghi, sondern eine Stunde weiter
sdlich bei Hag. Kosmas anzusetzen ist: denn in dieser Gegend etwas
sUdlioher lag Aixone. wird Chabrias der bekannte Feldherr
gewesen sein: der Demos Aixone gehrte zum Stamme Kekropis und
410 AKTOl'C WBSTBUllNl'C, PaO'Ul'CG SIIIITLICB ..
eben diesem ist auf einer von Wordsworth (Athens and AUica p. 4 iO,
vergl. Zeitschr. f. d. Alt. Wiss. 48ii. Nr. 73.) bekannt gemachten In-
schrift der Sohn des Chabrias, KJesippos, zugetheilt.
i2. p. f 358. . iO. LIq,"tftJ, 1rOMpa()ZoVno,
awoij NiUlf"'" ni" tltWl a,ow"ophrJ" vm)
ToV &q>oii, .u irrtnJTci, ,wialhu
Ilav.hfJlI tPultj"a.
Wollen wir uns auch die drei Brgen gefallen lassen, obwohl es
gleich darauf nur heisst ,}WfYV1I(}8iaa ,}. V1rG :ET8fP&.ov., so ist doch
dieser ganze letzte Passus, den auch der Redner selbst durch nichts
andeutet, berflssig und es wird in dem Zeugniss eher etwas von der
Veranlassung zur Verburgung der Nellra gestanden haben. Vom
Phl'ynion, dem Bruder des Democ:hares, ist oben unter Nr. iO. ge-
sprochen. Ob Stephanos ein gewesen? Glauketes knnte
der von Dem. g. Timokr. p. 703. . 4 i. 7 iO. . 18, und Aristokrates
der g. Nausim. p.99i. . i7. und g. Kon. p. f i69. . 39. erwhnte
gewesen sein, wren diese Brgen nur selbst verbrgt.
i3. p. 4364. . i7. MAPTTPIA. 'A1omanj1iw,
LlIOT,lTfiJlI 4uu-
'"1Tal rwo/U1lo, tMll a,flJlI"op/tIrJ, :ETicpalloll ml
Tci,'}d '}IalAaTa, ,1",a, m(}' , oi,

LlIA.A.dAr ..dI. KaTa TM. .u :ETicpaflO.,
zrialhu N8alqq Ta, iaa, m ;,""0;, 110"-
.. , "... ,
Ta" all PfJ T' awo, '""0" avrXfiJ"afiJa,,,.
Es ist gar kein Grund vorhanden, die 4U1Aafal von der
zu trennen, da ja eben die Schiedsrichter zugleich auch die Zeugen
sind, also ber den Inhalt des von ihnen zu Stande gebrachten Ver-
gleichs nicht auf ein besonderes Instrument sich berufen, sondern die-
sen gleich selbst bezeugt haben werden. SoUte aber einmal der-Ver-
gleich besonders gegeben werden, 80 durfte derselbe nicht so rmlich
ausfallen, zumal da die Worte des Redners . i6,
ml 00'1'0' blips,lIall aVrj1, ni'" pElI 8111a, fU%l cWnlll
,}' ilfj).(}w [xooaa Nialfa
lpaTlow ml ml i a.Vrj1 Tfl
mroffoiWru 1rana avtI8;lIru 4'
., .1" ,.!!" , ,. '.1""
8a. (J8 m, UoIWIom, 1rfiJ' -,MlV' 'lAMnlla" T,""a ""ru Ta (J .''"1-
Il'f DIE AmSCBBl'f RBDl'fBa BINGBLBGTBl'f ZBtJGBlUtJSSAGBl'f. 4!4
&u/, 'r'fl a.fllJqoSmp ",0" lzon .8in.z"", .i "'00 Mmrov Z(>O'llOl1 fPt-
;'011G 61,,", i.1J/Ao'G .i p:f; """'1olXCCRi", ein ergiebiges Material darbie-
ten. Hitte sich unser Verfasser streng an diese Worte gehaiten, so
WUrde ihm auch nicht die Albernheit entfahren sein, die in d{'m ",aG
;OG "'00 ""'1"OG liegt: die vollen Monate zu dreissig Tagen zwar
gestatteten eine gleiche Theilung, wie aber sollte es bei den hohlen
Monaten werden? Die Namen sind vom Redner ge-
geben: von diesen kommt anderwrts nur 410161"'0)" vor
als Schatzmeister der Gttin 01. 95, 3, Corp. Inser. Nr. 450.
". p. 4364. . '8. EV{J011).OG dwnEhjG MiM-
o ",iNG, Kn/ofiJ'll cU d'1allt%ral qwono
'1I.T.' .....' ".l...
"' v'(HJ"'o)'" ., oV"w/n"'l(J", WO;G
.i O11pnl"6'" (011p1rui,,!) 'IIV"i einen6
.E"'."rp 6WJ .i einen8 4J(HJ"/rll"'.
Gegen den Inhalt dieser Aussage ist nichts einzuwenden, da sie
mit den Worten des Redners stimmt. Die gegebenen Namen Silld, wie
berall in diesen Urkunden, wo der Redner selbst diese nicht hinzu-
fgt, ohne die vterlichen Namen aofgefllhrt. Nur bei dem ersten lsst
sich jetzt noch dieser letztere ergnzen nach d{'r Inschrift bei Ross
Demen Nr. 456. EV{J011AoG [.Ent,,]8-&(H>v n(H>{JaUoWG, hol'l-
OE'II. Vergl. Leb. d. zehn. Redn. p. 8'0 C. Dessen Sohn ist jedesfalls der
ei EV{JovAov bei Dem. g. Kon. p. f259. . 7, und derselbe
vielleicht auch der Spinth81'Os, dessen in unserer Rede p. 4358. . 39.
gedacht ist (doch knnte dieser auch der M""oHf6UJ011
4JvJ.&OWG der Urk. b. d. Seew. XVI. b, 404. sein), und dessen Sohn
wieder der EubuJos derselben Urk. XVI.' C, 4 '3, weun man dort
n[(H>{JallowG ergnzen darf, der BV{J011AoG bei Paus.
4. !9, 40.
'5. p. 4 363. . 5'. A'lu.uNG h6uJrj n08-l:'J'O
irrtn10"" aiJ'J'9) .E.,.ifP"o" .G Immw 000" lh!y-
WO" "'O"G 1}60p.o{ii"'G M'J'a ",0" "01"0",
Mi -nl" h{JalEi" h iawoii oi.laG .i 011-'"" 011110"";"
ainfi, .i AaxonoG aW;J .E.,.EfPa"OV Ei, rpd'eio" o/.,.ov d'talvoaaIJa, n(>dG
wo. .E",ifP""O'II, WOT6 -nl" "'." 1}60p.o{inOi"
.i -nl" d'l,",,, .,.oii 0/"'011, ;" Wzzw ipoi .E",irpa"oG.
Auch diese Urkunde ist schlecht gerathen, da ihr Verfasser sich
zwar im Ganzen an das Gegebene angeschlossen, aber aus einer seit-
samen Grille die einzelnen Puncte nicht in ihrer richtigen Aufeinander-
folge gelassen und dadnrch den wahren Zusammenlumg der Sache ge-
strt und zerrttet hat. Das erste, was Phntswr that, als er den Betrug
des Stephanos merkte, war, wie aus der sehr deutlichen Erzhlung
. 5. ft'. erheUt, dass er die ihm angetraute Tochter der Nelra yer-
stiess, und zwar ohne ihr Eingebrachtes herauszugeben, ein PUDct. der
jedesfalls auch in dem Zeugnisse zur Motiviel1lng . der hl""1 ahov des
Stephanos mit anzugeben und "an die Stelle des ganz uberssigen .i
aWfi zu setzen war: hierauf klagte Stephanos wegen
Rckzahlung oder Verzinsung der eingebrachten dreissig Minen. und
diese Klage erst erwiederte Phraswr durch eine r(>atprj bei den Thes-
motheten. Bierdurch aufs usserste gefhrdet verzichtete endlich
Stephanos . auf die Mitgift un4 liess seine Klage fallen. worauf auch
Phrastor die seinige zurckzog. Ganz unstatthaft ist brigens. da das
Zeugniss in der dritten Person gehalten ist. das Ip.oi am Schlusse.
p . 365. . 6.. 'E';;;""', Za"""mror; E(>O.a-
Ev&knjr; flJa).1J(>wr;, "A1IVTor; Aa.ahrJr;, EVq>(>&'IIOJ(> AirMuVr;, Nl-
.,mror; I't%(>TV(>oval'll .i awoor; _l flJ(>&Mo(>a Tm,
A IrM"a TWtl rWf11JTWJI, oi' Wov"a" B(>wlha", .u. tiiloiinor; flJ(J&6TO-
(>or; Tm, vio" aVTov llr; 'J'ovr; 8/60T8r; awoi in, flJ(>a-
MO(>0r; v;ar; fI'tj M lhJraT(>or; IK04VI'"
, , ,
TO'll VIO".
Auch dieses Zeugniss giebt sich in seiner Armseligkeit dem ber-
reichen vom Redner selbst . 55-60. gebotenen Stoffe gegenber
als eine veru.nglckte Nachbildung zu erkennen. Nachdem nUmlich
Phrastor die Phano. die ihm angetraute Tochter der Nera. verstosseD.
verfiel er in eine schwere Krankheit. Niemand kummerte sich um ihn.
denn er war mit seinen Angehrigen zerfallen. Da erbarmten sich
Phano Und Nera seiner und pflegten ihn. Theils aus Erkenntlichkeit
dafr, tbeils in der Absicht, falls er die Krankheit nicht berstnde,
sein Vermgen nicht lachenden Erben in die Bande fallen zu lassen.
erklrte er hierauf den Knaben, den mittlerweile die verstossene
Phano ihm geboren, fr den seinigen und nahm ihn in sein Haus auf.
In seinem Verhltnisse zur Phano nderte dies zwar nichts. denn bald
nach seiner Wiederherstellung vermhlte er sich {aufs Neue mit einer
Burgerin, der Tochter des Satyros aus Melite, aber mit dem Kinde war
es ihm Ernst. Noch whrend seiner Krankheit (w -rfi obwatq o'W,
...
1l'C. MB AmSCBBl'C REDl'CER BIl'CGBtUnl'C ZBtJGEl'fA.tJSSAGU. 4
wie ohne Zweifel . 69. richtig nach Schfers Vorgang Hr. Dindorf fr
b Ti aabw81, ., hergestellt hat) Iiess er dasselbe den Angehrigen
seiner Phratrie und Geschlechts (es fhrte dieses den Namen
zum Behuf der Einzeichnung in die beiderseitigen Register
prsentieren. Die Genneten, welche das ganze Verhllltniss kannten,
und also wussten, dass der Knabe von mtterlicher Seite nicht eben-
brtig war, weigerten sich dessen und wiesen Phrastor ab. Dieser
erhob hierauf eine Klage gegen jene und brachte die Sache vor einen
ffentlichen Schiedsrichter: dort trugen ihm die Genneten den Eid dar-
ber an, dass nach seinem besten Wissen dieser Knabe wirklich von
ihm rechtsgltiger Ehe gezeugt sei, doch Phrastor weigerte sich den
Eid zu leisten. tcal 0'''' tllfJlHi .,.av.,.a UrO), fugt der Redner hinzu, .,.ov-
.,.f.8t/ v,.,,;,; .,.,n" Bf'"IhO$" Und was be-
sagen non die Zeugen? Ganz allgemein nur, dass sie als Angehrige
der Brytid die Aufnahme des Knaben in das Geschlechtsverzeichniss
hintertrieben haben, den eigentlichen Beweis aber bleiben sie schuldig.
Und doch kommt im vorliegenden Falle gerade hierauf aUes an. Der
Redner verheisst . 55. ein Zeugniss .,.ov .,., tcai .,.0$"
awoV tca, r''''''1'''O$", 0), 1M' U1I1j Nlalfl" aVrrj. Wir wollen hier
die nicht urgieren, indem vermuthlich die Einfhrung des
Kindes in das rl"o, mit der in die zusammenfiel: aber wo
bleibt das Zeugniss des Phrastor? Wir meinen natrlich nicht, dass
der Redner diesen ein besonderes Zeugniss wird haben las-
sen, sonst wurde er ihn namentlich aufrufen: aber so viel ist klar, dass
ihm in dem Zeugnisse der Brytid eine gewisse Rolle muss zugetheilt
gewesen sein, eine Rolle, welche in der obigen Erzhlung deutlich
genug bezeichnet ist. Nicht darauf kam es an, bloss schlechthin aus-
zusagen, wir haben Phrastor verhindert, sein Kind in das rl"o,
denn damit war doch immer die Rechtmssigkeit der
Verweigerung noch nicht erhrtet, sondern darauf. zugleich die Un-
recbtmssigkeit der Forderung des Phrastor zu beweisen, und diesen
Beweis hatte eben dieser selbst geft1brt, indem er den ihm vor dem
Ditaten angetragenen Eid, nach seinem besten Wissen sei der Knabe
von ihm in rechtsgltiger Ehe mit einer Brgerin gezeugt, ablehnte.
Kurz hierauf, auf die vor dem Diteten geflthrten Verhandlungen, wird
sich die Zeugenaussage namentlich bezogen haben, denn dadureh ward
erst klar, was bewiesen werden soUte, m, len, EI", lflalfl" aV'I'7J.
42'
Was die Form anlangt, so haben die gespreizten Worte
81f1tu 2KCl cWrotJG xal '1'0. Ai,W1a '1'';'' 1Wf1f'J'I'';'' 'oE traJ.oiirI-fU
Bf'"/htu schon anderwrts Anstoss gegeben. Hr. Meier ist geneigt
denselben ich weiss nicht welchen tieferen Sinn unterzulegen, wenn er
de gentil. Att. p.39 bemerkt, <161161- quoll. gMI6 ltI4
Iatis uttmtur t1erbonma ambagibUl, probtJbile facit lIOfIIM GUt rum adao-
dum ... "'" fu",e aut IaabuiBse aliquid quoll rei tleritGIi repuparet.' Wir
unserer Seits vermgen darin nichts weiter zu erkennen als die Unbe-
holfenheit einer unberufenen Hand. Die Zeugen endlich sind aus den
verschiedensten Demen zusammengewrfelt. Wir haben dagegen
nichts, indem das 1/"0' etwas vom hij/lO' ganz Verschiedenes ist und
aus verschiedenen Beispielen, besonders aus dem Geschlechtsverzeich-
niss der in d. Hall. Litt. Zeit. 4838. Nr. 496. und bei
Ross Demen Nr.6. bekannt ist, dass die Mitglieder eines Geschlechts
verschiedenen Demen und SUlmmen angehren konnten. Sonst sind
die Leute vllig unbekannt, die Inschriften kennen keinen: nur einen
Eval"co, haben wir uns aus der Ephem. weh. 48'0. Nr. 37 f
notiert.
'7. p. t 368. . 75. N1Jolrpu.o,
K6rpa).ii{}W i1fV1l'l'al1w/aIhu 'E'lftuflhov '1'00
'J" lq>1J /IO'%Ofl 6M1'jrpi"a, xa;, em,&)
'E'lfalflE'Eo, 2KCi q/flno cWrov, 1(Hhpaalhu
'I'OV, I}Eop,oliha" 'J" awo1l 001 .. , 2KCl
aVTol h,allawrai 1wO/JWO" htall&,a, 'E'lfalfl"TOfI 2KCl 'I'ci, ,,;
htalla,ci, E111a, a,
dIAA.A.J'JT AI. 'R1r;' '1'0;0& 2TirpaflO" 2KCl'E1ralflf:TOfl
0/ h,aUawral, '1'0>11 I'h 1E1Ef11'J,u1lCOfl 1rE(ll 'I'Ofl I'1'jhEp,lafl I'1IEla"
I%EI1I, 'E'lfal1lE'Eo1l hd hoii"a, %Mla, t/Jafloi Ei, emt&)
hd t/Ja'IIt 'E1ral",i-np, ono.,.a",
hlhrjl'fi xal poVA1'jTa, av",Ei1la, avTfi.
Stimmt dies auch in der Hauptsache mit der Erzhlung . 6'-70,
so lassen doch schon die Worte, mit denen der Redner das Zeugniss
einleitet, 2KC' 'J" 1r&"''I'a 'I'aw' w.'1bii Uyco, voraussetzen, dass dasselbe
im Einzelnen ausfhrlicher und in Entwickelung der Motive reichhal-
tiger ausfallen werde: es ist dies aber auch ganz unabweislich, wenn
wirklich das bewiesen werden soll, was der Redner beweisen will.
Auch hier wieder ist der Beweis darauf gerichtet, 'J" oV., la-r, Nialfa
I
\
I
I
IN 'DIB AmSCBBN REDNBI. BINGBLKGftN ZEUGENA.USSAGE!(. 416
. ttiI"'J fP'nj. Dies aber geht aus der Aussage in der vorliegenden Fas-
sung mit nichten'hervor. Die Zeugen sagen-bloss aus, sie htten sich
fr RUbetos verbrgt, als dieser von Stephanos angeblich auf
ertappt worden, und als jene!' darauf gegen diesen eine Klage wegen
unrechtmllssiger Haft bei den Thesmotheten angestellt, mit ein-
ander wieder ausgeshnt. Wie in alJer Welt soll sich hieraus ergeben,
dass Nera keine Brgerin, sondern eine Fremde ist? Doch nicht etwa
blosa aus der Klage des Eunetos? denn diese ist an und fr sich gar
nicht entscheidend, da sie ja auf Zureden der Vermittler vom Klger
._ selbst zurckgenommen wurde. Ueberdies wird Neara, gegen welche
das Zeugniss gerichtet ist, gar nicht einmal genannt, und auch ihre
Tochter Phanq, welche doch in der ganzen sauberen Geschichte eine
HanptroUe spielt, kommt erst beilufig in dem angehngten angeblicben
Vertnge vor. Kurz es ist Alles in der mglichst unklaren Weise aus-
gedll1ckt, und kme uns nicht der Redner selbst durch seine klare Aus-
einandersetzung zu liuIfe, so Wlre es geradezu unmglich, aus diesem
. Zeugnisse allein den beabsichtigten Beweis zu deducieren. Wir mei-
nen, es war Pflicht der Zeugen, zuerst den Thatbestand, die Ueber'-
rumpelong des Eunetos bei der Phano und die darauf begrndete
Brandschatzung des Stephanos, wofr sie als Brgen eintraten, zu oon-
statieren, hierauf die Klage des Eunetos wesen ungesetzlicher Haft
und Erpressung nebst deren Motiv, dass nmlich Phano nicht des St&-
phanos, sondern der Nera Tochter sei, aufzuf'Uhren, und dann der von
ihnen gestifteten Vershnung nicht so schlechthin, wie es hier geschieht,
zu gedenken, sondem zu erwhnen, wie der Antrag dazu von St.epha-
DOS selbst ausgegangen, wie dieser sich erboten, wenn Eunetos die
Klage zurucknhme, die Brgen ihrer Verbindlichkeit zu entlassen
(.68.), und bei der deshalb anberaumten Conferenz auch nicht das
Geringste zu seiner Rechtfertigung habe anbringen knnen, sondern
sich aufs Bitten gelegt und zuletzt dem gutmthigen Gegner Doch tau-
send Drachmen abgetrotzt (. 69. 70.). Hierin, in diesen Manvers des
Stephanos, lag der eigentliche Beweis, der Redner selbst legt diesen
seinen Zeugen deutlich in den Mund, und sonach kann fies Document,
da eil die Hauptsache geissentlich umgeht, fr echt nicht gelten. Bei-
lufig, warum unser Verfasser die Schiedsrichter hier als 6,allawral
auffuhrt, ist schwer zu sa6en. Allerdings waren sie ihrem Wesen nach
6u:UJ.awral, ihr Geschft das 6,a)JU'M'Etti (.70.), ihr Spruch eine &aA-
Allhutll. d. K.8. Gel, d. W .... 11. 10
426 AKTOR WunalWfR, PICnma BlInITLICa ..
1"7'i (S. '7.): gleichwohl war ihre officielle Benenn1lD8 111'"1'"" (S. 69.
70.), und es ist kein Grund abzusehen, warum sie selbst sich nicht mit
ihrem eigentlichen, sondern mit jenem allgemeineren Prdicate bezeich-
net haben sollten. Die Trennung aber der angeblichen von
dem Zeugnisse hat hier eben so wenig Sinn als oben unter Nr. ,(,3:
hier wie dort fallen und Zeugen zusammen und werden
ber den Inhalt des von ihnen gestifteten Vergleichs gleich selbst mit
ausgesagt haben. Dass das Urtheil der Schiedsrichter schriftlich auf-
gesetzt wurde, ist an sich gar nicht unwahrscheinlich: dass dies aber
in der Regel geschehen sei, wird schwerlich mit Hrn. Meier (ober die
"entl. und Privatschiedsr. S. 6, 44) lediglich aus unseren verdchti-
gen Docomenten zu folgern sein, ja nicht einmal, wenn die Echtheit
derselben erwiesen wre, gefolgert werden knnen. Denn es lsst sich
ja auch denken, dass das Urtheil ft1r den Sprecher auf sein Verlangen.
um vor Gericht produciert zu werden, nachb1lglich aufgesetzt worden
sei. Bier kommt brigens das m>ua" sowohl als auch der Schlusssatz,
2Tltpa"Of/ 'lrCJfi%llfl tPa.1It 'E1rtu,,{n,>, Dm"I1"; IIal poVUj7tu
fMll;"tu aVri, ganz auf eigene Rechnung unseres Verfassers. Das Er-
stere ihrQ aufs Wort zu glauben berechtigt die ganze Darstellung des
Redners nicht, das Letztere hingegen verrllth zwar eine lebendige Ein-
hildungskraft, macht aber den Eunetos ohne Noth zu einem grossen
Tlpel, wenn er nicht einsah, dass unter solchen Umstnden die vor-
gespiegelte 1'&0" der Phano nur eine Schwindelei des Stephanos war,
die er gleichwohl mit tausend Drachmen honorierte. Ueber die Zeugen
endlich ist nichts bekannt als was der Redner selbst . 63. von ihnen
sagt, dass nmlich Aristomachos Thesmothet gewesen, Nausiphilos der
Sohn des gewesenen Archon Nausinikos (01. 400, 3) war. Ob heide
zom Demos Kephale gehrten, steht dahin.
'8. p. 4373. . 8'. 8EG1{""" ME Wo, i{Ja-
oJUvl, "I""' tPa.1It 0), oVOa.1l mil hi i(J(}no iirl-
1raTTJ,uJlO', -ni" 78 npaE;" .l oV.i7" 00"0,.;" mn-;, IIal
..F7{tpa"fW mrMUcuu mro -rii' IIal ov. i/i" ;7" mnrp.
Den Inhalt dieser Aussage scheint der Verfasser aus den Worten
. 79, MI .l vpitl I,' ,.u. 1'18-
"",pi"",,,, /-'O)' IU Wo;, 70;' Dn&IIO) oVoa" av-
nj" .l abgeleitet zu haben, welche er offenbar so auffasste,
dass der Sprecher nicht den ganzen Verlauf der vor dem Areopag ge-
Digitized byGoogle .
IN DIE. AITISe'BEN EINGBLEGTllf ZBl:GENAl:SSAGEN. 127
,
pftogeoen geheimen Verhandlungen (. 80 - 83.), sondern bloss den
die offenkundige That, die Lossagung des Theogenes von der
Phano und dem Stephanos, bezeugen 'lassen wolle. Es ist jedoch sehr
die Frage, ob jene Worte zU dieser Folgerung berechtigen. Der Beweis
wrde nichts weniger als bndig sein: denn wie ist es mglich, aus
dem blossen Erfolge, aus der offenkundigen That des Theogenes, auf
I den Vorgang, auf die vorher insgeheim vor dem Areopag
Verhandlungen einen Schluss zu machen:? Die letzteren wrden vllig
in der Luft schweben, wenn nicht auch darauf mit das Zeugniss gerich-
tet wre, und berdies ruht 'gerade hier der eigentliche SchwerpunCl-
desBeweises, indem ja der areopagitische Batlt es war;dem es gelang,
dem Verbrt>.chen auf die Spur zu kommen: Uns scheint, 'in dem Aus- .'
drucke liege nicht eine Beziehung bloss auf die That"
welche Theogenes in Folge jener Verhandlungen vollzog, sondern, es
ist damit der ganze Verlauf der Sache bezeichnet. Ich will euch, sagt
der Redner, noch einen Beweis vorlegen, der zwar insgeheim gefuhrt
worden ist, den ich aber durch eine einfache Erzhlung der Thatsachen
aufklren und bewahrheiten will. Nun folgt die Als die
neun Archonten und unter diesen Theogenes, welcher die Stelle des
Basileus versah, zur festgesetzten Zeit auf dem Areopag erschienen,
nahm der versammelte Bath Gelegenheit, die Berechtigung 'der Basi-
liDna einer Prfung' zu unterziehen, und machte die Entdeckung, dass
dieselbe nicht brgerlicher Herkunft sei. Der Unwille der Areopagiten
wandte sich zunchst gegen Theogenes: man war im Begriff denselben
zu einer Busse zu verdammen, weil er durch seine Verbindung mit
einer Fremden die geheimsten Sacra des Staates profaniert, da nahm
dieser selbst das Wort und erklrte, er sei der Betrogene, Stephanos
habe ihm das Weib als seine in rechtsguItiger Ehe erzeugte Tochter,
sich selbst aber als Beisitzer und Gehlfen im Amte aufgeschwatzt;
seinen Irrthum wolle er durch sofortige von beiden wieder
gut zu machen suchen. Der Bath ging darauf ein und suspendierte
sein Urtheil: sofort vollzog Tbeogenes das gegebene Versprechen, in-
dem er die Phano verstiess und den Stephanos aus seinem Bureau ver-
jagte. Die Areopagiten gaben sich hierauf zufrieden und erliessen ihm
die Strafe. Die Art und Weise, in welcher unmittelbar hieran das
Zeugniss angeknpft wird (mi 'rt TavT' i.1jbti Urw, 70tITCIJJI 111';11
awoll 7011 8Eori"'l1l mMi 2Cai ti1Iarx&(J(IJ zeigt deutlich,
10
128 ANTON WBSTEBII""'I'I, PltFUNG SIIJITLIC ....
dass sich dasselbe auf das Ganze, und nicht bloss auf einen Theil des
Erzhlten, die Verstossung der Phano und des Stephanos, bezog. Auch
das titla,.aaOl ist charakteristisch. Man begreift nicht recht,
wie Theogenes sich htte weigern knnen, ber die gerechte Rache
auszusagen, die er an Phano nnd Stephanos genommen: das aber be-
greift man wohl, dass es ihm nicht angenehm sein konnte, die ganze
rgerliche Geschichte wieder aufzuwrmen und die klgliche Rolle zu
bezeugen, welche er dabei gespielt. Ist diese unsere Blicht die rich-
tige, so richtet sich auch das Zeugoiss, wie es vorliegt, selbst, und es
ist nicht weiter nthig, Kleinigkeiten aufzustechen, wie das IJChwatz-
hafte njtl 78 h(Jai. fKI' oV";"" f1tWOUI8i. aUrj, '""
mrEAaam fino rij, .l ov. iii" h" afn9j. Nur
das sei noch erwhnt, dass derselbe Mann, der hier vom Redner als
(oder s. Polemonis fragm. 65 ed. Preller) aufgerufen
wird, oben . 72. als bezeichnet wurde. Da eine und die-
selbe Person nicht zweien Demen zugleich angehrt haben kann, ist
entschieden eins von beiden unrichtig. wird nicht anzutasten
sein. Die Variante des Cod. r und gleich nachher im Zeogniss
wieder ist, obwohl sie von Schfer gebilligt wurde, von kei-
nem Belang: den Uebergang bildet die Lesart des Cod. t1 (vergl.
g. Lept. p. 501. . t '6.), aus welcher auch anderwrts das prtentise
sich henusgebildet hat, wie bei Aesch. g. Ktes. . t 38, Leb. d.
zehn Redn. p. 836 E, und vielleicht auch in den angeblichen Briefen des
Themistokles l' (t.f) in den Anfangsworten ; nov ..dEOS71J' 0
tIa, > ., >
falls hier nicht aus Plut. Them. 23 ..d8O>{JIYnj, zu corrigieren ist.
Der Fehler wird vielmehr in liegen. Sehr ansprechend ist
Dm. Vmels Verbessemng was in dem folgenden atllifOl.
eVroi eine Sttze hat. Vergl. Meier de gentil. Au. p. '7.
'9. p. f 387. . f 23.
d1Jll0obbrJ'e Ll1JIl0tHJ-Wov'e nalatluV"
81JtI, d"o!li""1'e dE"","' KtJ&wrUhJ',
Ava;/l"X0'e ..dvainnov A;rMfJ' 1r.i"m ;" "rori, in"
1/, {JUfItWOtI 7ci'e
mll ;",70 Nlaifu', 276-
!pUtlOtI 01;'C 7ci'e nl" hi
EI"",, nU(J'XE7al
-
IN DIE AnlSCHN RaDl'fBa EINGBLBGTBl'f ZEDGBNADSSAGBl'f. 19
Stephanos hatte behauptet. Nera sei nicht seine Frau. und die
Kinder, welche er habe. seien aus 'einer fruheren Ehe mit einer BOr-
genn entsprossen. Der Sprecher maoh&e hierauf jenem mitte1st einer
Proldesis den Antrag, eine Anzahl von Sklavinnen zur peinlichen Frage
zu steUen. mii dem Versprechen. von der Klage abstehen zu wollen.
wenn die Aussagen derselben jene Behauptung untersttzen wUrden ..
Stephanos aber lehnte den Antrag ab. S. . 4 4 9 - 23 und die hier-
nach formulierte Proklesis . 42'. Das vorstehende Zeugniss soll nur-
,den wirklich erfolgten Antrag beglaUbigen. Gegen den Inhalt dessel-
ben haben wir nichts, und auch ber den etwas ungelenken Ausdruck
1J6(Il W. kann man sich
leicht hinwegsetzen. Aber wer garantiert uns die Identitt der Zeugen,
da der Redner selbst keinen namentlich Unter den Genannten
ist nur 4fJp,oolthotJ, OlU""uiJr; bekannt und gelufig. die
brigen kommen unseres Wissens sonst nirgellds vor. Bemerkenswerth
aber ist, dass hier wieder einmal. wie oben unter 37 und 38. der Ver-
fasser ausnahmsweise sich herbeigelassen hat. die Namen der Vter
mit anzugeben.
VII. Zeugnisse der Rede des Aeschines gegen Timarchos.
50. .50. M,,,,oMt' N';'otJ il'Ol q'Jlno
W f1VtI1Jltel, Tlpaq'l,or; hrl EV81AI." nOT; .a{}"o-
pwo" _l _Ta -nit' ""wa;lI Po' T1j" miTo" 6'" T1j" ""
oV htiAln01l.
Der Verfasser dieses Documenta hat nicht daran gedacht, die
ganze Reihe der vom Redner. verheissenen Aussagen (t,," hi hl-
pi" .&, p,o' ToV' ,Ihoms Tlpaq1,01l TowOlli ,}IlUTrlJ/U-
110. .b M ""OM ol.'q, imn" -nl" """1'''''0)(lR,
_i tti Po' Mip, -nlfl mnoV M.a"OM wiederzuge-
ben, sondem sich nur an diesem einen versucht. Das EigenUlumlicbe
des Falls scheint ihn zu diesem Versuche verlockt zu haben. und aller-
dings war die Sache pikant genug. Misgolas hatte den Timarchos zur
Befriedigung seiner Lust ins Haus genommen: jetzt soB er
seine eigene Schande bezeugen. Um ihm dies leicht zu machen. sagt
der Redner, habe er ein Zeugniss fr ihn aafgeset.zt. welches, olme
--
430 AI'ITOI'I W:lSTBUAI'II'I, s1lDlTLlc: ...
der Wahrheit zu nahe zu treten, doch die ScheDSSlichkeit der Sache
bemntele, und zu welchem sich zu bekennen, wenn auch nicht gerade
ehrenvoll, doch unverfanglich sei (. '5. ,",I""" op,oAorov-
pbov ,",v 1rflarp.tnor;, inl"", w ia,.,n,
w'1JlHj pb, on amJhwrotl 61, .r; qm 'lUh. cWrO
,u1l rU() 'roVtIOfUt 'rov I()TOO, f1r()n8 1r(!or; TOimw, ov. 001'
llo rlr()afPa 0061", itn'" m .o,.ww 'nji Tl1JlHj
ii "i itn'" v"';" a.ovooO'" 6A fUt()-
'nI()oVvn .i aiO'%qa, 'raWa Mgen Andere finden, dass
hiernach der Verfasser des Zeugnisses den rechten Ton getroffen habe,
wir bekennen, dass wir, abgesehen auch von dt!m hlzernen senti-nit'
""al,, 1-'0" nj" 1r()Or; MO", uns mit der bloss in den-Worten 0'V"8-8,,"
und 7"wO'", liegenden Zweideutigkeit, welche zu der Umstandlicbkeit,
womit Aeschines das Zeugniss einleitet, in gar keinem Verhaltnisse
steht, nicht begngen knnen. Die Art und Weise ferner, auf welche
Timarchos als 0 mi TOV EVIJ1J6lsotJ laT()8loo 1rOT; fItdh'opnor; charak-
terisiert wird, ist zwar nicht unrichtig (der Ausdruck ist aus . '0.
entlehnt), aber bier kaum an ihrer rechten Stelle. Timarchos wird.
schlechthin mit dem Namen seines Vaters und seines Demos bezeich-
net worden sein, oder mindestens mit dem ersten, wie unter Nr. 53.
Falsch hingegen ist die Behauptung mMvCD(>o1J' II r; Tt}" ., V" 00 ,,"'-
U1rO", denn weiter unten .53. lesen wir, dass MisgoJas schon lngst
den Timarchos von sich gethan und dieser seitdem aus einer Hand in
die andere gegangen war. Ein noch strkerer Verstoss. gegen die
Wahrheit aber, der jeden Versuch, die Echtheit dieses armseligen
Machwerks zu retten, geradezu abschneidet, liegt in dem Namen des
Zeugen, M-aroAar; N".loo Ill'()auNr;. Hoffentlich verdient Aeschines
mehr Glauben, wenn er ihn . 'f .. M"ayoAar; KoUwnir;
nennt.
54. . 66. fUt()'nI()8i IlaV.co" TlfUtloo X0a()r.wr;. qt a,.o-

I'no" '''r; hovMla" V1rO "HT1JO'a,,"()oo n"ncUa.o" tUflu.of.''1'' E"r; iUvlh-
6' iitnl()O" v.1Xf' 1r()Or; i""; Il"ncUa.or; lqwJ . fJovMa/la,
""alv8ii"a" Ta 1r()or; 7friaa""()o,,, 1r()o'Jrif.'",ar; aimji faalku ij" TI cnnor;
illeMtUaaTo tCfti 'l'lpU()%oll xai -ij" 'HrlJO'aflfl()or; rijr; 6ovMlar;
awo" . .i "181V1hJO'a" ruaaV'rO)r;.
5i. 'Af.'fP,a{}i"'lr; fUt()'nI()li. irr (qOpno" ,ir; 6ovM,"" wo 7fT'l-
/bn&.J.asoll afP8,u,f.''1'' li, ., Ta el;'.
IN DIE Anlse.aN IlBDNER EINGELEGTEN ZEUGENAUSSAGEN. 434
Wie Timarchos nach AnfJSUDg des Verhlmisses mit Misgolas
dem Pittalakos, einem Staatssklaven, sich preisgab, dann diesen ve ......
liess und dem Hegesandros Sich in die Arme warf, beide den
PiuaJakos, der seine Beute nicht fahren lassen wollte, in seinem Hause
meuchlings berfielen und halb todt schlugen, und als dieser klagbar
wurde, Hegesandros ihn als sein Eigenthum, als einen ihm gehrigen
Sklaven reclamierte,wie ferner hieraus, als ein gewisser Glaukon sich
dazwischen legte und den Pittalakos in libertatem vindicierte, ein neuer
Rechtshandel entstand, der vor ein Schiedsgericht gebracht sich in die
Lnge zog und nimmer zur Entscheidung kam, bis endlich Pittalakos
der QUlllereien satt und die Hoffnungslosigkeit seiner Sache erkennend
sich zur Ruhe fUgte, - diese ganze saubere Geschichte erzhlt aus-
fUhrlich und mit Nebenumstnden Aeschines . 53 - 6'. Eine
reiche Fundgrube, die jedoch auszubeuten dem Verfasser der vorlie
genden Zeugnisse nicht im entferntesten eingefallen ist. Zuerst IlBst
der Redner I'i.uVHW1I" ""0'- ""0,,, fJf101Uf'Of' 6'" ""0,,,
n,nl..a.tMJ1I autrordem, sein Zeugniss abzulegen. Dieser, angeblich ein
Sohn des Timos, sagt Nr. 54. einfach aus, er habe den Pittalakos
gegen die AnsprUche des Hegesaudros vindiciert: kein Wort weder
ber die Motive dieser seiner Handlung noch ber die rechtlichen Fol-
gen derselben, und doch war es beraus nahe gelegt, mindestens ber
den daraus hervorgegangenen Rechtsstreit, ber das Verfahren vor
dem Diteten, ber das Benehmen des Hegesandros etwas zu bemer-
ken, indem dadurch erst der Rcktritt des Pittalakos, der hier ganz in
der Luft schwebt, erklrlich wird. Von der Ungelenkigkeit des Aus-
drucks im Schlusssatze, wo brigens die Handschriften bedeutend von
einander abweichen, indem ganz unverkennbar die Abschreiber be-
muht waren, jeder in seiner Weise, das Unklare klar zu machen, soU
weiter nicht gesprochen werden: aber es liegt darin auch ein materiel-
les Bedenken. Das begreift sich, dass Pittalakos vom Hegesandros
loszukommen suchte und dass von ihm der Antrag zu einem Vergleiche
mit diesem ausging. Wie aber, fragen wir, kann er von einer von
Hegesandros gegen ihn angestellten Klage reden? Gegen Pittalakos
selbst war ja gar keine Klage angebracht und eine "'-1 tJotJkl", vol-
lends ist ein Unding. Wardein als Sklav in Ansproch genommenes In-
dividuum in libertatem vindiciert, so ging die Klage, die ,,"'" ;1"",01.' .
oder aq,"lfi(J8O)G, oaturlich nichl gegen dieses Individuum, welches ja
b
das Klagobject selbst war, sondern der a" .. k1aste segen den i,tuffit"
hier Hegesandros gegen Glaukon. Pittalak08 war freilich ftar seine Per-
BOn durch die Klage mit der IJotJMIG bedroht, gleichwohl
aber ist es vllig wenn hier PiUalakos seinem Patron Glaukon
die Meldung macht, dass er dem Hegesandros angetragen, gegen Erlass
der gegen ihn, Pit&alakos, angeblich ugestellten lOage 1ovU,", die
leinige, die gegen Hegesandros und Timarchos angestellte (verD1u&blich
. 62.) fallen zu lassen. Hr. Meier bemerkt zwar im Au. Proc.
S. '02, 76, schon der Artel in den Worten ij" [61"'/,,] "';'
ffotJMIG, CJWcW baaUtIfflrO deute an, dass der Zause Dicht den
thUmlichen Namen einer Actio u.gehen, sondern nur die Klage
bezeichnen wolle. Allein das Indert in der Sache nichts: denn
einmal ist, und noch dazu in einer gerichtlichen Aussage, jedes Ding
bei seinem Namen zu nennen, sodann aber ist auch der Artikel gar
nicht nothwendig auf diese Weise, sondern sehr wohl durch die gege-
bene Beziehung auf einen bestimmten Fall zu erkllren, gerade wie
obeD unter Nr. 5. -nj" ""'/" und unter Nr. 6 .
fPlwov. Das .... 0), am Schlusse endlich ist gleichfalls unverant-
wordich: die Lesart des Cod. Helmstad. ,..; oiiT. 6ld1HltJ0UfI ist eine
Correctur, wodurch diesem Docnmente grundlieh ebenso wenig aufge-
holfen werden kann als durch Hm. Bekkers Vorschlag, 00 ' an den
Schluss des folgenden zu setzen. .
Nr. S2 verdient kaum eine Widerlegung. Amphisthenes, del8eB
Vater und Demos nicht angegeben werden, will ebenfalls den PittllIakos
vindiciert haben. Nein, Aeschines weiss davon nichts, indem er .62
.gt, ;., 11""; ynoJlWO' g,n&la.H, .u
,MM.a %(If'J<m;' iOT' .,." IluVfWW XoAa()y6ti" cWrcW li,
und . 6S. den Glaukon als '1'0" cpdO/UH" ,;,
g,nttJ.u.w aufruft. Es war auch an Einem genug, und selbst
wenn noch ein Zweiter hinzugetreten ware, so wurden doch beide die
lIandlung nur gemeinscllafttieh haben vollziehen kllDell und auch das
Zeogniss semeinschaftlich abgelegt haben, zumaI da dieses zweite mit
dem ersten Vllig gleich gelautet haben soU, was der Verfasser durch
sein etoetera am Schlusse andeutet. Denn es leuchtet mir nicht ein,
was Ur. Franke anDimmt, dass die Worte Mi 'I',z iif' wrba liInwii rei-
para ,..,. laIiatoRi delcribere fIOhtiI seien, weil fit die Abschreiber
die eingelegten Urkunden dodt im Gnmde ebea sowohl Theile der Rede
IN DIE AlTlSCBn RBDNEa BINGBLBCI.N ZBlJGBNAlJ88AGBN. f 33
waren als die Worte des Redners selbst. Oder soll man annehmen,
dass schon die Abschreiber die Schulerhaftigkeit dieses Geschreibsels
erkannten nnd deshalb nicht der Muhe werth hielten, damit sich wei-
ter zu befassen? Auf jeden Fall haben wir an diesen Proben gerade
genug, nnd es wird nicht eben sehr zu beklagen sein, wenn noch Meh-
reres dieser Art hier verloren gegangen sein sollte. In der Aufforderung
des Redners . 65, real .,.a, a'llarl"'O'IaR, lag minde-
stens die Veranlassung, eine ganze Reihe von Zeugenaussagen zu
reproducieren, so wie in der vorausgehenden Erzhlung ein reiches
Material dazu.
53. . 68. LluplJ.ov T8 .ni-
nMvJ(l 1I "EAA1jmronov, .nfJ.a{J011 .,.tj> .vfJev'rii (}ta'J'f!I-
(Jona '1'0. '1'011 ml. Al .1""" ".q, T11ra8fD'
1U'J11 O,.w.ml1 'J'fl airrfi qa81 n .1 '1'0 .d80'1h&/MZnt.
Gehrt in die nmliche Kategorie wie Nr.50. Ob der Verfasser
den richtigen Grad von Untlterei getroffen, wie ihn Aeschines beab-
sichtigt und in den Worten . 67. h' awrj) .oaf.tlfiJ-
pb m'J" _;11011, (}6 fJtup8(J'J'iqal1 'J'tj) M ,ayoAq. andeutet,
dies zu entscheiden berlassen wir den Sachverstndigen. Dieselben
.werden auch wissen, was nnter zu verstehen ist. Echt kann aber
die Urkunde nicht sein, denn Hegesandros (ob des Diphilos Sohn?) war
nicht aus Steiria, sondern aus Sunion, wie kurz vorher Aeschines selbst
. 63. deutlich genug angiebt (Ll101r8llt81 'J'tj> t1rJf.t1nri mt 'J'oii
'HY'la&l1(}f!ov), und dies besttigen vollkommen die Urk. b. d. alt. Seew.,
wo XIV. c, 69 der Bruder desselben, Hegesippos, als Sunier erscheint.
Richtig ist dagegen '1'011 s. .I 02. Pittalakos, der in
seiner wahren Eigenschaft . 5'. als hrj,.,.oaw, 0;"''"1,,,.qs; nOO'lt; auftritt,
ist hier mit dem Beinamen 0 ."PEtm1' beehrt, was wohl nur aus den
. 59. erzhlten UmsUlnden entnommen ist. Das Verhltniss des Hege-
sandros zu Leodamas endlich, dessen Erwhnung allerdings hier durch die
Worte des Redners . 69, .1 '1'0. .480'1(}&f.t11Ta (J'J'" ov rtT11wa.O'I11,
I,' v".;t; d11ar'T11O'1(JW)pi""lt;, geboten
war, erlutert . 111. Hr. Franke bemerkt richtig, dass es danach hier
.48Wh&l'"' 8f.tol, nicht .d6mt1&f.tan, heissen musste.
Anhang zu Seite 67.
die Personalien in der Rede des Demosthenes g. Meidias
betreffend.
A.
Personen, welche vom Redner selbst genannt sind .,
N
"Afltnafl1.tJI; MO-
azov
(O;"'ll.

"Arm
o
.,".
"Af1.Er/ow

EvmJ1V,uVg
Eva1m. (des Leoda-
mu Bruder)

Evxnjpm.
Eilxnjpm.

8facnil0z0g (des
Meidiaa Bruder)
Stell. .... ,..Ite U rll.tera.,
. f U. f U. Aeech. g. TIm. . f'7 f. v. d. 1'n1ggea. . U8.
f65.
.60.
. tfl.
. fU.
. tU.
. '7 f.
. 61. (fn.)
. t08.
. '7 f.
I. to6.
I. f 6".
I. f03. U9.
. f65.
.59.
.78.
bekannt.
Dem. g. Boeot.l. p. tOn. .5t. Alben. 6, Ut C.
idOl 8, t9. urt. b. d. alt. Seew. D, 9f-
Urt. b. d. Seew. XIV. c, 65. tU. Leb. d.
zehn Redn. p. 8" A. iI,,"'pog

Ariatoph. Ikkl. '.08.
bebon'.
Dem. g. TImou. p. '70t. 1.7'
d88I8D Sohn
Leb. d. zehn Redn. p.85t A.
vermulblich der 81O'MII'1g .iV,.otn()Grov XI-
Corp. loser. Nr. t72, dessen Vater
der bei Plat. Apol. p. 33- envlhnte 1\", ...
8,oCMlIov gewesen sein wird.
X'1."aolai()Ov 'AJ1a1v()rialOg Urk.
b.d.Seew. XIV.d, 31. XVI. a, 99. Dem.g.
Apbob. .p.Ut.l.f'7.g. Polykl. p.t tU..5t.
o Die der ill.re. G'lCllicllte ,..rip. si.d lIericbic.tip ... II e
IR DIB .lmSCBBN RBDNBI BIN8BLB8N ZBUGB1f.lUSSA8BN. .35
K .... SteD.

181.
I. U7.
I. tat.
I. tao.

I. nt.
I. tS7.
. 1108.IU.
NeomlMl"og IIU.
N-;(HItfog N,./oll
I. t65.
I. U9.
136.
'IhlOpowa-
I. tll.
Z.""l .. " 158.
I.Ir .. "
. tll.
Z,Jfog I. tll.

183.
I. n.
I. t 39.
(des Ipbitra-
tes Bruder)
In.
J\-,xolnfa-

I. Ufo
I. 108. I U.
I. t 7
rwelte Uehrll.f.ra.,
babonL
ob der, Men welchen DeiDarchos die Rede
'IIlfl sehrieb, Dion. BaUe". DiD. to.
knnle der Trierarch KfGll';"og der
Urlt. b. d. Seew. IV. f, U seiD.
UrIt. b. d. Seew. xm. c, U. 83.
d, Ufo XIV. d, IU. U6. e, U7. XVI. b,
't. Dem. 8. LepL p. 50 t. I. U. Aescb. 8.
Kies. I. t 38.
K, Corp. Joacr. Nr. Ut. Urk. b. das
Seew. XIV. a, U. Schler des Isokratea,
Dem. 8. KaJlipp. p. t UO. I. U f. Trierarch,
8. Timoltr. p. 703. I. t t.
Dem. 8. Tbeoltr. p. Uat. I. at.
Urk. b. das Seew. xm. c, U. 80.
XIV.d, t86. UO. Leb. d.zeboRedo. p. 8UF.
UrIt. b. das Seew. XI. b, XIV.
c, 10. d, tU. XVI. a, nt.
vermutblicb Urlt. b. :'as Seew.
xm. a. 37. Vergl. das. S. U9. Bboeclte
Forsch. I. S. U3.
eiDen baben wir aos der
Bphem. arcb. t839. Nr. 3U notiert.
beltaoo' aus der Timokralea des Dem08&b.
wobl der Redner (Barpoltr.) und Trierarcb aos
Phlya. Urk. b. das Seew. U. 19. 30.
Valer und Sobn. tbMOI"1A.og fbW'lJ'lJlIov IIa ...
Corp. loser. Nr. I t 3. n __
Urk. ber das Seew. U. 90. X. e. t.t.
Lysias t9, U. Scbler des Isokrales, Isoltr.
v. Um'. I. 93. Dessen Sobn f/4-
AO,,';l.OIl oft iD den Urk. erwlhnt.
Verst Dem. ,. Tbeoltr. p. U3I. 1.33.
.t...w __ ........ i'i ....
-z... .... ,Fai .
, .... 11. r s s
1&. .......... 1"1
: eb .. H.",.."u& .. t. iII. d. s..-. X. d,
I , D'f. c:. 471'
hfJf.Mlt . I- 6 .
I 11 : r
Upa I. f'7l.
: Areh. 01. 4 U. S ...... 5. 11.
...
...... weIdIe ... Ot
... .....
.. -.....
... f.
M"-l
.,.", - f. '7.
4,..... n..!
1 - I.
I
- 1.
I
,1_&.
'4.,.!
..;., I - f.
EUq., i .. t .
... I.
i
r,., - &.
1- I.
A""Of I
.;;tIw
.I{"'JlllltlOf 'AiMJu,.

- '1 .
- &.
M6.tOl nllUlNlf1, - 'I.
Nn"FOf '4Z',.;
'0';11101 : - I.
I _ S. 'I.
, I
N".oFOf '611,.
,,,"';11,.,
1Iuf4",",' nu".,u-

1I';l"f!.o,
.,
l/Ja.,/q ';/,,11";0'
..1''',,"10'
XIA"" 80,t"""
- a.
- 3.
- s .
- I.
- s.
'7.
- '7.
I
..... J".6n_
I
I
I

!
I
I
J. In. 1111. SI.
,. tlS. ,..,... DeIDos faIseh.
bebDot ... Aeeeb. I- Tia.. 171. 'f. d. Tnrs-
IN ,.IU,
I 'fOUl Redner ,. 163. gegeben.
'fOUl Redner ,.13. ppbeo.
L Babron JOeotritoS
Polemon _ (Schwester .-------------- ---........ ---
. Stratios B.) Cbaridemos Tocbler
z
Tochter Bagnias n: Gi;;i SIra'!'kles
Tocbler f t ohn vier Tchter'
..
Tbeopompos
..-"-.
Makarlatos
.
Sohn
J Democbares Y. LeutODoe
Tochter (vermlhU
mit KalIiatratos)
430 AI'fTON WBSnUWUr, l'ailFIJNQ SllolTLICBJ:B
der Wahrheit zu nahe zu treten, doch die Scheusslichl.-eit der Sache
bemntele, und zu welchem sich zu bekennen, wenn auch nicht gerade
ehrenvoll, doch unverfnglich sei (. '5. qm 'rolVfJtl op.oloyov-
pbov 'rov hre",,/ 8. 80pb,
w"r;1'Hi pi'l1, oti. &.1ral&mOfl &, 0), qm ipmnfw mllks. miri
pi" 'roV'I10p4 'rov .1wov, 'Ir()O' 'roWOJI, ov. otiI'
llo otihi'l1, 8OT'" ;. 'roW 1I0PO>tl 'rw.r;1'Hi
hi 8OTI" vpi" a.ovovo, aal""""" h; -np paf-
xai 'raV-ra Mgen Andere finden, dass
hiernach der Verfasser des Zeugnisses den rechten Ton getrotren habe,
wir bekennen, dass wir, abgesehen auch von dt!m hlzernen
""mol'l1 p.o' 'Ir()O' aWo", uns mit der bloss in den' Worten
und ",molb liegenden Zweideutigkeit, welche zu der Umstlndlichkeit,
womit Aeschines das Zeugniss einleitet, in gar keinem Verhl&nisse
steht, nicht begngen knnen. Die Art und Weise ferner, auf welche
Timarchos als 0 hri 'rov Eti81Jhlov 'lr0T; tlalie'opwG' charak-
terisiert wird, ist zwar nicht unrichtig (der Ausdruck ist aus . '0.
entlehnt), aber hier kaum an ihrer rechten Stelle. Timarchos
schlechthin mit dem Namen seines Vaters und seines Demos bezeich-
net worden sein, oder mindestens lnit dem ersten, wie unter Nr. 53.
Falsch hingegen ist die Behauptung ei, 11 V" oti hd-
).t1rO", denn weiter unten .53. lesen wir, dass Misgolas schon lngst
den Timarchos von sich gethan und dieser seitdem aus einer Hand in
die andere gegangen war. Ein noch strkerer Verstoss, gegen die
Wahrheit aber, der jeden Versuch, die Echtheit dieses armseligen
Machwerks zu retten, geradezu abschneidet, liegt in dem Namen des
Zeugen, M,OfO.a' N,.Iov Hoffentlich verdient Aeschines
mehr Glauben, wenn er ihn . '4.: MtOf0).a" KoUw,vt;
nennt.
51. . 66. I7.a.V.co" Ttp4/0v Xo).a,WeV,. qm a"o-

I-'e"o" 6'" hovula" V1JO On-rU),axo'l1 tUpMOpr;" Ei,
XeO"9 h' i,u O,naAaxo, ifpr; ,{Jovuo(Ja,
hmAv1'Hj"a, 'ra 1J(JO' aqaolku 'r6 aWo,
ill6aUoa'ro :H"oa"h(Jofl 'l'ipa(JxoII xai Y"oa'llh(Jo, 'fij' hovula,
amol' XlIi moavTw,.
5i. 'ApfP,o{ti"1J' p4(J'I1J(Jei. 8rm rOIU"Ofl 6i, hovula" wo 'HT'I-
HtnU),a.oll tXfPE,u,P'lll ei, EMv"6(Jla'l1, xai 'ra
11'1 DIB AnlSCBaM RBDI'IBR EINGBLBGTEN ZEUGENAUSSAGEl'f. 434
Wie Timarchos nach Antlsung des Verhltnisses mit Misgolas
dem Piualakos, einem Staatssklaven, sich preisgab, dann diesen ver-
liess und dem Hegesandros Sich in die Arme warf, beide den
Pittalakos, der seine Beute nicht fahren lassen wollte, in seinem Hause
meuchlings berfielen und halb todt schlugen, und als dieser klagbar
wurde, Hegesandros ihn als sein Eigenthum, als einen ihm gehrigen
Sklaven reclamierte, wie ferner hieraus, als ein gewisser Glaukon sich
dazwischen legte und den Pittalakos in libertatem vindicierte, ein neuer
Rechtshandel entstand, der vor ein Schiedsgericht gebracht sich in die
Lnge zog und nimmer zur Entscheidung kam, bis endlich Pittalakos
der Qulereien satt und die Hoft'nungslosigkeit seiner Sache erkennend
sich zur Ruhe fUgte, - diese ganze saubere Geschichte erzhlt aus-
fuhrlich und mit Nebenumstanden Aeschines . 53 - 6i. Eine
reiche Fundgrube, die jedoch auszubeuten dem Verfasser der vorlie-
genden Zeugnisse nicht im entferntesten eingefallen ist. Zuerst lsst
der Redner D.uV.owa Ei,
H,nlU.ao. auffordern, sein Zeugniss abzulegen. Dieser, angeblich ein
Sohn des Timos, sagt Nr. 54. einfach aus, er habe den Pittalakos
gegen die AnsprUche des Hegesandros vindiciert: kein Wort weder
ober die Motive dieser seiner Handlung noch ber die rechtlichen Fol-
gen derselben, und doch war es beraus nahe gelegt, mindestens ober
den daraus hervorgegangenen Rechtsstreit, ber das Verfahren vor
dem Diteten, ber das Benehmen des Hegesandros etwas zu bemer-
ken, indem dadurch erst der Rucktritt des Pittalakos, der hier ganz in
der Luft schwebt, erklrlich wird. Von der Ungelenkigkeit des Aus-
drucks im Schlusssatze, wo brigens die Handschriften bedeutend von
einander abweichen, indem ganz unverkennbar die Abschreiber be-
muht waren, jeder in seiner Weise, das Unklare klar zu machen, soU
weiter nicht gesprochen werden: aber es liegt darin auch ein materiel-
les Bedenken. Das begreift sich, dass Pittalakos vom Hegesandros
loszukommen suchte und dass von ihm der Antrag zu einem Vergleiche
mit diesem ausging. Wie aber, fragen wir, kann er von einer von
Hegesandros gegen ihn angestellten Klage reden? Gegen Pittalakos
selbst war ja gar keine Klage angebracht und eine ,,"'" tJovAElu, vol-
lends ist ein Unding. Wardein als Sldav in Anspruch genommenes in-
dividuum in libertatem vindiciert, so ging die Klage, die "'-1 ;lalfltMDG .
oder m,alfia.G, naturlich nicht gegen dieses Individuum, welches ja

das Klagobject selbst war, sondern der qfIW klagte gegen den i'fU(JWII,
hier Hegesandros gegen Glaokon. PiUaiakos war freilich ftar &eine Per-
lOn durch die Klage mit der tJovlcJ bedroht, gleichwohl
aber ist es vllig wenn hier Pittalakos seinem Patron G1aokon
die Meldung macht, dass er dem Begesaadros angetragen, gegen Erlass
der gegen ihn, PiUalakos, angebch usestellten lOage die
leinige, die gegeo Hegesandros und Timarch08 angestellte (verDlutblich
. 62.) fallen zu lassen. Hr. Meier bemerld zwar im Au. Proc.
S. '02, '76, schon der Artikel in den Worten [6i",/lI] "Hrlaulfot;
&v1Bia, MO. baaUtNIWO deute an, dass der Zeuse Dicht den eigen-
thUmlichen Namen einer Actio ugehen, sondern nur die Klage
bezeichnen wolle. Allein das lindert in der Sache nichts: dena
einmal ist, und noch dazu in einer gerichtlichen Aussage, jedes Ding
bei seinem Namen zu nennen, sodann aber ist auch der Artikel sar
nicht nothwendig auf diese Weise, sondern sehr wohl durch die gege-
bene Beziehung auf einen bestimmten Fall zu erldlreD, gerade wie
obea unter Nr. &. onjll .,00 """'lfO(liov ""'/. und unter Nr. 6. "*"
.,00 qlwov. Das C4Ju.nm, am Schlusse endlich ist gleichfalls unverant-
wordich: die Lesart des Cod. IleJmstad. '"" oii-,. ist eine
Correctur, wodurch diesem Documenta grundlich ebenso wenig aufge-
holfen werden kann als durch Hm. Bekkers Vorschlag, mama., a1l den
Schluss des folgenden zu setzen. .
Nr.52 verdient kaum eine Widerlegung. Amphisthenes, d8lBen
Vater und Demos nicht angegeben werden, will ebenftllls den Pittu.lakos
vindiciert haben. Nein, Aeschines weiss davon nichts, indem er .62
.gt, b 1Janl 6i "." "DOPWO' ,) 1l,n&J.ao, 1J(IH1JI.1n" cmJ(li ,.;
'*" Xf!'ltm; JOT' .", XoAa(lre6" OV.,o, MO. tifJXU('8i.,cu Eit;
und .65. den Glaakon als .,0 1OptJt10t1 ti,
.,0. aufruft. Es war auch an Einem genug, und selbst
wenn noch ein Zweiter hinzugetreten ware, so wurden doch beide die
Handhmg nur gemeinschaftlieh haben vollziehen kOnnen und auch das
Zeugniss semeinschaftlich abgelegt haben, zumal da dietes zweite mit
dem ersten Vllig gleich gelautet haben IOll, was der Verfasser durch
sein etcetera am Schlusse andeutet. Denn es leuchtet mir nicht ein,
was Hr. Franke dass die Wor&e ,"".,tl i", .. ba liIwri,..
paa ,..,. ____ cribere fIOItmtU seien, weil fIr die Abschreiber
die eingelegten Urkunden doch im Gnmde ebeIl80wohl Theile der Rede
IN DIE AITISCHBR RBDNEa EINGBLlUlraK ZaUGBKAUSSAGBN. f 33
waren als die Worte des Redners selbst. Oder soll man annehmen,
dass schon die Abschreiber die Schulerhaftigkeit dieses Geschreibsels
erkannten und deshalb nicht der Muhe werth hielten, damit sich wei-
ter zu befassen? Auf jeden Fall haben wir an diesen Proben gerade
genug, und es wird nicht eben sehr zu beklagen sein, wenn noch Meh-
reres dieser Art hier verloren gegangen sein sollt:e. In der Aufforderung
des Redners . 65, ,,"l Ta, 'IIar1'J'1'maR, lag minde-
stens die Veranlassung, eine ganze Reihe von Zeugenaussagen zu
reproducieren, so wie in der vorausgehenden Erzhlung ein reiches
Material dazu.
53. . 68. duplAov ene .ni-
nMv64 il 'Ell1jamSnov, .niAa.POll Trp .vpllV'rji
{Jona TM '1'0., '"" si _1'WI' ,.,rJaefO' i'/,(Wja&-
1U'J1I op,WZ., 'rfi a1nj n ,,"1 '1'0 .A.em6&p.an"
Gehrt in die nmliche Kategorie wie Nr.50. Ob der Verfasser
den richtigen Grad von Unftterei getroffen, wie ihn Aeschines beab-
sichtigt und in den Worten .67. rirflafPa 6' a:inrp _ap.triJ-
'l'i(1a.t1 pb traT' _itloll, 66 Trp M,ayo).ff andeutet,
dies zu entscheiden berlassen wir den Sachverstndigen. Dieselben
.werden auch wissen, was unter zu verstehen ist. Echt kann aber
die Urkunde nicht sein, denn Hegesandros (ob des Diphilos Sohn?) war
nicht aus Steiria, sondern aus Sunion, wie kurz vorher Aeschines selbst
. 63. deutlich genug angieht (dro1fel(}e, 'l'fji 6rJ1'1nri wn 'l'OV
'9'1'1a&.1I6(1oo), und dies besttigen vollkommen die Urk. b. d. alt. Seew.,
wo XIV. c, 69 der Bruder desselben, Hegesippos, als Sunier erscheint.
Richtig ist dagegen Tlf'(1'lotl '1'0., s. "I 02. Pittalakos, der in
seiner wahren Eigenschaft . 5'. als fJr;p.Oaro, oi-''"I' :'f6um, auftritt,
ist hier mit dem Beinamen 0 1WtJwrt1' beehrt, was wohl nur aus den
. 59. erzhlten Umstanden entnommen ist. Das Verhltniss des Hege-
sandros zu Leodamas endlich, dessen Erwhnung allerdings hier durch die
Worte des Redners .69, .m TtW .A.em6&pana 6'I'" ov r,,.,rJmcow,
hp' 11p.8;' 88-o(1vfllJaa'l'6 'IIar,,.,ma_l"tItJ', geboten
war, erlutert . 111. Hr. Franke bemerkt richtig, dass es danach hier
.A.l!mrt&pa, ;1'01, nicht heissen musste.
ANTON WaSTUIlANN, PatlFtJNQ SI TLICIIEB
Anhang zu Seite 67.
die Personalien in der Rede des Demostbenes g. Meidias
betreffend.
A.
Personen, welcbe Bedner selbst genannt sind.
.,ov
(Oi",,'-

".4 f'lnOfl."
".4nnlow

Eila; .. " (du Leoda-
maa Bruder)

Eillm/fAOJ" A;fll ..
Eilxnj", .. "

(des
SteU. ... _elte U.b.rli.re .... '
I. fU. H6. Aeacb. g. Tim. . f'7f. T. d. Trugges. . US .
.60.
.lfI.
. fU.
I. IfIS.
. '7 f.
. 61. (fn.)
110
. '7f.
1106.
I.
. f03. f39.
. f65.
159.
U5.
bekannL
Dem. g. Boeo'.I. p. tol3. I.U. Athen. 6, Uf C.
1sI00., f9. urt. b. d. a&L Seew. H, 9f.
Urk. b. d. Seew. XIV. c, 65. f U. Leb. cl.
zehn BedD. p. s.u A.
EiI ..
Aristopb. Bkkl. '.OS.
bekannt.
Dem. T'unokr. p. '701. . '7'P
d8888D Eil8vl-q",ov
Leb. d. zebn Bedn. p.851 A.
vermutblicb der .N,.ofn('arov X,-
Corp. loser. Nr. f'7l, dessen Valer
der bei PlaL Apol. p. 33- erwlbnte N,."
gewesen sein wird.
lIeidiaa Bruder) I. '7S.
X"IflUlo1oi('Ov urt.
b.d.Seew. XIV.d, 32. XVI. a, 99. Dem.g.
Apbob. H. p . ' f .I.f '7. g. PolykI. p. f 111. .St.
o Die der ilt.re. G.aebiebte pll.ri,e. si.d u.berebielltirt pbli"e

IW Dm Amscuw RBDKaa BIKGBLBGK ZBUGBRAUSSA.GBK. f 35
R .... SteD.
1 ...
18t
I. U7.
K(HII';"f I. In.

. tao.

I. t'7 I.
. U7.
M"'IfI('ZIlr,g I. 108. IU.
N,omo1'fAog
IIU.
N N,./oll I. f65.
IIolvlIJog I. 139.
Il01vt'110g .36.
IIv('('og
Ir,g . tal.
I"",/OI,, . GI.
I.IrOl" I. IU.
I,J.('og . IU.
fPd'1('1vg .83.
I. f7.

. 139.
T .. (des lphikra-
tea Bruder) .61.
f'l)wl'Og N .. ow,a-
I'OV
I. f6f.
tlJWmrll'1g . 108. I U.
tbMOfUl10gII .... uvg I. 17'.
nrelte U."rll.r.ra.,
hebnnL
ob der, gegen welchen Deinarchoe die Rede
7r'fll""'" schrieb, Dion. HallO'. Din. 10.
knnte der Trierarch X('fi'twN; "E(,ZuVg der
Urt. b. d. Seew. IV. I, U sein
'.4z.('",vg Urt. b. d. Seew. xm. c, U. 83
d, 161. XIV. d, IU. IU. e, 137. XVI. b,
'f. Dem. 8. LepL p. 50 I. . U. Aesch. 8.
K&ee. I. 138.
K,,,,,",vg Corp. lnacr. Nr. U I. Urt. b. du
Seew. XIV. a, U. Schiiler des Isokratea,
Dem. 8. Kalllpp. p. I UO. . U f. Trierarch,
8. Timokr. p. 703. . I f.
Dem. 8. Theokr. p. f 331. .n.
Urt. b. du Seew. xm. c, U. 80.
XIV. d, f 86. UO. Leb. d. zehn Redn. p. U3 F.
XIII."../I'1g Urt. b. du Seew. XL b,
c, 10. cl, 113. XVI. a, t'7 I.
vermulblich Kvl."..llr,g. Urt. b. :tu Seew.
xm. a, 37. Vel'lJl. du. S. ,,,. Bhnecke
Fonch. I. S.6U.
.
einen fPd'1(',vg haben wir aus der
Bphem. arch. f839. Nr. 3U notiert.
bekann' aus der Timokratea des Demoslb.
-P.fAPOVflfOg Aesch. 8. Tim. . f 57.
wohl der Redner (Barpokr.) und Trierarch aus
Pblya. Urt. b. das Seew. U. 19. 30.
Valer und Sohn. tl41ofUl1og f'l)11,mrlloll IIIUfIt-
I'uvg Corp.lnscr. Nr. I I 3. f'l)l1ofA'110g n ...
I'uvg urt. ber du Seew. n. 90. X. e, Ufo
Lysias 19, U. Schler deslsokratea, Isokr.
v. Um&. . 93. Deuen Sohn f'l)u..mrIl'1g f-
10fA,,1011 II ... "uvg, oft in den Urt. erwlhn'.
Verst Dem. 8. Theokr. p.1331. .33.
Digitized by Google
f 36 An'O. WBSI'BUlAII, Patlrne Sll1TLlCBBa - ZBIJGBftAIJ8SAGBN.
Na_.
f/Ju.otn(JarOt; KoAcu-
';;It",

Stelle
.U.
.U7.
X{J(JIt; . 6'.
X(J,.AIII'1f: (ArcJao.) . 178.
a.derntte Uellerllef.nar
s. oMa' anter Nr. 3'7.
ob der REI(Jau"t; der Urlt. b. d. Seew. X. d,
U. XIV. c, t7U
bebmn'.,
Arcb. 01. I U, t. Diod. tIS, U.
B.
Personen, welche in den Urkunden genann' sind.
Name.
Anltpu.ot;11u .... wt;
'4f/tn(J%0f: MO-
11%0"
11ma-
,
"UUt;
tI'1pit; ZOII""Vf:
tI./,ptrrrOf: 8of/.'0f:
tI ,0IlllalOt; tp,6-
tI;og
EiriJr(Jf:

KaU,altl""'t;
r'Of:
KU",,, ZOI1 .. ,wg
.dva1fA"%0t; AomE-

Mtl"Jalltlof: AomE-

Moazog n'""""f:
.A%E(J-
tJova,of:

N otnfarOf: MV(J-
(J, .. ova,og
11 PPI""'t;
n"."i-

Haptp.Aof:
Ir(J'"."
4Ja .. If: '4tp,6"(I;0t;
Ztp,p-rlOf:
XA(J11t; 80(Jt.,0f:
Stelle
Nr.6.
-
6.7.
- 8.
- 7.
1- ,.

-
6.
. 10.
Nr.8.
-
,.
-
8.
-
7.
-
,.
- 7.
- 8.
-
6.7.
-
IS.
-
3.
- 8.
- IS.
-
IS.
- 7.
- 7.
... erweite Uellerlidera.,
vom Redner . I U. geseben.
. 161). gegeben.
. I 6S. gegeben, Demos falscb.
bekaont aus Aescb. g. Tim. . In. v. d. TruB-
ses. .IU.
vom Redner . 163. gegeben.
vom Redner . 83. gegeben.
Digitized by Google
I. Babron KleokritoS
Polemon .."".. (Schwester .. l..-____________ ----"'----
Strati08 H.) Charidem08 Tochter

Tochter Bagnias n: Gi;.;i Stratokles . Theop?mpos.
r;hier f t ohn vier Tchter' lIalw1atos
..
Sohn
..
..
J Demochare:s v. Leutonoe
Tochter (vermlhlt
mit Kallistratos)
. .. ,

i
I
I
I '
19
...
- --
I
: " " I
~ . , .,
, - ./ ~ . ~ ~ ; - ~ :
Digitized by Goog le
,. -,
. q ,
,
..
. :

19
- --
I
I
~ . . I
k -. . - 1
':-, - ~ . .. .. -:- :
Digitized by Goog le

Westermann

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Westermann

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Informazioni su questo libro

Potrebbero piacerti anche