Quodlibet
Catalogo / Novità / Anteprime / E-book
Autori / Temi e generi / Riviste / Letture
Appuntamenti / Recensioni / Newsletter
GIORGIO AGAMBEN, SUL DIRITTO DI RESISTENZA
UNA VOCE
RUBRICA DI GIORGIO AGAMBEN
Tutti gli interventi
Ricordo di Robert Klein (3 giugno 2022)
Sul diritto di resistenza (2 giugno 2022)
Per la voce di Fabio Milana (15 aprile 2022)
Stato di eccezione e guerra civile (9 aprile 2022)
Exit Dieter Kopp (1939-2022) (14 marzo 2022)
Lascia pur grattar dov’è la rogna (26 gennaio
2022)
Intervento al convegno degli studenti veneziano
contro il greenpass l’11 novembre 2021 a Ca’
Sagredo
Intervento al Senato del 7 ottobre 2021
Una comunità nella società (17 settembre 2021)
Due nomi (28 agosto 2021)
Uomini e lemmings (28 luglio 2021)
Tessera verde (19 luglio 2021)
Cittadini di seconda classe (16 luglio 2021)
Il volto e la morte (3 maggio 2021)
La nuda vita e il vaccino (16 aprile 2021)
Guardati Italia dalla stessa Italia (16 marzo 2021)
Un’atmosfera pesante, opaca e soffocante… (2
marzo 2021)
La guerra e la pace (23 febbraio 2021)
L’arbitrio e la necessità (12 febbraio 2021)
Di che colore è la notte? (25 gennaio 2021)
Una profezia di Lichtenberg (20 gennaio 2021)
Filoso$a del contatto (5 gennaio 2021)
Gaia e Ctonia (28 dicembre 2020)
Capitalismo comunista (15 dicembre 2020)
Sul tempo che viene (23 novembre 2020)
Si è abolito l’amore (6 novembre 2020)
Alcuni dati (30 ottobre 2020)
Un paese senza volto (8 ottobre 2020)
Quando la casa brucia (5 ottobre 2020)
Stato di eccezione e stato di emergenza (30
luglio 2020)
Che cos’è la paura? (13 luglio 2020)
Due vocaboli infami (10 luglio 2020)
Biosicurezza (11 maggio 2020)
La medicina come religione (2 maggio 2020)
Sul vero e sul falso (28 aprile 2020)
Nuove ri%essioni (22 aprile 2020)
Fase 2 (20 aprile 2020)
Una domanda (14 aprile 2020)
David Cayley, Questions about the current
pandemic from the point of view of Ivan Illich (8
aprile 2020)
Distanziamento sociale (6 aprile 2020)
Ri%essioni sulla peste (27 marzo 2020)
Chiarimenti (17 marzo 2020)
Contagio (11 marzo 2020)
L’invenzione di un’epidemia (26 febbraio 2020)
Sulla $ne del mondo (18 novembre 2019)
Abitare e costruire (9 luglio 2019)
L’arresto di Julian Assange (13 aprile 2019)
Tre domande su Homo sacer. Edizione integrale (25
ottobre 2018)
L’impero latino (12 giugno 2018)
Il contadino e l’operaio (27 gennaio 2018)
Perché non ho $rmato l’appello sullo ius soli (18
ottobre 2017
Che cosa resta? (13 giugno 2017)
Studenti (15 maggio 2017)
Vai alla pagina dell'autore
Quodlibet srl
via Giuseppe e Bartolomeo Mozzi 23
62100 Macerata
tel. +39 0733 26 49 65 / fax 0733 26 73 58
P.IVA 01709540437
Sede di Roma:
via di Monte Fiore, 34
00153 Roma
tel. +39 06 5803683 / 06 5809672
Sul diritto di resistenza
Cercherò di condividere con voi alcune ri%essioni sulla resistenza e sulla
guerra civile. Non sto a ricordarvi che un diritto di resistenza esiste già nel
mondo antico, che conosce una tradizione di elogi del tirannicidio, e nel
medioevo. Tommaso ha compendiato la posizione della teologia scolastica
nel principio che il regime tirannico, in quanto sostituisce al bene comune un
interesse di parte, non può essere iustum. La resistenza – Tommaso dice la
perturbatio – contro questo regime non è perciò una seditio.
Va da sé che la materia comporta necessariamente un tasso di ambiguità
quanto alla de$nizione del carattere tirannico di un determinato regime, di
cui testimoniano le cautele di Bartolo, che nel suo Trattato sui guelfi e i
ghibellini, distingue un tiranno a ex defectu tituli da un tiranno ex parte exercitii,
ma ha poi difficoltà ad identi$care una iusta causa resistendi.
Questa ambiguità riappare nelle discussioni del 1947 sull’iscrizione di un
diritto di resistenza nella costituzione italiana. Dossetti aveva proposto, come
sapete, che nel testo $gurasse un articolo che recitava: «La resistenza
individuale e collettiva agli atti del potere pubblico che violano le libertà
fondamentali e i diritti garantiti da questa costituzione è un diritto e un
dovere dei cittadini».
Il testo, che era stato sostenuto anche da Aldo Moro, non fu inserito e
Meuccio Ruini, che presiedeva la cosiddetta Commissione dei 75 che doveva
preparare il testo della costituzione e che, qualche anno dopo, come
presidente del Senato, doveva distinguersi per il modo in cui cercò di
impedire la discussione parlamentare sulla cosiddetta legge-truffa, preferì
rimandare la decisione al voto dell’assemblea, che sapeva sarebbe stato
negativo.
Non si può negare, tuttavia, che le esitazioni e le obiezioni dei giuristi – fra
cui Costantino Mortati – non erano prive di argomenti, quando facevano
notare che non si può regolare giuridicamente il rapporto fra diritto positivo
e rivoluzione. È il problema che, a proposito della $gura del partigiano, così
importante nella modernità, Schmitt de$niva come il problema della
«regolamentazione dell’irregolare». È curioso che i giuristi parlassero di
rapporto fra diritto positivo e «rivoluzione»: mi sarebbe parso più proprio
parlare di «guerra civile». Come tracciare, infatti, un limite fra diritto di
resistenza e guerra civile? Non è forse la guerra civile l’esito inevitabile di un
diritto di resistenza seriamente inteso?
L’ipotesi che intendo proporvi oggi è che questo modo di impostare il
problema della resistenza si lascia sfuggire l’essenziale, e, cioè, un mutamento
radicale che concerne la natura stessa dello stato moderno – cioè, per
intenderci, dello stato postnapoleonico. Non si può parlare di resistenza se
non si ri%ette prima su questa trasformazione.
Il diritto pubblico europeo è essenzialmente un diritto di guerra. Lo stato
moderno si de$nisce non soltanto, in generale, attraverso il suo monopolio
della violenza, ma, più concretamente, attraverso il suo monopolio dello jus
belli. A questo diritto lo stato non può rinunciare, anche a costo, come
vediamo oggi, di inventare nuove forme di guerra.
Lo jus belli non è soltanto il diritto di fare e condurre guerre, ma anche quello
di regolare giuridicamente la condotta della guerra. Esso distingueva così fra
lo stato di guerra e lo stato di pace, fra il nemico pubblico e il delinquente,
fra la popolazione civile e l’esercito combattente, fra il soldato e il partigiano.
Ora noi sappiamo che proprio questi caratteri essenziali dello jus belli sono
ormai da tempo venuti meno e la mia ipotesi è appunto che questo implichi
un cambiamento altrettanto essenziale nella natura dello stato.
Già nel corso della Seconda guerra mondiale la distinzione fra popolazione
civile e esercito combattente si era andata progressivamente obliterando.
Una spia è che le convenzioni ginevrine del 1949 riconoscono uno statuto
giuridico alla popolazione che partecipa alla guerra senza appartenere
all’esercito regolare, a condizione però, che si potessero identi$care dei
comandanti, che le armi fossero esibite e vi fosse un qualche contrassegno
visibile.
Ancora una volta, queste disposizioni non mi interessano in quanto portano
a un riconoscimento del diritto di resistenza – del resto, come avete visto,
ben limitato: un partigiano che esibisce le armi non è un partigiano, è un
partigiano incosciente – ma perché implicano una trasformazione dello
stesso stato, in quanto detentore dello jus belli.
Come abbiamo visto e continuiamo a vedere, lo stato, che dal punto di vista
strettamente giuridico, è ormai stabilmente entrato nello stato di eccezione,
non abolisce lo jus belli, ma perde ipso facto la possibilità di distinguere fra
guerra regolare e guerra civile. Noi abbiamo oggi di fronte uno stato che
conduce una sorta di guerra civile planetaria, che non può in alcun modo
riconoscere come tale.
Resistenza e guerra civile vengono pertanto rubricate come atti di terrorismo
e non sarà qui inopportuno ricordare che la prima apparizione del
terrorismo nel dopoguerra fu opera di un generale dell’esercito francese,
Raoul Salan, comandante supremo delle forze armate francesi in Algeria, che
aveva creato nel 1961 l’OAS, che signi$ca: Organisation armée secrète. Ri%ettete
sulla formula «esercito segreto»: l’esercito regolare diventa irregolare, il
soldato si confonde col terrorista.
Mi sembra chiaro che di fronte a questo stato non si può parlare di un
«diritto di resistenza», eventualmente codi$cabile nella costituzione o
ricavabile da essa. Almeno per due ragioni: la prima è che la guerra civile non
può essere normata, come lo stato per parte sua sta invece cercando di fare
attraverso una serie inde$nita di decreti, che hanno alterato da cima a fondo
il principio di stabilità della legge. Noi abbiamo di fonte uno stato che
conduce e cerca di codi$care una forma larvata di guerra civile.
La seconda, che costituisce per me una tesi irrinunciabile, è che nelle
condizioni presenti la resistenza non può essere un’attività separata: essa non
può che diventare una forma di vita.
Vi sarà veramente resistenza, solo se e quando ciascuno saprà trarre da questa
tesi le conseguenza che lo riguardano.
2 giugno 2022
Giorgio Agamben
Condividi su
Registrati Distribuzione Contatti
Il mio pro$lo Librerie Stampa
Come acquistare Libreria Quodlibet Diritti
Informativa cookie Credits
Privacy