L’Ineleggibilità e l’ incompatibilità negli enti locali

per i “Dirigenti Asl e ospedalieri” ed i meccanismi di

rimozione delle “cause impeditive”
Autore: Redazione
In: Diritto amministrativo

di Angelo de Prisco (Vice prefetto aggiunto)

“Il medico di base non può fare il sindaco”, “Il dipendente di una Asl non è eleggibile alla carica di
sindaco” , “O sindaco o dipendente della Asl”: sono, questi, solo alcuni dei titoli di stampa a commento di
una recente sentenza della Cassazione (n. 12862/2001) che, accogliendo l'azione popolare promossa con
ricorso da un elettore, ha dichiarato la decadenza dall'incarico di sindaco del primo cittadino di Civitanova
Marche che, eletto nell’aprile del 2000, esercitava a quella data la professione di medico di base in regime
di convenzione con la locale Azienda sanitaria.
La necessità di sintetizzare con un titolo un pezzo giornalistico su una così articolata e complessa
decisione giurisprudenziale non ha sicuramente reso, in tal caso, un buon servizio all’informazione poiché
in nessun caso il titolo faceva immediatamente intendere che la decisione della Suprema Corte si riferiva
ad una vicenda risalente ad un “regime normativo” (art. 8, comma 1, n. 2, legge n. 154/1981) ormai
modificato con l’entrata in vigore del Testo Unico sugli enti locali. Del tutto comprensibili sono, quindi, le
preoccupazioni ed i dubbi diffusisi negli enti locali e fra i soggetti interessati.
In sostanza, la Suprema Corte ha rilevato che il Testo Unico sugli enti locali n.267 del 2000, che ha
eliminato tale incompatibilità, non ha effetto retroattivo e quindi non si applica al caso in questione, i cui
fatti risalgono ad un periodo precedente, precisando inoltre che, contrariamente a quanto sostenuto dal
sindaco, l'iniziativa volta a far dichiarare l'incompatibilità non è limitata ai soli consiglieri comunali, in
quanto l'azione popolare davanti al Tribunale per la decadenza dalla carica di sindaco può essere
promossa da qualsiasi cittadino elettore.
La Suprema Corte ha ribadito, poi, che una volta accertata, come nella specie, l’esistenza di una causa di
incompatibilità alla carica elettiva e la sua mancata rimozione nel termine di legge, è del tutto irrilevante
che al momento della decisione giurisdizionale sia venuta eventualmente meno detta causa di
incompatibilità, la quale ha, comunque già spiegato i suoi effetti che non tollerano rimozione tardiva (cfr.
nn. 3508/93; 1465/95; 3684/2000).
Ed infatti, la proposizione della domanda giudiziale, ex art. 9 bis, comma 3, DPR 570/1960, come integrato
dalla L. 1147/1966 e mantenuto fermo dalla L.154/1981, definisce e cristallizza la fattispecie (ancorchè
non più al momento stesso della proposizione del ricorso elettorale, sebbene allo scadere del decimo
giorno successivo a tale proposizione, per effetto dell’intervento correttivo, in sentenza n. 160/1997 della
Corte costituzionale, e del successivo intervento adeguativo del legislatore, con il citato art. 20 L. 265/99);

© 2017 Diritto.it s.r.l. - Tutti i diritti riservati Diritto & Diritti ISSN 1127-8579
Fondatore Francesco Brugaletta
P.I. 01214650887

1 di 4
restando con ciò di conseguenza, esclusa sia la possibilità che l’eletto adempia tardivamente all’obbligo di
rimuovere la causa di incompatibilità, sia la possibilità di rilevanza di altre situazioni legittimanti che
sopravvengono dopo la domanda giudiziale (cfr. pure n. 16205/2000).
Chiarito questo, e ribadito che i casi di ineleggibilità e di incompatibilità alla carica di amministratore
degli enti locali per i soggetti che ricoprono cariche nell’ambito delle aziende sanitarie locali ed
ospedaliere sono quelli, e solo quelli, tassativamente indicati nel testo unico sugli enti locali agli articoli
60 (Ineleggibilità) e 66 (Incompatibilità per gli organi delle aziende sanitarie locali ed ospedaliere), si
tenterà di approfondire la portata della norma sulle ineleggibilità, esaminando alcune problematiche
applicative connesse, in particolar modo, alle procedure volte alla rimozione delle suddette cause
“impeditive”.

L’articolo 60 del Testo unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali, nell’indicare le categorie di
soggetti ineleggibili alle cariche di sindaco, di presidente della provincia, di consigliere comunale,
provinciale e circoscrizionale, al comma 1, n. 8, individua “il direttore generale, il direttore amministrativo
e il direttore sanitario delle aziende sanitarie locali ed ospedaliere”.
Le suddette cause di ineleggibilità, secondo quanto previsto dal comma 2 dello stesso articolo 60, non
hanno, tuttavia, effetto “se le funzioni esercitate siano cessate almeno centottanta giorni prima della data
di scadenza dei periodi di durata degli organi ivi indicati”.
Si prevede, inoltre, che in caso di scioglimento anticipato delle rispettive assemblee elettive, le cause di
ineleggibilità non hanno effetto se le funzioni esercitate siano cessate entro i sette giorni successivi alla
data del provvedimento di scioglimento.
Nello stesso comma 2 dell’articolo 60 si stabilisce che il direttore generale, il direttore amministrativo ed
il direttore sanitario, in ogni caso, non sono eleggibili nei collegi elettorali nei quali sia ricompreso, in
tutto o in parte, il territorio dell'azienda sanitaria locale o ospedaliera presso la quale abbiano esercitato
le proprie funzioni in un periodo compreso nei sei mesi antecedenti la data di accettazione della
candidatura.

Va chiarito, preliminarmente, che la disposizione del comma 2, primo periodo, è una norma di carattere
generale che prevede il venir meno della causa di ineleggibilità per quei dirigenti sanitari indicati al
comma 1, punto 8, che intendano partecipare alle consultazioni elettorali in collegi nei quali non ricada,
nemmeno in parte, il territorio dell’azienda sanitaria o ospedaliera.
La disposizione del comma 2, terzo periodo, riguarda invece i soggetti (direttore generale, direttore
amministrativo e direttore sanitario delle aziende sanitarie locali ed ospedaliere) che hanno svolto funzioni
nel territorio che coincide, in tutto o in parte, con il collegio elettorale. Per essi è stabilita, in ogni caso,
l’ineleggibilità qualora abbiano esercitato le proprie funzioni in un periodo compreso nei sei mesi
antecedenti la data di accettazione della candidatura. Con tale disposizione il legislatore ha inteso evitare
l’esercizio da parte di questa particolare categoria dei soggetti della captatio benevolentiae o il metus
publicae potestatis, fissandone l’ineleggibilità.
Tale particolare regime di ineleggibilità è, tra l’altro, così restrittivo da prevedere che i soggetti in
questione “ove si siano candidati e non siano stati eletti, non possono esercitare per un periodo di cinque
anni le loro funzioni in aziende sanitarie locali e ospedaliere comprese, in tutto o in parte, nel collegio

© 2017 Diritto.it s.r.l. - Tutti i diritti riservati Diritto & Diritti ISSN 1127-8579
Fondatore Francesco Brugaletta
P.I. 01214650887

2 di 4
elettorale nel cui ambito si sono svolte le elezioni”.
Appare, quindi, logica la scelta operata dal legislatore allorché ha previsto termini diversi (180 giorni e 6
mesi) rispetto a momenti diversi del procedimento elettorale, in un caso con riferimento alla scadenza
naturale degli organi e nell’altro alla data di accettazione della candidatura.
Non sembra avere, pertanto, alcun fondamento il dubbio avanzato da qualche osservatore circa la
contraddizione fra i termini indicati a seconda delle fattispecie considerate al primo ed al terzo periodo
del comma 1, dell’articolo 60.

E’ stato posto, poi, il problema del calcolo del periodo di astensione in relazione anche all’ istituzione
dell’Election Day.
La decorrenza dei 180 giorni, di cui al comma 2, primo periodo, dell’articolo 60, va calcolata, come recita
la norma dalla “data di scadenza dei periodi di durata degli organi”, senza alcun riferimento alla data
delle elezioni. La data di scadenza “naturale” degli organi comunali o provinciali è certa e conoscibile,
rappresentando un punto fermo per i soggetti interessati a rimuovere le cause di ineleggibilità ai sensi del
comma 1, n. 8, dell’articolo 60. Il mandato decorre per ciascun consiglio, secondo quanto previsto
dall’articolo 1, comma 2, della legge 182/1991, dalla data delle elezioni.
Tra l’altro proprio l’istituzione dell’election day, ossia del turno unico annuale per il rinnovo dei consigli
comunali e provinciali da tenersi in una domenica compresa tra il 15 aprile ed il 15 giugno se il mandato
scade nel primo semestre dell'anno ovvero nello stesso periodo dell'anno successivo se il mandato scade
nel secondo semestre, rende necessario avere un punto di riferimento univoco ai fini del calcolo citato.
Riferirsi al temine naturale di scadenza degli organi, e non a quello dell’elezione che può cadere anche
prima o dopo la scadenza stessa degli organi, rappresenta un punto di certezza a garanzia della possibilità
di rimozione di quelle peculiari cause di ineleggibilità.
Nel caso di soggetti che esercitino la funzione in un’azienda sanitaria o ospedaliera coincidente, anche in
parte, con il collegio elettorale interessato, l’individuazione del momento a far data dal quale è necessario
cessare dalla relative funzioni per la rimozione della causa di ineleggibilità (ai sensi dell’art. 60, comma 2,
terzo periodo) è, invece, sicuramente più complicata rispetto alla prima fattispecie.
La norma prevede, infatti, che nei 6 mesi antecedenti l’accettazione della candidatura i soggetti per
essere eleggibili non abbiano esercitato quelle funzioni. In questo caso la scadenza naturale degli organi
non può essere presa in considerazione.
Il soggetto che ricopre una di quelle funzioni indicate al comma 1, punto 8, dell’articolo 60, interessato ad
essere eletto dovrà tener conto dei due seguenti elementi:
1) che la data delle elezioni per il rinnovo degli organi degli enti locali può essere fissata, dal Ministro
dell'Interno, in una domenica compresa tra il 15 aprile ed il 15 giugno;
2) che la presentazione delle liste dei candidati, ai sensi dell’art. 28 del decreto del Presidente della
Repubblica 16 maggio 1960, n.570, deve essere fatta alla segreteria del comune dalle ore 8 del trentesimo
giorno alle ore 12 del ventinovesimo giorno antecedenti la data delle votazioni.
Ciò premesso, nell’ipotesi limite che la prima domenica utile per il voto cada proprio il 15 di aprile, il
soggetto interessato all’elezione non potendo, a priori, escludere che la fissazione dell’election day andrà
a coincidere proprio con quella prima “domenica utile”, dovrà tener presente che con la scelta del 15
aprile le liste dei candidati, accompagnate dalle dichiarazioni di accettazione delle candidature dovranno

© 2017 Diritto.it s.r.l. - Tutti i diritti riservati Diritto & Diritti ISSN 1127-8579
Fondatore Francesco Brugaletta
P.I. 01214650887

3 di 4
essere presentate tra le ore 8 del 16 marzo (30° giorno antecedente la votazione) e le ore 12 del 17 marzo
(29° giorno). Andando, poi, a ritroso di 6 mesi dall’ultimo giorno utile per la presentazione della
candidatura (il 16 marzo), il soggetto, al fine di poter beneficiare della norma che consente il venir meno
della causa di ineleggibilità, dovrebbe non aver esercitato le funzioni in data successiva al 16 settembre
precedente.
Tale simulazione tende, in definitiva, ad evidenziare che un direttore generale, un direttore
amministrativo o un direttore sanitario delle aziende sanitarie locali ed ospedaliere, qualora intenda
partecipare alla competizione elettorale per il rinnovo degli organi di un ente locale nel cui collegio
elettorale ricada anche solo in parte l’”azienda sanitaria” da cui dipende, al fine di poter essere con un
buon margine di sicurezza in una condizione di eleggibilità, dovrà interrompere l’esercizio delle funzioni
in coincidenza con l’inizio della seconda metà del mese di settembre, precedente la scadenza elettorale.

https://www.diritto.it/lineleggibilita-l-incompatibilita-negli-enti-locali-dirigenti-asl-ospedalieri-ed-meccanis
mi-rimozione-delle-cause-impeditive/

© 2017 Diritto.it s.r.l. - Tutti i diritti riservati Diritto & Diritti ISSN 1127-8579
Fondatore Francesco Brugaletta
P.I. 01214650887

4 di 4