72 ANTITRUSTÿ-ÿANTROPOLOGIAÿCOGNITIVA
riguardaÿlaÿcreazioneÿdiÿdueÿimportantiÿmomentiÿdiÿconfronto,ÿuno
mondialeÿeÿl’altroÿeuropeo.ÿL’ICNÿ( InternationalÿCompetitionÿNetwork)
èÿunÿnetworkÿinformale,ÿalcuniÿloÿdefinisconoÿvirtuale,ÿcheÿabbraccia
leÿormaiÿcircaÿcentoÿautoritàÿantitrustÿdiÿtuttoÿilÿmondo.ÿEssoÿèÿunÿme-
roÿluogoÿinÿcuiÿsiÿscambianoÿesperienzeÿeÿdoveÿvengonoÿpredisposte
raccomandazioniÿinÿmeritoÿaiÿcontenutiÿdelleÿnormeÿantitrustÿeÿalleÿco-
siddetteÿ bestÿpractices.ÿLaÿmancanzaÿdiÿunÿpotereÿd’imposizioneÿhaÿco-
stituitoÿlaÿprincipaleÿragioneÿdelÿsuoÿsuccesso.ÿCiòÿhaÿinfattiÿfavorito
l’adesioneÿdelleÿvarieÿagenzieÿantitrustÿeÿhaÿpermessoÿunaÿdiscussione
assaiÿliberaÿsugliÿargomentiÿpiùÿcontroversi.ÿStimolateÿdaÿquestoÿam-
pioÿconfrontoÿmolteÿautoritàÿantitrustÿhannoÿpoiÿadeguatoÿlaÿpropria
normativaÿeÿleÿprassiÿapplicativeÿseguite.ÿIÿtemiÿcheÿhannoÿricevutoÿpiù
attenzioneÿhannoÿriguardatoÿilÿcontrolloÿdelleÿconcentrazioni,ÿ laÿcoo-
perazioneÿinÿtemaÿdiÿintese,ÿilÿpotereÿdiÿsegnalazioneÿeÿiÿrapportiÿtraÿre-
golazioneÿeÿconcorrenza.ÿL’Italiaÿhaÿavutoÿunÿruoloÿdiÿrilievoÿinÿque-
stoÿnetworkÿaÿpartireÿdallaÿsuaÿprimaÿconferenzaÿcheÿsiÿèÿtenutaÿaÿNapoli,
2001,
nelÿ 14 autoritàÿantitrustÿcheÿloÿhannoÿfondato.
aÿoperaÿdelleÿ
L’ECNÿ( EuropeanÿCompetitionÿNetwork),ÿcheÿèÿstatoÿistituitoÿnel
2003 ,ÿhaÿunaÿstrutturaÿmenoÿinformale.ÿQuestoÿperchéÿiÿsuoiÿcompi-
tiÿtrascendonoÿlaÿmeraÿcooperazioneÿeÿriguardanoÿancheÿloÿscambioÿdi
informazioni,ÿl’allocazione,ÿtraÿlaÿCommissioneÿeÿleÿvarieÿautoritàÿna-
zionali,ÿdeiÿcasiÿriguardantiÿlaÿdisciplinaÿcomunitariaÿ(artt.ÿ 81 82
eÿ del
Trattato)ÿeÿl’uniformeÿapplicazioneÿdellaÿstessa.ÿPiùÿinÿparticolare
l’ECNÿregolaÿl’attribuzioneÿdeiÿcasiÿcontroversiÿtraÿleÿsingoleÿautorità
nazionali,ÿ pool diÿpiùÿautoritàÿnazionaliÿeÿlaÿCommissioneÿstessa.ÿIl
meccanismoÿdiÿallocazioneÿdeiÿcasiÿèÿbasatoÿsiaÿsull’areaÿgeograficaÿdo-
veÿsonoÿlocalizzatiÿgliÿeffettiÿdell’infrazioneÿconcorrenzialeÿeÿdoveÿso-
noÿubicateÿleÿimpreseÿcheÿlaÿprovocanoÿsiaÿsull’importanzaÿdeiÿ prin-
cipiÿdaÿessaÿsollecitati:ÿunÿcasoÿdenotatoÿdaÿunaÿparticolareÿnovitàÿri-
spettoÿ allaÿ consolidataÿ giurisprudenzaÿ dovrebbeÿ essereÿ pertanto
generalmenteÿavocatoÿdallaÿCommissione.ÿInoltre,ÿesclusaÿlaÿpossibi-
litàÿcheÿl’uniformeÿapplicazioneÿdelÿdirittoÿcomunitarioÿsiaÿassogget-
tataÿalÿcontrolloÿdiÿcortiÿcomunitarieÿdiÿappello,ÿperchéÿciòÿentrereb-
beÿinÿconflittoÿconÿgliÿordinamentiÿcostituzionaliÿdegliÿStatiÿmembri,
èÿlaÿCommissioneÿstessaÿaÿricoprireÿilÿruoloÿdiÿgaranteÿdell’uniforme
applicazioneÿdelÿdiritto.
Principaliÿnovitàÿriguardantiÿl’UnioneÿEuropeaÿeÿl’Italia.ÿ–ÿSoprat-
tuttoÿnelÿcorsoÿdeiÿprimiÿanniÿdelÿnuovoÿmillennio,ÿsottoÿlaÿguidaÿdel
commissarioÿM.ÿMonti,ÿsiÿsonoÿavutiÿsignificativiÿcambiamentiÿdell’a.
policy siaÿilÿmo-
comunitarioÿcheÿhannoÿriguardatoÿsiaÿl’indirizzoÿdiÿ
delloÿorganizzativo.ÿDalÿpuntoÿdiÿvistaÿdeiÿcontenutiÿeÿdegliÿorienta-
mentiÿdiÿ policy siÿèÿassistitoÿaÿunÿdecisoÿallineamentoÿconÿgliÿStatiÿUniti.
Sostanzialmenteÿèÿstatoÿadottatoÿloÿstessoÿstandardÿdiÿvalutazioneÿdelle
concentrazioniÿ(divietoÿdelleÿconcentrazioniÿcheÿ‘significativamente
impedisconoÿl’effettivaÿconcorrenza’),ÿilÿqualeÿconsenteÿdiÿvietareÿan-
cheÿquelleÿconcentrazioniÿcheÿpossanoÿdeterminareÿunÿsignificativo
aumentoÿdeiÿprezziÿaÿcausaÿdellaÿpresenzaÿdiÿunÿoligopolioÿconcentra-
toÿd’imprese.ÿInveceÿl’originarioÿstandard,ÿcheÿpureÿèÿrimastoÿinÿvita
comeÿcasoÿparticolare,ÿconsentivaÿsoloÿdiÿvietareÿunaÿconcentrazione
cheÿpotesseÿcreareÿoÿrafforzareÿunÿmonopolioÿ(posizioneÿdominante).
SempreÿsimilmenteÿagliÿStatiÿUniti,ÿlaÿnormativaÿcomunitariaÿsiÿèÿdo-
tataÿdiÿstrumentiÿparticolarmenteÿefficaciÿperÿcombattereÿiÿcartelliÿe
gliÿabusiÿdiÿposizioneÿdominante,ÿqualiÿiÿprogrammiÿdiÿclemenzaÿeÿla
possibilitàÿdiÿimporreÿmisureÿstrutturaliÿperÿripristinareÿsufficienti
condizioniÿconcorrenziali.ÿPiùÿinÿgeneraleÿlaÿpoliticaÿdellaÿconcorren-
zaÿeuropeaÿhaÿmostratoÿunÿaccentuatoÿprocessoÿdiÿconvergenzaÿcon
quellaÿamericanaÿsiaÿrafforzandoÿinÿmisuraÿsignificativaÿilÿruoloÿdel-
l’analisiÿeconomicaÿnell’ambitoÿdelÿprocessoÿdecisionaleÿsiaÿprivile-
giandoÿlaÿlottaÿaiÿcartelli,ÿche,ÿcomeÿrecitaÿunaÿrecenteÿeÿassaiÿimpor-
tanteÿsentenzaÿ(Trinko)ÿdellaÿCorteÿsupremaÿamericana,ÿcostituisceÿil
«maleÿsupremoÿperÿl’antitrust».ÿ
ConÿtaleÿdecisioneÿlaÿCorteÿsupremaÿha,ÿtraÿl’altro,ÿsostenutoÿche
unaÿviolazioneÿdellaÿregolamentazione,ÿdaÿparteÿdiÿun’impresaÿinÿpo-
sizioneÿdominante,ÿnonÿnecessariamenteÿsiÿconfiguraÿcomeÿun’infra-
zioneÿdellaÿnormativaÿantitrust.ÿUn’evidenzaÿassaiÿeloquenteÿdellaÿde-
cisaÿaccentuazioneÿanticartellisticaÿdellaÿpoliticaÿdellaÿCommissioneÿè
rappresentataÿdalÿlivelloÿdelleÿsanzioniÿcomminateÿperÿfenomeniÿcol-
lusiviÿnelÿperiodoÿ 2000-2003:ÿ 3330
esse sonoÿstateÿpariÿaÿ milioni,ÿpiù
diÿtreÿvolteÿilÿvaloreÿrelativoÿall’interoÿperiodoÿ 1988-1999 .ÿAncheÿil
suppostoÿcontrastoÿconÿgliÿattualiÿorientamentiÿstatunitensiÿinÿtemaÿdi
abusiÿdiÿposizioneÿdominanteÿeÿdiÿconcentrazioniÿconglomeraliÿnon
deveÿessereÿeccessivamenteÿenfatizzato.ÿLaÿdecisioneÿcheÿlaÿCommissione
haÿassuntoÿneiÿconfrontiÿdiÿMicrosoft,ÿreaÿdiÿaverÿabusatoÿdelÿsuoÿpo-
tereÿdiÿmercatoÿostacolandoÿl’interoperabilitàÿdiÿsistemiÿconcorrenti
conÿilÿsuoÿsistemaÿoperativoÿeÿlegandoÿaÿquestoÿunÿaltroÿsoftwareÿap-
plicativoÿ(Windowsÿmediaÿplayer),ÿsebbeneÿcriticataÿdagliÿesponentiÿdel-
leÿagenzieÿantitrustÿamericaneÿdell’amministrazioneÿBush,ÿeraÿsostan-
zialmenteÿcoerenteÿconÿdueÿimportantiÿcasiÿamericaniÿcheÿavevanoÿin-
teressatoÿlaÿstessaÿMicrosoftÿnelÿcorsoÿdegliÿanniÿNovanta.ÿValeÿinol-
treÿlaÿpenaÿdiÿricordareÿcheÿnelÿvietareÿlaÿconcentrazioneÿGeneral
Electric/Honeywell,ÿlaÿCommissioneÿhaÿsubitoÿlaÿdecisivaÿinfluenzaÿdi
teorieÿelaborateÿdaÿeconomistiÿamericani. Notevoleÿimportanzaÿhanno
ancheÿavutoÿiÿcambiamentiÿcheÿsonoÿstatiÿapportatiÿalÿprocessoÿ deci-
sionaleÿinÿsenoÿallaÿCommissione.ÿDifferentementeÿdagliÿStatiÿUniti,
doveÿiÿcasiÿantitrust vengonoÿdecisiÿdaÿunaÿCorte,ÿlaÿCommissioneÿsvol-
geÿunÿdupliceÿruoloÿvaleÿaÿdireÿquelloÿdiÿpubblicaÿaccusaÿeÿquelloÿdi
giudice,ÿconÿl’inevitabileÿrischioÿdiÿconflittoÿfraÿiÿdueÿruoli.ÿ
Alÿfineÿdiÿminimizzarlo,ÿlaÿCommissioneÿhaÿridisegnatoÿintera-
menteÿilÿsuoÿprocessoÿdecisionale.ÿDell’istituzioneÿdellaÿfiguraÿdelÿ chief
economist,ÿcheÿrispondeÿdirettamenteÿalÿcommissarioÿdellaÿconcorrenza,
siÿèÿgiàÿdetto.ÿÈÿinoltreÿstataÿistituitaÿun’appositaÿfunzioneÿ(peerÿreview)
cheÿèÿinternaÿallaÿCommissioneÿconÿilÿcompitoÿdiÿcontrolloÿdellaÿsoli-
ditàÿdelleÿargomentazioniÿgiuridicheÿavanzateÿdaiÿ teams istruttoriÿche
seguonoÿiÿcasi.
InÿItalia,ÿcaratterizzataÿdaÿun’analogaÿsovrapposizioneÿdiÿruoli,ÿil
problemaÿeraÿstatoÿaffrontatoÿsinÿdaiÿprimiÿanniÿdiÿvitaÿdell’Autorità
garanteÿdellaÿconcorrenzaÿeÿdelÿmercato.ÿAÿessoÿsiÿèÿdataÿsoluzioneÿse-
parandoÿnelÿmodoÿpiùÿnettoÿpossibileÿilÿmomentoÿistruttorio,ÿcheÿri-
cadeÿsostanzialmenteÿsottoÿlaÿresponsabilitàÿdirettaÿdellaÿstruttura,ÿe
ilÿmomentoÿdecisionaleÿcheÿèÿdiÿcompetenzaÿdelÿcollegioÿgiudicante.
Seÿdunqueÿsottoÿquestoÿprofilo,ÿgrazieÿaiÿcambiamentiÿapportatiÿdalla
Commissione,ÿlaÿrealtàÿnazionaleÿsiÿpresentaÿpiùÿsimileÿaÿquellaÿco-
munitaria,ÿsiÿdeveÿnelÿcontempoÿosservareÿche,ÿsulÿpianoÿdeiÿconte-
nutiÿpiùÿstrettamenteÿdiÿ policy,ÿnonÿsonoÿstatiÿancoraÿtradottiÿnell’ordi-
namentoÿnazionaleÿiÿcambiamentiÿrecentementeÿintervenutiÿinÿambito
comunitario.ÿMancanoÿprogrammiÿdiÿclemenza,ÿnonÿsonoÿprevisteÿmi-
sureÿstrutturaliÿperÿripristinareÿcondizioniÿdiÿsufficienteÿconcorrenza
eÿloÿstandardÿdiÿvalutazioneÿdelleÿconcentrazioniÿèÿrimastoÿancoraÿquel-
loÿbasatoÿunicamenteÿsulÿrafforzamentoÿoÿsullaÿcreazioneÿdellaÿ posi-
zioneÿdominante.ÿNelÿtempoÿsiÿèÿdunqueÿandatoÿinÿparteÿperdendo
quelloÿcheÿavevaÿcostituitoÿilÿtrattoÿcaratteristicoÿdellaÿnostraÿnorma-
tivaÿnazionale,ÿcioèÿilÿtotaleÿallineamentoÿsuiÿprincipiÿcomunitari.
Bibl.:ÿR.ÿPosnter,ÿ Antitrustÿlaw,ÿChicagoÿ 1976, 20012;ÿH.ÿHovenkamp,
Federalÿantitrustÿpolicy:ÿtheÿlawÿofÿcompetitionÿandÿitsÿpractice,ÿSt.ÿPaulÿ1994,
19992;ÿM.S.ÿJacobs,ÿAnÿessayÿonÿtheÿnormativeÿfoundationsÿofÿantitrustÿeconomics,
inÿNorthÿCarolinaÿlawÿreview,ÿ1995,ÿ74, pp.ÿ219-66;ÿR.ÿWhish,ÿCompetitionÿlaw,
London,ÿ2003;ÿP.ÿFattori,ÿM.ÿTodino,ÿLaÿdisciplinaÿdellaÿconcorrenzaÿinÿItalia ,
Bolognaÿ2004;ÿM.ÿMotta,ÿM.ÿPolo,ÿAntitrust:ÿeconomiaÿeÿpoliticaÿdellaÿconcorrenza,
Bolognaÿ2005. PierluigiÿSabbatini
ANTROPOLOGIAÿCOGNITIVA. –ÿPerÿa.ÿc.ÿs’intendeÿilÿsettore
dell’antropologiaÿculturaleÿcheÿstudiaÿleÿfunzioniÿcognitiveÿumaneÿin
connessioneÿconÿiÿcontestiÿculturaliÿinÿcuiÿtaliÿfunzioniÿsiÿesplicano.
L’a.ÿc.ÿ(oÿetnoscienza)ÿèÿnataÿcomeÿsviluppoÿdell’ambitoÿdiÿstudiÿinau-
guratoÿdall’etnologoÿtedescoÿF.ÿBoasÿdopoÿilÿtrasferimentoÿnegliÿStati
Uniti,ÿdoveÿfondòÿlaÿscuolaÿdiÿlinguisticaÿantropologica.ÿInfluenzato
dalleÿideeÿdiÿK.W.ÿvonÿHumboldtÿeÿsullaÿbaseÿdiÿun’intensaÿattivitàÿdi
ricercaÿempiricaÿpressoÿgliÿIndianiÿd’America,ÿBoasÿsottolineòÿilÿnes-
soÿfraÿlingua,ÿpensieroÿeÿrealtà.ÿE.ÿSapirÿeÿB.-L.ÿWhorfÿproseguirono
lungoÿilÿfiloneÿapertoÿdaÿBoasÿeÿproposeroÿunaÿformaÿestremaÿdiÿrela-
tivitàÿlinguistica,ÿnotaÿcomeÿ ipotesiÿdiÿSapir-Whorf,ÿsecondoÿcuiÿlaÿlin-
guaÿcheÿparliamoÿmodellaÿiÿnostriÿpensieriÿeÿcomportamenti;ÿcatego-
rieÿeÿdistinzioniÿcodificateÿinÿunÿsistemaÿlinguisticoÿsonoÿpeculiariÿdi
quelÿsistemaÿeÿnonÿsonoÿcommensurabiliÿconÿquelleÿdiÿaltriÿsistemi.ÿ
GliÿstudiÿdiÿBoas,ÿSapirÿeÿWhorfÿfuronoÿripresi,ÿsuÿbasiÿmodifi-
cate,ÿdopoÿlaÿconclusioneÿdellaÿSecondaÿguerraÿmondiale.ÿIlÿprinci-
pioÿdellaÿrelativitàÿlinguistica,ÿinÿprecedenzaÿunÿpostulatoÿindiscu-
tibile,ÿdivenneÿunÿprincipioÿdaÿverificareÿe,ÿeventualmente,ÿdaÿcon-
futare.ÿParallelamenteÿalÿgradualeÿdeclinoÿdelÿprincipioÿdellaÿrelatività
linguisticaÿ (Lucyÿ 1992 ),ÿ siÿ èÿ affermataÿ laÿ tendenzaÿ universalistaÿ di
B.ÿBerlin,ÿinfluenzataÿdalleÿtesiÿdiÿA.N.ÿChomskyÿsull’apprendimen-
toÿlinguistico.ÿQuiÿdiÿseguitoÿvengonoÿdelineatiÿalcuniÿdeiÿprincipali
sviluppiÿempiriciÿeÿteoriciÿdell’a.ÿc.ÿriguardantiÿlaÿpercezione,ÿilÿlin-
guaggioÿe,ÿinfine,ÿleÿfunzioniÿcognitiveÿpiùÿelevate.ÿ
Laÿpercezioneÿdelÿcolore.ÿ–ÿGliÿstudiosiÿhannoÿscelto,ÿfraÿgliÿaltri,ÿil
campoÿsemanticoÿdelÿcoloreÿperÿsottoporreÿaÿcontrolloÿleÿtesiÿdelÿrela-
tivismoÿlinguistico.ÿInÿunÿlavoroÿdelÿ 1969,ÿBasicÿcolorÿterms,ÿBerlinÿe
P.ÿKayÿproponevanoÿun’ipotesiÿforteÿsullaÿvisioneÿdelÿcolore,ÿinÿcui
datoÿbiologicoÿeÿdatoÿculturaleÿsonoÿentrambiÿtenutiÿinÿconsiderazio-
ne.ÿGliÿautoriÿdimostranoÿcheÿtrattiÿuniversaliÿdelÿsistemaÿpercettivo
 ANTROPOLOGIAÿCOGNITIVAÿ-ÿANTROPOLOGIAÿDELLOÿSPORT
umanoÿimpongonoÿdeiÿlimitiÿaiÿsistemiÿterminologiciÿdiÿcoloreÿdelle
lingueÿinÿtuttoÿilÿmondo,ÿtaliÿcheÿdalÿnumeroÿteoricamenteÿmoltoÿam-
pioÿdiÿpossibiliÿconfigurazioniÿsiÿarrivaÿaÿunÿnumeroÿmoltoÿbassoÿeÿpre-
vedibile.ÿLeÿcriticheÿdalÿversanteÿrelativistaÿnonÿsiÿsonoÿfatteÿattende-
re:ÿperÿquest’ultimo,ÿinfatti,ÿl’ipotesiÿdegliÿuniversalistiÿnonÿconside-
raÿleÿdeterminantiÿculturali;ÿdiÿconseguenzaÿilÿmetodoÿdiÿindagineÿnon
èÿadeguatoÿaÿcogliereÿlaÿdimensioneÿculturaleÿdelÿsistemaÿcognitivoÿdei
coloriÿ(Cardonaÿ 1990 ).ÿIlÿpuntoÿcrucialeÿdelleÿposizioniÿrelativiste,ÿin-
somma,ÿèÿcheÿlaÿvisioneÿeÿlaÿdenominazioneÿdeiÿcoloriÿvengonoÿmedia-
teÿdalleÿpraticheÿculturaliÿ(Conklinÿ 1955 ;ÿTornayÿ 1978 ).ÿSe,ÿinfatti,
dalÿpuntoÿdiÿvistaÿdellaÿfisiologiaÿlaÿvisioneÿèÿunÿprocessoÿuniversale,
daÿunÿaltroÿpuntoÿdiÿvistaÿl’uomoÿvedeÿsoltantoÿiÿcoloriÿcheÿhaÿimpa-
ratoÿculturalmenteÿaÿriconoscere.ÿ
L’analisiÿcomponenziale.ÿ–ÿLeÿcategorieÿlinguisticheÿsonoÿloÿstru-
mentoÿperÿavereÿaccessoÿalleÿcategorieÿculturali.ÿAllaÿbaseÿdell’a.ÿc.ÿc’è
l’ideaÿdellaÿculturaÿcomeÿfattoÿmentale:ÿlaÿculturaÿdiÿunaÿsocietàÿcon-
sisteÿdiÿtuttoÿciòÿcheÿunÿindividuoÿdeveÿsapereÿoÿcredereÿperÿcomportar-
siÿinÿunÿmodoÿcorrettoÿeÿaccettabileÿdaiÿmembriÿdellaÿsocietàÿstessa.
Neÿconsegueÿcheÿl’etnoscienziatoÿdeveÿprendereÿl’avvioÿdallaÿraccolta
diÿtutteÿleÿparoleÿcheÿappartengonoÿaÿunÿdeterminatoÿdominioÿse-
mantico:ÿperÿes.,ÿquelloÿdellaÿparentela,ÿquelloÿdeiÿcoloriÿoÿdelÿmon-
folkÿclassification. Quindi,ÿsecondoÿle
doÿvegetale.ÿSiÿottieneÿcosìÿunaÿ
procedureÿdell’analisiÿcomponenziale,ÿcheÿconsisteÿnelloÿscomporreÿle
paroleÿneiÿloroÿelementiÿsemanticiÿeÿnelÿmettereÿinÿluceÿleÿrelazioniÿdi
opposizioneÿesistentiÿtraÿgliÿelementi,ÿsiÿchiarisconoÿleÿmodalitàÿco-
gnitiveÿdiÿorganizzazioneÿdelÿcampoÿinÿquestione,ÿcostruendoneÿ un
modelloÿche,ÿsecondoÿun’ipotesiÿ‘forte’,ÿdovrebbeÿcorrispondereÿaÿuna
sortaÿdiÿmappaÿmentaleÿdeiÿparlanti.ÿL’analisiÿcomponenzialeÿpresenta
tuttaviaÿalcuniÿlimiti,ÿcomeÿl’impossibilitàÿdiÿessereÿsottopostaÿaÿveri-
fica,ÿlaÿsuaÿstessaÿestremaÿcomplessità,ÿilÿfattoÿcheÿrestaÿoscuroÿilÿrap-
portoÿfraÿilÿmodelloÿsemanticoÿcostruitoÿeÿleÿstruttureÿpsicologicheÿe
1986;ÿFoleyÿ1997).
cognitiveÿdeiÿnativiÿ(Cardonaÿ
Tassonomie,ÿpartonomieÿeÿaltriÿmodelliÿcognitivi.ÿ–ÿLaÿrelazioneÿdi
inclusioneÿpuòÿassumereÿdueÿforme:ÿl’elementoÿxÿèÿunÿtipoÿdiÿXÿ(pas-
seroÿèÿunÿtipoÿdiÿuccello);ÿl’elementoÿyÿèÿunaÿparteÿdiÿYÿ(ditoÿèÿparte
dellaÿmano).ÿLaÿprimaÿformaÿlogicaÿèÿallaÿbaseÿdelleÿtassonomie,ÿmen-
treÿlaÿsecondaÿèÿallaÿbaseÿdelleÿpartonomieÿ(Wierzbickaÿ 1985; Berlin
1992 1997
;ÿFoleyÿ ).ÿMoltaÿparteÿdelleÿnostreÿconoscenzeÿèÿorganizzata
secondoÿmodelliÿdiÿquestoÿtipo.ÿPerÿgliÿuniversalistiÿiÿprincipiÿlogici
daÿcuiÿderivanoÿleÿrelazioniÿdiÿopposizioneÿeÿdiÿinclusioneÿdipendono
daÿfacoltàÿinnateÿdellaÿmente.ÿAttraversoÿlaÿmetaforaÿinformatica,ÿco-
meÿilÿprocessoreÿdiÿunÿcomputerÿpuòÿelaborareÿdeiÿdatiÿsecondoÿ un
programmaÿstabilito,ÿcosìÿlaÿmenteÿopererebbeÿinÿbaseÿaÿprocessiÿpsi-
cologiciÿdeterminatiÿdalÿbagaglioÿinnatoÿdegliÿesseriÿumani.ÿGliÿuni-
versalisti,ÿtraÿcuiÿilÿcitatoÿBerlin,ÿsostengonoÿl’indipendenzaÿdelleÿclas-
sificazioniÿdallaÿmediazioneÿculturale;ÿgliÿesseriÿumaniÿseguonoÿlaÿlo-
roÿcapacitàÿinnataÿdiÿorganizzareÿinÿcategorieÿleÿdifferenzeÿeÿsomiglianze
cheÿsiÿimpongonoÿall’attenzioneÿinÿmisuraÿpiùÿoÿmenoÿforte,ÿmaÿ che
sonoÿcomunqueÿpresentiÿinÿnatura.
Ilÿprincipioÿdeiÿcontorniÿsfumati.ÿ–ÿLaÿnostraÿcostruzioneÿconosci-
tivaÿdellaÿrealtàÿprocedeÿsecondoÿilÿprincipioÿdeiÿcontorniÿsfumati,ÿche
concerneÿilÿgradoÿdiÿnettezzaÿdelleÿdefinizioniÿ(Berlinÿ1992).ÿGranÿpar-
teÿdelleÿconfigurazioniÿconÿcuiÿlavoraÿilÿcervelloÿdegliÿesseriÿumaniÿ(pa-
role,ÿsignificati,ÿformeÿvisive,ÿimmagini)ÿèÿriconosciutaÿall’istante,ÿma
questoÿmeccanismoÿammetteÿunÿcertoÿmargineÿdiÿindeterminatezza.
Ciòÿciÿdistingueÿdalÿcomputer:ÿunÿcalcolatoreÿriconosceÿdueÿistruzio-
niÿcomeÿugualiÿsoloÿseÿloÿsonoÿancheÿneiÿdettagli;ÿilÿnostroÿcervelloÿci
consenteÿinveceÿdiÿcorreggereÿl’errore,ÿentroÿcertiÿmargini.ÿSeÿnon
avessimoÿlaÿcapacitàÿdiÿriconoscere,ÿconÿunÿcertoÿmargine,ÿlaÿparola,
ilÿsignificato,ÿl’immagine,ÿriportandolaÿallaÿsuaÿclasseÿastrattaÿe,ÿquin-
di,ÿdiÿriconoscereÿcomeÿidenticheÿoccorrenzeÿcheÿinÿrealtàÿnonÿloÿso-
no,ÿiÿnostriÿprocessiÿcognitiviÿrisulterebberoÿimpeditiÿe,ÿinsieme,ÿlo
stessoÿprocessoÿcomplessivoÿdellaÿcomunicazione.ÿUgualeÿdiscorsoÿva-
leÿperÿleÿconfigurazioniÿmentaliÿ( taxa,ÿcioèÿnucleiÿconcettualiÿdelimi-
tabili).ÿÈÿquestaÿlaÿbaseÿdellaÿteoriaÿdelÿ prototipo eÿdeiÿconcettiÿpolite-
tici,ÿelaborataÿnegliÿanniÿSettantaÿdallaÿpsicologaÿcognitivaÿE.ÿRosch
(Rosch,ÿMervisÿ1975)ÿeÿutilizzataÿancheÿinÿambitoÿantropologico.ÿNella
teoriaÿdelÿprototipoÿilÿsignificatoÿèÿintesoÿcomeÿunoÿschemaÿcognitivo,
alÿqualeÿunÿcertoÿesemplareÿsiÿconformaÿpiùÿoÿmenoÿprecisamente.ÿIl
taxon ‘uccello’ÿsaràÿprecisoÿalÿcentro,ÿdoveÿtrovanoÿpostoÿgliÿesempla-
riÿtipiciÿ(passero,ÿrondine,ÿecc.),ÿmaÿsempreÿpiùÿsfumatoÿaiÿbordiÿ(struz-
zo,ÿpinguino).ÿIÿconcettiÿpoliteticiÿconsentonoÿdiÿporre,ÿaÿfiancoÿdel-
l’organizzazioneÿadÿalberoÿdeiÿlivelliÿdiÿunaÿtassonomia,ÿun’organiz-
zazioneÿorizzontale,ÿrelativaÿaÿrapportiÿtraÿelementiÿdellaÿstessaÿcategoria
fondatiÿsuÿcriteriÿpercettivi,ÿfunzionali,ÿaffettivi,ÿsinestetici,ÿdiÿconti-
73
guitàÿspazialeÿoÿmetaforica.ÿAccantoÿallaÿtassonomia,ÿcheÿrestaÿunaÿmo-
dalitàÿimportanteÿdell’organizzazioneÿconoscitivaÿdelÿmondo,ÿvanno
indicatiÿgliÿschemiÿprototipici,ÿleÿclassificazioniÿpoliteticheÿeÿquelle
analogico-associative.ÿDalÿpuntoÿdiÿvistaÿteorico,ÿciòÿcheÿappareÿrile-
vanteÿnell’a.ÿc.ÿèÿlaÿconvergenzaÿdell’antropologiaÿeÿdellaÿneuropsico-
logiaÿsulÿterrenoÿdelleÿscienzeÿcognitive.ÿTuttavia,ÿseÿattribuireÿtutto
ilÿpensieroÿeÿilÿcomportamentoÿumaniÿaÿpremesseÿculturaliÿèÿunÿerro-
re,ÿpuòÿesserloÿancheÿattribuirliÿinteramenteÿalÿcervello.ÿSecondoÿB.
Shoreÿ(Shoreÿ 1996 ),ÿl’avvicinamentoÿdiÿa.ÿeÿpsicologiaÿcognitiveÿpuò
realizzarsiÿnell’ambitoÿdiÿunaÿteoriaÿdellaÿcognizioneÿbasataÿsullaÿno-
zioneÿdiÿragionamentoÿanalogico.ÿ
Gliÿuominiÿpossonoÿimporreÿsignificatiÿalÿmondoÿcostruendoÿnuo-
viÿmodelliÿperchéÿilÿpensieroÿumanoÿèÿanalogico,ÿinÿgradoÿdiÿricono-
scereÿmodelliÿaÿpartireÿdaÿinputÿsensoriali.ÿIlÿcervelloÿinÿquestoÿsenso
appareÿcostantementeÿimpegnatoÿinÿunaÿdialetticaÿconÿl’ambiente,ÿnel
corsoÿdellaÿqualeÿiÿmodelliÿsonoÿimpostiÿsuÿnuoviÿdatiÿeÿpossonoÿve-
nireÿmodificatiÿperÿfarÿfronteÿaÿnuoveÿsituazioni.ÿQuestoÿpermetteÿlo
studioÿdeiÿtrattiÿculturaliÿcomeÿlegatiÿalÿpensieroÿindividualeÿeÿnonÿpiù
soloÿaÿunaÿculturaÿcollettiva,ÿnozione,ÿquesta,ÿcheÿperaltroÿèÿ sempre
piùÿdifficilmenteÿteorizzabile.
Bibl.: Hanunóoÿcolorÿcategories 1955
H.C.ÿConklin,ÿ ,ÿAlbuquerqueÿ ;ÿE.ÿRosch,
C.B.ÿMervis,ÿ Familyÿresemblances:ÿstudiesÿinÿtheÿinternalÿstructureÿofÿcategories ,
inÿCognitiveÿpsychology 1975 7
,ÿ 573-605
,ÿ ,ÿpp.ÿ Voirÿetÿnommerÿles
;ÿS.ÿTornay,ÿ
couleurs 1978;
,ÿNanterreÿ Lexicographyÿandÿconceptualÿanalysi
A.ÿWierzbicka,ÿ s,
Karomaÿ 1985 ;ÿG.R.ÿCardona,ÿ Storiaÿuniversaleÿdellaÿscrittura 1986
,ÿMilanoÿ ;
1990
G.R.ÿCardona,ÿ Iÿlinguaggiÿdelÿsapere ,ÿRomaÿ Ethnobiological
;ÿB.ÿBerlin,ÿ
classification 1992
,ÿPrincetonÿ Grammaticalÿcategoriesÿandÿcognition.
;ÿJ.A.ÿLucy,ÿ
Aÿcaseÿstudyÿofÿtheÿlinguisticÿrelativityÿhypothesis 1992
,ÿCambridgeÿ ;ÿB.ÿShore,
Cultureÿinÿmind:ÿcognition,ÿcultureÿandÿtheÿproblemÿofÿmeaning, 1996
NewÿYorkÿ ;
W.A.ÿFoley,ÿ Anthropologicalÿlinguistics:ÿanÿintroduction , Cambridgeÿ(Mass.)
1997 . VincenzoÿMatera
ANTROPOLOGIAÿDELLOÿSPORT.ÿ–ÿFinoÿaÿun’epocaÿmolto
recente,ÿleÿattivitàÿsportiveÿsonoÿstateÿprevalentementeÿignorateÿdalle
scienzeÿsocialiÿeÿdall’antropologiaÿculturale.ÿQuestoÿatteggiamentoÿè
statoÿdeterminatoÿdalloÿscarsoÿspessoreÿculturaleÿdelloÿsport,ÿdalÿsuo
farÿparteÿdegliÿaspettiÿludiciÿdellaÿvita,ÿinÿopposizioneÿalÿlavoro,ÿnon-
chéÿdalÿfattoÿcheÿleÿpercezioniÿdominantiÿriguardoÿagliÿsportÿinÿgenere
sonoÿispirateÿall’ideaÿdiÿattivitàÿfisica.ÿSonoÿquindiÿispirateÿaÿqualco-
saÿcheÿèÿlegatoÿalÿcorpoÿeÿvaÿvistoÿcomeÿnaturaleÿeÿimmutabile,ÿeÿper-
tantoÿlontanoÿdall’oggettoÿdiÿstudioÿdell’antropologiaÿculturale.ÿUn
pregiudizio,ÿquesto,ÿcheÿèÿradicatoÿnonostanteÿrilevantiÿstudiÿ neÿab-
bianoÿdaÿtempoÿprovatoÿl’infondatezzaÿ(Hargreavesÿ 1994).ÿFraÿquesti
studiÿsiÿcolloca,ÿperÿes.,ÿl’articoloÿLesÿtechniquesÿduÿcorps,ÿcheÿvenne
pubblicato,ÿnelÿ 1936,ÿdaÿM.ÿMaussÿsullaÿrivistaÿ Sociologieÿetÿanthro-
pologie,ÿnelÿqualeÿloÿstudioÿdelleÿ‘tecnicheÿdelÿcorpo’,ÿvolutamenteÿde-
finiteÿalÿpluraleÿinÿquantoÿespressioneÿdelleÿdiverseÿculture,ÿpermette
diÿrilevareÿcomeÿnelleÿvarieÿsocietàÿgliÿuominiÿimparinoÿaÿutilizzareÿil
corpoÿinÿmanieraÿdifferente.ÿAttiÿelementari,ÿqualiÿilÿcamminareÿoÿil
nuotare,ÿsono,ÿsecondoÿMauss,ÿspecificiÿdelleÿsingoleÿrealtàÿlocali.ÿIn
talÿsensoÿloÿstudiosoÿpotevaÿmettereÿinÿevidenzaÿcomeÿleÿdonneÿMaori
dellaÿNuovaÿZelandaÿavesseroÿun’andaturaÿoscillanteÿcheÿleÿcontrad-
distinguevaÿdaÿquelleÿdegliÿaltriÿpopoli,ÿoÿcheÿiÿPolinesianiÿnuotasse-
roÿconÿunoÿstileÿdiversoÿdaÿquelloÿdegliÿoccidentali,ÿperÿconcludere,
sullaÿbaseÿdiÿtaliÿosservazioni,ÿcheÿl’usoÿdelÿcorpoÿnonÿdipendeÿsol-
tantoÿdalleÿdeterminantiÿbiologicheÿeÿpsicologiche,ÿmaÿancheÿdaÿquel-
leÿsociali.ÿIlÿcomportamentoÿdeiÿsoggettiÿimpegnatiÿinÿattivitàÿsporti-
veÿrifletteÿquelloÿadottatoÿdaiÿmedesimiÿsoggettiÿinÿaltreÿsituazioni,ÿe
inÿtalÿsensoÿloÿsportÿèÿparteÿdiÿunaÿpiùÿampiaÿcultura.ÿL’a.ÿdelloÿs.,ÿin-
fatti,ÿstudiaÿleÿattivitàÿsportiveÿconsiderandoleÿsingoliÿtrattiÿdiÿvitaÿso-
cialeÿall’internoÿdiÿunaÿpiùÿampiaÿ Gestalt culturale,ÿpermettendo,ÿinol-
tre,ÿdiÿvalutareÿl’impattoÿdell’occidentalizzazioneÿmedianteÿilÿconfronto
fraÿilÿruoloÿassuntoÿdalloÿsportÿnellaÿsocietàÿoccidentaleÿeÿquelloÿche
Anthropology,ÿsport,ÿandÿcul-
essoÿrivesteÿnelleÿcultureÿnonÿoccidentaliÿ(
ture,ÿ1999).ÿNelÿcorsoÿdell’ultimoÿdecennio,ÿgrazieÿadÿalcuneÿricerche
etnograficheÿincentrateÿsulÿruoloÿdelloÿsportÿnelÿcostruireÿeÿnelÿconsoli-
dareÿl’identitàÿdelÿsingoloÿoÿdellaÿcollettività,ÿhaÿprogressivamenteÿpre-
soÿformaÿunÿcampoÿdiÿindagineÿantropologicaÿcheÿstudiaÿl’influenza
delloÿsportÿnelleÿrelazioniÿfamiliari,ÿnell’educazioneÿdellaÿprole,ÿnel
multiculturalismo,ÿnelÿnazionalismo,ÿnelÿturismo,ÿnelÿmondoÿdegliÿaf-
fariÿeÿnelleÿpoliticheÿinternazionaliÿ(Games,ÿsports,ÿandÿcultures,ÿ2000).ÿ
Laÿnascitaÿdiÿun’antropologiaÿdelloÿsport.ÿ–ÿGiàÿall’inizioÿdegliÿanni
TrentaÿdelÿNovecento,ÿl’antropologoÿbritannicoÿR.ÿFirth,ÿnell’ambi-
toÿdeiÿsuoiÿstudiÿsullaÿsocietàÿpolinesianaÿdiÿTikopia,ÿpubblicavaÿsul-
laÿrivistaÿ Oceania unÿarticolo,ÿAÿdartÿmatchÿinÿTikopiaÿ(1931),ÿnelÿquale,
descrivendoÿunaÿgaraÿdiÿlancioÿdiÿfreccette,ÿanalizzavaÿilÿrapportoÿche