Deliberazione n.

140 / 2008

CORTE DEI CONTI

SEZIONE REGIONALE DI CONTROLLO PER LE MARCHE

nell’adunanza del 17 novembre 2008

composta dai magistrati:

Pres. Sez. Giuseppe Ranucci Presidente

Primo Ref. Fabio G. Galeffi Componente-Relatore

Primo Ref. Andrea Liberati Componente

Ref. Saverio Galasso Componente

LEGGE 266/2005 – PREVENTIVO 2008

COMUNE DI CIVITANOVA MARCHE

VISTA la legge 5 giugno 2003 n. 131, recante disposizioni per l’adeguamento

dell’ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3;

VISTO l’art. 1, commi 166 e seguenti, della legge 23 dicembre 2005 n. 266 (legge

finanziaria 2006), che fa obbligo agli organi di revisione degli enti locali di inviare alle

Sezioni regionali di controllo della Corte dei conti relazioni apposite in ordine ai bilanci

preventivi ed ai rendiconti degli enti, sulle cui segnalazioni è esclusivamente fondato tale

controllo;

VISTO il regolamento (14/2000) per l’organizzazione delle funzioni di controllo della Corte

dei conti, deliberato dalle Sezioni Riunite della Corte dei conti in data 16 giugno 2000 e

successive modifiche;

VISTE le “Linee-guida” predisposte dalla Corte dei conti per la redazione delle relazioni

1
inerenti al preventivo 2008;

PRESA VISIONE della relazione inoltrata alla Sezione da parte dell’Organo di revisione del

Comune in ordine al preventivo 2008;

VISTE Le conclusioni del magistrato istruttore e rilevato che l’amministrazione non ha

fornito risposta;

CONSIDERATO che la legge n. 266/2005 e le sopra citate “Linee guida” prevedono

l’adozione di specifiche pronunce nelle ipotesi di constatata irregolarità grave,

quantitativamente tale da incidere sugli equilibri finanziari, ma che le caratteristiche del

controllo di tipo collaborativo suggeriscono di segnalare agli enti anche irregolarità non gravi

o meri sintomi di precarietà;

UDITO nell’adunanza del 17 novembre 2008 il relatore Fabio Gaetano Galeffi;

DELIBERA

di formulare all’ente le segnalazioni – non aventi carattere di grave irregolarità –

riportate nella scheda allegata, che fa parte integrante e sostanziale del presente

atto.

DISPONE

che copia della presente deliberazione sia trasmessa al Consiglio Comunale, al Sindaco e,

per conoscenza, all’Organo di revisione dell’ente.

Così deciso in Ancona, nella Camera di Consiglio del 17 novembre 2008.

L’estensore Il Presidente

f.to Fabio Gaetano Galeffi f.to Giuseppe Ranucci

Depositata in segreteria il 18 novembre 2008

Il Funzionario f.to Angela Rosaria Pezzi

2
 Allegato a deliberazione n. 140/ 2008
Verifica della relazione dei revisori sul preventivo 2008
COMUNE DI CIVITANOVA MARCHE
L’amm.ne, benché richiesta con lettera n. 2807 del 16 ottobre 2008, e termine di dieci
giorni, non ha risposto. Pertanto l’esame viene svolto allo stato degli atti.

 ATTENDIBILITA’ DELLA RELAZIONE DELL’ORGANO DI REVISIONE

Sono presenti errori formali di compilazione del questionario. Incongruenze rilevate:
1 I prestiti rimborsati (tabella 3.1 prima) pari a € 3.325.542,35 non coincidono con la
quota capitale pari a € 3.945.994,00 (tabella 3.1 seconda) in assenza di estinzioni
anticipate.
2 L’organo di revisione non ha compilato correttamente il prospetto di cui al punto 5.2
non avendo inserito gli obiettivi di miglioramento del triennio.
L’amm.ne non ha fornito chiarimenti.
La Sezione segnala all’ente ed all’organo di revisione la doverosità di una corretta
compilazione del questionario.

 PATTO (DOMANDA 2 SEZ. PRIMA E PUNTO 5 SEZ. SECONDA)

2b) e 5.1.2) Non è stato possibile verificare la coerenza dei dati relativi al patto desunti
dal sito del Ministero dell’Interno con quelli contenuti nei relativi prospetti in quanto dal sito
risultano mancanti alcuni dati che non permettono il corretto calcolo del patto di stabilità.
Tuttavia non sembrano correttamente calcolati i saldi finanziari medi del triennio 2003-2005
migliorati nella misura determinata ai sensi del comma 678 - 683, della legge 296/2006,
come modificati e integrati per effetto dell’art. 1, comma 379 della legge 244/2007:
• L’importo della correzione non è stato limitato all’8% delle spese finali al netto
delle concessioni di crediti.
2c) Nell’anno 2007 l’ente non ha rispettato gli obiettivi del Patto di stabilità interno.
Al riguardo è stato richiesto di fornire, anche in riferimento a quanto previsto dall’art.1,
ultimo periodo, del d.l. 27 maggio 2008, n.93, convertito nella legge 24 luglio 2008, n.126 in
materia di verifica delle disposizioni relative al mancato rispetto del Patto di stabilità interno
per l’esercizio 2007, le seguenti informazioni:
• Importo dello scostamento tra i risultati conseguiti nell’anno 2007 (saldo reale) e gli
obiettivi programmatici per il 2007 (saldo programmatico), in termini di cassa e/o
competenza
• Estremi del provvedimento adottato dall’Ente con il quale sono state adottate le
necessarie misure di riequilibrio per il recupero dello sforamento, unendo copia dello
stesso (Delibera del Consiglio, o, se del caso, Decreto del Sindaco quale Commissario
ad acta).
Si fa presente che viene comunque fatta salva la possibilità di verificare, da parte di questa
Sezione, l’effettivo conseguimento dell’azione di recupero necessaria al rispetto del Patto
esercizio 2007, in occasione dell’esame dei relativi questionari.
L’amm.ne non ha fornito chiarimenti.
La Sezione raccomanda all’ente che sia rispettata la normativa sul patto di
stabilità.

 STRUMENTI FINANZIARI DERIVATI (DOMANDA 5 SEZ. PRIMA E PUNTO 4.2

SEZ. SECONDA) (Punto 4.2.2 sezione seconda) L’Ente ha in corso contratti
relativi a strumenti finanziari derivati.
E’ ipotizzata una perdita? Al momento della Contabilizzazione del
rinegoziazione il valore del valore negativo
contratto era negativo?
SI €270.000,00 RISPONDE: SI RISPONDE: NO
SI €80.000,00 NON RISPONDE NON RISPONDE

3
Ci sono altri 2 strumenti derivati nei quali non è ipotizzata una perdita
L’amm.ne non ha fornito chiarimenti.
La Sezione raccomanda all’ente di proseguire in una costante azione di
monitoraggio sugli strumenti di finanza innovativa.

4
  DEBITI FUORI BILANCIO (DOMANDA 6 e 7 SEZ. PRIMA)
6) Sono stati riconosciuti debiti fuori bilancio nel 2007.
6.a) Sono previsti in bilancio stanziamenti per il finanziamento di debiti fuori bilancio
riconosciuti nel 2007 ai sensi dell’art. 194 del Tuel.
L’Ente, tuttavia, nella nota di trasmissione evidenzia che “nel corso del 2007 è stato
riconosciuto, tra gli altri, un debito fuori bilancio di Euro 535.315,31 relativo ad investimenti
negli impianti a rete il cui finanziamento era previsto con assunzione di mutuo. Per
sopravvenute ragioni di carattere amministrativo non è stato possibile perfezionare il mutuo
entro il 31.12.2007 e conseguentemente il finanziamento è stato riproposto nell’esercizio
2008”
L’amm.ne non ha fornito ulteriori chiarimenti.
La Sezione raccomanda all’ente il rispetto delle procedure in materia di impegno
di spesa.

 PARTECIPAZIONI IN PERDITA (DOMANDA 8 E PUNTO 2 SEZ. SECONDA)

8) Vi sono state aziende, istituzioni, consorzi, fondazioni o società partecipate, con quote
superiori al 10% che presentano perdite in almeno uno degli ultimi tre bilanci approvati.
• (punto 2.1 sezione seconda) Si analizzano le risorse complessive dell’ente a favore
degli organismi partecipati.
Preventivo assestato 2007 Preventivo 2008 Variazione %
Spesa complessiva Spesa complessiva
€2.526.803,30 €2.830.602,00
L’Ente, in premessa, ha evidenziato che “in riferimento alla Tabella 2.1 di pagina 10 si
precisa che non sono stati inseriti i corrispettivi relativi a servizi di global service inerenti la
pubblica illuminazione (per un importo contrattuale complessivo di euro 642.000) e la
gestione calore (per un importo di Euro 583.500). Relativamente a tali contratti non è stato
possibile discriminare la quota del corrispettivo riferita a consumi di energia rispetto a quella
derivante da prestazioni di servizio (ad es. manutenzioni).
 (punto 2.2 sezione seconda) Informazioni sulle aziende, istituzioni e società
totalmente partecipate
2006 2007 Variazione %
11.703.886,0 14.795.352,
Indebitamento al 31/12
0 00
Personale dipendente al 31.12 €3.160.357,0 €3.738.066,
(costo) 0 00
Personale dipendente al 31/12
99 113
(numero unità)
L’Ente, in premessa, ha evidenziato che “alla Tabella 2.2 di pagina 10 inerente alla voce
‘indebitamento al 31.12’ è stato indicato il totale dell’indebitamento così come risultante
dalle voci del passivo del conto del patrimonio. Per ulteriore informazione, si comunica anche
il valore della posizione finanziaria netta (differenza tra liquidità più crediti finanziari e le sole
passività finanziarie) che risulta riepilogato nella seguente tabella:
AZIENDA 31/12/2005 31/12/2006 31/12/2007
ATAC CIVITANOVA -1.018.890,00 -2.220.899,00 -4.458.809,00
SPA
AZIENDA SPECIALE -646.417,60 -534.548,52 -442.880,01
ROSSINI
CIVITA.S. SRL == 26.133,73 -4.484,97
TOTALE -1.665.307,6 -2.729.313,79 -4.906.173,98
• (punto 2.3 e 2.4 sezione seconda) Ulteriori informazioni sugli organismi
partecipati:
Patrimonio netto
Denominazione Quota % di Risultato
nell’ultimo
organismo partecipazione d’esercizio
esercizio chiuso

5
 ATAC Civitanova
1 100% 1.928.771,00 -90.191,00
Spa
MIC Mercato Ittico
2 52,00% 18.553,00 -42.491,00
Civitanovese

6
 • (punto 2.5 bis sezione seconda) Società partecipate che richiedono interventi ai
sensi dell’art. 2446 o dell’art. 2447 del Codice Civile:
Denominazione Decisione Oneri a carico Indicare il titolo
dell’assemblea dell’ente della spesa (I o II)
1 MIC Mercato Ittico 42.491,00 0,00%
Civitanovese
L’organo di revisione non ha indicato nel questionario gli oneri a carico dell’ente.
L’amm.ne non ha fornito ulteriori chiarimenti.
La Sezione raccomanda all’ente di proseguire in una costante azione di
monitoraggio sulle partecipate.

 SPESA DEL PERSONALE (PUNTO 6 SEZIONE SECONDA)

• 6.1) La spesa per il personale prevista nel 2008 rientra nei limiti di cui all’art. 1,
comma 557 della legge 296/2006 come integrato dall’art. 3 comma 120 della legge
244/2007:

2004 2006 2007 2008

Spese intervento 01 7.941.933,09 8.573.248,23 8.532.890,00 8.241.116,48

Altre spese (intervento
815.661,78 303.405,04 150.000,00 250.000,00
03)
Totale spese personale
Pur avendo l’organo di revisione dichiarato il rispetto del vincolo di cui all’art. 1, comma 557
della legge 296/2006 come integrato dall’art. 3 comma 120 della legge 244/2007, si osserva
che occorre considerare le seguenti componenti per la determinazione della spesa:
1 spese sostenute dall’ente per il personale in convenzione (ai sensi degli artt.
13 e 14 del CCNL 22/01/2004) per la quota parte di costo effettivamente
sostenuto;
2 somme rimborsate ad altre amministrazioni per il personale in posizione di
comando;
3 altre spese (specificare): NON SPECIFICATO.
L’amm.ne non ha fornito chiarimenti.
La Sezione raccomanda all’ente che sia rispettata la normativa in materia di spese
di personale.