EDITORIALS • PROCESSO PENALE
Prova scientifica,ragionamento
probatorio e libero convincimento
del giudice nel processo penale
d i GIOVANNICANZIO
Consiglicrc della Corte Suprema di cassation*
a ricostnizionc probatoria dei fatti di reato a con­
L dona complcssa, attinenti per lo piü a settori nc-
Vralgici per la tutela di beni primari quali la vita, la
ccssi ad alta complcssitá fattuale, ai risultati dclla “prova
salute o 1’ambiente,é semprepiü spesso affidata.nci pro-ridotto spazio probatorio officioso.purc riservato al giu­
scicntífica” ,conseguid mediante operazioni svoltc da
periti oconsulcnti tccnici, nellc quali,accanto agli stru-
menti noti c tradizionalmcntc affidabili, intervengono
altrcsl“nuovi” c controvcrsi strumenti di informazione c
di conosccnza (principi, metodi, studi di settore, teeno-
logic.apparccchiaturc) pertinenti al patrimonio cultúra­
le della scienza c dclla técnica, nclla sua semprc rinno-
vata attualitá.rispctto al cui impiegoe al cui contcnuto
di elevata spccializzazioncsi presentano indubbiamcntc
problcmatichc sia le inferenze probatoric c le vcrifichc
dei rclativi critcri.chc le valutazioni conclusive di con-
ferma o falsificazionc dcH’ipotcsi ricostruttiva del fatto
(1 ).Davvcro numerosi sono gli esempi dcllc nuovc pro­
ve scicntifichc: i tests gcnctici del DNA.gli csami biolo-
gici.lc analisichimichcc tossicologichc.gli csami psico-
logici.lc informazioni desumibili da studi epidcmiologi-
ci, da sperimentazioni su animali, da calcoli statistici c
bio-statistici,la ricostnizionc dclla dinámica dcll'evento
mediante il computer, il método spcttrografico di rico-
noscimcnto vocale (loice-pmit), la stilomctriacomc téc­
nica di misurazionc qualitativa dcllo stile letterario di
una persona per l’attribuzioncad cssadi una dicniarazio-
nc scritta o órale ccc.
cH’ordinamcntodi common law, cd in particola-
N rc in qucllo statunitense (per il quale assumono
preminente rilievo le Federal KuL-\ of Evidence n.
702^706, sulla “Expert Testimony", approvatcncl 1975
rcccntcmcntc emendate ncl 2000), l’attcnzioncdci giu-
risti si é inccntrata prcssoché csclusivamcntc sul primo
momento del proccdimcnto probatorio, qucllodclla
“ammissíbilita’ dclla scientific evidence, al fine di stcriliz- (2) Per un 'approíindira analisidci due casi v.M Tarut'fo.Le !*»**• scicnti-
zaic il rischio che le carattcristichc dcllo stile adversary
proprio di quci Pacsi (labipartizioncdci poteri dclla cor­
te di primo grado fi a il giudicc togato c la giuria laica,
quale cffcttivomcr o f fact; la conccntrazionc del dibatti-
mento c la conscgucntc contrazionc dei tempi del con-
traddittorio; l'indiscussaoralitádclla vicenda proccssua-
le; la dominante garanzia degli interessi dclle parti nclla
deduzione dclla tcstimonianzadeircxpert witness c il ben
dice dalla Rule 706 nclla nomina di esperti qualificatic
imparziali) fossero inquínate da operazioni tccnico-
scicntifiche incomprcnsibili, confuse, non vcrificabili,
suggestive cprcgiudizievoliper il corretto csamc da par­
te dclla giuria. giudicc del fatto.
I due pilastri dclla giurisprudcnzanord-amcricana sono
costituiti dai casi comuncmcntc noti come “Frye test"
del 1923 c.rispcttivamcntc, “Dauben test” del 1993(2).
Ncl caso Five v. United States risalcntc al lontano 1923
(293F. 1013,1014- D.C.Cir. 1923), in cui si dibatteva
dcll’ammissibilitacomc prova, in un processo per omici-
dio,dclla tcstimonianzadi un consulcntc dclladifcsacir-
ca il risultato sperimentale di una primordialc macchina
dclla veritá, la Circuit Court del Distretto di Columbia
respinse la richicsta stabilcndo il principio per cui -i dati
su cui si basa la deduzione devano avene raggiunto un tale
giiidizio di consenso da essere generalmente accettati nello
specificocamposcicníitico-: quel che conta. per lammissi-
bilitá dclla prova scicntifica.é il genérale giudizio di va­
lidity da parte dclla comunitá scicntificadi riferimento
('general acceptance test *).
Soltanto dopo 70 anni, la Corte Suprema, ncl caso
Daubcrt v. Menel Dow Farmaccuticals Inc. (1 13S. C t.
2786 - 1993), ncl deliberare ancora una volta snll’anv
missibilitádi una testimonianza scicntifica in uno dei
Note:
c
(1 )Cfr..da ultimo, per il settore del rischioda tumor! incombcr.tc sui la-
voratori esposti al contatto di sostanzcchimicfcc pcricolosc. la ser.ten/.a
Trib. Venezia. 29 naggjo 2002.Cefii cd altri. in Foro it.. 2003. II. 151.
con commcntodi [». Fiandaca.sulla vicenda. per piü aspetti ctnMcttuti-
«_«. dele*!. Pctroichimicodi PortoMarghera.
ftehe neüa rcccr-e cspcrcnzastatunitcnsc.in R.t trim, dir.pnx. civ.. 1996.
219,c A .IV ndi PuraJigirv fmctvuaL cd “expert witness testimony” ncl-
roedinamentostatunitense.ibidem. 1996.26!. Ma giá prima il tema dclla
prova scicntificacra stato affrontato. nclla dottrina proccssualcivilista.da
V. Denti. Vvr.nfiotá ¿-Hi prosa c libera «•titsctw d e ) ¡ n Rn dir.
1972.414.
DIRITT0 PENALE E PROCESSO N. 10/2003 1193
 EDITOR! ALE* PROCESSO PENALE
numero si fi^Míiectm case (dal nomc del prodotto farma­
céutico che, utilizzato da donne in stato di gravidanza,
avrcbbc determinato danni ai nconatí),ha disatteso il
Jogma, sottostantc al “Frey test", dcH’autonoma csi-
stcnza,all’e¿temo d d mondo del diritto, di una ccrtcz-
za scicntifica, salda c irreversibile, cui il giudicc do-
vrcbbc fare riferimento. Sccondo il “Daubert test” spet-
ta invece al giudicc il ruolo di cffcttivo c diretto “gri-
tekeeper”, essendo a lui affidati il filtro c la valutazionc
discrczionalcdi affidabilita c il controllo di validitá dei
-rnathvds and procedures* che presiedono alia formazio-
nc di ogni singóla prova scicntifica che le parti intcn
dono dedurre ncl proccsso, sccondo i plurimi, non nc-
cessariamcntecocsistcnti,critcri della controllability c
falsificabilitk della teoría scicntifica o del método téc­
nico, della peer review o revisione critica dcgli esperti
del settore, della pubblicazionc, della indicazionc del
margine di errore conosciuto o potcnzialc.dcircsistcn-
:a di standards di applicazionc c infinc della acccttazio-
nc genérale da parte della eomunitü scicntificadi rife­
rimento. Criteri questi che, a ben vedere, rinviano, an­
cor prima che al proccdimcntopoppcriano “per congct-
turc e conhirjzxwti" o “perprove od errore” (mal und er­
ror) (i), alie tradizionalinozioni.ben note anche al giu-
risra contincntalc c racchiuse nella Rule 702, come mo­
difícala con emendamento in vigore dal I a diccmbre
2000 (4). di rilevanza (relewmrv), idoncitá-utilitk (fit-
ness) cd affidabilitk-attcndibility(rL,lwWif>) dcllasdenn-
fe and technical tesírmom nella ricostruzionc probatoria
del fatto.
I sistema proccssuale pénale di tipo europco-conti-
I ncntalc.purc stmtturato per piü versi dialctticamcn-
tc sccondo il método accusatorio, oflre pcraltro im-
portanti cd articolatc basi normative per la disciplina
della prova scicntificanei distinti momenti della ammis-
sionc della prova, dcll’acquisizionc c dcU’utilizzazionc
Jell’elemento di prova, dcll’infcrcnzada questo del risul-
tato probatorio, della verifica di correttezzadei criteri di
inferenza c della valutazionc conclusiva di conforma, o
non, della postulata ipotcsi ricostruttiva del fatto.
Sombra anzi che tahme carattcristichcdcl proccsso pé­
nale italiano del 1988 siano tali da rcndcrlo verosímil­
mente mcglioattrczzato,rispctto alia tradizionalecultu­
ra proccssuale anglo-americana,per far fronte alia crc-
sccntc complcssitá dei metodi della scienza c della tec­
nología applicati neH’accertainento dei fatti. Ed invero:
spccifichc norme del códice di rito rcgolano Tammissibí-
lita della prova a richicsta di parte sulla base dei criteri
fondamentali della rilevanza c della non manifesta su­
perfluity (artt. 190c 495 c.p-p.); ilproccdimcntoacqui-
sitivo dcgli dem enti probatori (di tipo tccnico-scicntifi-
co) non é concéntralo temporalmente ma é progressiva-
mente scandito attravcrso le varié fasi del proccsso, si
che il grado di inccrtczza del risultato probatorio tende a
riJursi; loralitá c rimmediatezzadel contraddittorio per
la prova sono temperate dall'ammissibility di rclazioni
11941 DIRITTO PENALE E PR0CESS0 N. 10/2003
seritte dcgli esperti (art. 227 comma 5 c 501 comma 2
c.pp.) c di mcmoric seritte dcllc panic dei difensori (art.
121 comma 1 c.p.p.); il giudicc della ammissionc della
prova c della ricostruzionc probatoria del fatto é único c
profcssionalc; é riservato al giudicc un significativo spa-
ziodi integrazioneprobatoria ex offteu) (artt. 190comma
2, 195comma 2,441 comma 5 c 507 c.p.p.), con parti-
colarc riguardo alia perizia cd alia nomina dcgli esperti,
scclti tra persone fomitc di particolare compctcnza téc­
nica c scicntificanclla spocificadisciplina(artt. 221,224
c 508 c p.p.); il libero convincimcnto del giudicc é con-
dizionato dall’obbligo di razionale giustificazionc dcllc
sccltc dccisoric sccondo il modcllo normativo della mo-
tivazionc in fatto (artt. 192commi 1 c 2 ,5 4 6 comma 1
lett. c c.p.p.).
Ed ínoltrc, accanto a quelle tipichc, 1'ordinamento.non
avendo rcccpito il principio di tassativity dcllc prove pc-
nali, appresta anche le prove atipichco non disciplínate
dalla lcggc, i cui limiti sono tuttavia enunciad puntual­
mente dall’art. 189c.p.p.: norma cardinc.qucsta,per as-
sicurarc ropportunaflcssibilitadcl sistema proccssuale in
materia di prova scicntifica (5).Al giudicc é conscntito
di ammettere cd assumcre la prova innominata, ma cgli
é tcnuto a verificare preliminarmente che questa, per i
metodi c le tccnichc utilizzati ,non sia lesiva della liberta
morale della persona (v. anche gli artt. 64 comma 2 c
188 c.p.p.) né contra legem, bensi si prospetti rilcvantc,
concretamente utile cd idónea ad assicurarc l’acccrta-
mento dei fatti. L‘apprezzamentod i rilevanza, no n super­
fluity cd idoncitá della prova atipica é rimesso al diretto
vaglio critico del giudicc, il quale non puo dunque limi-
tarsi a fare perno sulla opinionc consolidata della comu-
nita scicntificadi riferimento. Egli anzi, alio scopo di ga­
rantiré l ’anticipataconosccnza dcllc parti circa le meto-
dologic che saranno applicate ncll’itíncrariodciracccr-
tamento probatorio, dopo avere sentito le parti sullc mo­
dality di assunzioncdella prova, provvcdc aU’ammissio-
nc con ordinanza.fissando le rególe per la corrctta appli­
cazionc dei metodi e dcllc procedure tccnichc di acqui-
sizionc della stessa. - E sembrato - avvcrte con lungimi-
ranza la Rclazionc al Progetto prcliminarc del nuovo
c.p.p. (p. 60) - che una norma rrwi articúlala possa evitare
occcsiisvert’smíiiwit ai fini ¡Jeü ¿tcct'rttttneittü deBa veritá, tc-
Note;
I JjFter ¡ principi di fondo dellepistemologiapoppcrLana, il "falsificazio-
r.iaixv" c il • fallihálismo” j.'. KJt.. Popper, Lujen scopctta scientifica,
Torino, 199H .pnmm
(4) Rulc 702: Tcirinutri fry Experts. technical.crcAer
jed itwwlnlge will oiiot the triercf w Krui.Tttitriii f e «tdrtvc arttuitiT'
mine a w r in issue, a witness quatiwJ as un expert fry Lnmit-ijgr, sibil, eqv -
riei-ar, trauwj, nr education, nvry ifaem in ihs Jrwn cf nn or
i nhit u v , f ( i) He ttsnm my is fxtv4 ufvn st^kúra /¿tes crdara, (2) the te-
"ónntty ó the fanduct of n i d i pnrttplfs andTmtínd<, ano (3) the witness
has nppioJ ihe prmnplis uno inethuds rctdih to f e jvts of tile case..
(5) O . Dominion!, In tena di num« ptwiu scientifica, in questa Rivista
2001, 1061:E. Aimak*, Libero commomento c racumsid dci mrjrr dipn*
vu: un approcciocomparativo.in Riv.iL dir. c fre t. pen. I W , 3.
 EDITORIALE • PROCESSO PENALE
ñuto conto del continuo sviluppo tecnológico die cstendc le
fronticrc deí/'imestigajToru?, senza metiere in pericolo le ga*
ramie difensive-,
Quanto, infinc, alia valutazionc di genuinita c validity
dei metodi, di affidabilitácd cfficaciadimostrativadci ri-
sultati della prova scicntifica.su base statistica (“sumai-
cci rndmee") o particolaristica (“mdiiidMoiired ewdenoe”)
nclla ricostruzionc del fatto, al grado di probabilitá lógi­
ca del verificaisi (c deH’attribuibilitá soggettiva)del fat­
to afferente all’imputazionc .oggctto dcllo spccifico the-
ma profwndum, cd al criterio di giudizio per ladccisione,
vanno a questo punto analizzati i precctti giuridici c gli
arresti giurisprudcnziali in tema di razionalc impiego del­
la prova nclla ricostruzionc del fatto ncl proocsso pénale,
di dominio dcllc fond della conosecnza giudizialc,di ob-
bligo della motivazione, lógica c crcdibilc.dci pro v vedi -
menti giurisdizionali.di limitidel libero convincimcnto
del giudicc cd. infinc, d i garanda estrema deir«oltne ogni
ragioncvolc dubbvo».
» ordinamento costituzionalc non annovera tra i
L principi fundamental i della giurisdizioncquellodcl
r «libcroconvincimcntodcl giudice* (6), ma svnei-
see invocc 1'obbligodclla motivazione dci Prowedimenti
giurisdizionali (artt. 101 comma 2 c 111 commi 6 e 7 Co­
st.; art. 125comma3c.p,p.), diretto a garantiré la raziona-
litá nclla oonosoenza giudizialc c ncl proocsso; c cioó che
le dccisioni del giudicc, alia conclusionc di un ragiona-
mentó probatorio corrctto, siano adottatc non solo ncl ri-
spetto della lcgalita c dell ’online normativo prccostituito,
ma rispondano anche ai postulad della “lógica”.
II modcllo normativo della motivazione é disegnato dal
nuo vo códice di rito mediante una serie di rególe che gui-
dano il giudicc pénale ncU'acccrtamcntodci (dcgli cnun-
cíati aventi ad oggctto i) fatti giuridicamcntc rilevanti c
indicano il método fórmale del ragionamento probatorio,
in relazionc alie singóle fasi del proccdimcnto cd alie spe-
cifichc funzioni a ciascuna di csse assegnatc dal sistema.
Particolarc rilicvo epistemológico (rispcttoallc schclctri-
chc categoric dell’abrogate códice Rocco) assumono le
proposizioninormativedcgli artt. 192commi Ic 2 ,c 5 4 6
comma 1 lett. c.pcr la valutazionc della prova ncl giudi­
zio di mérito,dcgli artt. 273,292 comma 2 lett. c c c-bis c
comma 2-ter, per le condízioni gcncralidi applicabilitádi
una misura cautelare pcrsonalc, dcH’art. 425 comma 3,
per la sentenza di non luogo a procederé all’esito dell'u-
dienza preliminaie, nonchc la simmctrica disposizionc
dcttatapcrraiehi\iazioncdairart.l25disp. att.c.p.p. E
non meno significative, anche dal punto di vista dcllo
standard etico del provvcdimcnto giudiziario, si palcsano
le disposizionicodicistichcdcgliartt. 125comma4,c 527
comma 2, circa le forme della dclibcrazionc (-La deliíxTa-
Troné é si-greta») in camera di consiglio, le cadcnzc della
collcgialitá («Tutu i giuJia enunciuno le ragioni della loro
opimonc e votano...») c le modalita di rapprcscnlazionc
dcll’opinionc del giudicc“efasenriente" che non ha espres­
so voto conforme alia decisione.
L’archeripo del ragionamento probatorio é prefigúralo
senzaalcundubbioncgliartt. 192comma l,c 5 4 6 com­
ma 1 lett. e c.p.p. per la valutazionc della prova ncl giu­
dizio di mérito. Le due norme prctcndono, da un lato,
che ogni passaggio argomcntativodal fatto probatorio al
fatto da provarc (oggctto della prova: art. 187 c.p.p),
principalc o sccondano, sia giustificato dal giudicc, che
-valuta la prova (relem entodi prova) dando conto nella
mnámzume dei risultati (probatori) acquisiti e dei crinen
(d'infcrcnza)udnnan'», con riferimento alia regola d ’infc-
rcnza probatoria applicata c, daH’altro.chc la sentenza
contenga, con la concisa esposizione dei motivi di fatto
c di diritto su cui essa é fondata, «ímeHcazúim: delle prove
poste abase della dccisionc stcssac l'cnmáa&tmc delle ragio-
ni per le quali il gradee riticne non attendibili le prove contra­
rié»
a motivazione del giudizio di fatto (sia ncllc dcci­
L sioni di mérito che in quelle di rito) consiste per-
tanto ncU'csposizioncda parte del giudicc dcllc ra-
gioní che giustificano la valutazionc dcllc prove c il con-
seguente giudizio sul fatto, in funzionc del contrallo di
legittimitá da parte della Corte di cassazionc - sccondo
una rctrospettiva di cocrenza c sufficicnza- del complcs-
sivo ragionamento probatorio che fonda la dccisionc sul
fatto. In lineare simmctriac complemcntarita con i li­
mit! fissati dall'art. 606 comma 1 lett. c, circa lo spcci­
fico caso di ricorso per cassazionc ‘per mancanza o ma-
nifesta íllogicitü della motivaionc, quandoil virio risultadal
testo del prowedimento impúgnate», la garanzia del con­
trallo di legittimitá sulla motivazionerinviancccssaria
mente ad uno schema epistemológico che pretende la
trasparcnza e la comunicabilitá intcrsoggcttiva della
trama giustificativa dcllc “ragioni’)c della “logica”dcl
la dccisionc in fatto. E ció, da un lato, a garanzia dei
principi costituzionali di legalitá, uguaglianza, giusto
proccsso, soggczioncdcl giudicc alia lcggc.ricorribilitá
gcncralizzata dei prowedimenti dccisori per violazionc
di lcggc, c daH'altrocomc condizionc neccssaria per la
corretta applicazionc della norma giuridica nclla solu-
zionc dcllc questioni di diritto. Sono dunque prcclusi
sia il verdetto immotivato (come per il sistema giudizia­
rio anglo-americanoimpcmiato sulla giuria),sia il rico-
noscimcnto senza limiti del principio del libera, arbitra­
rio, soggcttivo e insindacabilc convincimcnto, inteso
come ((oonv¡ctioiintimc” dcl giudicc (7).
Resta tuttavia aperta la riflessione sullc mctodologicap-
Nota:
(6)M . Nobili. vacc Ubcro cotiwindmcntn Jel gtuifov fdtr.pt'ev pen J. in
Éiv. giw, Tuxvnm. 1990.XVIII; G. IX; Luca, II sistema delle prove p rv é c
ilpirnr^wi Jd ¡iftfroconiiiiKinsmloMt’/imitan rilo,in R k, it.dir. eprot Jim,,
1992,1255.
(7) Ma allaformazioncdi un "»n»n eonwine¡mcnto"del giudicc fa tuttora
riferimento 1'arcaica formula del giuramento dei giudici popolari, chis­
mad a far parte dei oollegi delle Corti di assise c dclleCorti di assise di ap-
pello (art. 30 1. lOaprilc 1951,n. 287,sure modif.cd infinc tost.dall'an.
37 J P R 22setiembre )988.n.449).
DIRITTO PENALE E PROCESSO N. 10/2003 1195
 EDITORIALES PROCESSO PENALE
plicate dai giudici penali per la valutazionc dcllc prove,
onde dccodificarc gli strumenti logici che sovrintcndo-
no, ncl ragionamento probatorio, al passaggio dall’ipotc-
sidi accusaairacccrtamcntogiudizialc.sullabasc del tra-
dizionalc c incontrovcrtibilc assunto che «seno molti di
piu i fatti ven di quanti simio i fatti dimostrubili ncl proccsso
pénale». Ed invcro.poiché, -quando le cause non sonori-
produabih, non rímeme che mfenrie daglieffeta-, 1’itinerario
del giudicc é carattcrizzato dalla retrospezione (8 ):cgli
deve procederé a ritroso ncl ricostruirc c ncH’asscrirc l’c-
sistenza di un fatto storico appartcncntc al passato,non
piü riproducibilc ncircspcricnzaattualc, di cui segue le
traccc mediante la verifica dcllc prove.
Iragionamento probatorio poggia su una struttura in-
I fcrcnzialc c il cardinc dcllc inferenze é costituito. ol-
tre che da lcggi scicntifichcc di tipo statistico-quan-
titativo, dalle massime d’cspcricnza. formanti l’cnciclo-
pedia o il repertorio di conosccnzc dcll’uomo medio, che
il senso comunc offre al giudicc come strumento cono-
seitivoper la valutazionc del fenómeno probatorio in un
determínalo contesto storicoc cultúrale.
In particolarc.lc massime di esperienzapossono definir-
si come gcncralizzazioni cmpirichc tratte con proccdi-
mentó induttivo dall’cspcricnzacomunc, indipendenti
dal caso presente, che fomisconoal giudicc informazioni
su ció che normalmente accadc sccondoun diffusocon-
scnsonclla cultura media c ncl contesto spazio-témpora -
lc della decisione. Nozioni di senso comunc - “common
seme presumptions" dunque. derívate da una moltcpli-
citá di casi part icol ari. ipotizzati come gcncrali siccomc
rcgolari c ricorrcnti sccondo l’id quod plerumque iicadit,
che il giudicc in tanto puó utilizzarc in quanto esse non
si risolvano in scmplici congctture o critcri meramente
intuitivi c non siano addirittura contrastanti con cono­
sccnzc c metodi riconosciuti c non controvcrsi (9 ).La
Corte dicassazione ha costantcmcntc sottolincato la ne­
cessity di un rigoroso vaglio dcH’cffcttivo grado di infe-
renza ed i limiti di utilizzazionc dcllc massime d’cspc­
ricnza ricavatc dalle discipline sociologichc c criminolo-
gichc.nclla ricostruzionc dci fatti di criminalita organiz-
zata, mediante la tipizzazionc di tahine rególe di condot-
ta deiragircdclinyucnzialcpropric di alcunc organizza-
zioni criminali: ad esempio, sul molo dci capi-manda-
mento componenti della commissionc provincial pa-
lcrmitana di “Cosanostra" nclla delibcrazione degli omi-
cidi ((ceccllcnti” sulla appartenenza al sodalizio mafioso
tratta dalla qualifica di “uomo d’onorc” accompagnata
da prcscntazione“ritualc”,sullacontiguitá “compiaccn-
tc " o “soggiaccnte" nci rapporti mafia-imprenditori (10).
Orbcnc, una volta che sia stata formulata abduttiva-
mente, alia luce dci dati investigativi raccolti, 1’ipotcsi
ricostruttiva del fatto da parte dell’accusa, non appare
tuttavia sutticicnte per la sua verifica giudiziaria fare ri-
corso alia tradizionalc impalcaturadello schema sillogi-
stico-dcduttivo, costituito, com’ónoto, da: a) premessa
maggiorc = legge scientific^ genérale o statistico-quanti-
11961 DIRITTO PENALE E PROCESSO N. 10/2003
tativa di tipo probabilistico, o massima di esperienza
(legge di copcrtura o exptanans: criterio di inferenza Y);
b) premessa minore = fatto probatorio (X);c)eonclusio-
nc = risultato probatorio. Qucst'ultima, invero, moho
raramente si configura come deduttivamente ncccssita-
ta c certa (soloquando la premessa maggiorc é costituita
da una legge scicntificagenérale o da una legge statisti-
co-quantitativa con probability prossima ad “ 1”), poi-
chc. essendo nclla maggior parte dci casi fructo di cono-
sccnza“dcbolc".presenta icarattcri dcllapiü o meno al­
ta probability, verosimiglianza. plausibility, corríspon-
denza al fatto storico.
II gradodi fondatczzadcirinfcrcnzadcduttiva rispetto al­
ia premessa minore del sillogismo probatorio (dato il cri­
terio Y si formulano plausibili inferenze rispetto al fatto
probatorio X, che corrispondc a ció che normalmente c
rcgolarmcntc accadc) dipende dalla maggiorc o minore
prccisionc del significatoconoscitivo della regola extra­
normativa: dalla legge scicntificagcncralc a quclla stati-
stico-quantitativa, alia scmplicc nozionc di senso comu­
nc muta la qualita della valutazionc di attendibilita c di
pcrsuasivitydcH’infcrcnza.ehc s’attcggia.di volta in vol­
ta, come certa, probabilc, verosimile, crcdibilc, oppurc
vaga c incerta, ma della quale il giudicc non puó c non
deve fare a meno, pena la conscgucntc inazionalita dcl-
l’opcrazioncdccisionalcncl giudiziodi fatto. II risultato
probatorio si rivcla come l’csitodi un proccdimcnto co-
gnitivo includibilcma ncllo stesso tempo di tipo “debo-
le": il che implica ncccssariamentc.tra l'altro.chc il con-
trollo di legittimita del ragionamento probatorio dcbba
investiré non soltanto la cocrenza lógica ab mtr'mseco
dcllc argomcntazionigiustificativc.la congmcnza inter­
na della motivazionc, ma anche la base giustificativa
della premessa maggiorc del sillogismo giudiziario, la ctv
siddetta giustificazione‘(ciema”.
I modcllo argomentativodel giudiziodi fatto si pre­
I senta, in realty, moho piü complcsso (11). Pariendo
dairipotcsiricostruttivadcl fatto prospettata dall'ac-
Notc:
(8) Sulla ¡itxkcKKK'" comcprtxcssorctroduttivo.v. R. Fabbrichcsi Leo.
Jmni.ícirkitkiw c ipotcsi.Milano.20O3.passim, dove viene ripresa la nozio­
nc di "pr>it.-aa rctrospetti va", propria del "paradigma indiziario o divina-
tono-, contrappostoallo statuto scicntifico forte del "paradigma galilcia-
n> ", sccondo le acuteosservazionidi C .Ginzburg,Spic.Jfatfcr (¿un para-
(iffru nviizitno, in A A .W .,O ú id tf ragionc.acuradi A. Gargani.Tori-
no, 1979.59-106. Sulla struttura oognitiva della "abduzionc-rctroduzio-
ne", come modcllo dci ragionamenti ipotctici o probabilistic!,cons. C S .
Pcircc.Le legp rlefftJMZM, acura di M.A. RmHunnru-R. Grazia-G.Pnau,
Milano. 1984,passim.
(9) M. Nobili.NiM c polcmichc su k cusiAictu "massime d'cspcricnza”jn
Riv. it dir.cproe. pen., 1969.123;Mannar¡no.Lemassimcd'cspcricnz£ncl
gMcfoo penale cilluru ccntrolio ¡n uiwcvav. Padova, 1993 .passim.
( 10)C .‘It., da ultimo.Cass..Scz. 1.5 gennaio 1999,Pm. in c.Cabib.in Fo­
to it.. 1999.11.631 .anmxata J a C . Visconti./m;jrrnriarine camorra: !<&-
luttabilc omtwt»or»e- come cnerrio í ■»rtn*i tra cotnpitei c victime?
( 1!)R. Alexy.Toc*ia.W.rr¡pwnt.it»iivgunlca. Milano. 1998,passim;
N. Me Cormick.Lacon^ruenw nclla giustificazkxicgiuridica. in A A .W ..
L'analisitó gn<riikt>, a cura di 1? Cocianducci-R. Guastim,
(vgur)
 EDITORIALE* PROCESSO PENALE
cusa cui si opponc quclla antagonista avanzata dalla di-
fcsac scgucndoun proccdimcntocircolarc" ilc.J. circo-
lo crmcncutico • ncl ragionamcnto probatorio si combi-
nano schcmi di lógica abduttiva, induttiva e dcduttiva.
Dalle singóle informazioni probatoric raccolte empiriea-
mente si passa mediante inferenze.per serie causali pro­
gressive c faccndo uso di rcgolc-pontc (ad esempio. dal
particolarc noto aquello ignotoattraverso la mediazione
di un universale).ad informazioni ultcriori c piü ampie;
quindi si procede airunificazionc di esse ncl contesto
dciripotcsiricostruttiva del fatto: la complcssiva spiega-
zionc postulata da questa, aircsitodcl contraddittorio ri-
spetto alie ultcriori cd alternative ipotesi esplicadvc, é
sottoposto infinc al conclusivogiudiziodi falsificazioncc
confcrma.
Lc Sezioni Unite pcnali della Corte di cassazionc.con la
recente sentenza 10luglio2002, Franzese (12) hanno so-
stenuto, in tema di acccrtamcntodcl rapporto di causa-
lita con particolarc aguardo alia categoría dci read omis-
sivi impropried allospccifícoscttorcdcirattivitámedico-
chirurgica.chc «(...) Hproccssopénale,passaggiocruacde
ed obbligatodella conosccnzagudujak del fatto di reato, ap-
pare muro sonetto da ragionamend [wuhatun di tipo ¿retía*
lentemente inferenyd c-mdtamv che partono dal fatto sujtIlu
copiosamente carauerizzati >asl sun concreto verificara (c dal­
la furmulazionc della piü probabile ipotesi riaatnittitti di csso
sccondo lo schcmaargurrtTitamu della *'abduzume*) , rispetto
& quali i dad mformcmi c giustificatitiddid conclusione non
.sono contcnudper intero ndU ¡ncmessc, dipendendo essi, a
diffcrcnza ddTargomam “doduavcT, da uberiori dementi
ixmcjsczBif estranci ¿Jit' prcmesse stesse (...)-. Ponendosi
dallo spccifico punto di vista chc intcrcssail giurista.lc
Sezioni Unite, dopo avcrc del incato l’aspcttoontolosico
o conccttualc della causalitá nci rcati di evento, hanno
affermato, quanto ai profili cpistcmologicidcl fenóme­
no, chc rimanc compito includibilcdcl diritto c della co­
nosccnza giudizialc stabilirc sc la conncssionc nomologi-
ca postulata per la copcrturadella spicgazionc.chc forma
la base per il libero convincimcnto del giudicc.ma non
csauriscc di per sc stessa la verifica csplicadvadcl fenó­
meno, sia cffcttivamcntcpertinente c debba considerar*
si razionalmcntc crcdibilc, si da attingcrc quel risultato
di (‘oe^tez¿a/7r^ua’S5uale,, chc, all'esitodcl ragionamcnto
probatorio, sia in grado di giustificare la lógica c cocrcn-
tc statuizionc conclusiva (13).
Anche la moderna dottrina chc ha approfondito la teo­
ría della prova dci fatti giuridici (14) avverte chc, men-
tre la “probafihid statistica”atticnc alia verifica ‘empírica1
circa la misura della frequenzarelativa nclla succcssionc
Note:
Torino.l. 1987c II. 1989¿mum; Id.. R qjy«vm k-m u¿lurdini c f « « i d e íc t-
ritió. Torino. 2001 ju arn i; I . Wroblcwsky.L'uoK Ji /juiCrjBcuritfw ¿UL*deá-
BonjuntkJie. in A A .W ,,Etka e Jiriau Le ik delía tfusafkux&rne nmona
le. a cura di L. Gianfomiaggio-E.Lccaldano, Bari. 1986.203;L Fcmsjoli,
nMiia c rWJfflW. Taina dei amaromo pénale, Bari. 1989. passim; ?. Co-
manduca. La mnnuaamr m fatto. in AA. W .l^ a conosccnza dd fatto neí
proccssopénale, a cura di G Ubenis. Milano. 1992,215:0. Cbcrtis.Larj-
ccrcadeíla veraá pu&ñde, ni, 1, EM. Iacovictto, voce MoOuq ioK delta sen-
lenjflpenal* (cuntnJbdelía/.inf’n dir.,4*'agg.,2001,750;A.Napp, Le-
gioimitá c mentó neí gnmiry • di o tü a ^ jrv it rtnimflo deila mnoux^fme, in
Ciiuit. civ..20Cl, 49. Sui protili argomentatividel fenómenoprobatorioc
sul ruolo del giudkc.v. R Orlandi. L'amvitá ¿n?murudCiu /«m nel di-
battimcntopenale, in Kit-, it. dir.cprrx:. pm.. 1998.452.
(12) In questa Rivista 2X1, 5C, con nota di A. Di Martino. Dnm o caúsa­
le avívalo da condone««nrcair tra probability, ccnczza c acccnamcnto: in Fo­
ro it. 2002.11.601.con nota di O. Di Giovtne, Laoiuváitl missiva ir. cam­
po ^vdk-(HÍwnirpc(r, in Casi jvn. 2002.3643. con notadiT Massa,Le Se-
zicni unite davanci a “nuvoleedMmi#" c n», 2003. 1176,con nota di R.
Blaiottta, Con una storica sentenza k Sezioni unite abbandonanof irraduaoj
mndcllo nomologcw JoJuttno di spxrgaz»onc caúsale di cvcnti singoü. V. altrcsi
il oommento di E Stella. Etica c razionalitá neí proccssopcnalc, in R 'i. it. dir.
cplOC.pen 2002.767.Id.. Veritá.scicnzacgiusníK le frequence mofeo-fas-
s.' aaüa succcssiancdicvcne 1215..
(13) Per ffllunc, significative e roccnti. applkazioni giurisprudenzialidel
modcllo di spiegazione caúsale sopra dclincato, si scgnalano: Ca&s.. Scz.
IV. 30 marzo 2000. Camposano. in Foro il. 2001. II. 278. per un’incdita
ipotesi di responsabilitá del datorc di lavoro per la monc da mesotelioma
plcurícodclla moglic di un opcraio.la quale ave va per anni mancggiaio c
lavato le tute intrisc di polvere di amianto chc il marito indossava ¡n utti-
lk u , affermatadai giudici alia streguadegli esami citologici. 'lógicamente
intcrprctabili'alla luce della storiaclinica c del víssuto della victima, no-
nostantc la carcnzadcgli ultcriori dati cmpiríci scaturcntidalFcsamc kuv
logicocd autoptico.Cass.. Scz. IV. 23 gennaio 2002. Orlando, ivi, 2002. II.
420.con osservazioni di G. Fiandaca; Cass.. Scz. IV, 11 luglio 2002,Ma­
cóla, ri«. 2003, 324, con nota di R. Guarínicllo, Twujn pwfesáaneü Ja
am anu c responsabiLitáproflír. Cass., Scz. IV. 21 maggio 2003. Marinan,
inédita, per un'ipotesi di responsabílitáper omicidio colposodi un medico
anestesista chc aveva omesso di tcncrc in o&scrvazionc un pkcolo pacien­
te operato di appcndicccxomia.il cui risveglio dalla narcosi non aveva
avuto fin daU'inizio corso rcgolarc;Cass., Scz. IV, 3 ottobre 2002. AUmvm-
ni, in questa Rivista. 2003 3 9 7 . commcntata daCJ. ladccola.O^fxi medi­
ca c causalitá missiva; nuovi a á te id acccrtamcnto.pcr un caso di responsa-
bilitá medicada omessa.tcmpcstiva.diagnosi di neoplasiapolmonarc.al-
fcrmata sulla base dcircrronea ler.uradcl refeno radiográfico .pure ¡n u -
senza di esame autoptico;Cass.,scz. IV. l3fcbbraio 2003, Lo» in Foro it.,
2003,11.406, in tema di nesso di causalicájravvisato pure in a&scnzadi lcg-
gi scicntifichcdi copcrcura.di tipo universale o stati&tico.pcr talunt dc-
ccssi vcrificalisi ncl corsodi cscrcitazioni militan di paracadutismo;Cass..
Scz. rV.7 aprilc 2003,Cerini cd altro .meseta., cheba annullato con rinvio
la sentenza di condanna in una fattispcck di responsabilitá medica da
omessa, tempestiva .diagoosi di rottura dcU'aorta.affcrmatada] giudiccüi
mérito sulla base dcU'crronca lettura del referto radiográfico:Cass., Scz.
IV. 14 aprilc 2003,Hg. in c. Cardillo c altri. inedita, di annullamcnto con
rinvio in tema di affcrmatarcsponsabilitádi un medico del pronto soccor-
sodi una casa di cura per Tcrroncacsccuzionc della manovradi iniuheit»-
nc del pazicntc c dci dirigcniidclla stessa per la non immediatadisponibi-
litá di un'ambuLinza attrczzata per il trasporto del pazicntc in altra. piü
adeguata, struttura ospcdalicra.Cass., Scz. V, 15 maggio 2003,Eg. c Re. in
c. Glioizzi.inedita.per un caso di responsabilitá medica in ordinc al delitto
di abono colposo ex art. 17 comma l l . n . 194 del 1978.contéstalo sulla
base dcU'crronca lettura da pane di un ginecólogo dell'csamc ccograñco
del feto c dcll omessa. tcmpcstiva.csccuzionc del paño cesáreo.ma nclla
specie rite ñuto insussistente per I’incerta c insufnckntcricostruzioncpro-
batoria del nesso caúsale.
(14) M. Taruffo. La prtHu dci fatti Milano. 1992.passim. Id..Sur*
confini. Bologna. 2002. passim. In panicolarc.su! teorema di Bases come
criterio di valutazionc di prove scientific hca struttura probabilistka.v. 1/
Garbolino.Probabilitácpruiu in un’mia .i operativa, in questa Rivista. 1995.
998: EM. Catalano. Prutu miinurui. probabilistic evulmcr c moddli matc-
maticiclivuLta^iiw. inKft dir.pr<X' , 1996.514.‘T¡«km. significad vi.con-
tributi della dottrina di common Lu, specie quclla nord-amcricana.c del­
la dottrina svedese al vivacc dibattito inserto verso la metá dcgli anni '80
sugli usi c i limiti del bayesianesimo nel ragionamcnto probatorio, sono
stati rcccmcmcntc pubblicati in Italia: AA. W . ¡f ni/trenza jm+xdiAsoca
nel dirittodeilepnne, a cura di P Tillcrs-ET). Green. Milano. 2003.passim;
AA.W ., Lair**™4Vi\uL*ejmAtt/n>. acuradiP.(>urilM'ii^» R H¡hn«on'
N.E. Sahlin. Milano. 1997.passim. L J .Cohen. fnr.*ta»wv aiLi filosofía
Jeü'n\duzijrk.‘ c tie\kipnhJxkti, Milano. 1998.passim.
DIRITTO PENALE E PROCESSO N. 10/2003 1197