TRA DIALETTI LOCALI
E POLITICALLY CORRECT
DIMOSTRAZIONE INTERPOLATIVA DEL FATTO Inquietudini di un linguaggio che non sa
CHE IL LINGUAGGIO PRIVATO NON ESISTE essere pubblico
A volte si è tentati di immaginare che possa esserci qualcosa come un linguaggio privato. Molti di noi per esempio sono
Il linguaggio in quanto atto intrinsecamente pubblico esiste solo
inclini a filosofeggiare da profani sulla strana solitudine del nostro stato mentale; e dal momento che se mi fa male il ginoc-
in virtù di un consenso condiviso all’interno della comunità che
chio solo io posso sentirlo, si è tentati di concludere che per me la parola dolore abbia un significato interno molto sogget-
lo usa; viceversa la comunità viene definita proprio dal linguag-
tivo che soltanto io posso capire davvero. Questo tipo di ragionamento è un po' come il terrore provato dall'adolescente che gio che ha adottato. In questo senso il linguaggio rappresenta la
fuma erba e si chiede se la sua esperienza interiore sia tanto privata quanto inverificabile, una sindrome nota tecnicamen- prima forma di appartenenza identitaria e la messa a punto da
te come Solipsismo da cannabis. Mentre sgranocchia biscotti Chips Ahoy! e fissa intensamente un evento dell'Associazione parte di una comunità di una lingua propria rappresenta la pri-
golf professionale alla televisione, ad esempio, l'adolescente che fuma erba viene colpito dalla spaventosa possibilità che, per ma fase verso la definizione della propria identità. La questio-
es., quello che vede come il colore verde e quello che altre persone chiamano «il colore verde» forse in realtà non sono affat- ne ora potrebbe apparire più semplice di quanto non sia. Innan-
to le stesse esperienze di colore: che tanto lui quanto un'altra persona chiamino verde i prati dei campi da golf e il segna- zitutto una visione affrettata potrebbe portare alla conclusione
le di via libera di un semaforo sembra garantire solo che c'è una costanza analoga nella loro esperienza del colore di campi che linguaggio e comunità siano vincolati da una sorta di corri-
da golf e luci del via libera, ma non che l'autentica qualità soggettiva di quelle esperienze di colore sia la medesima; forse in spondenza biunivoca che chiamiamo appunto identità. Ad ogni
realtà quello che l'ad. fumatore di erba percepisce come verde viene percepito da tutti gli altri come blu, e forse quello che comunità corrisponde uno ed uno solo linguaggio e viceversa.
Questo potrebbe essere vero ammettendo che ciò che chiamia-
noi «intendiamo» con la parola blu è quello che lui «intende» come verde eccetera, finché l'intero ragionamento diventa così
mo identità siano costanti fisse e invariabili, etichette applicabili
complesso e sfiancante che l'a. f. d. e. finisce per accasciarsi, ricoperto di briciole e paralizzato, sulla poltrona.
a qualsiasi situazione o stati di cose. In realtà quello che a poste-
Il punto qui è che l'idea di un linguaggio privato, così come l'idea di colori privati e come la maggior parte degli altri lam- riori tendiamo a chiamare identità (o almeno identità linguistica)
biccamenti solipsistici da cui il recensore è stato in varie occasioni afflitto, è sia illusoria che falsa, e lo si può dimostrare. deriva dal rapporto tra comunità e linguaggio - e dalle tensioni
Nel caso del linguaggio privato, l'illusione in genere è basata sul credere che una parola come dolore o albero abbia il che caratterizzano questo rapporto. E comunità e linguaggio non
significato che ha perché è in qualche modo «legata» a una sensazione nel mio ginocchio o all'immagine di un albero nel- solo si presuppongono a vicenda, ma se osservati da vicino sem-
la mia testa. Ma come dimostrato negli anni Cinquanta dalle Ricerche filosofiche del sig. L. Wittgenstein, in realtà le paro- brano condividere la stessa struttura fluida e dinamica. Entrambi
le hanno il significato che hanno per via di certe regole e verifiche che ci vengono imposte dall'esterno della nostra sog- non appaiono come qualcosa di immutabile, qualcosa di già dato
gettività, e cioè dalla comunità in cui dobbiamo vivere e comunicare con altre persone. L'argomentazione di Wittgenstein che si preserva nel tempo in virtù di regole e assiomi; ben lonta-
si incentra sul fatto che una parola come albero per me ha un certo significato a causa del modo in cui la mia comunità di ni dall’essere definiti, essi sono piuttosto in-definiti, ossia in una
appartenenza ha tacitamente convenuto di usare il termine albero. continua e costante definizione e ridefinizione. Proprio per que-
sto il consenso condiviso ricopre un ruolo essenziale nel tracciare
[...] Se i significati di parole ed espressioni dipendono da regole transpersonali e queste regole dal consenso della comu-
i confini del linguaggio e quindi della comunità stessa.
nità, allora il linguaggio non solo non è privato ma è anche irriducibilmente pubblico, politico e ideologico.
Un’ulteriore semplificazione è presente però nell’espressione
David Foster Wallace, Autorità e uso della lingua consenso condiviso. In teoria un consenso assolutamente condi-
viso da tutti i membri di una comunità farebbe di questa un’or-
ganizzazione molto stabile, cosa che, come si è detto, non è. Nei
fatti vediamo che una delle principali cause dell’instabilità di
una comunità è proprio la mancanza di un consenso condiviso.
E questa mancanza affligge anche il linguaggio della comunità,
dando forma a domande del tipo: Quando una lingua può essere
considerata un sistema di comunicazione comprensibile e utilizza-
bile da un’intera comunità? Quali sono le regole che distinguono
un uso corretto della lingua da un uso non corretto? e soprattutto
Chi ha l’autorità per stabilire queste regole? Nonostante il con-
senso non sia mai condiviso fino in fondo (e le risposte a queste
domande tirino in ballo dispute filosofiche, cognitive e morali
ben lontane dal vedere una fine), possiamo di certo affermare che
tuttavia si arriva ad un certo grado di consenso, tanto da stabilire
un insieme di regole (sempre soggette a cambiamenti). E quindi
che una qualche forma di autorità sia presente nel mediare diffe-
renti posizioni a favore di un qualcosa in comune.
Durante la formazione di uno Stato-Nazione - durante cioè il
tentativo di dare una precisa identità culturale, linguistica, reli-
giosa, geografica, politica, etc. ad una regione che di per sé non
possiede tale unità e di organizzare questa unità secondo una
struttura gerarchica - si assiste ad un poderoso sforzo per stabi-
lire un unico codice linguistico che diventi condiviso da tutte le
persone che abitano quello Stato. Ovviamente questo sforzo si
scontra con i diversi linguaggi delle diverse comunità che pre-
esistono allo Stato-Nazione. La formazione degli Stati-Nazione
coincide infatti con lo sforzo di combattere la Babilonia dei dia-
letti parlati in quella regione a favore di un’unica lingua unificatri-
ce. Il mito della Lingua Istituzionale nasce con il mito dell’Identi-
tà Nazionale.1 Questo scontro, per la natura stessa del linguaggio
(ma si potrebbe anche dire per la mancanza di un consenso pie-
namente condiviso), non giunge mai ad una situazione di stabi-
lità. Esso continua ad esistere anche quando uno Stato-Nazione
dichiara una propria Lingua Istituzionale, definita da un certo
numero di parole (vocabolario), da un sistema fonematico, da
certe regole grammaticali e di sintassi. L’identità linguistica si ali-
menta continuamente da un processo dialettico che ha nei suoi
estremi la Lingua Istituzionale da una parte e la miriade di dialet-
ti, sotto-dialetti, gerghi, etc. dall’altra. La vera identità linguistica
deriva dal movimento (che spesso prende la forma di una batta-
glia) tra queste due polarità. Quando questo movimento si gua-
sta l’identità linguistica si apre ad una crisi. Ciò significa che vie-
ne a mancare quella forma di autorità in grado di mediare diversi
linguaggi, delimitando così l’ambito di ciò che è corretto da ciò
che non lo è. Di fatto la Lingua Istituzionale e i dialetti e i sotto-
dialetti smettono di funzionare come polarità, ossia smettono di
essere dipendenti l’una dall’altra: la prima si irrigidisce nel pro-
prio sistema di regole allontanandosi così dall’effettivo uso che
ne viene fatto, mentre gli altri, degenerando, preparano il terreno
ad una incomprensione di fondo condivisa e quindi alla disgrega-
zione della comunità.
Le lingue nazionali ai giorni nostri sembrano essere entrati in una
situazione critica. I movimenti di migrazione di massa prima e le
recenti trasformazioni nei sistemi e nelle tecnologie della comu-
nicazione poi (vere e proprie rivoluzioni) hanno fatto da terre-
no fertile alla proliferazione di numerosi dialetti, gerghi, slang,
contaminazioni tra lingue che già di per sé non avevano niente
di puro. Le lingue istituzionali degli stati, sempre più impaurite
da questa Babilonia globalizzata, oscillano tra posizioni più con-
servatrici (quella tendenza ad irrigidirsi nella propria tradizione
negando ogni possibile novità) e posizioni liberali (il cui estre-
mo è rappresentato dalla tanto ottusa quanto irreale convinzio-
ne che tutto ciò che viene detto sia corretto). Ma mentre la prima
si rivela come una forma autoritaria che non è in grado di mediare
fra diverse realtà linguistiche - e che di fatto tende a ridurre la lin-
gua nazionale ad una sorta di lingua delle prefetture o da codice
penale, un gergo tecnicizzato sempre più distante dalla comuni-
tà dei parlanti 2 - la seconda manca del tutto di una volontà capace
di discriminare fra un uso corretto e un uso non corretto - sen-
za contare il caso limite in cui ogni cosa detta fa legittimamen-
te parte di una lingua che porta ad ammettere non solo la possi-
bilità di un linguaggio privato, ma la sua coincidenza con quello
pubblico. La crisi delle lingue nazionali apertasi con la mancan-
za di un autorità viene oggi radicalizzata dall’assenza di una con-
sapevolezza e di un dibattito pubblico su cosa significhi esercita-
re quell’autorità. È necessario rendersi conto delle implicazioni
che derivano dalla discriminazione di certe forme verbali rispet-
to ad altre, o dall’ammettere una nuova parola nel dizionario di
una lingua: come ricorda Wallace la dimensione pubblica del lin-
guaggio fa di questo uno strumento e un campo d’azione profon-
damente politico e ideologico. Oggi questo è evidente in due for-
me - o meglio tendenze - linguistiche che si propongono come
soluzioni alla crisi dell’autorità: il richiamo ai dialetti da una par-
te e il Linguaggio Politicamente Corretto dall’altra.
Comparsi per la prima volta nel 1996 in alcuni comuni milane-
si e del bergamasco, i cartelli stradali in doppia lingua (italiano e
dialetto locale) posti all’entrata di paesi e città fanno ormai par-
te del normale arredo urbano nel Nord Italia. Questi non sono
altro che la punta dell’iceberg di una campagna per la difesa e il
recupero dei dialetti locali cavalcata dalla Lega Nord negli ulti-
mi 15 anni, a riprova dell’astuzia comunicativa del partito del
Carroccio. Di fatto la questione centra in pieno il punto: la lotta
per i dialetti locali è una lotta politica. Quel che non è subito evi-
dente è che sostenere l’importanza di una forma dialettale, ma
in generale sostenere qualsiasi manifestazione culturale di una
certa tradizione, non significa automaticamente combattere una
battaglia sventolando come vessillo un’appartenenza identita-
ria. La semplificazione in atto qui è talmente banale da risultare
tremendamente difficile da smantellare: di fronte alla crisi degli
Stati-Nazione e dei suoi confini (che l’Italia conosce relativa-
mente tardi, all’inizio degli anni Novanta – gli stessi anni in cui
la Lega Nord inizia ad acquisire un peso politico a livello naziona-
le) si assiste ad un vero e proprio movimento reazionario e popu-
lista, quello che Žižek chiama feticismo fascistizzante-populista,
che “implica una falsa identificazione sia della natura dell’anta-
gonismo che del nemico: la lotta di classe è spostata, per esem-
pio, in lotta contro gli ebrei, in modo tale che la rabbia popolare
contro il fatto di essere sfruttati sia ridiretta lontano dai rapporti
capitalistici in quanto tali e in direzione del complotto ebraico.” 3
Nel nostro caso la Lega Nord assume come feticcio l’appartenen-
za identitaria, che di volta in volta si declina in religione cristia-
na vs. religione islamica, Polenta vs Cous Cous o nella difesa di un
dialetto locale di fronte al pericolo di una famigerata contamina-
zione esterna. Come se esistesse una lingua mitica del tutto pura
a cui appellarsi e come se il linguaggio non presupponesse uno
scambio tra due o più posizioni. Scambio che implica quindi una
contaminazione.
Se l’uso improprio dei dialetti da parte della Lega Nord è difficile
da demistificare, la carica ideologica presente in esso è fin trop-
po evidente. Tutt’altra cosa si può dire per il Linguaggio Politica-
mente Corretto (che d’ora in avanti chiameremo semplicemen-
te LPC). Questo si è presentato come il linguaggio privilegiato in
seguito alla caduta del muro di Berlino: l’entrata del mondo nella
(presunta e pretenziosa) fase politica della post-ideologia è stata
accompagnata da un’attitudine linguistica che da subito si defi-
nisce post-ideologica, super partes e moralmente egualitaria –
tanto da spostare il dibattito da ciò che nel linguaggio è corret-
to a ciò che è giusto. In nome di questa valenza morale superiore
l’LPC non solo si rivela essere un’attitudine linguistica intolle-
rante e repressiva (basti pensare a quante denunce e querele ven-
gono lanciate a fronte di un uso “diffamatorio” del linguaggio),
ma soprattutto produce esattamente i risultati opposti rispet-
to alle sue intenzioni democratiche ed emancipanti. Wallace nel
già citato saggio Autorità e uso della lingua chiarisce bene que-
sto punto:
L’uso di una lingua è sempre politico, ma lo è in modo comples-
so. Rispetto, per esempio, al cambiamento politico, le convinzio-
ni dell’uso possono funzionare in due modi: da un lato possono
essere un riflesso del cambiamento politico e dall’altro possono
essere uno strumento del cambiamento politico. La cosa impor-
tante è che queste due funzioni sono ben distinte e tali devo-
no restare. Confonderle – in particolare, scambiare per efficacia
politica quello che in realtà è solo il simbolismo politico di una
lingua – dà luogo alla bizzarra convinzione che l’America smetta
di essere élitaria o ingiusta per il semplice fatto che gli americani
smettono di usare un certo vocabolario che è storicamente asso-
ciato all’élitarismo e all’ingiustizia. Questa è la pecca fondamen-
tale dell’Ipc [Inglese politicamente corretto, NdR]. […] sebbene
l’Ipc abbia la pretesa di essere il dialetto della riforma progressi-
sta, di fatto è – nella sua sostituzione orwelliana degli eufemismi
dell’uguaglianza sociale al posto dell’effettiva uguaglianza socia-
le – molto più di aiuto ai conservatori e allo status quo di quanto
non siano mai state le tradizionali prescrizioni Snob." 4 tale universalità funziona in modo armonico anziché critico 5 :
l’idea di identità universale, nucleo ideologico dell’LPC, presup-
Il riferimento alla Neolingua di Orwell non è affatto esagerato, pone un tipo di universalità i cui elementi si cristallizzano in una
anzi. In 1984 la lingua inglese iniziava a subire una trasformazio- struttura coerente ed equilibrata. Ma un’identità, così come una
ne radicale verso la Neolingua come riflesso di un regime repres- lingua, che faccia affidamento su di un principio inclusivo (e non
sivo e poliziesco (un’ibridazione dei totalitarismi del Novecen- esclusivo come le identità-feticcio della destra populista) dovrà
to). Oggi l’LPC funziona come strumento di un’ideologia che si per forza di cose fare i conti con un’idea di universalità animata
proclama post-ideologica e che porta con sé l’idea di un’identità da scontri, antagonismi e incoerenze.
tanto universale quanto sterile e sterilizzante. E questo perché
Andrea Facchetti
Unità di Crisi
NOTE
1. Il caso limite che rivela la fragilità di questi due giganteschi miti è rappresentato dalle ex-colonie
africane: Stati-Nazione come l’Angola e il Mozambico, nati da una presunta indipendenza dalle
potenze coloniali europee (in questo caso il Portogallo), non hanno nulla a che vedere con gli
Stati-Nazione del vecchio continente. Alla loro base non vi è nessuna unità culturale, politica
o etnica (o un lungo processo che punta in questa direzione), né tanto meno alcun sentimento
patriottico. L’unico elemento in grado di costituire un’identità in quei territori è proprio il loro
status di ex-colonie. E di fatto la lingua ufficiale di queste nazioni non deriva mai da un dialetto
locale, ma dalla lingua madre della madre patria.
2. Qui è forse legittimo azzardare un parallelo con la lingua latina: la lingua istituzionale
dell’Impero Romano, non più in grado di far fronte alle numerose popolazioni e culture
sottomesse a Roma, si riduce a lingua scritta, la lingua dei dotti, dei letterati e degli uomini di
governo - alti gradi di paradosso si raggiungono quando i primi testi grammaticali che definiscono
i canoni di una nuova lingua vengono scritti in latino, come ad esempio De recta & emendata
linguæ Anglicæ scriptione, dialogus di Sir Thomas Smith - mentre sotto di essa prolificano
numerosi dialetti che iniziano a tracciare i confini di quelli che saranno poi alcuni dei futuri stati
europei.
3. Slavoj Žižek, Dalla tragedia alla farsa, Ponte alle Grazie, Milano, 2010, p. 87.
4. David Foster Wallace, Autorità e uso della lingua, in D. F. Wallace, Considera l’aragosta,
Einaudi, Torino, 2006, pp., 120-121.
5. Una discriminazione simile a quella mossa da Benjamin nei confronti della Storia Universale
dello storicismo: “L’idea che la storia del genere umano sia composta dalle storie dei popoli, è una
semplice scappatoia della pura e semplice pigrizia del pensiero […]. (L’idea di una storia universale
sta e cade con l’idea di una lingua universale. Finché quest’ultima possedeva un fondamento,
fosse esso teologico, come nel medioevo, oppure logico, come da ultimo in Leibniz, la storia
universale non era un’idea impossibile. Invece, come è stata praticata a partire dal secolo scorso,
la storia universale può essere sempre solo una sorta di esperanto).” (Walter Benjamin, Materiali
preparatori alle tesi, Ms 447/1094, in W. Benjamin, Sul concetto di storia, Einaudi, Torino, 1997,
p. 77).