IL FEUDALISMO E LE ORIGINI DEL CAPITALISMO

"Studi sullo sviluppo del capitalismo", di Maurice Dobb, fu pubblicato nel 1946. Karl Polanyi, che
condusse una revisione molto critica nel Journal of Economic History del 1948, lo descrisse,
tuttavia: "un volume originale sul declino del feudalesimo, del mercantilismo, della rivoluzione
industriale e del diciannovesimo secolo, il periodo tra le due guerre; in realtà, la storia globale del
capitalismo in assenza del Piano Marshall ". Polanyi riteneva che Dobb avesse preservato da
Marx ciò che era male (la teoria del valore del lavoro) escludendo ciò che lui, Polanyi, considerava
"il contributo fondamentale di Marx alla natura storicamente limitata dell'organizzazione basata
sul mercato". Sfortunatamente, la recensione di Polanyi non era abbastanza ampia da sviluppare
questa interessante critica, ma indicava da parte del critico un atteggiamento rigoroso nei
confronti dei problemi dell'analisi marxista del feudalesimo come modalità di produzione (che
lo stesso Marx non aveva intrapreso sistematicamente ) e verso la transizione dal feudalesimo
al capitalismo (di cui Marx, con la forza, ha detto qualcos'altro, anche se non abbastanza).

Il lungo articolo critico di R.H. Tawney nella Economic History Review, nel 1950, mostrò scarso
interesse per i problemi teorici di una prospettiva marxista. Tuttavia, era appropriato che l'unico
storico britannico di importanza, che non solo avesse fatto dello studio dell'intero periodo di
transizione il lavoro della sua vita, ma avesse effettivamente riconosciuto la realtà del capitalismo
come un diverso ordine economico e sociale, avesse scritto un ampio recensione gratuita ma
critica. Molte delle critiche di Tawney sono di grande interesse pratico per lo storico del XVI e XVII
secolo e devono essere prese in considerazione. Tuttavia, sebbene Tawney abbia affermato nella
recensione che la "combinazione" di storia e teoria è uno dei meriti del libro, "non ha sollevato
nessuno dei problemi generali a cui allude Polanyi e che hanno influenzato così tanto i lettori
marxisti del lavoro di Dobb.

Anche così, Tawney, e presumibilmente l'editore dell'Economic History Review, pensò, insieme a
Polanyi, che un volume accademico e originale su una questione di tale importanza giustificasse
una considerazione cordiale, sebbene a volte severa.

Sfortunatamente, questo interesse non è stato condiviso dagli editori di pubblicazioni storiche più
vicine al nocciolo di quello che potrebbe essere definito l'istituzione storiografica britannica, che è
la revisione della storia economica. Non vi era alcuna recensione nella rivista storica inglese,
presunto santuario dell'alta borsa di studio, né nella storia, attraverso le cui pagine il messaggio
dell'alta borsa di studio veniva comunicato ai professori di storia dell'istruzione media e ad altre
persone al di fuori della cerchia dei ricercatori professionisti . non c'erano recensioni nelle
principali pubblicazioni di teoria economica, come la Economic journal o Economica.

Le ragioni dell'oblio generale del libro di Dobb sono abbastanza ovvie. Gli storici accademici
britannici non amano il marxismo. In ogni caso, il decennio del dopoguerra non favoriva
affatto un'analisi senza pregiudizi di un'interpretazione marxista del capitalismo. Questo non
è tutto, ovviamente; si deve aggiungere sfiducia, non solo verso la teoria e i concetti astratti, ma
anche rispetto alle interpretazioni generali che possono incorporare una teoria relativamente
scarsa, come l'interpretazione della “whig” della storia. Ciò che è preferito nella tradizione
accademica britannica, in ogni caso dalla fine del XIX secolo, è l'esatta e dettagliata
erudizione diretta all'accumulo di dati verificabili. L'insegnamento della storia non si basa
sull'analisi di ipotesi che possono spiegare gli sviluppi storici di importanza, ancor meno nel
tentativo di penetrare l'essenza del "motore principale" delle formazioni socio-politiche. Si trova
nella presunta eliminazione di tutti gli elementi della soggettività dello studio di una
sequenza di eventi a breve termine o nell'identificazione degli elementi costitutivi delle
principali istituzioni (generalmente quelle del governo) della società. Ove possibile, ciò viene
fatto a metà attraverso l'uso di fonti documentarie amministrative apparentemente "oggettive" e
attraverso la valutazione critica di cronache, narrazioni o lettere, che sono considerate soggette ai
problemi delle influenze umane.

Questo tipo di borsa di studio storica non è, ovviamente, esclusivamente britannica, ma europea.
Era ben caratterizzato dall'egemonia intellettuale del sociologo Marc Bloch e dei suoi colleghi, che
attualmente trova espressione nella rivista "Annales: economie, società, civiltà". I loro successi
sono stati considerevoli e non dovrebbero assolutamente essere sottovalutati, in particolare nel
campo della ricerca medievale che ci interessa qui. Perché, come avvertiranno i lettori del
dibattito, non è stato il trattamento di Dobb della successiva storia del capitalismo a suscitare
l'interesse dei partecipanti, ma ciò che aveva da dire sulle forze che hanno distrutto il
feudalesimo. Nella maggior parte dei casi i problemi della transizione sono affrontati più dal lato
medievale che da quello moderno. In realtà era fondamentalmente dal lavoro dello storico non
marxista del meritato prestigio Henri Pirenne, in cui Paul Sweezy ha lanciato le sue critiche a
Dobb. Il lavoro di Pirenne non dovrebbe essere classificato come il tipo più ristretto di borsa di
studio accademica a cui è stato fatto riferimento, anche se era capace di fare un trattamento
meticoloso e critico del materiale di base. Era anche capace di generalizzare ed era senza dubbio
il carattere della ricerca orientata al problema che spingeva i marxisti a trattarlo rigorosamente.
Giuliano Procacci, nel suo contributo al dibattito iniziale, ha attirato la giusta attenzione sul
formidabile supporto della borsa di studio non marxista Sweezy schierata contro Dobb quando
citò Pirenne. Forse Procacci sopravvaluterà l'artiglieria dalla parte di Sweezy. Dopo tutto, chi ha
citato Sweezy a parte Pirenne? e come ben sappiamo, l'interpretazione di Pirenne della storia
economica dell'Europa medievale è stata severamente criticata da molti altri storici non marxisti.
La sua interpretazione del declino del commercio mediterraneo e della disurbanizzazione
dell'Europa occidentale ha subito duri colpi. La sua opinione che fu la rinascita del commercio a
lunga distanza a far rivivere l'economia dell'XI secolo non è generalmente accettata; Né la sua
interpretazione delle origini sociali dei mercanti europei dell'era della rinascita. Tuttavia,
l'indicazione generale di Procacci era del tutto giustificata. I marxisti britannici potrebbero aver
avuto buone idee, ma avevano bisogno di sostenerle con un'indagine delle stesse dimensioni di
quella delle scuole storiografiche veggenti non marxiste che in realtà stavano sfidando. Il libro di
Dobb, come ammette lui stesso e come hanno ripetuto i suoi commentatori, era opera di un
economista marxista che aveva conosciuto opere sintetiche esistenti. Il suo avversario nella
controversia, Paul Sweezy, si trovava in una situazione simile, un analista marxista del capitalismo
contemporaneo che si avventurò nel campo della storia economica medievale da opere di sintesi
di storici non marxisti. Lo stesso vale, anche se in misura minore, per il più formidabile dei
partecipanti al dibattito, perché sebbene Takahashi sia un investigatore originale nel campo del
feudalesimo giapponese e dei problemi della transizione al capitalismo nel XIX secolo, la sua
percezione trova gli stessi problemi nella storia dell'area classica della formazione del capitalismo,
l'Europa occidentale, e si basano anche su lavori di sintesi. Anche il più recente dei contributi più
ampi al dibattito, quello di John Merrington, non è legato ai problemi della ricerca sull'economia
feudale. Pertanto, ad eccezione di Hill e Hilton, i cui contributi al dibattito originale erano
relativamente brevi, la discussione è stata condotta da marxisti che hanno affrontato alcuni
problemi fondamentali riguardanti i modi di produzione feudali e capitalistici, ma che, per
mancanza di Il supporto degli specialisti marxisti (almeno negli anni '50, quando iniziarono i
dibattiti), è stato obbligato a svolgere la maggior parte del lavoro di base su opere secondarie non
marxiste.

Ora, per qualcuno che prende sul serio il concetto generale di "modalità di produzione", è
essenziale stabilire i componenti delle diverse modalità. Lo storico di base, i cui obiettivi non
possono essere gli stessi di quelli del sociologo o del filosofo, non possono rimanere lì.
Esiste una legge di movimento delle società feudali (così come di altre), nonché singoli
gruppi di relazioni strutturali. Definire ed elaborare la legge del movimento e i particolari
cambiamenti che alla fine generano le condizioni del passaggio dal feudalesimo al
capitalismo richiedono uno sforzo di indagine e non solo di logica. Implica la critica e l'uso
dei risultati della borsa di studio borghese. Implica anche l'applicazione del metodo critico alle
fonti contemporanee. Un metodo così critico deve essere marxista, basato sulla
comprensione del concetto di modalità di produzione. Deve anche tener conto dei metodi
critici sviluppati dagli storici almeno dal 17 ° secolo.
Gli storici marxisti hanno notevolmente modificato la nostra comprensione della rivoluzione
borghese e dello sviluppo della società capitalista dal diciassettesimo secolo. Basta menzionare le
indagini originali dei principali storici marxisti, come Hill, Hobsbawn e Thompson; Soboul in
Francia, Procacci in Italia e molti altri nei paesi capitalisti. Porchnev, Lublinskaya e Polisensky, ben
noti in Inghilterra, sono anche alcuni degli storici che lavorano in campi simili nei paesi socialisti.
Le opere marxiste sulla società feudale e le precondizioni medievali dello sviluppo del capitalismo
sono state molto più piccole, almeno in Occidente, anche se gli scritti di Thompson sulla prima
società tedesca dovrebbero essere enfatizzati. D'altra parte, il focus principale della ricerca
marxista medievale è stato limitato al campo della storia agraria. Varie ragioni per questo sviluppo
limitato potrebbero essere offerte. È probabile che il giovane marxista sia impegnato nella politica
socialista o comunista ed è quindi attratto dallo studio del modo di produzione capitalista in tutte
le sue manifestazioni politiche, sociali e culturali. Tale studio ha anche non solo il fascino
dell'influenza diretta della teoria e della pratica di Marx ed Engels, ma anche il supporto di una
considerevole serie di marxisti pratici impegnati nella costante discussione teorica e pratica dei
problemi della storia marxista del società capitalista e transizione dal capitalismo al socialismo. Lo
studio della società feudale presenta alcuni di questi vantaggi per la maggior parte degli storici
più giovani, che sono quindi in qualche modo praticamente e teoricamente isolati. La
pubblicazione di nuovo del dibattito sulla transizione aiuterà, spero, a stimolare una nuova
considerazione delle questioni teoriche e una nuova indagine sui problemi irrisolti sollevati nei
primi contributi e in questa introduzione.

Sono trascorsi più di 20 anni dal dibattito originale sulle pagine "Scienza e società". Numerose
ricerche sono state condotte da storici marxisti e non marxisti rilevanti per le principali questioni
discusse qui. Questa introduzione non vuole essere un laborioso memorandum storiografico
di quella ricerca, ma piuttosto, nella misura in cui l'autore è in grado, di riesaminare alcuni
dei problemi del dibattito originale alla luce del lavoro e della riflessione successivi. Questi
problemi sono: la definizione di servitù, l'origine delle città, il ruolo manifatturiero,
commercianti ed economia monetaria, l'emancipazione della semplice produzione di beni, i
percorsi alternativi dell'apparizione della produzione capitalistica, il concetto di "motore
principale”.

LA SERVITU’

Il termine servitù nell'analisi marxista è spesso inutilmente ambiguo, un'ambiguità che sembra
derivare dalla ricerca storica non marxista. Sicuramente Takahashi ha ragione a insistere sul fatto
che la servitù è la via dell'esistenza del lavoro nel modo di produzione feudale. La sua essenza
era il trasferimento, per l'uso del signore, del lavoro alla famiglia contadina che ha superato
quello necessario per la sussistenza della famiglia e la riproduzione economica. Il lavoro in
eccesso potrebbe essere usato direttamente nel dominio del signore (coltivazione diretta
del maniero), oppure la sua produzione potrebbe essere appropriata del possesso
contadino sotto forma di reddito in natura o in denaro.

Dato l'effettivo possesso della sussistenza della famiglia contadina, il trasferimento

dell'eccedenza deve essere forzato, poiché il contadino, a differenza del lavoratore dipendente,
non ha bisogno di alienare la sua forza lavoro per vivere. Accettata questa ampia definizione di
servitù come trasferimento forzato di lavoro in eccesso o prodotto di lavoro in eccesso, ci possono
essere molte diverse forme di servitù legali e istituzionali che in molti casi non sono considerate
"servili" agli occhi della legge. Ciò ha suscitato molta confusione tra gli storici. Ad esempio, Marc
Bloch ha esaminato le lettere in franchising dei popoli nei domini ecclesiastici della Francia
settentrionale e ha osservato che i contadini che hanno ricevuto la lettera, la maggioranza degli
abitanti dei villaggi, sono stati liberati da una serie di obblighi considerati generalmente servili . Le
famiglie designate come servili negli stessi villaggi nelle descrizioni dei domini del IX secolo erano
molto meno di quelle che dovevano essere emancipate nel tredicesimo. Bloch concluse, quindi,
che c'era stato un processo di servitù tra il IX e il XIII secolo. Tuttavia, lo storico belga Verriest ha
dimostrato che la percentuale di famiglie specificamente designate come "servi" non è cambiata
in quel periodo. la maggior parte dei contadini liberati nel XIII secolo erano "villein" giuridicamente
liberi che erano stati sottoposti a obblighi analoghi a quelli dei "veri" servitori. Come vedremo,
anche se Verriest aveva formalmente ragione, è stato Bloch a dare l'interpretazione più vicina alla
verità.

Durante il primo periodo di servitù europea, nella fase in cui l'aristocrazia dei proprietari terrieri
feudali emerse nella sua forma classica, vi fu una grande varietà di forme di subordinazione
contadina risultanti dalle diverse evoluzioni di questo periodo: istituzione di schiavi del dominio
nelle proprietà di terra, con o senza manomissione di obblighi servili, subordinazione di liberi
contadini a vicini potenti o minacciosi, sottomissione di uomini liberi alla protezione di un santo
(cioè a una comunità di proprietari terrieri monastici presumibilmente dedicata al culto del santo),
ecc . La nomenclatura dei contadini subordinati variava da un luogo all'altro in base alla
natura della subordinazione, o addirittura, come affermava Boutruche, secondo la fantasia
del clero o dei signori. Come prosegue Boutruche, ciò portò alcuni storici pensieri simili, così
che le caratteristiche dei contadini come classe sociale furono dimenticate.
C'è stato un vero cambiamento nella natura della servitù europea tra il IX e il XIII secolo, in
particolare nell'Europa occidentale. Ho intenzione di analizzarlo brevemente perché illustra un
importante fattore di confondimento in alcune delle analisi del carattere del modo di produzione
feudale. Questa confusione si riferisce al ruolo del reddito sul lavoro nelle relazioni sociali del
periodo. Il reddito da lavoro è stato spesso considerato come la forma caratteristica di
subordinazione servile del contadino al signore. Di conseguenza, nell'analisi della transizione, la
maggior parte dei marxisti inglesi ha considerato la commutazione dei servizi al lavoro per soldi in
Inghilterra nel 14 ° secolo come di particolare rilevanza per la transizione. Questa fu una
conseguenza di una certa insularità dell'educazione storica, perché, come sottolineato da Dobb,
la sopravvivenza di grandi domini con riserve che impiegavano i servizi di lavoro dei contadini
nelle aziende dipendenti era eccezionale in Inghilterra nel quattordicesimo secolo. Ma la storia
generale del feudalesimo europeo mostra chiaramente che il reddito da lavoro non era un
elemento essenziale delle relazioni feudali di produzione, sebbene il carattere coercitivo di
queste relazioni appaia forse più chiaramente nell'istituzione del lavoro forzato nella riserva.

Abbiamo avuto modo di conoscere l'organizzazione di un dominio basato sulla prenotazione

attraverso le descrizioni dei domini del IX secolo (fondamentalmente ecclesiastici, ma anche reali).
Potrebbe anche essere la sopravvivenza documentale accidentale che attira la nostra attenzione
sulla Francia settentrionale e sulla valle del Reno, nonché su questo particolare periodo, sebbene
sia ancora contestato se vi sia stata una continuità diretta dall'impero romano inferiore. Fu anche
ampiamente divulgato, e fu nell'Italia centrale e in Inghilterra alla fine del X secolo, se non prima.
Tutte le descrizioni dei domini evidenziano l'importanza degli obblighi lavorativi delle aziende
contadine libere e servili, cosicché, anche se vi fosse reddito in natura e denaro, il reddito sul
lavoro era manifestamente dominante. È probabile che in questo periodo sia stato un modo così
inefficiente di utilizzare il lavoro in eccesso, come nell'Europa orientale all'inizio del periodo
moderno. In ogni caso, sembra che il sistema stesse iniziando a disintegrarsi nel momento in cui
sono state scritte le descrizioni. Varie caratteristiche dell'economia e della società europea del X e
dell'XI secolo hanno reso necessario cambiare questo modo di appropriazione del lavoro in
eccesso. I capitolari e le disposizioni della monarchia franca e ottoniana indicano che vi era una
notevole resistenza contadina ai servizi sul lavoro e alla servitù legale. Sebbene la gravità delle
invasioni scandinave non debba essere sopravvalutata, esse indebolirono la struttura sgangherata
dell'egemonia imperiale carolingia. Il potere dello stato non era così frammentato quanto
limitato nei limiti pratici, date le comunicazioni lente e il raggio effettivo della forza militare.
È probabile che vi sia stato un notevole aumento della popolazione, con la conseguente
suddivisione delle aziende contadine. La crescita della popolazione potrebbe anche aver
stimolato un aumento del numero di famiglie di guerrieri feudali investiti con la terra.
Sebbene non debba essere esagerato, sembra probabile che i miglioramenti tecnici
aumentino i raccolti agricoli.

Durante questo periodo vi fu un notevole cambiamento nel carattere della classe dirigente
feudale. Il potere giurisdizionale, che è il diritto di giudicare la popolazione soggetta e di
ottenere benefici dalle esazioni derivate dalla giurisdizione, fu trasmesso non solo ai
conteggi, ma ai castigliani e persino ai semplici signori di uno o due villaggi. I grandi domini,
in particolare i monaci, mantennero in una certa misura la loro struttura esterna, ma i grandi
domini tendevano a dividersi e ad essere sfruttati dagli agenti dei proprietari o subaffittuari
per i contadini dipendenti. All'interno delle immunità giudiziarie, il potere giurisdizionale era
decentralizzato allo stesso modo delle contee. I servizi di lavoro tendevano a scomparire come la
principale forma di reddito feudale. Inoltre, sul lavoro erano necessari alcuni servizi aggiuntivi, ma
come soggetti piuttosto che dipendenti, principalmente per la costruzione di strade e castelli,
forse anche per raccogliere ciò che restava dei prati del dominio o coltivare la vigna di questo.

È stato calcolato che la somma totale di questi nuovi aspetti del reddito feudale ha
notevolmente superato il reddito precedente del proprietario terriero, che era stato basato
sul prodotto delle riserve e sul reddito delle partecipazioni. Tuttavia, mentre gli oneri
crescevano, il termine "servo" scomparve, tanto che a metà del XII secolo c'erano pochi
contadini con quel nome. Fu da queste nuove forme di prelievo signorile che gli strati
superiori di molte comunità contadine europee ottennero una forma di liberazione nel XII e
XIII secolo, generalmente a un prezzo elevato in denaro. Né è la fine della complessa
evoluzione del reddito feudale. Tuttavia, non intendo seguire ulteriormente la questione, poiché lo
scopo di questa analisi del cambiamento nel carattere del reddito feudale tra il IX e il XIII secolo è
stato semplicemente quello di evidenziare quanto variavano i modi in cui l'eccedenza veniva
estratta dai produttori di base e quanto strettamente connessa a queste forme era la
sovrastruttura istituzionale.

LE ORIGINI DELLE CITTA’

Nella storia delle entrate feudali in questo primo periodo, la probabile connessione con la crescita
delle città, sia le piccole città di mercato che i principali centri urbani, è più importante, poiché la
rinascita urbana dell'XI e XII secolo coincise con la Sviluppo di nuove forme di servitù.
L'estensione dell'eccedenza trasferita dalla produzione contadina, più nella forma di benefici
giurisdizionali e benefici dei monopoli che nella forma di reddito delle aziende contadine,
supponeva che il reddito dei signori fosse realizzato sempre più in denaro. La divisione del
lavoro tra città e campagna, lo sviluppo delle città, non come semplici mercati in cui è stata
venduta la produzione rurale per ottenere denaro per soddisfare le esazioni signorili, ma come
centri di produzione artigianale, possono certamente essere spiegati come la risposta alla
concentrazione surplus più attivo nelle mani di un'aristocrazia più differenziata (e dal punto
di vista delle sue esigenze culturali più sofisticate). I processi stessi devono essere descritti in
un modo più complesso. Alcune piccole città furono fondate senza dubbio da un'iniziativa
signorile, semplicemente per fornire adeguati centri di mercato che producevano anche vantaggi
per le tariffe commerciali e gli affitti dei negozi. In altri luoghi, i nuclei attorno ai quali si
sviluppavano i manufatti urbani e i mercati per la produzione locale, così come per i beni di lusso
del commercio a lunga distanza, erano insediamenti precedenti di ecclesiastici o gruppi di
guerrieri al servizio di alcuni ottimi feudatari. Il presupposto di tutti i casi era la disponibilità e la
natura crescente delle entrate signorili. Allo stesso tempo, è probabile che la popolazione
superiore fornita da artigiani, piccoli commercianti e fornitori di servizi in queste città nuove o
rinnovate sia stata generata dal fallimento del vecchio sistema domenicale, poiché alcuni aspetti di
tale rottura hanno fornito le condizioni di crescita della popolazione , vale a dire, la
frammentazione delle aziende agricole, forse più opzioni per la divisione delle eredità e la
produttività superiore dell'agricoltura contadina derivata dalla concentrazione di risorse tecniche
sullo sfruttamento anziché dalla sua diversificazione verso la riserva.

Max Weber ha notevolmente accentuato l'autonomia politica raggiunta dalle comunità urbane del
feudalesimo occidentale rispetto alle città asiatiche. Gli storici non marxisti descrivevano lo
stesso fenomeno quando si riferivano ai comuni come "percorsi collettivi" inseriti, come
altri vassalli, nella gerarchia feudale. Indubbiamente, il comune urbano indipendente è stato un
fattore importante nelle caratteristiche speciali del feudalesimo europeo, rispetto ad altri
feudalesimi. Tuttavia, sarebbe altrettanto errato attribuire all'indipendenza comunitaria lo sviluppo
del capitale mercantile o dell'industria artigianale urbana che evidenzia la frammentazione della
sovranità. C'era una vasta gamma di autonomie urbane per quanto riguarda il potere feudale e le
città che godevano della massima indipendenza politica non erano necessariamente le più
sviluppate tecnicamente o socialmente. Né l'autonomia politica di un comune indipendente era la
condizione necessaria di quel tipo di monopolio urbano o artigianale a cui Marx si riferiva quando
disse che le città sfruttavano il complesso in cui le campagne sfruttavano politicamente la città.
Molti borghi inglesi avevano una corporazione mercantile con il pieno controllo degli scambi di
mercato senza godere di alti livelli di privilegi urbani. Ci sono molti problemi nella divisione del
lavoro tra città e campagna e, nonostante quanto possiamo imparare dalle opere dei migliori
specialisti non marxisti nella storia costituzionale urbana, sarebbe sbagliato pensare che i problemi
dell'elemento urbano della società feudale si stessero risolvendo in questi termini.
Ciò che è richiesto è un lavoro preciso sul grado di specializzazione professionale in città di
diverse dimensioni, diverse funzioni e diverse fasi di sviluppo. Alcuni esempi: la presenza
dell'aristocrazia feudale nelle città italiane in un tipico contesto storico, mentre spesso si afferma
che i feudatari del nord Europa vivessero piuttosto nelle campagne; ma queste generalizzazioni
devono essere dimostrate laddove ogni città apprezzabile aveva le sue enclavi ecclesiastiche o
feudali o gli ufficiali reali. La popolazione urbana impiegata in agricoltura è spesso citata, ma
raramente è stimata e analizzata. Spesso ci sono elenchi di attività organizzate, all'interno della
giurisdizione urbana, ma tutte le varie opere, fondamentalmente disorganizzate, non sono state
confrontate tra una città e l'altra; così come il perché e come della separazione funzionale rispetto
all'ambiente agricolo non sono stati analizzati. Né il contrasto tra l'industria urbana è dominato
dalla corporazione e dalla libera industria della campagna, il presunto teatro di sviluppo della
prima via del capitalismo, per quanto semplice possa sembrare. Le città industriali della East
Anglia alla fine del 14 ° secolo, erano città o facevano parte della campagna? A Manchester e alla
Birmingham medievale, spesso considerate tipiche del progresso dell'industrializzazione rurale,
all'epoca non erano designate come burgos o villae mercatoriae?

L’ARTIGIANATO

Queste domande non vengono sollevate per sostenere che i partecipanti al dibattito si sbagliano
nel dire che la differenziazione sociale nella piccola produzione di beni agricoli e industriali è il
fondamento del successivo sviluppo del capitalismo. Tuttavia, esiste un divario importante nella
nostra conoscenza. I marxisti (e non) inglesi, fortunati per il requisito documentario a loro
disposizione, hanno indagato con un certo successo la storia dei contadini medievali. Ciò
contrasta nettamente con la nostra ignoranza della città e degli artigiani di campagna, organizzati
in corporazioni (le più conosciute) o meno. Questa ignoranza non è nel complesso una
conseguenza di una carenza di documentazione; deriva anche dall'assenza di un'analisi teorica
sulla natura di questo tipo di lavoro e sulla sua situazione all'interno dei rapporti di produzione
della società feudale, fondamentalmente rapporti tra contadini "servili" e proprietari terrieri al
potere.

C'era una primitiva divisione del lavoro nella società preistorica (preclassista), in base alla quale
alcuni membri della comunità si specializzavano nella tessitura, nella lavorazione del ferro, nella
ceramica e nella produzione di altri strumenti necessari. Questo è confermato dalle testimonianze
archeologiche, ma non possono rivelare come questi lavoratori abbiano ottenuto il loro
sostentamento. C'è stato uno scambio di manufatti e beni viventi sotto forma di valori d'uso
all'interno della comunità o gli artigiani hanno lavorato come agricoltori, fornendo essenzialmente,
se non del tutto, la propria sussistenza? Nella società feudale sembrano esserci sopravvissute di
entrambe le situazioni. Da un lato troviamo specialisti artigiani nell'economia familiare o nei
domini dei signori secolari o ecclesiastici. D'altra parte troviamo artigiani di villaggio, in
particolare fabbri, che hanno proprietà terriere, ma il cui lavoro in eccesso è appropriato
come reddito sotto forma di ferri di cavallo, riparazione di vomeri, ecc.
Nessuno di questi tipi di lavoro artigianale implica una semplice produzione di merce, ma
quando gli artigiani delle grandi case dei monasteri o dei potenti feudali iniziarono a
produrre non solo per il loro signore, ma per altri che erano raggruppati insieme ai centri di
potere e per gli agricoltori che sono cresciuti per la vendita e per il pagamento delle entrate
in natura, abbiamo quindi inizio una semplice produzione di beni urbani. Per un tempo
sorprendentemente lungo ci sono resti della fornitura di case feudali da parte di questi artigiani
urbani.

Erano resti istituzionali che facevano luce sulle relazioni precedenti. Ma molto prima del XIII
secolo gli artigiani erano stati separati dalla loro famiglia rurale e dalla casa feudale e
apparivano come famiglie industriali chiaramente autonome all'interno delle comunità
urbane, che producevano per vendere a chiunque avesse i soldi. Ma quale era la natura di
queste famiglie? Come possiamo concettualizzare il lavoro che ha prodotto scarpe, coltelli, parti
dell'aratro ..? Dato il lavoro incorporato nella produzione artigianale, e poiché vi era un
notevole scambio di valori tra contadini e artigiani, il reddito dell'artigiano non può
semplicemente essere considerato una parte del surplus dell'economia contadina
ridistribuito attraverso la domanda di aristocrazia feudale, come accadrebbe con il
vantaggio sulla vendita, che costituiva il capitale commerciale.
È vero che con lo sviluppo dei sindacati monopolistici, lo scambio tra contadini e artigiani non
stava essenzialmente saccheggiando. In effetti, nelle piccole città di mercato, la cui popolazione
globale probabilmente costituiva la maggior parte della popolazione urbana totale in Europa, lo
sfruttamento feudale dell'artigiano era parallelo allo sfruttamento del contadino, poiché i
signori di quelle città proteggevano anche il prodotto del lavoro surplus degli artigiani
attraverso le entrate di case e negozi, i monopoli di forno e mulino, pedaggi e tasse. Questo
sfruttamento era indiretto nel caso di città senza franchising e non era del tutto assente nei
quartieri e nei comuni indipendenti che dovevano pagare molte volte denaro in cambio di affitti e
pedaggi, nonché un'alta aliquota fiscale, il cui peso calava di più forza sugli artigiani che sulle élite
commerciali al potere.

Queste idee provvisorie sulla concettualizzazione del lavoro artigianale all'interno del modo di
produzione feudale si basano sull'assunzione di case artigianali non differenziate
internamente, nonché su una minima differenziazione tra le unità produttive. Quando
abbiamo una documentazione adeguata, questa situazione si trova soprattutto nelle piccole città
di mercato tra i 500 e i 1000 abitanti, la cui separazione funzionale dal campo era completa (nel
senso che gli agricoltori erano un elemento insignificante o inesistente della popolazione). Nei
centri più grandi non possiamo più sostenere la parità di lavoro all'interno della casa, né tra
case artigianali. Con l'ampliamento del mercato artigianale delle merci, non abbiamo solo il
processo familiare attraverso il quale il commerciante si trova tra artigiano e acquirente.
All'interno del seminario, l'apprendista cessa di essere un semplice discepolo (molte volte
figlio dell'insegnante) e diventa un lavoratore sfruttato solo in cambio di sussistenza.

Inoltre, vengono assunti lavoratori diurni che rappresentano un altro elemento subordinato
all'interno del laboratorio. Tuttavia, il lavoratore diurno non era un semplice lavoratore
dipendente, una fonte diretta di plusvalore per il datore di lavoro. Nelle città fiamminghe del XIII
secolo c'era ancora confusione riguardo al pagamento all'artigiano tessile da parte dell'investitore
commerciante. Non era esattamente uno stipendio e tuttavia non era semplicemente un
pagamento per un compito svolto da un artigiano indipendente. In ogni caso, è interessante per il
nostro scopo che sia fissata una tassa comunale per il pezzo di tessuto, sia per l'insegnante, sia
per il lavoratore diurno. La stessa disposizione si trova ancora nel XV secolo in alcune città
interne. In altre parole, sebbene sia iniziato il processo di differenziazione all'interno del
laboratorio, il maestro e l'artigiano erano ancora oggetti comuni di sfruttamento del capitale
commerciale.

IL CAPITALE COMMERCIALE

A differenza del produttore di manufatti, il mercante capitalista medievale è stato oggetto di

numerosi studi, basati sulla conservazione di una notevole quantità di prove documentali. Alcune
delle fortune più spettacolari furono accumulate dai mercanti delle città italiane, che con le loro
attività costituirono un esempio del carattere normalmente non specializzato della classe
mercantile europea nel suo insieme. I mercanti italiani, fiorentini e veneziani, avevano come
base dei loro benefici il commercio di articoli costosi, spezie ... del Medio Oriente, lana di
fiandre e Italia, oro dell'Africa. Negoziavano anche con denaro, come banchieri del papa e
altri sovrani (prestiti di guerra). Alcuni, come i grandi mercanti delle città fiamminghe,
organizzarono la fornitura di materie prime per la produzione tessile, nonché la vendita della
produzione finita, senza alterare in ogni caso il carattere del processo produttivo. Altri prodotti
entrarono nel commercio internazionale, come vino dell'Ile de France, Gascuna, Borgona e della
Renania, grano, legno e pelli del Baltico, sale della baia di Bourgneuf, allume del Mar Nero, torta
della Francia meridionale, pesce di Islanda, ferro dalla Svezia, oltre alla consueta merce regionale,
come cereali o tessuti a medio prezzo. Tuttavia, nessuno poteva modificare la valutazione del suo
ruolo storico svolto da Marx: il suo capitale rimase sempre nell'ambito di circolazione, mai
applicato alla produzione agricola o industriale in modo innovativo. La cosiddetta rivoluzione
commerciale non altera in alcun modo le modalità di produzione feudale.

Ci si potrebbe chiedere quale realtà possa essere attribuita all'idea che l'economia monetaria
agisce da solvente per le relazioni feudali. Abbiamo visto come il reddito feudale potesse essere
pagato sia in denaro che nel lavoro o in natura, senza influire sulle relazioni. Gli esempi includono
la donazione di feudi che consistono in entrate in denaro su entrate statali anziché in proprietà su
terreni che producono reddito, pagamento di scoutage in denaro anziché servizio militare
nell'ospite reale, consegna della lealtà del subordinato al signore in cambio di una rendita in
denaro, la mobilitazione di tutto il servizio militare basato sul pagamento dei salari.
Sfortunatamente per i difensori della teoria del denaro come solvente, lo scoutage del denaro
avviene già all'inizio del XII secolo e le faide del denaro non molto tempo dopo. Lealtà divise,
tradimento ed egoismo erano così dominanti quando il contratto feudale si basava sulla faida
fondiaria nell'XI e XII secolo come ai tempi del cosiddetto feudalesimo bastardo, quando si
basava su pagamenti in denaro. Né il grande reddito in metallo ha trasformato il comportamento
della classe dirigente feudale, come può testimoniare qualsiasi ricerca condotta nell'aristocrazia
inglese tra il XIII e il XV secolo. In ogni caso, fu il declino del reddito dell'aristocrazia medievale nel
primo sintomo della fine del modo di produzione feudale, poiché questi introiti alla fine
rappresentavano il surplus contadino, appropriatamente appropriato, e la sua diminuzione era il
segno monetario della forza declino del dominio aristocratico del vecchio tipo.

Le qualità dissolventi del denaro agirono solo quando fu avviato il processo storico di
dissoluzione del modo di produzione feudale. nella "Grundrisse", Marx sottolinea l'aspetto
essenziale di questa soluzione, la separazione del lavoratore dalle condizioni oggettive della sua
esistenza.

In Inghilterra, come in altre aree dell'Europa occidentale, la forza in declino del dominio
aristocratico era in realtà una caratteristica importante dei processi preliminari di dissoluzione, su
ciò che Dobb e Takahashi hanno attirato l'attenzione nel corso del dibattito di transizione. Questo
era qualcosa che James Thorold Rogers, uno storico inglese avanzato dell'economia, aveva già
documentato prima di Marx. Ricerche successive hanno dimostrato che la breve apparizione di
ciò che in Marx sembrava essere una predominanza della proprietà contadina indipendente era
un risultato diretto della lotta di classe tra proprietari terrieri e contadini. Marx pensò in particolare
allo sviluppo inglese, dove la documentazione è buona. L'alterata situazione della metà del XIV
secolo, con il crollo della popolazione derivante dalla peste bubbonica e la carenza finanziaria del
governo derivante dalle guerre anglo-francesi, avrebbe potuto portare a un rafforzamento della
servitù. La carenza di lavoro ha rafforzato in tal modo la posizione economica di persone a carico e
lavoratori nei confronti di proprietari terrieri e uomini d'affari che un modo in cui la classe dirigente
avrebbe potuto reagire era il rafforzamento dei controlli sulla circolazione delle persone non libere,
l'aumento delle entrate e tassi giurisdizionali e congelamento dei salari. Nei circa due decenni
successivi al 1350 questa politica fu tentata, ma con una totale mancanza di successo. I contadini
avevano già abbastanza esperienza nella resistenza contro gli abusi signorili. Le comunità
del villaggio, sebbene divise internamente tra contadini ricchi e poveri, erano istituzioni
molto difficili da negoziare, come avevano dimostrato molte ribellioni. Sebbene le principali
rivolte, come la "Jacquerie" francese del 1358 e la rivolta inglese del 1381, furono sconfitte, la
resistenza locale non poteva essere sconfitta. La situazione inglese è molto istruttiva. La proprietà
terriera "villein", senza modificarne il carattere giuridico essenziale, è stata attenuata nell'enfiteusi.
Nell'atmosfera di autoaffermazione contadina, l'enfiteusi divenne a malapena distinguibile,
a tal punto che i membri della nobiltà dei proprietari terrieri erano disposti a prendere terra
nell'enfiteusi per arrotondare le loro proprietà.
I redditi erano sufficientemente bassi e la capacità di limitare i movimenti dei contadini e dei
lavoratori da parte dei proprietari terrieri e dello stato così ridotta nella pratica che, alla fine
del secolo XIV e durante la maggior parte del XV, le restrizioni feudali sulla produzione della
merce semplice è praticamente scomparsa. Durante questo periodo non ci si può aspettare
movimenti drammatici nella direzione della produzione capitalistica. L'inquilino yeoman che
impiegava il lavoro salariato prosperò; c'era una libera circolazione della produzione
artigianale dalle vecchie città dominata dalle corporazioni verso la città e le città con meno
restrizioni, ma nessuna drastica differenziazione sociale nella direzione di una massa di
lavoratori salariati che vendevano la loro forza lavoro a imprenditori agricoli e industriali.
Questo è stato un processo molto lungo, non completato affatto nel 17 ° secolo. La questione è,
tuttavia, che con la produzione di beni relativamente illimitati del XV secolo, furono create
le condizioni preliminari del successivo sviluppo capitalistico.
Le relazioni feudali di produzione non furono abolite in questo periodo; le caratteristiche essenziali
di una classe dirigente feudale e di uno stato feudale (nel senso marxista del termine) sono
continuate. Gli enormi redditi dei grandi aristocratici, come i duchi di Lancaster e York, conteggi di
Warwick o Salisbury, erano ancora fondamentalmente basati sul reddito, sebbene deprecassero
sempre più le risorse della monarchia nei loro sforzi per mantenere una sponsorizzazione reale sul
loro subordinati e seguaci politici. La macchina dello Stato, anche dopo la sua ristrutturazione
all'inizio del XVI secolo, era essenzialmente quella di un regno medievale. La ricchezza numerica,
che non si basava sul possesso di proprietà immobiliari, proveniva dal commercio che era nelle
mani di compagnie monopolistiche di mercanti come Merchant Adventures e Merchants of the
Staple. Non proveniva dalla produzione industriale, sebbene le principali esportazioni inglesi
fossero finite e tessuti non finiti - il vantaggio andava più ai venditori che ai produttori. In altre
parole, non importa quanto importanti fossero i cambiamenti che hanno liberato i
produttori di mercanti agricoli e industriali, non vi è stata alcuna trasformazione del
rapporto di base che costituisce il modo di produzione feudale.

IL MOTORE PRINCIPALE

Tutti i partecipanti al dibattito originale, ad eccezione di Sweezy, hanno respinto l'idea che il modo
di produzione feudale fosse statico e auto-perpetuante, che non producesse le condizioni della
propria trasformazione e che quindi richiedesse una forza esterna per modificare l'equilibrio.
Sweezy, seguendo Pirenne, aveva trovato questa forza esterna nel capitale commerciale
accumulata nell'area commerciale del Mediterraneo-Medio Oriente, che era, per così dire,
iniettata nel sistema feudale stabile da un gruppo di mercanti di origine sociale
sconosciuta. Poiché, secondo Sweezy, il feudalesimo era un modo in cui tutta la produzione
doveva essere utilizzata, non per lo scambio, il successivo progresso dell'Europa feudale
occidentale, dopo l'XI secolo, era dovuto a fattori esterni ad essa. Sweezy non ha spiegato quale
fosse la natura della formazione sociale che ha generato questa massa di capitale commerciale o
perché dovrebbe essere considerato un sistema sociale differenziato dall'Europa non
mediterranea. In risposta alle critiche, Sweezy ha chiesto quale fosse il principale motore del modo
di produzione feudale che gli ha dato una dinamica interna per il suo sviluppo e dissoluzione.
Nel mio breve commento verso la fine del dibattito, ho sostenuto che la pressione della
classe dominante, sebbene fluttuante, necessaria per l'appropriazione del lavoro in
eccedenza o del prodotto in eccedenza contadina, è stata la causa principale del progresso
tecnico e del miglioramento dell'organizzazione feudale che ha contribuito all'espansione
del surplus disponibile. Le entrate signorili in metallo furono alla base della crescita della
produzione di merci semplici, del commercio internazionale di beni di lusso e dell'urbanizzazione.
Questo lato della trama è stato sviluppato brillantemente da Georges Duby nel suo recente libro
sul primo sviluppo dell'economia medievale. Come ho spiegato altrove, penso che questa sia una
spiegazione parziale. Sottolinea la pressione del Signore sul contadino. Non presta la stessa
attenzione agli sforzi dei contadini di conservare per sé il massimo possibile del surplus sopra la
sussistenza, data la correlazione socio-politica delle forze. Ma questa resistenza contadina ebbe
un'importanza cruciale nello sviluppo dei comuni rurali, l'estensione dello status e del possesso
liberi, la liberazione delle economie contadine e artigianali per lo sviluppo della produzione di
merci e, a lungo termine, dell'imprenditore capitalista.

Come già accennato, la storia dell'economia agraria inglese del XIV e XV secolo illustra
molto bene le conseguenze di una vittoriosa resistenza contadina contro la pressione dei
signori per l'appropriazione del surplus. In effetti, questo deve essere considerato una
svolta decisiva nella storia del "motore principale". Il lungo periodo di sfruttamento riuscito del
lavoro contadino si concluse tra la metà e la fine del XIV secolo. Solo attraverso il ristabilimento di
forme di servitù legalmente imposte i signori avrebbero potuto continuare il loro precedente
successo. In Occidente ciò era politicamente e socialmente impossibile. Nell'Est Europa la storia
era diversa. A ovest una parte crescente dell'eccedenza era mantenuta nell'economia contadina.
Quando il duro giogo del senorìo fu sentito di nuovo dalla popolazione rurale, in sostanza
era qualcosa di molto diverso, se non sempre in forma - l'inizio dell'apparizione e il lungo e
disomogeneo sviluppo di una nuova triade, terrateniente \ inquilino capitalista \ Lavoratore
agricolo.
Sin dall'inizio del dibattito, altri storici non marxisti hanno avanzato le proprie proposte sul motore
principale della società feudale. Le più convincenti sono le varianti delle interpretazioni
demografiche dello sviluppo medievale. Uno di questi, che potrebbe essere definito con più
proprietà "ecologiche" teoriche nella storia, è stato supportato in modo convincente da Postan in
varie opere. Evidenzia anche la base agraria, contadina, dell'economia. Si concentra più sul
rapporto del coltivatore con l'ambiente, con la terra come suo laboratorio naturale che nelle
relazioni tra il coltivatore e il proprietario sfruttatore. Quindi gli eventi importanti sono stati
la pressione di una popolazione contadina in crescita sulle scarse risorse, la conseguente
frammentazione delle proprietà, l'esaurimento della terra e l'impoverimento dei piccoli
agricoltori. Tuttavia, questa economia agricola in espansione prima di annegare era dinamica e
orientata al mercato; un dinamismo particolarmente evidente in settori dei più alti strati della
società, come i proprietari delle riserve domenicali di presunti orientamenti capitalisti e
imprenditori e commercianti e imprenditori capitalisti innovativi e commercianti capitalisti
innovativi delle grandi città. Quando l'equilibrio fu rotto nel corso del XIII secolo e specialmente
dopo il crollo della popolazione della metà del XIV secolo, la pressione sulle scarse risorse agricole
si allentò e l'economia contadina divenne più prospera. Ma è anche diventato più autosufficiente,
meno orientato al mercato. Il commercio regionale e internazionale si contrasse in modo tale che
fino all'ultimo quarto del XV secolo, quando la popolazione riprese a crescere, l'economia
medievale rimase stagnante.
Esiste un altro tipo di interpretazione del "motore principale” forse sostenuto in maniera minore.
Prende forma nella composizione interna delle famiglie contadine nelle loro comunità. Gli storici
di questa scuola analizzano la composizione della famiglia, i costumi dell'eredità, i problemi
di assorbimento o esclusione dei figli e delle figlie più piccoli da parte della famiglia e delle
comunità del villaggio e la questione connessa delle attività complementari non agricole nel
campo. Queste questioni sono di grande importanza e dovrebbero essere incorporate in qualsiasi
seria indagine dei marxisti sul funzionamento dettagliato del modo di produzione feudale. Ciò è
ancora più importante poiché questo campo di studio può essere utilizzato per supportare
conclusioni ambigue. Alcuni di coloro che vi si dedicano presentano la comunità e la famiglia
medievali come se fossero gruppi sociali isolati e autoregolati, separati dal resto del mondo
e particolarmente immuni alle pressioni di sfruttamento dei proprietari, della chiesa e dello
stato. Nella misura in cui questo mondo esterno è riconosciuto, l'armonia è più stressata della
pressione. Ciò porta a un'interpretazione della società feudale come parte di un continuum
di società preindustriali "tradizionali", la cui principale caratteristica è la stabilità, per non
parlare della stagnazione. La teoria clericale medievale degli stati con la sua enfasi sulla
relazione organica e senza cambiamenti degli ordini sociali, ciascuno che svolge la propria
funzione secondo Dio, è riabilitata nella spiegazione razionale di questo tipo di ordine sociale. A
livello di villaggio, la differenza tra famiglie ricche e povere è spiegata dalle funzioni principali dei
ricchi e dalla funzione di servizio dei poveri. Si sostiene addirittura che questa distinzione sia
determinata geneticamente.

Alcune delle escrescenze irrazionali della ricerca storica non marxista negli aspetti demografici
dell'economia medievale non dovrebbero portare al rifiuto dei contributi positivi forniti da alcuni
storici di questa scuola. Sebbene le relazioni di parentela non fossero così importanti nella società
feudale come in quelle primitive, giocarono comunque un ruolo vitale nella distribuzione delle
risorse a tutti i livelli sociali. Questo deve essere riconosciuto, sebbene allo stesso tempo debba
essere ribadito il primato del rapporto di sfruttamento tra signore e contadino nel modo di
produzione feudale. Lo stesso vale per l'interrelazione tra popolazioni contadine e disponibilità di
terra, un contributo positivo della scuola postana alla nostra comprensione dell'economia
medievale. La ricerca marxista non può funzionare come un sistema ermeticamente
sigillato. Non solo deve assorbire i contributi positivi della ricerca non marxista, ma può e
deve dimostrare che il concetto di modalità di produzione di Marx ci fornisce lo strumento
migliore per l'analisi delle dinamiche, non solo del capitalismo, ma anche del feudalesimo.