Pagina 2 di 17 Dibattito sugli universali e filosofia della matematica • Realismo = logicismo • Concettualismo = intuizionismo • Nominalismo = formalismo • Chi ha ragione? Problema della scelta tra teorie/linguaggi (e conseguenti impegni ontologici) • Controversia ontologica controversia semantica (provare a parlare il linguaggio dell’avversario) • Valutare quale linguaggio è più conveniente (criterio della semplicità) • Ma, contro Carnap, non è solo una questione semantica: la scelta ci impegna a una certa ontologia e gli impegni ontologici dell’avversario sono «miti» (p. 42)
Pagina 3 di 17 Fenomenalismo vs. fisicalismo • Fenomenalismo: gli oggetti esterni sono costruzioni a partire da eventi percettivi soggettivi • Fisicalismo: si postulano oggetti esterni associati a miriadi di diversi eventi percettivi • Difficile scegliere in base a semplicità: l’epistemologia favorisce il primo, la fisica il secondo • Non si evince da qui, ma Quine in fondo accetta il fisicalismo
Pagina 4 di 17 Niente? • Anche «niente» è un quantificatore • (1) Niente è un unicorno = non ci sono unicorni/non esiste un unicorno/ UNICORNO non è esemplificata • (1a) xUx • (1b) x Ux • «niente è …» = « x …» • xAx <-> x Ax • Tutto è materiale = non esiste un ente che non è materiale = niente è non materiale • Tutto esiste = niente è non esistente = niente è inesistente
Pagina 6 di 17 Perché c’è qualcosa invece che niente? • c’è qualcosa = qualcosa esiste = x x= x • (non) C’è niente = niente esiste = è falso che qualcosa esiste = x x= x = x x=x • in FOL x x= x è una verità logica e x x=x una contraddizione • Giusto così? • Ma non è un fatto contingente che c’è qualcosa? • Logica libera: x x= x non è una verità logica • (secondo me, non c’è bisogno della logica libera perché è una verità logica che ci siano enti astratti)
Pagina 7 di 17 Anselmo/Meinong o Kant/Frege/Russell? • Dibattito Meinong-Russell • Meinong «morto e sepolto» (Ryle) • Problemi per i russelliani • Neo-meinonghiani • Approccio neo-russelliano (Cocchiarella): concetti denotanti al posto degli oggetti meinonghiani • Un argomento a favore dell’approccio Kant/Frege/Russell emergerà nella prossima sezione: «Oggetti, proprietà, relazioni e stati di cose»
Pagina 9 di 17 Problemi per Russell • Questi enunciati si possono considerare veri, ma sono falsi dal punto di vista di Russell • Il cavallo alato è alato • Pegaso è un oggetto fittizio • Polifemo è più alto di Mattarella • Sono falsi per Russell perché le descrizioni definite sono «simboli incompleti» • Se invece interpretiamo questi termini singolari come denotanti oggetti meinonghiani, questi enunciati possono essere considerati veri
Pagina 10 di 17 Neo-meinonghiani • Routley, Castañeda, Parsons, Rapaport, Zalta, Priest, Berto: Meinong va «curato» per salvarlo dalle critiche di Russell • Nota storica: Anni ‘70: Routley distingue due tipi di proprietà, come poi Parsons; Castañeda distingue 2 (e più) tipi di predicazione, come poi Rapaport e Zalta. Anni 2000: Priest e poi Berto usano «mondi impossibili». • Parsons: ci sono proprietà nucleari (cavallo, alato, …) ed extra- nucleari (esiste, è possibile, è pensato da Meinong, …). Ci sono anche versioni nucleari «annacquate» delle proprietà extra-nucleari • Parsons: l’esistenteN cavallo alto è esistenteN, ma non esisteE • Rapaport, Zalta: ci sono predicazione esterna ed interna. Gli oggetti Meinonghiani sono all’incirca fasci di proprietà; Sono «esistenti» in
Pagina 11 di 17 Concetti denotanti vs. oggetti meinonghiani • In PoM ledescrizioni definite (in generale i sintagmi nominali) non sono simboli incompleti ma stanno per «concetti denotanti» • Cocchiarella interpreta i concetti denotanti come proprietà di proprietà • «il cavallo alato» per esempio è la proprietà di cui gode una certa proprietà P se e solo se esiste esattamente un x che è cavallo alato e Px • Con i concetti denotanti a disposizione possiamo reinterpretare tutti i discorsi su oggetti meinonghiani come discorsi su concetti denotanti
Pagina 12 di 17 Zalta vs. Cocchiarella • (1) il cavallo alato è alato • (1Z) il cavallo alato èi alato • (1C) [IL C & A] contiene la proprietà A • (2) il cavallo alato non esiste • (2Z) non c’è un oggetto che èe cavallo e alato • (2C) [IL C & A] (E!) = 1x(Cx & Ax & E!x) • Paradosso di Clark • Paradosso di Russell
Pagina 14 di 17 Raccomandazione • Leggere e studiare in relazione alla prossima sezione, Oggetti, proprietà, relazioni e stati di cose, i capp. 5.1, 5.2, 5.4 di Varzi
Pagina 16 di 17 I concetti denotanti come proprietà di proprietà • Ogni uomo = [ f x(Ux fx)] = [OGNI U] • Ogni uomo è mortale = [OGNI U](M) = x(Ux Mx) • Il cavallo alato = [ f x((Cx & Ax) & y((Cy & Ay) x = y) & fx)] = [IL C&A] • Il cavallo alato è bianco = [IL C&A](B) = x((Cx & Ax) & y((Cy & Ay) x = y) & Bx) • Il cavallo alato è "internamente" alato: CONTIENE([IL C&A], A)