TEORÍA Y FILOSOFÍA DEL CONOCIMIENTO

Tema: FILOSOFÍA DEL CONOCIMIENTO. Integrantes:

EPISTEMOLOGÍA. Fabio Campo
Profesora: Rosana Lizcano Richard Carmona
Facultad de Derecho Daniela Sánchez
Universidad del Magdalena Maria Weeber
15 de Mayo de 2018 Walid Esparza.
___________________________________________________________________________

A partir de la lectura reflexiva del texto sobre la explicación y la comprensión en las Ciencias
Sociales que se adjunta, contestar las siguientes preguntas:

Nota: Si bien las respuestas deben formularse a partir de la lectura enviada, pueden ser
complementadas con lecturas voluntarias que deben ser citadas al momento de sustentar.

1. ¿Qué diferencias y semejanzas se encuentran en los postulados de Hegel y de Marx

sobre la generación del conocimiento?

Diferencias
 Hegel se basa desde un punto de vista epistemológico y Marx desde un punto de vista
idealista.
 Hegel: La historia universal ha trascurrido a través de la razón; Marx dice “larga lucha
de los seres humanos concretos, de carne y hueso, por superar la necesidad”
 Hegel busca encontrar una lógica no desde un punto de vista particular, sino a todo lo
existente; Marx busca la lógica desde “lo real y lo concreto” “amarrados” a categorías.

Semejanzas
 Hegel y Marx toman como referencia decisiva los fenómenos históricos y los resultados
de las ciencias.
2. Siguiendo la postura epistemológica de Marx, ¿se podría explicar científicamente en
las Ciencias Sociales? ¿Observa alguna diferencia con la postura de Durkheim frente a
la explicación científica?

El pensamiento epistemológico de Hegel se podría explicar desde las Ciencias sociales, puesto
que él se basa en algunos comportamientos que han tenido los seres humanos a través de la
historia, por ejemplo, la Revolución y la Restauración. Pero Hegel no busca el estudio de una
ciencia específica u objeto en particular, sino a todo lo existente, aquí es donde entra la
dialéctica hegeliana, la cual dice que “todo está en flujo permanente”, es decir que todo está en
frecuentemente en evolución, pero basándose en ideas anteriores.
La diferencia entre la postura Durkheim es que esta toma las ciencias sociales como el estudio
de fenómenos sociales o “hechos sociales”, y que esta no puede abordar una técnica que no
sea específicamente social.

3. ¿Cuál es la propuesta que Max Weber presenta frente al problema de la

fundamentación científica de las Ciencias Sociales?

El primer paso es, para Weber, superar una dicotomía u oposición que dividió al pensamiento
social a partir de la disputa metodológica que se produjo sobre el método de las ciencias
sociales. Como resultado de esta discusión se originó una división en lo relativo a la explicación
de la metodología de las ciencias sociales. Una tendencia asumió que las ciencias sociales o
del espíritu lo son porque son distintas de las ciencias de la naturaleza. Aquéllas utilizan la
"interpretación" para captar el sentido del acaecer social, de acuerdo con el recurso
metodológico de la "empatía".

Para la otra posición, las ciencias del hombre lo son justamente porque deben utilizar recursos
metodológicos similares a los que usan las ciencias naturales; su meta, por lo tanto, debe ser
(al igual que en esas ciencias) explicar las regularidades o leyes objetivas del mundo social. Por
lo tanto, deben evitar caer en todo tipo de tentación psicológica o filosófica al tratar de explicar
los fenómenos sociales. En conclusión, a través de estas dos tendencias se formó una oposición
metodológica que contiene una alternativa: las ciencias sociales deben o interpretar o
explicarlos hechos sociales para ser ciencias; es decir, ¿cuál es la vía metodológica que las
hace constituirse como ciencias: la interpretación o la explicación?

Weber recoge y resuelve este dilema metodológico superando la oposición en la que se funda.
Como lo dice en su definición del objeto de la sociología: ella tiene como misión "entender,
interpretándola, a la acción social", explicando causalmente "su desarrollo y efectos". Es decir,
elimina la oposición entre interpretación y explicación, haciendo de la interpretación sociológica
un tipo de explicación que, para dar cuenta del sentido de la acción social, atiende a sus causas
sociales y no a los motivos psicológicos internos de los individuos.

En este sentido, para él la comprensión de la acción es una forma de interpretación del sentido
de ésta que se orienta hacia la conducta externa de los actores y hacia las regularidades o leyes
que la guían o determinan .