1999 Polese

UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II
FACOLTÀ DI INGEGNERIA
CORSO DI LAUREA IN INGEGNERIA CIVILE
DIPARTIMENTO DI ANALISI E PROGETTAZIONE STRUTTURALE
TESI DI LAUREA
IL METODO DEL PUSH-OVER NELLA VALUTAZIONE

SISMICA DEI TELAI IN C.A.
RelatorI: Candidata:
Prof.Ing. Edoardo Cosenza Maria Polese
Prof.Ing. Gaetano Manfredi Matr. 037/1161
ANNO ACCADEMICO 1998/1999

INDICE
INTRODUZIONE I
CAPITOLO 1 - Aspetti generali 1
1.1 La procedura di valutazione rapida: scheda di vulnerabilità

6
1.2 Una procedura di valutazione rapida nell'ambito degli studi
di dettaglio per le indagini di scenario
12
CAPITOLO 2 - La PBE come criterio di verifica delle strutture:

obiettivi e metodologie
17
2.1 La procedura di valutazione delle prestazioni strutturali che

utilizza l'approccio alle forze
26
2.2 La procedura di valutazione delle prestazioni strutturali che
utilizza l'approccio agli spostamenti
34
2.3 Metodo dello spettro di capacità (CSM)
39
2.4 Il calcolo della richiesta di spostamento con il metodo del
coefficiente
46
CAPITOLO 3 - Il metodo del Push-over come procedura di analisi

non lineare
49
3.1. Analisi time-history

53
3.2 Analisi modale
57
3.3 Analisi di push-over
60
3.3.1 Metodo del sistema equivalente
i
65
3.3.2 Metodi per la linearizzazione della curva di push-over
83
CAPITOLO 4 - Analisi di un edificio di Catania costruito alla fine

degli anni '70
89
4.1. Il metodo N2
90
4.2 Caratteristiche dell'edificio oggetto di studio
95
4.3 Applicazione dell'approccio alle forze nella valutazione della
prestazione strutturale dell'edificio
96
4.4 Applicazione dell'approccio agli spostamenti nella
valutazione della prestazione strutturale dell'edificio
104
4.4.1 Valutazione della richiesta con il metodo del coefficiente
104
4.4.2 Valutazione della richiesta con il metodo dello spettro di
capacità
110
4.5 Applicazione dell'approccio alle forze tenendo conto del
fenomeno del danneggiamento
113
4.6 Conclusioni
115
BIBLIOGRAFIA 121
ii
Introduzione
La gran parte del patrimonio edilizio nazionale è costituito da edifici progettati
e costruiti in tempi antecedenti la pubblicazione delle prime norme tecniche di
progettazione recanti esplicite direttive di protezione sismica (Legge del 2
Febbraio,1974). Di conseguenza molti edifici non presentano i requisiti minimi
di sicurezza, stabiliti in funzione di uno stato limite di collasso. Tale stato
limite ultimo della struttura è fissato ponendo un ampio margine di sicurezza
nei confronti del crollo di parte o di tutta la struttura; con il rispetto dei limiti
da esso imposti si garantiscono, quindi, le condizioni di sicurezza degli esseri
umani che fruiscono della struttura.
Emerge, pertanto, la necessità di effettuare un controllo globale delle
costruzioni, da realizzarsi mediante un’indagine su larga scala. I requisiti
fondamentali di una siffatta campagna di indagine sono non solo l’attuabilità
temporale (tempi di esecuzione ragionevolmente contenuti) ma anche e,
soprattutto, il costo dell'indagine.
L’indagine suddetta prende il nome di indagine di vulnerabilità sismica.
I metodi per portare avanti uno studio di carattere globale sulla problematica in
questione sono illustrati nel primo capitolo del presente lavoro. Si introduce la
“tecnica di valutazione rapida” che si avvale delle cosiddette “schede di
vulnerabilità”, (redatte a seguito dell’osservazione visiva degli edifici); si
trattano, poi, i cosiddetti “studi di scenario”, per i quali uno o più edifici sono
rappresentativi di un gruppo in base ad alcune caratteristiche distintive.
I
Introduzione
Negli studi di scenario, pertanto, solo per pochi edifici vengono effettuate
analisi approfondite; con tali studi di dettaglio è possibile prevedere quale sarà
il probabile comportamento strutturale causato dall’avvento di un fenomeno
sismico. Lo studio è effettuato con l’intento di valutare le prestazioni che è
lecito attendersi dal sistema strutturale e non strutturale (come si vedrà anche il
comportamento degli elementi non strutturali, quali ad esempio le
tompagnature, assume una certa importanza nella definizione del livello di
prestazione dell’edificio) in caso di evento sismico.
La filosofia di progettazione e verifica per la quale si individuano dei livelli
prestazionali per gli edifici prende il nome di Performance Based Engineering
(PBE). Nella PBE il giudizio è subordinato alla scelta del livello prestazionale
(stato limite) in cui si vuole che ricada l’edificio. La definizione di stato limite
è convenzionale ed è data, in genere (si possono avere piccole differenze nella
definizione riportata secondo diversi approcci normativi, ma il concetto, in
sostanza, non cambia), in termini di caratteristiche di fruibilità e sicurezza della
struttura. Si parla, ad esempio, di stato limite di servizio quando si porta avanti
la verifica al fine di valutare se, a seguito di un evento sismico, l’edificio è
immediatamente utilizzabile non avendo riportato danni che ne pregiudichino
la fruibilità, di stato limite ultimo quando si effettua la verifica assicurandosi
che la struttura non crolli, senza la pretesa di limitare il danneggiamento
strutturale e non strutturale.
II
Introduzione
I metodi per valutare le prestazioni strutturali sono basati, essenzialmente, sul
confronto tra la capacità strutturale e la richiesta connessa con il particolare
evento sismico in questione (terremoto di progetto, fornito dalla normativa); se
capacità e richiesta sono definite in termini di forze si parla di approccio alle
forze, mentre se il parametro di controllo è definito dagli spostamenti si ha a
che fare con un approccio agli spostamenti.
Nel secondo capitolo del presente lavoro sono riportate le descrizioni di alcune
procedure di valutazione degli edifici esistenti, basate su un approccio alle
forze o, rispettivamente, su un approccio agli spostamenti.
Va osservato che, nell’analisi del comportamento strutturale connesso
all’avvento di un fenomeno sismico, occorre portare in conto la non linearità
della risposta della struttura stessa. Sono molto rari, infatti, i casi in cui la
struttura resta elastica durante un terremoto; sicuramente si avranno delle
plasticizzazioni e, per considerare tale aspetto, è necessario effettuare
un’analisi non lineare. Il metodo più rigoroso per eseguire un’analisi non
lineare è quello di operare un’integrazione numerica al passo dell’equazione
del moto del sistema a più gradi di libertà con il quale si modella la struttura
reale: con l’analisi time-history si ha la possibilità di considerare la variazione
di resistenza e rigidezza degli elementi strutturali causata dal fenomeno
sismico, dovuta, in parte, anche al degrado per fatica ciclica.
III
Introduzione
Affinché i risultati di un tal tipo di analisi siano rappresentativi del probabile
comportamento dell’edificio, tuttavia, è necessario operare più integrazioni con
vari input sismici (accelerogrammi diversi), visto che la risposta dipende dalla
funzione accelerazione che provoca il moto.
Nell’ambito di studi che sono affetti da una notevole (ed intrinseca) incertezza
iniziale (nessun terremoto è uguale all’altro) non ha senso, se non per scopi di
ricerca, svolgere analisi così dettagliate che comportano, fra l’altro, un enorme
dispendio economico e temporale. Esistono altri mezzi di indagine non lineare
che, seppur meno approssimati dell’analisi time-history e non fondati su una
base teorica rigorosa, permettono di ottenere risultati attendibili in molti casi,
con oneri computazionali molto minori rispetto a quelli di un’analisi time-
history.
L’analisi statica non lineare di push-over rappresenta un valido compromesso
tra la necessità di indagare il comportamento anelastico di una struttura e quella
di avere a disposizione una metodologia relativamente semplice e veloce, sia
pur meno approssimata di un’analisi time-history. Suddetta analisi consente, tra
l’altro, di ottenere risultati più realistici di quelli cui si può pervenire mediante
un’analisi puramente lineare.
La procedura di un’analisi di push-over prevede l’applicazione, sulla struttura
già sottoposta ai normali carichi gravitazionali, di un prefissato sistema di forze
laterali rappresentante approssimativamente le forze d’inerzia che si generano
IV
Introduzione
in corrispondenza delle masse a causa del fenomeno sismico, ed il progressivo
incremento di tali forze (ciò che in effetti equivale a spingere la struttura, di qui
il nome push-over) fino al raggiungimento del collasso stutturale.
I risultati dell’analisi di push-over sono ben messi in evidenza mediante un
diagramma (curva di push-over o curva di capacità) riportante in ascisse lo
spostamento ad una quota di riferimento (spesso si utilizza come spostamento
di riferimento – target displacement – quello al tetto della struttura) ed in
ordinate il valore del taglio alla base: la curva di capacità è rappresentativa del
comportamento globale dell’edificio e, come dice il nome stesso, consente di
individuare facilmente quella che, convenzionalmente, viene indicata come
capacità della struttura, intesa come limite di spostamento o di resistenza.
Una delle principali approssimazioni insite all’analisi di push-over è quella di
adoperare una distribuzione dei carichi di forma costante o che, comunque,
abbia una legge di variazione prefissata, al progredire della deformazione; il
vettore rappresentativo delle forze di inerzia che si generano a causa del
fenomeno sismico dovrebbe avere, infatti, una forma variabile in funzione della
deformata del sistema, che notoriamente cambia al passaggio della struttura
dallo stato elastico a quello plastico ed al progredire della plasticizzazione.
Si ritiene opportuno precisare, a questo punto, che l’analisi di push-over non ha
alcun fondamento teorico rigoroso ed è basata sull’assunzione che la risposta
della struttura possa essere correlata con quella di un sistema equivalente ad un
V
Introduzione
sol grado di libertà. Ciò equivale a fissare una forma di spostamenti che si
mantiene costante durante il fenomeno sismico; i parametri d’indagine
diventano, quindi, il moltiplicatore del vettore dei carichi di forma assegnata
(multiplo del taglio alla base) e quello del vettore di spostamenti, anch’esso di
forma assegnata (multiplo dello spostamento al tetto della struttura reale). Si
comprende, a questo punto, la necessità di istituire un’equivalenza dinamica tra
i sistemi a più gradi di libertà (Multi Degree Of Freedom- MDOF) ed i sistemi
ad un sol grado di libertà (Single Degree Of Freedom- SDOF): tale equivalenza
può essere ricercata imponendo l’uguaglianza degli spostamenti dei due
sistemi, od ancora l’eguaglianza delle energie assorbite durante il fenomeno
sismico, ovvero delle resistenze sviluppabili. Poiché il comportamento della
struttura è marcatamente non lineare, tuttavia, non è possibile ottenere
un’equivalenza per tutte tali grandezze; ci si dovrà pertanto accontentare di
imporre l’uno o l’altro criterio di similitudine.
Nel terzo capitolo del presente lavoro, oltre all’illustrazione di alcuni dei
metodi di analisi lineare e non lineare della risposta strutturale (analisi modale;
analisi time-history; analisi di push-over), sono riportati alcuni dei metodi
adottati più comunemente per istituire l’equivalenza dinamica tra i MDOF ed i
SDOF. Una volta istituita tale equivalenza ed una volta noto, quindi, il periodo
T* di oscillazione del sistema equivalente ad un sol grado di libertà SDOF, è
possibile utilizzare anche l’analisi spettrale per la determinazione della
VI
Introduzione
richiesta connessa al particolare evento sismico in questione (od al terremoto di
progetto fornito dalla normativa).
Nel quarto capitolo del presente lavoro, infine, è stata svolta un’applicazione
dei due metodi, basati rispettivamente sull’approccio alle forze ed agli
spostamenti, di valutazione del comportamento sismico di un edificio esistente,
realizzato a Catania alla fine degli anni ’70. Nello studio effettuato è stata posta
particolare attenzione sulla variazione dei risultati connessa alla diversa
modellazione del sistema equivalente.
VII
Capitolo 1 Aspetti
Generali
La progettazione strutturale antisismica è stata introdotta nelle
normative tecniche di progettazione in tempi relativamente recenti; le
prime indicazioni in materia nelle norme dei vari paesi europei, infatti,
risalgono agli anni '60, mentre è solo nella prima metà degli anni ‘80 che
sono fornite regole più precise per la progettazione. Buona parte degli
edifici costruiti nel periodo antecedente la comparsa di norme tecniche
di progettazione specifiche per edifici in zona sismica presentano,
quindi, una resistenza alle forze laterali che al più è quella prevista in
considerazione delle azioni da vento. Non si può, però, considerare
indiscriminatamente tali edifici come edifici a rischio sismico, visto che
molti di essi hanno caratteristiche costruttive tali da renderli comunque
sicuri ed accettabili secondo i moderni standards normativi (una
tipologia abbastanza comune è quella di edifici di due o tre piani in
calcestruzzo di forma regolare e per i quali è lecito ipotizzare un
comportamento lineare, fatta eccezione per le carenze che si hanno nel
disegno dei dettagli locali); si è visto (ERB,1996)(1) (osservando gli
ingenti danni su di essi provocati da eventi sismici quali quello di
Northridge e di Kobe, che ne hanno messo in luce la particolare
vulnerabilità) che gli edifici più a rischio appartengono a quelli costruiti
negli anni immediatamente precedenti la pubblicazione delle prime
1
Capitolo 1 Aspetti
Generali
normative antisismiche: si tratta di edifici in C.A. realizzati fra gli anni
‘60 e la fine degli anni ’70; tali edifici sono in genere proporzionati meno
generosamente di quelli costruiti in precedenza (si era infatti diffusa
una certa confidenza con le costruzioni in C.A.) e spesso presentano
evidenti irregolarità.
Nell’intento di riportare il comportamento dei cosiddetti edifici a rischio
sismico, cioè di quegli edifici che non posseggono i requisiti minimi di
accettabilità per la sicurezza delle vite umane e delle strutture in sé, ai
livelli stabiliti dalle normative è in atto un’opera di censimento degli
edifici costruiti anteriormente alla pubblicazione delle norme
antisismiche; lo studio di un insieme di edifici nell’ottica di definirne la
pericolosità sismica e di indicare la eventuale necessità di un intervento
di risanamento prende il nome di indagine di vulnerabilità. E’ chiaro che
per le strutture anzidette saranno accettati livelli comportamentali1
inferiori rispetto a quelli richiesti per le nuove costruzioni
(Fardis,1998)(22), ammettendosi in tal modo, implicitamente, un livello
di rischio maggiore per la categoria di edifici in esame; se si assumesse
lo stesso coefficiente di sicurezza imposto per le nuove costruzioni, del
1Per la nozione di livello comportamentale, o di livello prestazionale, si rimanda a

quanto detto nel secondo capitolo.
2
Capitolo 1 Aspetti
Generali
resto, si arriverebbe spesso alla conclusione che l’edificio è da risanare,
e la soluzione più economica sarebbe, probabilmente, quella di
abbatterlo per costruirne uno nuovo, visti gli enormi costi degli
interventi di risanamento su edifici esistenti.
L’indagine di vulnerabilità viene effettuata su aree territoriali vaste,
nell’intento di costruire una mappatura di rischio degli edifici a livello
comunale o regionale o su scala ancora più ampia, e pertanto non può,
per sua natura, essere considerata uno studio di dettaglio. Essa si
avvale, dunque, di metodologie di analisi che studiano il
comportamento di gruppi di edifici accomunati da alcune
caratteristiche ritenute discriminanti per la vulnerabilità.
Gli approcci per valutare la vulnerabilità sismica degli edifici, cioè la
predisposizione ad un certo danneggiamento a causa di un fenomeno
sismico, sono sostanzialmente di due tipi: il primo è quello per il quale
si esegue una analisi visiva degli edifici, mentre per il secondo si esegue
uno studio di scenario basato su un’indagine statistica di larga scala a
partire da studi di dettaglio eseguiti su singoli edifici.
L’analisi visiva prende spunto dall’individuazione e classificazione di
svariate caratteristiche degli edifici che notoriamente influenzano la
3
Capitolo 1 Aspetti
Generali
vulnerabilità sismica. Essa si avvale, come più avanti sarà descritto (cfr
par. 1.1), di una scheda di vulnerabilità nella quale si riportano dei
punteggi stimati in base alla presenza o meno delle caratteristiche di
vulnerabilità: se il punteggio è eccessivo l’edificio è giudicato a rischio
sismico, a meno dell’esecuzione di indagini di dettaglio.
La procedura di valutazione rapida basata sull’osservazione visiva è,
storicamente, il primo metodo introdotto per eseguire un’indagine di
vulnerabilità ed è, tuttora, uno degli unici mezzi diffusi. Tuttavia,
trattandosi di una procedura molto approssimata e conservativa, non è
in grado di individuare tutti gli edifici a rischio sismico.
Solo di recente si sta diffondendo la tendenza ad eseguire indagini
basate su studi di dettaglio; naturalmente non è pensabile studiare ogni
singolo edificio per l’esecuzione di una mappatura di vulnerabilità, e
per tal motivo si parla di studi di scenario. L’indagine statistica su larga
scala viene effettuata su gruppi di edifici accomunati da caratteristiche
ritenute discriminanti nella valutazione, quali la tipologia strutturale
(edificio in muratura o in C.A., ecc.), l’anno di costruzione (se
precedente o successivo all’entrata in vigore di nuove normative
antisismiche), il numero di piani ecc. Si suddividono, dunque, gli edifici
4
Capitolo 1 Aspetti
Generali
in varie categorie in base alle proprietà suddette e di ciascuna categoria
uno o più edifici, rappresentativi dell’insieme da un punto di vista
statistico, sono studiati in dettaglio al fine di prevedere con la migliore
attendibilità, in relazione ai dati disponibili per l’analisi dell’edificio
stesso (bisogna infatti tener presente che trattandosi di strutture di non
recente costruzione sono spesso irreperibili i dati sulle caratteristiche
dei materiali, nonché le piante originali e gli schemi di calcolo adottati)
quale sarà il comportamento sismico dell’edificio e quindi dell’intera
categoria cui l’edificio appartiene.
Nell’ambito degli studi di dettaglio eseguibili per i singoli edifici è
possibile fare un’ulteriore distinzione: oltre allo studio per la
determinazione della prevedibile prestazione strutturale eseguito con
uno dei metodi descritti nei successivi capitoli (approccio alle forze e
approccio agli spostamenti per la valutazione della performance
strutturale) è possibile eseguire indagini più spedite, seppur meno
approssimate (Calvi, 1998)(12). Fra i metodi suggeriti per eseguire questo
secondo tipo di analisi (indagini spedite) è senz’altro da ricordare (più
avanti ne sarà data una breve descrizione) quello proposto da Calvi in
un suo recente lavoro, che ha il merito, fra l’altro, di differenziare,
nell’ambito della stessa procedura proposta, i vari livelli di
5
Capitolo 1 Aspetti
Generali
approssimazione dell’analisi che si possono ottenere in funzione della
quantità e qualità dei dati disponibili (reperibili) per lo studio
dell’edificio stesso.
Indipendentemente dal tipo di approccio adottato per l’indagine
sarebbe opportuna, secondo i suggerimenti dati dalla normativa
neozelandese (ERB, 1996)(1), la redazione di una scheda di vulnerabilità,
da eseguire a monte di ciascun tipo di analisi. Come innanzi detto tale
scheda scaturisce dall’osservazione visiva dell’edificio nel suo insieme
con particolare attenzione rivolta a tutte le caratteristiche ritenute
importanti per la vulnerabilità, delle quali sarà in seguito data una
rapida descrizione. La scheda di vulnerabilità consente, durante la sua
redazione, di classificare l’edificio come appartenente all’una o all’altra
categoria e quindi può essere un primo passo per gli studi di scenario;
essa costituisce, inoltre, una prima base per la valutazione dell’edificio
stesso, poiché i criteri per la redazione della scheda stessa sono basati
sull’esperienza e assegnano un’adeguata importanza ad ogni fattore
ritenuto discriminante per il probabile comportamento sismico
dell’edificio. Essa, dunque, nel porre in evidenza il grado di
vulnerabilità della struttura in esame, convenzionalmente indicato da
un punteggio raggiunto dall’edificio in base alle sue caratteristiche
6
Capitolo 1 Aspetti
Generali
fisiche e costruttive, può essere un valido spunto per giudicare
l’opportunità dell’esecuzione di un’indagine più approfondita. La
scheda di vulnerabilità non può, infatti, essere ritenuta uno strumento
esaustivo nella valutazione di un edificio, vista la sua caratteristica
essenziale di indagine rapida ed empirica, fondata, cioè, su un certo
numero di assunzioni e giudizi che, seppur derivanti da numerose
esperienze ed osservazioni di casi reali, costituiscono pur sempre delle
indicazioni di larga massima.
Nei seguenti paragrafi sarà descritta la procedura di valutazione rapida
basata sulla scheda di vulnerabilità e la procedura di valutazione
proposta da Calvi (appartenente al secondo gruppo di criteri di
valutazione degli edifici).
1.1 La procedura di valutazione rapida: scheda di vulnerabilità
In questo paragrafo è descritta la procedura come presentata nelle
normative neozelandesi (ERB, 1996)(1), che è l’unico documento
normativo in cui si descrive in dettaglio tale criterio di indagine di
vulnerabilità. Le schede di vulnerabilità di recente adottate per la
7
Capitolo 1 Aspetti
Generali
mappatura degli edifici di Pozzuoli, resasi necessaria a causa del
rinnovato verificarsi del fenomeno del bradisismo, non differiscono
nella sostanza da quelle qui descritte.
Come prima detto, il metodo di valutazione rapida è basato
sull’osservazione delle caratteristiche di potenziale danneggiamento
sismico degli edifici; essendo l'analisi poco approssimata e fondata su
parametri molto conservativi non ci si può aspettare che con essa si sia
in grado di identificare tutti gli edifici a potenziale rischio sismico.
Ad ogni edificio si assegna un valore base di punteggio2 di
vulnerabilità, in funzione della tipologia strutturale, e della zona
sismica. Tale valore base viene poi modificato in relazione alle ulteriori
caratteristiche di vulnerabilità eventualmente possedute dall’edificio,
conferendo punteggio maggiore a quelle caratteristiche che si ritiene
abbiano un significativo effetto sul potenziale danneggiamento, quali
irregolarità in pianta ed in elevazione, cattivo comportamento
torsionale, piano soffice ecc. In base al punteggio totale, rappresentativo
2 La scheda di vulnerabilità si presenta sotto forma di una tabellina in cui, oltre

all’indicazione dell’edificio, della data di costruzione e di tutte le informazioni utili
alla sua caratterizzazione, sono riportati una serie di punteggi indicativi dello stato di
salute della struttura e di tutte le caratteristiche di vulnerabilità che appartengono
all’edificio stesso; il punteggio aumenta all’aumentare della presenza di caratteristiche
di vulnerabilità: ad esempio la presenza di un piano soffice farà aumentare il
8
Capitolo 1 Aspetti
Generali
di un certo indice di danneggiamento potenziale, ed all’area in pianta
dell’edificio, con la quale si tiene grossolanamente conto del numero di
occupanti dell’edificio, si stabilisce la necessità o meno di effettuare
indagini più approfondite. Assieme al modello di scheda di
vulnerabilità è fornito, infatti, un diagramma3 in cui in ascisse si riporta
il punteggio relativo all’edificio ed in ordinate la sua area; se il punto
rappresentativo dell’edificio è alla sinistra di una curva limite l’edificio
non richiede ulteriori analisi, in caso contrario è suggerita l’esecuzione
di indagini più approfondite.
Oltre alla tipologia strutturale, alla zona sismica, all’anno di
costruzione, al numero di piani costituenti l’edificio ed all’area totale
(somma delle superfici di tutti i piani), vanno, dunque, determinati altri
parametri di vulnerabilità, quelli, cioè, che determinano la
modificazione del punteggio base; tali parametri sono di seguito
elencati:
punteggio, come anche di corpi aggettanti o di masse pesanti ai piani alti, o ancora la
costruzione su pendii acclivi ecc.
3 Ascisse e ordinate del diagramma sono assunte come medie rappresentative di
edifici che si trovano in condizioni simili; ad esempio un determinato punteggio

rappresenta una categoria di edifici, e di tale categoria si valuta la percentuale di
edifici collassati (per eventi sismici passati); in base all’area dell’edificio e quindi del
numero di occupanti e delle probabili vittime che si avrebbero in caso di crollo si
stabilisce la pericolosità dell’edificio che deve essere inferiore a quella indicata dalla
curva riportata sul diagramma.
9
Capitolo 1 Aspetti
Generali
- grande altezza (più di 9 piani);
- cattive condizioni dei materiali costituenti gli elementi strutturali: se
alcune parti risultano deteriorate (edifici in acciaio con parti metalliche
in evidente stato di corrosione, edifici in C.A. con calcestruzzo di
qualità scadente in cui le armature sono soggette a corrosione, ecc.) il
loro comportamento sismico può essere peggiore di quello che si
avrebbe con i materiali scelti in fase di progettazione;
- irregolarità in pianta: tale tipo di irregolarità, che si riferisce all’intero
edificio visto in pianta, indica una distribuzione di masse irregolare, e
può anche rappresentare l’esistenza di parti dell’edificio che
rispondono in modo dinamicamente indipendente dal resto. Esempi di
irregolarità in pianta sono ali di edifici ad L, a T o ad E (fig.1);
Figura 1: Esempi di irregolarità in pianta
10
Capitolo 1 Aspetti
Generali
- irregolarità in elevazione: tale tipo di irregolarità fa riferimento alla
forma dell’edificio in elevazione ; esempi di edifici che presentano tale
tipo di irregolarità sono quelli costruiti su terreni di fondazione in forte
pendio o quelli con strutture a podio; l’irregolarità in elevazione, ad
ogni modo, è significativa se la massa di piano varia di più del 30% da
un piano all’altro (fig.2);
- effetti torsionali: quando il sistema resistente alle forze laterali è
irregolare come disposizione o presenta eccentricità: l’effetto di tale tipo
di irregolarità è in genere nell’eccessiva deformazione delle parti poste
alle estremità dell’edificio, che spesso non sono capaci di sopportarle;
11
Capitolo 1 Aspetti
Generali
Figura 2: Esempi di irregolarità in elevazione
- piano soffice: quando la resistenza o la rigidezza di un piano è
significativamente inferiore di quelle dei piani adiacenti e della maggior
parte degli altri. In genere si considera un piano soffice quando la
rigidezza laterale è minore del 70% di quella del piano superiore o
dell’80% di quella media di tutti i piani;
- presenza di edifici ad una distanza minima inferiore ad un limite
prefissato: edifici troppo prossimi a quello in esame potrebbero
12
Capitolo 1 Aspetti
Generali
determinare, durante l’oscillazione sismica, un sovraccarico laterale
dovuto all’impatto che si può avere tra i due palazzi adiacenti;
- rivestimenti spessi e pesanti: possono influenzare il danneggiamento
locale ed anche quello strutturale, in relazione all’estensione del
rivestimento stesso;
- pilastri corti: essi sono elementi più rigidi seppur non progettati in
quanto tali e quindi sono sede di potenziale rottura a taglio;
- edifici costruiti a seguito della pubblicazione di indicazioni normative
antisismiche: a tal tipo di edifici si applica un punteggio negativo,
stabilito in base alla pubblicazione dell’ultima norma antisismica utile:
più recente è la norma di riferimento maggiore sarà il valore del
punteggio in valore assoluto;
- tipo di terreno su cui è costruito l’edificio: se su roccia o terreno molto
rigido si somma un punteggio negativo, mentre per edifici costruiti su
terreni flessibili il punteggio è positivo;
- vicinanza a faglie;
In base al punteggio assegnato all’edificio si stabilisce se è necessario
eseguire indagini più approfondite.
Tali indagini possono essere di dettaglio se si intende studiare un solo
edificio rappresentativo statisticamente di un’intera categoria, ed in tal
13
Capitolo 1 Aspetti
Generali
caso, a seguito del reperimento di tutte le informazioni necessarie
all’analisi sismica dell’edificio, si procederà allo studio con le procedure
(approccio alle forze o agli spostamenti) che saranno descritte nel
secondo capitolo; possono, alternativamente, essere adottati metodi
alquanto approssimati che però hanno il pregio di consentire un’analisi
numerica più spedita, il che consente la previsione del massimo
spostamento relativo di piano e dello spostamento massimo, valori che,
come vedremo, sono di fondamentale importanza per poter dare un
giudizio sul comportamento sismico dell’edificio.
1.2 Una procedura di valutazione rapida nell'ambito degli studi di

dettaglio per le indagini di scenario
Con la procedura descritta in questo paragrafo (Calvi, 1998)(12) si studia
il comportamento sismico di un edificio confrontando la richiesta di
spostamento che si ha a seguito del fenomeno sismico, dedotta da uno
spettro di spostamento opportunamente ridotto a partire da quello
elastico per tener conto dell’energia dissipabile dal sistema, con la
capacità strutturale; il metodo si ispira direttamente ai metodi di
valutazione degli edifici esistenti che adottano un approccio agli
spostamenti. Non ci si addentrerà nella descrizione del metodo in
14
Capitolo 1 Aspetti
Generali
quanto esso è paragonabile, nella sua impostazione fondamentale,
all’approccio agli spostamenti per la valutazione sismica degli edifici,
illustrato in dettaglio nel secondo capitolo, ma si vuole porre nota su
alcuni aspetti che rendono tale procedura più spedita di altre nella
valutazione e quindi consentono di dare rapidamente un giudizio sul
probabile comportamento strutturale.
Poiché il metodo rientra nelle cosiddette indagini di scenario non è
richiesto un grosso sforzo nel reperimento dei dati di ingresso al
problema, ma ci si può avvalere dei dati disponibili, quali ad esempio
quelli riportati sul catasto urbano o quelli risultanti da indagini ISTAT.
Nello svolgimento dei calcoli si faranno una serie di assunzioni: a
seconda dello stato limite indagato4 sono dati, ad esempio, i limiti di
deformazione dei materiali costituenti l’edificio (per ogni stato limite
sono assegnati un limite inferiore ed uno superiore); altro fattore di
incertezza è l’altezza interpiano (che per edifici in C.A. di costruzione
non recente può essere compresa fra i 3 ed i 4.5 m; se non nota si esegue
il calcolo per entrambi i valori avendosi, in tal modo, un ampliamento
della fascia dei risultati possibili). Come conseguenza di questa
4 Per la definizione dei vari stati limite che è possibile prendere in considerazione si
rimanda a quanto detto nel secondo capitolo.
15
Capitolo 1 Aspetti
Generali
incertezza iniziale dei dati di input si avrà che il punto rappresentativo
della risposta strutturale (si intende come tale un punto riportato sul
piano dello spettro di spostamenti, dato quindi dalla coordinata
periodo, rappresentante il periodo di vibrazione di un sistema
equivalente5 alla struttura, e da quella rappresentante la sua capacità di
spostamento) non è univocamente determinato, ma si trova all’interno
di un rettangolo i cui limiti superiore ed inferiore sono stabiliti in base
al massimo e minimo periodo e la massima e la minima capacità di
spostamento dell’edificio, calcolati al variare dei dati iniziali fra i limiti
inferiore e superiore suggeriti per il particolare stato limite in esame.
Altro fattore da tenere in conto è la dissipazione energetica connessa
alla struttura in esame; come ci si può aspettare, essendo la dissipazione
energetica funzione delle caratteristiche deformative del sistema
strutturale, e quindi dei limiti di deformabilità dei materiali strutturali,
anche la riduzione dello spettro di spostamenti è variabile.
A titolo di esempio è illustrata la determinazione dei periodi Tmin e Tmax
caratterizzanti il sistema equivalente, nonché della minima e massima
capacità di spostamento e dello smorzamento equivalente massimo e
5 Sul concetto di sistema equivalente ci si soffermerà a lungo nel terzo capitolo.
16
Capitolo 1 Aspetti
Generali
minimo (tramite il quale si effettua la riduzione dello spettro elastico)
per un particolare stato limite, ad esempio quello corrispondente ad un
limitato danneggiamento strutturale e non strutturale (l’esempio è per
edifici in C.A., ma la trattazione è analoga per edifici in muratura,
variando solo i valori limite suggeriti).
Nell’ipotesi che si abbia la formazione di un meccanismo di piano
soffice (nel calcolo dei massimi spostamenti influisce il tipo di
meccanismo che si forma; è quindi necessario specificare in quale
ipotesi sono svolti i calcoli):
la curvatura limite può essere calcolata come Φ lim = (ε c + ε s ) H , in cui
εc ed εs sono i valori limite di deformabilità di calcestruzzo e acciaio
assunti per questo stato limite (0.0035 e 0.01, rispettivamente) ed H è la
profondità della sezione in C.A.; si può definire un probabile intervallo
di curvatura considerando due situazioni estreme:
• valore limite raggiunto contemporaneamente in acciaio e cls;
• quando è raggiunto il valore limite nel cls l’acciaio ha utilizzato solo
metà della sua capacità di deformazione;
con queste ipotesi ed assumendo H=0.3÷0.5 m si ha:
Φlim, min= 0.017
Φlim, max= 0.045
17
Capitolo 1 Aspetti
Generali
La rotazione massima è funzione della curvatura limite e vale:
ϑlim=Leq(Φlim-Φy)
in cui Φy è il valore della curvatura allo snervamento (risultante dallo
studio dell’edificio allo stato limite di esercizio) ed Leq è la lunghezza
della cerniera plastica (assunta pari ad un decimo della lunghezza delle
colonne, compresa, per ipotesi, tra 3 m e 4.5 m);
per i valori scelti:
ϑlim,min=0.003
ϑlim,max=0.014
Lo spostamento plastico massimo si ha moltiplicando la rotazione
limite per l’altezza:
Δlim,min=ϑlim,min*hmin=0.003*3=0.009 m
Δlim,max=ϑlim,max*hmax=0.014*4.5=0.065 m
La duttilità μ è facilmente determinabile dal rapporto dello
spostamento massimo con quello di snervamento ed in funzione di essa
si ricavano i due valori limite per lo smorzamento equivalente.
Considerando la rigidezza secante allo spostamento limite si
determinano, infine, i due valori del periodo elastico del sistema
equivalente alla struttura in esame.
18
Capitolo 2 La PBE come criterio di verifica delle strutture: obiettivi e
metodologie.
La Performance Based (Seismic) Engineering (PBE), e la parte di essa
direttamente collegata alla progettazione strutturale, cioè la Performance
Based Design (PBD), è un’estensione della filosofia di progettazione e
verifica delle strutture basata sugli stati limite. L’obiettivo della
progettazione agli stati limite, riconosciuto come lo scopo di una buona
progettazione in molte normative attualmente in vigore, è quello di
ottenere edifici che abbiano determinati requisiti comportamentali
(performance objectives): l’edificio deve resistere ad eventi sismici minori
senza danno, a quelli moderati con danni riparabili e a quelli maggiori
senza che la struttura crolli. Tuttavia, di regola, le indicazioni normative
(nella Circolare del 10 Aprile 1997 è espressamente dichiarato che la
verifica di resistenza è finalizzata a garantire la sopravvivenza della struttura a
fronte di terremoti di grande intensità, aventi limitate probabilità di
manifestarsi durante la vita utile della struttura) sono date esplicitamente
per un unico livello prestazionale: fissato il periodo di ritorno di un
sisma di entità catastrofica (posto in genere pari a 475 anni) si progetta
la struttura in corrispondenza di tale evento (cioè per spettri di risposta1
1 Lo spettro di risposta, in termini di spostamento o di accelerazione, è un diagramma

rappresentante i massimi spostamenti o accelerazioni che un generico oscillatore, di
periodo T e smorzamento strutturale ν, può avere per un particolare evento sismico
(caratterizzato da un accelerogramma xt); esso si costruisce congiungendo i punti
rappresentanti gli spostamenti massimi (o le massime accelerazioni) che si ottengono
17
metodologie.
ad esso relativi), preservandola, di fatto, solo nei confronti del collasso
(Fajfar, 1998)(21). Si garantisce, così facendo, la salvaguardia delle vite
degli occupanti, ma per ciò che riguarda i livelli prestazionali
dell’edificio negli stati che precedono il collasso lo studio è effettuato
solo in via indiretta; i criteri dati per la valutazione delle prestazioni
strutturali non sono, cioè, basati sulla misura delle performance
strutturali, ma derivano da osservazioni del comportamento degli
edifici per sismi avvenuti in passato, e pongono poca enfasi
sull’importanza del comportamento post-elastico dei materiali non
strutturali e dei contenuti dell’edificio. Si comprende, quindi, la
necessità di una formalizzazione più dettagliata del problema degli stati
limite, ciò che in effetti viene fatto nella filosofia del Performance Based
Engineering.
Definendo il livello di performance come (FEMA 273)(3) la condizione
posteriore al sisma di un edificio; un ben preciso punto di una scala in cui si
misuri quanto danno sia stato provocato dal sisma, si intende dare un rilievo
adeguato all’entità del degrado subito dall’edificio per l’avvento del
dall’integrazione dell’equazione del moto dell’oscillatore semplice al variare del

periodo T (e quindi dell’oscillatore) per un particolare valore di ν, ed hanno quindi in
ascisse il periodo T ed in ordinata il valore dello spostamento massimo o della
accelerazione massima ottenuti; tali ultime due grandezze dipendono, quindi, sia dal
periodo che dal coefficiente di smorzamento strutturale ν.
18
metodologie.
fenomeno sismico. Il livello prestazionale è definito, in quest’ottica,
come il massimo livello di danneggiamento tollerabile a seguito
dell’avvento di un fenomeno sismico di una data entità; non ci si ferma
più, dunque, all’intenzione di scongiurare il crollo e con esso la perdita
di vite umane ma, prendendo in considerazione anche altri aspetti
quale il livello di danneggiamento strutturale e non strutturale, si dà
importanza anche alla vita dell’edificio stesso (ed ai costi da sostenere
per una sua ristrutturazione o adeguamento sismico).
Livelli prestazionali
Livello 1 Livello 2 Livello 3 Livello 4
SP1
Frequente
(25 anni)
Terremoti di progetto
NP1
Occasionale ObSP1 SP2
i Ob
(72 anni) e ttiv iet
NP1 o pNP2 tiv
e ob
Raro Ob SP1 r a SP2 ase SP3
iet ttiv
tiv ità
(250-800 anni)
NP1
o d NP2 ess NP3
is
Massimo SP1 alv SP2 enzia SP3 SP4
ez li
za
(800-2500
NP1 NP2 NP3 NP4
anni)
= prestazione non accettabile
Figura 1: Matrice degli obiettivi prestazionali, come fissati in SEAOC 1998
19
metodologie.
I singoli livelli prestazionali dell’edificio vengono stabiliti prima ancora
di affrontare l’analisi ed a tal proposito vi sono varie indicazioni: la
commissione redattrice del documento Vision 2000 (SEAOC Blue Book,
1998)(2), ad esempio, ha fissato quattro livelli di performance, più lo
stato di collasso (quinta condizione), (fig. 1) sia per il comportamento
strutturale che per quello non strutturale, definendo la performance
strutturale (SP) in termini di risposta della struttura misurata come
indice della richiesta di spostamento anelastico (inelastic displacement
demand ratio-IDDR; si vedano figura 2 e tabella 1), e la performance
non strutturale (NP) in termini di indici di perdita di valore atteso per
gli elementi non strutturali.
20
metodologie.
spostamento anelastico disponibile
Δy Δp
Forze sismiche equivalenti
.3 Δp .3 Δp .2 Δp .2 Δp
Curva di push-over
SP3
SP4
Collasso
Snervamento
SP2
SP1
nominale
Spostamenti
Figura 2: Illustrazione dei livelli di performance stabiliti in SEAOC 1998
Il primo livello è detto di di servizio (è permesso l’immediato utilizzo
dell’edificio, essendo il danneggiamento del tutto trascurabile), il
secondo di occupabilità (l’utilizzo dell’edificio può proseguire,
presentandosi danni minori che portano al più ad un’interruzione
parziale delle attività di secondaria importanza), il terzo di salvaguardia
delle vite (danni da moderati ad estesi, sicurezza delle vite
sostanzialmente garantita) infine il quarto di collasso incipiente (la vita è
21
metodologie.
a rischio, il danneggiamento strutturale è grave e si prevede il collasso
strutturale).
Livello di
prestazione Descrizione Spostamento IDDR
strutturale qualitativa limite
SP1 Di servizio Δy 0%
SP2 Occupabile Δy+.3Δp 30%
SP3 Salvezza vite Δy+.6Δp 60%
SP4 Vicino collasso Δy+.8Δp 80%
SP5 Collassato Δy+Δp 100%
Tabella 1
In Giappone, invece, ci si è limitati ad individuare tre livelli
prestazionali: di servizio (che può essere imposto dalla legislazione per
le costruzioni), di sicurezza (che può essere stabilito dal proprietario
dell’edificio in base ad un prefissato danneggiamento tollerabile) e di
salvezza (minimo standard normativo); anche in FEMA-273 vengono
individuati tre stati limite (fig. 3): di immediato utilizzo, di salvezza delle
22
metodologie.
vite (formalmente fissato ad un livello di richiesta di spostamento pari
al 75% di quello occorrente al terzo livello), e di prevenzione dal collasso
(terzo livello), che è assunto in corrispondenza della richiesta di
spostamento tale che le resistenze laterali iniziano a degradare
rapidamente.
Forze laterali taglianti
Salvezza
Occupabilità Prevenzione collasso
immediata vite
Δ OI Δ SV Δ PC
Spostamenti laterali
Figura 3: Livelli di performance secondo FEMA-273
Il comportamento dell’edificio, dunque, è espresso in termini del
massimo danneggiamento che da esso ci si aspetta per l’avvento di un
sisma di una determinata entità (terremoto di progetto2). La
2Il terremoto di progetto è l’espressione (mediante spettro di risposta) di un
particolare evento sismico; esso è scelto fra una serie discreta di fenomeni sismici che,
23
metodologie.
combinazione di un particolare livello comportamentale e di un
prefissato terremoto di progetto (caratterizzato dal suo tempo di ritorno
o dalla sua probabilità di avvento in un prefissato intervallo di tempo)
dà quello che è stato definito obiettivo prestazionale (performance objective)
(fig. 1: come si vede in SEAOC 1998 sono fissati 3 performance
objectives).
E’ chiaro che per edifici strategici e di importanza maggiore nei casi di
necessità (cioè edifici per i quali una perdita di funzionalità può avere
un grave impatto sociale) il livello prestazionale fissato è maggiore,
decrescendo via via al decrescere dell’importanza dell’edificio e della
folla che vi si può assiepare (si vedano a tal proposito i diversi
coefficienti di rischio adottati dalla normativa neozelandese –ERB, 1996-
per le varie categorie di edifici: tabella 2):
Fattore
Categoria Descrizione di rischio
Edifici destinati alla salvaguardia delle vite
umane o per i quali la perdita di

I 1.2
funzionalità avrebbe un grave impatto
opportunamente estratti dall’intera gamma dei potenziali terremoti (infiniti) che

possono investire un’area sismica, stanno a rappresentare la totalità delle risposte che
si possono avere.
24
metodologie.
funzionalità avrebbe un grave impatto
sociale
II Edifici soggetti a grande affollamento 1.1
III Edifici pubblici di valore per la società 0.9
IV Edifici non appartenenti a nessuna altra 0.67

categoria
V Edifici di natura secondaria 0.4
Tabella 2
l’introduzione di tali coefficienti non è altro che una distinzione degli
edifici in base a diversi obiettivi prestazionali; in quest’ottica, del resto,
anche se non ancora chiaramente riconducibili ai criteri del PBD, sono
definiti i coefficienti di protezione sismica I nella valutazione delle forze
statiche equivalenti da adottare nell’analisi statica secondo la normativa
italiana (DM Gennaio 1996)(6).
Nell’ambito di questa filosofia di progettazione e verifica delle strutture
(PBD, PBE) si inseriscono i criteri di valutazione che, al fine di
determinare la categoria comportamentale cui l’edificio appartiene,
effettuano un confronto diretto delle richieste (in termini di parametri
ritenuti significativi per la valutazione stessa) con le corrispondenti
capacità strutturali, correlate al prescelto livello prestazionale. A
25
metodologie.
seconda del parametro scelto per il confronto si parla di approccio alle
forze (confronto di resistenze) o di approccio agli spostamenti
(confronto di spostamenti).
Sebbene sia generalmente riconosciuto che i metodi basati sugli
spostamenti danno risultati più razionali e meno conservativi il
tradizionale criterio di valutazione che si avvale di un approccio alle
forze ha comunque una notevole importanza, visto che la gran parte dei
progettisti ha con quest’ultimo metodo maggiore familiarità.
Il classico metodo di valutazione (verifica) sismica degli edifici che
sfrutta l’approccio alle forze è basato sulla determinazione della probabile
resistenza e duttilità che la struttura possiede in seguito alla formazione
di un meccanismo critico di collasso, per il quale si ha la deformazione
plastica degli elementi resistenti ai carichi laterali. Valutate, quindi, le
capacità strutturali in termini di resistenza, dal confronto con gli spettri
di risposta in termini di forza (o accelerazione) forniti dalle normative per
vari livelli di duttilità, cioè verificando se le capacità in termini di
resistenza eccedono o meno le richieste, si può valutare a quale classe
prestazionale l’edificio appartiene.
L’approccio agli spostamenti, la cui procedura di applicazione è stata solo
di recente formalizzata (Priestley-1995) prevede l’individuazione della
26
metodologie.
capacità ultima di spostamento della struttura associata al livello
prestazionale in esame ed il confronto di tale parametro con la richiesta
di spostamento (valutata a partire da spettri di spostamento forniti dalle
normative). Il motivo fondamentale che porta a prediligere tale
approccio nell’analisi degli edifici (Fardis, 1998)(22) sta nel fatto che un
fenomeno sismico non rappresenta per la struttura una distribuzione di
forze laterali cui la struttura stessa deve resistere (ciò che invece viene
supposto nell’approccio alle forze), ma una richiesta di “adattamento”
ad una assegnata energia che investe la struttura o ad un assegnato
spostamento dinamico al suolo; le deformazioni e gli spostamenti, più
che le forze, rappresentano, quindi, i parametri che meglio
caratterizzano il comportamento sismico degli edifici, ed al cui controllo
dovrebbero tendere le future procedure di valutazione sismica. Il
collasso strutturale, del resto, non è provocato dai carichi laterali
equivalenti rappresentativi delle forze di trascinamento indotte dal
sisma, ma dall’effetto dei carichi gravitazionali che agiscono su una
configurazione deformata della struttura, in cui vi possono essere
significativi spostamenti laterali causati dal sisma (effetto P-Δ).
27
metodologie.
In seguito verranno descritte due procedure (seguendo fedelmente i
suggerimenti dati dalla normativa neozelandese-ERB 1996) di
valutazione di edifici esistenti, l’una basata sull’approccio alle forze e
l’altra su quello agli spostamenti, e di questi due metodi saranno messe
in luce similitudini e differenze.
2.1 La procedura di valutazione delle prestazioni strutturali che utilizza

l’approccio alle forze
La procedura che adotta l’approccio alle forze per la valutazione
sismica di un edificio esistente effettua il confronto di richiesta e
capacità strutturale in termini di forze o, ciò che è lo stesso, in termini di
duttilità. I passi basilari della procedura (ERB, 1996) sono
sinteticamente rappresentati nel seguente diagramma di flusso (fig.4).
28
metodologie.
Probabili resistenze
dei materiali
F1
Probabili resistenze degli elementi
e dei nodi, assumendo che non vi sia
degrado della resistenza a taglio (μφd=1)
F2 Meccanismo e probabile
capacità laterale, V
Periodo elastico, T
F3 Coefficiente di rischio
sismico, Ch(T, μ)
F4 Duttilità richiesta μsd dallo spettro

di accelerazione, noti Ch(T, μ) e T
Duttilità rotazionale richiesta per gli

elementi, μφd, dal meccanismo
F5
Capacità di curvatura degli elementi
come duttilità μφc
No μφc> μφd ?
Si
F6 Resistenza a taglio
a μφd
Richiesto Resist. a taglio μφd

Si < delle forze taglianti No Non richiesto
l’adeguamento l’adeguamento
alle resist. Flessionali?
Figura 4: Riassunto della procedura di valutazione "Alle forze"
29
metodologie.
• Passo F1: in base alle probabili proprietà3 dei materiali costituenti
l’edificio (cioè quelle effetivamente realizzate in fase di costruzione)
si determinano la resistenza a flessione e taglio dei vari elementi
(travi, colonne, pareti di taglio ecc.) e dei nodi trave - colonna,
utilizzando le teorie standard per la flessione e il taglio; in tale fase si
assume, per semplicità, che non vi sia degrado della resistenza
tagliante dovuto a fenomeni ciclici di deformazione post-elastica (ciò
che equivale ad assumere la richiesta di duttilità in termini di
curvatura pari all’unità - μΦd=1);
• Passo F2: determinazione del tipo di meccanismo post-elastico che si
può formare e della capacità strutturale in termini di forza laterale
sopportabile. Assumendo che la capacità del telaio in termini di
forze laterali dipenda dalla resistenza a flessione degli elementi
strutturali si ha una relazione forza-spostamento del telaio
(indicativa del comportamento globale della struttura soggetta ad
un sistema di forze laterali crescenti) del tipo rappresentato in figura
5.
3 Nel dare un giudizio sismico per le strutture esistenti è opportuno usare valori
realistici delle resistenze dei materiali, per avere le stime migliori delle resistenze
degli elementi strutturali; non è dunque corretto utilizzare le resistenze nominali dei
materiali.
30
metodologie.
La capacità strutturale, espressa in termini di forza sismica globale in
corrispondenza della quale si raggiunge uno stato limite, può essere
valutata con vari metodi, fra i quali:
1) analisi elastica lineare: la capacità si assume in corrispondenza della
formazione della prima cerniera plastica (punto 1 in figura, che si trova
al limite del tratto lineare indicativo del comportamento elastico): in tal
modo si ottiene un valore Vl della presunta capacità minore o uguale
della reale capacità della struttura.

Forza sismica laterale totale, V
Formazione di
meccanismo
Vu Δ
Formazione di ulteriori
Vl cerniere plastiche
1
Formazione della prima V
cerniera plastica
Δy
Spostamenti laterali al centro di azione
delle forze sismiche, Δ
Figura 5
2) se il tipo di meccanismo che si può instaurare è facilmente
individuabile si può partire da questo per la valutazione della capacità:
31
metodologie.
se ad esempio si è prevista la formazione di un meccanismo di piano (a
travi forti e pilastri deboli) la capacità può essere valutata come somma
delle resistenze a flessione, in corrispondenza dei nodi ove è avvenuta
la plasticizzazione, fratto l’altezza interpiano; ciò fornisce un limite
superiore alla capacità (Vu), ma si rischia di sovrastimare enormemente
il valore della capacità nel caso in cui sia errata la previsione del
meccanismo di collasso.
3) il modo migliore per determinare la capacità strutturale è di eseguire
un’analisi statica non lineare di push-over4; applicato un sistema di
forze laterali alla struttura, di forma prefissata e costante, si incrementa
l’intensità di tale vettore di forze fino alla formazione del meccanismo,
in corrispondenza del quale si misura la capacità strutturale
(corrispondente al valore delle forze applicate quando le deformazioni
iniziano a crescere a dismisura - punto di collasso).
Da quanto finora detto emerge la necessità di determinare la probabile
locazione delle cerniere plastiche che si possono formare a causa
dell’applicazione di un sistema di forze corrispondente al sisma e di qui
il tipo di meccanismo possibile (fig.6). Per identificare il tipo di
32
metodologie.
meccanismo formantesi si può definire un indice di potenziale
oscillazione, Si, che compara la somma delle probabili resistenze a
flessione delle travi e delle colonne in corrispondenza dei nodi trave
pilastro per ogni piano:
Si =
∑(M bl + M br )
∑(M ca + M cb )
dove Mbl e Mbr sono le probabili resistenze a flessione delle travi
valutate alla sinistra ed alla destra del nodo in esame, Mcs e Mcb sono le
probabili resistenze a flessione delle colonne valutate al di sopra ed al di
sotto del nodo in esame; grazie a tale indice si può valutare se al piano
i-mo si formeranno le cerniere plastiche nelle travi o nelle colonne e si
hanno dunque delle indicazioni sulla possibile formazione di un
meccanismo di trave o di colonna; per Si>0.85 ci si può aspettare
(Priestley-1995) la formazione di cerniere plastiche nei pilastri.
4 Il metodo del push-over sarà descritto in dettaglio nel terzo capitolo.
33
metodologie.
x
x
Carico
x x
sismico
x x
x
Cerniera plastica x Rottura a taglio
(a) meccanismo di (b) meccanismo di (c) meccanismo

travi pilastri misto
Figura 6: possibili meccanismi di deformazione post-elastica di telai in C.A.
• Passo F3: determinazione del probabile coefficiente di rischio
sismico, dato dal rapporto fra la capacità strutturale valutata allo
step precedente ed il peso sismico Wt moltiplicato per i fattori di
rischio R, di zona z e di prestazione strutturale Sp (R ed Sp sono
introdotti per definire i minimi criteri di performance da rispettare
nell’ottica del Performance Based Engineering):
V
Ch ( T , μ ) =
Wt S p Rz
• Passo F4: determinazione del periodo fondamentale (elastico), T, di
vibrazione della struttura (T andrebbe calcolato considerando gli
effetti della fessurazione nelle proprietà delle sezioni) e quindi della
34
metodologie.
duttilità richiesta μ (in termini di forze) tramite uno spettro Ch-T
(analogo ad uno spettro di accelerazione) (fig.7)
Coefficiente di rischio
sismico Ch(T, μ)
T(sec)
Figura 7
• Passo F5: determinazione della duttilità richiesta μ per l’intera
struttura (data dal rapporto tra lo spostamento ultimo richiesto Δu e
quello al limite elastico Δy (fig.5) μ=Δu/Δy), e confronto di tale
richiesta con la duttilità strutturale disponibile; tale duttilità
disponibile può essere determinata con tre metodi diversi:
1) sono assegnati dei valori deterministici della duttilità che compete
alla zona di formazione delle cerniere plastiche a seconda del tipo di
meccanismo formantesi (a travi forti e pilastri deboli o viceversa) e dei
particolari costruttivi presenti nella zona stessa (passo staffe, se
presenti, ancoraggio barre ecc.).
35
metodologie.
2) determinata la duttilità disponibile per le cerniere plastiche, pari a
Φu/Φy, con Φu curvatura ultima disponibile e Φy curvatura di prima
plasticizzazione (quantità ricavabili con formule suggerite in Priestley
1995), la duttilità disponibile per l’intera struttura si trova spingendo il
meccanismo laterale fino a che non è esaurita la duttilità per una
cerniera plastica critica (si noti che in tal modo si è fatta l’ipotesi
semplificativa di formazione contemporanea di tutte le cerniere
plastiche; tale ipotesi, anche se sicuramente non realistica, porta in
genere a buone approssimazioni per il valore di μ globale).
3) il modo più completo di determinare la duttilità disponibile con
un’analisi statica è quello di eseguire un’analisi statica non lineare di
push-over: la struttura è spinta anche oltre la formazione del
meccanismo, fino a che non è raggiunta la curvatura ultima per la
cerniera corrispondente alla formazione del meccanismo critico; da tale
spostamento ultimo si ricava la duttilità disponibile.
Se la duttilità disponibile supera quella richiesta si può andare al passo
successivo, altrimenti già a questo punto si vede che la struttura
richiede adeguamento sismico.
• Passo F6: poiché la resistenza a taglio nelle travi, nelle colonne e nei
nodi trave - colonna dipende dal livello di duttilità imposta può
36
metodologie.
accadere che un meccanismo che comincia con la formazione di
cerniere plastiche per il raggiungimento della resistenza a flessione
degeneri in un meccanismo con collasso da taglio, che può essere
ben più fragile e catastrofico (soprattutto se il collasso da taglio
avviene nelle colonne) del precedente; bisogna, dunque, controllare
se vi è un degrado della resistenza a taglio, eventualmente dovuto ai
carichi ciclici che si hanno nella fase post-elastica; se le resistenze
ridotte sono minori delle forze taglianti e flessionali nelle cerniere
plastiche o nei nodi trave - colonna il telaio va rinforzato.
• Passo F7: l’ultima cosa da fare è controllare il massimo spostamento
relativo di piano, per evitare, o minimizzare, l’effetto P-Δ ed il
danneggiamento di elementi non strutturali.
2.2 La procedura di valutazione delle prestazioni strutturali che utilizza

l’approccio agli spostamenti
La principale differenza dell’approccio agli spostamenti rispetto a
quello alle forze sta nell’utilizzo di spettri di risposta in termini di
spostamento anziché di accelerazione, e quindi nel confronto di
capacità e richiesta espressi da spostamenti limite della struttura. I passi
37
metodologie.
basilari della procedura sono sinteticamente rappresentati nel seguente
diagramma di flusso (fig. 8)
• Passo S1: si calcola la probabile resistenza a flessione degli elementi
strutturali utilizzando le probabili proprietà dei materiali5 e la teoria
standard della flessione.
• Passo S2: come fatto nel passo F2 del metodo alle forze si stabilisce il
probabile meccanismo di deformazione post-elastica e si determina
la capacità in termini di forza (Vb).
• Passo S3: si determinano le capacità delle singole cerniere plastiche
in termini di rotazione (a tal proposito sono fornite delle indicazioni
in funzione delle proprietà dei materiali e della geometria delle
sezioni-proprietà meccaniche della sezione in C.A.).
• Passo S4: si verifica se la resistenza a taglio degli elementi strutturali
o dei nodi viene attinta prima del completo utilizzo delle rotazioni
flessionali plastiche delle cerniere; se ciò avviene la rotazione
disponibile va opportunamente ridotta; con le duttilità in termini di
curvatura così determinate (quindi eventualmente ridotte) si può
ricavare la capacità in termini di rotazione dei vari elementi e quindi
la capacità anche come spostamento relativo di piano.
38
metodologie.
S1 Resistenza a flessione degli elementi
Indice di potenziale oscillazione, Si
Si Si>0.85? No
S2 Meccanismo Meccanismo
di pilastri di travi
Capacità di taglio alla base, Vb
Capacità rotazionale delle

S3 cerniere plastiche degli elementi
Il taglio limita
Si la duttilità No
Modifica duttilità
S4
elementi
Capacità di spostam. interpiano
Capacità di spostamento globale, Δsc,

S5 e duttilità μsc (dal meccanismo)
Caratteristiche della struttura sostitutiva:

W
S6 Keff= Vb/ Δsc, Teff =2π
smorzam. η da μsc e dal meccanismo gKeff
S7 Richiesta di spostamento, Δsd,

dallo spettro di spostam. dei codici,Teff, η
Adeguamento Si Δsc/ Δsd>1 No Adeguamento

non necessario S8 necessario
Figura 8: Riassunto della procedura di valutazione "Agli spostamenti"
5 Come nota 2
39
metodologie.
• Passo S5: dal meccanismo di deformazione plastica (individuato nel
passo S2), spinto fino al raggiungimento dello spostamento
interpiano critico, si ricava la capacità in termini di spostamento Δsc,
o equivalentemente la duttilità disponibile μsc.
• Passo S6: la risposta può essere considerata direttamente in termini
di spostamento, utilizzando gli spettri di spostamento per un
sistema equivalente avente rigidezza effettiva Keff , che è la rigidezza
secante al massimo spostamento Δsc (Keff=Vb/Δsc), e periodo T
(=2π(M/Keff)1/2). In questo step si valutano le caratteristiche del
sistema equivalente, quindi oltre al periodo T viene valutato anche il
coefficiente di smorzamento viscoso equivalente, che dipende dalla
duttilità richiesta e dall’energia dissipabile con il meccanismo di
deformazione plastica che si forma (e quindi varia a seconda del tipo
di meccanismo; fig.9).
• Passo S7: si valuta la richiesta di spostamento Δsd entrando nello
spettro di spostamento opportuno (differente a seconda del tipo di
sottosuolo su cui è costruito l’edificio) con il periodo e lo
smorzamento equivalente del sistema ad un sol grado di libertà.
40
metodologie.
• Passo S8: la prestazione strutturale è ritenuta accettabile se il
rapporto Δsc/Δsd è maggiore dell’unità; negli altri casi la struttura va
rinforzata od irrigidita.
60
Elasto-plastico
ν
(% cr) Travi
Pilastri
10
2 10 μ
Figura 9
Uno dei passi chiave della procedura di valutazione degli edifici che
sfrutta l’approccio agli spostamenti è la determinazione della domanda
in termini di spostamenti. Nel metodo appena descritto ciò viene fatto
“entrando” nello spettro di spostamenti con il coefficiente di
smorzamento equivalente ed il periodo calcolato per il SDOF
equivalente alla struttura; nella scelta dello smorzamento equivalente
41
metodologie.
rientrano una serie di considerazioni inerenti il tipo di meccanismo di
deformazione post-elastico formantesi e l’energia dissipabile dal
sistema. Un ragionamento analogo è fatto nel cosiddetto Metodo dello
spettro di capacità (Capacity spectrum method- CSM), che è una
procedura per la valutazione del massimo spostamento richiesto alla
struttura per un particolare evento sismico. Tale procedura,
diffusamente descritta nelle indicazioni dell’ATC 40 (1996)(9) e
sinteticamente riassunta nel paragrafo successivo, si ispira direttamente
ai concetti della PBE e consente di stabilire qual è il punto di performance
della struttura (definito come l’intersezione tra la curva di capacità6 della
struttura ed uno spettro di richiesta opportunamente scalato per tener
conto del comportamento non lineare).
Un altro metodo per la determinazione della richiesta di spostamento è
il cosiddetto metodo del coefficiente (cfr. par. 2.4), basato
sull’interpretazione statistica dei risultati di analisi time-history
eseguite su modelli di oscillatori semplici di diverso tipo.
6 Per la definizione di curva di capacità si rimanda a quanto detto nel terzo capitolo.
42
metodologie.
2.3 Metodo dello spettro di capacità (CSM)
Il Capacity spectrum method (CSM) è una procedura di analisi statica non
lineare che consente di valutare qual è l’effettivo spostamento massimo
richiesto ad una struttura per l’avvento di un particolare fenomeno
sismico. Al fine di collegare direttamente lo studio che si esegue al
concetto di performance strutturale, si impone che il punto
rappresentante la prestazione strutturale giaccia sia sulla curva di
capacità dell’edificio (e quindi rappresenti il comportamento della
struttura stessa) sia su uno spettro di richiesta, opportunamente scalato
per tener conto del comportamento non lineare della struttura; il punto
di performance strutturale rappresenta, quindi, la condizione per la
quale la capacità sismica dell’edificio è uguale alla richiesta imposta alla
struttura da un particolare evento sismico. Per poter confrontare
richiesta e capacità su uno spettro di richiesta anche la curva di capacità
deve essere riportata in forma spettrale: lo spettro di capacità (così è
chiamata la curva di capacità quando rappresentata in uno spettro di
risposta) si ottiene riportando forza V e spostamento al tetto Δtetto (cioè le
grandezze relative alla curva di capacità) ad accelerazioni e spostamenti
spettrali, Sa ed Sd, relativi al primo modo; ciò si fa tenendo conto del
43
metodologie.
fattore di partecipazione del primo modo e della sua massa
partecipante, tramite le due seguenti equazioni:
V W
Sa =
α1
Δ tetto
Sd =
PF1Φ tetto ,1
in cui:
V= taglio alla base;
W= peso dell’intero edificio, comprensivo dei sovraccarichi fissi;
α1= massa partecipante del primo modo elastico;
Δtetto= spostamento al tetto;
PF1= fattore di partecipazione del primo modo elastico;
Φtetto,1= ampiezza del primo modo, al tetto.
Lo spettro di richiesta che viene utilizzato in questa procedura è lo
spettro accelerazione-spostamenti (Acceleration-Displacement-
Response-Spectra ADRS): in tale tipo di spettro le linee uscenti
dall’origine hanno periodo costante ( T = 2π ( S d S a ) 1 2 ), mentre nella
rappresentazione spettrale cui normalmente si fa riferimento il periodo
T è una coordinata spettrale, assieme all’accelerazione spettrale (spettro
44
metodologie.
di accelerazione) o agli spostamenti spettrali (spettro di spostamento)
(fig. 10).
Spettro di richiesta Spettro di richiesta
T1
spettrale
spettrale
Spettro di capacità
Spettro di capacità T2
Accelerazione
Accelerazione
B B
A T3
A
T1 T2 T3 Spostamento spettrale
Periodo, T
Spettro tradizionale Spettro ADRS

(Sa, T) (Sa, Sd)
Figura 10
Di fondamentale importanza per la corretta valutazione della richiesta
sismica è la riduzione dello spettro elastico: le coordinate spettrali
relative allo spettro di richiesta elastico (di un oscillatore che si
mantiene elastico per il particolare evento sismico in questione) vanno
opportunamente scalate (fig.11) per tener conto del comportamento
della struttura in esame, che certamente non si mantiene elastica, ma
45
metodologie.
presenterà un certo grado di plasticizzazione dipendente dalla energia
dissipabile a seguito dell’ingresso della struttura in campo plastico.
Sa
ap
Spettro di richiesta
dp Sd
Figura 11
I coefficienti utilizzati per la riduzione delle coordinate spettrali sono
forniti in funzione di uno smorzamento effettivo βeff, che dipende dal
coefficiente di smorzamento viscoso proprio della struttura, e dallo
smorzamento di natura isteretica, funzione dell’energia dissipabile in
cicli plastici; tale ultima aliquota di smorzamento dipende anche dalla
qualità del sistema strutturale resistente al sisma e dalla durata
dell’evento sismico stesso, e di ciò viene tenuto conto tramite un
opportuno coefficiente k ( che rientra nel calcolo di βeff).
46
metodologie.
Lo scopo del CSM è, dunque, l’individuazione, con la maggiore
precisione possibile, del punto di performance della struttura e ciò
viene fatto con un procedimento iterativo: stabilito un valore di primo
tentativo (api, dpi) del punto di performance (per la scelta di tale punto
si può far riferimento all’approssimazione di egual spostamento7) si
provvede alla valutazione dell’energia dissipabile istereticamente in
corrispondenza dello spostamento dpi e di conseguenza al calcolo dello
smorzamento effettivo βeff8, mediante il quale si determinano i
7 Per l’approssimazione di egual spostamento si assume che lo spostamento del

sistema in campo inelastico sia lo stesso che si avrebbe se la struttura rimanesse
elastica fino al collasso
δelas δ
8 βeff=kβ0+5 : lo smorzamento effettivo è dato dalla somma dello smorzamento di

natura viscosa (posto, nella generalità dei casi, pari al 5%) e di uno smorzamento di
natura isteretica rappresentato come smorzamento viscoso equivalente, β0,
moltiplicato per il coefficiente correttivo k di cui detto prima. Per definizione β0 è dato
dal seguente rapporto:
β0= Ed/(4π*Es0)
in cui Ed è l’energia dissipata in un ciclo di isteresi (fig. A) ed Es0 è la massima
energia di deformazione
47
metodologie.
coefficienti di riduzione dello spettro di risposta elastico ADRS a quello
specifico relativo allo smorzamento equivalente dell’edificio in esame:
SRA=1/BS≈(3.21-0.68*ln(βeff))/2.12
coefficiente di riduzione nel campo delle costanti accelerazioni;
SRV=1/BL≈(3.21-0.41*ln(βeff))/1.65
coefficiente di riduzione nel campo delle velocità costanti.
Se l’intersezione dello spettro di capacità con lo spettro di richiesta
modificato è un punto che si discosta poco (fig. 12) dal valore di primo
tentativo (entro il 5%) si può accettare il valore prescelto e la coppia (api,
dpi) rappresenta il punto di performance strutturale; in caso contrario si
parte dal nuovo punto per una seconda iterazione. Il valore ddef valutato
con tale metodo rappresenta il massimo spostamento strutturale atteso per
l’evento sismico.
Sa Spettro di
capacità
Kiniziale
Keffettiva
api
ay
Es0
dy dpi Sd
Ed
Figura A
48
metodologie.
Accelerazioni spettrali
Punto d’intersezione tra lo

spettro di capacità e lo
spettro di domanda
Ki
api
ay
dy dp dpi
Spostamenti spettrali
Figura 12
La procedura appena descritta9 è solo un passo nella valutazione
sismica di un edificio esistente; le richieste in termini di forza o
spostamenti, che è necessario determinare per poter dare un giudizio
sulla performance strutturale, vanno esaminate in corrispondenza del
punto di performance (apdef, dpdef): appare chiaro che le procedure di
valutazione che si avvalgono del CSM per il calcolo della richiesta
sismica sono riconducibili a quelle chiamate procedure agli spostamenti,
9 E’ stata data una descrizione sommaria dei vari passi della procedura, ampiamente
dettagliata in ATC 40; per l’applicazione del CSM esistono, fra l’altro, tre diversi
49
metodologie.
in quanto le grandezze genericamente indicate come richieste sono
calcolate in corrispondenza di un punto che rappresenta il
comportamento strutturale limite; in un approccio alle forze la richiesta
sismica viene, invece, calcolata per la struttura più rigida (e quindi in
corrispondenza del periodo elastico) avendosi, in tal modo, la
massimizzazione della domanda in termini di forze.
2.4 Il calcolo della richiesta di spostamento con il metodo del coefficiente
Con questa procedura (ATC 40, 1996)(9) si valuta lo spostamento
richiesto al sistema amplificando, mediante dei coefficienti opportuni
(da qui il nome di metodo del coefficiente), lo spostamento letto sullo
spettro elastico. Gli spettri si riferiscono, infatti, a sistemi ad un sol
grado di libertà e quindi la reale risposta strutturale10 va amplificata per
tenerne conto.
Effettuata la linearizzazione della curva di capacità con uno dei metodi
suggeriti in letteratura11, è possibile determinare la rigidezza
metodi, concettualmente simili, dei quali uno puramente grafico, mentre gli altri due,
più analitici, consentono l’implementazione di software di calcolo.
10 È possibile correlare le grandezze relative ad i sistemi reali con quelle di un sistema
equivalente ad un sol grado di libertà; a seconda di come è effettuata la

trasformazione (i criteri di equivalenza saranno descritti in dettaglio nel secondo
capitolo) si ottiene una diversa modellazione del MDOF con un SDOF equivalente; le
grandezze relative al SDOF sono in ogni caso minori o uguali a quelle del sistema
reale.
11 Si vedano, a tal proposito, i suggerimenti dati dai vari autori (cfr par.3.3.2)
50
metodologie.
equivalente relativa al sistema e da questa risalire al periodo
equivalente Te:
Te=Ti*(Ki/Ke)0.5
in cui
Ti= periodo elastico del sistema (risultante dall’analisi dinamica);
Ki= rigidezza elastica laterale della struttura;
Ke= rigidezza equivalente relativa al sistema.
Lo spostamento richiesto vale quindi:
δt= C0C1C2C3Sa(Te/2*π)2
dove
C0 è il fattore di amplificazione che correla lo spostamento spettrale al
probabile spostamento al tetto del sistema reale; di tale coefficiente sono
date delle stime in funzione del numero di piani dell’edificio, ma è
possibile utilizzare il valore derivante dalla trasformazione in un
sistema equivalente qualora siano stati fatti studi appositi;
C1 è il coefficiente di modifica per correlare i massimi spostamenti
anelastici attesi a quelli calcolati ipotizzando un comportamento
linearmente elastico; è fornita un’espressione di C1 in funzione del
51
metodologie.
livello di progetto e del periodo critico T012, associato alla transizione dal
segmento di accelerazione costante dello spettro all’area di velocità
costante:
C1= 1.0 per Te≥T0
C1= [1.0+(R-1)*T0/Te]/R per Te<T0
C1≤2.0 per Te <0.1 sec
dove R è il rapporto tra la richiesta, in campo anelastico, in termini di
resistenza ed il valore della resistenza allo snervamento:
R= (Sa/g)/(Vy/W)*(1/C0)
C2 è il coefficiente che tiene conto della dissipazione di natura isteretica
C3 è il fattore che amplifica gli spostamenti per effetti del secondo
ordine.
12E’ possibile utilizzare anche altre espressioni di C1, ad esempio quella proposta da
Cosenza-Manfredi (1997):
C1(=RD)≈[1+0.6*(τ)-1*(Rμ-1)1.25]*(1/Rμ)
in cui Rμ vale:
Rμ=1+1.5∗τ0.75∗(μ−1)0.8
dove τ=T/T0 per T≤T0 e τ=1 per T>T0
52
Capitolo 3 Il metodo del push-over come procedura di analisi non
lineare
Nel capitolo precedente si è affrontato il problema della valutazione della
pericolosità sismica di un edificio (esistente od in fase di progettazione) dal
punto di vista delle prestazioni che da esso ci si può attendere per ogni dato
input sismico; il compito del progettista che agisca nell’ottica del Performance
Based Engineering (PBE)1, è quello di individuare a quale classe l’edificio in
esame appartenga, suggerendo eventualmente gli interventi di risanamento da
effettuare perché si abbia un migliore comportamento strutturale (passando
quindi da un edificio appartenente ad una certa classe ad uno di classe
superiore) ove quello riscontrato non sia ritenuto soddisfacente.
Fra i parametri utili alla classificazione dell’edificio come appartenente ad una
data categoria rientrano da un lato quelli afferenti alle forze (parametri di
resistenza, spesso direttamente collegati alle diverse classi di duttilità μ grazie
agli spettri a duttilità controllata2), dall’altro quelli che fanno esplicitamente
riferimento agli spostamenti (massimo spostamento relativo di piano, massima
1 Ricordiamo, riallacciandoci a quanto già illustrato nel capitolo precedente, che la

PBE è una filosofia di progettazione o verifica degli edifici secondo la quale, per
procedere al giudizio sismico di un edificio, bisogna preventivamente fissare dei
livelli di comportamento degli edifici stessi; tali livelli di comportamento sono definiti
in base al massimo danneggiamento ammesso in corrispondenza di ogni dato
fenomeno sismico, ed il giudizio sismico sull’edificio sta nella valutazione
dell’appartenenza o meno dell’edificio ad una di tali categorie.
2 Allo spettro di accelerazione di normativa, relativo alla particolare intensità sismica
in esame, viene applicato un fattore riduttivo pari proprio alla duttilità che si impone
sia disponibile per gli edifici di una data categoria, ottenendo così uno spettro a
duttilità controllata; in tal modo si può effettuare il confronto direttamente in termini
di resistenze richieste (ciò prevede, naturalmente, la valutazione della duttilità
richiesta = umax/uy come rapporto del massimo spostamento richiesto e dello
spostamento al limite elastico) e disponibili per il sisma.
49
lineare
rotazione relativa di piano, definita come rapporto fra il massimo spostamento
interpiano e l’altezza dell’interpiano stesso).
La classificazione dell’edificio si effettua, quindi, controllando che la richiesta
(in termini di forze o spostamento), calcolata per un dato input sismico, non
superi un valore limite stabilito dalle normative (SEAOC -Blue Book,1998) in
funzione del tipo di edificio (telaio in C.A., semplice o irrigidito con pareti di
taglio, edificio in muratura o in acciaio ecc.) e del livello prestazionale
prescelto.
Esistono vari metodi per la determinazione dei parametri di interesse per il
confronto suddetto, fra i quali, l’analisi dinamica non lineare (time-history),
l’analisi elastica, l’analisi di pushover (fig.1).

Approssimazione decrescente
Analisi time-history
Analisi di push-
Analisi modale over
(lineare)
(non lineare)
Figura 1
50
lineare
Come spesso accade ciascuno di tali metodi ha dei pregi e dei difetti. Un
metodo quale l’analisi time-history, seppur in grado di fornire risultati
teoricamente più rigorosi rispetto a tutti gli altri metodi, presenta tuttavia oneri
computazionali e tempi di risoluzione tali da renderne spesso sconsigliabile
l’uso, vista fra l’altro l’iniziale incertezza che caratterizza inevitabilmente i dati
di input al problema stesso (nessun terremoto è uguale all’altro). Nell’ipotesi
semplificativa che la struttura resti in campo elastico anche durante il
fenomeno sismico si può procedere alla determinazione dei massimi effetti del
sisma in termini di forza e deformazione utilizzando l’analisi modale, ma è
chiaro che un’analisi lineare non può cogliere certi aspetti del comportamento
strutturale, quali la formazione di un meccanismo di piano o difetti di
progettazione legati ad una carenza di capacity design, difetti che possono
essere messi in luce solo da un’analisi non lineare. Vedremo che l’analisi di
push-over, seppur fondata su ipotesi alquanto restrittive che la rendono
applicabile solo a certe categorie di edifici e che indubbiamente ne limitano
l’estendibilità dei risultati, si presenta, per quei casi in cui è lecita, come un
valido compromesso tra la necessità di indagare il comportamento strutturale in
campo ultraelastico e quella di avere un metodo semplice e di rapida
applicazione per il quale gli oneri computazionali non superino il livello di
attendibilità conseguibile; la precisione nella risoluzione del problema sarà,
infatti, sempre inficiata dall’incertezza insita ai dati di partenza del problema
51
lineare
stesso, incertezza che non può non caratterizzare lo studio di un fenomeno
aleatorio quale l’avvento di un terremoto.
L’analisi effettuata con uno qualsiasi dei metodi suddetti richiede un’accurata
modellazione della struttura e del comportamento dei materiali che la
costituiscono, modellazione che proprio per il fatto di rappresentare uno
schema della realtà conterrà anch’essa una certa dose di imprecisione. Si
possono ottenere diversi gradi di approssimazione nella schematizzazione,
decidendo di studiare la struttura come un sistema piano (ove ciò sia lecito) o
nello spazio: è chiaro, però, che una schematizzazione in 3 dimensioni, se non
necessaria, rischia solo di aggravare notevolmente gli oneri computazionali e di
far perdere di vista gli obiettivi dell’analisi, non fornendo, peraltro, risultati più
precisi di ciò che si otterrebbe con un’analisi piana. L’analisi piana
(schematizzazione con un treno di telai, o estrazione di un singolo telaio,
dall’insieme, che sia rappresentativo del comportamento globale) è lecita solo
quando esiste una certa regolarità3 in pianta dell’edificio, mentre diventa
opportuno, nei casi di geometria più complessa, effettuare un’analisi
tridimensionale, che possa tener in debito conto gli effetti torsionali che per
strutture irregolari possono svilupparsi.
3 Per la definizione di regolarità in pianta ed in elevazione si faccia riferimento a
quanto detto nell’introduzione.
52
lineare
Nei successivi paragrafi verrà illustrata la risoluzione del problema degli
spostamenti di un sistema a più gradi di libertà con i classici metodi dell’analisi
time-history e dell’analisi modale; verrà successivamente introdotta una
procedura di analisi statica non lineare semplificata (analisi di push-over).
3.1 Analisi time-history
Il modo più rigoroso per risolvere il problema degli spostamenti di un sistema a
più gradi di libertà MDOF (multi-degree-of-freedom) è quello di svolgere la
cosiddetta analisi time-history e seguire passo-passo l’integrazione delle
equazioni del moto. Schematizzando la struttura (telaio piano) come sistema a
masse concentrate, e tenendo conto degli smorzamenti strutturali di natura
viscosa, l’equazione del moto, per un sistema ad n gradi di libertà dinamica, è
esprimibile nella forma:
[M ]⎧⎨U ⎫⎬ + [C ]⎧⎨U ⎫⎬ + {R} = {F }

.. .
(1)
⎩ ⎭ ⎩ ⎭
In tale equazione [M] (nxn) rappresenta la matrice delle masse, [C] (nxn) la
matrice degli smorzamenti, {R} (nx1) il vettore delle forze resistenti, {F} (nx1)
il vettore delle forze esterne, {U} (nx1) il vettore degli spostamenti (uno per
ogni grado di libertà), incognita del problema, del sistema a più gradi di libertà.
Se il sistema è linearmente elastico il vettore {R} delle forze resistenti, che in
53
lineare
questo caso sono proprio le forze di richiamo elastico, è esprimibile nella
forma: {R}=[K]{U}
con [K] (nxn) matrice delle rigidezze del sistema a più gradi di libertà.
L’equazione (1) assume in tal caso la forma:
⎧ .. ⎫ ⎧.⎫
(2) [M ]⎨U ⎬ + [C ]⎨U ⎬ + [K ]{U } = {F }
⎩ ⎭ ⎩ ⎭
Gli elementi delle matrici fin qui introdotte hanno un ben preciso significato
fisico:
-il generico elemento mij della matrice [M] rappresenta la forza d’inerzia che
nasce in corrispondenza della massa i per effetto dell’accelerazione unitaria
impressa alla massa j, essendo nulle le accelerazioni delle altre masse;
-il generico elemento cij della matrice [C] rappresenta la forza viscosa che
nasce in corrispondenza della massa i per effetto della velocità unitaria sulla
massa j, essendo nulle le velocità delle altre masse;
-il generico elemento kij della matrice [K] rappresenta la forza di richiamo
elastico che nasce in corrispondenza della massa i per effetto dello spostamento
unitario della massa j, essendo nulli gli spostamenti delle altre masse.
Quando la causa del moto è l’accelerazione sismica del terreno il secondo
membro della (2) è costituito dalle forze di trascinamento, e la (2) stessa
assume la forma:
[M ]⎧⎨U ⎫⎬ + [C ]⎧⎨U ⎫⎬ + [K ]{U } = −[M ]{1}u g

.. . ..
(3)
⎩ ⎭ ⎩ ⎭
54
lineare
in cui üg è l’accelerazione sismica al suolo.
Per un sistema ad un sol grado di libertà SDOF (single-degree-of-freedom)
l’equazione del moto si semplifica ed assume la forma (equivalente scalare
della (2)):
.. . ..
(4) m ⋅ u + c ⋅ u + R (u ) = −m ⋅ u g
in cui m è la massa (concentrata) del sistema, c il coefficiente di smorzamento
strutturale interno, R(u) la forza resistente interna ed u(t) la risposta in termini
di spostamento (richiesta di spostamento del sistema).
Per un sistema elastico la resistenza interna segue una relazione elastico-lineare
(R(u)=k⋅u) e la struttura è caratterizzata dalla sua frequenza circolare,
ω02=(k/m), e dal suo smorzamento critico, ν=c/(2mω0); la (4), pertanto,
diventa:
.. . ..
(5) u + 2νω 0 ⋅ u + ω 02 ⋅ u = − u g
Quando il sistema non è (più) elastico la soluzione della (5) può essere trovata
solo (Reinhorn)(37) con un’integrazione numerica diretta. Descrivendo la
funzione di resistenza R(u) del sistema con un modello bilineare, avente una
rigidezza iniziale k0, un limite di snervamento per la resistenza Ry ed un
rapporto d’incrudimento α fra la rigidezza post-snervamento e quella iniziale,
la soluzione è trovata con un’integrazione step-by-step, risolvendo ad ogni
passo un’equazione incrementale del tipo:
55
lineare
.. . ..
(6) Δ u + 2ν iω 0i ⋅ Δ u + ω 02i ⋅ Δu = − Δ u g
in cui ω0i e νi sono le frequenze circolari ed i coefficienti di smorzamento
istantanei, che dipendono dalla forza resistente R(u) e dalla sua variabilità.
Per un sistema a più gradi di libertà la soluzione è analoga, ma gli oneri
computazionali si aggravano notevolmente.
Ricavando la funzione R(u) dalla (4):
.. .. .
(7) R (u ) = −(m ⋅ u g + m ⋅ u + c ⋅ u )
si vede chiaramente la dipendenza implicita della funzione esprimente la
resistenza interna del sistema dall’accelerazione del terreno, oltre che
dall’accelerazione di risposta della struttura e dallo smorzamento strutturale. Si
comprende, quindi, che una così accurata analisi della risposta strutturale,
giustificata, peraltro, solo in casi in cui sia veramente necessario conoscere in
modo rigoroso la storia delle deformazioni della struttura, ha senso fintanto che
si conoscono con esattezza le caratteristiche dell’input sismico (o meglio, le
time-history di svariati eventi sismici, se si vuole progettare basandosi sui
risultati di tale analisi) ed il comportamento isteretico del materiale costituente
gli elementi strutturali (Fajfar & Gašperšiç, 1996), avendosi risultati
inaffidabili negli altri casi.
56
lineare
3.2 Analisi modale
Quando la struttura si mantiene elastica è possibile effettuare un altro tipo di
analisi che fornisce una stima delle massime richieste strutturali in termini di
spostamento, velocità, accelerazione: l’analisi modale.
Effettuando l’analisi modale4 del sistema a più gradi di libertà si ottiene che il
vettore {U}, soluzione dell’equazione del moto, è esprimibile come
combinazione lineare degli n vettori {Ψ(i)}, linearmente indipendenti,
rappresentanti i modi di vibrazione del sistema. Con la posizione:
{ }
n
(*) {U } = [ Χ]{ p} = ∑ Ψ ( i ) pi
1
l’equazione (2) (in cui, per semplicità di trattazione non si è considerato lo
smorzamento strutturale) diventa:
[M ][X ]⎧⎨ p ⎫⎬ + [K ][X ]⎧⎨ p ⎫⎬ = {F }

.. .
(8)
⎩ ⎭ ⎩ ⎭
Premoltiplicando la (8) per [X]T si ha:
4
[ ]{ } [ ]{ } { }
Il vettore {U}, soluzione dell’equazione M U + K U = 0 , può essere posto
{U } = [ Χ]{ p} = ∑ {Ψ (i ) } pi
n
nella forma: (*) dove [X] è una matrice contenente
1
i vettori {ψ(i)} ordinati per colonna e pi è una funzione armonica di frequenza ωi..
Dovendo l’equazione del moto suddetta essere soddisfatta anche con riferimento al
termine i-mo risulta:
[ ]
(**) ( K − ω
2
[ M ]){Ψ} = {0} ; la (**) rappresenta un sistema omogeneo di
equazioni lineari, ed ammette soluzione diversa dalla banale solo se det([K]-ω2[M])=0;
da tale equazione algebrica di grado n si ricavano le n pulsazioni proprie del sistema
e, ritornando nel sistema omogeneo, per ogni pulsazione (frequenza) ωi si trova la
forma modale corrispondente {Ψ(i)}.
57
lineare
[X ]T [M ][X ]⎧⎨ p ⎫⎬ + [X ]T [K ][X ]⎧⎨ p ⎫⎬ = −[X ]T [M ]{1}u g

.. . ..
(9)
⎩ ⎭ ⎩ ⎭
dove si è considerato il vettore {F} delle forze esterne costituito dalle forze di
trascinamento ({F}=-[M]{1}üg).
Con la posizione (*) si è effettuato un vero e proprio cambiamento di variabili,
la nuova incognita del problema diventando il vettore {p}, i cui elementi
(funzioni armoniche di frequenza angolare ωi) prendono il nome di coordinate
generalizzate. Essendo, inoltre, i modi di vibrazione ortogonali5 rispetto alle
matrici [M] e [K], le matrici [N]=[X]T[M][X] ed [L]=[X]T[K][X] sono
diagonali ed il problema è quindi disaccoppiato, nel senso che la (4) è
l’espressione di un sistema di n equazioni differenziali fra loro indipendenti
rappresentanti le equazioni del moto di altrettanti oscillatori semplici di massa
mi* e rigidezza ki*. Indicando, infatti, con mi* e con ki*, rispettivamente, i
termini generici delle matrici [N] ed [L] (gli unici termini non nulli si trovano
sulla diagonale principale ⇒mi*=nii; ki*=lii) e dividendo per il termine mi* ,
l’equazione i-ma avrà l’espressione
.. ⎛ K i* ⎞ ..
p i +⎜⎜ * ⎟⎟ pi = − u g g i
⎝ mi ⎠
avendo indicato con gi il rapporto:
5Assegnati due vettori {Ψ(i)} e {Ψ(j)} si dice che tali vettori sono ortogonali rispetto
alla matrice [A] se risulta: {Ψ(i)}T[A] {Ψ(j)}=0
58
lineare
gi=
∑mΨ k k
(i )
k
∑mΨ k k
(i ) 2
k
gi è il fattore di partecipazione del modo i-mo e fornisce la misura in cui il
modo i-mo contribuisce alla deformata del sistema avendosi, naturalmente,
Σgi=1. Secondo le indicazioni normative italiane (DM 1996) l’analisi modale
deve tener conto di un numero di modi di vibrazione sufficiente ad assicurare
l’eccitazione di più dell’85% della massa totale della struttura (Σgj≥0.85).
L’effetto di un terremoto viene, così, interpretato come sovrapposizione6 degli
6 Esistono vari metodi per effettuare tale sovrapposizione; fra questi ricordiamo la:
CQC (Complete Quadratic Combination) per la quale la massima risposta (cioè un

generico parametro quale la massima accelerazione, il massimo spostamento relativo
alla base, lo spostamento relativo di piano, il taglio alla base, il momento ribaltante o
qualsiasi altra grandezza rappresentativa della risposta) strutturale dovuta alla
combinazione dei modi in corrispondenza del k-mo grado di libertà ha la seguente
espressione:
1/ 2
⎡N N ⎤
uk = ⎢∑ ∑ u ki ρ ij u kj ⎥
⎣ i =1 j =1 ⎦
dove uki e ukj corrispondono alla massima risposta modale al k-mo grado di libertà
quando la struttura vibra secondo l’i-mo ed il j-mo modo, rispettivamente, e ρij è il
coefficiente di interazione tra i modi. ρij dipende dallo smorzamento strutturale e dai
periodi relativi ad i modi i e j. Per modi aventi uguale coefficiente di smorzamento ξ,
posto r=Tj/Ti si ha:
8ξ 2 (1 + r )r 3/ 2
ρ ij = = ρ ji
(1 − r 2 ) 2 + 4ξ 2 r (1 + r ) 2
Quando i periodi dei vari modi non sono tra loro troppo vicini, in modo che:
Tj 01
.
r= ≤ (Ti > T j )
Ti . +ξ
01
allora ρij≈0 (i≠j) e l’espressione della CQC si modifica dando luogo alla seguente:
1/ 2
⎡N ⎤
uk = ⎢∑ uki2 ⎥
⎣ i =1 ⎦
59
lineare
effetti dell’eccitazione dei singoli modi prodotta dal terremoto stesso: per ogni
modo di vibrazione è quindi lecito effettuare l’analisi spettrale per il calcolo
della massima accelerazione, velocità o spostamento ad esso corrispondenti,
essendo il modo stesso rappresentativo del moto di un sistema ad un sol grado
di libertà (gli spettri di risposta sono infatti riferiti solo a sistemi ad un sol
grado di libertà). Nelle strutture antisismiche deve essere preponderante
l’effetto dei primi modi di vibrazione e quindi per questi deve essere maggiore
il fattore di partecipazione. La condizione (ideale) g1=1 rappresenta il caso di
una struttura che oscilla secondo il primo modo di vibrazione, non essendo
eccitati i modi superiori di vibrazione.
L’analisi modale, però, è applicabile fintantoché la struttura è elastica:
all’insorgere delle prime plasticizzazioni, infatti, perde di validità il principio di
sovrapposizione degli effetti e, di conseguenza, il vettore {U} degli
spostamenti non è più esprimibile come combinazione lineare dei modi di
vibrazione; la matrice delle rigidezze, inoltre, non è più costante. All’ingresso
della struttura in campo plastico si perdono, quindi, tutte le semplificazioni
insite all’analisi modale.
che prende il nome di SRSS (Square Root Sum of the Squares), che è quindi un caso
particolare della CQC.
60
lineare
3.3 Analisi di push-over
L’analisi statica non lineare di push-over rappresenta, in molti casi, un valido
compromesso tra la necessità di indagare il comportamento anelastico della
struttura, ottenendo così risultati più realistici di ciò che si otterrebbe con
un’analisi puramente lineare, e quella di avere a disposizione una metodologia
relativamente semplice e veloce, sia pur approssimata.
I parametri utili all’applicazione del PBE7, cioè la capacità e la richiesta
sismica della struttura, rappresentativi rispettivamente dell’efficacia di un
edificio a resistere agli effetti del sisma e degli effetti che il sisma stesso
produce sulla struttura, vengono stimati, nell’analisi di push-over, in due passi
separati (Tso et al.)(43)
1) La prima fase dell’analisi di push-over, che è l’unica presa in esame
quando non sia necessario fare una stima del potenziale danneggiamento
sismico, dà indicazioni sulla capacità sismica dell’edificio. La procedura
(Krawinkler et al.)(27) prevede l’applicazione, sulla struttura già sottoposta
ai carichi gravitazionali, di un prefissato sistema di forze laterali che
approssimativamente rappresenti le forze d’inerzia che si generano in
corrispondenza delle masse a causa del fenomeno sismico, ed il
progressivo incremento di tali forze (ciò che in effetti equivale a spingere
la struttura, di qui il nome push-over) fino al raggiungimento del collasso
7 Per la definizione di PBE si veda nota 1
61
lineare
stutturale (fig.2). Lo spostamento limite, in corrispondenza del quale si
presume avvenga il collasso strutturale, può essere stabilito con diversi
criteri, quali ad esempio il raggiungimento del massimo spostamento di
piano o della massima duttilità, o ancora la formazione di un meccanismo
che comprometta la stabilità dell’intero edificio. Uno dei risultati più utili
all’interpretazione dell’analisi è la curva di capacità dell’edificio (anche
detta curva di push-over), cioè un diagramma in cui in ascisse è riportato il
valore dello spostamento all’ultimo piano ed in ordinate il taglio alla base.
Sistema di forze applicato Deformata al collasso
2 1
8
Carichi
gravitazionali
Cerniere plastiche
Figura 2: Schema strutturale, carichi e deformata in un'analisi di push-over
62
lineare
Il comportamento della struttura è marcatamente non lineare, e ciò si vede
(fig.3) già dalla formazione della prima cerniera plastica; si notano, infatti,
diminuzioni della rigidezza alla formazione di ogni cerniera plastica. Da tale
curva, opportunamente linearizzata come più avanti vedremo, si possono trarre
una serie di informazioni utili, quali la rigidezza iniziale, il punto in cui inizia
la plasticizzazione, la resistenza ultima ecc.
Cerniere plastiche
Vbase
8
2
1
Du Dtetto
Figura 3: Curva di capacità (o curva di push-over)
2) Quando bisogna valutare il potenziale danneggiamento che l’edificio può
subire per l’avvento del fenomeno sismico (ciò che si fa nell’ottica del
Performance Based Engineering) è necessaria l’esecuzione anche del secondo
passo dell’analisi di push-over: in questa fase si stabilisce la richiesta sismica
per un dato terremoto determinando uno spostamento di riferimento (target
displacement). Bisogna, quindi, anzitutto, determinare lo spostamento target e
63
lineare
successivamente spingere l’analisi (incrementando l’intensità delle forze
applicate) fino al raggiungimento dello spostamento di riferimento; le stime del
danno vengono fatte, così, sulla curva di push-over relativa allo spostamento
target, che rappresenta proprio quanto ci si aspetta la struttura debba spostarsi
per l’avvento del sisma.
Per quanto detto è dunque necessario stimare lo spostamento dinamico al tetto,
in modo da avere un riferimento (target) per il controllo degli spostamenti
nell’analisi di push-over. Visto che, comunemente, gli spostamenti sono
governati perlopiù da un singolo modo di vibrazione non si commette grosso
errore se si calcola lo spostamento di riferimento (al tetto della struttura)
mediante un sistema equivalente ad un sol grado di libertà SDOF (single-
degree-of-freedom). L’analisi di push-over, che non ha alcun fondamento
teorico rigoroso, è dunque basata sull’assunzione che la risposta della struttura
possa essere correlata con quella di un sistema equivalente ad un sol grado di
libertà; questo implica che la risposta è governata da un singolo modo e che
tale forma di spostamenti (non si può più infatti parlare, propriamente, di modo
di vibrazione) resta costante durante la storia della risposta.
Entrambe queste assunzioni non sono corrette, ma numerosi studi (Krawinkler
et al.,1994; Miranda, 1991; Fajfar et al., 1988; Saiidi-Sozen, 1981) hanno
indicato che esse portano a previsioni abbastanza buone delle massime risposte
dei sistemi a più gradi di libertà, purchè le risposte stesse siano governate da
64
lineare
un singolo modo. Si comprende, a questo punto, l’importanza del tentativo di
istituire un’equivalenza dinamica fra i sistemi a più gradi di libertà MDOF
(multi-degree-of-freedom) ed i sistemi ad un sol grado di libertà SDOF (single-
degree-of-freedom), che consenta lo studio della risposta equivalentemente
sull’un sistema o sull’altro.
3.3.1 Metodo del sistema equivalente
L’istituzione dell’equivalenza con un oscillatore semplice è stata introdotta per
la prima volta da Shibata-Sozen nel 1976 con l’approccio della struttura
sostitutiva e ripreso da Saiidi-Sozen (1981) nel Q-model.
1
Meq
Φi
Le
Figura 4
In tale modello è definito un oscillatore semplice (fig.4) costituito da un’asta
rigida di lunghezza Le (lunghezza equivalente tale che lo spostamento della
65
lineare
massa dell’oscillatore, concentrata all’altezza Le, coincida con lo spostamento
del MDOF alla stessa quota), vincolato al suolo con una molla rotazionale di
rigidezza effettiva K (definita in termini di momento alla base e spostamento
alla quota Le) e di massa assegnata Meq.
L’equazione del moto di tale oscillatore è:
.. . ..
(10) M eq u + C u + Ku = − M t u g
dove
Mt = ∑m i è la massa totale del sistema MDOF
Meq=
∑m Φ i
2
i
Mt è la massa del sistema equivalente concentrata alla quota
∑m Φ i i
Le
Le=
∑m Φ h
i i i
è l’altezza del sistema equivalente (ricavata imponendo
∑m Φ i i
l’uguaglianza degli spostamenti del MDOF e del SDOF)
hi è l’altezza del piano i-mo rispetto al suolo
{Φ} è il vettore rappresentante la deformata (adimensionalizzata rispetto allo
spostamento in sommità del MDOF) che si ha a seguito dell’applicazione
statica di una distribuzione di forze laterali triangolare: la forma del vettore
{Φ}, assunta come forma di vibrazione del sistema MDOF, è quella che si ha
in corrispondenza del ginocchio della curva di push-over.
Due semplificazioni essenziali sono quindi contenute nel modello:
66
lineare
1) la riduzione del modello a più gradi di libertà MDOF di una struttura ad un
oscillatore semplice SDOF;
2) l’approssimazione delle proprietà di rigidezza variabili incrementalmente
dell’intero sistema con quelle di una sola molla non lineare.
Nel Q-model è ben evidenziato il concetto di equivalenza dinamica istituita fra
i due sistemi MDOF e SDOF: infatti, con la costruzione del modello di
oscillatore semplice su descritta, è immediato il passaggio logico della
rappresentazione del sistema a più gradi di libertà come sistema ad un sol
grado di libertà, e la massa equivalente e le altre grandezze introdotte
nell’equazione del moto del SDOF ricavata assumono un chiaro significato
fisico.
Lo studio del sistema equivalente è affrontato nell’ottica della determinazione
del periodo T* del sistema equivalente SDOF in corrispondenza del quale si
possa leggere la risposta sullo spettro opportuno.
L'obiettivo di ricercare il periodo T* di un sistema ad un sol grado di libertà,
equivalente dinamicamente al MDOF oggetto di studio, è perseguito da
Priestley (1995)(35) in maniera indiretta: istituendo una vera e propria
equivalenza dinamica di spostamenti l'autore dà dei suggerimenti per la
determinazione del periodo T* del sistema equivalente per il quale la risposta
dell'oscillatore semplice sia la stessa del sistema a più gradi di libertà.
67
lineare
In altre parole si assume che lo spostamento del sistema MDOF ad una altezza
effettiva heff del sistema a più gradi di libertà stesso possa essere interpretato
come lo spostamento di un sistema ad un sol grado di libertà avente massa pari
alla massa totale del sistema MDOF, altezza pari alla suddetta altezza effettiva
e rigidezza definita come una rigidezza effettiva Keff , pari alla rigidezza
secante al collasso (secante al punto di collasso individuato sulla curva di
push-over). Facendo riferimento alla curva di push-over V-u(heff), in cui in
ascisse è riportato il valore dello spostamento del SDOF (o, ciò che è lo stesso,
il valore dello spostamento del MDOF alla quota heff) ed in ordinate il valore
del tagliante di base (fig. 5), si individua il punto di collasso ΔSC e,
corrispondentemente, la rigidezza effettiva Keff da cui si ricava il periodo T*
M
ricercato: T*= 2π
K eff
Va notato, a questo punto, che le indicazioni date dall’autore per il calcolo del
periodo del sistema equivalente sono fornite nell’ottica dell’applicazione del
metodo agli spostamenti per la valutazione della pericolosità sismica degli
edifici; si comprende, quindi, l’opportunità di far riferimento ad un valore della
rigidezza secante al collasso, che essendo, chiaramente, minore di una
rigidezza valutata per livelli di deformazione inferiori, dà stime degli
spostamenti attesi (richiesta di spostamento) superiori, e ciò va a vantaggio di
sicurezza.
68
lineare
Vu
Vy
Ki
K eff
Δy Δsc u(heff)
Figura 5
Secondo Priestley l’altezza effettiva coincide con la quota del baricentro delle
forze adottate nell’analisi di push-over. Poichè l’analisi di push-over è
un’analisi che si spinge in campo non lineare insorgeranno, nelle varie fasi
rappresentative dello stato del sistema prima del collasso, plasticizzazioni che
danno luogo ad un significativo cambiamento della forma della deformata e
quindi della distribuzione laterale delle forze sismiche (che, chiaramente,
dipendono dalla deformata stessa e devono riflettere l’evolversi della
plasticizzazione); l’altezza effettiva sarà, quindi, un’aliquota α dell’altezza
totale H della struttura, diversa a seconda del tipo di meccanismo che si
instaura a seguito della prima plasticizzazione della struttura. A tal proposito
69
lineare
l’autore dà delle indicazioni diversificate per tipo di meccanismo instaurantesi
e per numero di piani dell’edificio (fig. 6):
Meccanismo
di trave n≤4
3 2 1
Δp
1
Δp2
H
Δp3
Meccanismo di
≈0.61 trave n>20
H ≈0.67
≈0.5 H
H
Meccanismo
di pilastri
Figura 6: Profili degli spostamenti plastici per i telai
per l’instaurarsi di un meccanismo di trave, e se l’edificio è regolare, sia lo
spostamento elastico che quello plastico possono essere calcolati alla quota heff;
se n è il numero di piani dell’edificio:
- edifici bassi n≤4 heff=0.64 H
- edifici alti n≥20 heff=0.44 H
- edifici intermedi 4<n<20 heff=(0.64-0.0125(n-4)) H per interpolazione;
si passa così, linearmente, da un profilo di spostamenti lineare ad uno quasi
costante per l’incremento di n da 4 a 20.
per un meccanismo di piano soffice heff deve rappresentare il livello di duttilità,
quindi:
70
lineare
(11) heff=[0.64-0.14(μs-1)/ μs]
Valutati lo spostamento al limite elastico Δy e lo spostamento ultimo Δu alla
quota heff la duttilità μs è data da μs=Δu/Δy e ritornando nella Errore. Il
collegamento non è valido.si risolve il problema, prima indeterminato non essendo
noto a priori il valore di μs.
L’istituzione di un’equivalenza dinamica fra un sistema a più gradi di libertà
MDOF ed un sistema ad un sol grado di libertà ha come obiettivo, dunque, la
determinazione del periodo T* del sistema equivalente SDOF in
corrispondenza del quale si legge la risposta sullo spettro opportuno.
Esistono diversi approcci per istituire tale equivalenza in maniera analitica, ma
essi sono tutti accomunati (Krawinkler et. Al)(27) da un’assunzione di base:
l’ammettere che la deformata del sistema a più gradi di libertà MDOF possa
essere rappresentata da un vettore forma {Φ1} che si mantiene costante nelle
varie fasi della storia di carico, indipendentemente dal livello di deformazione.
Naturalmente questa approssimazione non è corretta, ma si è visto che porta a
risultati accettabili purchè la risposta della struttura in esame sia dominata da
un singolo modo.
Il vettore {U}, rappresentante gli spostamenti ai vari piani del MDOF, potrà
essere espresso, quindi, nel seguente modo:
(12) {U}={Φ1}D
71
lineare
essendo D lo spostamento ad un livello del MDOF, ad esempio in sommità;
di conseguenza l’equazione
[M ]⎧⎨U ⎫⎬ + [C ]⎧⎨U ⎫⎬ + {R} = −[M ]{1}u g

.. . ..
(13)
⎩ ⎭ ⎩ ⎭
che è l’equazione del moto del sistema MDOF, si trasforma in:
[M ]{Φ1 } D + [C ]{Φ1 } D + {R} = −[M ]{1}u g

.. . ..
(14)
Premoltiplicando ambo i membri della (14) per un vettore {Φ2}T
opportunamente scelto si ottiene un’equazione scalare che rappresenta proprio
l’equazione del moto del SDOF:
(15) {Φ 2 } [M ]{Φ 1 } D + {Φ 2 } [C ]{Φ 1 } D + {Φ 2 } {R} = −{Φ 2 } [M ]{1}u g

.. . ..
T T T T
E’ chiaro che la trasformazione nel sistema equivalente è fortemente
influenzata dalla scelta del vettore forma {Φ1}, a proposito della quale vi sono
diversi suggerimenti in letteratura:
-alcuni autori (Krawinkler et. Al.), osservando che l’uso di una forma assegnata
a priori dà buoni risultati nella previsione dello spostamento massimo, anche se
tale forma non è necessariamente legata alla deformata che si ha in
corrispondenza dello spostamento limite, consigliano di prendere il vettore
forma del primo modo elastico;
-altri autori (Collins et al.,1996; Fajfar et al, 1995; Moehle et al., 1991)
utilizzano il vettore {Φ1} ottenuto normalizzando, rispetto allo spostamento in
72
lineare
sommità, la deformata {Φ} risultante da un’analisi statica per un’assegnata
distribuzione laterale di carichi (fig. 7).
DeformataΦ1
Vettore dei carichi (spostamenti normalizzati rispetto allo
spostam. al tetto)
di forma assegnata
Φn=1
Figura 7
Va però osservato che il vettore {Φ} risultante dall’analisi statica cambia di
forma all’avvento delle prime fessurazioni e, successivamente, dello
snervamento: una cosa è scegliere il vettore sul sistema ancora elastico, ben
altra cosa è sceglierlo negli stati successivi del sistema. Sembrerebbe
ragionevole (Collins et al., 1996)(16) assumere la deformata corrispondente al
limite elastico quando si stia studiando la performance strutturale per uno stato
limite di servizio, e quella immediatamente successiva allo snervamento
quando invece si voglia preservare la struttura dal collasso; alcuni autori (Saiidi
– Sozen, 1981)(40) scelgono di descrivere il modo vibrazionale del sistema
73
lineare
assumendo la deformata in corrispondenza del ginocchio della bilineare
ottenuta linearizzando la curva carico-spostamento, mentre altri (Fajfar et al.,
1987)(21) decidono a priori di prendere la deformata elastica o, addirittura,
(Fajfar et al., 1996)(19) un vettore forma prestabilito suggerendo alcune possibili
forme a seconda del tipo di edificio e del meccanismo di collasso prevedibile
(fig.8)
Φn =1 Φn =1
Φi= Φie+ Φip

Φi e Φi p
Φie=hi/μ*hn
Φip=(1-1/ μ)* hi/hn/2 hi≤hn/2
Φip=(1-1/ μ) hi≥hn/2
hi hn
hn/2
Φn=1
Φi= Φie+ Φip Φi= Φie+ Φip

Φie=hi/μ*hn Φie=hi/μ*hn
Φip=(1-1/ μ)* hi/hn Φip=(1-1/ μ)
μ= massima duttilità globale assunta
h1
Figura 8: Forme di spostamenti per diversi tipi di edifici
Per quanto riguarda, invece, il vettore {Φ2}, due possibili scelte sono
comunemente suggerite in letteratura (Collins et al., 1996): l’una ({Φ2}={Φ1})
che impone l’uguaglianza dell’energia interna ed esterna del sistema (principio
dei lavori virtuali), l’altra ({Φ2}={1}) che preserva il valore del taglio alla
base.
74
lineare
Ritornando all’equazione (15) essa può essere scritta (con la scelta
{Φ2}={Φ1}) nella forma:
.. . ..
(16) M * x+ C * x+ Q * = − M * u g
dove M*,C*,e Q* denotano le proprietà del sistema equivalente e sono date da:
M * = {Φ 1 } [ M ]{1} = ∑ mi Φ 1,i
T
Q * = {Φ 1 } { R}
T
C *
= {Φ 1 } [C ]{Φ 1 }
T {Φ 1 } [ M ]{1}
T
{Φ 1 } T [ M ]{Φ 1 }
avendo definito la funzione spostamento del SDOF nel seguente modo:
(17) x=
{Φ 1 } [ M ]{Φ 1 }
T
D =c⋅D
{Φ1 } T [ M ]{1}
La soluzione della (16), nella quale si è realizzato un vero e proprio
cambiamento di variabili, non rappresenta, quindi, lo spostamento di un punto
del sistema a più gradi di libertà MDOF ma è ad esso direttamente correlabile
tramite la costante c (≤1) definita dalla (17). La curva di push-over relativa alla
struttura a più gradi di libertà può essere, quindi, interpretata come curva
riferita al sistema equivalente ad un sol grado di libertà previa riduzione (vedi
fig.9) dei valori in ascissa ed in ordinata (moltiplicando lo spostamento al tetto
ed il taglio alla base per il coefficiente c).
75
lineare
V (kN) V*= cV (kN)
4000 3000
3000 2000
2000
1000
5 10 15 D*= cD (cm)
0
0 5 10 15 20 25 D (cm)
Figura 9
Con la seconda scelta del vettore {Φ2} ({Φ2}={1}) si perviene ad una
formulazione analoga del sistema equivalente, con la quale però, naturalmente,
il valore delle quantità calcolate sarà diversa.
Alcuni autori (Collins et al., 1996) hanno affrontato il problema del sistema
equivalente esprimendo l’equazione scalare (15) che per comodità riportiamo
(15) {Φ 2 } [M ]{Φ 1 } D + {Φ 2 } [C ]{Φ 1 } D + {Φ 2 } {R} = −{Φ 2 } [M ]{1}u g

.. . ..
T T T T
in modo diverso dalla (16); l’equazione del moto del SDOF ha in tal caso
(dividendo per la massa del sistema equivalente M*, di seguito definita) la
forma:
.. . ..
(18) D + 2νω * D + (ω * ) 2 G ( D) = − P * u g
76
lineare
In tale equazione l’incognita spostamento del SDOF coincide con lo
spostamento al tetto del MDOF e, quindi, non si è realizzato un
cambiamento di variabili come per la (14). La funzione G(D) esprime la
relazione tra il taglio alla base ed il corrispondente spostamento D
durante l’analisi di push-over. Le quantità utili alla caratterizzazione
del sistema equivalente sono, al solito:
M*={Φ2}T[M]{Φ1} massa equivalente;
C*={Φ2}T[C]{Φ 1} coefficiente di smorzamento equivalente;
K*=K{Φ2}T{f} rigidezza effettiva; K è la rigidezza globale
corrispondente alla parte iniziale del diagramma V-D (sezioni non fessurate) e
quindi si riferisce al sistema ancora elastico; {f} è il vettore di forze laterali,
normalizzato in modo che il taglio alla base corrispondente sia =1, utilizzato
nell’analisi push-over;
se nella (15) si esprime {R} come vettore delle forze di ritorno elastico, quindi
tramite la grandezza K:
{R}=V{f}=(V/D) {f}D=K{f}D
.. . ..
allora la funzione G(D) della (18) D + 2νω * D + (ω * ) 2 G ( D) = − P * u g ,
esprimente la relazione tra taglio alla base e spostamento in sommità della
struttura durante l’analisi di push-over, coincide proprio con D(t).
77
lineare
K*
ω*= frequenza angolare del SDOF;
M*
P*={Φ2}T[M]{1}/M* quantità analoga ad un fattore di partecipazione;
ν è il coefficiente di smorzamento viscoso del sistema equivalente, tale
che: 2νω*=C*/M*;
Scegliendo il vettore {Φ2} coincidente con {Φ1} si ottiene l’equazione del
moto del SDOF derivata da quella del MDOF in base al principio dei lavori
virtuali, scegliendo invece di porre il vettore {Ψ2} uguale a {1} si preserva il
valore del taglio alla base; in tal modo l’espressione dell’equazione del
sistema equivalente resta la stessa (equazione (18)), con il seguente diverso
significato dei simboli:
P*={1}T[M]{1}/{1}T[M]{Φ 1}
K*
ω*=
M*
con
M*={1}T[M]{Φ 1}= ∑m Φ i i
K*=K{1}T{f}
{1}T[C]{Φ 1}/M*=2νω*
78
lineare
Gli stessi autori (Collins et al., 1996) hanno effettuato un confronto fra i
risultati ottenuti con entrambe le scelte del vettore {Φ2}, traendo le seguenti
considerazioni:
• formulazione dei lavori virtuali con risposta linearmente elastica:
gli spostamenti massimi in sommità sono valutati con ottima approssimazione,
mentre si sottostima il valore del massimo spostamento relativo di piano. Ciò è
motivato dal fatto che la formulazione del sistema equivalente è impostata
sull’uguaglianza dei massimi spostamenti (Dmax) e non del massimo spostam.
relativo di piano (ΔL)max, per il quale è istituita una conversione molto
⎡ Φ − Φ 1,i −1 ⎤
approssimata: [(ΔL)max=βLG(Dmax/H) con β LG = H ⎢ 1,i ⎥ , essendo
⎣ hi ⎦ max
hi l’altezza del piano i-mo ed H l’altezza dell’intero edificio]
• formulazione del taglio alla base con risposta linearmente elastica:
gli spostamenti massimi in sommità sono sovrastimati, ciò tende a compensare
il valore troppo basso di βLG e quindi porta a stime migliori (se non un po'
conservative) del massimo spostamento relativo di piano. Il valore di Dmax
tende ad essere sovrastimato perchè il moltiplicatore dell’accelerazione al
suolo, P*, è in generale più grande nella base shear formulation.
• formulazione dei lavori virtuali con rirposta inelastica non lineare:
79
lineare
gli spostamenti massimi in sommità sono predetti abbastanza bene, ed in
genere, come per il caso della risposta elastica, si sottostima il valore del
massimo spostamento relativo di piano.
• formulazione del taglio alla base con rirposta inelastica non lineare:
valgono le stesse osservazioni fatte per l’analisi elasica della base shear
formulation.
Il vettore {R} delle forze resistenti è costituito dal vettore delle forze laterali
applicate nell’analisi di pushover. La scelta del vettore dei carichi laterali è uno
dei punti critici dell’analisi di pushover stessa, in quanto esso deve essere
rappresentativo della distribuzione delle forze d’inerzia durante il terremoto; è
noto, però, che al manifestarsi delle prime deformazioni plastiche ed al loro
progredire la distribuzione delle forze d’inerzia può variare anche
sensibilmente. La scelta di un vettore dei carichi che si mantenga costante può
essere realistica (Krawinkler et al., 1998)(26) solo nel caso in cui la risposta
della struttura non sia influenzata significativamente dagli effetti dei modi
superiori o qualora il meccanismo di snervamento della struttura sia unico e
possa essere indagato con un’unica distribuzione di carico che mantenga forma
costante durante il terremoto. Negli altri casi è raccomandabile effettuare
l’analisi con più distribuzioni di carico che costituiscano una sorta di inviluppo
delle forze d’inerzia che si possono generare durante il terremoto. Una può
80
lineare
essere una distribuzione di tipo uniforme (UNFM) (forza di piano
proporzionale alle masse di piano) che dà più rilievo alla domanda ai piani
inferiori rispetto a quella ai piani superiori, e più importanza alle forze taglianti
rispetto ai momenti ribaltanti; un’altra la distribuzione di forze suggerita dai
codici (UBC) del tipo lineare a triangolo invertito; un’altra ancora quella
costituita dagli incrementi dei taglianti di piano calcolati con l’analisi modale
in cui si sia effettuata una sovrapposizione SRSS, che tiene in debito conto
l’effetto dei modi superiori. In alternativa una buona soluzione può essere
quella di adottare un vettore dei carichi che si adatti al progredire della
deformata, seguendo più da vicino la variazione della distribuzione delle forze
d’inerzia: si può, ad esempio, scegliere (Fajfar & Gašperšiç, 1996) un vettore-
forze proporzionale alla deformata ({R}=[M]{Φ1}), oppure una distribuzione
di carichi data da una combinazione SRSS basata sulle forme modali derivate
dalle rigidezze secanti per ogni incremento di carico, od ancora una forma del
vettore delle forze proporzionale, ad ogni passo, alle resistenze taglianti di
piano raggiunte nel passo precedente.
Per comodità sono di seguito riportate due tabelle in cui sono riassunte le
equazioni e le posizioni fatte nella trasformazione del MDOF in un sistema
81
lineare
equivalente SDOF secondo i suggerimenti di Fajfar & Gašperšiç, 1996(19), e di
Collins-Wen-Foutch (1996)(16):
Fajfar-Gašperšič (1996)
Equazione del moto del SDOF

M*ü*+Q*=-M* üg
M*=ΣmiΦi c= ΣmiΦi^2/ ΣmiΦi u*=c D
V= ΣmiΦi Q*=(ΣmiΦi^2/ ΣmiΦi)/ ΣmiΦi=c V

K*=ΔQ*/ Δu* T*=2π(M*/K*)^0.5
(da calcolare sul tratto iniziale della curva di push-over)
{F}=[M] {Φ1}
{Φ1} vettore forma assegnato
(vedere suggerimenti fig.8)
82
lineare
Collins-Wen-Foutch (1996)
Equazione del moto del SDOF

D+2νω*D+( ω* )^2G(D)=-P* üg
{Φ1 }vettore forma assegnato
Fi assegnato K*=K(Σ fiΦi)

{Φ2}= {Φ1 }
M*=ΣmiΦi^2
fi=Fi/ Σ Fi
T*=2π(M*/K*)^0.5 K*=K
{Φ2}= {1 }
M*=ΣmiΦi
3.3.2 Metodi per la linearizzazione della curva di push-over
La curva di push-over è un supporto molto utile per caratterizzare le proprietà
del sistema equivalente ad un sol grado di libertà SDOF. Si è infatti visto come,
con un opportuno cambiamento di variabili o comunque trasformando, in base
a criteri di equivalenza dinamica, l’equazione del moto del MDOF in una
scalare esprimente l’equazione del moto del SDOF equivalente, la curva di
push-over possa essere interpretata come la relazione carico-spostamento del
SDOF. Servirebbe, a questo punto, per una univoca caratterizzazione del
sistema SDOF, poter individuare un determinato valore della rigidezza
rappresentante la rigidezza del sistema elastico, ed il rapporto α fra la rigidezza
iniziale del sistema ancora elastico e la sua rigidezza post-snervamento. In altre
83
lineare
parole bisogna poter trovare una relazione carico-spostamento che sia del tipo
elasto-plastico incrudente. Tuttavia, la curva di push-over è, in genere,
marcatamente non lineare anche nella prima fase, sicché non è immediata, né
univoca, l’individuazione della resistenza di prima fessurazione e
successivamente di snervamento, e dei corrispondenti valori dello spostamento
di prima fessurazione ed al limite elastico, né il riconoscimento del rapporto α.
Risulta dunque necessario effettuare una linearizzazione della curva di push-
over, approssimandola con una spezzata che ne rappresenti al meglio
l’andamento e che, soprattutto, consenta l’individuazione, con il minore errore
possibile, della resistenza di snervamento e del suddetto rapporto di rigidezza α
onde poter, di conseguenza, trarre tutte le informazioni utili al suo utilizzo (ad
esempio la rigidezza del sistema equivalente da cui si ricava il periodo proprio
dell’oscillatore con il quale entrare negli spettri di risposta).
Vari criteri sono stati suggeriti dai diversi autori per approssimare la curva di
push-over con una bilineare, per la determinazione della quale è necessario
fissare almeno due condizioni, essendo almeno il punto di collasso facilmente
individuabile.
Osservando che la rigidezza elastica deve riflettere le reali condizioni di lavoro
del sistema al sopraggiungere del terremoto, alcuni autori (Moehle et al.,
1991)(34) suggeriscono di prendere come rigidezza quella che tiene conto della
fessurazione degli elementi per i carichi gravitazionali.
84
lineare
R max
Ry
K0
Dy D max D
Figura 10
La seconda condizione posta è nell’uguaglianza delle energie assorbite, che si
traduce nell’uguaglianza delle aree sottese dalla curva e dalla sua
linearizzazione. Fissando quindi la rigidezza iniziale del sistema Ko (fig.10) ed
imponendo l’uguaglianza delle aree si ottiene la schematizzazione desiderata.
Altri autori (Reinhorn)(37) impongono ancora l’uguaglianza delle energie, ma la
seconda condizione è nell’assumere la stessa rigidezza post-snervamento: la
tangente alla parte finale della curva di push-over rappresenta, quindi, la
seconda retta della bilineare(fig.11), la prima trovandosi in modo che si abbia
l’uguaglianza delle aree sottese.
85
lineare
Ky
R m ax
Ry
Am
K0
Dy D m ax D
Figura 11
Indicando con Am l’area sottesa alla curva di push-over e con Ry, Dy, Rmax,
Dmax rispettivamente la resistenza e lo spostamento al limite elastico e di
collasso deve aversi:
Am= 0.5 RyDy+ 0.5 (Rmax+Ry)(Dmax-Dy)
Esprimendo la forza di snervamento Ry in funzione dello spostamento di
snervamento Dy e della rigidezza post-snervamento Ky (=αKo):
Ry= Rmax-(Dmax-Dy)Ky
si ricava:
2 Rmax Dmax − K y Dmax

2
− 2 Am
Dy=
Rmax − K y Dmax
e la rigidezza iniziale Ko= Ry/Dy
86
lineare
Alcuni autori (Fajfar & Gašperšiç, 1996) [8] scelgono dichiaratamente un
valore “arbitrario” della rigidezza iniziale, con l’unico scopo di fornire un
limite inferiore al range di rigidezze elastiche che un progettista potrebbe
scegliere. Nell’ottica dell’applicazione del metodo N2, in cui la valutazione del
periodo elastico del sistema equivalente rientra nell’ambito dell’utilizzazione
del metodo delle forze, ha infatti senso scegliere la rigidezza maggiore
possibile in modo da ottenere risultati conservativi in termini di accelerazione
(che è maggiore per le strutture più rigide, rientranti nel campo dei bassi
periodi). Fra tali valori “arbitrari” uno suggerito corrisponde al valore della
rigidezza iniziale (a sezioni non fessurate), altri ad una sua aliquota (dividendo,
ad esempio, la rig. iniz. per 1.5 o 2 a seconda che si abbia a che fare con un
telaio a colonne forti e travi deboli (a) od un edificio che abbia un piano soffice
(b)). Anche la rigidezza post-snervamento è fissata, come aliquota percentuale
della rigidezza iniziale (5-10% per (a), 10.65-16% per (b)).
Altri ancora (Saiidi – Sozen, 1981) [27] forniscono delle regole pratiche per la
costruzione della bilatera:
si traccia la tangente alla parte iniziale della curva (curva che, in questo caso,
rappresenta la relazione momento di base-spostamento, adimensionalizzata
rispetto al momento dato dal prodotto dei pesi ad ogni piano per le rispettive
altezze e lo spostamento alla sommità, rispettivamente)
87
lineare
Si mandano le parallele a tale retta per le ascisse 0.002 e 0.003.
Si individua il punto di cambio pendenza sulla porzione di curva intercettata da
tali due rette.
Si valuta la rigidezza post-snervamento congiungendo il punto di snervamento
con un punto, sulla curva calcolata, avente ascissa pari a cinque volte il punto
di snervamento.
Le indicazioni date nel SEAOC Blue-Book (1998) fissano un primo punto
della bilatera in corrispondenza della formazione della metà delle cerniere
plastiche che si hanno al collasso (corrispondente allo snervamento nominale
della struttura); la bilatera si determina poi imponendo l’uguaglianza energetica
(uguaglianza delle aree sottese alla curva di push-over ed alla bilatera stessa).
88
4 Analisi di un edificio di Catania costruito alla fine degli
anni '70
Come visto nei precedenti capitoli, esistono due strade per poter dare
un giudizio sulle possibili prestazioni strutturali di un edificio esistente,
cioè per valutare quale sarà il comportamento della struttura quando
soggetta ad un fenomeno sismico; è possibile, infatti, eseguire l'analisi
adottando l'approccio alle forze o agli spostamenti. Valutate capacità e
richiesta in termini di forze o di spostamenti per lo stato limite ultimo (è
a questo stato limite che, per il momento, si è interessati), si è in grado
di stabilire se l'edificio collasserà o meno.
In questo capitolo è stata svolta un'applicazione ad un edificio esistente
seguendo sia l'approccio alle forze che quello agli spostamenti, illustrati
nel primo capitolo. A titolo di esempio, e per completezza di
trattazione, è stata illustrata anche la procedura di valutazione
presentata da Fajfar-Gašperšiç (1996), denominata dagli autori Metodo
N2. In questa procedura, descritta nel seguente paragrafo ed i cui primi
passi sono direttamente riconducibili all'approccio alle forze, si tiene
conto esplicitamente del problema del degrado strutturale dovuto
all'accumularsi della fatica per cicli plastici (problema del
danneggiamento); tale fenomeno sarà considerato in una delle
applicazioni svolte nel presente capitolo.
89
anni '70
4.1 Il metodo N2
Il metodo N2 è un metodo per la valutazione del danneggiamento che
un dato edificio, esistente o in fase di progettazione, può subire per
l’avvento del fenomeno sismico. Esso è un metodo non lineare (N) che si
avvale dell’utilizzo di due modelli matematici (2) nella schematizzazione
della struttura e del comportamento dei materiali, rispettivamente.
Poichè nella procedura, di seguito descritta, si fa uso del metodo del
push-over1, che è applicabile solo ad edifici che oscillano
essenzialmente secondo il modo fondamentale della struttura, il campo
di applicabilità del metodo N2 è limitato a tale categoria di edifici. Una
delle approssimazioni principali del metodo del push-over , infatti, è
quella di assumere una forma della deformata prefissata ed
indipendente dal tempo, e ciò è possibile farlo, senza commettere errori
grossolani, solo quando l’effetto dei modi superiori è trascurabile.
La valutazione del grado di danneggiamento per un particolare input
sismico viene effettuata grazie ad un indice di danno globale, ricavato
come media pesata degli indici di danno particolari dei vari elementi
strutturali.
1Per il concetto di analisi di push-over e le limitazioni ad essa connesse si rimanda a

quanto detto nel terzo capitolo.
90
anni '70
Gli indici di danno particolari sono rappresentati, per i vari elementi,
dal valore assunto da un funzionale di danneggiamento: gli autori
suggeriscono di adottare il funzionale di Park-Ang modificato, in cui il
termine dell’energia dissipata istereticamente è preso in toto e non
ridotto (energia isteretica totale meno l’energia dissipata - aliquota
anelastica- ed assorbita - aliquota elastica- in caso di un processo di
carico monotono fino al collasso) come proposto nell’originale modello
di Park-Ang.
Nel seguente diagramma di flusso riportato in figura 1 sono
rappresentati i passi basilari della procedura, che di seguito verrà
dettagliata.
• Il primo passo è, dunque, l’esecuzione di un’analisi statica non
lineare (push-over) del sistema MDOF soggetto ad un sistema di
forze laterali incrementate monotonicamente. Già in questa prima
fase vengono adottati i due modelli matematici precedentemente
nominati: il primo interviene nella schematizzazione della struttura
come sistema ad n gradi di libertà (ad esempio si può adottare il
modello del treno di telai); per l’esecuzione dell’analisi di push-over
della struttura è possibile l’adozione di un programma di calcolo, ad
esempio il DRAIN-2D, opportunamente modificato per adattarlo
91
anni '70
all’analisi statica dell’edificio e nel quale le caratteristiche isteretiche
degli elementi strutturali sono espresse dal secondo modello
matematico (ad esempio un inviluppo trilineare che rappresenta le tre
parti tipiche della relazione momento - curvatura per le cerniere
plastiche poste alle estremità di travi e pilastri: la prima fino alla
prima formazione delle fessure, la seconda fino allo snervamento e
la terza post-snervamento). Il risultato più importante dell’analisi
statica è la relazione tra il taglio alla base e lo spostamento in
sommità del sistema (curva di push-over), sulla quale sono basate le
caratteristiche non lineari del sistema equivalente SDOF che si
ricaverà nel passo successivo.
92
anni '70
Passi basilari della procedura N2
Analisi statica non lineare

(push-over) del sistema MDOF
Definizione di SDOF
Analisi della risposta del SDOF

con analisi dinamica (time-history),
o tramite spettri di risposta inelastica
e valutazione della richiesta di spostamento D*
Ritorno al sistema MDOF

trasformazione di D* in Dt del MDOF
valutazione delle quantità locali (rotazioni, spost. interpiano)
con un'analisi pushover del MDOF fino a Dt
Valutazione degli indici di danno particolari
valutazione dell'indice di danno globale
Figura 1
• La trasformazione del sistema MDOF all’equivalente SDOF è
effettuata con il metodo descritto nel secondo capitolo (Fajfar-
Gašperšiç, 1996).
• E’ a questo punto possibile eseguire un’analisi dinamica (time-
history) del SDOF, eseguendo un’integrazione step-by-step
dell’equazione del moto del sistema equivalente, e ricavare , per un
assegnato input sismico, la domanda dell’oscillatore in termini di
spostamento.
93
anni '70
Una valida alternativa è costituita dall’utilizzo di opportuni spettri di
risposta in termini di accelerazione e di un parametro γ (rappresentativo
dell’energia dissipata istereticamente). Noto lo spettro di pseudo-
accelerazione elastica (fornito ad esempio dalla normativa) si ricava il
fattore adimensionale Rμ (livello di progetto) dalla relazione
m* ⋅ Ae
Rμ =
Fy*
Entrando in uno spettro di Rμ a duttilità controllata, con il valore di Rμ
trovato ed il periodo T*, si risale alla duttilità richiesta μ e da questa alla
richiesta di spostamento del SDOF:
D*=μ D*y
• Eseguendo l’analisi di push-over del MDOF, fino al valore dello
spostamento in testa Dt=D*/c, si determinano i valori delle rotazioni
ultime e dei massimi spostamenti interpiano corrispondenti a Dt.
• Si calcolano gli indici di danno particolari per i vari elementi
strutturali. L’indice di danno per ciascun elemento strutturale,
espresso in termini di rotazioni, è, secondo il modello di Park-Ang:
Θ EH
DM= +β⋅
Θu M y ⋅ Θu
94
anni '70
Θ, EH, Θu e β sono la domanda di rotazione e di energia da dissipare, la
curvatura ultima e la capacità di dissipare energia plasticamente,
rispettivamente, del singolo elemento strutturale. Indicando con μ e γ i
parametri globali di duttilità richiesta e di energia dissipata del SDOF,
l’indice di danno particolare può essere anche espresso nella forma:
Θ ⎛ 2 μ
2
Θ − Θy ⎞
DM= ⎜ 1 + βγ ⎟
Θu ⎝ μ −1 Θ ⎠
• L’indice globale di danneggiamento è la media pesata degli indici di
danno di tutti gli elementi strutturali, dove i pesi sono proporzionali
all’energia dissipata da ciascun elemento; tale energia, per il metodo
N2, è a sua volta proporzionale all’energia dissipata istereticamente
in cicli statici.
Si ha dunque:
(DM)tot= ∑
(
M yi Θ i − Θ yi ) ⋅ DM i
i ∑ M (Θ
i yi i − Θ yi )
Ciascun passo del metodo descritto può essere sostituito con procedure
alternative (Fajfar,1998)(23), cosicché è possibile adottare diverse ipotesi
nell’esecuzione dell’analisi di push-over (forma del vettore
rappresentante la deformata del sistema, forma del vettore dei carichi),
95
anni '70
si possono seguire suggerimenti diversi per la linearizzazione della
curva di capacità (si veda quanto detto nel terzo capitolo, paragrafo
3.3.2) ed, ancora, è possibile fare un uso diverso degli spettri di
richiesta, sempre, naturalmente, con lo scopo di determinare la richiesta
in termini di forze (o di spostamenti).
4.2 Caratteristiche dell'edificio oggetto di studio
L'edificio in C.A. oggetto di studio fu progettato per soli carichi
gravitazionali e realizzato a Catania alla fine degli anni '70.
L’edificio presenta una pianta rettangolare (fig. 2) allungata con un asse
di simmetria nella direzione trasversale; lo sviluppo in elevazione è di
tre piani fuori terra e un piano seminterrato.
L'analisi statica non lineare di push-over è stata svolta su di un treno di
telai estratto fra quelli in direzione trasversale all'asse principale
dell'edificio, indicato in pianta; il vettore dei carichi orizzontali
sollecitanti il telaio è di forma a triangolo invertito lungo l’altezza; i
carichi gravitazionali sono concentrati alla testa delle colonne.
Di seguito sono riportate le caratteristiche geometriche e le proprietà
dei materiali, tratte dai disegni e progetti originali.
Le principali caratteristiche dei materiali sono riassunte in tabella 1.

Calcestruzzo
96
anni '70
Resistenza a compressione, fc 20.75 (N/mm2)

Resistenza a trazione, ft 2.0 (N/mm2)
Deformazione ultima, εo 0.005
Acciaio
Tensione di snervamento, fy 380.00 (N/mm2)
Tensione di rottura, fu 475.00 (N/mm2)
Deformazione al limite elastico, 0.18%
εy 14%
Deformazione ultima, εu
Tabella 1
Le fondazioni sono del tipo dirette a travi rovesce; la maglia dei pilastri
non risulta particolarmente irregolare con dimensioni degli stessi che
variano da un max. di 20*105 ad un min. di 20*40.
Le travi perimetrali sono emergenti con dimensioni 30*50; i solai sono
del tipo latero-cementizi.
Nell'analisi è stato utilizzato un programma di calcolo che consente di
cogliere i principali fenomeni meccanici che influenzano il
comportamento non lineare dei telai in C.A.. L’analisi statica non
lineare è svolta utilizzando un rifinito micromodello che include una
formulazione esplicita dell’aderenza e che tiene in conto gli effetti delle
non linearità distribuite e concentrate, come la diffusione della plasticità
97
anni '70
lungo l’elemento e la rotazione rigida trave-colonna causata dalla
fessurazione.
4.3 Applicazione dell'approccio alle forze nella valutazione della

prestazione strutturale dell'edificio
Seguendo l'approccio alle forze il giudizio sul comportamento
strutturale dell'edificio è subordinato al confronto tra capacità e
richiesta in termini di forze. Vanno, dunque, determinate capacità e
richiesta globali dell’edificio in questione.
Vista l’equivalenza dinamica che è possibile istituire tra la struttura
(sistema a più gradi di libertà) ed un oscillatore semplice di massa e
rigidezza opportuna (sistema equivalente ad un sol grado di libertà -
SDOF) le cui proprietà sono ricavabili con uno dei metodi ricordati nel
secondo capitolo (cfr par. 3.3.1), è lecito effettuare il confronto
direttamente per le grandezze relative al SDOF.
Seguendo l’approccio di Fajfar-Gašperšiç (cfr. par 3.3.2) per la
determinazione del sistema equivalente SDOF (si veda tabella 2),
quindi, le grandezze da confrontare sono la capacità, pari alla forza
globale equivalente Q* (=cV) calcolata moltiplicando il taglio alla base
(del sistema MDOF) per la costante c di trasformazione utilizzata per il
98
anni '70
passaggio dal MDOF al SDOF, e la richiesta valutata a partire da un
opportuno spettro di accelerazioni (si è adottato lo spettro relativo al
terremoto Campano-Lucano del 1980- registrazione accelerometrica di
Calitri) moltiplicando la grandezza spettrale a/g, letta sullo spettro in
corrispondenza del periodo T dell’oscillatore equivalente, per la massa
M* del sistema SDOF e per l’accelerazione di gravità g.
L’edificio sarà in grado di sopportare il sisma senza collassare se R
(richiesta) è minore o uguale di C (capacità):
(a/g)*M**g=R≤C=Q*=cV verifica soddisfatta
La capacità strutturale è valutata a partire dall'analisi statica non lineare
di push-over della struttura, eseguita su di un treno di telai estratto
dall'edificio (cfr par. 3.2) cui è applicato un vettore di carichi orizzontali
avente forma di triangolo invertito, atto a schematizzare la
distribuzione delle forze d'inerzia che si possono generare per effetto
del sisma2.
La capacità strutturale è rappresentata da quel valore del taglio alla
base in corrispondenza del quale si raggiungono gli spostamenti
massimi: se come soglia massima di spostamento si pone quella al
2 Sulla scelta del vettore di forze da adottare nell'analisi si veda quanto detto nel
secondo capitolo (cfr par. 2.3)
99
anni '70
limite elastico si avrà che la capacità C è uguale al valore del taglio di
snervamento nominale (C=Fy); ciò corrisponde all'assegnare al modello di
oscillatore semplice equivalente alla struttura un comportamento
elastico perfettamente plastico. Qualora si volesse tenere conto anche
del fenomeno di overstrenght, cioè dell'aumento di resistenza che si ha in
campo plastico, si può valutare la capacità strutturale in corrispondenza
dello spostamento ultimo.
Nello studio fatto si sono considerate entrambe le possibilità per vedere
in che grado l'aumento della resistenza post-snervamento influenzi la
verifica; a rigore, però, visto che, la progettazione si esegue, in genere,
ipotizzando un comportamento elasto-plastico ideale, non bisognerebbe
considerare l'effetto benefico dell'overstrenght, che al più rientra come
ulteriore fattore di sicurezza dando luogo ad una maggiore
conservatività.
E' chiaro, per quanto detto, che la capacità strutturale determinabile a
seguito della modellazione del sistema MDOF con un'equivalente
SDOF, è fortemente dipendente dalle proprietà dell'oscillatore semplice
stesso, che sono funzione, a loro volta, dalla linearizzazione della curva
di push-over effettuata. Con la definizione di una bilineare a partire
dalla curva di push-over si determinano infatti (cfr par. 3.3.2) le
100
anni '70
proprietà del sistema equivalente e quindi, in particolare, la resistenza
di snervamento ed il periodo elastico (cfr tabella 3).
350
curva di push-over
del SDOF
300
SEAOC
250
Fajfar 2
200
F* [kN]
Fajfar 1
150
Reinhorn
100
Lee
50
Moehle
0
0 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05 0,06
D* [m]
Figura 3: Curva di push-over e bilineari adottate
Lo studio è stato fatto per sei tipi diversi di linearizzazione della curva
di push-over (fig. 3), secondo quanto suggerito da Mohle (1991),
Reinhorn, Fajfar-Gašperšiç (1996; tali autori danno due valori limite per
la rigidezza iniziale e nella trattazione che segue il modello conseguente
sarà sinteticamente indicato come Fajfar 1 e Fajfar 2), (Lee,1997) e
SEAOC (indicazioni normative del Blue Book, 1998). Richiamando
sinteticamente quanto già illustrato nel paragrafo 3.3.2 si ricorda che:
101
anni '70
-Moehle: la rigidezza iniziale del sistema equivalente va posta pari a
quella del sistema ancora elastico (tangente all'origine della curva di
push-over);
-Reinhorn: la rigidezza iniziale si ricava a seguito dell'imposizione
dell'uguaglianza delle energie tra quelle assorbite dal sistema
equivalente e dalla struttura (uguaglianza delle aree sottese dalla
bilineare e dalla curva di push-over) la rigidezza finale restando
invariata (la seconda retta della bilineare ha lo stesso coefficiente
angolare della tangente all'ultimo tratto della curva di push-over);
-Fajfar 1: pone la rigidezza iniziale del sistema equivalente pari a quella
del sistema reale elastico;
-Fajfar 2: pone la rigidezza iniziale del sistema equivalente pari alla
metà di quella del sistema reale elastico;
-Lee: la tangente iniziale è quella relativa alla secante alla curva di push-
over per il punto in cui si forma la prima cerniera plastica;
-SEAOC: la tangente iniziale è quella relativa alla secante alla curva di
push-over per il punto in cui si sono formate il 50% delle cerniere
plastiche totali.
La capacità del SDOF equivalente è pari, per quanto detto prima, al
prodotto della costante c adottata nel cambiamento di variabili per il
102
anni '70
passaggio dal MDOF al SDOF (si veda tabella 2) per il taglio alla base di
snervamento nominale o quello ultimo:
Q*=cV
Per quanto riguarda la richiesta essa si valuta, come detto, su un
opportuno spettro di accelerazione a duttilità controllata.
0,6
a/g
0,5 ELASTICO
0,4
0,3
0,2
0,1
0
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5
T (sec.)
Figura 4: Calitri- spettri di accelerazione a duttilità controllata
Gli spettri di accelerazione (Calitri-1980, fig. 4) sono forniti in funzione
di a/g per vari valori della duttilità (si tratta di spettri progettuali a
duttilità controllata). Per valutare la richiesta si "entra" nello spettro
corrispondente al valore della duttilità relativa al il sistema (si ricorda
che per i diversi criteri di linearizzazione adottata si ottengono valori
dello spostamento al limite elastico, e quindi di duttilità, diversi) con il
103
anni '70
periodo elastico di oscillazione del sistema equivalente (anche il
periodo, naturalmente, varia al variare della bilineare adottata):
evidentemente si ottengono risultati diversi dalla lettura sullo spettro
per i vari criteri di linearizzazione (fig. 5).
0,3
a/g
0,25
μ
0,2
0,15 μ=2
SEAOC
Reinhorn bil. cerniera

0,1
Fajfar 2
Fajfar 1
0,05 Moehle
0
0 0,5 1 1,5 T (sec.) 2 2,5 3 3,5
Figura 5
I passi eseguiti per valutare capacità e richiesta strutturale in uno
qualunque dei sei casi studiati, i cui risultati sono riassunti in tabella 3,
sono esemplificati nel diagramma di flusso di figura 6:
Dalla lettura della tabella 4 emergono i seguenti risultati:
i valori delle capacità e delle richieste risultanti dalle diverse
bilinearizzazioni adottate sono diversi: in particolare si osserva che la
capacità (intesa come resistenza limite allo snervamento-(a/g)y) è
104
anni '70
maggiore nei casi in cui si assume una struttura più deformabile
(SEAOC, Fajfar 2, Reinhorn e bilin cerniera), ma al contempo si verifica
che la duttilità μ del sistema diminuisce, avendosi, di conseguenza, un
aumento della richiesta (a/g)d,prog; questi sono proprio i casi (a meno di
Fajfar 2, ma la tendenza è quella) in cui la struttura non è verificata,
avendosi che (a/g)y/(a/g)d,prog<1.
Se da un lato, quindi, lo scegliere una rigidezza iniziale maggiore (ciò
che si fa in Moehle e Fajfar 1) sembrerebbe essere a vantaggio di
sicurezza perché si colloca la struttura equivalente nel campo dei
periodi più bassi (per i quali, in genere, la richiesta è maggiore),
dall'altro va notato che si ha, contemporaneamente, un aumento di
duttilità, il che corrisponde ad una richiesta relativamente minore.
105
anni '70
Esecuzione dell'analisi di push-over

e determinazione della curva di capacità
bilinearizzazione della curva

di capacità
determinazione delle
caratteristiche del SDOF
D*y, F*y, D*u, F*u, μ=D*u/D*y
Κ ∗ e Τ∗
trasformazione della capacità (F*y o F*u)

in termini di a/g
lettura sullo spettro della richiesta

interpolando, eventualmente, fra i valori di μ
e di T, qualora non siano corrispondenti ai valori
spettrali
confronto tra richiesta e capacità

in termini di a/g
Figura 6
4.4 Applicazione dell'approccio agli spostamenti nella valutazione

della prestazione strutturale dell'edificio
Nell’approccio agli spostamenti il giudizio sulle probabili prestazioni
strutturali di un edificio a seguito dell’avvento di un fenomeno sismico
è subordinato al confronto di capacità e richiesta in termini di
spostamenti. Come nel caso dell’approccio alle forze la capacità si
ricava dalla curva di capacità costruita per l’edificio a seguito
dell’analisi di push-over svolta, mentre la richiesta si valuta a partire da
106
anni '70
un’analisi spettrale. Esistono diversi metodi per ricavare la richiesta3,
espressa in termini di uno spostamento target (o di riferimento) per il
sistema. Nel presente studio saranno adottati sia il metodo del coefficiente
(ATC 40) che il metodo dello spettro di capacità (ATC 40).
4.4.1 Valutazione della richiesta con il metodo del coefficiente
Con questo metodo si determina lo spostamento richiesto alla struttura
a partire dallo spostamento elastico di un sistema ad un sol grado di
libertà; lo spostamento elastico, ottenuto trasformando in spostamento
la grandezza letta sullo spettro di pseudo accelerazione elastica, viene,
infatti, amplificato mediante quattro coefficienti (di qui il nome di
metodo del coefficiente) che tengono conto del fatto che a) il sistema
reale è a più gradi di libertà4, b) il sistema non resta in campo elastico
ma possiede una certa duttilità, c) sono presenti effetti di fatica per cicli
di isteresi e d) vi sono effetti del secondo ordine.
3Cfr quanto detto nel secondo capitolo

4 Si ricorda (cfr par. 3.3.1) che è possibile correlare le grandezze relative ad i sistemi
reali con quelle di un sistema equivalente ad un sol grado di libertà; a seconda di
come è effettuata la trasformazione (si vedano i criteri di equivalenza dati nel secondo
capitolo) si ottiene una diversa modellazione del MDOF con un SDOF equivalente; le
grandezze relative al SDOF sono in ogni caso minori o uguali a quelle del sistema
reale.
107
anni '70
A differenza di quanto si è fatto seguendo l’approccio alle forze non si
calcolano le grandezze relative al SDOF equivalente al sistema in
esame, in quanto la richiesta calcolata è fornita direttamente per il
sistema a più gradi di libertà.
Per comodità, di seguito è riportata, in breve, la descrizione della
procedura che adotta il metodo del coefficiente per la determinazione
dello spostamento richiesto, già descritta nel secondo capitolo (cfr
par.2.4):
Effettuata la linearizzazione della curva di capacità con uno dei metodi
suggeriti in letteratura5, è possibile determinare la rigidezza equivalente
relativa al sistema e da questa risalire al periodo equivalente Te:
Te=Ti*(Ki/Ke)0.5
in cui
Ti= periodo elastico del sistema (risultante dall’analisi dinamica);
Ki= rigidezza elastica laterale della struttura;
Ke= rigidezza equivalente relativa al sistema.
Lo spostamento richiesto vale quindi:
δt= C0C1C2C3Sa(Te/2*π)2
108
anni '70
dove
C0 è il fattore di amplificazione che correla lo spostamento spettrale al
probabile spostamento al tetto del sistema reale; di tale coefficiente sono
date delle stime (tabella 4) in funzione del numero di piani dell’edificio,
ma è possibile utilizzare il valore derivante dalla trasformazione in un
sistema equivalente qualora siano stati fatti studi appositi;
C1 è il coefficiente di modifica per correlare i massimi spostamenti
inelastici attesi a quelli calcolati ipotizzando un comportamento
linearmente elastico; è fornita un’espressione di C1 in funzione del
livello di progetto e del periodo critico T06, associato alla transizione
dalla zona di accelerazione costante dello spettro a quella di velocità
costante:
C1= 1.0 per Te≥T0
C1= [1.0+(R-1)*T0/Te]/R per Te<T0
C1≤2.0 per Te <0.1 sec
dove R è la richiesta inelastica di resistenza, data dal rapporto tra la
richiesta massima, cioè il valore della resistenza elasica che si avrebbe in
5Si vedano, a tal proposito, i suggerimenti dati dai vari autori (cfr par.3.3.2)
6E’ possibile utilizzare anche altre espressioni di C1, ad esempio quella proposta da
Cosenza-Manfredi (1997):
C1(=RD)≈[1+0.6*(τ)-1*(R-1)1.25]*(1/R) dove τ=T/T0 per T≤T0 e τ=1 per T>T0
109
anni '70
corrispondenza dello spostamento target, ed il valore della resistenza
allo snervamento:
R= (Sa/g)/(Vy/W)*(1/C0)
C2 è il coefficiente che tiene conto della dissipazione di natura isteretica
C3 è il fattore che amplifica gli spostamenti per effetti del secondo
ordine.
Sa è l’accelerazione spettrale elastica (a/g) letta in corrispondenza del
periodo equivalente Te.
Numero di piani C0
1 1.0
2 1.2
3 1.3
5 1.4
10+ 1.5
Tabella 5
Nell’applicazione svolta si è considerato C2=C3=1, al fine di poter
istituire un confronto con i risultati ottenuti con il metodo alle forze, in
110
anni '70
cui non si è tenuto conto del fenomeno del danneggiamento e degli
effetti del secondo ordine.
E’ stato considerato, inoltre, anche l’approccio di Priestley (cfr par.
3.3.1) per la determinazione delle caratteristiche del sistema: nell’ottica
dell’applicazione di un metodo agli spostamenti per la valutazione
della performance strutturale l’autore considera come rigidezza
equivalente del sistema quella secante al collasso sulla curva di push-
over.
I passi eseguiti per valutare capacità e richiesta strutturale in uno
qualunque dei sei casi studiati, i cui risultati sono riassunti in tabella 6,
sono esemplificati nel diagramma di flusso di figura 7:
111
anni '70
Esecuzione dell'analisi di push-over

e determinazione della curva di capacità
bilinearizzazione della curva

di capacità
determinazione di
Fy,Dy, K e T
derivanti dalla
bilineare adottata
lettura sullo spettro della richiesta

interpolando, eventualmente, fra i valori di μ
e di T, qualora non siano corrispondenti ai valori
spettrali
trasformazione di (a/g)d,prog,el
nello spostamento target, dividendo per ω ^2
e moltiplicando per i i coefficienti
(N.B.: C0=1/c)
confronto tra lo spostamento ultimo

e quello richiesto
Figura 7
La formula adottata per la determinazione del coefficiente C1 è quella
suggerita da Cosenza Manfredi (1997) (cfr nota 6).
Dalla lettura della tabella 6 emergono i seguenti risultati:
nei casi in cui si adotta la rigidezza iniziale pari a quella elastica
(Moehle, Fajfar 1) la verifica è soddisfatta, dato che il rapporto tra la
capacità di spostamento (si considera, in questo caso, lo spostamento al
collasso) e lo spostamento richiesto è maggiore dell’unità; negli altri
casi, invece, tale rapporto è minore di uno per cui la verifica non è
soddisfatta: ciò vuol dire che l’assumere la rigidezza maggiore per il
sistema (pari alla rigidezza del sistema elastico) è non conservativo, e
112
anni '70
ciò era da aspettarsi visto che gli spostamenti crescono all’aumentare
del periodo e quindi al diminuire della rigidezza. L’approccio in
assoluto più conservativo è quello di Priesley, per il quale il periodo
proprio equivalente di oscillazione della struttura (TPriestley= 1.65 sec) è
maggiore rispetto a quello degli altri casi; in questo caso la richiesta di
spostamento è quasi il doppio rispetto a quella disponibile avendosi un
rapporto Du/δt≈0.54. Per il particolare accelerogramma in questione, fra
l’altro, tale periodo è superiore a quello (T2= 1.475 sec) che delimita la
zona dello spettro ad egual velocità da quella ad egual spostamenti e
quindi non si beneficia neanche di un’eventuale riduzione della
richiesta avendosi, infatti, che δt≈12cm.
4.4.2 Valutazione della richiesta con il metodo dello spettro di
capacità
Tale metodo (cfr par 2.3) consente di determinare la richiesta di
spostamento con un processo iterativo. Il punto rappresentante la
performance strutturale si trova all’intersezione tra lo spettro di
capacità7 e lo spettro ADRS8 opportunamente ridotto a partire da quello
7 Per la definizione di spettro di capacità si rimanda a quanto detto nel paragrafo 2.3
113
anni '70
elastico. La riduzione viene applicata per tener conto dello
smorzamento di natura viscosa e di quello di natura isteretica. In
pratica, la riduzione delle coordinate spettrali si applica solo alle zone
dello spettro ADRS ad egual accelerazione ed ad egual velocità; alla
zona spettrale ad egual spostamento9, invece, non va applicata alcuna
riduzione perché in tale fascia si ha, come il nome stesso dice, che gli
spostamenti tendono a diventare costanti.
Nel particolare caso non è stato necessario applicare la procedura
iterativa; già dall’osservazione dello spettro di capacità (fig. 8), cioè
della curva di push-over riportata nello spettro ADRS, infatti, si evince
che perché si possa determinare un’intersezione ci vorrebbe una
riduzione notevole dello spettro elastico. Anche applicando la massima
riduzione concessa dalla normativa (ATC 40) per edifici esistenti e sismi
di lunga durata (tipologia di edifici C), che prevede un coefficiente
riduttivo per la zona ad accelerazione costante pari a 0.56 ed uno per la
8 Si fa uso di uno spettro in cui in ascisse è riportato lo spostamento ed in ordinate

l’accelerazione spettrale, lo spettro ADRS (acceleration displacement response
spectrum); in tal modo le rette uscenti dall’origine sono caratterizzate dall’avere
periodo costante.
9 In ogni spettro è possibile distinguere tre zone (o almeno due, se la durata del sisma
è breve)
denominate ad egual accelerazione, ad egual velocità ed ad egual spostamento; esse
sono caratterizzate, appunto, dall’avere al loro interno le caratteristiche accelerazione,
velocità e spostamento costanti (o tendenti ad esserlo) e sono delimitate da due valori
114
anni '70
zona a velocità costante pari a 0.67, del resto, non si verifica
un’intersezione; ciò vuol dire che la struttura non è senz’altro verificata.
0,6
T1
Sa (a/g)
0,5 tangente
all'origine
0,4
0,3
T2
0,2
0,1
0
0 1 2 3 4 5 Sd (pollici) 6
ADRS elastico spettro capacità tang. all'origine max riduzione consentita T2 T1
Figura 8
Volendo determinare comunque la richiesta per poter fare un paragone
con il metodo del coefficiente, bisognerebbe prolungare lo spettro di
capacità fino all’intersezione con lo spettro di richiesta (fig.9): il risultato
(4.27) va confrontato con la richiesta di spostamento ricavata secondo
l’approccio di Priestley; solo in questo caso, infatti, la richiesta è
caratteristici del periodo, che variano per ogni spettro. Per lo spettro di Calitri si ha:
T1=0.7 sec; T2= 1.475 sec.
115
anni '70
valutata in corrispondenza del periodo secante al collasso, cioè
corrispondente all’effettivo stato del sistema immediatamente
precedente il collasso, ciò che viene fatto sistematicamente, invece, nel
metodo dello spettro di capacità.
0,6
Sa (a/g)
T1
0,5
tangente
all'origine
0,4
0,3
T2
0,2
0,1
0
0 1 2 3 4 5 Sd (pollici) 6
ADRS elastico tang. all'origine max riduzione consentita T2 T1 sp.cap. modificato
Figura 9
Si vede che la richiesta corrisponde a 4.27*2.54/0.844≈12.8 cm, mentre
adottando il metodo del coefficiente con l’approccio di Priestley si
aveva una richiesta di circa 12.2 cm.
116
anni '70
Nella seguente tabella 7 sono riassunti i risultati finora ottenuti con
l’approccio alle forze ed i due metodi adottati per l’approccio agli
spostamenti, considerando il metodo della cerniera e quello di Priestley:
Approccio Approccio Approccio

Approccio spostamenti spostamenti spostamenti
forze* (met. coeff.) (met. coeff.) (CSM)
cerniera Priestley Priestley
(a/g)y 0.1019 - - -
(a/g)u 0.1216 - - -
Dy 0.0172 - -
Du 0.0555 0.0658 0.0658 0.0658
(a/g)rich 0.104 0.323 0.19 -
(a/g)y/(a/g) 0.9799 - - -
rich
(a/g)u/(a/g) 1.1696 - - -
rich
δt - 0.0790 0.1221 0.128

Du/δt - 0.8331 0.5392 0.514
*Si ricorda che le grandezze relative all’approccio alle forze sono relative al
SDOF
Tabella 7
4.5 Applicazione dell’approccio alle forze tenendo conto del

fenomeno del danneggiamento
117
anni '70
L’utilizzo degli spettri di risposta a duttilità controllata consente di
stimare quale sarà la massima richiesta in termini di accelerazioni o di
spostamenti, ma non di tenere conto del potenziale danneggiamento
connesso al particolare sisma in questione. Essendo il sisma un
fenomeno ciclico si avrà, infatti, un certo degrado delle proprietà di
rigidezza e resistenza della struttura connesso al ripetersi dei cicli
plastici. Per stimare esattamente quale grado di danno è causato dal
sisma bisognerebbe conoscere il numero di cicli plastici e la
distribuzione statistica delle loro ampiezze.
Un approccio semplificato per tener conto della fatica ciclica è quello
che utilizza il concetto di duttilità equivalente (Cosenza-Manfredi, 1997),
che è un valore della duttilità monotòna ridotto in base al contenuto
energetico del sisma. I normali spettri elastici vengono scalati in base a
tale duttilità equivalente, ottenendosi, così, degli spettri ad egual
dissipazione isteretica.
E’ stato applicato il metodo della duttilità equivalente nell’ambito
dell’approccio alle forze per la valutazione del comportamento sismico
dell’edificio di Catania oggetto di studio; in particolare è stato utilizzato
il secondo criterio di Fajfar (Fajfar 2) come esempio di bilineare
costruita sulla curva di push-over. L’applicazione è stata svolta per tre
118
anni '70
diversi valori del parametro β di Park e Ang (β=0.05; β=0.15; β=0.25) e si
sono ottenuti i risultati riportati in tabella 8.
Si osserva (tab. 8) che la verifica non è soddisfatta (si ha infatti una
richiesta molto maggiore) mentre lo è nel caso in cui non si considera
l’effetto del danneggiamento.
4.6 Conclusioni
Si è visto10 che per poter condurre un’analisi non lineare approssimata11
di una struttura, al fine di valutare le prestazioni che da essa ci si può
attendere a seguito dell’avvento di un fenomeno sismico, è spesso
necessario effettuarne una schematizzazione, a mezzo di un sistema
equivalente che ne rappresenti alcune proprietà. Come già evidenziato
nell’introduzione al presente lavoro, infatti, un tipo di analisi statica
non lineare quale l’analisi di push-over, richiede la modellazione del
sistema MDOF con un equivalente oscillatore semplice SDOF.
L’implementazione del modello, necessaria per poter correttamente
interpretare i risultati dell’analisi di push-over, peraltro, può essere
ottenuta in vari modi.
10 Cfr capitolo 3
119
anni '70
Le diverse alternative suggerite per definire il sistema equivalente
SDOF, e quindi per determinare in modo univoco le sue proprietà
(spostamento allo snervamento, resistenza di snervamento, rigidezza
iniziale, spostamento ultimo, resistenza ultima, energia dissipabile ecc.)
sono improntate su diverse esigenze di modellazione, scaturite, talune,
dalla finalità di adoperare un approccio alle forze nella valutazione
delle prestazioni strutturali, altre da quella di prevedere le prestazioni
seguendo un approccio agli spostamenti. E’ chiaro che lo schematizzare
il sistema reale con un oscillatore semplice che abbia la rigidezza
iniziale pari a quella elastica del sistema a più gradi di libertà (ciò che si
fa, in genere, in un approccio alle forze) è ben altra cosa rispetto a
modellarlo con una rigidezza iniziale minore, pari a quella
corrispondente alla secante al punto di snervamento nominale, od
ancora ad una certa aliquota prefissata di quella elastica12.
Nel presente capitolo è stata svolta un’applicazione delle procedure di
valutazione delle prestazioni di un edificio esistente basate sugli
approcci alle forze ed agli spostamenti. Nelle analisi si è posta
particolare attenzione alla sensibilità che il modello di sistema
11 Senza, cioè, svolgere un’analisi rigorosa quale quella di time-history, che prevede
l’integrazione numerica, al passo, dell’equazione del moto del sistema MDOF.
120
anni '70
equivalente presenta al variare della linearizzazione della curva di
push-over.
Come prevedibile, i risultati ottenuti per le diverse linearizzazioni della
curva di push-over costruita per il sistema a più gradi di libertà,
necessarie ad individuare le caratteristiche del sistema equivalente
(SDOF) ad un sol grado di libertà, sono diversi, variando
essenzialmente in funzione di due parametri caratterizzanti il SDOF: il
periodo di oscillazione T (o, ciò che è lo stesso, la rigidezza equivalente)
e la duttilità μ.
Si osserva che in un approccio alle forze, in cui presumibilmente
l’imporre una rigidezza equivalente maggiore dovrebbe andare a
vantaggio di sicurezza (in quanto, in tal modo, si abbassa il periodo T
della struttura e la si “porta” nel campo delle richieste maggiori in
termini di accelerazioni), la duttilità gioca un ruolo altrettanto
importante. Mentre, da un lato, infatti, la richiesta tende ad aumentare
all’abbassarsi del periodo, dall’altro, aumentando la duttilità
disponibile, la richiesta stessa tende a diminuire. Nel caso particolare
degli spettri a duttilità controllata di Calitri, l’effetto combinato dei due
12Si vedano, a tal proposito, i suggerimenti dati dai vari autori, per la linearizzazione
della curva di push-over con una bilineare equivalente.
121
anni '70
fenomeni porta ad avere una richiesta minore nel caso di rigidezza
equivalente maggiore (bilineare di Moehle e di Fajfar 1), visto che la
duttilità disponibile risulta, in questi casi, molto elevata (valori intorno
a 9÷10).
Anche nell’approccio agli spostamenti risulta che la schematizzazione
meno conservativa è quella che prevede la linearizzazione della curva
di push-over con una rigidezza iniziale maggiore.
L’abbassare il valore della rigidezza equivalente, di contro, porta la
struttura nel campo dei periodi più alti, campo in cui la richiesta in
termini di spostamenti tende ad aumentare. Per gli spettri in termini di
spostamento, inoltre, la duttilità gioca un ruolo meno importante,
almeno in quella zona degli spettri cosiddetta ad egual spostamento, in
cui, cioè, la variazione di richiesta al variare della duttilità, è
trascurabile.
Non si ha la pretesa, nel presente lavoro, di poter dare un giudizio su
quale sia la strada migliore per poter individuare le proprietà del
sistema equivalente.
Ci si limita ad osservare, e rimarcare, l’importanza che tale
schematizzazione ha nell’interpretazione dei risultati di un’analisi
statica non lineare di push-over.
122
anni '70
Nell’applicazione svolta, in cui si sono considerate 6 diverse possibilità
per effettuare la linearizzazione della curva di capacità, si hanno, infatti,
risultati tali che in taluni casi la verifica è soddisfatta con un ampio
margine di sicurezza, in altri la verifica non è soddisfatta, avendosi,
addirittura, una richiesta pari circa al doppio della disponibilità.
123
BIBLIOGRAFIA
[1] ERB document (1996), The Assessment and Improvement of the

Structural Performance of Earthquake Risk Buildings, Draft for General
Release, for the Building Industry Authority, NEW ZEALAND
NATIONAL SOCIETY FOR EARTHQUAKE ENGINEERING
[2] SEAOC Blue Book (1998), Preliminary Guidelines for Performance Based
Seismic Engineering- A Force-Displacement Approach, Draft Copy
[3] FEMA 273, 1996, NEHRP, Guidelines for the Seismic Rehabilitation of
Buildings, Ballot version, Washington D.C.: Federal Emergency
Management Agency
[4] EUROCODE 8, Design Provisions for Earthquake Resistance of

Structures, 1998
[5] LEGGE 2 Febbraio 1974, n° 64, Provvedimenti per le costruzioni con

particolari prescrizioni per le zone sismiche
[6] D.M. Min. LL.PP. 16 gennaio 1996, Norme tecniche per le costruzioni in
zone sismiche
[7] CIRCOLARE Min. LL.PP. 10 Aprile 1997, n° 65, Istruzioni per

l'applicazione delle "Norme Tecniche per le Costruzioni in zone sismiche" di
cui al D.M. 16 Gennaio 1996
121
[8] UNIFORM BUILDING CODE 1997, VOL.2, Structural Engineering
Design Provisions
[9] ATC 40, Seismic Evaluation and Retrofit of Concrete Buildings, Applied
Tecnology Council, 1996
[10] ABRAMS D.P., Computing of dynamic response for concrete and

masonry structures using a microcomputer, Computer Applications in
Concrete Technology, SP-98, American Concrete Institute, Detroit, 1987
[11] ANDERSON J.C., Dynamic response of buildings, in F. Naeim (ed.),

The Seismic Design Handbook, Van Nostrand Reinhold, New York,
1989
[12] BIGGS J.M., Introduction to Structural Dynamics, McGraw Hill, New

York, 1964
[13] BONACCI J.F., Design forces for drift and damage control: a second look
at the substitute structure approach, Earthquake spectra 10, 319-331, (1994)
[14] CALVI G.M., A Displacement-Based Approach for Vulnerability

Evaluation of Classes of Buildings, 1998
[15] COLLINS K.R, WEN Y., FOUTCH D.A., Investigation of alternative

seismic design procedures for standard buildings, Structural Research Series
122
No. 600, Department of Civil Engineering, University of Illinois at
Urbana-Champaign, IL, 1995
[16] COLLINS K.R, WEN Y., FOUTCH D.A., Dual-Level Seismic Design: a
reliability-based methodology, Earthquake Engineering and Structural
Dynamics, Vol.25, 1433-1467, (1996)
[17] COSENZA E., MANFREDI G., The improvement of the seismic-

resistant design for existing and new structures using damage concept,
Seismic Design Methodologies for the Next Generation of Codes, Fajfar
&Krawinkler (eds), 1997
[18] FAJFAR P., GASPERSIC P., A method for prediction of seismic damage
in RC buildings, 10th European Conference on Earthquake Engineering,
Duma (ed.) 1995
[19] FAJFAR P., GASPERSIC P., The N2 Method for the Seismic Analysis of
RC buildings, Earthquake Engineering and Structural Dynamics, Vol.25,
31-46, (1996)
[20] FAJFAR P., GASPERSIC P. & DROBNIC D., A simplified nonlinear

method for seismic damage analysis of structures, Seismic Design
Methodologies for the Next Generation of Codes, Fajfar & Krawinkler
(eds), 183-194
123
[21] FAJFAR P., FISCHINGER M., Non-linear seismic analysis of RC
buildings: implications of a case study, Eur. earthquake eng.1, 31-43 (1987)
[22] FAJFAR P., FISCHINGER M., N2-a method for non-linear seismic
analysis of regular buildings, Proc. 9th world conf. on earthquake eng. V,
111-116 (1988)
[23] FAJFAR P., Trends in seismic design and performance evaluation

approaches, Proc. 11th Eur. conf. on earthquake eng. (1988)
[24] FARDIS M.N., Seismic assessment and retrofit of RC structures, Proc.

11th world conf. on earthquake eng. V, 111-116 (1998)
[25] KABEYASAWA T., SHIOHARA H., OTANI S., AOYAMA H.,

Analysis of full-scale seven story reinforced concrete test structure, J. faculty
eng. (The University of Tokyo (B)) 37, 431-478 (1983)
[26] KRAWINKLER H., SENEVIRATNA G.D.P.K., Pros and cons of a

pushover analysis of seismic performance evaluation, Engineering
Structures, vol. 20, Nos 4-6, pp. 452-464, 1998
[27] KRAWINKLER H., LAWSON R.S., VANCE VICKI, Nonlinear Static

Push-over Analysis- Why, When, and How?, Proc. 5th US Conf. Earthq.
Engng, vol. 1, Chicago, IL, 194, pp. 283-292
124
[28] KRAWINKLER H., SENEVIRATNA G.D.P.K., Strength and
displacement demands for seismic design of structural walls, Proceedings of
the Fifth U.S. National Conference on Earthquake Engineering,
Chicago, July 1994
[29] LEE D.G., SONG J.K., YUN C.B., Estimation of system-level ductility
demands for multi-story structures, Engineering Structures, vol. 19, No. 12,
pp. 1025-1035, 1997
[30] MAHIN S.A., LIN J., Construction of inelastic response spectra for
single-degree-of-freedom systems: computer program and applications, EERC
Report No. UCB/EERC-83/17, Earthquake Engineering Research
Center, University of California, Berkeley, CA, 1983
[31] MIRANDA E., Estimation of maximum interstory drift demands in

displacement-based design, Seismic Design Methodologies for the Next
Generation of Codes, Fajfar & Krawinkler (eds), 253-264
[32] MIRANDA E., Seismic evaluation and upgrading of existing buildings,

Ph.D. Thesis, Department of Civil Engineering, University of California,
Berkeley, CA, 1991
[33] MOEHLE J.P., EERI M., Displacement-Based Design of RC Structures

Subjected to Earthquakes, Earthquake Spectra, Vol.8, No.3, 1992, 403-427
125
[34] MOEHLE J.P., QI X., Displacement design approach for reinforced
concrete structures subjected to earthquakes, Report No. UCB/EERC-91/02,
University of California, Berkeley, 1991
[35] PRIESTLEY M.J.N., Displacement-Based Seismic Assessment of

Reinforced Concrete Buildings, Journal of Earthquake Engineering Vol.1,
No.1 (1997), 157-192
[36] PRIESTLEY M.J.N., Displacement-based approaches to rational limit

states design of new structures, Proc. 11th world conf. on earthquake eng.
V, 317-335 (1998)
[37] REINHORN A.M., Inelastic analysis techniques in seismic evaluations,

Seismic Design Methodologies for the Next Generation of Codes, Fajfar
& Krawinkler (eds), 277-287
[38] RAMASCO R., Dinamica delle strutture, Cuen Universitaria, ISBN 88

7146 184-3, 1993
[39] RODRIGUEZ M., A measure of the capacity of earthquake ground

motions to damage structures, Earthquake Engineering and Structural
Dynamics, Vol.23, 627-643, (1994)
[40] SAIIDI M., SOZEN M.A., Simple nonlinear seismic analysis of R/C
structures, J. struct. div. ASCE 107, 937-952 (1981)
126
[41] SAIIDI M., SOZEN M.A., Simple and complex models for nonlinear
seismic response of reinforced concrete structures, Structural Research Series
Report No.465, Department of Civil Engineering, University of Illinois
at Urbana-Champaign, IL, 1979
[42] TSO W.K. & MOGHADAM A.S., Seismic response of asymmetrical

buildings using pushover analysis, Seismic Design Methodologies for the
Next Generation of Codes, Fajfar & Krawinkler (eds), 311-321
[43] TSO W.K. & MOGHADAM A.S., Pushover procedure for seismic
analysis of buildings, Progress in Structural Engineering and Materials,
1998, vol. 1 (3): 337-344
127

1999 Polese

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

1999 Polese

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II

DIPARTIMENTO DI ANALISI E PROGETTAZIONE STRUTTURALE

IL METODO DEL PUSH-OVER NELLA VALUTAZIONE

ANNO ACCADEMICO 1998/1999

CAPITOLO 1 - Aspetti generali 1

1.1 La procedura di valutazione rapida: scheda di vulnerabilità

CAPITOLO 2 - La PBE come criterio di verifica delle strutture:

2.1 La procedura di valutazione delle prestazioni strutturali che

CAPITOLO 3 - Il metodo del Push-over come procedura di analisi

3.1. Analisi time-history

CAPITOLO 4 - Analisi di un edificio di Catania costruito alla fine

La gran parte del patrimonio edilizio nazionale è costituito da edifici progettati

e costruiti in tempi antecedenti la pubblicazione delle prime norme tecniche di

progettazione recanti esplicite direttive di protezione sismica (Legge del 2

Febbraio,1974). Di conseguenza molti edifici non presentano i requisiti minimi

di sicurezza, stabiliti in funzione di uno stato limite di collasso. Tale stato

limite ultimo della struttura è fissato ponendo un ampio margine di sicurezza

da esso imposti si garantiscono, quindi, le condizioni di sicurezza degli esseri

umani che fruiscono della struttura.

Emerge, pertanto, la necessità di effettuare un controllo globale delle

costruzioni, da realizzarsi mediante un’indagine su larga scala. I requisiti

fondamentali di una siffatta campagna di indagine sono non solo l’attuabilità

temporale (tempi di esecuzione ragionevolmente contenuti) ma anche e,

soprattutto, il costo dell'indagine.

L’indagine suddetta prende il nome di indagine di vulnerabilità sismica.

“tecnica di valutazione rapida” che si avvale delle cosiddette “schede di

vulnerabilità”, (redatte a seguito dell’osservazione visiva degli edifici); si

rappresentativi di un gruppo in base ad alcune caratteristiche distintive.

il probabile comportamento strutturale causato dall’avvento di un fenomeno

sismico. Lo studio è effettuato con l’intento di valutare le prestazioni che è

comportamento degli elementi non strutturali, quali ad esempio le

tompagnature, assume una certa importanza nella definizione del livello di

prestazione dell’edificio) in caso di evento sismico.

La filosofia di progettazione e verifica per la quale si individuano dei livelli

prestazionali per gli edifici prende il nome di Performance Based Engineering

è convenzionale ed è data, in genere (si possono avere piccole differenze nella

definizione riportata secondo diversi approcci normativi, ma il concetto, in

sostanza, non cambia), in termini di caratteristiche di fruibilità e sicurezza della

struttura. Si parla, ad esempio, di stato limite di servizio quando si porta avanti

la verifica al fine di valutare se, a seguito di un evento sismico, l’edificio è

immediatamente utilizzabile non avendo riportato danni che ne pregiudichino

la fruibilità, di stato limite ultimo quando si effettua la verifica assicurandosi

che la struttura non crolli, senza la pretesa di limitare il danneggiamento

strutturale e non strutturale.

I metodi per valutare le prestazioni strutturali sono basati, essenzialmente, sul

confronto tra la capacità strutturale e la richiesta connessa con il particolare

evento sismico in questione (terremoto di progetto, fornito dalla normativa); se

capacità e richiesta sono definite in termini di forze si parla di approccio alle

forze, mentre se il parametro di controllo è definito dagli spostamenti si ha a

che fare con un approccio agli spostamenti.

procedure di valutazione degli edifici esistenti, basate su un approccio alle

forze o, rispettivamente, su un approccio agli spostamenti.

Va osservato che, nell’analisi del comportamento strutturale connesso

all’avvento di un fenomeno sismico, occorre portare in conto la non linearità

struttura resta elastica durante un terremoto; sicuramente si avranno delle

plasticizzazioni e, per considerare tale aspetto, è necessario effettuare

lineare è quello di operare un’integrazione numerica al passo dell’equazione

reale: con l’analisi time-history si ha la possibilità di considerare la variazione

di resistenza e rigidezza degli elementi strutturali causata dal fenomeno

sismico, dovuta, in parte, anche al degrado per fatica ciclica.

Affinché i risultati di un tal tipo di analisi siano rappresentativi del probabile

comportamento dell’edificio, tuttavia, è necessario operare più integrazioni con

funzione accelerazione che provoca il moto.