mercoledi' 21 ottobre 2009
lettere
Lettere, risposte e commenti sono ben accetti.
Scrivete a lettere.bonarda@gmail.com.
Commento a un articolo apparso su Kronstadt
lettera inviata da: Alessandro Villari,
ale.villari@gmail.com.
Qualche giorno fa mi è capitato tra le mani il numero di
luglio di Kronstadt, sul quale in prima pagina compare
un articolo dal titolo accattivante: L’era del Diritto &
l’Immane Immonda Immigrazione Imminente, firmato
da Matteo Bertani.
Affascinato dall’arguzia del gioco di parole e interessato
all’argomento, non ho esitato a leggerlo e credo, dopo
averlo letto, che valga la pena commentarne il contenuto
con qualche nota a margine.
«Primariamente esiste una domanda: può considerarsi
diritto fondamentale dell’uomo lo spostarsi liberamente
sulla superficie terrestre?»
Io e la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani non
abbiamo dubbi: la risposta è «Sì» (art. 13: «Ogni
individuo ha diritto alla libertà di movimento e di
residenza entro i confini di ogni Stato. Ogni individuo
ha diritto di lasciare qualsiasi Paese, incluso il proprio,
e di ritornare nel proprio Paese»). Ci confondiamo
dunque, io e la Dichiarazione, nella massa di quanti
hanno «un approccio minimamente libertario» alla
questione.
Al contrario, ci illustra Bertani, «una risposta coerente
con il mondo tangibile sarebbe: proprio no». Di fronte
al nostro stupore, l’Autore cita un esempio: «Provate a
presentarvi alla dogana elvetica sprovvisti di
documenti idonei. Dubito vi farebbero passare senza
battere ciglio».
Chiusa con questo esempio inattaccabile la prima
questione, si può passare alla seconda domanda:
«L’immigrazione è un problema?» La retorica si spreca:
«gli esseri viventi si spostano alla ricerca di risorse […]
questo accomuna gli uomini di ogni razza [brutta
espressione, credevo che gli uomini fossero di una sola
razza, quella umana...] ai batteri di ogni forma. Se si
pensa poi che l’immigrazione genera cronicamente
mandrie di uomini costretti ad affrontare le asperità di
un viaggio colmo di interrogativi […] la risposta non
può esser più scontata: è un problema e basta».
Purtroppo, aggiunge il Nostro, la «cosa» viene
«classicamente affrontata in termini ideologici, peggio
ancora: politici, economici ed infine populisti [notare la
sapiente disposizione degli aggettivi] […] senza cogliere
il nocciolo della questione. Senza dire ciò che andrebbe
veramente detto. Senza rischiare di scandalizzare per
far ragionare tutti».
Meno male che c’è Matteo Bertani, che grazie al cielo ha
colto il nocciolo della questione e ha pronte per noi «le
eventuali proposte risolutive, o quantomeno
migliorative, di una condizione sociale oggettivamente
intollerabile»: leggiamole a pagina 6.
«1) Siamo anti­militaristi. Ma gli eserciti ci sono.
Usiamoli al meglio.» E come? – si chiede il lettore un
po’ preoccupato. E forse il motivo per qualche
preoccupazione c’è: «potremmo piazzare qualche
migliaio di volonterosi a guadagnarsi la pagnotta tra il
sud Africa e il Sahara, monitorando le rotte migratorie,
con regole di ingaggio piuttosto ampie, non per sparare
ai migranti, certo, ma ai trafficanti di uomini, sì!».
E così, nel giro di poche righe, il buon Bertani dimostra
che:
a) non ha un’idea neppure vaga della forma e delle
dimensioni dell’Africa,
b) non ha un’idea neppure vaga di quali siano «le rotte
migratorie» (nemmeno stesse parlando di cicogne che
vanno a nidificare). E più importante ancora, per uno
che sta scrivendo un articolo sull’immigrazione,
c) non ha un’idea neppure vaga di quali siano le ragioni
fondamentali che spingono milioni di persone dai Paesi
poveri a quelli ricchi: parla della cosa letteralmente
come se fosse la tratta degli schiavi, come se i migranti
che arrivano in Italia e nel resto d’Europa fossero
costretti da «trafficanti di uomini», frusta alla mano, a
lasciare la loro terra, e non cercassero invece
disperatamente di sfuggire a miseria e guerre.
Ma passiamo oltre, e leggiamo la seconda proposta:
«2) La nostra patria è il mondo. Ma gli accordi
internazionali esistono.» E quindi? «L’ultimo anello
forte non preserva una catena debole e, giacché
Gheddafi regna parecchio più a nord del Congo, vedrei
molto più utilmente quei soldi [oggi spesi per
sovvenzionare Gheddafi e la Libia] spesi per
sovvenzionare stati da cui i flussi migratori partono,
impiegati affinché questi flussi si regolarizzino alla
fonte». Aiutiamoli a casa loro, insomma, come dicono la
Lega e Forza Nuova. E «se si dovesse appurare che il
gestire un signorotto della guerra a caso possa
risultare molto più difficile che non un presidente
monarca come colui citato prima [Gheddafi], si ricordi
il punto sopra esposto»: cioè, mandiamogli i soldati.
Vediamo un po’ se abbiamo capito bene: i flussi
migratori vanno “regolarizzati” alla fonte, sì, ma come?
Sovvenzionando lautamente i signori della guerra locali
affinché “convincano” i migranti a restarsene lì. E se non
li convincono? Mandiamo la cavalleria. D’altra parte, se
non si può entrare in Svizzera senza un documento
idoneo, perché si dovrebbe poter uscire dal Congo senza
l’autorizzazione dei governi europei?
«E siamo a posto», conclude Bertani. Se lo dice lui,
possiamo stare tranquilli, e leggere la terza proposta:
«3) Il capitalismo è una schifezza. Ma possiamo agire
col senno di poi. Lo sviluppo sostenibile è realtà e può
non essere neo colonialismo. Basterebbe tentare di
esportare, con investimenti mirati e controllati, quel
poco di produttività e ricchezza di cui questa gente
necessita, tenendo alla larga le storture del nostro
mostro primo mondo. Già li metteremmo nelle
condizioni di trovar vicino casa ciò che invano cercano
qui. Sopravvivenza e giusto compenso al loro valore
umano.»
Ora, a parte che non si comprende esattamente che cosa
c’entri con questo discorso il «senno di poi», e detto che
lo sviluppo sostenibile non sembra affatto essere realtà
al momento, questa proposta ha proprio il sapore
amarognolo del neocolonialismo, se non addirittura del
colonialismo vecchio stampo. Anche nei toni: perché
mai ad esempio «questa gente» necessita soltanto di
«quel poco di produttività e ricchezza»? E quale sarebbe
il «giusto compenso al loro valore umano»? Sono
espressioni quantomeno infelici ­ e non sono le prime
che incontriamo in questo articolo. Ma non temete, non
E ora ronde e randellate.
Così proprio non va!
Alaa Nasser
alaa.nasser@tele2.it
È davvero sicurezza quella che promette il pacchetto
confezionato ad hoc dal governo e fortemente voluto
dalla Lega per presentarlo al proprio popolo come un
trofeo al prossimo raduno? Vediamo cosa prevede il
cosiddetto DDL sicurezza: introduce il reato di
clandestinità; prolunga fino a 180 giorni (prorogabili per
altri 120 giorni) la possibilità di trattenimento degli
irregolari nei CIE; punisce col carcere chiunque dà
alloggio oppure cede, anche in locazione, un immobile
ad uno straniero privo di titolo di soggiorno; istituisce
un registro dei senza fissa dimora; rende ancora più
difficile le modalità per richiedere o rinnovare il
permesso di soggiorno per gli stranieri (questo sarà
sottoposto al versamento di un contributo, oltre alla
contestuale sottoscrizione dell’accordo di integrazione
articolato per crediti e con specifici obiettivi); dulcis in
fundo, istituisce le famigerate ronde.
Non nascondo che il DDL presenta anche degli aspetti
positivi, per esempio le norme che riguardano la lotta
alla criminalità organizzata, per il mantenimento dei
poteri del procuratore nazionale antimafia e altro ancora
ma le domande e le perplessità che mi frullano in testa
sono talmente tante che tutto questo non mi sembra
bonarda i pagina 9
sono neppure le ultime. Infatti...
4) «Nessun uomo è bestia». Ma... «Ma ci sono culture
che difficilmente si integrerebbero direttamente con la
nostra. Educare alla convivenza è doveroso.
Significherebbe anche non costringere un immigrato a
dividere un bilocale con dieci suoi connazionali,
istruendolo a parlare una lingua comprensibile,
convincendolo che sarebbe consono mantenere l’igiene
personale su livelli adeguati». Ecco, si vedeva che ce
l’aveva sulla punta della lingua. Alla fine non ce l’ha fatta
a tenersi: gli immigrati non si capisce che cosa dicono
quando parlano, e poi puzzano, questo è in sostanza il
risultato della profonda riflessione di Matteo Bertani sul
fenomeno immigrazione. Che sottolinea il concetto con
una simpatica freddura: «Certo ormai avrò parecchia
puzza sotto il naso, ma anche quella del vicino
multietnico non scherza…».
Ora, si potrebbe tranquillamente ridere di un articolo
così. Gli spunti non mancano, dallo stile saccente alle
vere e proprie idiozie che vi sono contenute: le due cose
combinate formano un mix di comicità involontaria
davvero irresistibile. Ridiamone pure, dunque. Ma la
risata non copra l’indignazione e il disgusto per
un’apologia delle più becere idee razziste che si
nascondono maldestramente sotto la patina di
“apoliticismo” e di provocazione.
A ripugnare più di ogni altra cosa, forse, è l’ipocrisia di
questo tipo di argomentazioni e dei suoi portabandiera,
di cui in fondo il povero Bertani non è che un misero
epigono. Perché, in fondo, gli unici per i quali
l’immigrazione non è un problema sono piccoli e grandi
imprenditori che approfittano dell’enorme ricattabilità
di immigrati regolari e irregolari per sfruttarli a
piacimento – loro sì quasi con la frusta in mano! Ma di
questo non c’è traccia nell’articolo di Kronstadt, così
come non ve n’è traccia del resto nei giornali e in
televisione.
E sì, idee come quelle di Bertani sono diffuse nella
nostra società, spesso con altrettanta confusione e
ignoranza, alimentate dai decreti sicurezza e dalle leggi
contro gli immigrati. Ma da un giornale come
Kronstadt, che spesso in passato si è distinto per
sensibilità e cultura antirazzista, mai ci si sarebbe
aspettato che accogliesse un articolo tanto becero, che
non avrebbe stupito leggere su Libero o la Padania.
Ma si sa, non ci sono più i giornali di sinistra di una
volta…
vero.
Sì, non mi sembra vero che siamo disposti ad
imprigionare un essere umano per quasi un anno
semplicemente per aver tentato di sfuggire dalla fame e
dalla miseria. E neanche un giorno di galera per chi ha
sperperato miliardi di euro di risparmi di una vita di
lavoratrici e lavoratori la cui unica colpa è di essersi
fidati! Non mi sembra vero che si possa gettare in
carcere chi è disposto ad aiutare una persona debole e
senza casa ad avere un tetto sulla testa. Che si possa
giustificare, per non dire compiacere, chi tenta di
cacciare gli irregolari dai loro umili rifugi o addirittura
di bruciarli vivi. Non mi sembra vero che siamo pronti a
censire i senza fissa dimora anziché aiutarli ad avere
una casa e una vita dignitosa.
No, non può essere reale che a breve ci saranno in giro
le cosiddette ronde. È vero che saranno i sindaci a
decidere se avvalersi o meno del loro aiuto, ma provate
ad immaginare cosa potrebbe accadere: il vostro
sindaco farà lo sceriffo del nordest?_Mi sembra di
vivere in altri tempi e in altri luoghi e non nel terzo
millennio dell’Europa civile e rigorosa. Tutto questo mi
fa tornare in mente ciò che ho imparato a scuola sui
tempi cupi di hitleriana e mussoliniana memoria,
quando le ronde indossavano una precisa divisa di un
determinato colore. Vorrei che tutto questo non fosse
vero e che le persone imparassero dalla nostra storia
recente. «Se noi cedessimo i diritti dei più deboli oggi,
domani qualcuno reclamerà i nostri…» (Anonimo).