STRATEGIA

Guerra e Strategia
dello Spazio COL. FERRUCCIO BOTTI

36
 STRATEGIA
I
n due precedenti articoli pubblicati sul n.
2/2000 e sul n. 5/2000 di questa Rivista
abbiamo preso in esame le origini e le
principali caratteristiche della guerra spaziale,
mettendo in particolare evidenza che essa:
ha ormai unautonoma valenza strategica
ed destinata ad acquistare peso crescente;
il tipo di guerra che pi chiede alla
macchina e meno alluomo, quindi in
prima approssimazione la pi congeniale
per le odierne societ democratiche
industrialmente avanzate;
a medio termine consentir allAeronautica
di proiettarsi finalmente nello spazio,
lasciando alle aviazioni di Forza Armata le
azioni di aderenza alla guerra di superficie.
In questa terza e ultima parte vogliamo
approfondirne i contenuti teorici e strategici,
stabilendo anzitutto fino a che punto
corretto applicare ad essa i fortunati
paradigmi e aforismi di Douhet per la guerra
aerea. In proposito, Brian R. Sullivan (1)
sostiene che le teorie strategiche con alla base
fattori di carattere principalmente politico-
sociale e spirituale (come quelle di
Clausewitz) sono di gran lunga superiori a
quelle basate sulle prestazioni di un dato
materiale (le flotte da battaglia per Mahan; il
grande aeroplano da bombardamento per
Douhet). Pertanto, a suo giudizio
le idee di un pensatore come Mahan o
Douhet sullapplicazione della forza
militare spaziale potrebbero essere solo
false o equivoche;
il valore del potere spaziale verr
gravemente diminuito o annullato se verr
applicato rigidamente in base a teorie tipo
quelle di Mahan o Douhet;
[perci] io spero che nessun Mahan o
Douhet della forza spaziale emerga per
impedire agli Stati Uniti o ai loro alleati di
comprendere la confusa, complessa,
contingente e enigmatica natura della
guerra.
Non si pu essere dogmatici, ma ancor
meno si pu esserlo in nome di Clausewitz.
Queste drastiche e dogmatiche affermazioni
di Sullivan - dogmatiche almeno quanto certi
(1) Brian R. Sullivan, Usi e abusi dei sistemi bellici spaziali (in AA.VV., Italo Balbo - Aviazione e Potere aereo - Atti del Convegno Interna-
zionale nel Centenario della Nascita, Roma, Ed. a cura Aeronautica Militare 1998, pp. 275-284).
aspetti delle teorie di Mahan e Douhet - non
possono essere condivise. Qui si tratta di
attribuire a teorie e dottrine il loro giusto
valore. In quanto opera delluomo, esse non
fotografano mai compiutamente la realt, n
possono costituire degli immutabili obelischi
al centro della riflessione strategica. Sono
sempre, in misura variabile, espressione degli
idola del tempo, di contingenti e ben definite
esigenze della Nazione in cui nascono degli
uomini a cui sono dovute; risentono,
naturalmente, anche delle passioni umane e
delle personali esperienze di chi le formula.
Spesso intendono sensibilizzare gli animi e la
pubblica opinione su dati argomenti,
diffondere determinate idee, creare una
coscienza (una coscienza militare,
aeronautica, una coscienza marittima...) o
obbedire a imperativi politici del momento.
Sono, insomma, solo del materiale da
costruzione - da maneggiare con molta
cautela - per nuove concezioni. Non vanno
interpretate come formule definitive per
vincere una guerra o risolvere un problema;
semplicemente aiutano a cercarle. E nello
sfruttarle nei limiti del possibile che si misura
la capacit di una leadership, e anche
lintelligenza e preparazione del lettore. Se si
applica, senza attese miracolistiche, questo
concetto relativistico della validit delle
teorie e dottrine passate e presenti (che, vedi
caso, pu dirsi clausewitziano, perch
corrisponde pienamente allapproccio del
generale prussiano alla problematica della
guerra e dei suoi princip), si pu affermare,
senza tema di smentite, che Mahan, Douhet,
Jomini ecc. sono assai utili anche nel definire
i caratteri della guerra e strategia spaziale,
purch si sappia distinguere il grano dal
loglio, individuando tra molti elementi
caduchi ci che al momento ci interessa.
Con questo approccio equilibrato e realistico,
cos come si deve prendere le distanze dalle tesi
che mettono al bando le teorie di Douhet e
Mahan, si deve ugualmente evitare la troppo
facile ripetizione e riverniciatura per loccasione
dei capisaldi pi famosi del pensiero dei due
autori, a cominciare dallaffermazione che chi
domina lo spazio domina la terra, dal ruolo
37
 STRATEGIA
decisivo della guerra nello spazio, dai riflessi
determinanti della vittoria in uno scontro
spaziale, ecc. ecc.. Si pu solo affermare che chi,
oggi, voglia dominare pienamente il mare, laria
o la terra deve, prima, dominare lo spazio:
questi domin sono, tutti insieme, la condizione
necessaria - ma non sufficiente - anche per il
successo nelle operazioni terrestri. Al tempo
stesso, bisogna considerare che il dominio dello
spazio presuppone anche il controllo del
territorio per alimentarlo e mantenerlo, e che il
potere pi dipendente forse, oggi, quello politico finale di qualsivoglia impiego,
aereo: esso per essere esercitato presuppone,
infatti, non solo il dominio dello spazio ma
anche quello della terra (eliminazione delle
difese aeree, di efficacia crescente). Quanta
differenza dalle teorie di Douhet, nate quando le
armi antiaeree erano allinfanzia, fino a indurlo a
sostenere che erano inutili!
La Guerra Spaziale ed i suoi principi:
definizioni teoriche
Gli elementi teorici relativi alla guerra e
strategia spaziale non possono essere definiti
38
che richiamandosi alla guerra e strategia in
genere. Anchessa deve avere uno scopo
politico; perci nel suo caso meno che mai si
pu commettere lerrore di taluni autori, i
quali continuano ad affermare che la strategia
aerea (e quella marittima) consistono nel
conquistare o mantenere rispettivamente il
dominio dellaria o del mare (che un mezzo
e non uno scopo) o che servono a conquistare
o mantenere il potere marittimo o aereo.
Definizione errata, perch ignora lo scopo
potenziale o effettivo, della Forza Armata.
Essa inoltre trascura che, per chi inferiore, si
tratta di impedire alle Marine e Aviazioni
preponderanti proprio quella conquista o
mantenimento del dominio del rispettivo
elemento, che solo per chi ha netta
superiorit di forze pu essere un obiettivo
realistico. In quanto al potere (aereo,
marittimo, spaziale o terrestre), esso esprime
una possibilit, una capacit variabile da Stato
a Stato e dovuta a vari fattori anche extra-
militari, che per tradursi in atto ha comunque
bisogno dello strumento militare e di
 STRATEGIA
unidonea sua strategia dimpiego. Ciascuna
Nazione (o ciascun gruppo di Nazioni)
esercita perci un grado di potere nei
quattro elementi, proporzionato alle sue
capacit economiche e militari. In uno stesso
ambiente geografico non vi posto solo per il
potere preponderante: ve ne sono diversi,
ciascuno con una propria valenza strategica.
Al di l di astrazioni teoriche, la guerra in
uno dei quattro ambienti geografici non
altro che la guerra in quellambiente e da
quellambiente. Verso dove? Verso la superficie
terrestre (riferimento comune) o verso la
superficie marittima. Pi in generale, la
guerra del periodo post-guerra fredda - i cui
titolari non necessariamente sono gli Stati -
pu essere definita stato di ostilit o di lotta
conseguente o meno a un conflitto di grandi
interessi o a una crisi, che raggiunge un livello
tale da rendere necessario e inevitabile il
ricorso da ambedue le parti, su scala
ragguardevole, allimpiego potenziale e/o
effettivo della Forza Armata per raggiungere i
rispettivi obiettivi politici. (2)
Per ottenere una definizione di guerra
spaziale, non si deve fare altro che sostituire a
Forza Armata lespressione sistemi spaziali
anche offensivi. Si deve solo sottolineare che
mentre la guerra in genere ammette come
protagonisti anche Entit o gruppi organizzati
non statuali, oggi le esigenze tecnologiche e
finanziarie sono tali da richiedere unaccurata
pianificazione a lungo termine, una puntuale
preparazione, ingenti risorse economiche e
industriali, e pertanto solo gli stati possono
essere titolari della guerra spaziale. Va da s
che anche nei conflitti e crisi - cosa ben
diversa dalla guerra - lapparato spaziale una
componente (di crescente importanza per
lOccidente) dello strumento armato,
componente sempre di grande rilievo perch
ne rende possibile limpiego coordinato e ne
identifica e determina gli obiettivi, guidando
sopra di essi i sistemi darma a pi lungo
raggio dazione e individuando
tempestivamente le contromisure nemiche.
Il potere spaziale non va confuso con il
dominio dello spazio. Il primo, come gi
detto, esprime una capacit che pu
(2) Per una pi approfondita analisi dei caratteri teorici della strategia odierna, che giustificano questa definizione, rimandiamo al Nostro
LArte militare del 2000, Roma, Ed. Rivista Militare 1998, capitoli V e VI.
tradursi in atto solo attraverso limpiego
dello strumento militare, o essere
contrastata solo con tale strumento. Il
dominio dello spazio, invece, il risultato
pi favorevole dellavvenuto impiego di
tale strumento; uno stato di fatto
militare, che pu essere conquistato,
conteso, ostacolato, mantenuto solo con
unidonea strategia militare. Questultima
in prima approssimazione, detta le grandi
linee per raggiungere obiettivi militari
consoni allobiettivo politico della guerra,
il cui raggiungimento anche lo scopo
finale dellimpiego dello strumento militare
stesso e quindi della strategia, che ha un
obiettivo militare tale da corrispondere a
uno scopo politico al quale lobiettivo
militare stesso sempre subordinato.
Potremmo perci adottare per il potere
spaziale la seguente definizione: complesso di
fattori statici e dinamici di vario ordine
(geografici, economici, industriali,
tecnologici, morali, spirituali e militari)
mediante i quali uno Stato o un insieme di
Stati acquistano la capacit di conquistare e
mantenere, anche con mezzi militari, un
grado di possesso e/o controllo dello spazio
corrispondente agli interessi nazionali o di
una coalizione. Sostituendo a spazio
lespressione spazi aerei si avrebbe una
definizione di potere aereo.
Non ci sembra, perci, pienamente
condivisibile la definizione di potere spaziale
data da Colin Gray, nella quale si riscontrano
evidenti reminiscenze douhetiane e
mahaniane: capacit di usare lo spazio
negandone allo stesso tempo un uso efficace
allavversario. Questa definizione risente di
unindebita contaminatio tra due concetti ben
diversi, quali quelli di potere e di dominio.
Ripetiamo ancora che mentre il potere una
capacit non solo militare, il dominio un
preciso stato di fatto solo militare che per
Douhet consiste nel disporre liberamente
degli spazi aerei, negandone luso
allavversario (concetto, questo, che va bene
anche per lo spazio). Ovviamente il dominio
dello spazio pu essere conquistato e esercitato
solo da una potenza preponderante, ma ci
39
 STRATEGIA
non pu avvenire automaticamente anche per
il potere spaziale.
Come gi avviene per la guerra marittima e
aerea, anche nel nostro caso possibile
impedire al nemico luso dello spazio, ma non
necessariamente ci significa che se ne possa
disporre liberamente. Saranno sempre
possibili situazioni prolungate di dominio
dello spazio contrastato, dove anche chi
inferiore avr delle chances. Allatto pratico,
insomma, il potere spaziale non pu essere
ridotto alla sua espressione assoluta, e anche
in questo caso valgono le obiezioni di Corbett
e Castex al dogmatismo e allassolutismo
mahaniano. In caso diverso tanto varrebbe,
per una media potenza, rinunciare senzaltro a
un impegno, a una politica spaziale, lasciando
che labbia solo la superpotenza o chi sar
eventualmente in grado di affrontarla.
Per questa ragione i concetti meno
ambiziosi di controllo dello spazio o di
superiorit nello spazio (che non ne
presuppone necessariamente il dominio)
come gi nella guerra aerea sono di
particolare importanza. Vi possono essere vari
40
gradi e tipi di controllo dello spazio: ma il
fatto pi rilevante che anche una media
potenza potr raggiungere almeno
temporaneamente o localmente (cio in
determinate fasce) un certo grado di controllo
dello spazio, quindi potr contrastare il
controllo dello spazio da parte di una potenza
dominante rendendolo almeno non assoluto,
ci che gi un grande risultato. Finora
lOccidente ha impiegato i satelliti senza
alcun contrasto da parte di altri: ma sar
sempre cos? Quando qualche nemico
dellOccidente sar in grado di mettere in
orbita dei satelliti (in fondo, ci gi
avvenuto), allora nascer una nuova corsa agli
armamenti spaziali, che potr sfociare anche
in guerre calde: nessuna Nazione
tecnologicamente pu fare a meno, ormai,
dello spazio.
In ogni caso, il peso effettivo del potere
spaziale e/o del grado di controllo dello spazio
variabile a seconda dei tipi di situazione da
fronteggiare, e oscilla tra due estremi:
conflitti, crisi o guerre nei quali il potere
spaziale pu far sentire al massimo le sue
 STRATEGIA
potenzialit intrinseche, fino a sostituire altri
poteri in misura variabile, e situazioni
invece in cui per ragioni diverse il suo
apporto diventa minimo, o meno rilevante.
quanto nel periodo post-guerra fredda
sta avvenendo, del resto, per tutti i sistemi
darma e poteri in un quadro internazionale
dominato dallassenza di minacce precise,
dalla molteplicit dei rischi,
dallimprevedibilit delle crisi. Di questa
realt deve tener conto una definizione
generale di strategia, che potrebbe essere la
seguente: concezione e pianificazione delle
grandi linee delluso della forza armata (o
prevalentemente armata) e suo impiego
potenziale/effettivo per raggiungere gli scopi
della politica, in una situazione di contrasto.
Comporta delle scelte tra diverse opzioni e
lindicazione di priorit. Anche in questo
caso, sostituendo a forza armata
lespressione sistemi anche offensivi, si
avrebbe una definizione di strategia spaziale.
Abbiamo finora parlato di strategia (senza
aggettivi) alla quale riferire la strategia
spaziale. Con il puro e semplice termine
strategia noi intendiamo quella propria di uno
Stato o di una coalizione di Stati; e ne
abbiamo indicato la matrice nellimpiego
(magari solo potenziale) della forza armata in
genere. Siamo convinti che nel periodo post -
guerra fredda si imponga un mutamento.
Traendo tutte le conseguenze dal concetto
(condiviso anche dal Coutau - Bgarie) che la
strategia si riferisce essenzialmente alla
violenza organizzata, riteniamo che nel
periodo post-guerra fredda, nel quale non
pi richiesta alcuna mobilitazione totalitaria
delle risorse nazionali per vincere la contesa
con lEst, sia possibile rinunciare al concetto
di strategia globale, concetto da sempre pi
politico che militare i cui confini con la
politica di sicurezza sono sempre stati labili o
inesistenti. Oggi possibile fare chiarezza,
lasciando alla politica ci che della politica e
alla strategia ci che sempre stato della
strategia, cio una fisionomia
fondamentalmente operativa che si riassume
in prevalenza nellimpiego della forza militare
o armata, fatta salva la possibilit di ricorrere
anche ad altri mezzi.
(3) ivi, capitolo VI, paragrafi 4-5.
Proprio perch tipicamente sostitutiva di
altre strategie e, meno di altre strategie atta a
esercitare effetti di dissuasione, la strategia
spaziale la pi militare e operativa che ci sia.
Anche una strategia senza aggettivi - questo
va sottolineato - pu essere nazionale o di
coalizione, di teatro o di scacchiere. In tutti i
casi, la sua matrice rimane sempre operativa,
e il suo grado di operativit aumenta
proporzionalmente allimportanza che in essa
ha la componente spaziale in tutte le sue
manifestazioni.
Rimane da stabilire se e come guerra e
strategia spaziale ammettano dei princip, e,
in caso affermativo, quali sono detti princip.
In linea generale, si deve notare che - a
maggior ragione nella situazione attuale
caratterizzata dallassenza di una precisa
minaccia, dalla molteplicit dei rischi, dalla
mutevole fisionomia e dallimprevedibilit
delle crisi e dei conflitti - il termine princip,
sulla cui centralit Clausewitz ha gi espresso
fondati dubbi, fuori posto; anche
sintomatico che ciascun Esercito adotti
princip diversi. Poich c sempre bisogno di
capisaldi teorici sia pure non troppo
vincolanti, meglio sarebbe sostituire tale
termine - che indica il fondamento di una
dottrina o di una scienza - con laltro (assai
meno impegnativo e pi flessibile) fattori
essenziali di successo, riferendo inoltre tali
fattori solo alla strategia e al massimo alla
tattica, non allarte della guerra in genere
(come molti da sempre fanno).
In altra sede abbiamo indicato tali fattori
come segue: coordinamento e integrazione
degli sforzi, capacit di rapida concentrazione
degli sforzi stessi, loro economia, sorpresa,
iniziativa. (3) Se si guarda alla fisionomia
della guerra spaziale prima delineata, si arriva
alla conclusione che senza coordinamento,
senza concentrazione degli sforzi (anche in
fase di studio dei materiali e preparazione),
senza economia degli sforzi stessi non si
giunge ad alcun risultato. La sorpresa
possibile prima di tutto nel campo
tecnologico, cio con limpiego di materiali
che realizzino un salto di qualit rispetto a
quelli dellavversario, e in secondo luogo con
la scelta di obiettivi particolarmente sensibili
41
 STRATEGIA

e con lappropriata e rapida concentrazione attribuendo senzaltro allavversario

delle forze su tali obiettivi. Lunico fattore chedeterminati comportamenti, o
nel campo spaziale, almeno oggi, pu trovare comportamenti razionali: cio pianificando
ridotta applicazione quello delliniziativa: un aspetto da sempre riservato allintuito
troppi sono i vincoli tecnici che richiedono della leadership. Fortunatamente non c
accurata pianificazione e ben calcolate stato bisogno di collaudare tali teorie; non
predisposizioni, dove le capacit di scelta del c, oggi, alcun bisogno che ai nuclear
singolo sono ridotte. strategists succedano gli spatial strategists.
Non bisogna, invece, stancarsi di studiare,
Conclusione di penetrare a fondo, di dibattere lintima
natura della strategia, senza trascurare
Al termine della sua analisi sul potere lapporto della storia. Se si sapr fare
spaziale nella storia, Colin Gray si chiesto questo, si sar anche in grado di affrontare
enfaticamente: dov la teoria sul potere nel modo migliore le prevedibili sfide
spaziale? Dov il Mahan per la frontiera spaziali del prossimo secolo, definendo una
finale?. Noi riteniamo che sarebbe teoria strategica spaziale - e soprattutto una
irrealistico e dannoso pretendere di prassi strategica spaziale - libere da
formulare una teoria strategica spaziale condizionamenti, che spesso sono
valida una volta per tutte, ma che essa vada strumentali.
costruita giorno per giorno, con i Anche se il potere spaziale il meno
riferimenti teorici pi adatti e guardando ai maturo e il pi suscettibile di futuri
mutamenti in atto. Per fare questo, non sviluppi, non esiste, n alle porte, una
occorre un nuovo Mahan o un nuovo rivoluzione dellarte della guerra provocata
Douhet, n occorrono nuovi profeti e dai sistemi spaziali. Esistono solo dei
sacerdoti dispensatori di verit assolute. mutamenti imposti dalle nuove tecnologie,
Non per nulla facile dare alla strategia che rendono necessari nuovi equilibri tra i
spaziale, ultima arrivata, il giusto ruolo che le fattori in gioco. Questultimi sono quelli di
compete. Si tratta di navigare tra Scilla e sempre, legati al binomio uomo-materiale e
Cariddi: cio di evitare sia una alla capacit di armonizzare, riconducendoli
sopravvalutazione dei riflessi della guerra a un unico obiettivo, sforzi diversi in diversi
spaziale negli altri elementi indulgendo, ambienti geografici. E tuttavia certo che il
magari, a formule miracolistiche e profezie, paradigma della guerra e strategia spaziale
sia un approccio conservatore e di Forza destinato a riprodurre, nelle grandi linee,
Armata, tendente a vedere nello spazio solo quanto avvenuto in campo aereo. Nei suoi
un prolungamento e un ausilio della guerra primi articoli del 1910 Giulio Douhet ha
nel rispettivo ambiente geografico. Le basi concepito - per il momento - laeroplano
delle armi spaziali possono essere sulla terra, solo come un mezzo desplorazione di
in mare o nellatmosfera; ma questo non importanza decisiva, come potrebbe oggi
autorizza a ritenere un sistema darma spaziale essere ritenuto il satellite. E ha previsto che
terrestre, marittimo o aereo tout court, con si sarebbe combattuto per il dominio
sistemi spaziali separati e non integrabili per dellaria, proponendo per di arrestare la
questa o quella Forza Armata. competizione che stava iniziando con un
Lauspicio che per la strategia spaziale trattato internazionale che bandisse le armi
non si ripetano i pericolosi schematismi - dal nuovo ambiente. (4) Non stato
razionalizzanti e razionali solo allapparenza possibile: anzi, la guerra dellaria ha portato
- con i quali i nuclear strategists civili della morte e distruzione senza precedenti anche
guerra fredda hanno cercato di ingabbiare la tra le popolazioni civili, che almeno nel XIX
realt della competizione nucleare, secolo gli eserciti tendevano a risparmiare.

(4) Si vedano, in merito, gli articoli di Giulio Douhet sul giornale La Preparazione del 21-22 luglio 1910 e 29-28 luglio 1910 (analizza-
ti in Ferruccio Botti - Mario Cermelli, La teoria della guerra aerea in Italia 1894-1939, Roma, Ufficio Storico Aeronautica 1989, pp.
48-54).

42
 STRATEGIA
Gli ultimi avvenimenti (guerra del
Kosovo nel 1999; decisione del nuovo
Governo americano gi a fine 2000 di
riprendere gli studi e esperimenti per lo
scudo spaziale) confermano le precedenti
considerazioni teoriche. Senza il dominio
dello spazio, non sarebbe stato possibile
lesercizio del dominio dellaria con
loffensiva aerea contro la Serbia. Al tempo
stesso, limpiego di aerei pilotati stato
sostituito - in misura ancor maggiore di
quanto avvenuto nel Golfo - da missili a
media gittata con testata convenzionale tipo
Cruise/Tomahawk, con il grande vantaggio
di evitare il pi possibile perdite di
aeroplani e piloti, sfruttate dalla
propaganda nemica (come avvenuto
nellunico caso di un aereo stealth
abbattuto). Tuttavia, sempre in questa
guerra il potere aereo e spaziale hanno
rivelato, accanto alla loro efficacia, anche i
loro oggettivi limiti.
I satelliti non sono stati sufficienti per
consentire lindividuazione e la distruzione
dallalto dellesercito serbo, che ha subto
perdite molto inferiori a quelle che
sarebbero state necessarie per provocarne la
sperata, rapida dbacle. Limpiego degli
aerei e delle armi intelligenti ha risentito,
come sempre, delle condizioni meteo. Non
stato possibile neutralizzare
completamente le difese aeree nemiche;
questo ha costretto gli aerei - come sempre
- a mantenere quote alte, a discapito - come
sempre - della precisione. Insomma:
lultima guerra del secolo XX in Europa
non accredita certo estremismi teorici nel
campo aerospaziale. Essa ha dimostrato,
ancora una volta, che i due punti di forza
presenti e futuri dellOccidente - il potere
spaziale e quello aereo - sono fondamentali
ma hanno anche limiti severi e non
possono sostituire o sostituire interamente
le forze terrestri, di fatto rimanendo - come
gi in passato - armi principalmente di
logoramento e non per la decisione rapida
delle guerre. Al tempo stesso, risulta
confermata e crescente la capacit
sostitutiva del missile rispetto allaeroplano.
(5) Col. Enrico Barone, La guerra nellascensione economica, Roma 1912, pp. 11-12.
Per quanto attiene alla rinnovata
prospettiva dello scudo spaziale, occorre
anzitutto chiedersi: come potr esserne
evitata la militarizzazione, se lo spazio gi
cos importante per gestire limpiego dei
missili e la guerra negli altri elementi? Una
cosa certa: che le ricadute tecnologiche
degli studi per bloccare i missili saranno di
tutto rilievo anche sui sistemi antiaerei,
ulteriormente riducendo le possibilit di
sopravvivenza dellaeroplano pilotato. Per
altro verso la decisione americana di
proseguire gli esperimenti sullo scudo
spaziale conferma, semplicemente, che la
guerra futura si estender anche allo spazio
e che anche il missile strategico sta
trovando - come finora avvenuto per tutte
le nuove armi - delle valide armi di
contrasto. Dal punto di vista storico, lo
scudo spaziale lultima manifestazione
della insopprimibile tendenza delle societ
industriali avanzate alla guerra di macchine,
e della millenaria tendenza a sfruttare
presto o tardi anche a scopo militare i
nuovi ritrovati scientifici. Non c, perci,
ragione di essere molto ottimisti sulle
concrete possibilit future di bandire la
guerra nello spazio: la storia, e quanto
avvenuto nel secolo XX prima per il potere
aereo e poi per latomo, non lo consentono.
In proposito, ci sembra calzante quanto ha
affermato uno scrittore militare di un
secolo fa: che, cio, tutto dipende dal cuore
degli uomini, degli eserciti, dei popoli.
Anche le armi pi perfezionate e micidiali,
se affidate a uomini che non intendono
usarle o le usano il meno possibile e di
malavoglia, risultano innocue o poco
dannose: si combatte poco, e uno dei due
contendenti si arrende presto. Al contrario,
anche eserciti armati di semplici clave se
ambedue determinati a combattere fino
allultimo senza dare tregua al nemico,
possono far scorrere il sangue a fiumi.(5)
Lutilizzazione a fini militari dello spazio
una realt dalla quale non si pu e non si
deve prescindere: si pu solo sperare che
essa non sia causa dei contrasti rovinosi del
passato.
43