N. 00302/2014 REG.PROV.COLL.

N. 00351/2012 REG.RIC.

R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministratia di Trento
!"ezione Uni#a$
ha pronunciato la presente
"ENTEN%A
sul ricorso numero di registro generale 351 del 2012, proposto da:
Autostrada Brescia Verona Vicenza Padova Spa, in persona del
legale rappresentante pro tempore, rappresentata e di!esa dall"avv
#arco Annoni e con domicilio eletto presso l$avv %uca &ontana in
'rento, domiciliato presso la Segreteria del 'ri(unale, in 'rento, via
)alepina, n 50
#ontro
* Provincia autonoma di 'rento, in persona del Presidente pro
tempore, rappresentata e di!esa dagli avvti +iandomenico &alcon
,icol- Pedrazzoli e #onica #anica ed elettivamente domiciliata
presso l$Avvocatura della Provincia in 'rento, Piazza .ante, n 15/
* )omune di Besenello, in persona del Sindaco pro tempore,
rappresentato e di!eso dagli avvti +iandomenico &alcon e +ianpiero
%uongo e con domicilio eletto presso lo studio di 0uest$ultimo in
Page 1 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
'rento, via Sera!ini, n 1/
* )omune di )alliano, in persona del Sindaco pro tempore,
rappresentato e di!eso dagli avvti +iandomenico &alcon e +ianpiero
%uongo e con domicilio eletto presso lo studio di 0uest$ultimo in
'rento, via Sera!ini, n 1/
* )omune di &olgaria, in persona del Sindaco pro tempore,
rappresentato e di!eso dagli avvti +iandomenico &alcon e +ianpiero
%uongo e con domicilio eletto presso lo studio di 0uest$ultimo in
'rento, via Sera!ini, n 1/
* )omune di ,omi, in persona del Sindaco pro tempore,
rappresentato e di!eso dagli avvti +iandomenico &alcon e +ianpiero
%uongo e con domicilio eletto presso lo studio di 0uest$ultimo in
'rento, via Sera!ini, n 1
&er l'annullamento
* della deli(erazione della +iunta della Provincia autonoma di 'rento
n 135222012, datata 2232012, recante 4Articoli 135 e 135 del dlgs
n 133 del 2003: localizzazione dell"opera e parere istruttorio sul
progetto preliminare ai !ini ur(anistici ed edilizi dell"autostrada A31
,ord 'rento, Valdastico * Piovene 6occhette7/
* di ogni altro atto presupposto o conse0uenziale, comun0ue
connesso a 0uelli impugnati, ivi compresa, per 0uanto occorrer possa,
la deli(erazione della +iunta della Provincia autonoma di 'rento n
100822012, datata 1952012

Visti il ricorso e i relativi allegati/
Page 2 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
Visto l$atto di costituzione in giudizio della Provincia autonoma di
'rento/
Visto l$atto di costituzione in giudizio del )omune di Besenello/
Visto l$atto di costituzione in giudizio del )omune di )alliano/
Visto l$atto di costituzione in giudizio del )omune di &olgaria/
Visto l$atto di costituzione in giudizio del )omune di ,omi/
Viste le memorie di!ensive/
Visti tutti gli atti della causa/
6elatore nell"udienza pu((lica del giorno 28 giugno 2018 la cons
Alma )hiettini e uditi per le parti i di!ensori come speci!icato nel
ver(ale/
6itenuto e considerato in !atto e diritto 0uanto segue

&A'':
1 %a Societ; ricorrente < concessionaria del tratto autostradale A8,
Brescia * Verona * Vicenza * Padova, e del tratto autostradale A31,
'rento * Valdastico * Piovene 6occhette * Vicenza = 6ovigo
>ssa espone che, ai sensi della convenzione vigente, sottoscritta con
A,AS in data 1 luglio 2005, rientra tra i suoi compiti anche la
progettazione e la costruzione del tronco stradale A31 verso nord,
ossia il tratto Piovene 6occhette * 'rento, della lunghezza di 31,1 ?m,
che interessa alcuni comuni delle Province di Vicenza e di 'rento @n
proposito, ri!erisce che detta opera < inserita nel programma delle
in!rastrutture strategiche di preminente interesse nazionale approvato
con deli(erazione del )@P> n 91 del 19122010/ ne consegue che il
Page 3 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
procedimento di progettazione, di approvazione del progetto e di
realizzazione dell$in!rastruttura strategica < disciplinato dagli artt 131
e ss del dlgs 1282003, n 133 Acodice dei contratti pu((lici * ))PB
2 @l progetto preliminare del tratto autostradale in 0uestione < stato
approvato da A,AS Spa il 2 !e((raio 2012/ la Societ;
concessionaria lo ha 0uindi trasmesso agli enti territoriali interessati
dal tracciato per l$espressione del parere istruttorio ai !ini ur(anistici
ed edilizi, previsto dal comma 8 dell$art 135 dello stesso dlgs
13322003
3 @ )omuni trentini di Besenello, )alliano, ,omi e &olgaria hanno
espresso parere contrario al progetto via(ilistico in 0uestione, mentre
il )omune trentino di %avarone si < dichiarato Acon !ormula invero
non perspicuaB 4non pregiudizialmente contrario7, su(ordinatamente ad
una serie di garanzie esecutive
%a Provincia autonoma di 'rento, con deli(erazione n 1352 del 22
giugno 2012, ha:
* negato l$intesa sulla localizzazione dell$opera, ai sensi del comma 5
dell$art 135 del .%gs n 13322003/
* espresso parere negativo sul progetto preliminare ai !ini ur(anistici
ed edilizi, ai sensi del comma 8 dell$art 135 dello stesso decreto
legislativo
8 %a Societ; concessionaria A31 ha impugnato detta deli(erazione
provinciale, oltre alla precedente deli(erazione n 1008 del 2012,
deducendo il seguente articolato motivo di diritto:
* Violazione e !alsa applicazione dell$art 135, comma 5, e dell$art 135,
Page 4 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
comma 8, del dlgs 1282003, n 133, nonchC dell$art 3 della %
591110, n 281/ eccesso di potere per carenza di istruttoria erroneit;
dei presupposti, contraddittoriet; mani!esta e illogicit;/
la ricorrente asserisce che l$Amministrazione provinciale non avre((e
e!!ettuato alcuna autonoma valutazione in ordine alla localizzazione
dell$opera/ che si sare((e espressa negativamente valorizzando le
posizioni dei comuni i 0uali, per-, si sono espressi in termini diversi/
che avre((e travisato la volont; del )omune di %avarone/ che ha
richiamato la propria precedente deli(erazione n 1008 del 19 maggio
2012 che non presentere((e per- la valenza negativa asserita/ che
avre((e impropriamente richiamato il procedimento di intesa previsto
dall$art 1, comma 1, della % 21122001, n 883, e dall$art 11 del
.P6 2231158, n 391/ che, in de!initiva, non si sare((e
pronunciata sul merito della 0uestione
)on l$atto introduttivo del presente giudizio era stata presentata anche
l$istanza di sospensione dei provvedimenti impugnati
5 %$Amministrazione provinciale intimata si < costituita in giudizio
eccependo in rito l$inammissi(ilit; dell$impugnazione per di!etto di
interesse, sul rilievo che sare((e stato gravato un atto
endoprocedimentale privo di autonomi e!!etti lesivi/ essa ha
comun0ue argomentatamente controdedotto nel merito e chiesto la
reiezione del ricorso
3 ,ella camera di consiglio del 10 gennaio 2013, con ordinanza n 10,
il 'ri(unale ha preso atto della rinuncia alla domanda cautelare a
!ronte di una sollecita individuazione dell$udienza per trattazione del
Page 5 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
merito
5 Si sono costituiti i )omuni di Besenello, )alliano, ,omi e &olgaria,
anch$essi per chiedere che il ricorso sia respinto
9 @n prossimit; dell$udienza di discussione, tempestivamente !issata
per il giorno 1 maggio 2013, la ricorrente ha per- chiesto il rinvio
della trattazione del merito sul rilievo che in data 19 marzo 2013 il
)@P> aveva approvato in linea tecnica il progetto preliminare del
primo lotto del tratto in 0uestione, ossia il segmento Piovene
6occhette * Valdastico insistente sul territorio della 6egione Veneto, e
che la posizione mani!estata dalla Provincia in sede di )onsiglio
superiore dei lavori pu((lici, segnatamente 4di interesse allo sviluppo del
corridoio est7, poteva avere e!!etti risolutivi sulla presente controversia
1 )on ordinanza istruttoria n 133, pu((licata in data 15 maggio
2013, 0uesto 'ri(unale ha disposto l$ac0uisizione della
documentazione concernente la deli(erazione del )@P> del 19 marzo
2013 e i ver(ali delle sedute del )onsiglio Superiore dei %avori
Pu((lici del 29 !e((raio e del 5 marzo 2013 )ontestualmente, ha
!issato l"udienza di discussione del merito al 28 giugno 2018,
soggiungendo anche che a tale data la causa sare((e stata trattenuta in
decisione senza ulteriori rinvii
%a Societ; ricorrente ha versato in atti i documenti predetti in data 18
maggio 2018
10 )on memoria depositata il 18 giugno 2018 parte ricorrente ha
chiesto un ulteriore rinvio della decisione di merito
@ )omuni trentini costituiti in giudizio si sono !ermamente opposti a
Page 6 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
tale ulteriore rinvio, mentre l$Amministrazione provinciale non vi ha
prestato nC adesione nC opposizione, comun0ue osservando che gli
ultimi eventi non avre((ero alcuna incidenza sulle pregresse
deli(erazioni 0ui impugnate
Alla pu((lica udienza del 28 giugno 2018, sentiti i procuratori
presenti come da ver(ale d$udienza, il ricorso < stato trattenuto per la
decisione
.@6@'':
1 Anzitutto, il )ollegio non accoglie l$istanza avanzata da parte
ricorrente a!!inchC sia disposto un ulteriore rinvio della decisione del
merito: sia perchC la motivazione addotta a sostegno della richiesta *
!ondata su asseriti 4colloqui formali in corso tra la Provincia autonoma e il
Governo della Repubblica in ordine allintervento infrastrutturale in progetto
consultazioni che non sono state concluse7 * appare generica e non su!!ragata
da dati oggettivi/ sia perchC la documentazione tutta prodotta in atti <
su!!iciente per valutare compiutamente le posizioni delle parti
contendenti: la causa < 0uindi pronta per essere decisa
2 @n sede pregiudiziale, il )ollegio ritiene di non esaminare, per
evidenti ragioni di economia processuale, le eccezioni di irricevi(ilit; e
di inammissi(lit; opposte dalla parti intimate, essendo il ricorso
in!ondato nel merito e 0uindi da respingere
3a 'uttavia, preliminarmente all$esame sostanziale della controversia,
occorre dare sintetico conto dei presupposti giuridici e !attuali da cui
origina il presente ricorso
3( Sia l$art 11, primo comma, lettera (B, del .P6 22 marzo 1158,
Page 7 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
n 391 A,orme di attuazione dello statuto speciale per la 6egione
'rentino*Alto Adige in materia di ur(anistica ed opere pu((licheB, sia
l$art 1, comma 1, della l 21 dicem(re 2001, n 883 A.elega al
+overno in materia di in!rastrutture ed insediamenti produttivi
strategici ed altri interventi per il rilancio delle attivit; produttiveB,
sta(iliscono che, per 0uanto riguarda le autostrade il cui tracciato
interessi soltanto il territorio provinciale e 0uello di una regione
!initima, < necessaria 4lintesa7 con la Provincia autonoma interessata
.i tale speciale assetto normativo ha preso atto anche il programma
delle in!rastrutture strategiche di preminente interesse nazionale
approvato del )@P> nel dicem(re 2010, il 0uale nell$9D allegato, ha
precisato che 4per la realizzazione della Valdastico Nord A3 e nel rispetto
dello !tatuto speciale della Provincia" deve essere raggiunta lintesa della Provincia
nel rispetto altres# della legge $ dicembre $%%" n& ''3" e della vigente normativa
in materia di infrastrutture strategiche7 Ac!r, allegato n 8, pag 29, in atti
della ProvinciaB %a necessit; dell"intesa < stata da ultimo con!ermata
con l"approvazione, da parte del )@P>, del 10D allegato in!rastrutture
nella seduta del 21 dicem(re 2012
3c @n sostanza, come ha avuto occasione di rilevare anche la )orte
costituzionale, lo Stato, per mezzo del #inistero delle in!rastrutture,
ha dichiarato in un documento u!!iciale che l$autostrada cd della
Valdastico ,ord non pu- essere realizzata senza la previa intesa con
la Provincia autonoma di 'rento, sia perchC l$opera < inserita nel
Programma delle in!rastrutture strategiche, per il 0uale l$intesa <
prescritta dall$art 1, comma 1, della legge n 883 del 2001, sia, piE in
Page 8 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
generale, per il rispetto dovuto allo Statuto speciale della 6egione
'rentino*Alto Adige2SFdtirol ed alle sue norme di attuazione, che
costituiscono parametro di legittimit; costituzionale delle leggi statali
e regionali ricadenti nel suo am(ito di disciplina .i conseguenza,
nessun organo o soggetto riconduci(ile allo Stato * e 0uindi la stessa
A,AS Spa e2o la Societ; concessionaria Autostrada Brescia Verona
Vicenza Padova Spa * pu- procedere alla 4realizzazione7 dell$opera
suddetta senza ac0uisire preventivamente 4lintesa7 della Provincia
autonoma di 'rento A)orte cost, 2522011, n 32/ 1232013, n 122/
25112013, n 258B
3d @n tal senso, la )orte costituzionale = dopo aver opportunamente
precisato che 4non sono richieste due intese" ma che la medesima intesa (
necessaria a doppio titolo" sia per effetto della norma di attuazione citata sia per
effetto dellart& " comma " della legge n& ''3 del $%%7, poichC entram(e le
citate !onti sono poste a 4garanzia dellautonomia provinciale7 per cui 4non
residua alcuna possibilit) che si possa procedere alla realizzazione dellopera senza
lesperimento della prescritta forma specifica di leale collaborazione7 * ha
ritenuto che il (ando di concorso per l$appalto della progettazione
!inalizzata alla realizzazione del tronco 'rento * Valdastico * Piovene
6occhette dell$autostrada A31, impugnato dalla Provincia di 'rento,
non possedeva lesivit; attuale, perchC 4solo se alla programmazione e
progettazione dovessero seguire concreti atti di realizzazione dellopera sarebbe
indispensabile lintesa con la Provincia stessa" la cui mancanza avrebbe leffetto di
arrestare il procedimento7 Ac!r, sentenza 2522011, n 32B
Successivamente, la )orte costituzionale, dopo aver puntualizzato che
Page 9 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
4le precedenti affermazioni Gc!r, sentenza 3222011H mantengono inalterata la
loro validit)7, ha dichiarato che spetta allo Stato proporre l$inserimento
del tratto autostradale Valdastico ,ord nella rete transeuropea dei
trasporti Aatto necessario per accedere ai contri(uti '>,*' nel caso
in cui si decidesse di realizzare l$opera in 0uestioneB Posto, in!atti, che
il comma 8 dell$art 1, della proposta di regolamento ):#A2011B350
recita 4la realizzazione dei progetti di interesse comune dipende dal loro grado di
maturit)" dalla conformit) con le procedure giuridiche nazionali e dell*+ 7,
tale inserimento 4non pregiudica la necessaria acquisizione dellintesa con la
Provincia autonoma di ,rento7 Ac!r, sentenza 1232013, n 122B
.a ultimo, la )onsulta ha dichiarato l$illegittimit; costituzionale,
dell$art 13, comma 10 (is, del dl 2232012, n 93 A#isure urgenti per
la crescita del PaeseB, che imponeva il raggiungimento dell$intesa
entro il termine di sessanta giorni dall$entrata in vigore della legge di
conversione del decreto legge, rilevando che il principio a!!ermato
con la sentenza n 32 del 2011, in merito alla necessit; dell$intesa,
sare((e stato 4sostanzialmente svuotato di significato dalla previsione del
termine di -% giorni" stabilito unilateralmente dal legislatore statale" termine che si
configura come irragionevolmente breve" specie in riferimento alla complessit)
dellopera7, poichC la 4sua rapida decorrenza contrasta irrimediabilmente con la
logica collaborativa che informa la previsione stessa dellintesa7 Ac!r, sentenza
25112013, n 258B
8a ,ondimeno, pur con la certezza che non potr; 4realizzare7 il tratto
autostradale in 0uestione senza la previa 4intesa7 con la Provincia di
'rento, la Societ; concessionaria ha avviato la procedura, prevista
Page 10 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
dagli artt 131 e ss del citato dlgs n 133 del 2003, per 4lapprovazione
del progetto preliminare dellopera7
'ale operazione = de!inita dalla Provincia 4paradossale7 = si giusti!ica
in 0uanto connessa agli accordi stipulati tra A,AS e Societ;
concessionaria in data 30 luglio 2010 Aconvenzione attualmente
vigente sostitutiva delle precedentiB che prevedono, Iin caso di mancata
realizzazione del progetto definitivo relativo alla realizzazione della Valdastico
Nord7, la ride!inizione !ra le parti, nei sei mesi successivi, degli e!!etti
sul piano economico*!inanziario o sulla concessione stessa Ac!r, pag
15 memoria della Provincia del 512013B
8( )omun0ue, a detta della Provincia, 4lintesa sulla realizzazione7 del
tratto autostradale in 0uestione si sare((e dovuta ac0uisire
preventivamente alla progettazione dello stesso, per poi non utilizzare
gli ingenti investimenti e!!ettuati come mezzo di pressione per !orzare
il consenso locale al momento della concreta messa in esecuzione
dell$opera Ac!r, pag 8 della memoria depositata il 512013B
8c Antiteticamente, per la concessionaria, l$opera di cui < causa <
comun0ue prevista nel programma ministeriale delle in!rastrutture, sia
pure condizionatamente all$intesa, per cui le procedure volte
all$approvazione dei progetti possono essere attivate e 0uindi
proseguire senza la necessit; dell$intesa, necessaria solo al momento
della realizzazione dell$opera, momento in cui, 4se la Provincia negasse e.
post lintesa7, assumere((e rilevanza la 4spendita di risorse pubbliche con
riferimento alla responsabilit) della stessa Provincia7 Ac!r, pag 10 della
memoria depositata in data 1982013B
Page 11 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
5a Jueste, dun0ue, come in sintesi riportate, le posizioni delle parti
sulla realizzazione della progettanda autostrada Valdastico ,ord, sul
cui progetto preliminare la Provincia ha dun0ue espresso il parere
negativo, ai sensi degli artt 135 e 135 del .%gs n 133 del 2003, con
la deli(erazione n 1352 del 2012, oggetto del presente giudizio
5( K doveroso soggiungere * prima di passare all$esame delle singole
censure * che il dissenso della Provincia non ha determinato l$arresto
della procedura, atteso che la stessa < proseguita secondo il disposto
della lett aB del comma 3 del medesimo art 135, con la conseguente
sottoposizione del progetto preliminare alla valutazione del )onsiglio
superiore dei lavori pu((lici, chiamato a valutare i motivi del
dissenso
>((ene, nella seduta del predetto )onsiglio del 29 !e((raio 2013, il
rappresentate della Provincia ha ri(adito la 4non condivisione della
soluzione gi) fisicamente identificata nellasse autostradale Valdastico Nord nel
territorio trentino" anche nel contesto dello sviluppo infrastrutturale previsto per il
corridoio del /rennero7 %o stesso .irigente ha, comun0ue, soggiunto
che la Provincia < interessata allo 4sviluppo del corridoio di collegamento tra
il territorio trentino e quello della regione Veneto articolato in due distinti
segmenti0 uno identificato fisicamente nella Valdastico Nord ubicato in territorio
veneto" ed uno in ,rentino" allo stato attuale distinto come 1corridoio est27 La
0uindi speci!icato che la de!inizione !isica del tracciato in terra
trentina 4potr) avvenire solo a valle di un approfondimento delle alternative che
consentano il superamento delle osservazioni gi) formulate7
,ella successiva seduta del 5 marzo 2013, la cui sintesi dei lavori <
Page 12 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
riportata in un ver(ale di 80 pagine, la Juinta sezione del medesimo
)onsiglio superiore ha concluso l$istruttoria a!!ermando che le
osservazioni che sorreggono il dissenso della Provincia autonoma di
'rento sono 4motivate7, ma che 4sulla base di ulteriori approfondimenti
possono ritenersi superabili ai fini delle successive fasi progettuali7
@l )onsiglio superiore ha anche constatato che la proposta, !ormulata
nella precedente seduta, di stralciare parte del progetto e di approvare
il solo tratto veneto non poteva essere accolta, in 0uanto mancava alla
sua (ase di un$adeguata progettazione preliminare relativa a tale
singolo tratto, mai considerato come opera a sC stante Ac!r, doc n 13
e n 15 in atti di parte ricorrenteB
,onostante ci-, con deli(erazione del 19 marzo 2013, n 21, il )@P>
ha approvato, in linea tecnica, 4il progetto preliminare ai sensi dell3art& -4
del decreto legislativo n& -35$%%-I, speci!icando 4che il progetto in esame 6&&&7
riguarda il 8 lotto funzionale dell3Asse autostradale Valdastico Nord" in
territorio veneto" che si estende dal casello di Piovene Rocchette al nuovo casello di
Valle dellAstico" per una lunghezza complessiva di 9": ;m&7
5c .a ci- una prima e parziale conclusione: a di!!erenza di 0uanto
asserito da parte ricorrente, che vedeva nell$impugnato diniego 4un
arresto procedimentale7 che l$ha legittimata all$introduzione del presente
ricorso, il procedimento < proseguito nelle sedi e con le modalit;
previste dal comma 3 dell"art 135 del dlgs 13322003, ed ha
condotto, nel marzo 2013, all$approvazione in linea tecnica del @ lotto
del progetto preliminare
Sul punto vale sottolineare che all$approvazione del progetto relativo
Page 13 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
al solo @ lotto in territorio veneto il )@P> < giunto autonomamente,
accogliendo la proposta della 6egione Veneto prospettata 4nella
consapevolezza che la condivisione da parte della Provincia autonoma di ,rento
circa lo sviluppo dellintero collegamento comprendente il 1corridoio est2" da
definire" non pregiudichi lobiettivo di realizzare lasse autostradale completo7
@n ogni caso, si rammenta che la seconda parte della lett aB del
comma 3 dell$art 135 in esame sta(ilisce la procedura per superare il
dissenso della Provincia di 'rento sulla IlocalizzazioneI del tracciato: se
innanzi al )@P> permanga e si con!ermi il dissenso della Provincia
autonoma, < previsto che 4alla approvazione del progetto preliminare si
provvede entro sessanta giorni con decreto del Presidente della Repubblica" previa
deliberazione del <onsiglio dei =inistri" su proposta del =inistro delle
infrastrutture" e" per le infrastrutture di competenza di altri =inisteri" di concerto
con il =inistro delle attivit) produttive o altro =inistro competente per materia"
sentita la commissione parlamentare per le questioni regionali7
3a .un0ue, a detta di parte ricorrente, il provvedimento in epigra!e
con cui la Provincia ha espresso parere negativo nella procedura per
la localizzazione dell"opera, non conterre((e alcuna autonoma
valutazione, perchC l$Amministrazione si sare((e limitata a richiamare
un proprio precedente documento e le posizioni negative dei )omuni
sentiti, senza peraltro valorizzare il deli(erato del )omune di
%avarone che si < espresso positivamente
3( %a censura < in!ondata in !atto, piE che in diritto, perchC < !rutto
di una lettura super!iciale degli atti impugnati
@n primo luogo, il )ollegio osserva che la deli(erazione n 1352, del
Page 14 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
22 giugno 2012, richiama il contenuto del Piano ur(anistico
provinciale APMPB che non prevede il corridoio in!rastrutturale di
causa ma sta(ilisce che, in caso di nuovi collegamenti stradali
!inalizzati all"interconnessione del 'rentino con i territori limitro!i che
richiedono l$intesa tra la Provincia, lo Stato e altri enti territoriali,
l$assenso < prestato previo l$espletamento della valutazione strategica
da condurre in coerenza con i contenuti !ondamentali dello stesso
PMP Ac!r, art 81, comma 2, della lp 2552009, n 5B
%a deli(erazione n 1352 !a poi esplicito rinvio ad una deli(erazione
approvata poche settimane prima, la n 1008 del 19 maggio 2012, con
la 0uale la stessa Amministrazione aveva dato conto, con articolate
argomentazioni, della sua posizione negativa nel procedimento per
l"approvazione del progetto preliminare di cui si discute
Juello in esame si traduce, univocamente, di un rinvio per relationem
ad una precedente mani!estazione di volont; che si < concretizzata in
un appro!ondito documento Aallegato e parte integrante e sostanziale
della deli(erazione 100822012B dalla cui lettura si evincono le
complesse, molteplici e plausi(ili ragioni in (ase alle 0uali la Provincia
di 'rento si < opposta non solo alla IlocalizzazioneI del tratto
autostradale Valdastico ,ord ma, ancora piE a monte, alla stessa
4realizzazione7 dell"opera
Segnatamente, emerge che la strategia perseguita dalla Provincia, in
coerenza con gli orientamenti di !ondo dell"Mnione europea A%i(ro
(ianco dei trasporti 2001B, consiste non nel portare ulteriore tra!!ico
veicolare sull"Autostrada del Brennero, come accadre((e con la
Page 15 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
realizzazione della Valdastico ,ord, ma nel tras!ormare, nella
massima misura possi(ile, il tra!!ico veicolare in tra!!ico !erroviario,
almeno per 0uanto riguarda le merci A tale scopo la Provincia espone
di aver gi; sostenuto e di sostenere ingenti !inanziamenti per il
potenziamento della linea d$accesso in direzione nord * sud gi;
individuata nella nuova galleria !erroviaria di (ase del Brennero *
di!atti, gli oneri per la progettazione preliminare e lo studio di
!atti(ilit; delle tratte trentine sono a carico della Provincia, in
attuazione della convenzione sottoscritta nel 2005 con 6&@ Spa *
che deve tras!erire il tra!!ico merci in arrivo da nord Ail Passo del
Brennero < il piE tra!!icato dell$arco alpino ed < parte del corridoio n
5 da Lelsin?i a %a VallettaB sino al nuovo centro intermodale di
Verona, denominato Juadrante >uropa
@n relazione a ci-, il documento allegato alla citata deli(erazione n
1008 espressamente a!!erma che 4la realizzazione della Valdastico si
discosta dagli scenari di traffico stradale e ferroviario presi fino ad ora in
considerazione sia rispetto ai flussi di traffico" sia alla possibilit) di trasferimento
di quello merci su rotaia& <i> influisce quindi sulle previsioni di adeguatezza delle
strutture gravate o meno da tale eventuale ulteriore arteria? ma influisce anche
rispetto alla collocazione e possibilit) di sviluppo degli snodi logistici se si condivide
che il traffico merci va orientato per i percorsi medio lunghi sulla ferrovia7
%a stessa deli(erazione n 1008 a!!ronta, poi, compiutamente le
plurime 0uestioni am(ientali che conducono ad escludere che si possa
realizzare il tratto trentino della Valdastico ,ord come ipotizzato nel
progetto preliminare, caratterizzato da una lunga galleria che
Page 16 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
sottopassa gli am(iti comunali di &olgaria e %avarone, la cui uscita <
prevista nei territori di Besenello e di )alliano, per interconnettersi
con l$autostrada del Brennero nel territorio dei comuni di )alliano e
di ,omi
PiE precisamente, sono stati evidenziati tutti gli aspetti negativi
connessi a:
* criticit; ur(anistiche, in 0uanto il progetto non < previsto dalla
disciplina ur(anistica della Provincia/
* criticit; paesaggistiche, per le modalit; di s(occo della galleria ma
anche per il signi!icativo sviluppo dei raccordi stradali previsti, che
andre((ero ad intaccare circa 10 ettari di territorio agricolo di pregio/
* aspetti geologici e idrogeologici, per l$alterazione della circolazione
delle ac0ue e la conseguente perdita di risorse idriche, sia 0uelle
pota(ili che 0uelle che alimentano il sovrastante %ago di %avarone/
* pro(lematiche sismiche, per la la presenza di due importanti sistemi
di !raglia, uno dei 0uali attivo che tagliere((e la galleria in piE punti/
* inter!erenze con i corsi d$ac0ua del !ondovalle A!iume AdigeB e del
conoide ove < previsto lo s(occo della galleria/
* in0uinamento atmos!erico e acustico, in un$area a orogra!ia
complessa come 0uella trentina/
* deposito e riutilizzo di terre e rocce da scavo, atteso che < ne <
prevista una produzione di 1,5 milioni di mc ed un esu(ero di 5,3
milioni di mc
* inter!erenza con aree protette, per evitare il drenaggio dell$area
umida )ar(onare sovrastante la galleria
Page 17 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
.un0ue, l$insieme delle osservazioni critiche, di previsioni in!auste, di
elementi valutativi s!avorevoli e di pro(lematiche irrisolte si traduce
in un articolato parere negativo che, come detto, lo stesso )onsiglio
superiore dei lavori pu((lici, ha de!inito 4motivato7
3c @n secondo luogo, la deli(erazione n 1352 ha dato conto dei !ermi
pareri negativi espressi dai )omuni di )alliano, Besenello, ,omi e
&olgaria, nonchC della posizione assunta dal )omune di %avarone,
dichiaratosi 4non pregiudizialmente contrario al completamento dellopera
autostradale7, ma anche 4fermo7 nella richiesta di una sua nuova
localizzazione A4diverso posizionamento7B che garantisca la salvaguardia
del %ago e delle sorgenti idriche presenti nel sottosuolo Ae, a tal !ine, <
richiamato il documento provinciale allegato alla deli(erazione
100822012B
3d @l dispositivo della deli(erazione, in conclusione, nega l"intesa sulla
localizzazione del nuovo tratto A31 4per le motivazioni esposte nelle
premesse @ e @ sentiti i comuni sopra richiamati7
@n de!initiva, e a di!!erenza di 0uanto asserisce parte ricorrente, la
Provincia non si < a!!atto supinamente 4adeguata7 ai pareri contrari dei
nominati )omuni, dei 0uali ha semplicemente riportato la rispettiva
conclusione negativa, cosN come ha !atto per la particolare presa di
posizione assunta del )omune di %avarone
All$opposto, l$Amministrazione provinciale ha !ondato il proprio
articolato diniego sulle molteplici ragioni Acome detto esposte nella
richiamata deli(erazione n 100822012 che, erroneamente, parte
ricorrente in0uadra solo come un 4apporto collaborativo7B, che inducono
Page 18 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
a non realizzare l"opera autostradale, in 0uanto contraria alla scelte
strategiche provinciali sulla mo(ilit;2via(ilit; ed anche lesiva di (eni
primariamente tutelati dalla legislazione locale, dal paesaggio alle aree
agricole di pregio, dalle risorse idriche alle aree protette %a
deli(erazione provinciale 135222012 <, 0uindi, ampiamente
giusti!icata e motivata laddove ha tratto dal documento di analisi
allegato alla precedente deli(erazione 100822012, richiamata per
relationem, la conclusione del parere negativo
5a )on altra parte del motivo di gravame parte ricorrente lamenta
che nel provvedimento impugnato sia stata menzionata anche
4lintesa7 sulla realizzazione dell$opera prevista dall$art 11 del .P6
39121158 e dall$art 1 della l 88322001 'ale richiamo viziere((e il
provvedimento di eccesso di potere per erroneit; nei presupposti, per
contraddittoriet; e illogicit;, in 0uanto estraneo al thema decidendum ed
anche perchC la Provincia non si sare((e mai espressa in concreto su
0uell$intesa
5( %a prospettazione non merita di essere condivisa
@ provvedimenti all$esame distinguono nettamente i termini della
0uestione:
* primariamente, < stata ricordata la disciplina che sta(ilisce l$intesa
sulla realizzazione dell$in!rastruttura, come detto codi!icata nella
norma di attuazione dello Statuto e nella l 88322011, tenacemente
richiamata dall$Amministrazione provinciale in tutti i documenti Ae
piE volte invocata innanzi alla )orte costituzionaleB per ri(adire, in
ogni sede, la necessit; della previa intesa con la Provincia per la
Page 19 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
realizzazione di autostrade il cui tracciato interessi il territorio
provinciale e 0uello di una regione !initima/
* di seguito, < stato dato seguito alla procedura di approvazione del
progetto preliminare, disciplinata dagli artt 135 e 135 del citato dlgs
13322003, ed in particolare 4all3intesa sulla localizzazione dell3opera7,
prevista dal comma 5 dell$art 135
5c %"a!!ermazione contenuta in ricorso secondo la 0uale Ila stessa
intesa sulla realizzazione neppure ( stata negata dalla ProvinciaI, deve essere
con!utata precisando: * per un verso, che il #inistero delle
@n!rastrutture, competente all$attuazione del programma delle
in!rastrutture strategiche di preminente interesse, non ha mai
!ormalmente chiesto alla Provincia il rilascio di 0uell$intesa/ * per
correlato pro!ilo, che la Provincia di 'rento ha sempre mani!estato la
propria contrariet; con atti !ormali, !ra cui rileva l$intenzionale
mancato inserimento di tale corridoio autostradale nel proprio Piano
ur(anistico, approvato con legge
5d Si noti anche che la Provincia di 'rento non ha mancato di
promuovere innanzi alla )orte costituzionale due con!litti di
attri(uzione nei con!ronti del Presidente del )onsiglio dei #inistri in
relazione alla convenzione stipulata tra A,AS e Societ; ricorrente
Ache ha modi!icato la durata della concessione in relazione alla
costruzione e all$esercizio dell$autostrada A31 'rento * 6ovigoB, al
programma delle in!rastrutture strategiche Aove < prevista la
progettazione e la realizzazione del tronco autostradale 'rento *
Piovene 6occhetteB e al (ando di concorso per la progettazione
Page 20 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
dell$opera
@n 0uell$occasione la )onsulta ha soltanto rilevato, senza entrare nel
merito, che 0uegli atti mancavano di 4lesivit) attuale7 in 0uanto 4solo se
alla programmazione e progettazione dovessero seguire concreti atti di
realizzazione dellopera sarebbe indispensabile lintesa con la Provincia stessa" la
cui mancanza avrebbe leffetto di arrestare il procedimento7 Ac!r, sentenza n
32 del 2011, citB
9a .a ultimo, la ricorrente deduce la violazione del commi 5 e 5
dell$art 135 ))P, sostenendo che l$Amministrazione si sare((e
4trincerata dietro lassenza dellopera nella programmazione provinciale7, senza
tenere conto che l$approvazione del progetto preliminare comporta
l$automatica variazione degli strumenti ur(anistici vigenti
9( %a censura < !allace perchC sovverte il ragionamento ed anche il
procedimento logico
%a Provincia, in!atti, deve assumere le proprie deli(erazioni tenendo
conto delle norme positive e degli orientamenti gi; sta(iliti nei propri
atti !ondamentali, in primis il Piano ur(anistico provinciale assurto a
!onte oggettiva di diritto in 0uanto approvato con lp n 5 del 2009, il
0uale, come gi; detto, non prevede l$autostrada in 0uestione e
sta(ilisce invece che l"assenso della Provincia ai nuovi collegamenti sia
prestato 4in coerenza con i contenuti fondamentali del P*P7
Solo a seguito dell$approvazione del progetto preliminare dell$opera
da parte del )@P>, o con decreto del Presidente della 6epu((lica in
caso di permanenza del dissenso della Provincia autonoma sulla
localizzazione, trovano applicazione le disposizioni del comma 5
Page 21 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
dell$art 135 in esame, le 0uali sta(iliscono che 4l3approvazione determina"
ove necessario ai sensi delle vigenti norme" l3accertamento della compatibilit)
ambientale dell3opera e perfeziona" ad ogni fine urbanistico ed edilizio" l3intesa
!tato @ regione sulla sua localizzazione" comportando l3automatica variazione
degli strumenti urbanistici vigenti e adottati7
1 @n conclusione, alla luce delle suesposte considerazioni il ricorso
deve essere respinto
10 %e spese del giudizio seguono la soccom(enza, ai sensi dell$art 23
cpa, e, pertanto, sono poste a carico di parte ricorrente nella misura
li0uidata in dispositivo
PJ#
@l 'ri(unale 6egionale di +iustizia Amministrativa di 'rento ASezione
MnicaB
de!initivamente pronunciando sul ricorso n 351 del 2012
lo respinge
)ondanna la Societ; ricorrente al pagamento delle spese del giudizio a
!avore della Provincia autonoma di 'rento e dei )omuni di Besenello,
)alliano, ,omi e &olgaria, che li0uida complessivamente in euro
2000,00 AduemilaB per ciascun >nte, oltre a ),PA e @VA
:rdina che la presente sentenza sia eseguita dall"Autorit;
amministrativa
)osN deciso in 'rento nella camera di consiglio del giorno 28 giugno
2018 con l"intervento dei magistrati:
Armando Pozzi, Presidente
Angelo +a((ricci, )onsigliere
Page 22 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...
Alma )hiettini, )onsigliere, >stensore
.>P:S@'A'A @, S>+6>'>6@A
@l 2820522018
@% S>+6>'A6@:
AArt 91, co 3, cod proc ammB




L'ESTENSORE IL PRESIDENTE





Page 23 of 23 N. 00351/2012 REG.RIC.
25/07/2014 http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Trento/Sezione%201/2012/201...