EXPTE N° 25.670/ 2006 CFSS, -SALAI JUZ. FED. DE LA SEG SOCIAL N? 5 SENTENCIA DEFINITIVA {129070 BUENOS AIRES, \ awn 109% AUTOS Y VISTOS: 1. Llegan las presentes actuaciones a esta alzada, en virtud del recurso de apelacién interpuesto por la patte demandada contra la sentencia dictada por Ia Sra, Juez. del Juzgado Federal de Ja Seguridad Social n°5. Se agravia la parte demandada de lo decidido por el “a quo”, toda vez. que resolvid Considerar e6mo remuncrativas las sumas percibidas por In accionante en los rubros “suplemento no remunerativo por productiva” (decieto 671/92) y “suplemento por funcién ejecutiva” (742/93) haciendo en consecuencia lugar al reilculo del haber inicial. Asimismo se agravia de In aplicacién de “Badaro” y la declaracién de inconstitucionalidad del art. 7 inc. 2 de la ley 24.463 Finalmente cuestiona el plazo establecido para el cumplimiento de la sentencia, HL. En Jo atinente a la cuestién trafda @ conocimiento del Tribunal, es menester destacar en primer término que el demandante es titular de un beneficio otorgado segiin las disposiciones de la ley 24.241, conforme surge de las actuaciones administrativas agregadas por cuerda. Respecto a las pautas de movilidad que deberdn tenerse en cuenta para el periodo posterior al logro de la prestacién y a declaracién de inconstitucionalidad del art. 7 ine, 2 de la ley 24.463, corresponde ortlenar la aplicicién del fallo de In CSIN en autos “Badaro, Adolfo Valentin CIANSES s/Reajustes Varios”, del 26 11.2007, en la medida que el incremento en el beneficio por los ‘aumentos ya otorgados (por los decretos 1275/02, 391/03, 1194/03, 683/04, 1199/04, 748/05, 1273/05 764/06) sea inferior a Ia variacién anual del indice de salarios nivel general elaborado por el Instituto Nacional de Bstadistica y Censos. En caso que tal incremento arrojase una prestacién superior debert estarse a su resultado, segin lo decidido por el Alto Tribunal en autos “Padilla, Maria Teresa“ Méndez de of ANSeS 5/ Reajustes Varios”, del 29/04/2008. IIL. En orden a la cuestién traida a conocimiento de este Tribunal, cabe destacar que el art, 6 de la ley 24.241 “...considera remuneracién, a Jos fines del SLIP, todo ingreso que percibiere ¢l afiliado en dinero 0 en especie susceptible de apreciacién pecuniaria, en retribucién o compensacién 0 con motivo de su actividad personal, en concepto de sueldo, sueldo anual complementario, salario, honorarios, comisiones, particip: ; gratificaciones y suplementos adicionales que tengan el carécter de habituales y regulares, vidlicos y gastos de representacién..., y toda otra retribucién, chalquiera fuere la denominacién que sc le asigne, percibida por servicios ordinarios 0 extraordinarios prestados en relacién de dependencia....”. Al precisar e1 concepto de remuneracién a los fines del S.L..P., el art. 6 de ta ley 24.241 se refiere, entre otros ingregos que percibe el afiliado, a las gratificaciones y en las ganancias, habilitacién, propina suplementos adicionales, en Ia medida en que los mismos revistan el canicter de habituales y regulares. Bs decir que las catactei esa entrega suplementaria de dinero sea considerada remuneratoria y forme parte intogrante del salario del trabajador. icas de habitualidad y regularidad son determinantes para queAsimismo, la enumeracién que efectia la normativa reseiiada, no es taxativa sino sjemplificativa, se completa con una precisién que expresa con claridad 1a intencién del legislador de que nada quede fuera del cuadro de remuneraciones sujetas a tributacién previsional. Asi, el citado turticulo, incluye,a “toda otra retribucién, cualquiera fuere In denominacién que se le asigne, percibida por servicios ordinarios o exiraordinarios prestados en relacién de dependencia” (cfr. “Regimen Previsional, Sistema Integrado de jubilaciones y pensiones”, Raul C.Jaime y Jose I. Brito Peret, Edit Astrea, pig. 99) Por otro lado, el concepto remuneracién resulta indispensable para determinar los derechos previsionales. Esto significa, que el derecho adquirido del peticionario al quantum de la Temuneracion, no fue una mera expectativa sino el ejercicio det mismo durante un tiempo determinado, situacién esta que consolida el derecho y que de cambiarse, atonta contra ta elemental seguridad juridica. Asi las cosas, toda vez que los suplementos por funcién jerarquica y de productividad se encuentran comprendidos dentro de! art. 6 de la le 24.241, corresponde confirmar la sentencia reourtida y ordenar al organismo administrativo que recalcule la prestacién adicional por permanen xy la prestacién complementaria del actor teniendo en cuenta dichos conceptos. IV. En lo conceriente al plazo de cumplimiento de la sentencia, debera estarse a lo resuelto por el art, 2° de la ley 26.153, confirméndose ast lo dispuesto en la instancia de grado. 'V. Respecto a la queja suscitada en torno a ta regulacién de honorarios, corresponde confirmar el porcentaje establecido por «l a quo, asimismo en relacién a la labor profesional realizada en la alzada, Ia naturaleza y complejidad del asunto, el resultado obtenido, asi como las disposiciones de los aris. 6 y 14 de la ley 21.839 modif. Por la ley 24.432 corresponde regular los honoratios del letado de la parte actora por la totalidad de Ia labor en esta alzada en el 25% sobre lo regulado en la etapa anterior. La Vocalia tres se encuentra vacante (art, 109 RIN). Por todo ello, el TRIBUNAL RESUELVE: 1- Confirmar la sentene.a recurrida en lo principal que decide y ha sido materia de agravios. Ile Costas por su orden (art, 21, Ley 24.463) IHL Regular los honorarios del letrado de Ia parte actora por Ia totalidad de la labor en esta alzada, en el 25% sobre lo regulado en la anterior etapa, Registrese, notifiquese y remitase.- LILIA M. MAFFEI DE BORGUI BERNARE L. CHIRINOS Juez, Sez, CARLOS A. PROTA SSECRETARIO De Gawara CERTIFICO QUE LA PRESENTE ES COPIA. FIEL & ORIGINAL. OBRANTE A FS. OLA... QUE FUERA SUSCRIPTA Sos, POR LOS JUE meet ‘S VOTANTES,