N. 03195/2014 REG.PROV.COLL.

N. 05434/2004 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente
SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 5434 del 2004, proposto da Bruno Anna
Maria, Bruno Antonino e Bruno Giuseppe, rappresentati e difesi dall'avv. Christian
Conti, con domicilio eletto presso lo studio di costui in Palermo, via Brunetto
Latini n. 34;

contro
Comune di Isola delle Femmine;

per l'annullamento
della nota n. 12216, notificata in data 19.10.2004, avente ad oggetto sospensione
procedimento e concessione assentita perizia giurata redatta ai sensi del comma I
dellart. 17 della l.r. 16.04.2003 n. 4 ditta Bruno Antonino, immobile sito
in Isola delle Femmine, contrada Pozzillo.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 24 novembre 2014 il dott. Luca Lamberti
e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
I ricorrenti espongono: che uno di loro, Antonino Bruno, si vide rilasciata nel 1975
dal Comune resistente autorizzazione (pi precisamente, nulla osta per lesecuzione di
lavori edili) alla costruzione di una casa per abitazione a solo piano terra di mq
56,40; che nel 1978 veniva, in tesi, autorizzato (con ulteriore nulla osta) altro
progetto relativo alla costruzione di un attiguo corpo di fabbrica della superficie di
mq 37,50, posto ad una distanza di metri 5 dal precedente edificio e, secondo la
prospettazione del ricorrente, destinato a costruzione per i servizi del camping che ivi
si intendeva realizzare; che, ultimata tale seconda costruzione, il Bruno Antonino
realizzava abusivamente un piccolo corridoio di mq 32 che univa i due corpi di
fabbrica, in relazione al quale chiedeva, nel 1985, il rilascio di concessione edilizia
in sanatoria ai sensi della legge 47/85; che, in data 31 dicembre 2003, stante il
perdurante silenzio dellAmministrazione, veniva presentata al Comune perizia
redatta da un tecnico ai sensi della l. 4/2003, ove si attestava, altres, lavvenuto
pagamento delloblazione e degli oneri concessori; che decorrevano inutilmente sia
i novanta giorni necessari alla formazione del titolo tacito ai sensi della l.r. 4/2003,
sia i duecentosettanta giorni previsti dalla stessa legge per lesame della perizia
giurata.
Ci premesso, il ricorrente aggiunge che, in data 19 ottobre 2004, con la nota qui
impugnata, il Comune inopinatamente comunicava: che la superficie da
considerare per il calcolo delloblazione superiore a quella dichiarata dal
ricorrente (mq 32) ed , invece, pari a mq 82,64, con conseguente maggiorazione
dellimporto da pagare per loblazione, pari ad 1.536,50 (di cui 926,27 gi
versati in uno con la riferita perizia tecnica); che lopera, pur in presenza del
pagamento delloblazione (che, come noto, si limita ad estinguere il reato), non ha
2

comunque i requisiti per la sanabilit; che veniva, quindi, contestualmente disposta

la sospensione della concessione tacitamente assentita e comunicato lavvio del
procedimento per il diniego di concessione in sanatoria.
Nei confronti di tale atto si muovono diverse censure, incentrate: sul decorso del
termine di duecentosettanta giorni previsto dalla normativa regionale; sulla
mancanza di un termine alla disposta sospensione; sul travisamento dei fatti,
perch la superficie abusiva di soli mq. 32, con oblazione pari alla minor somma
di 926,27, gi integralmente versata, per cui nulla pi , in tesi, dovuto.
Il Comune, bench ritualmente notificato, non si costituito.
Alludienza pubblica del 25 giugno 2014 (in vista della quale i ricorrenti avevano
depositato memoria scritta) stato disposto un ordine istruttorio a carico del
Comune resistente, cui stato chiesto di produrre documentati chiarimenti scritti in
ordine alla vicenda per cui causa, con particolare riferimento alle modalit di computo delle
superfici abusive dellimmobile dei ricorrenti, specificando se sia stato, a tale fine, preso in
considerazione pure il secondo corpo di fabbrica, a quanto consta destinato in fatto ad un uso
completamente diverso da quello a suo tempo autorizzato.
Depositati da parte del Comune i chiarimenti richiesti, il ricorso stato, quindi,
discusso alla pubblica udienza del 24 novembre 2014, in funzione della quale i
ricorrenti hanno depositato unulteriore memoria scritta.
Il ricorso non fondato.
Anzitutto, rileva il Collegio, il Comune ha precisato, nei mentovati chiarimenti, che
tutto limmobile de quo (riveniente dallunione, a mezzo del mentovato corridoio,
dei due inizialmente separati corpi di fabbrica) ricade interamente nella fascia di
inedificabilit assoluta (150 metri dalla battigia) prevista dalla l.r. 78/1976.
Il primo corpo di fabbrica, edificato prima dellentrata in vigore della l.r. 78/1976
previo assenso amministrativo, presenta sicuramente un profilo di regolarit
urbanistica; di contro, il piccolo corridoio, realizzato nella vigenza della l.r.

78/1976 e, per di pi, senza previa autorizzazione amministrativa, prima

facie abusivo.
Il nucleo problematico della presente vicenda si raggruma, dunque, sulla
conformit urbanistica del secondo corpo di fabbrica, affermata dai ricorrenti e
negata dal Comune.
I ricorrenti fondano le proprie prospettazioni sulla nota prot. n. 568 del 20
febbraio 1978 (da loro versata in atti), che il Comune non menziona neppure nei
chiarimenti qui prodotti.
Il Collegio ritiene che tale nota non costituisca una licenza edilizia, ossia una
specifica autorizzazione allesecuzione di lavori edili, ma un semplice nulla osta
comunale allutilizzazione come campeggio dellarea in propriet dei ricorrenti:
come tale, dunque, inidoneo a consentire leffettuazione di costruzioni.
Siffatta conclusione deriva da considerazioni testuali e grafiche.
Anzitutto, osserva il Collegio, latto in parola si riferisce testualmente alla
realizzazione di campeggio per n. 20 roulotte, laddove il precedente nulla osta
menziona espressamente, in epigrafe, la propria ben diversa finalit (Nulla osta per
esecuzione lavori edili); inoltre, si aggiunge, ben diversi fra i due atti risultano i
riferimenti normativi in epigrafe (decisamente pi ricco e diffuso quello contenuto
nel nulla osta per lavori edili) e lannesso articolato prescrittivo (praticamente
assente nellatto del 1978); infine, si evidenzia, solo il primo atto reca la menzione
del previo parere positivo della Commissione edilizia comunale, cui, invece, non si
fa cenno nellaltro.
Valenza ad colorandum riveste pure il rilievo circa il numero di protocollo: laddove la
licenza edilizia del 1975, emanata in giugno, reca numero di protocollo 2, il
successivo nulla osta del 1978, bench rilasciato in febbraio, ha numero di
protocollo 568: tale macroscopica differenza , verosimilmente, specchio della
diversa natura dei due atti, come tali sottoposti a numerazione protocollare non
omogenea.
4

Tale conclusione, del resto, non si presenta illogica: il nulla osta ad adibire a
campeggio unarea , giuridicamente e concettualmente, fattispecie pi ristretta
rispetto allautorizzazione ad edificare, nellarea a tal fine destinata, costruzioni
volte a servizio dei villeggianti.
Quanto alle altre censure svolte in ricorso, sufficiente osservare che il decorso del
termine di duecentosettanta giorni non determina levaporazione del potere, in
ragione della particolare rilevanza dellinteresse ambientale qui in considerazione,
vigorosamente presidiato dalle disposizioni dellart. 15 l.r. 78/1976 e del successivo
art. 23 l.r. 37/1985, che esplicitamente esclude la sanabilit delle costruzioni
edificate in spregio alla l.r. 78/1976 iniziate (come nel caso di specie) dopo lentrata
in vigore della stessa.
In ordine, poi, alla censurata natura sine die della sospensione disposta con latto qui
gravato, il Collegio rileva che, in realt, un termine (pur implicitamente) fissato,
in quanto naturaliter connesso al tempo necessario per istruire il procedimento di
diniego della concessione in sanatoria, le cadenze temporali del cui andamento
sono, come noto, rigorosamente prescritte dalla legge.
Possono compensarsi le spese di lite, in considerazione della peculiarit della
vicenda e della mancata costituzione dellAmministrazione.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Sezione Prima),
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorit amministrativa.
Cos deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 24 novembre 2014 con
l'intervento dei magistrati:
Federica Cabrini, Presidente FF
Maria Cappellano, Primo Referendario
Luca Lamberti, Referendario, Estensore
L'ESTENSORE

IL PRESIDENTE
5

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 05/12/2014
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
https://www.giustiziaamministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocnam
e=IMUVRU3DHVTHBG7B6KIQRXDGBI&q=ISOLA%20or%20DELLE%20or%20FEMMINE

N. 01786/2014 REG.PROV.COLL.
N. 05434/2004 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente
ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 5434 del 2004, proposto da Bruno Anna
Maria, Bruno Antonino, Bruno Giuseppe, rappresentati e difesi dall'avv. Christian
Conti, con domicilio eletto presso lo studio di costui in Palermo, via Brunetto
Latini n. 34;

contro
Comune di Isola delle Femmine;

per l'annullamento
della nota n. 12216, notificata in data 19.10.2004, avente ad oggetto sospensione
procedimento e concessione assentita perizia giurata redatta ai sensi del comma I
6

dellart. 17 della l.r. 16.04.2003 n. 4 ditta Bruno Antonino, immobile sito in Isola
delle Femmine, contrada Pozzillo.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 25 giugno 2014 il dott. Luca Lamberti e
uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto necessario, ai fini della decisione della presente causa, ordinare al
Comune di Isola delle Femmine di produrre documentati chiarimenti scritti in
ordine alla vicenda per cui causa, con particolare riferimento alle modalit di
computo delle superfici abusive dellimmobile dei ricorrenti, specificando se sia
stato, a tale fine, preso in considerazione pure il secondo corpo di fabbrica, a
quanto consta destinato in fatto ad un uso completamente diverso da quello a suo
tempo autorizzato.
A tale incombente il Comune provveder mediante deposito presso la segreteria di
questo T.A.R. di n. 4 copie cartacee e di n. 1 copia in formato digitale degli atti
richiesti entro e non oltre il giorno 30.09.2014.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Sezione Prima)
Dispone, a carico del Comune di Isola delle Femmine, gli incombenti istruttori
come precisato in motivazione.
Fissa per la trattazione del ricorso nel merito ludienza del giorno 24.11.2014, ore
di rito.
Cos deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 25 giugno 2014 con
l'intervento dei magistrati:
Nicolo' Monteleone, Presidente
Maria Cappellano, Primo Referendario
7

Luca Lamberti, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE

IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 08/07/2014
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
https://www.giustiziaamministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocnam
e=VRH2ZE5QLO7BJZGXMRU3BXLXVA&q=5434%20or%20del%20or%202004
A CURA DEL COMITATO CITTADINO ISOLA PULITA DI ISOLA DELLE FEMMINE
http://lemanisuisoladellefemmine.blogspot.it/2010/07/palmuto-via-palermo-isola-delle-femmine_30.html